análisis del discw-so
32 33 análisis del discw-sa
Análisis del discurso
"análisis del discurso es refeI1do mas bien a la relación entre texto y
DIsCiplina relativamente reciente que constituye el abjeto de
este dlcclanaria, el análisis del discursa ha recibido las más varia-
das definiclanes: muy amplias, dande se la tiene par equivalente de
«estudio del discurso~. o restrictivas cuando. distinguiendo diversas
disciplinas que toman el discurso por objeto. se reserva esta etique-
ta para una de ellas,
HISTORIA
l disciplina que estudia el lenguaje en tanta actividad inserta en un
Es dificil trazar la historta del análisis del discursa por cuanto
na se la puede supeditar a W1 acta fundadar; en efecto., esta discipli-
na resulta a la vez de la convergencia de corrientes recientes y de la
renovación de prácticas muy antiguas de estudia de textas (retórt-
eas*, filolÓgicas o hermenéuticas).
El propia término. .análisis del discursa. praviene de un articula
de Z, S, HarIis (1952), quien cansideraba par talla extensión de las
procedtmientas distIibucianales a unidades transaracianales, Hay
que esperar a mediadas de la década de 1960 para que se basque-
jen las carrientes que maldearán el actual campa del análisis del
di~curso. Señalaremos en Particular la etnografia* de la comunica-
cian (Gumperz y Hymes, 1964), el análisis" canversacianal de ins-
piración etnametadalagista" (Garfinkel, 1967), la Escuela" france-
sa: a es~o se añade el desarrollo de las corrientes pragmáticas". de
las teonas de la enunciación* y de la lingüística* textual. Debe
otorgarse también un sitio a reflexiones procedentes de otros domi-
nias, cama la de M, Faucault (1969b), que departa la histarta de las
Ideas hacia el estudia de las dispasitivas enunciativas, a la de M,
Bajtin, P~culannente en la relativa a las géneros" de discursa y a
la dunenslOn dialagica" de la actividad discursiva,
,lingüista brttánica M. A. K. Halliday, el propósito. última del analis-
DEFINICIONES
<?iertas Investigadares, a semejanza de Z. S. Harris, llaman
«análisis del discurso» a lo que se designa también como «lingüísti-
ca textual•. Tal es el casa de M. Charalles y B. Cambeties (1999) a
de A. ~ebaul y J. Maeschler, quienes discuten par atra parte su
legitimidad: ,La mativación del análisis de diScursa es dable: las
frases contienen elementos que no pueden interpretarse en el nivel
de la frase misma, y la interpretación de un discurso dado no se re-
duce a la ,tsuma de las interpretaciones de las frases que lo compo-
nen· (1998, pág. 13).
Pero. en general. tal como ocurre en el presente diccionario. el
contexto. No se habla. pues. de análisis del discurso en el caso de
las trabajas de pragmática", par ejemplo. las de O. Ducrot, que se
centran en enunciados descontextualizados.
El análisis del discurso como estudio del discurso. Conce- ,,',<
)
bido como estudio del discurso. sin mayor especificación. «estudio
(" )
dél uso real del lenguaje por lo~utores reales en situaciones reales»
(Van Dijk, 1985. págs. 1-2), el análisis del discursa aparece cama la
cantexta que produce unidades transaracianales, del tipa 'utillza- ,~- )
.ción del lenguaje para fines sociales, expresivos y referenciales»
(Schiffrtn, 1994, pág. 339). En estas candicianes. el análisis del dis-
curso hace coexistir Kenfoques» (Schiffrin, 1994) muy diversos:
análisis de la conversación. etnografia de la comunicación, socio-
lingüística interactiva (J. GumperzJ. etcétera.
.El análisis del discurso como estudio de la conversación.
Muchos investigadores. sobre todo en los países anglosajones. con-
siderando el discurso como una actividad fundamentalmente inter-
activa. identifican mas o menos análisis del discurso y análisis
canversacianal. En el intertar de este última, S. C. Levinsan (1983)
opone dos co.:Tientes: el análisis del discurso (ftdiscourse analysis~)
fundado en un análisis lingüístico jerárquico de los textos conver- )
s~cionales. y el análisis conversacional (ftconversation analysis~)
propiamente dicho. que integraría el movimiento de la etnometo- )
dología* _ La primera comente estaria representada por lingüistas
, J
camaJ. Mc. H. Sinclairy R M. Caulthard (1975) a parlas prtmeros
trabajas de la Escuela de Ginebra (Roulet et al.. 1985). Esta dis-
tinciónes retamadaparJ. Maeschlery A. Rebaul (1994).
El análisis del discurso como punto de vista especifico
sobre el discurso. En los numerosos trabajos inspirados por el
ta del discurso es «a la vez poner en evidencia e interpretar la rela-
ción entre las regularidades del lenguaje y las significacianes y fi- \ )
nalidades ("pwposes") expresadas a través del discursa. (Nunan, " \
1993, pág. 7). Pero na es abligatarta razonar en términas de ,finali-
dad» para ver aquí una disciplina que no se reduce ni al análisis lin-
güístico de un texto ni a un análisis sociológico o psicológico del
«contexto». Para D. Maingueneau, el análisis del discurso no tiene
por objeto «ni la organización textual en sí misma ni la situación de ,
comunicación», sino que-debe «pensar el dispositivo de enunciación '" )
que enlaza una organización textual y un lugar social determina-
das, ('1991 / 1997, pág. 13). Desde esta perspectiva, el análisis del
 análisis del discurso
34
discurso trabaja de manera privilegiada con los géneros'" de discur-
so. Entendido entonces como una de las disciplinas que estudian el
discurso, el análisis del discurso puede ocuparse de los intsmos
corpus que la sociolingüística, el análisis conversacional, etc., pero,
aunque sustentado en ellos. desde un punto de vista diferente. El
estudio de una consulta médica, por ejemplo, invita a tomar en
cuenta las reglas del diálogo (objeto del análisis conversacional). las
Variedades lingiiísticas (objeto de la sociol!ngiiística). los modos de
argumentación (objeto de la retórtca"'). etc., pero estos div.ersos
aportes se integran en una investigación cuya mira es diferente.
Situado en el punto de cruce de las ciencias humanas. el a:náli-
sis del discurso es muy inestable. Existen analistas del discurso
más bien SOCiólogos. otros más bien lingüistas. otros más bien
psicólogos. A estas diVisiones se les suman las divergencias entre
múltiples COrrientes. En los Estados Unidos. por ejemplo. el análi-
sis del discurso está muy influido por la antropología. Con indepen-
\ i . dencia de las preferencias personales de tal o cual investigador,
exis~en afinidades naturales. entre ciertas ciencias sociales y ciertas
disCIplinas del análisis del discurso: entre qUienes trabajan sobre
los medios de comunicación y la sociología o la psicología social.
entre quienes estudian las conversaciones y la antropología. entre
quienes estudian los discursos constituyentes'" y la historia o la
filosofia, etcétera.
En la literatura francófona se ha intentado establecer, en ciertos
casos, una distinción entre «análisis del discurso» y «análisis de dis-
curso'. pero ella no se ha impuesto. J.-M. Adam (1999. pago 40).
por su lado. propone distingUir entre.análisis DE I DEL discurso,.
! '- 'j que sena «una teona general de la discursividad». y «análisis DE LOS
discursos. atento a la diversidad de las prácticas discursivas hu-
manas».
ALGUNOS GRANDES POLOS
Los corpus del análisis del discurso se fueron diversificando con
el tiempo, de modo que se asiste hoya una descompartimenta-
eión generalizada de las investigaciones. Esto se debe a la apertura
de un diálogo entre las diferentes disciplinas que trabajan sobre el
discurso y entre las diversas comentes de análisis del discurso. Es
posible distinguir. no obstante. algunos grandes polos: 1) los tra-
bajos que inscriben el discurso en el marco de la interacción* social;
2) los trabajos que priVilegian el estudio de las situaciones. de
comunicación lingüística, y por lo tanto el estudio de los géneros de
discUrso; 3) los trabajos que articulan los funcionamientos discur-
análisis del discurso
35
. segu'n las condiciones de producción de conocimientos o se-
SIVOS
.. posicionamientos ideológicos; 4) los trabajos que ponen en prl-
~ plano la organización textual o la detección de marcas de enun-
ciación.
~: por otra parte. muchas investigaciones que se dicen enroladas
en el análisis del discurso no apuntan prioritari8lIlente a compren-
, !
der'funcionamientos discursivos, sino que se contentan ~on estu-
dIar fenómenos sumamente localizados a fin de elaborar Interpre-
taciones referidas a corpus ideológicamente sensibles. En este caso,
i08 conocimientos proporcionados por el análisis del discurso son
, uestos al servicio de un designio militante. La Escuela francesa de
ios años '60 tenía un designio militante de ese orden, basada en
~a teoria del discurso de inspiraciÓn psicoanalítica y marxista. La
c~'niente más reciente de Ilanálisis critico del discurso» (Critical Dis-
course Analysis) apunta a estudiar -para hacerlas evolucionar-
,las formas de poder establecidas a través del discurso entre los
sexos. las razas. las clases sociales ... (Van Dijk. 1993; Wodak.
Úl96. 1997). En un marca teórico diferente. citemos los trabajos de
G.-E. Sarfati sobre el antisemitismo (1999). Postura que tropieza
~on la inevitable interrogación: el revelamiento de una ideología en
los textos. ¿no implica otra ideología en el analista? (Widdowson.
1995; De Beaugrande. 1999).
SURGIMIENTO DE UNA DISCIPLINA
Hay quienes ceden a la tentación de ver en el análisis del discur-
so sólo un espacio transitorio, un C8lIlpO parasitarto de la lingüísti-
ca. ,la sociologúi o la psicología, que serian en C8lIlbio verdaderas
cíl&ciplinas. Otros aJ.ltores, inspirados en particular por la Escuela
francesa, lo ven como una suerte de espacio critico. de lugar de in-
terrogación y expeIimentación en el que se pueden formular, des-
pi~dose. los problemas que se alzan ante las disciplinas consti-
tUirlas: en este último caso. su estatuto se acercaría al de la fLloso-
na: -De una u otra manera, se trata no tanto de una verdadera dis-
ctptfna como de un espacio de problematización. Pero la historia del
a:hfuisis del discurso desde la década de 1960 muestra que su ca-
_:rá.eter disciplinario no hizo mas que afianzarse. Si es innegable que
-~:._PrinCipiO tuvo sobre todo un alcance critico. progresiv8lIlente
~plió su C8lIlpO de estudio al conjunto de las producciones verba-
¡es. desarrolló un aparato conceptual específico. hizo dialogar cada
,y~.~ _Q.1as a sus múltiples conientes y definió métodos distintos de
lq'~"del análisis* de contenido o de los procedimientos hermenéuti-
~Ps;tra:dicionales.
 analogía
36
La existencia misma de una disciplina COmo el análisis del dis-
curso constituye un fenómeno nada anodino: por primera vez en la
hlstoIia. la totalidad de los enunciados de una sociedad. aprehen-
dida en la multiplicidad de sus géneros. es llamada a hacerse
objeto de estudio. Movimiento que Implica él mismo la existencia de
un «orden del discursoi especifico: «De lo que aquí se trata no es de
neutralizar el discurso haciéndolo signo de otra Cosa y de atravesar
su espesor para reunirse con 10 que permanece en silencio más allá
de él, sino. por el contrario. de mantenerlo en su consistencia. de
~cerlo surgir en la complejidad que le es propia, (Foucault. 1969b.
pag.65). . en.el marco de esas categorias retóricas: estas registran a su mane-
.:. Análisis conversacional, Análisis de contenido, Discurso,
Escuela francesa de análisis del discurso. Etnografía de la
comunicación, Etnometodología .
D.M.
Analítico (enfoque -)
Véase Escuela francesa de análisis del discurso
Analogía
. Concepto empleado ya en la Antigüedad clásica. en las primeras
dIscuSiones sobre la .gramátlca (Baratln. 1989). y que designa las
semejanzas de toda lndole existentes entre los elementos de una
lengua.
Para Aristarco y la escuela de Alejandria, la analogía defIne
el carácter regular de las lenguas naturales. Este se manifiesta en
grupos de formas llamados paradigmas. que presentan relaciones
de semejanza estables: en las declinaciones nominales o en la fle-
xión verbal, las variaciones de forma de los signos lingüísticos son
previsibles y tales formas pueden deducirse unas de otras (rosa /
rosam, aquUa / aquilam). Opuestamente. los gramáticos anomalis-
ta~ hacían hincapié en la complejidad de las lenguas y en su condi-
cion marcadamente irregular. En De lingua latina (45-44 a. J. C.).
libro_VIl!. Varron se hace eco de este debate. Este punto de vista
analogico explica el motivo por el cual en cierto modo F. de Saus-
Sure plan~ea el concepto de habla' individual COmo no pasible de
desc~pcion~ precisamente por parecer imprevisible. El concepto
de dlscurso , fundador de los campos disciplinarios cuya deno-
minacióq responde a dicho concepto, plantea, por el contrario que
los discursos pueden ser abordados en tanto y en cuanto pr~sen-
analogía
37
tan regulaIidades que no son. sin embargo. las del sistema de la
lengua. . .
. ' En el análisis de datos textuales, el examen de las reahzaclO-
. semánticas tIibutarias de la analogía constituye una entrada
nes bl .
descIiptiva a menudo muy esclarecedora. Es posi e ex~mar en
ün corpus dado, de modo sistemático, las relaciones especIficas en-
tre ciertos objetos de discurso (por ejemplo, en el marco de una ~~­ , J
finición, de una explicación*,.de un retomar en cadenas anafon-
casO) o descIibir las actualizaciones lingüísticas de algunos de ellos
ra el hecho, fundamental para el análisis, de que los discursos
construyen sus sistemas de correferencia, los cuales traducen lin-
güísticamente representaciones sociales o ideológicas. Es. así CO.IDO
la cuantificación o la defmición* (dentro de un marco dIscursIvo)
pueden efectuarse por medio de tropos de naturaleza analógic~.
por ejemplo, en los discursos científicos de los 'medios de comunI-
cación cotidianos se encuentran fonnulaciones del tipo «La ley de
Hubble describe el universo como un odre que se infla con el tiem- )
po' (Le Monde. 23 de abril de 1997). En los discursos d~ divulga-
dón* de conocimientos científicos, se observa la utilizaclOn de ele- ()
mentos léxicos escogidos por su valor explicativo y por consiguiente /
no.especificos de la disciplina. Se supone que integran la expelien-
cía del lector y pueden explicitar mejor conceptos presuntamente
desconocidos por este, con palabras o representaciones fanúliares. \
De manera más general, la analogía cumple discursivamente un !
papel de ilustración. ejemplo o prueba. ya que hace buena pareja )
con la explicación'. de la que no obstante se distingue (GIize. 1990.
págs. 96-109). Ciertos discursos pueden sustentarse inclusive
sobre analogías fundadoras, que se llevan, bien con los estereoti-
pos'. Para N. Charbonnel (1993). el discurso sobre la educación. in-
dependientemente de las épocas o del nivel teólico. está estructu-
rada por una decena de analogías recurrentes: la educación es
presentada como un combate, una arquitectura, o cumpliendo el
papel de la luz.
ANALOGÍA. METÁFORA Y METONIMIA
Estas figuras, tropos* de la retórica clásica muy conocidos, que
dieron lugar a innumerables teorizaciones, caracterizan relaciones
analógica? particulares creadas, en discurso o estabilizadas en léxi-
co. La metáfora* es la figura mediante la cual se designa un refe-
rente utilizando un signo distinto del que 10 designa corrientemen-
te, por una comparación sobrentendida según se la define por lo co-