Anda di halaman 1dari 4

SEMINARIO 3:

SUPUESTO 1:

CUESTIONES FORMALES O PROCESALES:

Tipo: recurso contencioso-administrativo. Protección derechos art. 157

Objeto: el abogado de la Generalitat de Cataluña solicita la inadmisión del recurso


contencioso-administrativo presentado por Don Ángel el 8 de enero de 2012 contra el Decreto
240/2011 de tres de noviembre publicado el 6 de noviembre, por falta de jurisdicción, de
objeto impugnable y por extemporaneidad, y además se trata de un acto de naturaleza política
en ningún caso fiscalizable por la jurisdicción contencioso-administrativa.

Actuación de naturaleza política (no hay objeto impugnable) sentencia 45/1990 de 15 de


marzo fj2

Legitimación: don Ángel está legitimado para interponer recurso contencioso-administrativo


como persona física que ostenta un derecho o interés legítimo.

Plazo: el plazo es de 2 meses. El Decreto 240/2011 se publica el 6 de noviembre de 2011, y Don


Ángel interpone el recurso el 8 de enero de 2012, por tanto no está dentro de plazo.

Comienza a contar el plazo al día siguiente, el 7 de noviembre, y acaba el 6 de enero a las 24


horas. Pero como el 6 es día festivo, el plazo realmente termina el 7 de enero + art 135 LEC
que se suman 15 horas, por tanto el plazo acaba el día 8 a las 15 horas.

Cabe concluir que debe darse por inadmitido el recurso dado que a pesar de que si cuenta el
demandante con la legitimación necesaria para interponerlo y con el objeto impugnable (una
supuesta violación del derecho fundamental del art 23 de la CE), no se encuentra dentro de
plazo.

CUESTIONES MATERIALES:

* El primer problema jurídico que se plantea es que Don Ángel interpone recurso contencioso
administrativo contra el Decreto 240/2011 publicado el 6 de noviembre del mismo año del
Presidente de la Generalitat de Cataluña porque vulnera el art. 152 de la Constitución que dice
"En los Estatutos aprobados por el procedimiento a que se refiere el artículo anterior, la
organización institucional autonómica se basará en una Asamblea Legislativa, elegida por
sufragio universal, con arreglo a un sistema de representación proporcional que asegure,
además, la representación de las diversas zonas del territorio; un Consejo de Gobierno con
funciones ejecutivas y administrativas y un Presidente, elegido por la Asamblea, de entre sus
miembros, y nombrado por el Rey, al que corresponde la dirección del Consejo de Gobierno, la
suprema representación de la respectiva Comunidad y la ordinaria del Estado en aquélla. El
Presidente y los miembros del Consejo de Gobierno serán políticamente responsables ante la
Asamblea (...)"y de la Ley Órganica del Régimen Electoral general, como el art. 23 de la
Constitución que dice: "1. Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos
públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones
periódicas por sufragio universal. 2. Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de
igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las leyes" dado que el
reparto de escaños de cada una de las provincias catalanas no respeta el criterio de
proporcionalidad por el censo electoral. Quiere denunciar aquí por tanto el demandante una
supuesta vulneración de un derecho fundamental (art. 23).

* El segundo problema jurídico que se plantea tiene que ver con el Abogado de la Generalitat
de Cataluña, que solicita la inadmisión del recurso por falta de jurisdicción, por falta de objeto
impugnable y por extemporaneidad. Considera que no se trata de una actuación de la
Administración Pública, sino de un acto de naturaleza política (no fiscalizable por la jurisdicción
contencioso-administrativa).

La solicitud del Abogado de inadmitir el recurso es válida porque, a pesar de que si cuenta con
el objeto impugnable, tiene razón en cuanto a la extemporaneidad del mismo ya que se
publica el 6 de noviembre de 2011, y Don Ángel interpone el recurso el 8 de enero de 2012, un
día después del vencimiento del plazo.

El problema está en determinar si es una actuación de la Administración Pública o no, como


dice el Abogado. Según el art. 2.a de la LJPA: "a) La protección jurisdiccional de los derechos
fundamentales, los elementos reglados y la determinación de las indemnizaciones que fueran
procedentes, todo ello en relación con los actos del Gobierno o de los Consejos de Gobierno
de las Comunidades Autónomas, cualquiera que fuese la naturaleza de dichos actos", por tanto
se entiende que al ser demandada por Don Ángel una supuesta vulneración del art. 23 CE, y
tratándose de un derecho fundamental, si es un asunto fiscalizable por la jurisdicción
contencioso-administrativa. No se tiene en cuenta por tanto la naturaleza del acto, es un acto
de Gobierno relacionado con un derecho fundamental (independientemente de si se trata de
un acto de naturaleza política o de algún otro tipo).

En resumen, y como se ha apuntado anteriormente, sí debe darse por inadmitido el recurso


como solicitaba el Abogado de la Generalitat de Cataluña por la extemporaneidad del mismo, a
pesar de cumplir los demás requisitos.

Por tanto, se desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Don Ángel H. C.

SUPUESTO 2:

CUESTIONES FORMALES O PROCESALES:

Tipo: recurso contencioso-administrativo.


Objeto: doña Adela presenta un escrito de queja ante el CGPJ contra el Juez José H. por haber
cometido errores en la tramitación y resolución del proceso concluido mediante sentencia. La
Unidad de Atención Ciudadana del CGPJ remitió una comunicación en la que se archivaba la
queja por imposibilidad de atender la reclamación por diversos motivos. Ante esto, Adela
presenta recurso contencioso-administrativo en el que insiste en que se declare la conducta
del juez como constitutiva de falta muy grave del artículo 417.14 y .15 LOPJ. El abogado de
Estado solicita la declaración de inadmisibilidad del recurso por incompetencia del orden
jurisdiccional contencioso-administrativo para conocer el recurso, ausencia de legitimación del
denunciante y por haber sido interpuesto fuera de plazo.

Legitimación:

No está legítimada por no tener un efecto positivo en su esfera.

Plazo: 2 meses. La comunicación de la Unidad de Atención Ciudadana del CGPJ se hace el 5 de


junio de 2014, y Doña Adela interpone recurso contencioso-administrativo el 5 de septiembre
de 2014. En agosto no actúa en los Juzgados de lo Contencioso-administrativo salvo que: el
procedimiento para la protección de los derechos fundamentales o para pedir medidas
cautelares. No concurre ninguna de las dos por tanto, al no contarse agosto dentro del plazo, si
se encuentra el recurso interpuesto dentro del mismo.

Cabe concluir que admite el recurso por estar dentro de plazo.

CUESTIONES MATERIALES:

* El primer problema jurídico que se plantea es la comunicación que remite la Unidad de


Atención Ciudadana del CGPJ el 5 de junio de 2014 en el que se le comunica el archivo de la
queja y la imposibilidad de atender la reclamación, dado que no se han encontrado indicios de
responsabilidad disciplinaria y no pueden atender las reclamaciones que afectan a la función
jurisdiccional de jueces y magistrados.

Aunque no están claros los indicios de responsabilidad disciplinaria, efectivamente no pueden


atender las reclamaciones sobre hechos que pudieran ser constitutivos de infracción
disciplinaria contra jueces y magistrados, y las denuncias relativas al personal del servicio de la
Administración de Justicia.

* El segundo problema jurídico que se plantea es que en respuesta a la comunicación del CGPJ,
Doña Adela presenta un recurso contencioso-administrativo el 5 de septiembre de 2014, en el
que insiste en que se declare la conducta del juez como falta muy grave del art. 417.4 y .5
LOPJ: "14. La ignorancia inexcusable en el cumplimiento de los deberes judiciales. 15. La
absoluta y manifiesta falta de motivación de las resoluciones judiciales que la precisen,
siempre que dicha falta haya sido apreciada en resolución judicial firme. Si la resolución
inmotivada no fuese recurrible, será requisito para proceder la denuncia de quien fue parte en
el procedimiento" y solicita además, que se le imponga la sanción separativa prevista en el art.
420 LOPJ: "1. Las sanciones que se pueden imponer a los Jueces y Magistrados por faltas
cometidas en el ejercicio de sus cargos son: a) Advertencia. b) Multa de hasta 6.000 euros. c)
Traslado forzoso a Juzgado o Tribunal con sede separada, al menos, en cien kilómetros de
aquella en que estuviera destinado. d) Suspensión de hasta tres años. e) Separación. El Juez o
Magistrado sancionado con traslado forzoso no podrá concursar en el plazo de uno a tres
años. La duración de la prohibición de concursar habrá de determinarse necesariamente en la
resolución que ponga fin al procedimiento. 2. Las faltas leves sólo podrán sancionarse con
advertencia o multa de hasta 500 euros o con ambas; las graves con multa de 501 a 6.000
euros, y las muy graves con suspensión, traslado forzoso o separación. 3. Las sanciones
impuestas por faltas muy graves prescribirán a los dos años; las impuestas por faltas graves al
año, y por faltas leves en el plazo previsto en el Código Penal para la prescripción de las faltas.
Dichos plazos de prescripción comenzarán a computarse desde el día siguiente a aquel en que
adquiera firmeza la resolución por la que se impusieron las sanciones", se trata de precisar si
Doña Adela cuenta con la legitimación necesaria para solicitar la imposición de la sanción
anteriormente explicada. Como dice el Abogado de estado, no cuenta Adela con la
legitimación necesaria para solicitar la imposición de una sanción a un juez según el art. 421
LOPJ, que indica quien está legitimado para poner sanciones los mismos.

* El tercer problema jurídico que se plantea tiene que ver con la solicitud del Abogado de
Estado de la declaraci�