PODER JUDICIAL DEL PERU 19/04/20]6 ].

1 :'19 : -12
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pag. .1 dci .1
LIMA
Sede Alimar
Esq. Av. Arenales cdra.26 y 2de Mayo San Isidro
Cargo de Ingreso de Escrito
( Centro de Distribución General
74257-2016

Cod. Digitalizacion: 0000168106 -2016 -ESO-0"R->?E

Jiixpediente 01794-2015-0-1801-JR-PE-01 F.Inicio: 12/02/2015 12:35:33

Juzgado 01" Juzgado Penal - Reos Libres
Documento DICTAMEN FISCAL
}'■' . Ingreso 19/04/2016 11:49:42 Folios 7
Presentado MINISTERIO PUBLI 1° FPPL
Especialista ZAPATA NOREÑA, JESUS JUAN
Cuantia . 00 N Copias/Acomp
Dep Jud O SIN DEPOSITO JUDICIAL

7\rancel o SIN TASAS

Sumilla ^FORMULA ACUSACION SE IMPONGA 16 MESES DE PPL, 100 DIAS

MULTA Y 2,000 DE REPARACION CIVIL.

Observación

'.l'REJO MAQUINA, JAVIER

Ventanilla 1
Módulo 1
1 PISO

Recibido
 Expediente N® 01794-2015
4

Primer Juzgado Penal de Lima

Sec. Zapata

Dictamen iM° /
SEÑOR JUEZ:

Vienen los autos, a mérito de la resolución de fojas 738, para emitir

pronunciamiento Fiscal, al haberse vencido el plazo extraordinario de la instrucción seguida
contra; Rosario Liz Medina Aparcana, por el delito de Violación del Secreto Profesional, en
agravio de Rafael Eduardo Gallo Seminario, Jhon Gabriel Mogollón Aparicio, Alex Paico
Sernaque, Pablo Alberto Sánchez Barrera y Aldo Danton Vences Balta, conforme al auto de
procesamiento de fojas 426-430.

I.- Generales de ley del procesado

Rosario Liz Medina Aparcana, con 43 años de edad, con DNI N° 21545179, hija
de don Máximo y doña Lilia, natural de lea, nacida el 19 de enero de 1973, estado civil casada,
¡íSn^rado de instrucción Superior - Médico y domicilio en el Jr. Cangallo 818 Cercado de Lima,
gín su instructiva a fojas 548,
ra
rvj ra
a»

cc ^ II.- Hecho Imputado

i Se atribuye a la procesada Rosario Liz Medina Aparcana, que habiendo sido

f^^nada como Perito Médico Legal, en el trámite de un procedimiento regular seguido en la
í^^nda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Piura, emitió el Protocolo de Necropsia N°^135-
presentado a la Fiscalía el 4 de julio de 2014, y pese a la obligación de guardar reserva de
-pAA , para el,
^rmación, de sólo divulgarlo,en el interior del proceso penal, y en la forma r^egular
h'.' /STv iento de las partes; sin embargo, en violación de sus deberes como médico y perito
^
fn secreto profesional, en una Conferencia de Prensa efectuada en la ciudad de Lima, el
ilío de 2014, propalada en el canal de televisión - Canal N - donde dio detalles de forma
ica y a través de los medios de comunicación del contenido y conclusiones arribadas en el

mencionado protocolo de necropsia,corroborado en los videos, actas de visualización de videos,

hecho que causó perjuicio a las partes involucradas, es decir, los médicos investigados a mérito
del contenido de dicho documento en cuestión, divulgado por la procesada.

III.- Diligencias Actuadas

A Nivel Judicial
Declaración instructiva de la procesada Rosario Liz medina Aparcana, a fojas 548,
continuada a fojas 618-621, sin antecedentes penales, ni judiciales (fojas 594 y 715),
quien señala laborar en el Instituto de Medicina legal, como médico cirujano,
especialista en anatomía patológica, y perito médico legal, en la División de Tanatología
Forence del Instituto de Medicina Legal, desde el año 2006 a la fecha; De acuerdo a los
artículo 173 y 174 del Nuevo Código Procesal Penal,fue designada perito oficial, en el
caso N® 830-14, acumulado a la Carpeta N® 1487-14; Reconoce el Protocolo de Autopsia
N® 135-14, de fojas 164 y siguientes, en su contenido y firma, indicando que no ha sido
notificada para la ratificación; El 7 de julio de 2014, el Fiscal de la nación, Doctor Carlos
Ramos Heredia y la Jefatura Nacional del Instituto de Medicina Legal, Dr. Gino Dávila
Flerrera, convocaron a conferencia de prensa, a la que fue invitada, por ser un tema
 institucional, ya que la prensa nacional el 5 y 6 de julio de 2014, publicaron versiones
tergiversadas, y de acuerdo al reglamento de trabajo del Ministerio Públ¡co,'artícuIo 63,
64, como del respeto al principio de autoridad y los niveles jerárquicos, participó en ia
conferencia, no como decisión personal, sino institucional, para tratar aspecto técnicos
generales del protocolo de necropsia N" 135-14, explicar el procedimiento, los
mecanismos y técnicas empleadas, los hallazgos y conclusiones, refiere que nunca
mostró,físicamente, el protocolo de necropsia, ni lo entregó a los periodistas, tampoco
con las fotografías que obran en la carpeta del caso; El protocolo de necropsia esta
normado como un procedimiento médico legal, no regulado en la Ley 26842 Ley General
de Salud, porque no constituye un acto médico, ya que no hay una relación médico
tratante y paciente, sino un estudio del cadáver, derivada de un hecho delictual, luego
señala que, no ha atendido a ningún paciente o diente, menos le han confiado algún
secreto, por io considera que, no ha cometido ninguna infidencia, no ha revelado el
secreto profesional de ningún paciente, porque su labor como médico y especialista se
ciñó por mandato de autoridad, a ia exhumación, ai estudio de ios restos de un
cadáver, y que ios médicos denunciantes no resultan ser agraviados en este proceso,
pues ellos nunca le confiaron secreto alguno, que deba guardar silencio; La presente
denuncia desacredita ensucia y atropella su honor y buen prestigio profesional, y que la
estrategia de los abogados del Estudio Caro y Asociados, es polemizar, debatir y objetar
la investigación, dejando un mal precedente contra los peritos oficiales del Instituto de
j^gdicina Legal, que tendrán temor de ser denunciados por la parte no favorecida, al
¡gr^itir dictámenes con arreglo a los procedimientos legales, añade sentirse defraudada,
iesilusionada porque trabaja para y con la Fiscalía y ahora ellos cuestionan su labor
jg"icial y la investiga.
o '

claración preventiva de Rafael Eduardo Gallo Seminario, a fojas 568-570, quien

■j&S'ere ser médico,,con 25 años de servicios, ser Jefe del departamento-del área de
(co

" cuidados intensivos'y de emergencia del Hospital Cayetano Heredia de Piura, además
de profesor universitario, y la actividad privada, que fueron afectados, después de la
Conferencia de Prensa a nivel nacional por televisión y prensa, del 7 dé julio de 2014,
con la divulgación del Protocolo de Necropsia, de la occisa Edita Guerrero Neyra, al
//? referir la presencia de lesiones en el cuerpo que la paciente y causa de muerte, que a
decir del declarante, es decir un diagnostico falso, hecho que le causó perjuicio, de
afectación de credibilidad, objeto de burlas, y finalmente, ser incorporados como
inculpados por diversos delitos.

Declaración preventiva de Pablo Alberto Sánchez Barrera, a fojas 571-572, quien señala
que al 22 de febrero de 2014, laboraba en la Clínica Belén, en Piura, a donde la
madrugada de dicho día llegó Edda Guerrero Neyra, a quien atendió y diagnostico
síndrome emético, cefalea de etiología a determinar y descartar un desorden cerebro
vascular, indicando un tratamiento de un analgésico parenteral, hidratación
endovenosa, solicitó tomografías cerebrales y con los resultados los derivó a la paciente
al neurólogo de turno, el Dr. Aldo Vences Balta; Que no emitió ningún informe salvo lo
antes indicado; Que con la Conferencia de Prensa de la procesada, en donde ha
expuesto el contenido de la necropsia reservada y falsa, dos días después les aperturan
un proceso de parricidio y feminicidio y otros, lo que le ha perjudicado en el aspecto
laboral, económico, familiar y moral.
 Declaración preventiva de Aldo Dante Vences Balta a fojas 573-575, que en febrero de
2(314, laboraba en la Clínica Belén de Piura, como médico externo, área de neurología,
cuando lo llaman para atender a una paciente Edda Guerrero Neyra, estaba en
emergencia y con la tomografía cerebral, hizo el diagnostico de hemorragia sub
aracnoidea y solicito una angiotomografía, luego con el resultado pidió una evaluación
con el neurocirujano, quien diagnostico hemorragia sub aracnoidea, por aneurisma
cerebral roto, pasando la paciente a neurocirugía, pero los familiares se negaron a un
procedimiento quirúrgico, luego que la paciente mostró una mejoría, días después
sufrió una complicación súbita, falleciendo el 28 de febrero de 2014 producto del
aneurisma cerebral no operado; Que los profesionales de la salud sabemos que
tenemos que guardar secreto profesional, más aún la procesada como perito, está
obligada a la reserva de sus investigaciones, sin embargo hizo una Conferencia de
Prensa, que perjudicó al declarante, sus colegas, sus familias, porque a través de las
conclusiones falsas expuestas, se les hizo investigación y pretende acusar de
Encubrimiento Real, Homicidio'Culposo, Feminicidio, Omisión de Denuncia, es decir un
proceso con cinco delitos, afectando su salud, su reputación.

Declaración preventiva de Alex Palco Sernaque a fojas 576-577, quien señala ser
médico neurocirujano, que labora en la Clínica Belén en Piura, desde el año 2013, y el
25 de febrero de 2014 atendió a Edda Guerrero Neyra, que le diagnostico hemorragia
j^^aracnoidea (probable ruptura de aneurisma cerebral), proponiendo ei trátamiento
I ^uSúrgico, que no fue aceptado por el esposo, ni familiares de la paciente; hecho que
iSé"^dica en la historia clínica; En la Conferencia de Prensa la procesada-expuso un
Igi^nostico contrario al que hizo el declarante, lo que le perjudicó de manera
terMesional, familiar, a su salud (física y psicológica) y económica, ya que después de la
l^&ada conferencia, se les incorporó al proceso como imputados en la denüncia 830-
rO ^ a c^rgo de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Piura.
'Si
Q-/
l^íliklncia de Visualización y Transcripción del Disco Compacto denominado
)j/^férencia de fecha 07 de julio de 2014", a fojas 731-737, llevada a cabo el 22 de
de 2016, con la participación del abogado de la parte civil; Que de las imágenes
—íñsualizadas, se obsen/a que la conferencia de prensa fue en vivo, referido al resultado
de la necropsia practicada al cadáver de Edita Guerrero; Que se observa al Fiscal de la
Nación que da inicio a la conferencia de prensa, y luego cede la palabra a la Dra. Medina
Aparcana (ia procesada), quien expuso su labor como médico legista, primero en la
exhumación y luego la necropsia en el cadáver de Edita Guerrero Neyra, a solicitud de
la Segunda Fiscalía Provincial penal Corporativa de Piura, describiendo en detalle su
labor, para luego, señalar que encontró entre lesiones internas y externas, un total de
36 lesiones, siendo la principal y mortal la lesión en la cabeza y en el cuello, con un
objeto que no tenga filo ni punta, no es de repente una caída, porque tiene otras
características, descartando totalmente el aneurisma; Que la versión de las 36 lesiones
dio pie a la afirmación del Fiscal de la Nación, sobre la sospecha fundada para una
investigación que implique a otras personas, porque la paciente no fue objeto de un
tratamiento adecuado; Que la defensa de la parte civil deja constancia que la procesada
ha expuesto el procedimiento de exhumación y de necropsia del cuerpo de Edda
Guerrero Neyra, describiendo las supuestas lesiones encontradas, la supuesta causa de
la muerte, es decir los resultados del protocolo de necropsia, a pesar del deber de
reserva como perito.
 A fojas 454 y 488, se tiene por constituidos en Parte Civil a los agraviados. '

Nivel Preliminar

A fojas 12 y siguientes obra la investigación policial. Atestado /V® 139'DIHINCRI-

PNP/DIVPIDDMP-DECOOR'INV-INV, realizada con la participación de la Fiscalía, la
misma que no ha sido cuestionada, por tanto mantiene su valor probatorio, y en donde
la investigada expreso su derecho de guardar silencio (fojas 42-46), en donde también
se realizó la diligencia de Visualización del Video, con presencia y participación de la
Fiscalía (ver fojas 64-65), así como, la incorporación de la copia del Protocolo de
Exhumación de fecha 13 de junio de 2014 (ver fojas 161-163), y del Protocolo de
Necropsia N® 135-14(ver fojas 164-228)

IV.- Análisis y Valoración de la Prueba Actuada

A) Sobre el Delito de-Violación del Secreto Profesional

Delito sancionado por el artículo 165 del Código Peñol, que prescribe: "El que, teniendo
información por razón de su estado, oficio, empleo, profesión o ministerio, de secretos cuya
publicación pueda causar daño, los revela sin consentimiento del interesado, será reprimido..."
^En primer lugar debemos señalar, que la libertad del ejercicio de una determinada profesión,
ͧrg) u oficio, es un derecho, pero a la vez una exigencia, de que se desarrolle en forma eficaz,
jiB^nte, y con rectitud, de acuerdo a la función encomendada, y que respecto a la información
iffaspor dicho ejercicio pueda obtener, deviene en un deber de reserva sobre los datos o
I cc
grgDendio informativo que pueda pertenecer a la empresa, institución pública, privada;-o
i'^ifona natural a la cual se presta,el servicio profesional, Juego, si se sustrae dicl^o bagaje^de
tgf^mación
riT" ^
y se revela al exterior; tal conducta afecta la privacidad de la que se encuentra
^vestida dicha información.

EMerecho del secreto profesional, se encuentra reconocido por el artículo 2, inciso 18 de la

• .o
^^^^^nstitucion que señala: Artículo 2.- Toda persona tiene derecho:... Inciso 18. A mantener reserva sobre sus
^f^c^vicciones políticas,filosóficas, religiosas o de cualquier otra índole, asícomo a guardar elsecreto profesional"
"^^e- derecho supone una obligación para el profesional de mantener en reserva, confesiones,
'^^"hos, situaciones o cualquier noticia del que haya tomado conocimiento, en su condición de
profesional, técnico u oficio, una obligación de no divulgar, ni participar a otros dichos
"secretos", sin el consentimiento de la persona a quien le conciernan, y que este derecho a la
vez es una garantía para el ejercicio de determinada profesión, oficio, debido a que ninguna
autoridad puede obligarlo a entregar dicha información reservada, es una garantía que el Estado
debe preservar.

Que al respecto el Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 07811-2005-AA, del 22 de

noviembre de 2005, en su fundamento 8, precisa: "En cuanto al contenido de lo que debe considerarse
secreto para los fines de su protección, el Tribunal opina que aunque resulta difícil determinarlo en abstracto, de
modo general puede establecerse que, se trata de toda noticia, información, situación fáctica o incluso
proyecciones o deducciones que puedan hacerse en base a la pericia o conocimiento del profesional y que hayan
sido obtenidas o conocidas a consecuencia del ejercicio de una determinada profesión, arte, ciencia o técnica en
general. Están incluidas en la cláusula de protección y, por tanto, también les alcanza la obligación de mantener el
secreto, no sólo los profesiones a quienes se ha confiado directamente,sino también sus colaboradores, ayudantes,
asistentes e incluso, el personal alservicio del profesional que tuviera acceso directo a tales secretos"
 Que de lo anterior se tiene que el delito en análisis es un delito especial, que no puede ser
cometida por cualquier persona, sino por aquella que tiene una especial condición por razón
de profesión, oficio, empleo, arte, incluso colaboradores, asistentes ayudantes de aquellos,
que obtuvieron información, para el cumplimiento de la labor encomendada, y que pese a la
reserva de la información confiada, esta es revelada violando tal deber u obligación, con el
perjuicio de las personas a quienes concierne y afecta tal infracción.

B) Sobre la responsabilldad penal de la procesada

Que de autos se aprecia lo siguiente:

1.- Que se encuentra debidamente probado que la procesada, es médico cirujano que labora
en el Instituto de Medicina legal, además como especialista en anatomía patológica, y perito
médico legal en la División de Tanatología Forence del Instituto de Medicina Legal, y que de
conformidad con los artículo 173 y 174 del Código Procesal Penal,/ue designada como Perito
en el proceso de investigación del Caso 830-14, a cargo de la Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Piura, para realizar las diligencias de Exhumación y la Necropsia en el cadáver
de Edda Guerrero Neyra, hecho acreditado con la propia versión de la procesada y las
preventivas de los agraviados.

2.- Que se encuentra probado que la procesada, como perito designado, tuvo acceso
, privilegiado a información del caso en investigación para así cumplir con las diligencias
\ ^&omendadas por la Fiscalía, y elaborar el Protocolo de Exhumación, el 13 de Junio de 2014 y
[^^eíiprotocolo de Necropsia N"135-14, ambos en el cadáver de Edda Guerrero Neyra, pericias que
I c:
i^ron presentadas a la Fiscalía, el4 dejulio de 2014, hecho corroborado con la propia versión
■^.la procesada y la versión de los agraviados.

flue asimismo, se encuentra probado, que el día 7 de julio de 2014, la procesada fue parte
Conferencia de Prensa, transmitida a nivel nacional, a través de Canal N, en la que
íén participó el señor Fiscal de la Nación,,Dr. Carlos Ramos Hereplia y el Jefe del Instituto
dicina Legal, Dr. Gino Dávila Herrera, donde la procesada hablo de su labor, de las
m ncias encomendadas. Exhumación y Necropsia, en el cadáver de Edda Guerrero Neyra,
% detalles de los protocolos, de las lesiones encontradas, y de las conclusiones arribadas,
hecho corroborado con la versión de los agraviados, así como por la propia procesada, y
finalmente con la diligencia de Visualización y Transcripción del Video, de la mencionada
Conferencia de Prensa, llevada a cabo días después de haberse presentado las pericias a la
Fiscalía.

4.- Que también se encuentra probado que la procesada fue designada perito en el Caso 830-
14, investigación realizada en Piura, a cargo de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa
de Piura, conforme lo señala la procesada, de conformidad con los'artículos 173 y 174, del
Código Procesal Penal (vigente en dicha ciudad), y por ende, en su condición de perito, estaba
obligada a guardar reserva, bajo responsabilidad, conforme al artículo 176.2, del mismo
cuerpo de leyes, de cuanto conozca con motivo de su actuación, ello porque, el perito tiene
acceso al expediente y demás evidencias que están a disposición judicial a fin de recabar
información que estimen convenientes para el cumplimiento de su cometido (artículo 176.1 del
Código Procesal Penal).

5.- Que está debidamente probado, que la procesado actuó con conocimiento y voluntad, es
decir con dolo, de lo que hacía, cuando participó en la indicada Conferencia de Prensa, el 7 de
julio de 2014, apenas unos días después de haber entregado su Protocolo a la Fiscalía, y exponer
 detalles de la pericia y sus conclusiones, hecho acreditado con la propia versión de la procesada,
quien a manera de defensa afirma que no mostró la pericia, ni la entregó a los 'periodistas,
versión que resulta irrelevante para determinar sí se acreditó el delito y su responsabilidad.
6.- Que igualmente se encuentra acreditada la responsabilidad de la procesada, debido a que
no sólo tenía la obligación del secreto profesional, guardar reserva del secreto de la
Información obtenida al tener acceso al caso en Investigación, sino de mantener en reserva el
resultado y conclusiones de su labor como perito forence, para el cual fue designado, y cuyas
pericias fueron entregadas como correspondía a la Fiscalía a cargo de la investigación, dentro
del marco del Código Procesal Penal.

7.- Que la Fiscalía no considera como causal dejustificación, la afirmación de la procesada en

su Instructiva, al señalar que participó en la Conferencia de Prensa, no por decisión personal,
sino Institucional, ya que la prensa nacional el 5 y 6 de julio de 2014, publicaron versiones
tergiversadas, y que de acuerdo al reglamento de trabajo del Ministerio Público, artículo 63,64,
el respeto al principio de autoridad y los niveles jerárquicos, participó en la conferencia, versión
que debe ser tomadas como un argumento de defensa.

8.- Que se encuentra acreditado que la conducta de la procesada, materia de la presente

Investigación causo perjuicio a los agraviados, de manera personal, profesional y familiar, ya
que posterior a la Conferencia de Prensa, pasaron a ser comprendidos como imputados en
.diversos delitos.
ÍS E
i é Ii Opinión Fiscal
irvj g
¡uj a»
¡^iSie la Determinación de Pena
C_3

■^lecido la existencia del delito instruido y la responsabilidad penal de la procesada, es

j'^^és del Estado sancionar el delito, por ello, resulta necesario determinar la consecuencia
^ '"^ico - penal que corresponde al responsable. La determinación judicial de'' la pena tiene por
:|^n, identificar y decidir la calidad e intensiciad de las consecuencias jurídicas que
jl^ponden aplicar al autor o partícipe de un delito. Se trata, por tanto, de un procedimiento
f':o y valorativo de individualización de sanciones penales que desarrolla el órgano
J^^diccional y en el ámbito legal de sus competencias también el Fiscal o el Abogado Defensor,
la concreción cualitativa, cuantitativa y a veces de la sanción penal que corresponde.
Que, en ese orden de ideas resulta pertinente considerar, como presupuestos para fundamentar
y determinar la pena, además para la individualización de la pena (artículos 45 y 45-A del Código
Penal), y dentro de ellas la identificación del espacio punitivo de determinación a partir de la
pena prevista en la ley para el delito- la cual se divide en tres partes-, la determinación de la
pena concreta aplicable al imputado evaluando la concurrencia de circunstancias genéricas,
agravantes o atenuantes y las circunstancias especiales, de atenuantes privilegiadas o
agravantes cualificadas, señaladas tanto en los artículos 46, 46-A, del Código Penal.
Que en el presente caso, tenemos acreditada la responsabilidad penal de la procesada, quien
vulnero el deber de reserva de la información sobre las pericias que realizó, pero si bien por un
lado, carece de antecedentes penales (atenuante del artículo 46.1.a del Código Penal), por otro
lado, hizo abuso de su profesión médica y la función de perito forence (agravante del artículo
46.2.h del Código Penal). "
Que la Pena básica del delito de Violación del Secreto Profesional, previsto en el artículo 165 del
Código Pe'nal, que reprime dicha acción con pena privativa de libertad no mayor de dos años de
pena privativa de libertad y de 60 a 120 días multa.

Luego,lo pena básica es de 2 días a 2 años de pena privativa de libertad, y de acuerdo al Sistema
de Tercios,tenemos que los espacios punitivos (en total 24 meses, dividido entre tres), son de 8
meses cada uno; Dos días a Ocho meses (Tercio inferior), Ocho meses a Dieciséis meses (Tercio
Medio), y Dieciséis meses a Veinticuatro meses (Tercio Superior); y en los días multa: sesenta a
ochenta días multa (primer tercio), ochenta a cien días multa (segundo tercio) y cien a ciento
veinte días multa (tercer tercio).

Que de autos se aprecia que existen una atenuante, la carencia de antecedentes penales y una
agravante, el abuso de la profesión médica y la función encomendada como perito forence, por
otro lado, no existen circunstancias especiales de atenuantes privilegiadas o agravantes
cualificadas, ni de responsabilidad restringida, menos de confesión sincera, por lo que, siendo
así, y en aplicación del literal "b", del inciso 2® del artículo 45-A del Código Penal, para los efectos
de determinar la pena concreta parcial, nos ubicamos en ei extremo máxirno del Tercio Medio
de la Pena Básica, en ese sentido consideramos que la pena concreta aplicable a lo procesada
será Dieciséis Meses de pena privativa de libertad y Cien días multa.

Sobre la Reparación Civil

Que conforme a los artículos 92, 93, y 101 del Código Penal, la reparación civil se determina
conjuntamente con la pena y esta comprende la restitución del bien o sí no es posible, el pago
de su valor y la indemnización de los daños y perjuicios, y que, además, se rige por las
disposiciones del Código Civil.

Que tomando en cuenta para los efectos de solicitar la reparación civil, el daño moral, personal,
familiar y económico causado a los agraviados, y de otro lado, la capacidad económica del
procesado, deberpos considerar que se afentó contra bienes jurí.dicos (como el patrimonio, el
prestigio profesional, la salud personal y familiar, etc), esenciales en el buen desarrollo de la
familia y sus relaciones en la sociedad, por lo que atendiendo al daño ocasionado, estimamos
que corresponde solicitar como pago por reparación civil la suma de Dos Mil Soles, que debe
pagar la procesada a favor de cada uno de los agraviados.

VI.-Acusación y Pena

Consecuentemente al haberse acreditado la participación y responsabilidad

penal del procesado en los hechos instruidos y considerando que los hechos encuadran dentro
de los alcances del Decreto Legislativo N° 124, y de conformidad con los artículo 11,12, 23, 29,
41, 45, 45-A, 46.1.a y 46.2.h, 92, 93, 165 del Código Penal, este Ministerio, considera haber
mérito para: Formular Acusación: contra: Rosario Liz Medina Aparcana, como autor del delito
de Violación del Secreto Profesional, en agravio de de Rafael Eduardo Gallo Seminario, Jhon
Gabriel Mogollón Aparicio, Alex Palco Sernaque, Pablo Alberto Sánchez Barrera y Aldo Danton
Vences Balta, solicitando se le imponga Dieciséis Meses de pena privativa de libertad y Cien
días multa; Así como, el pago de Dos Mil Soles, que debe pagar la procesada a favor de cada
uno de los agraviados.

OTROSI DIGO:Se devuelve el Expediente Principal, a fojas 7^8,^se adjunta copias del dictamen
para las partes. ,

abril d 016

'■ ' \ I- , -y
^^^7;; JORGE LLMTEZ PINEDA
y Fiscal Provincial Penal • Lima