entendemos que usted acepta nuestra política de cookies.

Ver nuestra Política de Privacidad

y Cookies
Lunes, 27 de junio de 2016 | Leída 10065 veces
DERECHO DE RETRACTO NO ESTÁ SUPEDITADO A COMUNICACIÓN DEL
CONDÓMINO-VENDEDOR

Copropietario no está obligado a informar

sobre venta de su cuota ideal
Enviar por email
Noticia clasificada en: Corte Suprema Derecho a la propiedad Jurisprudencia
Jurisprudencia civil

En un reciente pronunciamiento, la Corte Suprema afirmó que el copropietario que desee

disponer de la parte indivisa que le corresponde sobre la totalidad del inmueble, no tiene la
obligación de informarlo a los demás copropietarios. Más detalles aquí.

(Foto: Redes)

El copropietario no tiene la obligación de informar a los demás condóminos sobre la venta

que está deseando realizar sobre su parte ideal del bien. Lo que establece el artículo 1596
del Código Civil es el beneficio que se le otorga a los posibles retrayentes para que ejerzan
su derecho de retracto, facultad que deberá ejercerse hasta dentro de los treinta días de
conocida la venta.

Así lo ha sido establecido la Corte Suprema en una reciente sentencia al resolver la

Casación Nº 375-2015-Ucayali (El Peruano, 30/05/2016).

Veamos los hechos: cinco copropietarios de un mismo inmueble interpusieron demanda de

retracto contra el copropietario que dispuso de la parte indivisa de su bien, con la finalidad
de subrogarse en detrimento de la compradora. Los demandantes afirmaron que no fueron
notificados de la venta que realizó el condómino demandado, por lo cual consideraron que
se había vulnerado su derecho.

La compradora contestó la demanda señalando que los demandantes sí conocían sobre la

compraventa realizada pero que no reaccionaron en su debido momento. Además afirmó
que adquirió el porcentaje correspondiente al vendedor en su calidad de hija.

El juez del Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Coronel Portillo (Ucayali) declaró
fundada la demanda. Sostuvo que el demandado comunicó a sus copropietarios sobre la
compraventa de la totalidad de sus acciones y derechos, vale decir del veinte por ciento que
les correspondía. Además, consideró que la compradora, al ser hija del demandado, no tiene
la calidad de copropietaria, en consecuencia es un tercero ajeno para la adquisición del
inmueble materia de litis.

La Sala Especializada en lo Civil y afines de la Corte Superior de Justicia de Ucayali

ratificó los mismos criterios asumidos por el juez de primera instancia y declaró fundada la
demanda. Afirmó que con la disposición del bien en copropiedad se ha vulnerado el
derecho de preferencia que detentaban los copropietarios, a quienes se les debía ofertar en
primer lugar la cuota ideal que debía venderse, por lo tanto a los demandantes les asistía el
derecho de subrogarse en lugar de la compradora demandada.

En cambio, la Corte Suprema declaró infundado el recurso de casación y anuló la sentencia

de vista. Sostuvo que “aunque el código establece un plazo para ejercer tal derecho
(artículos 1596 y 1597), no debe confundirse este con la obligación del vendedor de dar
aviso a los posibles retrayentes de la venta que quiere realizar. No hay tal obligación, y de
hecho el código se coloca en la posibilidad de que ello no ocurra. Lo que existe es el
beneficio que la norma otorga al posible retrayente para que ejerza su derecho hasta treinta
días después del conocimiento de la venta, lo que supone que debe computarse el plazo
desde el momento en que acontezca este suceso, resultando erróneo sancionar al vendedor
por no efectuar la comunicación de la venta”.

Casación Nº 375-2015 Ucayali