SIMULACIÓN DE AUDIENCIA DE TUTELA DE DERECHOS

I. HECHOS DEL CASO

El 14 de agosto de 2015, el Fondo Educativo del Ministerio de

Educación (FEME), a través de la Gerencia de Infraestructura Educativa,
declaró en situación de emergencia y riesgo inminente las instalaciones
de dos colegios emblemáticos: “Lagar Zuzunaga” y “Helga Yogui”. A tal
efecto, en reunión de Consejo Directivo, por convocatoria de su
presidente, Alex Valdivieso, dicho órgano adoptó un Acuerdo de
Exoneración con (Acuerdo 01-2016) con la finalidad de entregar la
concesión provisional por 90 días a la empresa “Luz verde en educación”
hasta que se realice la entrega en concesión a través de un proceso de
licitación pública. Las funcionarios Liz Gordillo y Mariné Chiquiñho
(brasileña nacionalizada peruana) expusieron las razones que
justificaban dicha situación. Luego de estos noventa días y realizado el
proceso de selección, ambas funcionarias, como dos de las integrantes
del Comité de Selección, otorgaron la buena pro a la misma empresa.

No obstante que tanto la exoneración como el posterior proceso

de selección fueron absolutamente legítimos, el Ministerio Público a
cargo de la 12 Fiscalía Especializada Corporativa en Delitos de
Corrupción de Funcionarios de Cañete, abrió investigación preparatoria
por el plazo de 08 meses por los delitos de colusión agravada
y peculado contra los funcionarios en grado de coautoría, y contra la
empresa “Luz verde en educación” en calidad en cómplice primario.

Cabe señalar que la investigación se inició como resultado de un

reportaje de “Cuarto Poder” que difundió una comunicación telefónica
sostenida entre la funcionaria Liz Gordillo y un representante de la
empresa “Luz verde en educación” (de nombre Benji Portugal) el día 12
de agosto de 2015 con el siguiente contenido:

Liz: Hombre: “Ya está, en unos días discutimos el tema, el

daño es real, yo estoy viendo directamente el tema. Disfruta
tus vacaciones u quédate tranquilo”.

Benji Portugal: “Listo, informaré a mi empresa, que es mi

familia, gracias, sí lo haces ganamos todos”.

Los elementos de probabilidad de la Fiscalía son los siguientes:

a) El acuerdo de exoneración no contó con el quórum requerido

para su aprobación
b) Inexistencia de la causal de emergencia y riesgo en ambos
colegios, dado que sus condiciones son óptimas
 c) La empresa “Luz verde en educación” no cuenta con los años
de experiencia requeridos para haber sido beneficiaria de la
buena pro.
d) Las declaraciones indagatorias de los integrantes del Consejo
Directivo del FEME, Aquilino Vargas, Tomás Valle y Joaquín
Torres, Adelina Barrera
e) La declaración de tres socios (Angel Torres, Renzo Torres y Sayuri
Casorio) de esta empresa comprendidos en calidad de
cómplices primarios.
f) El reportaje de “Cuarto Poder” que motiva la investigación

Vencido los 08 meses de investigación preparatoria, el Fiscal solicita

la ampliación al Juez de Investigación Preparatoria por un término similar.
Según su requerimiento de prórroga de control de plazo, los actos de
investigación aún pendientes de realizar son los siguientes:

a) Declaración de los otros nueve funcionarios más integrantes del

Consejo Directivo. Cinco de estos en ningún momento fueron
notificados para su declaración, mientras que los otros cuatro
postergaron la misma por razones de trabajo.

b) La declaración de los otros cuatro socios de la empresa “Luz verde

en educación”. Ninguno de estos fue notificado para su
declaración primigeniamente.

c) La inspección técnica a las instalaciones de ambos colegios

d) Una pericia para fines de existencia de perjuicio a cargo del

Ministerio Público. Al respecto, cabe señalar que al mes siguiente
de la formalización de investigación preparatoria, el Ministerio
Público solicitó a la Unidad de Peritos de esta institución la
designación de algún profesional encargado de su realización, no
obstante, pese a los constantes requerimientos y comunicaciones
(seis en total), la Unidad de Peritos aún no designa al encargado
del mismo.

e) La Pericia Fonética de Reconocimiento de Voz entre los

funcionarios que participaron de la conversación, irresoluta aún por
un pedido de Tutela de Derechos planteado por el abogado de Liz
Gordillo.

f) El audio, acta y grabación de la sesión de Consejo. El Fiscal nunca

lo solicitó en la investigación inicial.
 La defensa de Liz Gordillo solicita una Audiencia de Tutela de
Derechos al Juez de Investigación Preparatoria por considerar que el
audio revelado, y en cuyo contenido se aprecia como una de las
interlocutoras a su patrocinada, constituye evidencia prohibida. Acude
en virtud del artículo 71 del Código Procesal Penal (en el extremo de la
legitimidad probatoria) a dicha audiencia con el propósito de excluir esa
evidencia de la investigación.

MINISTERIO PÚBLICO Vs DEFENSA TÉCNICA

Abanto Gutiérrez Vs Aliaga Guerreros
Aliaga Maximiliano Vs Aliano Casas
Angulo Aedo Vs Bautista Lagos
Bolaños Bautista Vs Bolo Curi
Briceño Espinoza Vs Burgos Torres
Castilla Ahumada Vs Cauper Juárez
Chocce Sierra Vs Colchado Lozano
Contreras Peña Vs Cuarez Morales
Custodio Morales Vs Delgado Araujo
Escate García Vs Espíritu Valle
Flores Rebaza Vs Flores Sotelo
Hinostroza Ramírez Vs Izquierdo Palomino
Ruiz Fernández Vs Sulca Rodríguez