ESTUDIO JURÍDICO & ASOCIADOS

GLORIA E. PACHECO MARTINEZ

CASILLA ELECTRONICA 49543
CASILLA FISICA 165

SECRETARIO : DELIA JARA CHAUCA

EXPEDIENTE : N° 00304-2012-0-1308-JR-LA- O3
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA: SOLICITO SE EMITA PRONUNCIAMIENTO.

SEÑOR JUEZ DE LA SALA MIXTA DE LA CORTE SUPERIOR DE HUAURA.

VAZQUEZ ERQUICIO PABLO FRANCISCO en el proceso

seguido contra, el PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE LIMA
PROVINCIAS, Y LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL N° 12; CANTA
sobre ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, ante Usted
Respetuosamente digo:

PRIMERO:- Magistrado , que mediante Resolución N° 32 de fecha 16/08/2017

del año en curso , la Sala Mixta de esta Corte Superior de Justicia , aun
continua su posición con los votos Discordantes, del señor Magistrado JUAN
DE DIOS , y el señor HERRERA VILLAR; respecto a que la entidad demandada
LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL N° 12; CANTA ,cumpla con pagar
a la parte accionante la bonificación especial mensual por preparación
de clases , y evaluación equivalente al 30% de su Remuneración integra ;
desde el 01 de febrero de 1991 hasta el 01 de marzo del 2010 (fecha de
cese); más intereses legales laborales, por el monto que será realizado en
ejecución de sentencia , descontándose los montos que hubiese percibido
por dicho concepto.
Ahora de todo ello fluye, que los señores magistrados consideran que la
base para el cálculo de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación como es de verse las bonificaciones dispuestas mediante el
Decreto de Urgencia N° 080-94, Decreto de Urgencia N° 09-96, Decreto de
Urgencia N° 011-99 , Decreto de Urgencia N°073-97, Decreto Supremo N° 19-
94- PCM, Decreto Supremo N°081-93- EF, Decreto Ley N° 25671,Decreto
Supremo N° 276-91- EF(D.S.E. 021-92-PCM ), Decreto Supremo N° 065-2003-

1
 ESTUDIO JURÍDICO & ASOCIADOS
GLORIA E. PACHECO MARTINEZ
CASILLA ELECTRONICA 49543
CASILLA FISICA 165

EF, Decreto Supremo N° 081-2006-EF , Ley N° 28979, y Decreto Supremo N°

185-2003- EF; ya no es aplicable al presente caso, toda vez que los señores
magistrados arguyen que mediante un decreto legislativo ,que versa sobre
el presupuesto del sector público que data de los años 1990, en la cual no
tiene fundamento alguno para desconocer un derecho que le asiste al
accionante , por lo que siendo esto así, el juzgador con interpretación
hermenéutica deberá emitir pronunciamiento respecto a la solicitud
planteada.

SEGUNDO:- Magistrado , siguiendo esta línea debo manifestar que, al

recurrente se le pretende desconocer un derecho otorgable, contrario
sensu significaría que arbitrariamente se estaría prevaleciendo los intereses
de la entidad demandada LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL N° 12;
CANTA; mas no , los derechos del accionante , ya que esto constituye un
acto transgresor del principio de la dignidad, preceptuado en artículo 1 de
la constitución política del estado ,siendo así el Órgano Jurisdiccional
deberá determinar oportunamente la Suma Real que le corresponde
percibir por este concepto al recurrente.

TERCERO:- Magistrado, la Prestigiosa SALA MIXTA de esta Corte Superior de

Justicia, debe tener en cuenta, la existencia de doctrina jurisprudencial
respecto a este tema, toda vez que nuestro caso es similar y análogo , y por
la cual se han declarado en su totalidad LA FUNDABILIDAD, esto es verse en
las sendas CASACIONES DEL ORGANO DE INTERPRETACIÓN JURIDICCIONAL
DEL ESTADO PERUANO , COMO ES LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA DEL PERÚ en las cuales se ha ventilado , respecto a la base del
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de clases , y

2
 ESTUDIO JURÍDICO & ASOCIADOS
GLORIA E. PACHECO MARTINEZ
CASILLA ELECTRONICA 49543
CASILLA FISICA 165

evaluación , se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o

integra , de conformidad con el artículo 48° de la Ley 24029, modificada por
la Ley N° 25212, y no la remuneración total permanente, y estas son las
siguientes:

 CASACIÓN N° 1567-2002 – LA LIBERTAD

 CASACIÓN N° 435-2008 – AREQUIPA
 CASACIÓN N° 9887-2009 – PUNO
 CASACIÓN N° 9890-2009 – PUNO
 CASACIÓN N° 9271 – 2009 – PUNO
 CASACIÓN N° 7547-2014 – CUSCO
 CASACIÓN N° 13811-2014 – CUSCO
 CASACIÓN N° 14004-2014 – JUNÍN
 CASACIÓN N° 9121-2014 – ANCASH
 CASACIÓN N° 9778-2014 – SAN MARTIN
 CASACIÓN N° 12541-2014 – SAN MARTIN
 CASACIÓN N° 990-2014 – LAMBAYEQUE
 CASACIÓN N° 5416-2015 – HUAURA

CUARTO:- Magistrado, según los antecedentes jurisprudenciales reseñados

en los considerandos precedentes, y atendiendo que el tema de debate se
centra en torno a la forma del cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases, y evaluación equivalente al 30% de su
Remuneración integra; y no la remuneración total permanente. Por lo tanto,
en este extremo la demanda debe declararse fundada, y resolverse
conforme a Ley.

POR LO TANTO:-

3
 ESTUDIO JURÍDICO & ASOCIADOS
GLORIA E. PACHECO MARTINEZ
CASILLA ELECTRONICA 49543
CASILLA FISICA 165

Sírvase Usted, señor magistrado, pido se sirva tener presente al momento de

resolver y proveer de conformidad a Ley.

SEGUNDO OTROSI DIGO:- Que firma el presente escrito la letrada que

autoriza, al amparo del Arts. 290° de la Ley Organice del Poder Judicial, y su
Modificatoria Ley N° .26624.

Huacho, 12 de octubre del 2017

4
ESTUDIO JURÍDICO & ASOCIADOS
GLORIA E. PACHECO MARTINEZ
CASILLA ELECTRONICA 49543
CASILLA FISICA 165