Anda di halaman 1dari 33

1

PROMUEVE DEMANDA.

Señor Juez:

Dr. Roberto Arturo Martinez, C.P.A.C.F. Tº 109 Fº 846, CUIT 20-


29471082-6, Monotributista, domicilio electrónico en el CUIT 20-29471082-6, mail
ramartienzleyes@gmail.com, constituyendo domicilio a los efectos procesales en Rodríguez
Peña Nº 231 Piso 4, Of. A, a V.S. respetuosamente digo:

I. PERSONERIA.

Tal como surge del acta de poder obrante en autos, que bajo juramento
declaro se encuentra vigente, resulto ser apoderado del Sr. ANDRES SEGOVIA, solicitando
desde ya que en mérito a dicho instrumento se me tenga por parte y por constituido el domicilio
más arriba indicado.

II. CUMPLE REQUISITOS ART. 65 LEY 18.345.

Para mejor recaudo, denuncio previamente los siguientes datos:

1.- ACCIONANTE:

Apellido y Nombre: ANDRES SEGOVIA.

Domicilio real: Arocena Nº 2755, Localidad de Monte Grande, Provincia de Buenos Aires, C.P.
1842.

D.N.I.: 25.678.411 Nacionalidad: Argentino.

Fecha de nacimiento: 12/01/1977 Estado Civil: Casado.

Categoría: Operario, Categoría “7”, CCT 60/89, Gráficos.

Fecha de ingreso: 16/07/1997 Fecha de egreso: 11/08/2011

Horario de trabajo: lunes a Jueves de 21.00 a 06.00 hs. y Viernes de 22.00 a 06.00hs

Última remuneración Mensual percibida: $ 6.550,83.- (liquidación Julio 2011 primera


quincena $ 3.042,69.- + Segunda quincena $3.508,14), de acuerdo con el siguiente detalle:
2

1 Sueldo Básico 1ra quincena (hs. Nocturnas) $ 2.595.12

2 Antigüedad $ 215,46

3 Feriado $232,11

Total Primera Quincena $ 3.042,69.-

4 Sueldo Básico 2da quincena (hs. Nocturnas) $ 2.609.95

5 Antigüedad $ 233,41

6 Presentismo 19% $ 664,78

Total Segunda Quincena $3.508,14.-

Total percibido $ 6.550,83.-

Mejor Remuneración Mensual Devengada: $ 8.260,39.- (Julio 2011) sin SAC; de acuerdo
con el siguiente detalle:

1 Salario Básico Nocturno $ 5.766,57

2 Adicional por Antigüedad 14 Años x $ 38,09 $ 533,26

3 Presentismo 19% $ 1.196,96

4 20 Horas Extras mensuales $ 763,60

Remuneración mensual s/ SAC $ 8.260,39.-

2.- DEMANDADA:

2.1. Nombre o denominación social: CERAMICAS ALBERDI S.A..


Domicilio: Larroque Nº 861, Localidad de Banfield, Provincia de Buenos Aires, (C.P. 1828).
Actividad: Grafica, CCT 60/89. Tope Indemnizatorio: $9.321,39. - Res. S.T. N° 914/2010.

2.2. Nombre o denominación social: CIA. ARGENTINA DE MERCHANDISING S.A.


Domicilio: Chiclana Nº 102, Localidad de La Tablada, Provincia de Buenos Aires, (C.P. 1766).
Actividad: Grafica, CCT 60/89. Tope Indemnizatorio: $9.321,39. - Res. S.T. N° 914/2010.

2.3. Nombre o denominación social: LIBSON ILEANA VICTORIA


Domicilio: Dr. Aranguren Juan F. Nº 1025, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, (C.P. 1405).
3

Actividad: Grafica, CCT 60/89. Tope Indemnizatorio: $9.321,39. - Res. S.T. N° 914/2010.

2.4. Nombre o denominación social: LIBSON PABLO DAMIAN


Domicilio: Dr. Aranguren Juan F. Nº 1025, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, (C.P. 1405).
Actividad: Grafica, CCT 60/89. Tope Indemnizatorio: $9.321,39. - Res. S.T. N° 914/2010.

3.- CONSTANCIA DEL S.E.C.L.O.: Conforme lo determina el art. 65, inc. 7º de la L.O. (texto
ley 24.635), se acompaña constancia de haber comparecido y agotado con carácter previo la
instancia conciliadora.

III.- OBJETO.

Esta acción tiene por objeto la pretensión de condena a la demandada


CERAMICAS ALBERDI S.A., a pagar al actor las sumas que resultan de la liquidación a
practicar más adelante, o lo que en más o en menos surja de la prueba a producirse en autos,
la actualización por depreciación monetaria que pudiere corresponder, intereses reales sobre el
capital demandado, las costas y los costos del juicio, todo ello a mérito de las razones de hecho
y de derecho que seguidamente paso a exponer.

IV.- HECHOS.

1.- La relación laboral.

La actividad empresaria del demandado LIBSON S.A. (en adelante “Libson”)


es AFIP Nº 222109 – Impresión Excepto de Diarios y Revistas.

El actor ingresó a trabajar para LIBSON con fecha 16/07/1997, Tal y como
consta en sus recibos de sueldo del año 97-98 (acompañados a la presente demanda), en el
establecimiento Grafico que éste explota sito en Larroque Nº 861, Localidad de Banfield,
Provincia de Buenos Aires, cumpliendo el horario de trabajo más arriba indicado.

Contando con la capacitación y experiencia necesarias para ello, el actor fue


afectado desde el inicio de la relación, al cumplimiento de tareas de “Operario”.
4

Esas tareas se corresponden a la Categoría “7”, CCT 60/89, de aplicación


para la actividad de la demandada.

Durante el transcurso de la relación laboral el comportamiento del actor fue


leal y correcto, cumpliendo con eficacia, profesionalismo y esmero las tareas a su cargo, siendo
prueba de ello que jamás recibió sanción disciplinaria de ningún tipo. Lamentablemente, por lo
que se referirá, tal actitud no fue correspondida por su empleadora.

Asimismo, el demandado nunca se sintió limitado por el ordenamiento legal


vigente en su relación laboral con el actor. En efecto, desde su ingreso, ocurrido como se dijo el
día 16/07/1997 hasta el 16/07/1998, mantuvo su relación de empleo en forma clandestina,
quedando el actor al margen de cualquier tipo de registración laboral, y recién registró al actor
el 16/07/1998 (1 Año después de su ingreso) figurando falsamente a partir de ese último
momento la fecha del registro como fecha de ingreso.

Es decir que con posterioridad y de manera tardía, procedió al registro de la


relación, pero de manera deficiente, toda vez que pasó a consignar en recibos de sueldo
correspondientes al actor una falsa fecha de ingreso (16/07/1998), comportamiento que
conculca los derechos básicos que le asisten a aquel, irregularidad de registro que se mantuvo
luego por todo el tiempo de trabajo.

Asimismo, luego de varios años de prestación de servicios bajo las órdenes


de la demandada Libson, esta modifico el lugar de la prestación de tareas a Chiclana Nº 102,
Localidad de La Tablada, Provincia de Buenos Aires, establecimiento perteneciente a CIA.
ARGENTINA DE MERCHANDISING S.A., (en adelante “Compañía Argentina”), siendo la
actividad empresaria de la co-demandado AFIP Nº 361020 - fabricación de Muebles y partes
Muebles - donde se desempeño hasta su egreso, siendo la misma, “… Empresa integrante del
Grupo Libson…” tal como indica en la misiva TCL CD Nº 19843885 6 su letrado apoderado
Sergio Alejandro Levitan.

Siendo solidariamente responsables ambas empresas en los términos del


art. 30 y 31 de la LCT, debido a la cesión de la prestación de tareas del actor hacia el
establecimiento de una empresa perteneciente al mismo grupo empresario.
5

En otro orden de cosas desde el inicio de la relación laboral el demandado


mantuvo al actor al margen de los derechos más elementales derivados de la liquidación de los
haberes en forma parcial. Es más, la jornada cumplida por el actor no era de tipo “normal” como
pretendía la demandada, sino que además se prolongaba más allá de la jornada convencional
de 39 horas semanales en jornadas nocturnas. En efecto, desde su ingreso el horario de trabajo
que cumplía el actor, era, como se ha dicho, de Lunes a Jueves de 21.00 a 06.00 hs. y viernes
de 22.00 a 06.00 hs., es decir, de 44 horas semanales de Lunes a Viernes, excediendo 5 horas
semanales la jornada normal de la actividad establecida en el art. 24 CCT 60/89, no
retribuyendo jamás las demandadas el tiempo suplementario así trabajado, el cual, tampoco
figuraba en los recibos de remuneración o cualquier registro, siendo de 20 horas extras
mensuales, durante toda la relación.

Aunque, este no es el motivo principal de la presente, la demandada negó el


acceso a su puesto de trabajo de mi mandante el día 05/08/2011 argumentando un supuesto
estado de ebriedad inexistente, por el cual luego se lo despide el con causa el día 11/08/2011.
Cabe Destacar que la empresa no le permitió ingresar al establecimiento por su supuesto
estado de ebriedad y posee en su puerta de ingreso personal de seguridad como así también
cámaras de seguridad que documentaron la situación suscitada en el establecimiento de
Compañía Argentina (La tablada) la cual esta parte instara para que sea presentada
obligatoriamente por la co-demandada para que fundamente su accionar.

Causa a las luces es un claro método de quitarse de encima un despido


arbitrario e intentar no abonar indemnización alguna debido a la antigüedad del actor.

Quien con total ingenuidad intimo a su empleador LIBSON para que aclare
la situación laboral ya que se le encontraba negado el ingreso al establecimiento desde el
05/08/2011, hasta que el día 11/08/2011 recibiera la primera misiva por parte de COMPAÑÍA
ARGENTINA y luego fuera ratificada por LIBSON el día 16/08/2011.

Que resulta un claro desconocimiento del ordenamiento laboral, como


también una flagrante e inmensa falta de respeto para quien, sin ninguna razón en especial y de
un momento a otro, se encontró sin el salario y desprovisto de posibilidad alguna de llevar
adelante el sustento de su familia.

Por tal motivo, se procura en esta oportunidad la condena a LIBSON S.A.,


CIA. ARGENTINA DE MERCHANDISING S.A., conjuntamente con los Sres. LIBSON ILEANA
6

VICTORIA y LIBSON PABLO DAMIAN socios de ambas empresas (Presidente y Directora de


ambas sociedades), quienes claramente premeditaron la situación, al pago salario de Agosto
adeudado, las horas extras no prescriptas, con más la liquidación final por egreso, las
indemnizaciones por antigüedad, integración del mes de despido y preaviso con mas las multas
derivadas del Despido Arbitrario por parte de las demandadas.

2.- El intercambio epistolar.

El intercambio epistolar comienza con la intimación del actor para que aclare
la situación laboral a LIBSON mediante TCL CD Nº 21246605 5 de fecha 11/08/2011 del
siguiente tenor:

ATENTO NEGATIVA ARBITRARIA DE TRABAJO DEL DÍA 05/08/2011, 09/08/2011 Y


10/08/2011, INTIMO A UDS. PLAZO 48 HS ACLARE SITUACIÓN LABORAL DISPONIENDO EL
REINTEGRO A MIS LABORES HABITUALES BAJO APERCIBIMIENTO DE CONSIDERARME
INJURIADO Y DESPEDIDO POR SU EXCLUSIVA CULPA. QUEDA UD. DEBIDAMENTE
NOTIFICADO.

No atento a ella que luego fue contestada por Libson, la co-demandada


Compañía Argentina despidió con causa al actor mediante la CD Nº 21259872 3 de fecha
11/08/2011 de acuerdo al siguiente tenor:

ATENTO QUE EL DÍA VIERNES 05 DE AGOSTO DE 2011 SIENDO LAS 23.50HS SE


PRESENTO EN SU HORARIO DE TRABAJO PARA INGRESAR A LA EMPRESA EN ESTADO
DE EBRIEDAD, SITUACIÓN FRENTE A LA CUAL SE LE INFORMO QUE NO PODÍA
INGRESAR EN ESE ESTADO POR CORRER RIESGO SU INTEGRIDAD FÍSICA COMO LA
DE SUS COMPAÑEROS DE TRABAJO, CIRCUNSTANCIA ANTE LA CUAL UD. RECONOCIÓ
EL HECHO Y PIDIÓ AUTORIZACIÓN PARA RETIRARSE, HECHO DE POR SI GRAVE E
INJURIOSO, AGREGANDO A SUS ANTECEDENTE: ESTAR SUSPENDIDO 5 DÍAS EN
MARZO DE 2011 POR QUEDARSE DORMIDO EN SU PUESTO DE TRABAJO, Y SUS
FALTAS SIN AVISO Y/O JUSTIFICACIÓN QUE DETERMINARAN SU APERCIBIMIENTO Y
AMONESTACIÓN EL 10/11/2010 SE LO DESPIDE CON JUSTA CAUSA. HABERES Y
CERTIFICACIONES DE LEY A SU DISPOSICIÓN.

Siendo rechazada por el actor mediante el TCL CD Nº 20381804 6 de fecha


7

16/08/2011 acuerdo al siguiente tenor, intimando al pago de las indemnizaciones


correspondientes por el claro despido arbitrario por ellos dispuesto:

RECHAZO SU CD Nº 21259872 3 DE FECHA 11/08/2011 POR FALAZ MENDAZ E


IMPROCEDENTE, EN ORDEN A ELLO EL DÍA 05/08/2011 ME PRESENTE A LAS 23 HS EN
LAS PUERTAS DEL ESTABLECIMIENTO, HABIENDO DADO AVISO DE MI RETRASO,
NEGÁNDOME LAS PERSONAS DE SEGURIDAD EL ACCESO A MI PUESTO DE TRABAJO.
NIEGO ROTUNDAMENTE ESTAR ALCOHOLIZADO, NI HABER SOLICITADO
AUTORIZACIÓN PARA RETIRARME, NI HABER RECONOCIDO SITUACIÓN ALGUNA, TAL
COMO CONSTA EN LAS CÁMARAS DE SEGURIDAD DE LA ENTRADA A LA PLANTA.
ASIMISMO NIEGO SUSPENSIONES ANTERIORES NI HABER INCURRIDO EN INJURIAS
GRAVES QUE IMPIDAN LA PROSECUCIÓN DEL VÍNCULO LABORAL. ATENTO A LAS
LUCES CLARO EL DESPIDO ARBITRARIO POR UDS. DISPUESTO, INTIMO PLAZO 48 HS
ABONE: 1.-) 1RA QUINCENA DE AGOSTO 2011, APLIQUE AUMENTOS PARITARIOS
ACORDADOS, LIQUIDACIÓN FINAL, VAC. Y SAC PROPORCIONALES; 2.-) HORAS EXTRAS
ADEUDADAS SOBRE TODA LA RELACIÓN, SEGÚN JORNADA LABORAL DE 44 HS
SEMANALES DÍAS DE LUNES A JUEVES DE 21 A 6.00HS. Y VIERNES DE 22 A 6.00HS,
GENERANDO CINCOS HORAS EXTRAS SEMANALES DE ACUERDO A LA JORNADA
PREVISTA EN EL ART. 24 CCT 60/89 QUE PREVÉ UN LIMITE DE 39 HORAS SEMANALES
DE TRABAJO NOCTURNO, 3.-) INDEMNIZACIONES POR ANTIGÜEDAD, PREAVISO E
INTEGRACIÓN DEL MES DE DESPIDO, 4.-) REGISTRE CORRECTAMENTE LA RELACIÓN
SIENDO MI REAL FECHA DE INGRESO EL DÍA 16/07/1997 Y NO COMO FALSAMENTE
REGISTRO EN FECHA 16/07/1998, 5.-) COMO ASÍ TAMBIÉN HAGA ENTREGA DE LOS
CERTIFICADOS DE TRABAJO DEL ART. 80 LCT. TODO ELLO BAJO APERCIBIMIENTO DE
INICIAR LAS CORRESPONDIENTES ACCIONES LEGALES CONFORME LCT, AMEN DE LA
APLICACIÓN DE LAS MULTAS DE LOS ARTS. 1 Y 2 DE LA LEY 25.323. QUEDA UD.
DEBIDAMENTE NOTIFICADO.

Asimismo en referencia a la solicitud de aclaracion de tareas solicitadas en


la primer misiva de mi mandante la co-demandada Libson respondió en fecha 16/08/2011,
mediante CD Nº 19843885 6 de acuerdo al siguiente tenor:

EN MI CARÁCTER DE LETRADO APODERADO DE LIBSON S.A. RECHAZO SU TCL


80183715 (CD 212466055) POR MALICIOSO E IMPROCEDENTE. US. FUE DESPEDIDO
MEDIANTE CARTA DOCUMENTO EMITIDA POR COMPAÑÍA ARGENTINA DE
MERCHANDISING S.A. (EMPRESA INTEGRANTE DEL GRUPO LIBSON), CON DOMICILIO
DONDE UD. PRESTA TAREAS, CONFORME EL SIGUIENTE TEXTO: “ATENTO QUE EL DÍA
8

VIERNES 05 DE AGOSTO DE 2011 SIENDO LAS 23.50HS SE PRESENTO EN SU HORARIO


DE TRABAJO PARA INGRESAR A LA EMPRESA EN ESTADO DE EBRIEDAD, SITUACIÓN
FRENTE A LA CUAL SE LE INFORMO QUE NO PODÍA INGRESAR EN ESE ESTADO POR
CORRER RIESGO SU INTEGRIDAD FÍSICA COMO LA DE SUS COMPAÑEROS DE
TRABAJO, CIRCUNSTANCIA ANTE LA CUAL UD. RECONOCIÓ EL HECHO Y PIDIÓ
AUTORIZACIÓN PARA RETIRARSE, HECHO DE POR SI GRAVE E INJURIOSO,
AGREGANDO A SUS ANTECEDENTE: ESTAR SUSPENDIDO 5 DÍAS EN MARZO DE 2011
POR QUEDARSE DORMIDO EN SU PUESTO DE TRABAJO, Y SUS FALTAS SIN AVISO Y/O
JUSTIFICACIÓN QUE DETERMINARAN SU APERCIBIMIENTO Y AMONESTACIÓN EL
10/11/2010 SE LO DESPIDE CON JUSTA CAUSA. HABERES Y CERTIFICACIONES DE LEY A
SU DISPOSICIÓN.”

DICHA CARTA ES RATIFICADA EN TODOS SUS PARTES POR LIBSON S.A.

Atento la ratificación realizada por Libson del despido arbitrario dispuesto y


la conformación de un grupo empresario entre las demandas, esta parte rechazo nuevamente el
despido dispuesto ratificando el TCL CD Nº 20381804 6 y notificando a la misma mediante la
misiva TCL CD Nº 20382078 7 de fecha 18/08/2011 de acuerdo al siguiente tenor:

RECHAZO SU TCL CD Nº 19843885 6 POR MENDAZ FALAZ E IMPROCEDENTE, EN ORDEN


A ELLO Y COMO UD. INDICA EN LA MISIVA EN CONTESTE LIBSON JUNTOS CON
COMPAÑÍA ARGENTINA DE MERCHANDISING S.A. CONFORMAN EL GRUPO LIBSON, EN
ORDEN A ELLO REITERO LO EXPRESADO EN MI TCL CD Nº 20381804 6 EL CUAL
TRANSCRIBO: “RECHAZO SU CD Nº 21259872 3 DE FECHA 11/08/2011 POR FALAZ
MENDAZ E IMPROCEDENTE, EN ORDEN A ELLO EL DÍA 05/08/2011 ME PRESENTE A LAS
23 HS EN LAS PUERTAS DEL ESTABLECIMIENTO, HABIENDO DADO AVISO DE MI
RETRASO, NEGÁNDOME LAS PERSONAS DE SEGURIDAD EL ACCESO A MI PUESTO DE
TRABAJO. NIEGO ROTUNDAMENTE ESTAR ALCOHOLIZADO, NI HABER SOLICITADO
AUTORIZACIÓN PARA RETIRARME, NI HABER RECONOCIDO SITUACIÓN ALGUNA, TAL
COMO CONSTA EN LAS CÁMARAS DE SEGURIDAD DE LA ENTRADA A LA PLANTA.
ASIMISMO NIEGO SUSPENSIONES ANTERIORES NI HABER INCURRIDO EN INJURIAS
GRAVES QUE IMPIDAN LA PROSECUCIÓN DEL VÍNCULO LABORAL. ATENTO A LAS
LUCES CLARO EL DESPIDO ARBITRARIO POR UDS. DISPUESTO, INTIMO PLAZO 48 HS
ABONE: 1.-) 1RA QUINCENA DE AGOSTO 2011, APLIQUE AUMENTOS PARITARIOS
ACORDADOS, LIQUIDACIÓN FINAL, VAC. Y SAC PROPORCIONALES; 2.-) HORAS EXTRAS
ADEUDADAS SOBRE TODA LA RELACIÓN, SEGÚN JORNADA LABORAL DE 44 HS
SEMANALES DÍAS DE LUNES A JUEVES DE 21 A 6.00HS. Y VIERNES DE 22 A 6.00HS,
GENERANDO CINCOS HORAS EXTRAS SEMANALES DE ACUERDO A LA JORNADA
9

PREVISTA EN EL ART. 24 CCT 60/89 QUE PREVÉ UN LIMITE DE 39 HORAS SEMANALES


DE TRABAJO NOCTURNO, 3.-) INDEMNIZACIONES POR ANTIGÜEDAD, PREAVISO E
INTEGRACIÓN DEL MES DE DESPIDO, 4.-) REGISTRE CORRECTAMENTE LA RELACIÓN
SIENDO MI REAL FECHA DE INGRESO EL DÍA 16/07/1997 Y NO COMO FALSAMENTE
REGISTRO EN FECHA 16/07/1998, 5.-) COMO ASÍ TAMBIÉN HAGA ENTREGA DE LOS
CERTIFICADOS DE TRABAJO DEL ART. 80 LCT. TODO ELLO BAJO APERCIBIMIENTO DE
INICIAR LAS CORRESPONDIENTES ACCIONES LEGALES CONFORME LCT, AMEN DE LA
APLICACIÓN DE LAS MULTAS DE LOS ARTS. 1 Y 2 DE LA LEY 25.323”. QUEDA UD.
DEBIDAMENTE NOTIFICADO.

A la cual las demandadas contestaron según el siguiente tenor en fecha


18/08/2011 mediante CD Nº 21259926 4 (Compañía Argentina) y en fecha 23/08/2011 mediante
CD Nº 21170968 3 (Libson) de acuerdo al siguiente tenor:

(COMPAÑÍA ARGENTINA) RECHAZAMOS SU TCL 80502454 CD 20381804 6 POR


MALICIOSO IMPROCEDENTE Y MENDAZ. RATIFICAMOS TODOS LOS HECHOS VERTIDOS
EN NUESTRA CARTA DOCUMENTO ANTERIOR, Y ASIMISMO EN LA EXPEDIDA POR EL
DR. SERGIO ALEJANDRO LEVITAN EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LIBSON S.A.
NEGAMOS EL HORARIO QUE INDICA, EL AVISO DE RETRASO, LA NEGATIVA QUE
AFIRMA, QUE EL DESPIDO SEA ARBITRARIO, EL ENCUADRE HORARIO QUE EFECTÚA,
EL DERECHO A PERCEPCIÓN A HORAS EXTRAS, LAS INDEMNIZACIONES, Y LA FECHA
DE INGRESO QUE INVOCA, COMO ASIMISMO LA NORMATIVA QUE PRETENDE INVOCAR.

(LIBSON) EN MI CARÁCTER DE LETRADO APODERADO DE LIBSON S.A. RECHAZO SU


TCL 80511506 CD 203820787 POR MALICIOSO IMPROCEDENTE Y MENDAZ. RATIFICO
TODOS LOS HECHOS VERTIDOS EN NUESTRA CARTA DOCUMENTO ANTERIOR, Y LA
EXPEDIDA POR COMPAÑÍA ARGENTINA DE MERCHANDISING S.A. NIEGO EL HORARIO
QUE INDICA, EL AVISO DE RETRASO, LA NEGATIVA QUE AFIRMA, QUE EL DESPIDO SEA
ARBITRARIO, EL ENCUADRE HORARIO QUE EFECTÚA, EL DERECHO A PERCEPCIÓN A
HORAS EXTRAS, LAS INDEMNIZACIONES, Y LA FECHA DE INGRESO QUE INVOCA,
COMO ASIMISMO LA NORMATIVA QUE PRETENDE INVOCAR.

En fecha 26/08/2011 el actor envió las siguientes misivas mediante TCL CD


Nº 21246675 3 y TCL CD Nª 21246676 7 de acuerdo al siguiente tenor:

RECHAZO SU CD Nº 21170968 3 DE FECHA 23/08/2011 – LIBSON - (CD Nº 21259926 4 DE


FECHA 18/08/2011 COMPAÑÍA ARGENTINA) EN TODOS SUS TÉRMINOS POR FALAZ
10

MENDAZ E IMPROCEDENTE. REITERANDO MIS ANTERIORES MISIVAS. ATENTO EL


FLAGRANTE DESCONOCIMIENTO DE LOS REQUERIMIENTOS QUE SURGEN DE LAS
MISMAS CONSIDERO SU ACTAR COMO UNA FORMA DE DESVIRTUAR EL DEBER DE
BUENA FE. ACCIONARE LEGALMENTE CONFORME ART. 1 Y 2 LEY 25.323 Y LCT. QUEDA
UD. DEBIDAMENTE NOTIFICADO.

Mi mandante a ver tal situación no le quedo otra cosa que iniciar las
correspondientes acciones legales e intimar a la entrega de los certificados de Art. 80 LCT
mediante el TCL CD Nº 22122004 7 de fecha 25/10/2011 dirigido a las demandadas:

Al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en exceso de la norma


reglamentaria al citado art. 80 de la L.C.T., por parte del art. 3 del Decreto 146/2001, es que
habiendo transcurrido más de treinta días desde la fecha de extinción del contrato (ocurrida,
según se ha visto, el día 11/08/2011), el actor intimó a las demandadas a la entrega de los
citados certificados y constancias del art. 80 de la L.C.T. mediante TCL CD Nº 22122004 7 de
fecha 25/10/2011, con el siguiente tenor:

HABIENDO PASADO MAS DE 30 DÍAS DE LA EXTINCIÓN DEL VINCULO SIN QUE ME


HUBIERAN HECHO ENTREGA DE LOS CERTIFICADOS Y CONSTANCIAS DEL ART. 80 DE
LA LCT, REMUNERACIONES, DEPOSITO DE APORTES Y CONTRIBUCIONES
PREVISIONALES, DE OBRA SOCIAL Y SINDICALES, Y CERTIFICADOS DE TRAJO CON LA
CALIFICACIÓN PROFESIONAL OBTENIDA EN EL PUESTO DE TRABAJO DESEMPEÑADO),
LOS INTIMO POR EL PLAZO PERENTORIO DE 48 HS HAGAN ENTREGA DE LOS MISMOS
BAJO APERCIBIMIENTO DE LO NORMADO EN LA LEY 25.345. QUEDA UD. DEBIDAMENTE
NOTIFICADO.

Así quedaron fijadas las posiciones de las partes.

En el caso, se trata de un contrato de trabajo que sufrió una serie de


incumplimientos por parte de las co-demandadas, que van desde la clandestinidad de la
relación Laboral hasta omisión de indemnizar al actor por el despido motivado sin justas
razones.

A ello se suma el hecho de que pese a tratarse el caso de un modo de


extinción del contrato de trabajo con obligación de indemnizar, al día de la fecha las co-
demandadas siguen sin responder al pago total de las indemnizaciones y sanciones derivadas
de su ilegítimo accionar (art. 1 y 2 de la Ley 25.323, arts. 80, 232, 233, 245 L.C.T.), ni a los
11

montos que le corresponden por ley en concepto de liquidación final por S.A.C. 2ª cuota del año
2011, vacaciones proporcionales no gozadas del año 2011, Horas Extras, Salario Mes de
agosto 2011.

De este modo quedó cerrado el intercambio epistolar entre las partes, y ante
el fracaso conciliatorio, mi mandante se ve obligado a iniciar esta acción en procura del
reconocimiento de sus derechos conculcados por la demandada.

3.- Los rubros reclamados.

Tal como resulta de la reseña hasta aquí expuesta, básicamente integra el


objeto de la presente acción, la pretensión de condena a los demandados a pagar al actor la
remuneración del mes de despido (desde el 11/08/2011 al 31/08/2011), la integración del mes
del despido, el S.A.C. 2º cuota proporcional del 2011, vacaciones proporcionales no gozadas
2011, horas extras, la indemnización sustitutiva del preaviso (art. 232 L.C.T.), indemnización por
antigüedad (art. 245 L.C.T.), las indemnizaciones derivadas del arts. 1 y 2 de la ley 25.323 y de
los arts. 80 L.C.T., y a entregar al actor los certificados del art. 80 L.C.T.

3.1.1. - Remuneraciones y liquidación final.

La pretensión de condena a los demandados a pagar al actor la


remuneración del mes de despido, el sueldo anual complementario correspondiente al 2do
semestre proporcional del año 2011 y las vacaciones proporcionales no gozadas del año 2011.

Sin perjuicio de lo que en más o en menos resulte de la prueba a producirse


en autos, dichos rubros se calculan en base a la remuneración devengada a favor del actor al
mes de Julio de 2011 anteriormente indicada, que resulta del punto II.1.

Para calcular la remuneración del mes de despido se divide el sueldo


mensual por la cantidad de días que tiene el mes de Agosto (31) y se multiplica por la cantidad
de días transcurridos hasta el despido (11).

Para el cálculo del S.A.C. proporcional del segundo semestre del año 2011,
se suman las remuneraciones desde Julio a Agosto de 2011 con más la remuneración del mes
12

de despido (Agosto de 2011) y se divide el resultado por doce.

Para calcular las vacaciones no gozadas del año 2011 se toma en primer
lugar la cantidad de días transcurridos desde el comienzo del año hasta la fecha del despido,
que resultan ser 221 días. Se multiplica esa suma por los días de vacaciones que
corresponderían al trabajador (28 días) y luego se divide por los 360 días del año, resultando un
valor equivalente en días a las vacaciones no gozadas, que es igual a 17,18 días.

Luego se divide la remuneración mensual en 25, que son los días


trabajados al mes, y dicha suma se la multiplica por los días proporcionales que les
corresponden de vacaciones y ello arroja el monto a percibir por las vacaciones no gozadas.

De manera tal, que los importes resultantes para estos rubros son los
siguientes:

 Remuneración del mes de despido, por $ 2.324,48.- ($ 6.550,83.- / 31 x 11).

 S.A.C. proporcional del Primer semestre del año 2011 por $739,60.-

 Vacaciones no gozadas año 2011, por $ 4.501,73.- ($ 6.550,83.-/ 25 x 17,18).

 S.A.C. sobre vacaciones no gozadas 2011 por $375,14.- ($ 4.501,73.- /12)

3.2. Indemnizaciones derivadas del despido.

Integra el objeto de la acción, la pretensión de condena a los demandados


al pago de las indemnizaciones derivadas del despido.

En el caso proceden las mismas, por tratarse de un despido Arbitrario, sin


expresión de justa causa como se probara, donde la empleadora de manera injustificada y
solo con la intención de dañar, sigue reteniendo el pago en forma íntegra de dichas
indemnizaciones a quien fuera su trabajador.

El despido arbitrario es imputable a los demandados que abrupta, unilateral


e injustificadamente decidieron poner fin a la relación con el solo hecho de dañar al trabajador
13

privándolo de las indemnizaciones adeudadas que le corresponden por un proceder que no


admite la mínima discusión.

Los guarismos indemnizatorios están dados por la integración del mes de


despido, indemnización sustitutiva del preaviso y la indemnización por antigüedad, rubros todos
cuya pretensión de condena integra el objeto de la acción.

Por tal motivo, estos rubros, cuya pretensión de condena a la demandada


integra el objeto de la acción, serán incluidos en la liquidación respectiva. Su cálculo estimativo,
se realizará en función de la mejor remuneración mensual devengada que en el caso del actor
fue en Julio de 2011 y que asciende a $ 8.260,39.-sin S.A.C., sin perjuicio de lo que en más o
en menos surja de la prueba a producirse.

En cuanto a la integración del mes de despido, dado que el distracto se


produjo el 11/08/2011, existe 22 días faltantes para integrar el mes.

El preaviso correspondiente en el caso es de dos meses porque su


antigüedad es mayor a cinco años.

La indemnización por antigüedad se calcula sobre la base del mejor sueldo


devengado por la antigüedad del trabajador (14 años y 1 mes).

De manera tal, que los importes resultantes para estos rubros, que así serán
incluidos en la liquidación a practicar más adelante y sin perjuicio de lo que en más o en menos
resulte de la prueba a producirse en autos, son los siguientes:

 Haberes de integración del mes del despido, art. 233 de la L.C.T. (22 días: $ 8.260,39.-/ 30
x 22), por $ 6.057,11.-

 S.A.C. sobre integración del mes del despido $504,80.- ($ 6.057,11.-/12)

 Indemnización sustitutiva del preaviso, art. 232 de la L.C.T., por una antigüedad de 14 Años
y 1 meses ($ 8.260,39.- x 2), por $16.520,78.-

 S.A.C. sobre Indemnización Sustitutiva de Preaviso $1.376,73.- ($16.520,78.-/12)

 Indemnización por antigüedad de 14 años y fracción menor a tres meses ($ 8.260,39.-x 14),
14

por $ 115.645,46.-

3.3.- Indemnización especial.

3.3.1.- Indemnización del art. 2° de la ley 25.323.

En el caso de autos, el actor en su TCL CD Nº 20381804 6 de fecha


16/08/2011 enviado a Compañía Argentina trascripto más arriba, la intimó concretamente para
que le pague la: “…TODO ELLO BAJO APERCIBIMIENTO DE INICIAR LAS
CORRESPONDIENTES ACCIONES LEGALES CONFORME LCT, AMEN DE LA
APLICACIÓN DE LAS MULTAS DE LOS ARTS. 1 Y 2 DE LA LEY 25.323. ”.

Y reiterado a Libson mediante TCL CD Nº 20382078 7 de fecha 18/08/2011.

Pese a dicha intimación, los demandados continúan sin pagarle las citadas
indemnizaciones, habiéndolo obligado a promover la instancia previa de conciliación laboral
obligatoria y la presente acción judicial.

Se ha configurado así, el presupuesto de hecho contemplado en el art. 2°


de la ley 25.323 y, por tal motivo, solicitamos de V.S. que oportunamente condene a los
demandados a pagar al actor el incremento del 50 % de dichas indemnizaciones, en los
guarismos que resultan de la liquidación a practicar más adelante, también con lo que en más o
en menos resulte de la prueba a producirse en autos.

3.3.2.- Indemnización del art. 1° de la ley 25.323.

En el caso de autos, el actor se encontró falsamente registrado con posterior


a la real. La misma fue el 16/07/1997, registrando falsamente como fecha de ingreso el día
16/07/1998 como se dijera en la misiva TCL CD Nº 20381804 6 de fecha 16/08/2011 “…
REGISTRE CORRECTAMENTE LA RELACIÓN SIENDO MI REAL FECHA DE INGRESO EL
DÍA 16/07/1997 Y NO COMO FALSAMENTE REGISTRO EN FECHA 16/07/1998,...”

Y reiterado a Libson mediante TCL CD Nº 20382078 7 de fecha 18/08/2011.

Quedando así configurado el presupuesto del art. 1º Ley 25.323 y por tal
15

motivo solicito a V.S. oportunamente condene a las demandadas a pagar al actor el incremento
al doble la indemnización del art. 245 LCT por tratarse de una relación laboral que al momento
del despido se encontraba registrada de modo deficiente.

3.4.- Indemnización art. 80 L.C.T. (ley 25.345).

Bajo este rótulo, se incluye el reclamo de la indemnización derivada de la


falta de entrega de los certificados de trabajo (art. 80 L.C.T.) en el texto conferido por la ley
25.345.

Se ha visto más arriba que el actor cumplió con el requisito exigido por la
reglamentación (en exceso de la ley), toda vez que transcurridos más de 30 días desde la
extinción del vínculo (ocurrida el 11/08/2011), por TCL CD Nº 22122004 7 de fecha 25/10/2011
transcripto más arriba remitido a a las demandadas, lo intimó a la entrega de dichos
certificados.

Al día de la fecha, ésta continúa sin cumplir con el citado requerimiento.

Configurado entonces el presupuesto de hecho exigido por la citada


normativa y su reglamentación, solicito que oportunamente V.S. condene a las demandadas al
pago de la indemnización especial allí prevista, consistente en un monto equivalente a “tres
veces” la misma remuneración que se utiliza para el cálculo de la indemnización del art. 245 de
la L.C.T.

3.5.- Entrega de certificados y constancias del art. 80 L.C.T.

Destaco que al producirse la extinción del contrato, las demandadas


omitieron dar cumplimiento a lo normado en el art. 80, última parte, de la L.C.T. pues no entregó
en tiempo y forma a la accionante los certificados y constancias a que se refiere la norma
citada.

El traslado de la presente demanda implica interpelación expresa a las


demandadas para que de cumplimiento a la referida obligación legal en su primer presentación
de autos, bajo apercibimiento de responder por los daños y perjuicios soportados por esta parte
16

por el sólo hecho de no disponer dichos certificados en tiempo propio. En caso de persistir el
incumplimiento, pido a V.S. que al sentenciar, en uso de las facultades que le atribuye el art. 56
de la L.O., fije el monto del rubro daños y perjuicios derivados de la falta de entrega en término
de los certificados y condene a las demandadas a cumplir dicha obligación, dentro de un plazo
perentorio bajo apercibimiento de adicionar astreintes a la condena (arts. 37 del C.P.C y C.N. y
666 bis del Cód. Civil).

Como mencionado en el acápite anterior, corresponde precisar que con


relación al art. 80 de la L.C.T., aparte de la entrega del formulario PS 62 de ANSES, existen
otras dos obligaciones a cargo de la empleadora, que en el caso tampoco fueron cumplidas.

Por un lado, la obligación de entregar un certificado que debe contar con las
siguientes indicaciones, tal como lo ha señalado la más calificada doctrina (Livellara, Carlos A.,
“Las certificaciones del art. 80, Ley de Contrato de Trabajo y su problemática”, D.T. T° 2004-A,
pág. 371):

a) tiempo de prestación de servicios (fecha de ingreso y de egreso);

b) naturaleza de los servicios: o sea, especificando la categoría o servicios prestados, p. ej.,


administrativo, promotor de ventas, jefe de sección, etcétera;

c) constancia de los sueldos percibidos.

d) mención de los aportes y contribuciones efectuadas con destino a los organismos de la


seguridad social (jubilaciones, asignaciones familiares y obras sociales). A ello se debe agregar
que en el penúltimo artículo del Capítulo VIII incorporado a la LCT por la ley 24.576 (DT, 1995-
B, 2100) entre los arts. 89 y 90, se dispone que en el certificado de trabajo también debe
constar "la calificación profesional obtenida en el o los puestos de trabajo desempeñados,
hubiere o no realizado el trabajador acciones regulares de capacitación".

Por otro lado, la entrega de la constancia documentada del depósito de los


aportes y contribuciones correspondientes a la seguridad social y sindicales.

Tal como lo ha señalado la jurisprudencia, son dos obligaciones distintas y


con la mera entrega del formulario PS 62 de ANSES, no se cumple con la entrega de las
constancias de los aportes y contribuciones efectuados a los organismos de seguridad social
(S.C. Mendoza, SalaII, 16/10/2003, “Milán, Viviana M. c/ Máxima A.F.J.P.”; D.T. T° 2004-A, pág.
372; la Exma. Alzada también se ha expedido de este modo por su Sala IV, 28/08/2006,
17

“Chaves Avendaño, Elizabeth M. c/ Banco Privado de Inversiones S.A. y otro”, publicado en La


Ley Online; Sala VII, 25/11/2005, “Castillo, Claudia M. c/ Kiketasat S.A. y otro” , DT 2006
(mayo), pág. 750; Sala IX, 27/06/2006, “Iglesias, Miguel B. c/ Therabel Pharma S.A.”, publicado
en La Ley Online; entre otros).

En consecuencia, resulta claro que el alcance de la condena que se solicita


a la demandada, comprende, además del formulario PS 62 de ANSES, la obligación de entregar
al actor:

a) la constancia documentada del depósito de los aportes y contribuciones correspondientes a


la seguridad social y sindicales; y

b) la entrega de un certificado de trabajo, con las indicaciones anteriormente señaladas.

Cabe destacar asimismo que en cuanto a la puesta a disposición de los


certificados del art. 80 LCT al dependiente en oportunidad de la extinción de la relación laboral
es una obligación del empleador que debe ser cumplida en forma inmediata a la desvinculación,
esto es en el tiempo que razonablemente puede demorar su confección.

La accionada tuvo varias oportunidades para cumplir con las intimaciones de


entrega de certificados; la primera cuando fue intimada mediante telegrama colacionado, y la
segunda intimación fehaciente surge del acta de cierre del SECLO; en estas dos oportunidades
no lo hizo; y de esto se deriva como consecuencia lógica que no estuvieron a disposición de mi
mandante dichas certificaciones

3.6.- Horas Extras.

Tal como se hiciera referencia en el relato de los hechos, surge que según
las tareas que realiza Libson como empleador que le es aplicable el CCT 60/89.

En 1er término el CCT 60/89 prevé una jornada laboral de 44 semanales de


labor diurna o 39 hs de labor nocturna en su art. 24. Considerando que en autos el actor
prestaba tareas en una jornada de 44 horas diarias de lunes a viernes, mensualmente
desarrollaba una jornada de 176 horas. Excediendo Veinte (20) horas mensuales de las
planteadas en el CCT y que según el art. 201 LCT correspondiendo abonar un recargo del 50%.
18

Específicamente el art. 24 del CCT 60/89 establece: “…La jornada máxima


de los trabajadores comprendidos en el presente convenio, no podrá exceder de nueve horas
diarias o cuarenta y cuatro semanales de labor diaria, y de ocho horas diarias o treinta y nueve
de labor nocturna…”

El valor hora al mes de Julio de 2011 fue de $25,79.- con un recargo del 50%
asciende a $38,68.-

Siendo que la relación laboral que rigió a las partes fue por un periodo de 14
años, de acuerdo a la prescripción laboral se intimo al pago por los últimos 24 meses, la
cantidad de horas extras no abonadas son por un total de 480 horas al 50%.

De manera tal, que los importe resultante para este rubro es el siguiente:

 Horas Extras al 50% mensual por $ 763,60.- (20 horas al 50% x $38,68.-)

 Horas Extras al 50%, por 24 meses $ 18.556,40.- (480 horas al 50% x $38,68.-)

4.- Imputación de responsabilidad solidaria a los demandados.

En el caso de autos, se persigue la condena en forma solidaria a la


demandada LIBSON S.A. Y COMPAÑÍA ARGENTINA DE MERCHANDISING S.A. por ser
quienes se beneficiaron directamente de las tareas del actor conformando como ellos indican
un grupo económico denominado Libson, y a su vez también contra los co-demandados
LIBSON PABLO DAMIAN Y LIBSON ILEANA VICTORIA.

Mi mandante ingresó a laborar para los demandados, con fecha 16 de Julio


de 1997. Los demandados se dedican a la actividad grafica, sito en Larroque Nº 861, Localidad
de Banfield, Provincia de Buenos Aires, actividad que llevan a cabo, en sus aspectos formales e
impositivos, utilizando la figura societaria de la demandada Libson S.A.

LIBSON PABLO DAMIAN Y LIBSON ILEANA VICTORIA tenían una


influencia decisiva en la toma de decisiones de la sociedad (Siendo Presidente y Directora de la
19

sociedad), y además eran quienes asignaban tareas al actor, le daban órdenes y le abonaban la
remuneración en tal carácter.

Resultan ser responsables los demandados por la intermediación que han


practicado, dado que han sido los verdaderos empleadores de la actora, revistiendo la sociedad
LIBSON S.A. Y COMPAÑÍA ARGENTINA DE MERCHANDISING S.A. el carácter de meros
intermediarios de papel (art. 29, 30 y 31 de la L.C.T.).

Fueron dichos demandados, en forma personal, quienes contrataron al


trabajador en forma clandestina durante el primer año de la relación laboral y claramente
quienes decidieron despedir injustamente con causa con la sola intención de dañar al mismo
dejándolo desprovisto de un momento a otro de su sueldo.

En este contexto, resulta por demás injusto, que el sistema de “personalidad


jurídica” otorgado a las sociedades comerciales para el logro de fines útiles, termine
beneficiando patrimonialmente a los demandados, luego del uso abusivo y contrario a dichos
fines que han hecho, de una personalidad societaria que, en la realidad, no fue más que un
papel.

Corresponde, en el caso y así se solicita, que en virtud de lo dispuesto por


el art. 54 de la ley 19.550, oportunamente se declare inoponible la figura societaria utilizada por
los demandados para infringir la ley y, LIBSON PABLO DAMIAN Y LIBSON ILEANA VICTORIA,
sean condenados en forma solidaria por cada uno de los rubros que reclama su trabajador en
autos.

Ocurre que la “personalidad jurídica” constituye una herramienta utilizada


por el derecho con un alto contenido práctico. Su principal característica será de índole
patrimonial. Los actos de la sociedad se imputarán a esta y no individualmente a los socios. Los
terceros tendrán acción contra la sociedad y no contra los socios. Del mismo modo, los
acreedores individuales de los socios no tendrán acción contra la sociedad. La nota
característica será la separación patrimonial existente entre la sociedad y cada uno de sus
socios.

Tratándose de personas de existencia ideal o jurídicas, su “personalidad


jurídica” no deriva del derecho natural sino por vía indirecta, facilita al ser humano la posibilidad
de asociarse y lograr así, resultados que solo no podría, conclusión esta que ha venido
impuesta por la práctica y la propia evolución de las asociaciones tal como se ha visto en el
20

punto anterior.

Por tal motivo, el reconocimiento de esta aptitud por el derecho a menudo


es limitado instrumentalmente por el fin lícito de la persona jurídica, de manera tal que sus actos
serán válidos en la medida que no importen un uso desviado o con fines distintos de aquellos
que justifican el reconocimiento de su aptitud.

Existen supuestos donde el fin perseguido, sea lícito o no, que se


instrumenta en el acto constitutivo, no coincide con el real: la herramienta es utilizada en un
modo desviado, no querido por la ley. La mayoría de los supuestos conocidos de uso desviado
de la personalidad, han tenido por causa perjudicar a terceros tal como ocurre en el caso de
autos.

Para remediar estas situaciones se ha venido aplicando la figura de la


“inoponibilidad de la personalidad jurídica societaria” cuyo origen remonta al “disregard” del
derecho anglosajón.

La expresión inglesa “disregard” significa, entre sus muchas acepciones,


“indiferencia, desatender, no hacer caso de, ignorar” . Y aplicada a la personalidad jurídica,
importará, lisa y llanamente: ignorarla. El “disregard” se ajusta a lo que nosotros llamamos
“inoponibilidad”.

De esta forma, la “inoponibilidad” no afectará de ningún modo la


“personalidad jurídica” de la comunidad de que se trate, más que en lo concerniente al derecho
de terceros sobre el patrimonio que los socios desviaron hacia la persona jurídica aparente.

A diferencia del régimen de nulidades previsto para los actos constitutivos


de comunidades, la “inoponibilidad” tampoco constituirá una causal de disolución o extinción del
contrato. Pese a que la personalidad jurídica de la comunidad no sea oponible a terceros, no
por ello dicha comunidad deberá extinguirse o ingresar en etapa de liquidación, pudiendo
continuar con el giro normal de actividades que, al menos formalmente, tenía previstas como
objeto en su instrumento constitutivo.

En algunos casos resueltos por la Justicia del Trabajo, sobre todo en


supuestos de sociedades de capital e industria o cooperativas creadas para eludir el
cumplimiento de obligaciones laborales en perjuicio de trabajadores (que figuraban como
socios, cuando en realidad solo cumplían actos o trabajos dirigidos y en relación de
21

dependencia), ambas figuras aparecen citadas, pese a tratarse de típicos supuestos de


“inoponibilidad” o de actividad ilícita realizada por sociedad de objeto lícito. En estos casos, la
“inoponibilidad” vino a aplicarse casi a modo de sanción.

Así, se resolvió que “Procede la demanda por la indemnización y haberes


contra una sociedad de responsabilidad limitada y tres de sus socios gerentes, entablada por
los mozos de la pizzería que la sociedad explotaba, si ésta, creada con un fin lícito, funcionó
irregularmente no haciendo aportes jubilatorios a sus dependientes y los burló dejándolos sin
trabajo y sin pagarles indemnizaciones ni salarios, mediante el simple recurso de desaparecer y
hacer desaparecer sus bienes. La “teoría de la penetración” o la “desestimación de la
personalidad societaria” ha sido elaborada a propósito del uso desviado de ésta, como cuando
prevaliéndose de dicha personalidad se afectan intereses de terceros, de los mismos socios y
aun de carácter público” (C.N.A.Tr., Sala II, 9/5/73, “Aybar, Rubén E. y otro c/ Pizzería Viturro,
S.R.L. y otros”, Rev. L.L., Tº 154 p. 222).

Esta doctrina y la emergente de pronunciamientos similares que se fueron


dictando por esos años, fueron parcialmente receptados en 1983 con la sanción de la ley
22.903 y el agregado de los párrafos 2do. y 3ro. al art. 54, particularmente el último prevé:
“Inoponibilidad de la personalidad jurídica. La actuación de la sociedad que encubra la
consecución de fines extrasocietarios, constituya un mero recurso para violar la ley, el orden
público o la buena fe o para frustrar derechos de terceros, se imputará directamente a los
socios o a los controlantes que la hicieron posible, quienes responderán solidaria e
ilimitadamente por los perjuicios causados” .

El agregado al art. 54 de la L.S.C. por la ley 22.903 se refiere a supuestos


de inoponibilidad parcial, donde en determinado tipo de actos, la figura societaria no resulta
oponible a terceros, quienes tendrán acción directa contra los socios o controladores que los
hicieron posibles.

En estos casos, la inoponibilidad es sobreviniente al otorgamiento de la


personalidad jurídica. La sociedad, como principio, no se constituyó con el fin de desbaratar o
perjudicar derechos de terceros, sino que a este fin concurrieron determinados tipos de actos
realizados al amparo de la figura societaria.

El art. 2º de la L.S.C., en cuanto condiciona la “personalidad jurídica” a las


sociedades constituidas “con el alcance fijado en esta ley” , continúa siendo el sustento
normativo posible para solucionar con “inoponibilidad absoluta” los supuestos de abusos de
personalidad en la constitución de sociedades comerciales.
22

La atribución de responsabilidad por ilícitos laborales, en forma personal a


los socios o administradores, ha tomado en la actualidad una mayor relevancia, tal vez debido
ello al crecimiento del desempleo, del empleo no registrado, de los incumplimientos de las
obligaciones contractuales laborales y de la seguridad social por parte de los empleadores, y de
las maniobras fraudulentas e ilícitas realizadas por los patronos en su carácter de socios y/o
administradores para evadir la legislación laboral y de la seguridad social vigentes,
aprovechándose de esta manera del estado de hiposuficiencia del trabajador.

Por lo tanto, el advenimiento de todas estas circunstancias, fue un factor


determinante para que se extendiese la responsabilidad a los socios o controlantes en función
de lo normado por el artículo 54 de la ley de sociedades comerciales, y a los administradores
por aplicación de los artículos 59 y 274 del mismo plexo normativo.

Concretamente lo que sucede es que, muchas veces un trabajador, es


contratado por una sociedad (Sociedad Anónima y/o Sociedad de Responsabilidad Limitada),
pero realiza tareas por cuenta y orden de personas físicas o sea de los socios, controlantes y/o
administradores, recibiendo recomendaciones e instrucciones de los mismos, los que actúan
como representantes de la voluntad del órgano de administración de la empresa tanto con fines
societarios como extrasocietarios.

En esta línea argumental las obligaciones de estos socios y/o


administradores no se agotan en los aportes de cuotas originarios. Y es entonces en estos
casos que los incumplimientos contractuales laborales y de la seguridad social (como por
ejemplo: los pagos sin registración que se realizan a un trabajador o cuando se burla su
verdadera antigüedad en el empleo para eludir el cumplimiento de obligaciones del propio
contrato individual o de la seguridad social) por parte de una sociedad y de sus socios
controlantes y/o administradores constituyen una actuación del “órgano de administración” de
la sociedad que viola el orden público laboral (arts. 7º, 12, 13, y 14 de la L.C.T.), la buena fe
(que obliga al empresario a ajustar su conducta a lo que es propio de un buen empleador: art.
63, ley citada) y que frustra los derechos de terceros (el trabajador, el sistema previsional, los
integrantes del sector pasivo y la comunidad empresarial).

Se entiende entonces, que la responsabilidad de los socios y directivos,


tiene su origen en la responsabilidad solidaria existente entre los mismos y la sociedad, en el
incumplimiento ilícito de las obligaciones laborales y de las seguridad social, y por haber ellos
actuado, y con dicha actuación haber formado la voluntad del ente, en la realización de
“actividades ilícitas” (por ejemplo pagos sin registrar), que llevaron a utilizar a la sociedad como
23

“un mero recurso para violar la ley, el orden público o la buena fe” y “para frustrar derechos de
terceros”, todo conforme lo normado por el art. 54, último párrafo de la Ley 19.550.

En los últimos tiempos, se han proliferado pronunciamientos judiciales


respecto a este tema que venimos analizando.

Inicialmente la doctrina y jurisprudencia han coincidido en que la aplicación


de la desestimación de la persona jurídica debe ser restrictiva (CCom., Sala A, “Banfi, Viuda de
Corallo c. Corallo, Cufaro y Cía S.A. ”, 20/4/81) y la jurisprudencia de la Cámara del Trabajo de
la Capital ha tenido diferentes matices respecto a esta cuestión.

La Sala VII de dicha Cámara, interpretó “Lo que una sociedad ahorra por
tener trabajadores “en negro” o por registrar remuneraciones inferiores a las que abona, no es
un elemento neutro en la vinculación patrimonial que existe entre el ente de presencia ideal y
los socios, y esta es la razón científica que anida en la responsabilidad solidaria e ilimitada de
estos” (Del dictamen del Fiscal General Nro. 34.160, al que adhiere la Sala) (CNTrab. Sala VII,
“Aznarez Chiana, Carlos c/ Editorial Perfil S.A. y otro s/ despido” , 8/7/02).

En otro caso, la misma Sala dispuso que “No es lo mismo omitir el pago del
salario o no efectuar el depósito de los aportes y contribuciones en tiempo oportuno (que son
típicos incumplimientos de carácter contractual) que urdid maniobras tendientes a encubrir la
relación laboral o a disminuir la antigüedad real, o bien ocultar toda o una parte de la
remuneración, porque más allá del incumplimiento que estos últimos actos suponen, configuran
maniobras defraudatorias de las que resultan inmediata y directamente responsables las
personas que las pergeñan (arts. 172 y 173 y ccs.del Cód. Penal)” (CNAT, sala VII,
Expte.26.790/99, S 35.593,6/9/01, “Díaz Ricardo c/ Distribuidora Norte S.A. y otros s/ despido” ).

Por su parte, la Sala III entendió que “En el supuesto de una vinculación
clandestina o de pagos “en negro” no existe un simple y mero incumplimiento legal como sería
el caso de falta de pago de créditos al trabajador, sino una actuación destinada a incumplir la
ley (laboral, impositiva, comercial, etc.), existe un verdadero concilio de fraude destinado a
ocultar hechos y conductas con la finalidad de sustraer al empleador del cumplimiento de sus
obligaciones legales. En consecuencia, la responsabilidad solidaria del socio, resulta de la
ganancia que obtuvo en forma indebida, puesto que lo contrario convalidaría un
enriquecimiento ilícito” (CNAT, sala III, Expte.12.291/00,S 83.640,31/5/02, “Rosengurten
Ludmila c/ Cabildo 1168 S.R.L. s/ despido” ).
24

En cuanto a los directivos de sociedades, la misma Sala ha expresado: “Al


presidente de una sociedad anónima le incumbe la administración, representación y uso de la
firma social, por lo que debe concluir que no puede ignorar la consumación de maniobras
tendientes a desbaratar derechos del trabajador y a perjudicar el sistema de seguridad social y
a la comunidad en general, cuando no se procede a la correcta inscripción del trabajador. En tal
sentido la responsabilidad solidaria del socio resulta de la ganancia que obtuvo en forma
indebida por efecto de la evasión impositiva y la disminución de la incidencia en el salario en las
indemnizaciones y en las prestaciones complementarias” (CNAT, sala III, Expte. 12.406/00, S
83.223, 19/2/02, “Anarella Adrián y otro c/ Visor Enciclopedias Audiovisuales S.A. y otros s/
despido”).

En relación a la atribución de responsabilidad solidaria a socios y/o


administradores del ente ficticio tras su disolución, también la Sala III sostuvo que: “Los
administradores y socios de una sociedad comercial solidaria e ilimitadamente responsables
por las obligaciones laborales originadas como consecuencia de la continuación del giro
empresario tras la expiración del término por el cual se constituyó el ente societario y ello en
base a las directivas del art. 99 de la ley 19.550” (CNTrab. Sala III, “Rodríguez Eduardo c.
Vargas, Andrés H. y otros”, 18/03/99, DT 1999-B, 2084).

En relación a socios gerentes, la Sala X ha expresado: “Si los


codemandados son socios gerentes de la sociedad demandada, controlantes de la voluntad
societaria y el actor no estuvo registrado en los libros corresponde admitir la aplicación de la
teoría de la desestimación de la personalidad jurídica y condenar directamente a los socios”
(CNTrab. Sala X, “Coleur, Sergio D. c. Frigorífico La Nona S.R.L. y otros” , 20/09/00, DT 2001-A,
122).

La Sala I de la misma Cámara ha resuelto también en relación a este tema


que: “Si los dueños de la empresa la dirigían personalmente, eran quienes daban las ordenes y
hacían los pagos – tanto los realizados conforme marca la ley como los que se liquidaban “en
negro”- corresponda hacer extensiva la condena a los socios, conforme la establecen los arts.
54, 157 y cc. De la ley de sociedades” (CNTrab. Sala I, “Dinardi, Leornardo y otros c. Orofix
Bijouterie S.R.L. y otros”, 23/04/03, DT 2003-B, 1224).

La Sala VII ha resuelto también en relación a este tema que: “Si bien las
sociedades comerciales se encuentran dotadas de personalidad jurídica y son titulares de un
patrimonio perteneciente a un sujeto activo y pasivo de derechos, la naturaleza de la persona
societaria puede ser dejada de lado cuando existe un abuso de derecho o fraude a terceros y la
responsabilidad puede hacerse extensiva a los socios si se configuran los presupuestos
25

fácticos previstos por el art. 54, párrafo tercero de la ley 19.550” (CNTrab. Sala VII, “Semino
Claudio A. c. Junín 1721 S.R.L. y otro”, 10/03/02, DT 2003-A, 842).

Con respecto al socio gerente de una sociedad de responsabilidad limitada,


la Sala X de la Cámara del Trabajo de la Capital ha resuelto: “La doctrina sentada por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en los casos “Palomeque” y “Carballo” no obstan para
responsabilizar al gerente de la sociedad de responsabilidad limitada codemandado cuando se
acredita el pago de salarios al trabajador sin registro contable – con fundamento en lo dispuesto
por los arts. 54 y 274 de la ley 19.550 - , pues los presupuestos fácticos acreditados en
aquellos precedentes difieren de este supuesto” (CNTrab. Sala X, “Arrieta Sergio W. c. Air
Dispatch S.R.L. y otro”, 7/07/04, DT 2004-B, 1695).

En suma, de acuerdo al art. 54 de la Ley de Sociedades 19.550, la


personalidad jurídica de una sociedad resulta inoponible cuando la actuación de la sociedad
encubre la consecución de fines extrasocietarios o constituye un mero recurso para violar la ley,
el orden público o la buena fe o para frustrar derechos de terceros, en cuyo caso dicha
actuación se imputará directamente a los socios o controlantes que la hicieron posible, quienes
responderán solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados.

Atento que la defectuosa registración del salario durante toda la relación


laboral (consistente en la consignación de un falso monto de remuneraciones) constituye una
violación de la ley (arts. 52, 138 y 140 de la L.C.T.), el orden público laboral (arts. 7, 12, 13 y 14
L.C.T) y la buena fe (Art. 63 L.C.T.), debe imputarse a los codemandados Luna Luis Mariano y
Valeria Lorena Vitullo, la responsabilidad solidaria e ilimitada por los perjuicios ocasionados a la
actora conforme lo dispuesto por el art. 54 de la Ley de Sociedades 19.550.

CABE DESTACAR que LIBSON PABLO DAMIAN Y LIBSON ILEANA


VICTORIA resultan ser el primero Presidente y la segunda directora de ambas empresas
demandadas, no solo de una de ellas, teniendo un claro conocimiento de lo suscitado con el
actor durante toda la relación laboral.

En virtud de lo expuesto, pido entonces a V.S. que oportunamente condene


en forma solidaria a todos los demandados, por el cumplimiento de la totalidad de los rubros
reclamados en la presente demanda.

V. LIQUIDACIÓN.
26

Según surge de los hechos expuestos, se impone la siguiente liquidación de


los rubros reclamados, a valores del mes de Noviembre de 2010.

1 Remuneración mes despido (V. Ap. IV. 3.1.1) $ 2.324,48.-

2 S.A.C. proporcional segundo semestre del año 2011 $739,60.-

3 Vacaciones no gozadas año 2011 $ 4.501,73.-

4 S.A.C. sobre vacaciones no gozadas 2011 $375,14.-

5 Integración del mes del despido (V. Ap. IV. 3.2.) $ 6.057,11.-

6 S.A.C. sobre integración del mes del despido $504,80.-

7 Indemnización sustitutiva del preaviso $16.520,78.-

8 S.A.C. sobre Indemnización Sustitutiva de Preaviso $1.376,73.-

9 Indemnización por antigüedad $ 115.645,46.-

10 Indemnización del art. 2° de la ley 25.323. (V. Ap. IV. 3.3.1.) $ 69.111,67

11 Indemnización del art. 1° de la ley 25.323. (V. Ap. IV. 3.3.2.) $ 115.645,46.-

12 Indemnización art. 80 L.C.T. (V. Ap. IV. 3.4.) $ 24.781,17.-

13 Horas Extras al 50%, por 24 meses (V. Ap. IV. 3.6) $ 18.556,40.-

TOTAL $ 376.140,53.-

Tal como resulta de la liquidación precedentemente practicada, se demanda


el cobro de PESOS TRESCIENTOS SETENTA Y SEIS MIL CIENTO CUARENTA con
53/100 Ctvos. ($ 376.140,53.-), o lo que en más o en menos surja de la prueba a producirse
en autos, la actualización por depreciación monetaria que pudiere corresponder, intereses
reales sobre el capital demandado, las costas y los costos del presente juicio.

VI.- PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD LEY 25.561.

Vengo a plantear la inconstitucionalidad del art. 4º de la ley 25.561, en tanto


mantiene la derogación prevista por el art. 10º de la ley 23.928 de todas las normas legales y
reglamentarias que establecen o autorizan la indexación por precios, actualización monetaria,
variación de costos o cualquier otra forma de repotenciación de deudas y en tanto dispone que
esta derogación se aplicará aún a las relaciones y situaciones jurídicas existentes, no pudiendo
aplicarse ni esgrimirse ninguna cláusula legal, reglamentaria, contractual o convencional –
incluso convenios colectivos de trabajo – de fecha anterior, como causa de ajuste en las sumas
27

de pesos que corresponda pagar.

Con fundamentos en los arts. 16, 17, 19 y 31 de la Constitución Nacional,


solicitamos la inconstitucionalidad del referido art. 4º de la ley 25.561, peticionando se declare
su invalidez e inaplicabilidad al “sublite”, en tanto la normativa cuestionada afecta derechos
constitucionales de mi parte.

La ley 23.928 fue dictada en momentos en que el signo monetario era


directa e inmediatamente convertido en dólares EEUU, a la paridad un peso un dólar. Al
abandonarse la convertibilidad con aquella divisa, el signo monetario comenzó a deteriorarse ya
que la pauta de estabilización ahora tiene una brecha mayor, que irá “in crescendo” en el futuro,
a través de las fluctuaciones de la divisa norteamericana en el mercado libre de cambio. Este
desequilibrio ya se ve y en el futuro se va a ir traduciendo aún más en los precios, siendo el
índice de precios al consumidor el indicativo del valor de nuestra moneda. Por ello, la
prohibición prevista por el art. 4º de la ley 25.561, de actualización o indexación de créditos
(que de alguna manera refleje el aumento del nivel de precios y la pérdida de valor de nuestro
signo monetario), significa lisa y llanamente una afectación directa al derecho de propiedad de
mi parte, y supone un beneficio ilegítimo del deudor (el Empleador) en desmedro del acreedor
(trabajador).

Conforme lo dispuesto en el art. 276 de la L.C.T., de aplicación al caso de


autos, los créditos provenientes de las relaciones individuales de trabajo, debe ser actualizados
cuando resulten afectados por la depreciación monetaria, teniendo en cuenta la variación del
índice de precios al consumidor, desde la fecha en que debieron abonarse hasta su efectivo
pago, estableciendo el mismo artículo que los jueces deberán aplicar dicha actualización de
oficio o a pedido de parte interesada, incluso en los casos de concurso del deudor o después de
la declaración de quiebra.

Asimismo, por las razones esgrimidas, vengo a solicitar también se declaren


inconstitucionales, inválidos e inaplicables al caso de autos los arts. 4, 7 y 10 de la ley 23.928,
modificados por la ley 25.561.

En consecuencia, solicito que al dictar sentencia se ordene el ajuste por


desvalorización monetaria de los créditos de la parte actora, teniendo en cuenta el índice de
precios al consumidor – nivel general – publicado por el INDEC, o cualquier otro índice o
coeficiente que lo reemplace y que garantice adecuadamente la intangibilidad del patrimonio de
28

mi parte, todo desde cada suma es debida y hasta la fecha de su efectivo pago, con más sus
intereses y costas.

VII.- OFRECE PRUEBA.

Que vengo a ofrecer las siguientes medidas probatorias que hacen al


derecho de esta parte, sin perjuicio de reservarnos el derecho de ampliarlas hasta el momento
procesal admitido en el art. 71 de la L.O.

1.-) Confesional.

Se cite a los representantes legales de Libson y Compañía Argentina a


absolver posiciones y reconocer documentos, con arreglo a los términos y apercibimientos
previstos en los arts. 82 inc. b), 86 y 87 de la L.O.

Esta parte desde ya se reserva el derecho de interrogar a los absolventes


por intermedio de V.S. con arreglo a lo normado por el art. 415 del C.P.C.C.N.

2.-) Documental.

Acompaño como tal, la siguiente documentación:

a.-) TCL CD Nº 21246605 5 de fecha 11/08/2011 remitido por el actor a LIBSON.

b.-) CD Nº 21259872 3 de fecha 11/08/2011 remitido por Compañía Argentina al actor.

c.-) TCL CD Nº 20381804 6 de fecha 16/08/2011 remitido por el actor al actor a Compañía
Argentina.

d.-) CD Nº 19843885 6 de fecha 16/08/2011 remitido por LIBSON al actor.

e.-) TCL CD Nº 20382078 7 de fecha 18/08/2011 remitido por el actor a LIBSON.

f.-) CD Nº 21259926 4 de fecha 18/08/2011 remitido por Compañía Argentina al actor.

g.-) CD Nº 21170968 3 de fecha 23/08/2011 remitido por remitido por LIBSON al actor.

h.-) TCL CD Nº 21246675 3 de fecha 26/08/2011 remitido por el actor a LIBSON.

i.-) TCL CD Nº 21246676 7 de fecha 26/08/2011 remitido por Compañía Argentina


29

j.-) TCL CD Nº 22122004 7 de fecha 25/10/2011 remitido por el actor dirigido a las demandadas.

o.-) Veintidós (22) de recibos de remuneración originales correspondientes al actor y extendidos


por LIBSON.

2.1.- Apertura de sobre cerrado.

Por disposición de la Mesa General de Entradas de la Exma. C.N.A.Tr., la


documentación anteriormente individualizada se acompaña en sobre cerrado.

Solicito de V.S. que como primera medida, una vez que el expediente llegue
al Juzgado asignado, se disponga la apertura del sobre adjunto y el agregado de la
documentación al expediente.

También solicito que V.S. adopte los recaudos para que dicho extremo sea
cumplido y para que no se disponga la reserva del sobre, tal como se acompaña, sin abrirlo ni
controlar su contenido ni dejar copia de la documentación en el expediente, ya que con dicho
proceder (que utilizan algunos juzgados del fuero), se estaría lesionando el derecho de defensa
en juicio del actor, por la posibilidad de extravío del sobre y ausencia de control o constancia en
el expediente acerca de la prueba documental acompañada. Ello así toda vez que, se reitera, el
acompañar la documentación en sobre cerrado solo se justifica para cumplimentar el recaudo
exigido por la Mesa General de la Exma. Alzada y no importa un pedido de reserva de la
documentación fuera o separada del expediente.

A tal efecto, la documentación se acompaña debidamente glosada en hojas


oficio, facilitando con ello la labor de su agregado.

2.2.- Documental en poder del demandado.

Se intime a la demandado LIBSON S.A., en los términos y apercibimientos


previstos por el art. 389 del C.P.C.C.N., a agregar en autos la siguiente documentación en su
poder: a.-) legajo personal del actor, Sr. Cristian Adrián Punzzoni; b.-) tarjetas de control horario
correspondientes al actor, correspondientes a toda la duración de la relación laboral; y c.-)
planillas de horarios de actividades en el establecimiento donde trabajaba el actor,
correspondientes al último año de la relación laboral del actor con el demandado, previstas en
30

la ley 11.544 y su reglamentación, debidamente rubricadas por la autoridad de aplicación.

Se intime a la demandado Compañía Argentina de Merchandising S.A., en


los términos y apercibimientos previstos por el art. 389 del C.P.C.C.N., a agregar en autos la
siguiente documentación en su poder: a.-) legajo personal del actor, Sr. Cristian Adrián
Punzzoni; b.-) tarjetas de control horario correspondientes al actor, correspondientes a toda la
duración de la relación laboral; c.-) planillas de horarios de actividades en el establecimiento
donde trabajaba el actor, correspondientes al último año de la relación laboral del actor con el
demandado, previstas en la ley 11.544 y su reglamentación, debidamente rubricadas por la
autoridad de aplicación; y d.-) a presentar las filmaciones de las cámaras de seguridad
del ingreso al establecimiento de Compañía Argentina de Merchandising S.A. (La
tablada) en la cual se documento la situación por la cual el día 05/08/2011 en el
horario de 23.50 hs se despide con justa causa al Actor.

3.-) Pericial caligráfica (en subsidio).

Para el caso de desconocimiento por parte de las demandadas de las firmas


que se le atribuyen en la documentación adjunta, formulamos expresa reserva de producir
prueba pericial caligráfica, a fin de que mediante el pertinente cuerpo de escritura y/o cotejo de
firmas se determine la autenticidad de la documentación desconocida.

Además, para el caso de que una parte atribuya documentos, firmas o


escritos que la otra niegue, o para el caso en que se impugnen partes de algún documento
(antigüedad, autenticidad, contenido, firma, etc.) formulo expresa reserva de producir prueba
pericial caligráfica, química y escopométrica. Previos estudios del caso el experto determinará
en cada supuesto la respuesta correcta.

4.-) Pericial Contable.

Solicito se designe perito contador, único, de oficio, a fin de que previo


examen de los libros, registros y demás documentación del demandado Libson S.A., cuya
exhibición le requerirá, informe:

a.-) Si los libros son llevados en legal forma, con expresa discriminación de los que fueran
objeto de revisión, sus fechas y autoridades de rubricación y fecha del último asiento en cada
uno de ellos al momento de verificarse la compulsa.
31

b.-) Asimismo, informará la existencia de claros, raspaduras, enmiendas, interlineaciones,


testaduras o alteraciones morfológicas de cualquier otra naturaleza, se hallaren salvadas o no.

c.-) Requerirá de la accionada le exhiba constancias asentadas en el Libro Especial (art. 52


L.C.T.) sobre el horario de trabajo cumplido por el accionante, como así también la planilla
horaria rubricada por el Ministerio de Trabajo que exige la ley 11.544 y su reglamentación,
informando si existe coincidencia entre ambos asientos.

c.-) Requerirá del accionado Libson S.A. le exhiba el libro especial previsto por el art. 52 de la
L.C.T., para que en base a lo que resulte del mismo, informe fecha de ingreso y egreso del
accionante, y el detalle de las remuneraciones percibidas por todo concepto durante la relación
laboral, con expresa discriminación de los diversos rubros que la hubieren integrado, incluyendo
adicionales, premios y/o gratificaciones, así como también comprobantes de pago de la
retenciones y contribuciones patronales obladas durante toda la relación laboral.

d.-) Informará el Señor Perito si en los libros contables y demás documentación de ambas
demandadas, se asientan constancias de haber abonado al accionante los rubros reclamados
en el presente pleito.

e.-) Determine el porcentaje mensual abonado por la demandada en concepto de Presentismo.

e.-) En base a las remuneraciones devengadas a favor del actor que el experto detalle para
cumplimentar los puntos anteriores y a los hechos invocados en el escrito de demanda (esto
último a efectos que V.S. oportunamente resuelva lo que por derecho corresponda) practicará
liquidación de cada uno de los rubros reclamados para el supuesto que la demanda prospere
en todas sus partes, calculando los intereses devengados desde que cada suma fue debida, en
función de la tasa activa promedio que utiliza el B.N.A. para sus operaciones de préstamos.

f.-) En caso de falta de exhibición de la documentación requerida por parte de Libson S.A., o en
caso de que el actor no figure registrado en los mismos, el perito realizará los cálculos en
función de los hechos expuestos en el escrito de demanda, a los efectos que oportunamente
V.S. resuelva lo que por derecho corresponda.

6.-) Informativa.

Pido se libren los siguientes oficios:

a.-) Al CORREO ARGENTINO S.A. (en subsidio), para el supuesto de ser desconocidas las
piezas postales y/o telegráficas acompañadas como prueba instrumental, a fin que dicha
entidad se expida sobre la autenticidad de las piezas acompañadas y las constancias de
emisión, textos y recepción de las mismas, las que se adjuntarán con cargo de devolución.
32

b.-) INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA, sita Av. Paseo Colón 285, Capital Federal, a fin
de que informe acerca de LIBSON S.A., (CUIT 30-55959715-1) y COMPAÑÍA ARGENTINA DE
MERCHANDISING S.A. (CUIT 30-70913513-5) fecha de constitución, domicilio de la sociedad,
objeto social, plazo de duración, capital social, composición de los órganos de administración y
fiscalización, nombres de sus miembros y, en su caso, duración en los cargos, organización de
la representación legal, nombre y D.N.I. de los socios que integran la persona jurídica y
modificaciones efectuadas al contrato social.
c.-) Al SINDICATO FEDERACION GRAFICA BONAERENSE, sito en Paseo Colon Nº 731,
para que informe: 1.-) De acuerdo a la categoría Nº 7 perteneciente al actor informe la escala
salarial aplicable, 2.-) Asimismo informe jornada máxima laboral prevista en CCT 60/89, 3.-)
Como se compone la Bonificación por antigüedad del CCT, 4.-) Indique el salario aplicable a un
trabajador con 10 años de antigüedad en la categoría Nº 7, 5.-) Remita Escala Salarial
correspondiente a 2010 y 2011.

d.-) A la AFIP, con domicilio en Hipólito Yrigoyen 370 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
a fin de que informe, en relación al actor CRISTIAN ADRIÁN PUNZZÓNI (CUIL 20-25678411-5)
y a las demandadas LIBSON S.A., (CUIT 30-55959715-1) y/o COMPAÑÍA ARGENTINA DE
MERCHANDISING S.A. (CUIT 30-70913513-5), la fecha exacta de alta y baja de AFIP, es decir
de comienzo de la relación laboral y de egreso, como así también en que puesto fue dado de
alta y porque motivo fue dado de baja.

VIII.- DERECHO.

El que funda la presente acción se sostiene en lo dispuesto por las normas


citadas en el curso del relato de los hechos, arts. 1, 11, 12, 17, 21, 22, 23, 37, 42, 52, 62, 63,
75, 80, 81, 103, 114, 115, 132 bis, 196, 201, 260 y concs. de la L.C.T., art. 1 y 2 ley 25.323, Ley
24.013 art. 9 y 15, art. 14 de la ley 48, arts. 8 y 4 ley 19.587, CCT Nº 60/89, art. 7 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; la Declaración Universal de
Derecho Humanos; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Preámbulo y art. 10.1);
la Convención Americana de Derechos Humanos (Preámbulo, párrafo segundo y arts. 5.2 y
11.1), arts. 14, 14 bis, 16, 17, 18, 19, 28, 31 y 75 inc. 22 de la C.N., doctrina y jurisprudencia
concordante.

IX.- PETITORIO.

Por todo lo expuesto, a V.S. solicito:

1.- Me tenga por presentado, por parte y por constituido el domicilio.


33

2.- Se ordene la apertura del sobre de documentación acompañado y su agregación al


expediente.

3.- Se de traslado de la presente demanda, por el término y bajo apercibimiento de ley.

4.- Oportunamente, se dicte sentencia haciéndose lugar a la demanda en todas sus partes, con
costas.

5.- Se tenga presente que, en cumplimiento de lo dispuesto por la pertinente Acordada de la


Exma. C.N.A.Tr., declaro bajo juramento que las presentes actuaciones no fueron
iniciadas con anterioridad, ni ha prevenido entre las partes ningún Juzgado del Fuero.

6.- Acompaña bono derecho fijo art. 51°, inciso d) de la Ley 23.187.

Proveer de conformidad, que

SERA JUSTICIA.

Anda mungkin juga menyukai