Fuller ChrisAntropología legal,

pluralismo legal y pensamiento legal

Antropología legal

En RAIN 25 (abril de 1978), Simon Roberts observó que "la mayoría de los antropólogos británicos
parecen bastante desinteresados" en la antropología de la ley, y nada ha cambiado en los últimos
años. En los Estados Unidos, por el contrario, el interés antropológico en la ley sigue vivo, por lo que
este artículo trata principalmente de una indiferencia que se ha generalizado, dentro de la
antropología angloamericana, solo en este lado del Atlántico. Para Roberts, quien desarrolló su
argumento con mayor profundidad en Order and Dispute (1979), la esterilidad de la legalidad la
antropología fue la responsable del mal estado de los asuntos que describió, y su curación radical
fue la abolición de la subdisciplina misma, cuya perspectiva "centrada en la ley" impide fatalmente
el estudio adecuado del orden social y pute. El argumento de Roberts se abrió con la afirmación de
que el definición intercultural de 'ley' e instituciones legales tales como 'leyes', 'tribunales' o 'jueces'
es peculiarmente problemático. Es cierto que por definición convencional 'ley', como "gobierno",
no es una categoría universal, mientras que "política", que a menudo se entiende que abarca a
ambos, sí lo es, de modo que la "antropología legal", a diferencia de la "antropología política",
parece restringida en su alcance. Sin embargo, eso

no hace la definición de ley, en términos descriptivos más que analíticos, particularmente

traicionera;

tampoco hay ninguna razón por la cual cada subdisciplina de la antropología deba tener una
cobertura universal e intercultural. En lugar de reabrir la materia en gran medida improductiva

de definición, sin embargo, quiero argumentar en esta respuesta tardía a mi colega que Roberts, al
pronunciar la sentencia de muerte sobre antropología legal, alentó la indiferencia hacia la ley como
un tema fascinante e importante que los antropólogos no deberían dejar de lado. No fue siempre
así, y para los teóricos sociales quien sentó las bases de la antropología moderna en Gran Bretaña y
otros lugares, la ley era una preocupación central. Así, en La división del trabajo en la sociedad de
Durkheim, la ley fue proclamada como el "símbolo visible" de la

solidaridad (1984: 24), y Weber escribió extensamente sobre la sociología del derecho en Economía
y sociedad (1978: cap. 8). Una preocupación con la ley y la beca legal también fue particularmente
evidente en el desarrollo del parentesco estudios, desde Morgan hasta Fortes y más allá. Como un
dissubdisciplina tinte, intelectual de la antropología jurídica ascendencia generalmente se remonta
al comparativo de Maine, La antigua ley evolucionista (1861). Early módem anthrdpologists dio por
sentado que el comparativo, ethEl estudio nográfico de la "ley primitiva" era importante y que vale
la pena, incluso si la 'ley' fue entendida por algunos escritores, como Malinowski, para referirse a
los mecanismos de control social en el sentido más amplio. De Malinowski él self (1926), así como
muchos otros antropólogos, vino una serie de etnografías legales detalladas, y la

el mejor de estos, como Schapera (1938), Llewellyn y Hoebel (1941), Gluckman (1955, 1965),
Bohannan (1957), Gulliver (1963) y Fallers (1969) - establecido antropología legal como una
subdisciplina genuina cuya contenido sustantivo fue definido principalmente por el analisis de
procesos "tradicionales" de solución de controversias. Obviamente, la antropología legal siempre
fue bastante justa pequeña especialización, pero solía ocupar más enlugar influyente en la
antropología británica de lo que lo hace hoy

En algún momento alrededor de 1970, la antropología legal comenzó a pierde su filo, en

parte porque, como dice Roberts (1978: 4) - se vio atrapado en 'algunos de los disputas
derrochadoras y debilitantes dentro de la antropología. El más notorio de estos fue entre Bohannan

y Gluckman, que tienen artículos polémicos en Nader (1969) - sobre la relevancia del sistema
judicial occidental categorías, antiguas o modernas, para la comprensión de ley no occidental. En
algunos aspectos, el argumento al mismo tiempo furioso entre formalistas y sustantivistas en
antropología económica, en la cual Bohannan jugó El papel principal en el lado substantivista, tenía
su equivalente legal en la disputa entre Bohannan y Gluckman, incluso si la defensa de este último
de legal transcultural la comparación no es estrictamente formalista (véase Comaroff y Roberts
1981: 4). El resultado final delLa controversia malista versus substantivista en la antropología
económica es un tema de debate, pero en antropología legal, a pesar de los esfuerzos de algunos
académicos. como Moore (1978: capítulos 4, 7) para mostrar un camino hacia adelante,

el argumento sobre la metodología comparativa fue en su mayoría amortiguado y esto contribuyó

al estado descuidado de la subdisciplina en la década de 1970, según lo descrito por Roberts

Por supuesto, había algunas publicaciones útiles en esa década, como Hamnett (1977), pero
desde 1980 el trabajo en antropología legal se ha convertido en mucho más ennovative y el progreso
renovado es evidente en sevmonografías valiosas, tales como Comaroff y Roberts (1981), Moore
(1986), Rosen (1989), Conley y O'Barr (1990), Merry (1990) y Starr (1992), también

como la colección editada por Starr y Collier (1989). Esta literatura moderna, sin embargo, no ha
sido ampliamente leer en Gran Bretaña. De hecho, incluso los textos clásicos más antiguos de

la etnografía legal ya no se requiere leer para antropólogos británicos contemporáneos, como una
vez que fueron, y la antropología legal se trata cada vez más como una especialización minoritaria,
probablemente con menos atención general que una subdisciplina creciente como antropología
médica. La mayoría de los antropólogos británicos, como los estudiantes enseñados por ellos,
alegremente ignore el tema, olvídese de sus monografías clásicas, pasar por alto nuevas
publicaciones y no hacer investigación original sobre temas legales

Pluralismo legal

Una razón por la cual la antropología legal puede parecer inactiva, si no muerta, a pesar de que está
claramente viva en los Estados Unidos, es que gran parte de su contenido ha sido asumido y
desarrollado en el marco del "pluralismo legal", un campo amplio y en expansión de investigación
dominada por abogados académicos en lugar de antropólogos. Dos fundamentales e
indiscutibles los hechos subyacen al estudio en desarrollo del pluralismo legal, cuya literatura ha
sido excelentemente revisada por Merry (1988). Primero, como las oraciones finales de Roberts
El estrés del orden y la disputa (1979: 206): todos en el el mundo de hoy está formalmente sujeto
a un sistema legal nacionaltem. En segundo lugar, como es totalmente cierto en las naciones
poscoloniales, pero no solo allí, la ley estatal, que a menudo es una amalgama plural de la ley
occidental y otros sistemas como la ley islámica: normalmente coexiste con estados no estatales

'ley'; sobre estas órdenes legales y normativas consuetudinarias, indígenas, populares o informales,
leyes estatales, contrarias a su propia ideología, nunca goza inequívocamente y sindominación
desafiada. La interacción entre el estado y la ley no estatal, o más precisamente 'la relación
dialéctica mutuamente constitutiva entre la ley estatal y otra órdenes normativas '(Merry 1988:
880), de manera más sucinta define la agenda de investigación actual en relación con la legalidad

pluralismo (véase la encuesta de Merry [1992], que incorpora una extensa bibliografía).

El «pluralismo jurídico» es un concepto difuso, controvertido y controvertido

frase insatisfactoria, como veremos a continuación. Inicialmente, sin embargo, la distinción de

Merry entre 'clásico' y 'nuevas' formas de pluralismo legal (ibid .: 872-4) es útil.

El análisis del pluralismo legal clásico se centra principalmente sobre la relación entre indígenas y
originarios ley extranjera (europea) en las sociedades coloniales y poscoloniales. Es principalmente
en esta área de estudio que los más antiguos legales las etnografías siguen siendo fuentes
importantes, como en el caso de Chanock (1985), quien las utiliza como material para demostrar
que La "ley consuetudinaria" de África Central era significativa medir el producto histórico del
colonialismo. Moore estudio impresionantemente detallado (1986) de un solo grupo, el Chagga de
Tanzania, que se basa en gran medida en ella trabajo de campo, así como datos históricos, es un
trabajo legal etnohistoria en una vena similar

Sin dudas, entre los resultados más importantes de

La investigación moderna en el pluralismo legal clásico es, en primer lugar, su

demostración de que se construyó la ley "tradicional", en parte a través de la relación dialéctica

con la ley estatal, durante el período colonial, y en segundo lugar, que este hecho

es crucial para el análisis de la ley, como un fenómeno pluralno, en los países poscoloniales.
Además de trabajar en África, la investigación sobre India por Galanter (1984; 1989)

y antes que él Derrett (1968), así como por Cohn (1989), pueden citarse por su penetrante
erudición en un campo complejo en el que la ley 'tradicional' abarca los sistemas legales clásicos
hindúes e islámicos, así como la ley "consuetudinaria" que prevalece entre los personas a nivel
local. Una perspectiva comparable aXso La etnografía histórica del personal (1992) del turco

ley, donde la relación entre el pasado otomano y el presente secular, en lugar del colonialismo y
su legado, define el problema para el análisis.

El concepto de nuevo pluralismo legal se refiere a la existencia de órdenes normativos

plurales dentro del módem, sociedades occidentales en particular. A menudo aliado con el
 escuela de estudios jurídicos críticos, académicos de nuevas leyes el pluralismo normalmente
rechaza la preocupación por la ley estatal característica de la urisprudencia convencional, y son ellos
mismos críticos de la ideología legal oficial que proclama la ley del estado como el único orden
normativo. Debido a que el estudio del nuevo pluralismo legal se refiere principalmente a la
sociedad occidental, su conexión con la antropología legal más antigua puede no ser muy estrecha
(véase Moore 1978: capítulo 2), aunque dos estudios etnográficos recientes sobre la experiencia de
la gente común Conley y O'Barr (1990) y Merry (1990) podrían clasificarse razonablemente como

obras de nuevo pluralismo legal que también desarrollan la antropología del derecho. Además, los
estudios sobre el nuevo pluralismo legal se basan en gran medida en aquellos del pluralismo jurídico
clásico, y son inversamente relevantes para la investigación de los órdenes normativos plurales
dentro de las sociedades no occidentales.

Como concepto analítico, sin embargo, el pluralismo legal es defectuoso. En primer lugar,
porque la coexistencia de órdenes jurídicos o normativos plurales es un hecho universal de los
modernos mundo, el concepto no apunta a nada distintivo; eso simplemente nos recuerda que,
desde la perspectiva legal (como de cualquier otro), las sociedades aisladas y homogéneas no
existen realmente. En segundo lugar y de manera más significativa, el concepto, precisamente
porque es "legal", puede servir para reproducir las malas construcciones centradas en la ley que
Roberts criticó tan fuertemente. El uso de Merry de la frase 'órdenes normativos' está diseñado para
evadir ese peligro evitando cualquier imputación a la 'ley' no estatal de los tributos de la ley estatal:
un cuerpo definitivo de leyes, instituciones especializadas y personal, y así sucesivamente. Por lo
tanto, es claramente importante reconocer, por ejemplo, que incluso entre los Tswana
relativamente "legalistas", su "ley y costumbre" o mekgwa le melao, "constituyen un repertorio
indiferenciado, que abarca desde normas de conducta educada hasta reglas cuya violación se toma
extremadamente en serio ', que no corresponde a' un corpus juris especializado '(Comaroff y
Roberts 1981: 9-10). Más aún, incluso este repertorio de reglas flojo refleja el impacto global del
colonialismo, ya que durante el siglo XIX, mekgwa le melao, un viejo "cuerpo de convenciones",
ahora estaba elevándose en conciencia, en una forma cada vez más reificada, bajo el impacto de la
cultura colonizadora "(Comaroff y Comaroff 1991: 212-3).

En otras palabras, la "ley y la costumbre" de Tswana se volvió más similar a la ley cuando el orden
normativo indígena fue reconstituido dentro del nuevo entorno colonial, en el que el cristianismo y
el comercio eran al menos tan cruciales como el sistema legal colonial. Incluso a partir de este breve
ejemplo, está claro no solo que las órdenes "legales" no son todas igualmente legales, sino también
que el pluralismo legal es al menos parcialmente una relación de dominio y posible resistencia, que
debe entenderse como tal, y que tiene que estar situado dentro y ampliamente explicado por su
contexto más amplio y no legal.

Se sigue que el enfoque de Merry en la relación entre la ley estatal y otras órdenes
normativas, como ella misma reconoce (1988: 891), potencialmente se reduce a una única,
dimensión legal algo que está mucho más complejo constituido. El pluralismo jurídico, si se va a
utilizar como un concepto maestro para caracterizar la relación entre la ley estatal y las órdenes
normativas alternativas, tiene que ser desplegado para que no dependa intrínsecamente de las
decisiones judiciales. premisas que son constitutivas solo de la ley estatal y por lo tanto,
distorsionar la comprensión de esas otras órdenes no estatales. Entre los antropólogos, la veracidad
de esta conclusión es poco probable que se impugne, pero el predominio intelectual de los abogados
académicos en el estudio de el pluralismo legal significa que puede ignorarse demasiado fácilmente

Pensamiento legal

En su artículo, Merry también sugiere (ibid .: 889), que "Ver las situaciones como legalmente plural
conduce a un examen de la naturaleza cultural o ideológica de la ley y sistemas de ordenamiento
normativo ", porque la ley no es solo un conjunto de las reglas coercitivas, sino también "un sistema
de pensamiento que ciertas formas de relaciones llegan a parecer naturales y dado por hecho ".
Por lo tanto, en casos de legal pluralism, hay dos o más de tales sistemas de pensamiento, y ellos y
la relación entre ellos son importantes sujetos para investigación.

Es cuestionable si enfocarse en el pluralismo legal Realmente tiene mucho que ver con la
interpretación de la ley como sistema de pensamiento. Por un lado, tal interpretación siempre ha
caracterizado a mucha erudición jurisprudencial y probablemente ha llegado a su apogeo en el
trabajo de Dworkin (1986), que se ocupa exclusivamente de la ley angloamericana. Por otro lado,
especialmente entre los antropólogos legales, como bien lo demuestra la propia monografía de
Merry (1990), el creciente interés en la interpretación del pensamiento legal ha sido directamente
estimulado por la preocupación contemporánea por la interpretación. de cultura, discurso y modos
de pensamiento. No todos esta preocupación es realmente nueva, como demuestra la monografía
de Gluckman (1965) de hace treinta años; no obstante, Merry se está ocupando de un aspecto
importante de la ley que voy a discutir ahora.

En mi opinión, aunque puede ser un proyecto injustode mi propio aburrimiento, una de las
causas del desvanecimiento del interés en la antropología legal ha sido el tedio de sus descripciones
de los procedimientos de solución de controversias, en los que al menos a menudo no tengo mucho
sentido de las personas que luchan con sus ideas y creencias complejas en relación con el mundo
en el que viven. Monografía de Turner (1957) es una patente excepción a esta generalización, pero
luego no suele celebrarse como un clásico de la antropología legal. Sea como fuere, el nar
progresivoRemo de antropología legal para el estudio comparativo de solución de controversias
seguramente lo privó de gran parte de su interés potencial, en parte porque estaba sesgado hacia el
examen del comportamiento y fuera de un análisis ya sea de la sustancia de las reglas o de los
significados de la ley ' (Merry 1990: 91). En la última década más o menos, la investigación en la ley
como un sistema de pensamiento se ha convertido cada vez más importante, y los desarrollos en
esta área están siendo tristemente descuidado por los antropólogos británicos desinteresado en
estudios legales
 Como incluso un conocimiento elemental de la jurisprudencia revela, el razonamiento legal
en, por ejemplo, la ley angloamericana es un asunto muy complejo, muy alejado de los más-o
menos aplicación mecánica de las reglas a los hechos que es ampliamente asumido por el público
lego. Además, como sistema de pensamiento, la ley es en realidad contraintuitiva en aspectos
fundamentales, sobre todo en la forma en que inicialmente construye los "hechos" de un caso. Esta
afirmación ciertamente toca áreas problemáticas de la teoría legal, especialmente hasta qué punto
tal teoría debería depender de la interpretación de los 'casos difíciles' resueltos por los tribunales
superiores, como opuesto a los casos ordinarios mucho más numerosos eliminados por los
tribunales inferiores o incluso sin recurrir a ellos.

Sin embargo, incluso en estos casos ordinarios, ocurre algo importante y desapercibido en
gran medida, como Conley y O'Barr explica (1990: 168): legal profesional DIScurso encuentra sus
materias primas, de hecho, es su propia razón por ser, en el discurso cotidiano de las disputas. ...
Pero, a través de un proceso que es notable, así como en gran parte desapercibido, la ley selecciona
entre [las voces de litigantes], silenciando algunos y transformando a otros a cumplir con las
categorías legales y convenciones '. Como podemos normalmente discuten nuestros asuntos -
ampliamente en términos de relarelaciones entre las personas - se convierte así en un discurso
especializado de reglas, que luego está sujeto a interpretación por profesionales legales. En Conley
y El análisis de O'Barr, una línea bastante clara se dibuja entre abogados y clientes, aunque algunos
clientes pueden expresar ellos mismos en términos legales. En contraste parcial, Merry (1990)
muestra que cuando los estadounidenses comunes enuncian sus problemas a los abogados y
funcionarios judiciales en el derecho términos, estos últimos con frecuencia tratan de persuadirlos
a aceptar un encuadre moral o terapéutico. Tomados en conjunto, sin embargo, ambos estudios
muestran que un gobierno legal o de gobiernodiscurso erudito, a diferencia de un discurso moral o
relacional uno, no es necesariamente el dominio exclusivo de los abogados, aunque ellos solos, por
supuesto, normalmente son capaces de dominar el discurso legal DE MANERA autoriTaRIA.

El punto crucial aquí, sin embargo, es que la autoritativo discurso legal de los profesionales
es particularmente en el derecho civil, una transformación compleja y contraintuitiva de las
comprensiones cotidianas relacionales o morales. Es cierto que otros discursos de autoridad
controlados por profesionales, como el de la medicina, dan lugar a transformaciones comparables
de la comprensión cotidiana, de modo que la ley, en muchas de sus características, no es una caso
único. Además, lo que es cierto de la ley occidental moderna no es cierto en ningún otro lado; y
especialmente en sistemas "tradicionales" no occidentales, como los tipificados por tribunales
informales africanos, la transformación forjado por el razonamiento jurídico es de menor alcance
porque las reglas "legales" explícitas se ajustan más a las implícitas normas sociales. Sin embargo,
todos los procesos judiciales, en mayor o menor medida, se caracterizan por y, a menudo, sistemas
de pensamiento poderosamente autovalidantes cuyo análisis e interpretación debería ser central
para LA antropología legal

Esto, más o menos, es la perspectiva de Geertz (1983), quien argumenta que debemos mirar
la ley como una sistema cultural de significados; su enfoque, por cierto, fue anticipado por Barkun,
quien definió la ley como un 'system de símbolos manipulables que funciona como una
representación, como modelo, de la estructura social "(1968: 92). Según Geertz, el razonamiento
jurídico es uno de los más formas significativas en que las personas intentan hacer explícita sentido
de su mundo, y es en sí mismo parcialmente constitutivo de ese mundo, especialmente a través de
la capacidad de la ley para relacionar conceptos generales a casos particulares. La ley es "parte de
un manera distintiva de imaginar lo real "(Geertz 1983: 184), un sistema culturalmente variable de
raciocinio sobre la relación entre hechos y normas, derechos y deberes, verdad y justicia. El cuerpo
principal de Geertz ensayo es una comparación de tres sistemas indonesios de ley - adat islámico,
índico y "tradicional" malasio - perseguido en el contexto de Anglo-American ley, pero sus
conclusiones son generales. 'Ley, con su poder para colocar cosas particulares que suceden ... en
una marco general de tal manera que las reglas para los principios la gestión de ellos parece surgir
naturalmente de la esenciales de su carácter, es bastante más que un rereflejo de la sabiduría
recibida o una tecnología de disputa asentamiento "(ibid .: 230). Por lo tanto, la ley no es
simplemente un codificación de normas explícitas o un mecanismo para controlar; también es una
'especie de imaginación social' (ibid .: 232) que permite a las personas trabajar por sí mismas cómo
van a vivir, cómo pueden 'imaginar vidas basadas en principios que pueden prácticar "(ibid .: 234).

El enfoque de Geertz está abierto a críticas familiares y también es idealista; después de

todo, la ley es sobre la represión tanto como la imaginación Por otra parte, otros autores,
recurriendo a datos etnográficos mucho más detallados, han desarrollado ideas interpretativas
como la suya en mayor profundidad. Lo que Geertz hace con éxito, sin embargo, es enfatizar
evocativamente el grado en que el derecho comprende un proceso intelectual de transformación
de lo específico, o moral y relacional, en lo general, o legal y gobernado por reglas, y luego de
extrapolación recíprocade este último al anterior. Este proceso es, en su propia manera, como
imaginativo - y a pesar de su ostensible la naturalidad como algo exótico, como cualquier otro
razonamiento patentemente imaginativo que se encuentre en los dominios de la política o el
parentesco o la religión

Un hilo central en la objeción de Roberts a la ley enfoque centrado en la antropología legal

es su dependencia de la premisa de que la ley es un sistema de reglas que determinar el resultado
de los casos Esa premisa es de hecho demostrablemente falsa, pero al insistir en este punto, Roberts
casi arroja al bebé con el agua del baño, porque el análisis de las propias reglas, la columna vertebral
del razonamiento jurídico, deja de ser central en el proyecto de antropología legal tal como lo
resume (1978: 7). Roberts se aleja de mucho de lo que es más fascinante sobre la ley, y la pericia
antropológica parece para descartar donde posiblemente haya sido más fructífero: a saber, en la
interpretación de modos de pensamiento alternativos dentro de sus contextos sociales locales. Los
antropólogos ciertamente pueden contribuir con algo valioso y diferente a un dominio de erudición
cada vez más dominado por abogados académicos que investigan el pluralismo legal. Utilizando sus
datos etnográficos detallados sobre el funcionamiento local de leyes no estatales o
normativas órdenes, los antropólogos son capaces de iluminar lo escurridizo formas en que el
pensamiento legal es constitutivo de realidades en lugar de simplemente reflexionar sobre ellas
'(Geertz 1983: 232), como Comaroff y Roberts muestran perspicazmente en su etnografía de la ley
Tswana (1981). En efecto, mucho de lo que es valioso en ese estudio se deriva de la búsqueda de
sus autores de un enfoque que Roberts tenía aparentemente diseminado en su artículo RAIN

La antropología legal hoy en día ya no puede ser una distinción subdisciplinativa, aparte del
estudio del pluralismo legal en sus múltiples dimensiones (véase Merry 1992). Todavía la ley es
demasiado importante como para dejarla enteramente al derecho académico y no puede ser
descuidado por los antropólogos, que Todavía pretendemos estudiar todas las formas
exóticamente ordinarias en qué seres humanos se organizan y se representan y sus relaciones
entre ellos. El lector puede objetar que no he podido decir cómo la antropología legal debería
desarrollarse sustantivamente en el futuro, pero eso sería perder el punto. Lo que se requiere sobre
todo, al menos en Gran Bretaña, es la reintegración de la subdisciplina en la corriente principal
antropológica, por lo que una legal la antropología puede beneficiarse nuevamente y contribuir
enérgicamente tributo al desarrollo del tema como un todo

Es extremadamente valiosa esta comprensión del derecho, de las leyes. Y como ellas son parte de
un proceso cultural de normas, intercambios, estatus, que deviergen según su topos. De manera
que ala antropologia está abocada a mostrar en los intersticios de la cotidianidad las relaciones y
comprensiones sobre el mndo que yo como particular construyo, y sobre el que me pienso y me
proyecto.

Esta es una innovadora salida, unaruptura con la dureza de la ciencia y de los principios, una fractura
en su origen. Reconocer que cada lugar manifiesta, siguiendo a Geertz en Fuller, una normatividad
es un golpe a la universalización y direza de la ley moderna que se manifiesta en la actualidad. Desde
allí se prodría pensar el caso del parto y la medicalizacion alopatica, como que las comprensiones
entorno a dar vida entran en tensión por una “ley “ que somete a las emociones y deseos
particulares y humanizantes de algunas mujeres. De manera que hay una una apertura a la ver la
regla desde una mirada porosa y más movil en contraposicion con el sesgo de que lo está dichpo es
lo que es y es lo que vale, y vernos reconfiguradas en funcion de esa esxternadlidad que no nos
habla y que no nos toca. Cuan valiosa se vuelve entonces la etnografia para corroborar que hay otros
dimensiones de la normatividad y de percibir y componer las prácticas.

Para la sesion anterior se planteo el tema del Potlasch de Mauss, y me preguntaba si definitamente
no habria algo de esto en la tematica de acogida, lo pienso desde lo siguiente Mauss indica que en
algunas sociedadsdes persisten relaciones de don entre personas, restas relacioens se establecen
por un intercambio que no es reciproco, una entrega dde algo a alguien que no espera recvibir algo
a cambio. El dar sin embargo pone en ituacion de relación a los otros quienes reciben el don. Esto
es, que veneraran o reconoceran algo especial en el dador. Pero definitamente no se establece una
relación de toma y dame, sino una entrega desitnerersada que no espera “beneficios”, con
unarevision del texto original podré aclarar mejor la reconstrucción. De aquí que haya pensado que
hay algo partiicular en la manera como se apropia y reproduce -esta palabra no me gusta-
conductas, que por demás al parecer están desvirtuadas en el presente, ya por la medicina y por las
nuevas reflexiones en torno al tema. Por poner un ejemplo, es comun, en el altiplano
cundiboyacence, pero también en el cauca, me han dicho …..averiguar..que cuando a un bebé le da
hipo lo que hace la madre es conseguir una motita, untarla de su propia saliva y pegarla al bebé en
su frente. De aquí me he preguntado que establece que la nueva madre realice este proceso con su
hijo hoy. Lo mas probable es que mi madre no lo haya hecho conmigo, no está demás de cir que yo
nunca me atreví a hacerlo, ¿porqué? Porque no le encuentro razon alguna para que la mota
transfiera algo en el bebé y le permita dejar el hipo. Dejando ensto entre parentesis la pregunta por
la eficacioa se hace imperativa, ¿Dé dondé proviene tal eficacia? Hablando con una conocida más
joven que yo, al exponerle el ejemplo me contó que su madre había hecho esto mismo con su
pequeña hermana, ña respuesta al pregutnarle si ella lo haria en su momento fue si. Y si porque
sería mejor realizarlo que no realizarlo. Una suerte de superstición habitará en ello? Mauss me
parece aclaratorio para leer este fenomeno. Considero que la nueva madre es deudora
afectivamente de la abuela por empatia, por su comprensión vivencial del universo de ser madre,
en la medida en que puede entender la experiencia pasada de la abuela con ella (la madre), la carga
afectiva se revela como sustento de un don, de un posiciponamiento de reverencia a la abuela-
primera madre que promete una relación de aceptación y compromiso con el saber1 –madre- hija,
la abuela del nacido con la nueva madre. S prdria pensar que esta relación jerarquisa la intuicionde
la madre cosobreponiendo la experiencia pasada sobre la presente en juego de dominacion….
Subordinación que elimina de algún modo a la formación de padres , del mismo modo que la mujer
en la realicon matrimonial infantiliza al hombre suponiendo que debe realizar ciergtas accioens
como ellabado de la ropa o de la loza o la comida porque el no sabe hacerlo bien.

1
este termino resulta muy problemático especialmente porque bajo una de las perspectivas que le dio
notable vigencia, la foucaultiana su signifiado es acerca de un marco de institucionalizacion de los
conocimientos-