XXXXXXXXXXXXXXXXX

VS.
XXXXXXXXXXXXXXXXX
DE LA SECRETARIA DE
SEGURIDAD PÚBLICA
DEL DISTRITO FEDERAL.
DIRECCIÓN GENERAL DE
APLICACIÓN DE
NORMATIVIDAD DE TRÁNSITO.
DEMANDA DE NULIDAD DE ACTO
ADMINISTRATIVO.
ESCRITO INICIAL.

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DE LA CIUDAD DE MEXICO.

XXXXXXXXXXXXXXXXX
por mi propio derecho, con domicilio para oír y recibir
notificaciones el ubicado en los Avenida Doctor José María Vertiz
número 125, Colonia Doctores, Delegación Cuauhtémoc, en la
Ciudad de México, autorizando a los Licenciados en Derecho
XXXXXXXXXXXXXXXXX, expedidas por la Dirección General de
Profesiones; así mismo autorizo para oír y recibir todo tipo de
notificaciones aún las de carácter personal, así como recibir
documentos y valores; a los C.C. XXXXXXXXXXXXXXXXX, ante
usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Vengo a interponer DEMANDA DE NULIDAD

ADMINISTRATIVA contra el ACTO ADMINISTRATIVO, emitido,
suscrito y ejecutado por el funcionario agente de tránsito
MIGUEL PAEZ MARTINEZ, y por el acto de ejecución de
infracción y derechos de arrastre; suscrito a la SECRETARIA DE
SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL (CIUDAD DE
MÉXICO)

De conformidad al artículo 49, 86 y demás aplicables de la LEY

ORGANICA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, EXPONGO:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA PARTE ACTORA:

Ya quedaron señalados.

II.- ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE SE IMPUGNAN

A).- Del funcionario agente de policía, MIGUEL PAEZ MARTINEZ

el acto administrativo que emitió, suscribió y ejecutó, consistente
en la boleta de infracción número de folio 01180581723, de fecha
de emisión nueve de febrero de dos mil dieciocho.

B).- El cobro de la multa, su ejecución y exacción de los derechos

de almacenaje y de arrastre. Actos que se comprueban con el
pago número Partida: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXde la
boleta de infracción número de folio 01180581723, recibo de
fecha de emisión nueve de febrero de dos mil dieciocho, así como
cualquier otra consecuencia derivada de la misma acción que se
impugna.
III.- AUTORIDADES DEMANDADAS.

El funcionario público agente de policía adscrito a la

SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO
FEDERAL (CIUDAD DE MÉXICO) de nombre MIGUEL PAEZ
MARTINEZ.

IV.- TERCERO INTERESADO:

Por la naturaleza de los actos que se impugnan no existen.

V.- LA PRETENSIÓN QUE SE DEDUCE:

1.- Que se declare la NULIDAD del acto a administrativo

BOLETA DE INFRACCIÓN número de folio
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, de fecha nueve de febrero de
dos mil dieciocho.

2.- Que se ordene a la Tesoreria de la ciudad de México restituya

a la suscrita la cantidad del pago total consistente en $1,100.00
(un mil cien pesos 00/100 M.N.), concepto de pago de infracción
total $403.00 y pago de derechos de arrastre $697.00, como
consecuencia de la declaración de nulidad de los actos
administrativos que en esta demanda se impugnan.

V1.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LOS ACTOS

ADMINISTRATIVOS IMPUGNADOS.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD se dice; el funcionario de

policía que emitió y ejecutó el acto que se impugna en esta
demanda no realizó la notificacón conforme a la Ley. Me doy por
enterada de los actos el día nueve de febrero de dos mil
dieciocho.

HECHOS

1.- La suscrita es conductora por motivo de trabajo de un auto

marca FIAT, número de serie
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Clave Vehicular 0018222,
modelo 2015, tipo 500 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
número de motor; HECHO EN MEXICO, color blanco aperlado y
placas númeroXXXXXXXXXXXX,

2.- Dicho automóvil lo deje estacionado cerca de mi centro

laboral la calle Doctor Martínez del Rio cerca de la avenida
Cuauhtémoc, aproximadamente a las tres de la tarde, cuidando
que dicho automóvil no invadiera las líneas de paso peatonal
conforme el reglamento de tránsito.

3.- Cuando la suscrita volvió para abordar el vehículo a las

dieciséis horas, aproximadamente, este ya no se encontraba en el
lugar. Fui informada por un “franelero” que un agente de policía
a bordo de un camión grúa, ordenó el levantamiento del
automóvil y secuestro del vehículo aproximadamente a las tres
con treinta minutos.

4.- El día nueve de febrero de dos mil dieciocho encontré el

vehículo en el deposito vehicular “obrera”. Para rescatarlo, fui
obligada por la autoridad a realizar el pago de una multa,
derechos de almacenaje, derechos de grúa y además de coacción
siendo un total de $1,300.00 ( un mil trescientos pesos 00/100
M.N.), expidiendo un recibo por la cantidad de $1,100.00 (un mil
cien pesos 00/100 M.N.) (EXACCIÓN.- Exigencia, sobre todo
hablando de impuestos, multas, deudas, etc.). Exacionada por la
autoridad, me fueron entregados la boleta de infracción número
XXXXXXXXXXXX, con fecha nueve de febrero de dos mil
dieciocho y se me permitió retirar el vehículo.

5.- Cabe señalar que dentro del orden legal constituido, el

levantar una supuesta infracción y desapoderar el bien al
particular es un abuso de autoridad, sin reconocerle tal calidad
al C. agente de policía, por no haber sido vencida la suscrita hoy
demandante.

6.- Independientemente de lo anterior la infracción no reúne los

requisitos de un mandato en forma para sancionar y privar del
vehículo que la suscrita tenía a su cargo.

CONCEPTOS DE NULIDAD

ÚNICO.- Los actos administrativos que se impugnan en ésta

demanda deberán declararse nulos, y se deberá ordenar a la
autoridad la devolución de las cantidades que recibió un
concepto de multa y derechos de almacenaje y de grúa, porque la
emisión y ejecución de estos actos violaron diversos artículos del
Reglamento de Tránsito Vigente, como a continuación se
argumenta:

El funcionario que emitió el acto administrativo boleta de

infracción número 01180581723, elaborando, suscrito y
ejecutado por el agente de policía XXXXXXXXXXXX, adscrito a la
SECRETARÍA DE SEGURÍDAD PÚBLICA DEL DISTRITO
FEDERAL, violó de forma flagrante el artículo 30 fracción XIV del
Reglamento de Tránsito Metropolitano vigente, en razón que su
acto no está debidamente motivada ni fundamentada. El acto
administrativo no está debidamente motivado porque el agente
omitió anotar en el acto todas las circunstancias, los hechos, el
modo, tiempo y el lugar, así como los razonamientos inductivos y
deductivos y los argumento por los cuales los hechos que
describió en su acto los puede subsimir en el artículo del
Reglamento que aplico para efecto de emitir una decisión que fue
el acto de molestia que me afectó consistente en imponer una
multa por infracción, su orden y la ejecución para secuestrar el
vehículo a mi cargo del lugar donde lo estacioné y llevarlo al
depósito de vehículo por un camión grúa.

Las autoridades tienen como principal deber respetar y aplicar

las leyes en el ámbito de su competencia. En el caso que nos
ocupa el agente de policía XXXXXXXXXXXXno lo hizo, sino que
las violó, al no realizar una motivación suficiente de su acto de
autoridad que me causo una afectación a mi patrimonio y una
molestia. La boleta que contiene su acto no esta motivada porque
es una preforma que se hace con un dispositivo electrónico en el
cual solamente introduce ciertos datos, y esta máquina emite el
acto administrativo, que luego firma el agente. Esta máquina no
motiva el acto, el acto administrativo debe ser motivado por el
funcionario público que lo emite y suscribe. Ante la omisión de la
motivación el deberá ser declarado nulo, el agente de policía de
forma unilateral manifiesta una violación al reglamento sin que
la suscrita haya estado presente y la haya podido constatar,
hecho violatorio a los derechos de la suscrita.

El acto impugnado también carece de la debida fundamentación

porque el agente XXXXXXXXXXXXestá obligado a comprobar su
nombramiento como funcionario público y citar los artículos
donde se encuentran sus facultades legales como autoridad de la
Ciudad de México (antes Distrito federa), lo habilitan para
imponer multas a los particulares, para secuestrar y decomisar
vehículos particulares, para operar un camión grua, para señalar
la sanción. El agente no citó los preceptos legales para saber sus
competencias y facultades legales, por lo cual el acto no cumple
con la fundamentación y se deberá anular. El que en su acto cite
su número de placa no suple este requisito, deberá comprobar
su nombramiento por el superior jerárquico con sus facultades
vigentes para ejecutar actos de molestia contra los ciudadanos,
para imponer sanciones, para secuestrar y remitir vehículos al
depósito.

Otra grave irregularidad consiste en la con

d u c t a d el agente XXXXXXXXXXXX, quien viene
a bordo un camión grúa propiedad de un particular,
acompañado de un chofer que opera el camión y la grúa,
quien hizo las maniobras de levantamiento del vehículo y su
arrastre. El particular no puede realizar ni ejecutar actos
de autoridad, porque su conducta es delictiva. El que la
agente lo ordenó y lo toleró es una conducta que se puede
tipificar como delito con la colusión del agente
XXXXXXXXXXXX. L a f i j a c i ó n d e l a s a n c i ó n p o r el agente
MIGUEL PAEZ MARTINEZ t a m b i é n f u e i l e g a l .

H a y j u r i s p r u d e n c i a obligatoria que ha determinado que las

multas fijas son contrarias a la Constitución. Para la fijación de
una sanción administrativa, que en este caso fue una multa
económica.

Los funcionarios competentes deberán razonar su monto,

atendiendo l a s c i r c u n s t a n c i a s personales y económicas
del ciudadano infractor. En este caso, el agente no lo
hizo, porque no razonó su monto, además de que impuso una
multa superior a la señalada en el Reglamento.

El agente funcionario que emitió y ordenó el acto

administrativo violó de forma flagrante el artículo 60, 64
del Reglamento de Tránsito Metropolitano vigente, al no cumplir
cabalmente lo requerido para el llenado de las boletas de
infracciones, como son el motivo exacto por el cual se impuso
multa y arrastre de grúa y secuestro del vehículo en mención.

La fracción XIV del artículo 30 del Reglamento de Transito

Metropolitano señala que, Se prohíbe estacionar cualquier
vehículo:

XIV. En un tramo menor a:

a).- Siete metros y medio a partir de la guarnición de la vía

transversal;
b).- Seis metros de la entrada de una estación de bomberos y de
vehículos de emergencia; y en un espacio de 25 metros a cada
lado de eje de entrada en la acera opuesta a ella; y

c).- Diez metros de cualquier cruce de vía férrea.

Lo anterior resulta falso de toda falsedad pues la suscrita no se

estaciono en ningún lugar que cumpliera los supuestos
mencionados en tal fracción del artículo 30.

El agente funcionario excedió las facultades que tiene concedidas

por el Reglamento de Tránsito Metropolitano al ordenar y
ejecutar con auxilio indebido de un particular la remisión del
vehículo al depósito en ausencia de conductor. No existe artículo
alguno en el Reglamento que autorice a los funcionarios que
ordenen el levantamiento y remisión de los vehículos
estacionados en la vía pública con ausencia del conductor, al
depósito. El Reglamento de Tránsito Metropolitano no faculta a
los agentes a remitir vehículos al depósito, en ausencia de su
conductor. En este caso, el agente ordenó la remision del
vehículo al depósito en ausencia del conductor. En este caso el
agente ordeno la remisión del vehículo al depósito en ausencia
del conductor por lo cual es evidente que violó el artículo 67 del
Reglamento de Tránsito Metropolitano, pues debió esperar a que
llegara el conductor para elaborar y notificar el acto
administrativo y solicitar los documentos al conductor, y que
solo en el supuesto de que no mostrara la tarjeta de circulación,
ordenar levantar y llevar el vehículo al depósito. Además este
artículo no permite que los agentes funcionarios públicos se
auxilien de particulares en sus funciones de autoridad, por lo
que es una grave irregularidad y desviación de poder que se
tipifica como delito. Es una práctica corrupta la actividad diaria
que realizan los agentes que con las grúas levantan y secuestran
los vehículos de los particulares en la vía pública. Es corrupta
porque el secuestro solo se puede dar en un
supuesto, el de la falta de la tarjeta de
circulación. Otra desviación consiste en la permisión y
tolerancia para que particulares ejecuten los actos de la
autoridad, que son los operadores de las grúas. La
actividad de e s t o s p a r t i c u l a r e s y s u t o l e r a n c i a p o r
los agentes de policía que los acompañan son
delitos, es contrario a la ley que un particular
e j e c u t e ó r d e n e s y m a n d a m i e n t o s d e l a autoridad, para
que tome bienes ajenos y los traslade con su grúa. Por lo que
he expuesto, esta Tribunal deberá de ordenar la nulidad
del acto que impugno. Concedida la nulidad, atentamente
solicito a esta autoridad que se orden a la autoridad que
se me haga restitución de los derechos afectados, en base
a la siguiente jurisprudencia:
"Época: Tercera"Instancia: Sala Superior, TCADF"Tesis: S.S./J.
16
"MULTAS DE TRÁNSITO. RESTITUCIÓN EN E
L G O C E D E L O S D E R E C H O S INDEBIDAMENTE
AFECTADOS O DESCONOCIDOS, TRATÁNDOSE DE.-
Al declarársela nulidad de los actos administrativos
impugnados en los casos en que la parte actora hubiese
cubierto el pago de la sanción económica determinada a
su cargo, por concepto de multas de t r á n s i t o , e n
restitución en el goce de los derechos
i n d e b i d a m e n t e a f e c t a d o s y c o n f o r m e a l o dispuesto
por el artículo 82 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Distrito Federal, la Tesorería del Distrito
Federal quedará obligada a devolver al particular el importe de la
sanción económica indebidamente pagada."

La devolución también deberá consistir en los derechos por el

servicio de grúa y por el servicio de almacenaje. C o m o l o
c o m p r u e b a c o n e l r e c i b o ID PAGO 07043206 que exhibo,
además de pagar el monto de la multa por un monto de
diez días de salario mínimo vigente.

La suscrita pago los derechos de estos servicios

porque el vehículo fue secuestrado y depositado por
orden de la autoridad, derivado de un acto administrativo que
como ya lo expuse, no fue fundamentado ni motivado. Al
declararse la nulidad del acto por la falta de estas requisitos
sustanciales y de validez del acto, el Tribunal deberá ordenar que
se me haga una restitución completa de mis derechos afectados,
por lo cual no se deberá limitar a la sola restitución del pago de
la multa, sino también de los derechos por el servicio de grúa y
depósito. En mi caso, la orden para secuestrar y
depositar el vehículo lo hizo EL agente de policía q u i e n l e
o r d e n ó y p e r m i t i ó q u e u n particular levantara el
vehículo con un camión grúa, lo arrastrara y depositara
de mi vehículo, sin mi consentimiento y en mi ausencia.
La orden de la autoridad es ilegal y deberá declarar su
nulidad, por lo que al quedar nula la orden, las
consecuencias de la m i s m a t a m b i é n q u e d a r á n n u l a s ,
más aún cuando el secuestro del vehículo es una
actividad delictiva que realizó un particular en complicidad
de la autoridad. Estas actividades ilegales no pueden
parar perjuicio a la suscrita, cuando la autoridad luego
me obligó a pagar diversas cantidades en concepto de derechos
por estos "servicios" que son accesorios a la multa ilegal. Estos
derechos deberán quedar también ineficaces y ordenar a la
autoridad que se me devuelva el pago que me obligaron de
manera contraria a las leyes aplicables. De no hacerlo, se
fomenta la creciente corrupción y desvío de poder que a d i a r i o
realizan los agentes de policía y las actividades
d e l i c t i v a s d e s u s s o c i o s l o s "gruyeros" que los
acompañan, afectando a cientos de ciudadanos,
ahondando en la grave crisis de legalidad que atraviesa el
Distrito Federal, porque las propias autoridades que tienen por
mandato constitucional hacer cumplir las leyes, fomentan
las actividades delictivas de sus agentes y de los particulares
con los que se asocian para delinquir.
PRUEBAS:
1.- La documental Pública.- Consistente en BOLETA DE
INFRACCIÓN número 01180581723.

2.- La documental Pública.- Consistente en RECIBO DE PAGO

número XXXXXXXXXXXX, de fecha nueve de febrero de dos mil
dieciocho.

3.- La Instrumental Pública de Actuaciones. Consistente en todo

lo que se actue en el presente juicio y en los documentos que la
autoridad exhiba cuando conteste esta demanda, prueba que
relaciono con el concepto de nulidad que se expuso en este
demanda.

4.- Copia simple de la tarjeta de circulación la cual fue exhibida

ante las oficinas del “Deposito obrera” y que la suscrita exhibirá
en original esto por ser necesaria por reglamento para su uso.

Por lo anteriormente expuesto, a usted C. Magistrado

atentamente pido:

PRIMERO: Dicte auto de admisión y radicación de la demanda.

Ordene la notificación a la autoridad demandada.

SEGUNDO: Seguido de su trámite, dictar sentencia que

declare la nulidad del acto y se ordene la restitución
inmediata de mis derechos ilegalmente afectados por la
autoridad.

Ciudad de México a primero de marzo de dos mil dieciocho.

XXXXXXXXXXXX.