Anda di halaman 1dari 20

Tatap Muka 5 – Materi 4

KEWAJARAN ATAS PERTENTANGAN

(The Reasonableness of Disagreement)

Pertentangan keadilan tidak hanya meresap seperti yang diperlihatkan di bab sebelumnya, namun juga
masuk akal dan karenanya terus menerus. Tujuan dari bab ini adalah untuk memperlihatkan apa isi
kewajaran atas pertentangan politik, mengapa ini penting dan bagaimana ini mempengaruhi legitimasi
dari respon seseorang secara tradisional terhadap pertentangan.

1. Tiga Peringatan

Sebelum seseorang mencoba mendefinisikan dan memperbaiki gagasan tentang kewajaran, berikut
ada ketiga peringatan metodologis yang sesuai:

a. Kontestabilitas

Definisi yang diberikan pada kewajaran tidak dapat dipungkiri sangat kontroversial dan menjadi objek
ketidaksepakatan. 'Warisan kebingungan' ini seharusnya tidak datang sebagai kejutan karena
'kewajaran' adalah konsep evaluatif dan seperti itu pada dasarnya adalah satu. 'Reasonableness'
adalah nilai orde tinggi yang mana dicontohkan dalam mempertimbangkan keseimbangan nilai orde
pertama; Tak heran kalau begitu ketidaksepakatan orde pertama menyebar ke urutan dua urutan
pertama nilai. Ini juga merupakan nilai yang sangat sensitif konteks. Hanya ada kesepakatan atas
konsep dan konsepsi umum dan konsep yang tidak dapat ditentukan sebelumnya harus bentrok.

b. Sirkularitas

Ada hubungan erat antara pentingnya kewajaran dalam teori dan definisi yang diberikan darinya. Hal
ini menghasilkan sejumlah sirkularitas dalam arti bahwa definisi kewajaran bergantung pada peran
yang diberikan kepadanya dalam teori yang lebih luas, namun peran ini sendiri bergantung
pada gagasan kewajaran yang dipilih.

Bentuk sirkularitas ini adalah konsekuensi logis dari kontestabilitas esensial konsep kewajaran; setiap
konsepsi harus didirikan beberapa evaluasi nilai yang terkandung dalam konsep dan, dalam banyak
kasus di dalam konteks, ini berarti kewajaran 'peran dan signifikansi dalam politik.

Definisi Rawls tentang kewajaran masyarakat saat berkorespondensi dengan niat mereka untuk
bekerja sama dan setuju untuk memberikannya dengan syarat persetujuan kewajaran tentang keadilan
yang membutuhkan catatan konstruktivis keadilan. Overlapping consensus dalam prinsip keadilan
adalah konsensus dari pandangan kewajaran, namun pandangan kewajaran Jumlah pandangan orang-
orang yang berkomitmen untuk menemukan beberapa syarat kerjasama politik yang dapat diterima
dan karenanya merupakan kesepakatan politik.

c. Konteks-ketergantungan

pengertian kewajaran yang digunakan dalam hukum, atau bahkan di dalam ranah hukum yang
berbeda, mungkin berbeda dengan gagasan yang digunakan dalam moralitas dan politik secara umum.
Dalam pengertian ini, kewajaran adalah nilai berbasis konteks dan konsep dan ini harus selalu diingat.
Seperti yang akan kita lihat, misalnya, Gagasan tentang kewajaran yang digunakan di dalam undang-
undang seringkali lebih aktual daripada probabilistik;Hal ini disebabkan fungsi hukum determinatio
dan kelanjutan kepastian yang tidak bisa diakomodasi dengan standar kewajaran yang bervariasi juga
banyak menurut keadaan subjektif. Besson akan berkonsentrasi di sini mengenai kewajaran dari

1
Tatap Muka 5 – Materi 4

penilaian keadilan politik kita di dalam atau di luar penalaran hukum, sebagai isu umum dalam
politik, dan bukan pada standar kewajaran lainnya digunakan dalam hukum itu sendiri.

2. Ada empat perbedaan yang perlu dipahami untuk memahami apa yang dipertaruhkan
kewajaran mengenai ketidaksepakatan tentang keadilan

a. kewajaran dan rasionalitas

Kebanyakan filsuf moral dan politik kontemporer membedakan kewajaran


dari rasionalitas. Standar kewajaran biasanya dianggap lebih
akomodatif daripada standar rasionalitas (instrumental); itu meninggalkan garis lintang
untuk perbedaan pendapat dan untuk pandangan saingan apa alasannya menuntut.

Ini, misalnya, pendekatan Rawls saat dia membedakan, seperti yang Kant lakukan,
komitmen moral untuk mencari dan mematuhi prinsip kerja sama yang adil, khususnya
ketika orang cenderung tidak setuju dalam konsepsi manusia
berkembang, dari rasionalitas agen tunggal dan agen terpadu yang cerdas
Mengejar tujuannya sendiri melalui kuasa penilaian dan pertimbangannya sendiri, terlepas dari
pertimbangan keadilan.

Menurutnya, kedua ide dasar itu berbeda dan independen dan mereka tidak saling terkait satu sama
lain. Mereka tidak seluruhnya berselisih. Sebaliknya, bagaimanapun, karena panduan rasional
individu dalam memesan dan mengamankan tujuannya sendiri, sementara yang wajar
memungkinkannya mengenali independen validitas klaim orang lain. Rawls membedakan tiga macam
alasan: alasan penjelasan, alasan agen dan alasan landasan. Alasan pertama adalah bagian dari
penjelasan mengapa seseorang bertindak seperti dia; mereka bisa menjadi psikologis, tetapi juga
mengacu pada motif yang ditekan atau tidak disadari. Mereka bertepatan dengan alasan agen ketika
agen tersebut jujur dan tulus dan tidak bertindak
untuk motif tertekan atau tidak sadar; Alasan kedua adalah alasannya
agen akan mengakui sebagai alasan mereka. Akhirnya, alasan grounding adalah dua
Jenis: alasan rasionalitas yang menunjukkan tindakan rasional, dan alasan pembenaran
itu menunjukkan tindakan yang masuk akal.

Menurut Finnis, sebagai pembanding, perbedaannya terjadi sebaliknya dalam standar


rasionalitas lebih akomodatif daripada kewajaran. Menurutnya, sesuai dengan seluruh persyaratan
kewajaran praktis sebanyak pengakuan standar normatif yang ada sebelum pilihan manusia.
Kewajaran praktis mensyaratkan bahwa 'dalam semua orang yang berunding dan bertindak, seseorang
hendaknya memilih dan dengan cara lain akan memilih kemungkinan-kemungkinan itu yang sesuai
dengan pemenuhan manusia iyang tidak terpisahkan- Itu adalah pemenuhan semua manusia dan
komunitasnya, dalam semua dasar kebaikan manusia. sebaliknya, rasionalitas adalah istilah ambigu
yang bisa mengacu pada kewajaran penuh, namun mungkin juga memiliki pengertian yang berbeda.
Dalam arti sempit, rasionalitas mengacu pada motivasi rasional dalam arti bahwa tujuannya
telah dipertimbangkan oleh kecerdasan praktis dan memiliki daya tarik yang rasional.

Apa yang masih belum jelas dari kedua teori tersebut, bagaimanapun, adalah tentang rasionalitas yang
kurang akomodatif dari kewajaran atau sebaliknya. Apa mereka yang tampaknya ditekankan adalah
bahwa utopis merujuk pada musyawarah yang berpikiran tunggal, yang kapasitasnya, bila
digambarkan sedemikian sempit dan terbatas, tidak bisa merupakan kualitas agen manusia ideal yang

2
Tatap Muka 5 – Materi 4

ideal. Oleh karena itu akan tampak lebihtepat untuk mengidentifikasi rasionalitas dengan rasa
kewajaran yang lebih luas dalam politik.

b. Kewajaran Umum dan Kewajaran Pribadi

Dalam tulisan-tulisan liberal baru-baru ini, alasan, penalaran dan kewajaran dalam politik muncul
sebagai penerapan public reason. Oleh karena itu penting untuk menjelaskan perbedaan antara alasan
pribadi dan publik.

Seseorang mungkin mulai dengan bertanya-tanya tentang asal-usul perbedaannya. Ini termasuk tipe
pendekatan pasca-Pencerahan atau post-metafisik yang khas. Pada interpretasi Enlightenment yang
masuk akal, yang kesemuanya didefinisikan secara umum, karena hasil penalaran seseorang yang
benar dan valid akan sama benar dan berlaku untuk semua orang. Namun, dalam masyarakat
modern dan sangat plural, keragu-raguan telah muncul mengenai apakah penalaran yang baik
bagi seseorang harus menjadi alasan yang baik untuk semua orang. Sebagai konsekuensinya,
penalaran umum yang dapat diterima bersama pasti berbeda. Pada sebab ini, agen meminta public
reason dengan menggunakan peraturan atau peraturan penerimaan untuk semua orang sebagai lawan
dari pengadilan yang dapat diterima secara rasional. Menarik untuk dicatat, bagaimanapun, bahwa
jejak perpecahan antara penalaran pribadi dan publik sudah dapat ditemukan di filsuf Pencerahan
yang hebat seperti Kant dan Hobbes. Kant berpikir bahwa, sementara penalaran pribadi adalah
penalaran yang ditujukan kepada audiens yang terbatas, berbagi kepercayaan dan peran yang sama,
alasan publik merupakan wacana tak terbatas dan epistemis yang mengarah pada kebenaran dan
pencerahan dengan memikirkan sudut pandang orang lain. Bagi Hobbes, opini publik menawarkan
keuntungan politis dan bukan epistemis; penalaran pribadi orang menghasilkan penilaian yang
bertentangan tentang benar dan salah dan solusinya adalah menunjuk seorang arbiter yang alasan
pribadinya menjadi alasan publik.

Orang mungkin juga bertanya-tanya apa public reason. Pertentangan antara penalaran pribadi dan
publik pada prinsipnya tidak berbeda secara intrinsik antara alasan pribadi dan publik. Alasan umum
adalah tentang cara atau metode yang dengannya kita beralasan bersama dalam politik dan
memberikan alasan satu sama lain: dengan kata lain, hal itu menjadi batasan publisitas. Ini ada
hubungannya dengan gagasan pembenaran kepada orang lain berbeda dengan gagasan pembenaran ke
pengadilan. Pembedaan tersebut kemudian tidak berarti bahwa ada standar pembenaran publik yang
khusus, seperti standar yang harus diminta oleh pejabat publik yang menduduki jabatan tersebut
seperti hakim atau legislator. Sebaliknya, alasan umum harus mencakup semua alasan.

Hal ini dicontohkan oleh pengertian Habermas tentang kewajaran. Dia mengacu pada 'ranah publik'
untuk menunjukkan bahwa pertukaran alasan mungkin memerlukan alasan apapun, tapi itu harus
dilakukan di depan umum. Namun demikian, bertentangan dengan Rawls, dia tidak menghubungkan
kebutuhan akan pembenaran interpersonal dan karenanya untuk konsensus rasional, di satu sisi,
membatasi alasan publik untuk alasan tertentu, di sisi lain; bagi Habermas, proses pertukaran alasan
secara terbuka akan melampaui ketidaksepakatan. Besson akan kembali ke keabsahan gagasan ini
nanti di bab ini. Sebaliknya, dalam catatan Rawls tentang beban akal, tindakan yang dibenarkan sesuai
dengan keyakinan moral pribadi dan alasannya mungkin tidak dapat dibenarkan sesuai dengan
pendapat orang lain. Untuk meloloskan diri dari pluralisme dan perselisihan yang masuk akal yang
akan mengikuti dari catatan kewajarannya tentang kewajaran dan beban akal di ranah publik, Rawls
berpendapat bahwa perlu untuk mengajukan berbagai alasan, alasan umum, yang berlaku untuk semua
secara berbeda. Peralihan ke akun berbasis normatif tentang kewajaran di ranah publik

3
Tatap Muka 5 – Materi 4

memungkinkan dia untuk menyelamatkan akunnya tentang liberalisme politik dan prinsip keadilan
minimal, kita semua harus berbagi dari pluralisme dan ketidaksetujuan yang wajar; Hal ini penting
untuk penjelasan legitimasi politik dan pembenaran timbal baliknya. Penekanan Rawls pada konten
sesuai, bagaimanapun, untuk membagi lebih lanjut yang ditemukan seseorang dalam pengertian
penalaran publik itu sendiri dan keabsahannya penting untuk dinilai. Perbedaan ini mencerminkan
perbedaan antara konsep dasar empiris dan normatif tentang alasan publik; Ini sesuai dengan oposisi
antara akun kewarisan berbasis seseorang (akun sikap) dan akun berbasis konten (akun kognitif).

Adapun contoh dari kewajaran umum dan kewajaran pribadi adalah misalnya ketika seorang dosen
memberikan spidol kepada mahasiswa dengan menggunakan tangan kiri, maka ada kemungkinan
mahasiswa tersebut akan menerimanya secara pribadi sebagai kewajaran. Namun, publik dapat saja
tidak menerima hal tersebut sebagai kewajaran publik, karena publik terbiasa untuk mengukur
kewajaran tersebut berdasarkan kewajaran dari kacamatanya pribadi.

c. Kewajaran berbasis manusia dan kewajaran berbasis konten

Ada sejumlah kebingungan antara penulis mengenai topik yang mereka maksud, kadang-kadang acuh
tak acuh, dalam penerapan 'ujian' kewajaran mereka. Sangat penting untuk menentukan jenis
penalaran yang tepat yang harus diterapkan pada politik dan demokrasi. pertimbangan. Setelah
presentasi umum mengenai perbedaan, Besson akan membahas akun berbasis kewajaran dan berbasis
isi.

i. Perbedaan secara Umum

Raz mencela pengenalan 'satu gagasan kewajaran saat dibutuhkan orang lain,' dalam tulisan-tulisan
'kontraktor terkemuka' secara khusus. Raz sendiri, bagaimanapun, tidak selalu begitu mengerti tentang
penggunaan konsep akal budi. Misalnya, dalam salah satu diskusi tentang hubungan antara toleransi
dan ketidaksepakatan yang masuk akal, dia bermaksud untuk menekankan terutama kewajaran
'kepercayaan seseorang.' Kesulitannya terletak pada kenyataan, bagaimanapun, bahwa dia memulai
pembahasannya dengan merujuk secara umum untuk hal-hal di mana orang-orang yang masuk akal
tidak setuju. Jadi, misalnya, dia mengacu pada fakta bahwa Besson dapat dengan mudah menemukan
dengan memanfaatkan rasionalitas kritis Besson bahwa yang lain salah dan bahwa Besson benar,
namun mengganggu rasionalitas posisi orang lain. Pendapat ini tidak dapat didamaikan dengan
konsep ketidakberdayaan hanya keyakinan yang memenuhi syarat karena konsepsi semacam itu akan
menganggap sesuatu tidak beralasan jika memang demikian, menurut Raz, 'sehubungan dengan bukti
yang tersedia bagi para ahli yang benar-benar salah'.

Oleh karena itu, ilustrasi ini menunjukkan bahwa konsep kewajaran mungkin memiliki berbagai
makna, tergantung pada subjeknya; Mungkin, di satu sisi, kepercayaan atau, di sisi lain, tindakan
mempercayai mereka, orang-orang yang mempercayainya dan / atau bagaimana mereka berperilaku.
Dalam pengertian ini, bisa berupa kognitif atau attitnal. Dalam bab ini, Besson akan menentang akun
penalaran berbasis kata atau empiris tentang akal sehat ke akun berbasis konten atau normatif tentang
kewajaran. Pembedaan ini sesuai dengan perbedaan antara pengertian yang lebih lemah dan lebih kuat
dari gagasan akal. Menurut perbedaan ini, sebuah alasan bagus, tidak hanya jika itu meyakinkan (jadi
itu alasan operasional), tapi juga jika itu adalah pertimbangan yang benar-benar penting untuk hal
yang dipertanyakan (jadi itu adalah sebuah alasan pencapaian). Ini mencerminkan perbedaan standar
dalam epistemologi antara lemah dan kuat pengertian pembenaran. Dalam pengertian yang lemah,
seseorang dibenarkan untuk mempercayai sesuatu jika alasannya bagus sehingga bisa meyakinkan
orang lain yang masuk akal (yaitu bertanggung jawab secara epistemis), sedangkan, dalam pengertian

4
Tatap Muka 5 – Materi 4

yang kuat, seseorang dibenarkan hanya jika alasannya benar-benar melacak kebenaran (yaitu jika
mereka adalah alasan yang tepat).

ii. Kewajaran berbasis Manusia

Konsepsi kewajaran ini dapat mengandalkan konsepsi biasa kita atau kewajaran yang diaplikasi
terhadap orang. memenuhi syarat tindakan mempercayai atau memegang pandangan. Dalam
pengertian ini, tidak masuk akal hanya memenuhi syarat sikap dalam keadaan tertentu, karena
dipengaruhi oleh sejarah pribadi, pendidikan, pengalaman kehidupan sosial dan politik, bukti yang
begitu seterusnya.

Pada catatan ini, bahkan mungkin tidak masuk akal untuk memiliki pandangan rasional dalam situasi
tertentu atau sebaliknya. Mereka yang bertindak salah karena kesalahan yang masuk akal, karena
mereka percaya dengan itikad baik bahwa mereka memiliki alasan untuk bertindak yang tidak mereka
miliki, dapat dianggap masuk akal; Oleh karena itu, perilaku mereka dapat dibenarkan dalam batas-
batas kriminalisasi langsung terhadap perilaku tersebut. Inilah sebabnya mengapa nilai berbasis
kewaspadaan berbasis orang atau berdasarkan kepercayaan juga disebut sebagai nilai sikap atau
empiris. konsepsi ini menyiratkan banyak konsesi terhadap perspektif aktual seseorang

Pertama, kewajaran ditentukan dengan berkonsultasi dengan keyakinan sebenarnya dari masyarakat
dan bukan topik yang mereka inginkan jika mereka mendapat informasi yang lebih baik. Kedua, ia
menerima cara penalaran aktual seseorang, meskipun cacat. Ketiga, ia menerima seperti diberi tingkat
kecukupan bukti dan inferensial tertentu yang ditetapkan individu. Inilah yang dimaksud, misalnya,
dengan karakter prosedural dari pertimbangan yang masuk akal; Mengingat nilai-nilai kemanusiaan,
minat dan tujuan, seseorang harus mempertimbangkan semua yang relevan, dan mengambil sikap
tidak memihak dalam menetapkan bobot atau kepentingan relatif dari nilai atau kepentingan yang
relevan secara kontekstual. Oleh karena itu, orang akan berbeda dalam bagaimana mereka
menetapkan bobot tersebut dan melakukan penyeimbangan.

iii. Catatan berbasis konten yang masuk akal

Konsepsi lain tentang kewajaran berkonsentrasi pada kewajaran kepercayaan, yaitu muatan mereka
daripada fakta yang menahan mereka. nilai ini juga disebut nilai normatif kewajaran; pandangan
masuk akal hanya jika didasarkan pada alasan bagus, itulah alasan yang akan dianut oleh setiap
anggota masyarakat jika mereka beralasan dengan baik dan tidak menemukan batasan epistemis.
Bentuk rasionalisme etis ini mengacu pada fakta bahwa 'kepercayaan biasanya dinilai tidak beralasan
jika ada, sehubungan dengan bukti yang tersedia bagi para ahli, yang benar-benar salah'.
Ketidakwajaran seorang agen dalam arti ini merupakan 'wakil kognitif’.

Ini mengikuti dari pemahaman berbasis konten tentang kewajaran bahwa orang-orang yang masuk
akal dapat memiliki keyakinan yang tidak masuk akal; Hal ini dapat terjadi melalui sistem pendidikan
yang rasional yang mengajarkan pandangan yang tidak masuk akal. Ini juga mengalir dari nilai
berbasis konten sehingga dalam masalah politik tidak ada perselisihan yang wajar; Tidak hanya
kurangnya kewajaran orang berarti bahwa mereka tidak akan dapat setuju, namun sebaliknya tidak
adanya konsensus universal yang harus dilakukan oleh ketidak wajaran para peserta. Masalahnya
adalah bahwa masalah kewajaran seperti itu tidak masuk akal dalam kondisi pluralisme saat ini,
seperti yang dicontohkan oleh banyak kasus sulit dalam debat moral kontemporer. sebuah contoh bisa

5
Tatap Muka 5 – Materi 4

membantu, tidak dapat dibantah bahwa feminisme modern dan fundamentalisme kristiani adalah
pandangan tentang masyarakat yang dapat dipahami mengingat beban alasan modern, walaupun
masing-masing dari kita mungkin tidak setuju dengan setidaknya satu dari mereka. Namun, menurut
nilai berbasis kewajaran, setidaknya salah satu pandangan ini tidak masuk akal dalam konteks
penentuan peran perempuan dalam masyarakat.

Hal ini menunjukkan contoh yang dipahami kewajaran sehingga tidak lagi menjadi karakter
seperti yang manusia dapat. Meskipun tampaknya memungkinkan untuk memberikan penjelasan
tentang apa yang membuat orang masuk akal dalam arti pertama bertanggung jawab secara epistemis,
tampaknya tidak mungkin untuk memberikan catatan tentang apa yang membuat orang tidak dapat
salah mengenai pengertian kewajaran dalam pemikiran kedua ini. Siapa yang setuju bahwa orang
yang kita anggap masuk akal, seperti filsuf terkenal, harus berbicara dengan benar? Contoh ini juga
mengungkapkan bagaimana konsepsi kewajaran kedua ini tidak membantu kita dalam cara yang
relevan untuk memahami rasa menghargai yang tradisional kita hadapi terhadap rasionalitas yang
mengarahkan ke diri sendiri. Pertama, rasa menghargai terhadap kewajaran seseorang tidak mengikuti
dari kelayakan pandangan mereka, tapi dari 'niat baik' mereka dalam usaha untuk memikirkan sebuah
pertanyaan sebaik mungkin.

Kedua, tidak perlu untuk saling membenarkan alasan itu menjadi alasan bagus; semua yang
diperlukan adalah bahwa mereka menarik bagi warga negara dan dapat dicapai oleh mereka semua.
Dengan demikian, pandangan akan masuk akal hanya jika hasil dari proses di mana seseorang
menerapkan yang terbaik, dia dapat kemampuan akal secara umum dalam konteksnya dan mengingat
perbedaan beban alasan yang berlaku baginya. Apa yang menjadi poin saling menguntungkan jika
hanya berarti penerimaan hanya oleh orang-orang yang memiliki alasan bagus? Tentu saja, orang
yang masuk akal sering menerima keputusan dan keyakinan yang salah. Oleh karena itu, daya tarik
apriori dari pendekatan yang lebih normatif atau setidaknya yang lebih aktualis dalam akun kewajaran
berbasis seseorang.

d. Kewajaran yang aktual dan kewajaran yang probabilistik

Ada sebuah jenis perbedaan kedua untuk menggambarkan dalam konsepsi berbasis orang: ini
membedakan antara pemahaman penalaran aktual dan probabilistik. Pembedaan ini sesuai dengan
perdebatan lama tentang peran probabilitas dalam penalaran praktis. Bayangkan, misalnya, Besson
jelaskan kepada seseorang yang Besson batalkan acara BBQ karena akan turun hujan. Jika matahari
bersinar, apakah Besson benar-benar punya alasan untuk membatalkan BBQ? Intuisi orang berbeda
tajam dalam hal ini.

Beberapa orang berpikir bahwa, sejauh alasan dan nilai berjalan beriringan, maka alasan untuk
melakukan sesuatu sesuai dengan nilai aktual atau sebenarnya dari melakukannya, artinya nilai
tindakan sebagai sesuatu berubah.

'Wajar' memiliki pengertian yang sangat kuat Di sini, itu bergantung pada telos of reason1, yaitu
kebenaran tentang masalah ini. Pada pandangan ini, pembenaran dan kewajaran tentu melibatkan
pemberian alasan yang baik. Pada mulanya, ada beberapa daya tarik penting dalam menolak
kemungkinan bahwa kepercayaan salah selalu dianggap masuk akal atau dibenarkan. Lagi pula,

1
Telos adalah purpose / tujuan

6
Tatap Muka 5 – Materi 4

bagaimana mungkin untuk benar-benar masuk akal dalam jangka panjang jika salah secara sistematis
salah?

Masalah dengan catatan ini, bagaimanapun, adalah bahwa kita mungkin tidak tahu sebelum
penyelidikan rasional yang sempurna, proposisi itu benar dan mana yang tidak; Kebenaran tidak
secara langsung menghasilkan gagasan tentang kewajaran yang bermanfaat bagi politik dan kita tidak
memiliki alasan untuk mempercayai salah satu konsepsi tentang hak yang dikemukakan sebagai yang
berwibawa, kecuali jika kita dibujuk. Selain itu, epistemologi moral dan teori pembenaran publik
terbuka terhadap perselisihan rasional dan oleh karena itu tidak dipungkiri secara umum dibenarkan.

Selanjutnya, sebuah cara hidup yang dibenarkan secara terbuka, walaupun berdasarkan alasan yang
salah, karena alasannya masuk akal dari setiap sudut pandang, beberapa keuntungan dari sebuah
asosiasi sukarela murni. Akhirnya, pendekatan normatif dan aktualis terhadap kewajaran akan
memutuskan hubungan antara liberalisme dan pemikiran antipaternalistik; jika pengaturan sosial
diberlakukan terhadap alasan sebenarnya dari warga negara, maka ini ada dalam kerangka normatif
dan karena superioritas pemahaman teoretikus tentang alasan ada orang-orang untuk merangkul cara
hidup ini. Oleh karena itu, lebih baik pergi langsung ke nilai yang mungkin, dinilai pada saat
bertindak, untuk memberi kekuatan alasan. Pada catatan probabilistik, alasan sebuah tindakan tidak
terletak pada konsekuensi sebenarnya, namun kemungkinan konsekuensinya disesuaikan sesuai
probabilitasnya, yang dinilai pada saat tindakan, sehingga akan terwujud. Probabilitas pada waktu
tertentu adalah fungsi dari alasan yang tersedia untuk perantara yang dinilai berdasarkan standar
tersebut untuk percaya bahwa hal itu akan terwujud; probabilitas harus disamakan dengan probabilitas
epistemik atau perkiraan akan bukti sesuai dengan bukti yang ada pada setiap orang.

Pada catatan ini, pandangan masuk akal pada waktu tertentu jika mampu mewakili pencapaian
penggunaan intelek manusia yang teliti dan penerapan kemampuan epistemis yang tidak tepat. Pada
sebuah probabilistik, lebih jauh lagi, keyakinan yang keliru bahwa seseorang memiliki alasan, yang
mana yang mungkin terjadi secara epistemis, merupakan lebih dari sekadar sebuah alasan (seperti
yang akan terjadi dalam akun aktualis); Ini menjadi pembenaran yang benar dan orang yang
mengajukan pembenaran semacam itu masuk akal. Pembenaran seperti itu hanya berharap bisa
membujuk yang wajar dengan memberi apa yang bisa dikatakan oleh para pihak sebagai alasan bagus
jika mereka tidak salah.

3. Tiga Ilustrasi

Setelah presentasi berbagai jenis kewajaran ini, berguna untuk melihat gagasan filsuf moral dan
politik yang telah dipilih dan bagaimana pendapat mereka terhadap mereka. Penting untuk dicatat,
sebelum memeriksa berbagai catatan secara mendetail, bahwa mereka yang paling sulit menggunakan
akun berbasis personel dan operasional kewajaran tampaknya merupakan teoretikus kontraktual yang
catatan tentang legitimasi politik dan kebenaran moral cenderung digabungkan; mereka dihadapkan
pada kegagalan legitimasi politik hanya dengan fakta ketidaksepakatan yang masuk akal. Pada bagian
ini, Besson akan melihat konsep empat orang kontraktual: Rawls, Habermas dan Gutmann dan
Thompson.

a. Konsepsi Partisan Rawls tentang Alasan Publik

Seperti yang dibantah pada bab dan bagian sebelumnya, konsepsi Rawls tentang kewajaran
bersifat ambigu. Ini terdiri dari dua dimensi dasar yang tampaknya bertentangan. Yang

7
Tatap Muka 5 – Materi 4

pertama adalah dukungannya untuk 'kemauan untuk mengusulkan kesepakatan kerja sama
yang adil dan untuk mematuhi mereka memberikan yang lain.' Pada catatan ini, pandangan
seseorang masuk akal saat dia siap untuk mengubahnya, atau tindakan yang dia lakukan atas
dasar itu, untuk memungkinkan kerja sama sosial mengenai kebebasan dan persamaan dengan
orang lain yang mungkin memiliki pandangan yang berbeda.

Menurut Rawls, 'orang yang masuk akal hanya menegaskan doktrin komprehensif yang
masuk akal.' Aspek dasar kedua adalah 'kemauan untuk mengenali beban penghakiman dan
menerima konsekuensinya atas penggunaan alasan publik dalam mengarahkan pelaksanaan
kekuasaan politik yang sah dalam sebuah cara hidup konstitusional.’ Dalam pengertian ini,
'masuk akal' juga berarti dapat dipahami dalam terang keadaan di mana penalaran manusia
biasanya terjadi dieksekusi. Rasa kewajaran terakhir ini sesuai dengan kepribadian seseorang
akun probabilistik yang diajukan.

Masalahnya adalah pandangan yang masuk akal dalam pengertian kedua ini tidak perlu
masuk akal dalam pengertian kewajaran. Misalnya, seseorang mungkin memiliki pandangan
keras dan fundamentalis yang dapat dipahami mengingat beban alasan modern, yang tidak ia
inginkan untuk mencapai kesepakatan kerja sama yang adil. Sifat ini mungkin membuat orang
ini tidak masuk akal, jika pandangan yang dipegang tidak benar, bahkan jika hal lain dalam
hidupnya menunjukkan sebaliknya. Oleh karena itu, pada catatan ini, apa yang Rawls
gambarkan sebagai 'masuk akal' bukanlah kepercayaan yang mungkin salah, namun berasal
dari keterbatasan informasi, latar belakang dan bukti mengingat beban alasan, namun
kepercayaan yang dihasilkan dari 'penalaran ideal' secara moral dan epistemologis ideal.
keadaan, seperti ketika dia menegaskan bahwa alasan mengamanatkan kepercayaan pada
kebebasan dan persamaan manusia.

Seperti yang dikatakan Hampton, kesulitan dengan catatan Rawls berasal dari dua pengertian
di mana dia secara acuh tak acuh mengacu pada penalaran, nyata atau ideal, di mana perasaan
kedua tidak sesuai dengan pendekatan netralnya terhadap keadilan dan dengan demikian
konsepsi berbasis orang kewajaran dia perlu menerapkan tesnya. Tentu saja, Rawls dapat
membantah bahwa nilai-nilai kesetaraan dan kebebasan begitu kuat sehingga beban
penghakiman tidak cukup untuk membuatnya masuk akal bagi orang untuk menolaknya.
Posisi ini, bagaimanapun, tidak masuk akal mengingat kontroversi gagasan ini. Gagasan
tentang prinsip minimal atau standar yang seharusnya bisa digunakan oleh orang-orang yang
masuk akal ketika mereka berdebat difokuskan pada jenis konsensus dasar yang hanya akan
ditemukan di komunitas liberal tertentu di mana prinsip-prinsip toleransi dan kesopanan
umumnya diterima dan tidak diperdebatkan. Konsepsi tentang kewaspadaan semacam itu
karenanya tidak berpengaruh pada kebajikan intelektual dan terlalu banyak konten moral yang
tertanam di dalamnya. Dengan demikian, tidak dapat mengakomodasi kapasitas manusia
biasa; itu membutuhkan terlalu banyak dari mereka.

Konsep Rawls tentang kewajaran adalah melingkar atau terlalu partisan. Memang, kita tidak
akan tahu rentang pandangan mana yang dianggap masuk akal sampai kita memastikan
tuntutan bahwa kesepakatan kerja sama yang adil akan dilakukan pada pandangan tertentu;
Tapi kita tidak tahu apa syarat kerja sama yang adil sampai kita sudah memastikan apa yang
bisa dibentuk sebagai masalah konsensus yang tumpang tindih. Dengan kata lain, untuk
melepaskan diri dari lingkaran, konsepsi kewajaran Rawls hanya bisa menjadi partisan,
karena justru faktor kesediaan untuk bekerja sama dan tumpang tindih dengan teori kebutuhan

8
Tatap Muka 5 – Materi 4

liberalisme. Besson berdebat di bab pertama melawan pemisahan perdebatan tentang keadilan
dan hak, di satu sisi, dari diskusi tentang teori moral dan kebaikan yang komprehensif, di sisi
lain. Gagasan partisan tentang kewajarannya dapat dilihat sebagai cara lain untuk
mengecualikan bidang moralitas dari lingkup ketidaksepakatan yang masuk akal. Masalahnya
adalah, jika satu-satunya persetujuan yang penting bagi keadilan adalah persetujuan dari
mereka yang memiliki alasan yang benar, klaim konstruktivis Kantian, yang mendasari
kontraktualisme Rawlsian dan yang menurutnya validitas norma merupakan fungsi dari
kesepakatan semua pihak Kepada siapa norma berlaku, akan berubah menjadi palsu dan entah
bagaimana tidak berguna.

b. Konsepsi Habermas yang Luar Biasa tentang Nalar

Kritik terhadap pengertian Rawls tentang 'kewajaran' sepertinya bukan pilihan utama untuk
diterapkan pada Habermas. Konsepsi tentang kewajarannya adalah Kantian dan karenanya
menjadi orang yang memiliki kepribadian. Dihadapkan dengan tantangan ketidaksetujuan
yang wajar, Habermas belum jatuh ke dalam perangkap untuk menukar konsep
komunikatifnya dengan rasionalitas dengan cara yang lebih instrumental dan berbasis konten.
Kebalikannya akan membuat catatannya tentang kemampuan menerima diskursif berlebihan
dan membutuhkan kemampuan supra-manusia dari peserta dalam wacana publik.

Akan tetapi, tampaknya, teori rasional dan kebenaran rasional berdasarkan Habermas
berdasarkan konsensus dan legitimasi politik dan keadilan tidak dapat dirusak oleh konsepsi
kewajarannya sendiri. Jalan keluar Habermas mengalir dari proses pertukaran alasan tertentu
dan karena itu dari jenis beban yang dipertaruhkan dalam teori komunikatifnya. Konsepsi
yang lebih reflektif tentang alasan komunikatif memungkinkan Habermas untuk secara
koheren menerima adanya beban akal dan ketidaksetujuan etis-politik sementara, pada saat
yang sama, berpendapat bahwa konsensus yang tumpang tindih dimungkinkan pada tingkat
moral yang lebih abstrak. Dia menghindari masalah dengan meninggalkan konsep epistemis
tentang kebenaran dan hak moral untuk orang yang transenden semata. Dalam kasus
kebenaran dan kebenaran moral seperti itu, walaupun orang-orang yang salah mungkin tidak
mencapai konsensus rasional tentang kebenaran dalam kondisi yang realistis atau dapat
mencapai satu tapi berdasarkan kesimpulan salah, kebutuhan akan kepastian dan kesatuan
akan mengatasi semua kesalahan potensial ini melalui proses belajar. Masalahnya adalah,
bagaimanapun, bahwa konsepsi kebenaran dan keadilan transendental ini mungkin tidak
berjalan dengan baik daripada yang murni epistemis. Jika seseorang mengakui bahwa catatan
kebenaran realis yang lebih realis meniru kredibilitas teori komunikatif Habermas, lebih
banyak pekerjaan perlu dilakukan mengenai etika wacana dan penjelasannya tentang
legitimasi politik. Selain itu, permasalahan legitimasi politik yang tergabung dalam teorinya
tentang kebenaran moral bukanlah maslaah realita legitimasi politik dalam kondisi pluralisme
yang masuk akal. Dengan mempertahankan akseptabilitas rasional sebagai kondisi kebenaran
moral dan legitimasi politik, Habermas tidak hanya membahayakan eksistensi standar
kebenaran moral, tapi juga kemungkinan untuk mengadopsi keputusan politik dan hukum
yang sah dalam masyarakat majemuk.

c. Gutmann dan Thompson's Reciprocal Conception of Public Reason

9
Tatap Muka 5 – Materi 4

Gutmann dan Thompson, dalam karya baru-baru ini mengenai demokrasi deliberatif dan
perselisihan, menetapkan prinsip timbal balik sebagai kondisi utama musyawarah, yaitu
'kapasitas untuk mencari kesepakatan kerja sama yang adil demi kepentingannya sendiri.'
Prinsip ini mengikuti pertimbangan bahwa bahkan 'orang-orang yang masuk akal dapat tidak
setuju' dan berarti memerintahkan mereka untuk 'berunding bersama untuk mencapai
keputusan yang dapat diterima bersama' yang mungkin 'diterima secara prinsip'. Sehubungan
dengan konsep kewajaran mereka, Gutmann dan Thompson berpendapat bahwa 'warga negara
yang beralasan secara timbal balik dapat mengenali bahwa sebuah posisi layak dihargai moral
bahkan ketika mereka menganggapnya salah secara moral.' Demikian pula, 'warga tetap
terbuka terhadap kemungkinan untuk menghargai posisi yang masuk akal yang tidak mereka
setujui.' Selain itu, menurut kedua penulis, ketika kita dipandu oleh prinsip timbal balik, kita
'mengenali dan menghormati satu sama lain sebagai wakil moral'. Penulis tampak demikian
untuk menggunakan konsep kewajaran berbasis seseorang dan sikap.

Namun, tetap ada, walaupun kedua penulis tersebut menghindari sebagian besar perangkat
liberal eksklusif karena alasan publik, mereka tidak menolaknya, tetapi sebagian
merumuskannya kembali ketika mereka mengizinkannya 'dalam demokrasi deliberatif, tugas
utama timbal balik adalah mengatur alasan publik , persyaratan di mana warga negara
membenarkan satu sama lain klaim mereka mengenai semua barang lainnya. Warga negara
harus beralasan di luar kepentingan diri mereka yang sempit dan mempertimbangkan apa
yang dapat dibenarkan kepada orang-orang yang tidak setuju dengan mereka. Mengikuti
model kontraktual dari 'pengecualian yang tidak masuk akal,' Oleh karena itu, demokrasi
deliberatif seperti yang dipromosikan oleh Gutmann dan Thompson 'tidak membahas orang-
orang yang menolak tujuan untuk menemukan persyaratan yang adil dan masuk akal untuk
kerja sama sosial.'

Dengan kata lain, kedua penulis tampaknya tidak berhasil menyingkirkan keberpihakan akun
berbasis isi Rawls tentang kewajaran melalui akun timbal balik; seorang peserta dalam debat
gagal untuk menghormati timbal balik jika banding argumennya terhadap otoritas mana pun
yang kesimpulannya tidak dapat dipungkiri, pada prinsipnya dan juga praktiknya, dengan
standar konsistensi logis atau metode penyelidikan yang andal sehingga mereka dapat
diterima bersama-sama. ' Prinsip ini akan dikecualikan dari ranah alasan publik orang-orang
yang berbicara omong kosong, tapi juga orang-orang yang memandang teks agama sebagai
sumber moral. Dengan demikian, ambit yang masuk akal didefinisikan oleh konsep
konseptual yang tidak diajukan sendiri untuk diperdebatkan dan dijadikan alasan dan karena
itu tidak dapat didamaikan dengan prinsip toleransi dan saling menghormati.

II. SIGNIFIKANSI NALAR

Gagasan dan signifikansi nalar serta kewajaran adalah isu yang terkait erat. Jika yang penting dalam
bersikap wajar adalah kebenaran, maka catatan penalaran normatif harus berlaku, sedangkan jika yang
penting adalah stabilitas dan penerimaan, maka catatan yang lebih empiris harus dipertahankan.
Seseorang harus selalu siap untuk merevisi definisi seseorang mengenai kewajaran berdasarkan tujuan
yang dikejar dan sebaliknya. Jadi, walaupun seorang kontraktualis berpendapat bahwa kewajaran
harus dipahami sebagai kebajikan normatif dan kognitif dan bahwa pertentangan yang wajar tidak
dapat dibayangkan, seseorang mungkin harus merevisi posisi ini mengingat ketidakmungkinan untuk
membuat validitas norma bergantung pada kesepakatan beberapa pihak yang dianggap wajar,
sedangkan akseptabilitas yang wajar pada prinsipnya berhubungan dengan persetujuan semua subjek
yang tunduk pada norma tersebut.

10
Tatap Muka 5 – Materi 4

Di luar landasan liberal umum untuk mengacu pada alasan, dimungkinkan untuk membedakan
beberapa alasan utama untuk menilai kewajaran dalam politik dan public reasoning: stabilitas,
kebenaran dan pembenaran timbal balik.

1. Nilai Yang Wajar

Dalam keyakinan liberal, nalar adalah alat yang digunakan oleh negara liberal, mereka diharapkan
bisa saling berhadapan dalam arena politik melalui argumen rasional dan sikap yang wajar. Argumen
legitimasi diarahkan pada individu untuk mendapatkan persetujuan mereka harus didasarkan pada
nalar. Kandungan dalam komitmen ini adalah gagasan Pencerahan alasan yang umum bagi semua
manusia., apapun perbedaannya, mereka pada akhirnya dibenarkan karena nalar. Namun, kaum liberal
berbeda pada alasan spesifik tentang pentingnya nalar dalam laporan legitimasi politik mereka.

a. Legitimasi Pragmatik: Stabilitas dan Kerjasama

Hobbes dan liberal politik kontemporer lainnya, seperti Rawls, berpendapat, pada tingkat
yang sangat mendasar, pandangan pragmatis tentang legitimasi melalui penalaran publik:
dalam pandangan ini, hanya jika kita menerima dan bermain dengan alasan umum bahwa kita
dapat hidup bersama dalam damai dan toleransi. Bagi Hobbes, dasar nalar publik adalah
politik; Itu bukan penalaran yang benar atau lebih baik, tapi itu merupakan alasan bahwa kita
semua merangkul kepentingan politik dari stabilitas. Bila setiap orang bergantung pada nalar
pribadinya, hasilnya adalah pertentangan; Jika kita ingin hidup bersama dalam damai, kita
memerlukan nalar publik tentang norma-norma yang kita sebut dalam kasus-kasus tertentu.

Catatan Rawlsian mengenai nalar publik juga didasari oleh gagasan dasar yang sama.
Pertanyaan yang diajukan Rawls adalah sebagai berikut: 'Bagaimana mungkin disana dari
waktu ke waktu masyarakat yang adil dan stabil warga bebas dan setara, yang tetap terbagi
oleh nalar religius, filosofis dan doktrin moral?' Sebagai tanggapan, Rawls berpendapat
bahwa 'kekuatan politik sepenuhnya benar hanya jika dilakukan sesuai dengan konstitusi yang
menjadi esensi semua orang bebas dan setara dapat diharapkan mendukung prinsip dasar dan
cita-cita yang dapat diterima oleh nalar manusia biasa.'

Pikiran sentral untuk nalar publik adalah bahwa kesepakatan tentang dasar-dasar keadilan
dapat dimungkinkan di antara orang-orang yang berakal terlepas dari kenyataan bahwa
kesepakatan mengenai isu serius lainnya yang berkaitan dengan doktrin moral komprehensif
tidak mungkin terjadi. Pada pandangan ini, nalar publik yang harus diterima oleh setiap
anggota masyarakat umum atau bersifat konsensual dan tidak hanya konvergen seperti dalam
modus vivendi. Dengan kata lain, tidaklah cukup bahwa kita masing-masing memiliki alasan
kita sendiri yang bertemu dalam mendukung kebijakan, namun kita harus berbagi alasan
tersebut.

b. Legitimasi Epistemologis: Pencarian Kebenaran

Sebaliknya, penulis Pencerahan seperti Kant telah menawarkan justifikasi epistemologis


penalaran publik. Menurut Kant, ditemukannya hasil kebenaran dari pelaksanaan nalar publik
secara gratis dan bukan karena alasan pribadi. Dia berpendapat bahwa:

11
Tatap Muka 5 – Materi 4

Penggunaan nalar publik secara umum haruslah bebas, dan bisa membawa pencerahan di
kalangan manusia. Penggunaan akal secara pribadi, di sisi lain, mungkin sering dibatasi tanpa
secara khusus menghalangi proses pencerahan. Penggunaan pribadi yang mana dapat
membuatnya bisa berada di dalam jabatan sipil atau jabatan tertentu yang dipercayakan
kepadanya.'

Keyakinan akan keutamaan epistemis dari akal telah memudar. Keraguan sudah muncul
mengenai apakah penalaran yang baik tentu mengarah pada kebenaran. Bagaimanapun,
kekhawatiran moral yang terkait yang masih gamblang dalam pemikiran liberal pasca-
metafisik.

c. Legitimasi Moral: Pembenaran Timbal Balik

Bagi banyak kaum liberal, 'bintang pedoman moral liberalisme adalah ... proyek pembenaran
publik.' Jika kita menghormati kedaulatan moral orang lain dalam kondisi di mana kita tidak
memiliki akses yang sempurna terhadap kebenaran moral, kita mungkin hanya memaksakan
klaim moral dan politik terhadap mereka yang mengganggu kebebasan mereka, jika hal ini
dapat dibenarkan kepada mereka, tentu tidak dapat ditolak oleh mereka. Membenarkan
tindakan kepada seseorang biasanya termasuk menunjukkannya secara rasional, dapat
diterima secara moral atau keduanya. Dalam hal ini apa yang dibenarkan wajar dan apa yang
wajar bisa dibenarkan. Dalam pengertian ini, pembenaran tidak boleh disalahartikan dengan
tingkat moralitas sebelumnya. Untuk memahami bagaimana nalar dan alasan pembenaran
dalam poli-tik, penting untuk memulai dengan memeriksa pembenaran individu.

i. Pembenaran Individu

Jika sebuah keyakinan dibenarkan atau masuk akal karena alasan pendukungnya, tidak
cukup nalar tersebut tersedia bagi orang yang percaya; keyakinan harus didasarkan pada
mereka dan harus ada hubungan antara keyakinan dan pertimbangan yang relevan. Tentu
saja, fakta bahwa satu kepercayaan menyebabkan hal lain tidak menunjukkan bahwa itu
adalah alasan untuk itu. Itu juga harus menjadi alasan yang bagus. Tapi alasan baik
relatif terhadap sistem nalar, dan bukan pada rentang nilai sejati eksternal semata. Ini
mengikuti eksternalisme pembenaran yang lemah seperti ini karena ada semacam
relativisme nalar.

Karena orang-orang terutama adalah pemikir pribadi dalam arti bahwa mereka dapat
mempertimbangkan keyakinan mereka tanpa atau setidaknya sebelum terlibat dalam
percakapan, pembenaran pada keyakinan spesifik tidak bergantung pada pembenaran
intersubjektif. Partisipasi dalam wacana pembenaran politik mengandaikan para peserta
masuk dengan keyakinan yang didukung oleh alasan individu. Ketika seseorang berusaha
untuk membenarkan keyakinannya kepada orang lain, ia biasanya beranggapan bahwa
dia memiliki alasan yang bagus bagi mereka.

ii. Pembenaran Publik

Ada dua alasan utama yang bisa diajukan untuk pembenaran publik.

Pertama-tama, seseorang mengembangkan sistem nalar dan keyakinannya melalui


interaksi dengan orang lain. Hanya jika dia berhasil menafsirkan sebagian besar dari apa
yang orang lain lakukan, dia dapat memahami dirinya sendiri sebagai penghuni dunia
sosial dengan orang lain yang dapat dimengerti. Meskipun seseorang bisa

12
Tatap Muka 5 – Materi 4

memikirkannya sendiri, penilaian seseorang tidak bisa definitif. Untuk menjadi


musyawarah, memang, seseorang harus menjadi anggota komunitas di mana keyakinan
seseorang dapat dipahami oleh orang lain. Dengan demikian, semua penalaran pada
akhirnya bersifat sosial; bahkan pembenaran pribadi dipengaruhi oleh sumber daya sosial
kognitif dan resonsif terhadap orang lain. Pembenaran interpersonal bersifat dinamis dan
pada akhirnya diperlukan untuk pembenaran pribadi itu sendiri.

Kedua, komitmen moral, terutama keyakinan tentang keadilan, menuntut pembenaran


dan nalar publik karena menggabungkan dua ciri: ketekunan dan kesalahan. Moralitas
adalah sistem tuntutan atau persyaratan. Tapi kekhususannya adalah bahwa jika orang
gagal mematuhi persyaratan moral mereka, mereka dapat disalahkan dan seharusnya
merasa bersalah. Memang selalu ada kecurigaan yang melekat pada kasus dimana
penghakiman satu orang berlaku atas penilaian orang lain yang sebaliknya hanya karena
hal itu dapat dan dengan demikian tanpa pembenaran yang memadai untuk semua yang
seharusnya dilakukan. Kita harus mengambil sudut pandang orang lain dan hanya itu
yang bisa diterima secara bersamaan oleh semua orang.

Menurut Kant, kemanusiaan kita hanya mengandalkan kekuatan akal dan pemikiran dan
kekuatan penilaian moral dan kepekaan. Dengan demikian, untuk memperlakukan orang
sebagai tujuan dalam hal keadilan dan tidak pernah berarti hanya untuk mengantar diri
kita sendiri dengan cara yang dibenarkan secara terbuka untuk mereka dan akal manusia
kita, dan menawarkan pembenaran seperti tuntutan saat itu. Pandangan ini digaungkan
oleh Larmore yang berpendapat bahwa 'untuk menghormati orang lain pada akhirnya
adalah untuk menegaskan bahwa prinsip-prinsip koersif atau politik sama efektifnya
dengan orang itu sebagaimana adanya pada kita. Penghormatan yang setara melibatkan
perlakuan terhadap semua orang, yang menerapkan prinsip-prinsip tersebut, dengan cara
ini.' Ini berarti bahwa otoritas moral yang sejati tergantung pada nalar publik dan
penalaran dari sudut pandang orang lain. Prinsip ini juga dikenal sebagai prinsip liberal
tanpa pembebanan.

Ada dua cara utama untuk memahami persyaratan liberal tentang pembenaran publik
terhadap prinsip keadilan.

Pertama-tama, ada tesis asesmen yang sebenarnya. Menurut pandangan ini, pembenaran
publik harus mengarah pada konsensus aktual di antara orang-orang yang berakal. Oleh
karena itu, beberapa kondisi ideal harus diterima sehingga memungkinkan pembenaran
publik kepada orang-orang yang berakal saja. Salah satu cara untuk melakukannya
adalah dengan memberi penekanan pada kewajaran orang-orang yang menolak atau
menerima kepercayaan yang harus dibenarkan.

Kedua, ada tesis pandangan yang wajar. Kemungkinan kesepakatan yang wajar terletak
pada inti yang disebut 'kondisi pandangan yang wajar,' yang menurutnya ada 'nalar
berprinsip untuk menghindari mengandalkan prinsip-prinsip yang disengketakan hanya
jika sengketa adalah di antara orang-orang yang pandangan wajar.'

Hal ini diungkapkan dengan sangat jelas dalam catatan kontraktualisme Scanlon yang
menurutnya prinsip-prinsip yang tepat untuk mengatur sebuah praktek adalah ‘tidak ada
yang bisa menolak,' dengan tujuan menemukan prinsip-prinsip yang bisa menjadi dasar
kesepakatan umum di antara orang-orang yang memiliki motivasi serupa. Akseptabilitas
yang wajar ini mungkin harus dipastikan pada tingkat hipotetis yang ideal seperti pada

13
Tatap Muka 5 – Materi 4

catatan Rawls pada posisi semula atau pada tingkat yang lebih konkret seperti pada
catatan etik Wacana Habermas.

2. Batas Yang Wajar

Masalah dengan pendekatan ‘pandangan wajar’ adalah bahwa hal itu mengarah pada
‘pengecualian’ dari semua keyakinan yang tidak wajar dan ‘keras kepala’ dalam
pertimbangan politik. Pendekatan eksklusif ini didasarkan 'pada kenyataan bahwa orang-
orang adalah agen pengarah yang rasional yang seharusnya diperlakukan seperti itu.'
Banyaknya kritik dan keberatan dapat diajukan terhadap tesis pandangan-wajar dan
persyaratan kewajaran yang liberal, tiga diantaranya adalah:

Kritik pertama berasal dari pendapat Kantian bahwa setiap orang secara moral
menilai hal tersebut dan bahwa kehidupan setiap orang adalah konsekuensi moral. Oleh
karena itu, jika situasi mereka dengan pandangan yang tidak wajar harus dipengaruhi sama
banyaknya dengan tindakan politik seperti tindakan orang lain, mereka tidak bisa diabaikan.

Menurut kritik kedua, pandangan yang tidak wajar tidak selalu mencerminkan
kurangnya kebajikan moral. Tidak ada hubungan antara potensi amoralitas dan ketidak-
sukaan dari beberapa pandangan dan tindakan yang keliru, di satu sisi, dan fakta menahan
mereka, di sisi lain. Ini berarti bahwa ‘ketidakwajaran’ dari beberapa orang atau posisi politik
mereka tidak boleh membatasi cara tindakan publik seharusnya diubah berdasarkan peredaran
mereka.

Ketiga, mengacu pada psikologi politik, sulit untuk memisahkan secara jelas
pengaruh non-rasional yang jelas terhadap penilaian politik rasional dari tindakan rasional
semata. Kita dituntun untuk bertindak atau untuk tidak bertindak dengan nalar, tetapi nalar
sering mengandalkan kepercayaan atau emosi.

Oleh karena itu, motivasi politik dapat dijelaskan secara tidak rasional, seperti
simbol, cara atau ideologi retoris. Akan keliru untuk melihat nalar sebagai obat mudah bagi
pertentangan moral dan politik atas prinsip-prinsip moral yang tidak selalu berasal dari
konflik yang wajar. Oleh karena itu pertimbangan ini memungkinkan kita untuk
meningkatkan dan menyeimbangkan respon politik terhadap pertentangan dengan tidak
melebih-lebihkan peran akal dan wacana

Meminjam ungkapan Pascal, 'dua ekses: untuk mengecualikan nalar, untuk tidak
mengakui apa-apa kecuali nalar.'

III. BEBAN PENALARAN


Pada catatan berbasis personel dan probabilitas tentang kewajaran, pandangan
dikatakan wajar jika mampu mewakili pada waktu tertentu hasil dari penggunaan kecerdasan
manusia yang konseptual dan penerapan kemampuan epistemis yang tidak memihak.
Kesulitan dengan konsepsi ini adalah bahwa, walaupun ini mendasari pentingnya kewajaran
untuk saling membenarkan keputusan politik dan hukum kita, hal itu juga membahayakan
masuknya persyaratan wajar dalam kondisi pluralisme dan pertentangan yang wajar.

Sifat penalaran yang terbatas telah diadvokasi paling terkenal oleh Rawls.
Dihadapkan oleh apa yang dia sebut keragaman doktrin moral komprehensif dan fakta bahwa
keragaman ini hanya dapat diatasi dengan tekanan, Rawls mencari penjelasan di tempat lain

14
Tatap Muka 5 – Materi 4

selain karakter irasional orang atau alasan lain yang dia tolak terlalu mudah. Rawls berfokus
kemudian pada kemungkinan 'perselisihan yang wajar' atau perselisihan 'antara orang yang
wajar.'

Dengan kondisi tersebut, tidak diharapkan orang-orang teliti dengan kekuatan penuh
akal, bahkan setelah diskusi bebas, akan sampai pada kesimpulan yang sama.' Semua ini
menjadikan perselisihan tentang isu-isu moralitas politik yang wajar mengingat kesulitan
untuk sampai pada mereka..

Rawls membedakan beban nalar yang berbeda. Pertama-tama, bukti yang saling
bertentangan: bukti dan informasi yang berkaitan dengan sebuah kasus dapat saling
bertentangan dan kompleks. Kedua, perbedaan dalam pengalaman: sampai batas tertentu,
cara kita menilai bukti dan menimbang nilai moral dan politik dibentuk oleh pengalaman
total kita, seluruh hidup kita sampai sekarang. Hal ini mungkin berbeda dari satu individu ke
orang lain. Ketiga, perbedaan pertimbangan: bahkan ketika kita sepenuhnya menyetujui jenis
pertimbangan yang relevan, kita mungkin tidak setuju tentang pertimbangan mereka.
Keempat, perbedaan kekuatan: seringkali ada berbagai jenis pertimbangan normatif dan nilai
kekuatan yang berbeda pada kedua sisi sebuah permasalahan dan sulit untuk membuat
penilaian secara keseluruhan. Kelima, prioritas yang saling bertentangan: karena dipaksa
untuk memilih di antara nilai-nilai berharga, atau untuk membatasi sebagian dari mereka
mengingat persyaratan dari yang lain, kita menghadapi kesulitan besar dalam menetapkan
prioritas dan melakukan penyesuaian. Akhirnya, kasus-kasus sulit: sampai batas tertentu
semua konsep kita tidak pasti. Sumber pertentangan yang wajar ini ‘menonjol dalam
perbedaan yang mecolok’ dengan sumber pertentangan yang tidak wajar yang memainkan
peran dalam kehidupan politik, tapi yang lebih rendah; faktor-faktor lain ini adalah
prasangka, kepentingan pribadi, irasionalitas dan kebodohan.

Jika seseorang menolak pemisahan Rawls tentang perdebatan mengenai hak dari diskusi
tentang kebaikan, seperti yang Besson lakukan di bab pertama Besson, dan seseorang
membuang akun berbasis pesan Rawls tentang kewaspadaan publik, seperti yang Besson
lakukan di bab ini, beban alasan berlaku sebagai banyak ketidaksetujuan filosofis yang
komprehensif tentang hal yang baik mengenai diskusi dan perdebatan politis mengenai
keadilan dan hak. Dalam kasus seperti itu, tidak ada aturan umum umum mengenai alasan
yang berlaku untuk kedua argumen dan kesepakatan yang dengannya salah satu dari
argumennya kurang meyakinkan daripada yang lain.Sebenarnya bahkan Rawls mengakui
dengan cukup paradoks bahwa 'kurangnya kebulatan suara adalah bagian dari keadaan
keadilan, karena perselisihan pasti ada bahkan di antara orang-orang jujur yang ingin
mengikuti politik yang sama prinsip-prinsip '. Di tempat lain, dia juga membahayakan saran
tersebut - tanpa menghiraukannya - bahwa' kepentingan sosial dan ekonomi yang berbeda
dapat diasumsikan untuk mendukung konsepsi liberal yang berbeda 'dan' giv Muncullah cita-
cita dan prinsip-prinsip yang sangat berbeda dari keadilan sebagai keadilan.'

IV. IMPLIKASI PERTENTANGAN YANG WAJAR

Jika suatu bagian yang umum dalam suatu kewajaran telah gagal, banyak implikasi yang
perlu didiskusikan. Pertama-tama, tidak adanya dasar kesepakatan yang masuk akal tidak

15
Tatap Muka 5 – Materi 4

perlu mengarah pada pengembangan sikap skeptis, justru sebaliknya. Kedua, ideal
pembenaran yang wajar atas keputusan politik dan hukum untuk semua yang mereka hadapi
gagal dan legitimasi politik perlu ditegaskan atas dasar yang sederhana. Akhirnya,
bertentangan dengan fungsi hukum yuridis tradisional, realisasi pluralisme yang masuk akal
tentang keadilan di dalam dan di luar hukum perlu dinilai kembali bermanfaat bagi penalaran
hukum dan peraturan undang-undang pada umumnya.

1. Tantangan Skeptisisme Internal

Tantangan ontologis yang diciptakan oleh ketidaksepakatan dan skeptisisme eksternal yang
Besson bahas di bab pertama harus dibedakan dari tantangan internal dan bentuk skeptisisme
yang menurutnya penting artinya, apakah ketidaksepakatan memiliki implikasi ontologis atau
epistemologis atau tidak, tapi apakah ketidaksetujuan yang wajar memiliki implikasi terhadap
motivasi peserta dan keyakinan mereka mengenai kebenaran kepercayaan mereka sendiri.
Meskipun kekhawatiran semacam itu mungkin tampak sah pada pandangan pertama, mereka
pada umumnya salah tempat. Konsekuensi penghormatan terhadap pandangan yang dipegang
dalam kesepakatan yang masuk akal seharusnya tidak melemahkan kepercayaan yang kita
miliki dalam pandangan kita sendiri dan karena itu tidak harus menimbulkan skeptisisme
atau, yang lebih buruk lagi, relativisme.

Meskipun kita tidak sependapat dengan orang lain, kita mungkin benar percaya bahwa, meski
kontroversial, pandangan kita sendiri lebih baik didukung oleh pengalaman dan refleksi
daripada lawan kita. Kita dapat menentukan bahwa pandangan lawan kita masuk akal bila
dipahami dengan latar belakang kepercayaan mereka yang ada, namun tetap menganggapnya
salah dari sudut pandang kita sendiri. Dengan mengingat keyakinan kita menjadi ragu, kita
memerlukan alasan positif yang lebih kuat bahwa mereka mungkin salah daripada sekadar
fakta ketidaksetujuan yang masuk akal. Umumnya, memang, kita punya alasan bagus untuk
percaya lebih dari kesepakatan yang masuk akal dengan orang lain yang bisa diamankan.

Kesepakatan dan konvergensi yang masuk akal tidak membuat kita sebagai penyingkapan
akan kebenaran atau kesalahan keputusan kita. Jadi, salah jika mengatakan bahwa dalam
menegaskan pandangan kontroversial kita, kita mengambil 'rute sektarian' untuk
mempercayainya 'sebagai sebuah masalah iman, 'tidak ada alasan lebih lanjut untuk
membawa mereka menjadi tidak hanya masuk akal tapi juga benar. Tidak ada
ketidakkonsistenan antara mempercayai kebenaran konsep keadilan seseorang, sambil
berpikir bahwa orang lain yang salah, tapi tidak beralasan mengingat keterbatasan akses kita
terhadap kebenaran dan beban akal.

Pengakuan akan ketidaksepakatan yang masuk akal karenanya tidak menimbulkan sikap
skeptisisme epistemis yang radikal dan entah bagaimana tidak koheren, yang menurut Besson
cenderung benar sebagai lawan Besson. Benar, kenyataan bahwa seseorang tidak setuju
dengan Besson, dalam keadaan yang tepat, panggilan untuk atribut rasionalitas kritis.
Rasionalitas kritis mungkin membawa Besson untuk menilai kembali posisi Besson dan
menyadari bahwa yang lain salah dan Besson benar atau sebaliknya. Jika kita tidak percaya

16
Tatap Muka 5 – Materi 4

bahwa salah satu jawaban yang tidak kita setujui cukup baik daripada yang lain, kita tidak
akan bingung dan tidak setuju sejak awal.

Seperti yang dicatat oleh Bayle, 'kita tahu terlalu banyak untuk menjadi skeptis, tapi terlalu
sedikit untuk menjadi dogmatis.'

Hal ini sangat penting dalam konteks respons politik yang seharusnya diberikan pada
ketidaksetujuan yang wajar mengenai keadilan. Meskipun peserta reflektif dalam prosedur
pengambilan keputusan menyadari sebagai pengamat bahwa mereka mungkin tidak harus
berkumpul pada satu konsepsi yang masuk akal dan oleh karena itu kesepakatan yang tidak
dapat dipungkiri tidak dapat lagi menjadi tujuan pertimbangan mereka, kenyataan ini tidak
mengganggu kesediaan mereka untuk berpartisipasi dalam pertukaran opini yang masuk akal
dan karenanya mencoba meyakinkan satu sama lain. Politik adalah bidang yang tidak stabil;
Oleh karena itu, tidak ada kontradiksi dalam melihat kontestabilitas penting dari beberapa
konsep politik sambil membuat kasus terkuat yang tersedia untuk salah satu posisi yang
dipertaruhkan. Ini menjelaskan, seperti yang akan kita lihat, mengapa saling berbagi
perbedaan dan kompromi kita Pendapat yang masuk akal mungkin tidak selalu membuat para
pihak berdebat sebagai hal yang benar untuk dilakukan. Hal ini juga menjelaskan mengapa,
seperti yang akan kita lihat, bahkan setelah mayoritas memutuskan satu arah, minoritas
mungkin masih percaya bahwa hal itu benar, walaupun tetap oleh posisi mayoritas yang dapat
dipertanggungjawabkan, dan karena itu mengapa hal itu mungkin berusaha untuk
memenangkan lebih banyak suara di babak pembahasan selanjutnya. Meskipun keragaman
pendapat yang masuk akal tentang keadilan seharusnya tidak mengurangi pandangan kita
bahwa ada jawaban yang benar dan bahwa kita dapat mengungkapkan pendapat kita yang
masuk akal, hal itu harus mempengaruhi kepercayaan diri kita bahwa jawaban yang benar
dapat dilihat dengan cara apa pun yang selalu bersifat disposisi secara politis. sehingga
menimbulkan hati-hati dan menghormati pandangan yang berbeda. Seperti yang baru-baru ini
dikemukakan oleh Raz, 'penting agar kita tidak membesar-besarkan apa yang bisa kita bentuk
dengan kekuatan akal’.

2. Dari Ketidakjelasan Alasan Publik terhadap Cara Alternatif Legitimasi Politik

Liberalisme politik, dan prinsip pembenaran rasionalnya yang kuat, dikalahkan jika satu
individu yang beralasan menolak asas-asasnya. Namun, hanya yang paling optimis yang
mengira bahwa masyarakat kita tidak mengandung sejumlah besar orang yang memiliki akal
sehat yang menghargai keyakinan yang membuat mereka menolak prinsip-prinsip liberal.

Ketidaksepakatan yang masuk akal oleh karena itu membuat pembenaran publik dan prinsip
liberal untuk tidak memaksakan cita-cita yang tidak dapat dicapai. Hal ini diperlukan
kemudian untuk menemukan cara pembenaran keputusan politik dan hukum kita yang tidak
mengklaimnya didukung oleh kesepakatan yang masuk akal mengenai solusi 'benar', tapi
setidaknya bisa mengklaim memberikan 'tidak terlalu buruk' sebuah respons yang dapat
melegitimasi penilaian tersebut.

Seperti yang baru-baru ini dikemukakan oleh Raz, salah satu tujuan dari pertimbangan
penggunaan akal politik dalam masyarakat majemuk harus menetapkan di mana alasan tidak

17
Tatap Muka 5 – Materi 4

berjalan. Yang penting secara politis adalah kita dapat membuat saluran untuk keputusan
distributif yang dapat diambil untuk dibuat saat isi keputusan tersebut tidak perlu lebih
unggul daripada alternatif yang masuk akal yang diajukan oleh orang lain dalam populasi.
Kesepakatan yang wajar tidak meninggalkan kita sepenuhnya tanpa sumber daya politik
Sebaliknya, kewajaran mereka menyiratkan kewajiban saling menghormati dan kemauan
untuk bertemu dan mematuhi pandangan yang berbeda namun masuk akal, dari mana cara
alternatif legitimasi untuk kesepakatan dapat disimpulkan.167 Dengan diskusi mengenai
mode alternatif politik semacam ini, legitimasi bahwa bagian ketiga dari buku ini akan
diperhatikan.

Untuk saat ini, izinkan Besson menyebutkan tiga mode alternatif legitimasi politik yang
mungkin dipikirkan. Pertama, beberapa penulis berpendapat bahwa metode pengambilan
keputusan yang kurang ketat seperti toleransi dan akomodasi bersama, yang, menurut Besson,
jauh dari meyakinkan tanggapan atas ketidaksepakatan.168 Kedua, beberapa lib- erals, yang
tertarik untuk mempertahankan prinsip liberal pembenaran publik kepada orang-orang yang
masuk akal, telah memilih akun pembenaran politik berbasis minat dan non-rasional yang
menghindari kesulitan epistemologis dan kelemahan yang lebih umum terkait dengan
pluralisme yang masuk akal.169 Kesulitan dengan pandangan ini adalah kekhawatirannya
terhadap kepentingan kontinjensi. yang relevansinya dengan isu keadilan utama tidak jelas.
Akhirnya, kaum liberal lainnya memandang pembenaran politik dan hukum sebagai sesuatu
yang sama sekali berbeda dari pembenaran individu, dengan membedakan legitimasi politik
impersonal dari pembenaran pribadi atau mengembangkan akun pembenaran
multipersonal.170 Inilah jalan yang akan Besson ikuti dalam buku ini, berdebat untuk itu
dengan alasan kesetaraan minimal dan koordinasi secara khusus.

3. Manfaat Pluralisme yang Wajar dan Aturan Hidup yang Hidup

Keteguhan perselisihan yang masuk akal menyebabkan masuknya pluralisme yang masuk
akal dalam politik. Ini berimplikasi pada penalaran hukum; laten tidak bisa lagi dianggap
sebagai pertahanan pemersatu melawan ketidaksepakatan moral. Sebaliknya, ketidaksetujuan
yang wajar mencakup keputusan politik dan hukum kita. Ini memiliki dua konsekuensi utama
yang ingin Besson tekankan secara umum.

Pertama-tama, tempat konflik yang masuk akal dalam hukum harus diakui di permukiman
politik dan hukum kita. Sebagai gantinya, fungsi undang-undang sering dianggap bersifat
yuridis, sehingga menyalurkan ketidaksepakatan ke dalam konflik kepentingan yang
dikompromikan atau nilai yang tidak sepadan. 'Tahapan hukum konflik,' Veitch berpendapat,
sehingga menyulitkan untuk melihat asal mula konflik dan tempat hukum dalam kerangka
konflik ini. Kita harus lebih sadar akan pentingnya konflik moral dalam penalaran hukum dan
mengakomodasinya sebagai sebuah kekuatan jurisgeneratif dalam haknya sendiri, daripada
mengklaim objektivitas dan rasionalitas permukiman hukum yang absolut. Kedua, titik
politik dan hukum juga untuk menjaga agar perbedaan kita tetap hidup. Ketidaksepakatan
yang wajar adalah bentuk subur dari kontroversi yang merupakan ekspresi dari pluralitas
pandangan yang tak terbantahkan dalam komunitas bebas dan beragam.

18
Tatap Muka 5 – Materi 4

Mengingat bahwa ideal pembenaran publik rasional terhadap peraturan publik tidak dapat
dicapai, penting untuk secara terbuka menghadapi paradoks rule of law. Hukum bertujuan
untuk menyelesaikan perselisihan, namun perselisihan bertentangan, sehingga menjaga ideal
aturan hukum di periksa. Dengan kata lain, ada hubungan saling menguatkan dan
keterbatasan antara ketidaksetujuan dan hukum; Ketidaksepakatan memperkuat kebutuhan
akan undang-undang tetapi juga membatasinya bila berjalan terlalu jauh, sementara undang-
undang membatasi ketidaksetujuan tetapi juga memperkuatnya jika berjalan terlalu jauh,
sehingga menimbulkan kebutuhan akan undang-undang, dll. Aturan hukum adalah hak yang
ideal daripada persyaratan mutlak.Lebih jauh lagi, ini bukanlah sebuah ideal yang
implementasinya bisa menjadi sempurna dan sebenarnya harus tetap merupakan cita-cita
inkremental; Hanya dengan terus dipertanyakan, hal itu dapat diperkuat dengan pencapaian
minimal namun penting. Makanya gagasan tentang aturan hidup yang hidup. Aturan hukum
tidak hanya merupakan respons terhadap kesepakatan untuk memastikan konvergensi pada
peraturan bersama, namun ketidaksepakatan merupakan ciri penting dari peraturan hukum
yang sehat. Ketidaksepakatan tentang hukum dan ketidakpastian hukum yang diungkapnya
bukan hanya kejahatan yang perlu ditoleransi dan diakomodasi oleh peraturan undang-
undang, tapi juga fitur yang diinginkan. Mengetahui dengan tepat di mana kita berdiri tidak
selalu menjadi titik penyisihan: sebaliknya, intinya mungkin untuk memastikan bahwa
perdebatan yang masuk akal terjadi di masyarakat kita dan bukan untuk menetapkannya
sepenuhnya. Hal ini terutama berlaku untuk ketentuan konstitusional yang bertujuan untuk
membatasi dan mengatur undang-undang, seperti yang akan kita lihat. Konflik substantif
adalah bukan suatu cacat dalam sistem hukum, namun merupakan pertanda kontinuitasnya
dengan pluralitas nilai-nilai publik yang dianut dan diterapkan oleh sistem hukum.

Realisasi ini sebenarnya adalah salah satu kontribusi paling penting Arendt terhadap teori
politik. Arendt melihat undang-undang tersebut sebagai respons terhadap ekses
ketidaksepakatan yang bagaimanapun bergantung pada ketidaksetujuan untuk konstitusi dan
perkembangannya. Seperti yang dia katakan, 'ranah publik di sebuah republik dibentuk oleh
pertukaran pendapat antara yang sederajat dan dunia ini akan hilang begitu saja pertukaran
menjadi tidak berguna karena semua yang sama terjadi dengan pendapat yang sama.' Ini akan
menjadi objek dari bagian ketiga dari buku ini untuk membahas tanggapan politik dan hukum
yang memadai terhadap ketidaksepakatan, yang dapat menggabungkan kebutuhan akan
konvergensi yang sah dalam menghadapi bahaya ketidaksepakatan, di satu sisi, dan
kebutuhan akan pluralisme yang masuk akal memberikan manfaat dari ketidaksepakatan, di
sisi lain.

KESIMPULAN

Dalam bab ini, Besson mencoba untuk menunjukkan mengapa ketidaksepakatan tentang
keadilan tidak bisa hanya menjadi sangat dalam dan mengacu pada inti konsep politik dan
hukum kita, karena ini mengalir dari dua bab pertama, namun juga terus berlanjut dalam
banyak kasus karena kewajarannya. Besson berharap telah menetapkan tingkat kewajaran
apa, mengapa penting, apa keterbatasannya dan apa artinya ini, yaitu apa konsekuensi
ketidaksepakatan akal untuk cita-cita alasan publik dan pembenaran publik.

19
Tatap Muka 5 – Materi 4

Di antara berbagai konsepsi kewajaran yang berbeda yang Besson pikirkan, Besson
mengemukakan pendapat seseorang dan seseorang yang probabilistik. Ini sangat bagus,
mengingat keterbatasan epistemis kita, karena kita berutang kepada orang lain sebagai agen
moral yang berdaulat. Pada akun ini, kewajaran adalah pemikiran dan percakapan dengan
itikad baik dan penerapan, dan juga kemampuan akal umum yang berkaitan dengan setiap
bidang penyelidikan. Menurut catatan ini, seseorang mungkin dianggap masuk akal meskipun
keyakinannya salah jika dia percaya apa yang dia lakukan melalui pelaksanaan alasannya dan
dengan segala itikad baik. Kita harus mengingat, bagaimanapun, bahwa konsep kewajaran
adalah konteks yang kontekstual dan kontekstual; Dengan demikian definisinya selalu
kontroversial. Definisi konsep juga bergantung pada jenis nilai dan peran yang kita berikan
pada kewajaran.

Besson kemudian mempresentasikan berbagai alasan mengapa masalah kewajaran dalam


politik dan mengapa penalaran publik adalah hal yang baik. Di antara mereka, dan di luar
landasan umum bahwa akal adalah penyebut umum bagi semua manusia, yang paling dapat
dipertahankan adalah stabilitas dan prinsip liberal untuk saling membenarkan. Kebutuhan
akan justifikasi perdata atas keputusan politik didasarkan pada sifat interpersonal
kepercayaan individu dan kejelasan, dan juga otoritas moral. Baik stabilitas dan pembenaran
timbal balik menyerukan konsensus rasional daripada sekadar konvergensi atau modus
vivendi. Besson kemudian beralih ke beban alasan yang berbeda yang membatasi
pertimbangan signifikansi dan mengkonfirmasi ketekunan ketidaksetujuan yang masuk akal.
Beban ini mencakup keterbatasan epistemologis dan metafisik yang berbeda yang Besson
katakan berasal dari asal usul ketidaksetujuan normatif tentang keadilan di bab pertama.
Beban ini tidak hanya mempengaruhi perdebatan kita mengenai kebaikan, tapi juga diskusi
kita mengenai masalah keadilan dan hak.

Akhirnya, Besson melihat implikasi dari keterbatasan alasan legitimasi politik. Salah satu
implikasi utamanya adalah bahwa cita-cita alasan publik dan pembenaran publik bersama
sulit dicapai, entah ditafsirkan secara ketat atau lebih longgar. Ini memiliki tiga konsekuensi
utama yang patut diulang. Pertama-tama, sementara keragaman pendapat yang masuk akal
tentang keadilan seharusnya tidak mengurangi pandangan kita bahwa ada jawaban yang
benar dan bahwa kita dapat mengungkapkan pendapat akal sehat kita sendiri, hal itu
seharusnya mempengaruhi kepercayaan kita bahwa jawaban yang benar dapat dikecualikan
dalam cara yang selalu disposisi secara politis, sehingga menimbulkan kewaspadaan dan
penghormatan terhadap perbedaan pandangan yang masuk akal. Kedua, cara alternatif
legitimasi politis untuk pembenaran yang masuk akal harus diajukan. Konsekuensi dari
keterbatasan alasan publik adalah bahwa kita harus memperbaiki dan menyeimbangkan
respons politis terhadap ketidaksepakatan dengan tidak melebih-lebihkan peran penalaran
baik motivasi politik maupun legitimasi politik. Akhirnya, kita harus menyadari tidak hanya
betapa sulitnya untuk menekan ketidaksepakatan yang masuk akal, tapi juga bagaimana
kontraproduktif ini bisa terjadi. Penalaran hukum dan peraturan hukum sebenarnya bisa
mendapatkan keuntungan dari ketidaksetujuan yang wajar mengenai masalah moral di dalam
hukum.

20