DEMARKASI SEKTOR MASYARAKAT

Sebagian besar literatur tentang negara kesejahteraan berfokus pada masalah utama dalam
mengidentifikasi faktor ini - lingkungan, istitusi dan budaya - yang kondusif bagi ekspansi
pengeluaran publik (tarschys, 1975; frey, 1978; tufte, 1978; whiteley, 1980; larkeyet al., 1981; hibbs
and fassbender, 1981; castles, 1982; widavsky, 1985; ; lybeck, 1986). Semakin banyak bagian dari
literatur sekarang berorientasi pada masalah hasil, atau studi konsekuensi dari ekspansi pemerintah
dan anggaran publik yang besar. Dikatakan bahwa perluasan sektor publik yang tidak
terkendali mengakibatkan kegagalan kebijakan publik karena masalah komunikasi atau kurangnya
koordinasi dan teknologi yang dapat diandalkan, serta kurangnya penerimaan publik yang sesuai
(naik, 1980, 1984).
Literatur yang sama mengambil masalah menyusut sektor publik dalam dua cara. Entah itu
menguraikan cara-cara alternatif dalam memberikan layanan, menekankan privatisasi
dan kelayakan mitra publik-swasta. Inimencampur bentuk alokasi pasar dengan birokrasi (jembatan,
1977; ostrom dan ostrom, 1977; savas, 1982), atau teknik desusi dibahas yang akan berisi
pertumbuhan pemerintah (wildavsky, 1980). Pernyataan efek bahwapemerintah sektor publik
terlalu besar dalam demokrasi liberal yang kaya harus didasarkan pada gagasan tentang ukuran
pemerintahan yang tepat, yang menyiratkan bahwa ada pilihan, yang terbengkalai dalam literatur
tentang kekuatan struktural yang kondusif bagi pertumbuhan di negara-negara pemerintah
(borcherding, 1984; wildavsky, 1985).
Ketika anthony down (1960) berpendapat bahwa ukuran pemerintah yang beranjak cenderung
terlalu kecil, atau macet M. Buchanan mengatakan bahwa sektor publik terlalu besar, perluasan
anggaran pemerintahberada di luar kendali ( buchanan dan wagner, 1977; brennan dan buchanan,
1980), maka partinen meminta kriteria normatif yang mendasari pernyataan tersebut. Telah
disarankan bahwa sektor publik tidak boleh lebih besar dari beberapa tokoh sulap yang diusulkan, 25
senin colin clark pada tahun 1945 atau milael friedmaan's 60 per centin 1976 (rose, 1981).
Masalah mendesak di sebagian besar literatur mengenai emisinya baru dalam bidang ekonomi
politik, yang dikombinasikan dengan identifikasi faktor-faktor penentu pengeluaran publik dalam
jangka pendek dan panjang, adalah kebutuhan akan konsepsi yang jelas mengenai sektor publik. Di
sini, kita mencari berbagai makna 'sektor publik' dengan memahami kriteria yang digunakan untuk
membedakan antara publik dan sektor swasta. Jadi, kita mencari alasan mengapa item pengeluaran
harus muncul pada anggaran politik.
Masalah mendasar di sini adalah apa yang bisa disebut 'masalah demarkasi'; Ini melibatkan
pertimbangan tentang konsep 'publik' dan 'privat'rafer dan juga tentang kriteria yang
dapat membimbing pilihan dari apa yang menjadi publik, swasta atau campuran publik-swasta, dan
bagaimana keputusan semacam itu dapat diterapkan. . Demarkasi antara publik dan swasta
melibatkan pertanyaan semantik, isu-isu yang terkait dengan derivasi solusi optimal atau layak untuk
masalah apa yang menjadi pribadi atau publik dan matte mengenai kepraktisan penerapan solusi
tersebut (margolis and guitton, 1969 ).
Tidaklah mungkin untuk membenarkan sektor publik dengan ukuran tertentu tanpa komitmen
mengenai bagaimana berbagai barang nasional, regional dan lokal digabungkan dengan produksi
pemerintah secara keseluruhan dan pada tingkat yang ditentukan (tiebout, 1956 , buchanan, 1965;
oates, 1972). Solusi untuk masalah ukuran adalah fungsi dari solusi untuk masalah
pemilihan ukuran yang tepat atau anggaran pemerintah daerah, anggaran pemerintah daerah atau
anggaran pemerintah daerah: model federalisme fiskal. Fokus dalam bab ini adalah pada model
keuangan publik yang disebut yang mencoba mengidentifikasi sektor publik terutama dengan
kriteria ekonomi. Apakah ada sifat inheren barang dan jasa yang membuat barang dan jasa publik
'alami' itu?
SEKTOR SEKTOR PUBLIK

Pertama, kita mempertimbangkan apa yang dimaksud dengan 'sektor publik' expreession. Sering
dianggap remeh bahwa sektor publik adalah anggaran yang diundangkan oleh majelis
politik. Penekanannya adalah padapenganggaran politik , sumber daya yang dimobilisasi dan
dibuang oleh majelis politik di berbagai tingkat pemerintahan. Definisi seperti itu hanya satu di
antara beberapa kemungkinan.
Ia tidak mengenal sumber utama imapef pemerintah lainnya di masyarakat, yaitu undang-
undang. Apakah selalu terjadi bahwa hasil persekongkolan pemerintah menghasilkan pengurangan
kebebasan kebebasan secara merata atau bahwa hasil undang-undang tersebut selalu merupakan
peningkatan biaya relatif terhadap individu dibandingkan dengan freechoice? Bisa jadi, kadang-
kadang undang-undang pemerintah hanya mengakui tatanan spontan (hayek, 1973), tapi ini sulit
dilakukan.
Definisi paling umum dari 'sektor publik' dapat diterjemahkan secara formal seperti ini:
(DF1 ) 'sektor publik' = def. 'aktifitas pemerintah dan
Konsekuensi,

Konsep sektor publik tersirat di sini melibatkan pendekatan tradisional untuk sektor publik sebagai
administrasi publik atau authori ty publik (Ostrom dan otrom, 1971); DF1 dapat diganti dengan:
(DF1 ) 'sektor publik' = DEF. 'state general decision making
Dan hasilnya

Harus ditekankan bahwa definisi DF1 'fecusus tentang undang-undang dan kewenangan lebih dari
sekedar anggaran dan alokasi; dapat dibayangkan bahwa sektor publik bisa menjadi inklusif dalam
arti DFI, jika pemerintahakan meletakkan arahan yang komprehensif mengenai apa yang harus
dilakukan warga negara, yang harus diikuti dari keyakinan akan legitimasi otoritas atau karena takut
akan biaya ketidaktaatan (eckstein dan gurr, 1975).DF1 atau DF1 'bisa disebut interpretasi
wewenang konsep sekto publik. Dalam bab 5 kita akan melihat lebih dekat beberapa konsep yang
dapat digunakan untuk memodelkan akhir dan sarana perundang-undangan publik, khususnya
peraturan pemerintah sektor swasta.
( DF2) 'sektor publik' = def. 'konsumsi pemerintah,
Investasi dan tran s fers

Definisi DF2 cukup memadai, es specifyng sektor publik untuk setiap negara tidak akan menemukan
kesulitan yang tidak dapat diatasi. Namun, DF2 bersifat amorf, karena tiga elemennya mungkin
sangat berbeda dalam hubungan satu sama lain. Perbedaan antara konspirasi dan investasi publik di
satu sisi dan transfer publik di sisi lain sangat penting untuk pemecahan masalah ukuran; mungkin
ingin memperdebatkan beberapa ukuran konsumsi pemerintah dan investasi berdasarkan
pertimbangan mengenai asas pilihan konsumen, sementara mengakui ukuran lain untuk bagian
transfer berdasarkan pertimbangan tentang keadilan sosial dalam argumen keadilan. DF2 bisa
diganti dengan yang lebih tepat.

(DF3) 'sektor publik' = def. 'konsumsi pemerintah dan

Investasi'

DF3 akan menjadi interpretasi alokasi konsep sektor publik , definisi inti seperti apa
adanya. Argumen tentang ukuran yang tepat dari sektor publik kemudian harus dilengkapi dengan
sebuah pernyataan mengenai ukuran pembayaran transfer yang tepat. DF3 minus DF2 akan
merupakan interpretasi distribusi sektor publik. Tidak mengikuti kenyataan bahwa pemerintah
mengalokasikan barang dan jasa yang harus diproduksinya. Definisi keempat 'sektor publik' bisa jadi
sebagai berikut

(DF4) 'sektor publik' = def. 'produksi pemerintah'

DF4 membutuhkan klarifikasi karena dapat merujuk pada dua keadaan yang berbeda: pemberian
pemerintah atau kepemilikan publik atas alat-alat produksi. Kita perlu membuat perbedaan antara
dan ketentuan dan interpretasi kepemilikan, karena yang pertama mungkin akurat tanpa yang
kedua. Selain itu, ada interpretasi ketenagakerjaan, karena pemerintah dapat menyediakan banyak
layanan tanpa banyak pekerjaan pemerintah seperti halnya mempekerjakan banyak orang tanpa
memiliki sebagian besar modal.
Dhus DF4 ambigu karena dapat menghormati ketentuan pemerintah (DF4 '), kepemilikan
(DF5) atau pekerjaan (DF6). Khas perluasan sektor publik di negara-negara kapitalis maju telah
menjadi penekanan pada penyediaan pemerintah dan lapangan kerja publik (Rose,
1985). Perbedaan ini muncul kembali ketika konsepsi privatisasi yang ambigu ditangani dalam Bab
7.
Tujuan dari perbedaan ini adalah untuk menekankan bahwa perbedaan publik-pribadi
bukanlah satu perbedaan kecuali beberapa. Jika sebaliknya ke sektor publik dicari, maka kita harus
mengakui bahwa akan ada banyak entitas yang berbeda.
Sehubungan dengan konsep pertama sektor publik - otoritas pemerintah - kita memiliki
kebebasan pribadi; dalam kaitannya dengan konsep kedua sektor publik - konsumsi publik dan
investasi - swasta hanya akan menjadi konsumsi swasta dan investasi atau laba bersih setelah
pemerintah mengambil bagiannya dalam bentuk pajak dan mengalokasikan sebagian dari ini sebagai
transfer. Bagian dari total sumber daya masyarakat yang pemerintah tawarkan sebagai konsumsi
masyarakat hampir gratis dan penggunaan untuk investasi merupakan bidang pilihan pemerintah,
sebaliknya menjadi pilihan pribadi. Konsep ketiga - redistribusi publik - membatasi pilihan pribadi
namun tidak menggantikannya. Persekutuan pribadi dengan konsep publik keempat, kelima dan
keenam dapat menjadi penyediaan barang dan jasa secara pribadi, misalnya, concracting atau
waralaba, kepemilikan pribadi atas alat produksi dan pekerjaan di organisasi swasta.
Masalah ukuran sebenarnya adalah beberapa masalah yang berbeda; menanyakan tentang
siz sektor publik yang tepat mungkin menyiratkan setidaknya enam pertanyaan:

1. Apa tempat yang tepat dari otoritas pemerintahan di masyarakat? Atau, berapa
banyak aoutonomy swasta yang harus kita rekomendasikan? (masalah kebebasan individu)
2. Berapa proporsi total sumber daya masyarakat yang harus diserahkan kepada pilihan
pemerintah sebagai konsumsi publik dan investasi? dan berapa banyak yang harus diserahkan ke
pilihan pribadi? (masalah alokasi)
3. Seberapa besar seharusnya pemerintah berakar? Atau, berapa pendapatan pribadi yang
harus dihasilkan tanpa pengaruh pemerintah dalam bentuk transvers? (masalah distribusi.)
4. Berapa banyak barang dan jasa yang diberikan oleh pemerintah juga harus diproduksi oleh
pemerintah (masalah produksinya).
5. Berapa banyak alat produksi yang harus dimiliki oleh pemerintah? (masalah kepemilikan)
6. Berapa banyak workvorce yang harus dipekerjakan di organisasi pemerintah? (masalah
birokrasi.)

Membongkar konsep sektor publik memberi kita serangkaian pertanyaan mendasar yang harus
dibicarakan satu persatu.
PASAR DAN BUREAUX
Bisa dikatakan bahwa yang penting bukanlah manifestasi publik dan pribadi di berbagai bidang
seperti alokasi, distribusi pendapatan, produksi dan lapangan kerja. Masalah demarkasi mengenai
ukuran publik yang tepat berhadapan dengan pribadi pada hakikatnya adalah pilihan antara dua
mode interaksi sosial yang berbeda secara mendasar. Mari kita kutipkan teks claaaical, ada dua
metode untuk melakukan urusan dalam kerangka masyarakat manusia, yaitu kerjasama damai antar
individu. Salah satunya adalah manajemen birokrasi, yang lain adalah manajemen
keuntungan. (Mises, 1962).
Ke sekolah yang disebut Austria, termasuk, antara lain, mengeluhkan von mises dan friedrich
von hayek, masalah demarkasi menyangkut apakah masyarakat harus diorganisir berdasarkan
kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi (kapitalisme, sistem pasar) atau pada dasar kontrol publik
terhadap alat-alat produksi (sosialisme, komunisme, ekonomi terencana) (Schumpeter
1965). Kapitalisme berarti usaha bebas, kedaulatan konsumsi dalam masalah ekonomi. Sosialisme
berarti kontrol pemerintah terhadap beberapa lingkungan individu 'hidup dan supremasi
pemerintah yang tak terbatas dalam kapasitasnya sebagai dewan manajemen ekonomi pusat.Tidak
ada kompromi yang mungkin terjadi antara kedua sistem ini (mises, 1935).
Mises memecah perbedaan antara kepemilikan pribadi dan kepemilikan publik serta
pembedaan antara ekonomi terencana dan kedaulatan konsumen ke pasar versus negara bagian
themarcatin. Tapi harus ditekankan bahwa perbedaan antara pasar dan birokrasi sama sekali tidak
bertepatan dengan hal yang sama pentingnya.
Sebuah langkah menuju kejelasan konseptual tentang konsep dasar yang terlibat dalam
masalah marcation adalah untuk mengidentifikasi fariety konsep interaksi yang digunakan untuk
membuat pemisahan antara publik dan swasta. Konsep berikut terkait dengan masalah kepentingan
publik: pertukaran dan otoritas, persaingan dan hirarki, laissez - faire dan perencanaan, ekonomi
pasar dan ekonomi komando, kapitalisme dan sosialisme, dan kebebasan versus otoritas.
Marilah kita menyimulasikan perbedaan ini secara berbeda untuk melihat bagaimana
mereka berhubungan satu sama lain secara analitis. Bisa dibayangkan bahwa beberapa dari konsep-
konsep ini terkait secara logis dan bahwa mereka mengacu pada beberapa aspek dari perbedaan
publik-pribadi namun tidak seperti semua pasangan konseptual ini dapat direduksi menjadi satu
konseptual utama mengenai maretasi, misalnya, misalnya , pasar versus birokrasi. Bisa jadi birokrasi
pasar yang merindukan keberagaman nasi di tengah konsep interesin yang tercantum di
atas.
Ini menyatakan bahwa pada prinsipnya hanya ada dua mekanisme untuk alokasi sumber
daya, markt dan anggaran publik. Bagaimana kita membedakan perbedaan antara
keduanya? Perbedaan kepemilikan - kepemilikan pribadi versus publik atas alat-alat produksi -
berbeda dengan pemisahan antara pasar dan anggaran publik. Hubungan antara pasangan
konseptual ini diwakili dalam tabel 2x2 (Tabel 1.1).

Tabel 1.1 kepemilikan versus mekanisme alokasi

Pasar Anggaran umum

Pribadi
 Publik

Meskipun idealisme tvisme kapitalisme dan komunisme berorientasi pada kombinasi I dan IV
secara positif II dan III secara logis dimungkinkan. Kombinasi II itu praktis, tapi status III adalah isu
yang diperebutkan.Beberapa ahli teori sosialis berpendapat bahwa alokasi pasar layak dilakukan
walaupun alat produksi tidak lagi dimiliki secara pribadi (Lange dan Taylor, 1964; Le Grand dan
Estrin, 1989), sedangkan penganut ekonomi pasar menolak ini (Hayek 1944). Kombinasi Saya dapat
digambarkan sebagai kapitalisme terdesentralisasi, sementara kombinasi IV akan merupakan
sosialisme hierarkis

Namun, perbedaan antara jenis kepemilikan tidak sesuai dengan pemisahan antara
persaingan dan hirarki (Demsetz, 1982). Pemilikan pribadi alat-alat produksi tidak harus dikaitkan
dengan pola interaksi yang kompetitif, walaupun ekonomi kesejahteraan menyatakan bahwa pola
interaksi yang kompetitif tersebut mengarah pada optimal sosial (Rowley dan Merak, 1975). Tabel
1.2 menunjukkan kemungkinan kombinasi.

Terjadinya hirarki di sektor swasta diwujudkan dalam tren menuju monopoli atau oligopoli,
yang secara tradisional telah

Tabel 1.2 Pola Kepemilikan versus Interaksi

Kompetisi Hirarki

Pribadi

Publik

Dianggap sebagai target regulasi publik oleh negara (II). Howefer, ekonomi institusionalis
baru tentang hierarki hierarki di sektor swasta menyatakan bahwa hirarki seringkali lebih rasional
daripada pasar ketika transtaction didominasi oleh stok (Williamston, 1975; Coase 1988) lebih
banyak, telah dinyatakan bahwa sejenis Kapitalisme yang terlibat dalam hierarki yang luas di sektor
swasta diharapkan terjadi karena pola perkembangan masyarakat moderm (schumpeter, 1965).

Dari sudut pandang logis, kemunculan copetisi dimungkinkan oleh sebuah sistem alat
produksi milik publik, terbuka untuk memperdebatkan apakah kombinasi III cenderung meningkat,
namun bagaimanapun juga, bahwa pemerintah memiliki sarana untuk memproduksi Produksi tidak
menyiratkan bahwa hierarki harus meredakan persaingan (IV). Sama pentingnya untuk memisahkan
pertanyaan tentang kepemilikan alat-alat produksi dari pertanyaan jenis pola interaksi, nampaknya
penting bahwa dua mecanisms alokasi dasar digabungkan secara indenpenden dengan tipe
interaksi. Tabel 1.3 menunjukkan kemungkinan kombinasi
 Tabel 1.3 mekanisme alokasi versus interaksi putern

Pasar Anggaran umum

Kompetisi

Hirarki

Sejauh mana pasar yang mengikuti model persaingan sempurna tidak mudah ditentukan,
dan lebih merepotkan adalah hipotesis bahwa pasar secara keseluruhan cenderung menjauh dari
kondisi persaingan yang sempurna. Bagaimanapun, kombinasi I dan III tidak hanya secara teoritis
mungkin, mereka sebenarnya exsit. Keterkaitan hirarkis antara orang-orang yang resesing, dan uang
yang sesuai itu khas dari anggaran publik, tapi ini

Tabel 1.3 bentuk kontrol dan jenis mekanisme alokasi

Pasar Anggaran umum

Laissez-faire

perencanaan

Karakteristik proses anggaran tidak mengecualikan elemnts kompetitif. Provisi layanan dapat
dikontrakkan ke penawar tertinggi dan persaingan antara birokrasi dapat diperkenalkan dengan
memanfaatkan mekanisme promosi efiensi yang memungkinkan peringkat berbagai burae dalam
kriteria output kriteria (Mierlo, 1985; Jonsson, 1985).

Jika pembuatan anggaran publik sama dengan perencanaan, mungkin alokasi pasar adalah
kebalikan dari perencanaan - apa yang bisa disebut laissez-faire. Jauh dari jelas apa yang harus
dipahami oleh konsep perencanaan (Wildavsky, 1973), namun seseorang dapat mengidentifikasi dua
bentuk kontrol sosial polar. Secara umum, produksi dan konsumsi bisa direncanakan atau
diserahkan kepada pilihan peserta dalam produksi dan konsumsi. Bagaimana kedua jenis kontrol
sosial ini, perencanaan versus laissez-faire, bandingkan dengan perbedaan alokasi (tabel 1.4)?

Karena pertukaran alokasi pasar memberi umpan pada proses difusi dan pembuatan
anggaran publik mengungkapkan otoritas pengambil keputusan politik, dapat diasumsikan bahwa
satu-satunya kombinasi yang mungkin adalah I dan IV. Penganggaran rasional, diklaim, harus
didasarkan pada perencanaan dan perencanaan merupakan pengganti spontanitas dan
ketidakpastian dari pasar-pasar yang laisses.

Namun, formula-formula ini yang meringankan pasar sedikit punah-faire dan penganggaran
publik dengan perencanaan telah ditantang dengan serius. Di satu sisi, gagasan tentang sistem PBB-
PBB nbeen dikritik karena tidak mewakili cara kerja pengukuhan publik (Wildavsky, 1986; Gunsteren,
1976). Di sisi lain, kombinasi III bisa jadi relevan dengan pemahaman masyarakat modern. Charles
Lindblom (1977, 1988) berpendapat mendukung konsep kedaulatan perencana untuk menunjukkan
keadaan sosial di mana perencana membuat pilihan di lingkungan pasar (III). Tampaknya model
Lindblon ini berbeda dengan versi model sosialis kompetitif umumnya, di mana sektor publik akan
memiliki semua modal tapi pasar akan mengalokasikan sumber daya.

Singkatnya, perbedaan antara publik dan sektor swasta tidak sama dengan perbedaan antara
kepemilikan publik dan swasta, juga tidak sama dengan pemisahan antara ekonomi terencana dan
sistem laissez faire.Masalah menggambar garis demarkasi antara publik dan swasta sama sekali tidak
sesuai dengan masalah bagaimana memadukan persaingan dengan hirarki. Sektor publik yang besar
dapat beroperasi dengan unsur-unsur coice dan kompetisi dengan menggunakan biaya di sisi
mandinya dan menawar sisi penawaran rumah tangga umum. Selain itu, sektor swasta besar
mungkin mencakup hirarki yang cukup besar.

Ukuran sektor publik dalam interpretasi anggaran adalah fungsi dari berapa banyak alokasi
atau redistribusi pemerintah yang tidak ada, yang keduanya menerapkan ekonomi yang
direncanakan secara ilmiah, atau kepemilikan publik atas alat-alat produksi. Alih-alih saling eksklusif,
sektor publik dapat berinteraksi dengan pasar berdasarkan sistem alat produksi yang didominasi
swasta.

Dalam model sementara aparatur negara sektor publik dengan ukuran tertentu telah
menjadi syarat mutlak bagi adanya mekanisme pasar. Peraturan pemerintah dapat menguntungkan
daripada menentang cara kerja mekanisme pasar. Sama halnya dengan itu dan perluasan total
sumber daya yang dimobilisasi oleh anggaran tidak selalu berarti melemahnya mekanisme
pasar. Jika sumber daya ini ditransfer ke warga pribadi, maka operasi pasar untuk barang atau jasa
mungkin tidak akan mengalami kerusakan.

Konsumsi dan investasi pemerintah tidak menyiratkan ekonomi komando. Pertama,

peningkatan alokasi publik akan menyiratkan pemindahan konsumsi dan keputusan investasi dari
sektor swasta - warga negara dan organisasi - kepada otoritas publik hanya jika sepatu bot yang
dialokasikan dapat dialokasikan oleh mekanisme pasar. Kedua, bahkan jika pembuatan butetan
publik menggantikan pasar dalam konsumsi publik, tidak secara ipso facto menggantikan operasi
pasar yang berkaitan dengan prodction. Perbedaan antara konsumsi dan produksi sangat penting
(tabel 1.5).

Tabel 1.5 Produksi dan konsumsi versus pasar dan pembuatan butget publik

Produksi comsumption

pasar
 butget-making

Meskipun ketergantungan pada pembuatan anggaran publik di bidang produksi atau

konsumsi dapat mengurangi ruang lingkup pasar, dua hal harus ditekankan. Ketika prosedur
perencanaan memperkenalkan hierarki atau perintah, hal itu mungkin tidak benar-benar
menggantikan operasi pasar namun dapat menggantikan hierarki di sektor swasta atau
mengakibatkan penyediaan barang yang pasar tidak dapat dialokasikan (Holler, 1984).Pembuatan
pasar dan umum dapat digabungkan dalam bidang aktivitas ekonomi yang sama (Grant, 1985;
Konukiewitz, 1985)

Dua mekanisme pilihan kolektif - pembuatan anggaran publik dan pasar - memiliki wilayah
mereka sendiri, yang dapat digabungkan tanpa konflik. Masalah memilih antara ekonomi terencana
dan ekonomi pasar tidak mengurangi kemungkinan memaksimalkan sektor publik dan swasta. Ada
kemungkinan untuk memperdebatkan adanya sektor publik yang besar tanpa mempedulikan
perencanaan yang komprehensif. Mari kita lihat kriteria untuk menentukan ukuran sektor publik
yang tidak menyiratkan bahwa perencanaan lebih disukai ke pasar. Dengan demikian, kita akan
fokus pada justifikasi untuk alokasi dan redistribusi pemerintah, bukan pada penggunaan prosedur
perencanaan atau kepemilikan pemerintah yang luas alih-alih pasar, pilihan dan persaingan.

SIFAT BARANG

Mekanisme pilihan sosial dapat memberi warga negara barang atau jasa yang mereka yakini
butuhkan, warga negara mungkin tidak setuju mengenai jumlah atau kualitas yang harus disediakan,
karena mekanisme pilihan harus menyediakan peraturan arbitrase antara kepentingan yang
berlawanan. Namun, tampaknya ada seperangkat barang yang hanya sedikit warga yang perlu
dipertimbangkan; perlindungan perdamaian internal dan eksternal, persamaan di depan hukum dan
proses hukum, dan penegakan kontrak. Barang dan jasa ini harus disediakan melalui kebijakan
publik, karena barang tersebut memiliki sifat bahwa pasar sebagai mekanisme alokasi gagal untuk
dipenuhi, karena barang tersebut tidak dapat dibagi.

Mekanisme pasar dibangun di seputar pertukaran sukarela untuk interaksi antara warga
negara, penerapannya dibatasi oleh terjadinya fenomena free-rider (Buchanan, 1968). Akibatnya,
ada seperangkat barang yang harus disediakan dengan cara wewenang, karena pendekatan
pertukaran sukarela menghasilkan narapidana, situasi dilema karena ukuran kelompok warga
meningkat (Mueller, 1989). Dengan demikian, harus ada kebijakan publik sebagai fungsi kegagalan
pasar dari berbagai jenis (Layard dan Walters, 1978). Sebuah generalisasi dari dokumen ini yang
mendukung kebijakan sebagai melawan pasar adalah teori murni barang publik (Samuelson, 1954).
Menurut tema dasar dan tradisional dalam pendekatan keuangan publik (Musgrave dan
Merak, 1967), ada seperangkat barang yang dicirikan oleh ketidakberpihakan dan kesopanan yang
tidak dapat diberikan oleh mekanisme pasar tapi yang diinginkan oleh warga negara. Keputusan
untuk menggunakan mekanisme pilihan kolektif akan mengikuti pertimbangan barang teknis dan
ekonomi barang (Ostrom dan Ostrom, 1977).
(Tabel 1.6).

Tabel 1.6 tipologi barang

 Kesopanan Persaingan

Tidak dapat dikecualikan

Exciudability

Di satu sisi, tidak dapat dikecualikan menyiratkan kegagalan pasar karena hanya satu sisi dari
konsep ketidakmampuan yang lebih umum (kepala, 1974) atau eksternalitas (pigou, 1962), yang
berarti bahwa mekanisme harga tidak dapat digunakan untuk menyesuaikan manfaat sosial penuh
atau biaya tempat tidur sosial penuh. Jointnes, di sisi lain, menyiratkan kegagalan pasar, karena jika
setiap orang bisa mengkonsumsi barang atau jasa, mengapa biaya berapa harganya marjinal?

Oleh karena itu, kebijakan publik akan bertanggung jawab atas alokasi barang khusus yang
bagus, barang publik yang dicirikan oleh kombinasi antara kesamaan dan ketidaksesuaian, seperti
pertahanan dan ketertiban, sedangkan pasar menjual jenis barang lainnya. Pilihan antara lembaga -
lembaga pemungutan suara dan birokrasi di satu sisi dan mekanisme pasar di sisi lain - akan menjadi
konsekuensi ketat dari preferensi para ciitizens sehubungan dengan kemungkinan campuran barang
publik dan jenis barang lainnya.

Logika tindakan colletive

Masalah aliocating barang publik hanyalah salah satu versi dari masalah umum aksi kolektif (Olson,
1965,1982). Ada dua masalah mendasar dalam tindakan kolektif yang menyediakan barang publik
dari beberapa jenis, misalnya, tawar-menawar upah kolektif atau pertumbuhan ekonomi.

Pertama, ada masalah free-rider bahwa siapa pun, bahkan anggota non-serikat pekerja, bisa
mendapatkan keuntungan dari kebaikan, walaupun dia tidak memberikan kontribusi untuk
membayar biaya. Keadaan ini bisa disebut masalah N-1; Jika sekelompok orang N mengalokasikan
barang publik, maka N-1 bisa bebas naik selama satu orang terus memberikan yang terbaik. Namun,
jika semua orang mengikuti logika ini, maka tidak ada barang publik yang akan muncul.

Kedua, ada apa yang bisa disebut sebagai masalah / 1 dalam arti bahwa jika beberapa orang
mengalokasikan barang publik, maka setiap orang hanya dapat memiliki satu / n bagian dari
kebaikan sebagai n atau semua individu lain dalam masyarakat juga. mungkin mengkonsumsi yang
baik Jadi, jika di antara sepuluh serikat pekerja yang sama besar satu serikat pekerja menolak
menuntut kenaikan upah agar inflasi turun atau merangsang pertumbuhan ekonomi, maka hanya
boleh ada 1/10 saham dari barang publik ini. Jika serikat pekerja kecil, maka ambisinya untuk
menurunkan kenaikan upah guna meningkatkan inflasi rendah atau pertumbuhan ekonomi yang
tinggi bagi masyarakat tidak akan berpengaruh karena kuota 1 / n menjadi sangat kecil.

Negara penjaga atau wali

Telah dipelihara bahwa pendekatan untuk menentukan ruang lingkup institusi melalui sifat barang
sama dengan teori klasik klasik negara - negara penjaga liberalisme laissez-faire
Manchester. Namun, tidak ada yang mencegah alokasi sebagian besar sumber daya masyarakat
untuk penyediaan barang publik - teori maksimum negara seperti pada saat perang skala penuh,
misalnya.

Kesulitan tentang teori barang publik adalah konsep dasarnya - tidak sesuai - tidak
tepat. Eksternalitas positif atau negatif dalam produksi dan konsumsi dapat diidentifikasi hampir
untuk semua barang; tidak ada barang yang bisa diidentifikasi sebagai barang yang bisa dikenali
sebagai barang yang tidak dapat dieksploitasi, sedangkan semua jenis barang lainnya akan dicirikan
dengan keunggulan. Jika eksternalitas adalah properti yang terjadi pada tingkat yang lebih besar
atau lebih rendah di antara semua jenis barang, maka tidak akan ada batasan ukuran kebijakan
publik dalam kaitannya dengan pasar. Kita membutuhkan kriteria independen yang akan memberi
tahu kita mana eksternalitas yang menjadi target kebijakan publik.

Kriteria tersebut mencakup pertimbangan tidak hanya mengenai eksternalitas yang buruk
atau baik, tetapi juga mengenai kapasitas pemerintah untuk mengambil tindakan (Coase, 1960;
Buchanan dan Stubblebine, 1969). Sehingga, keberadaan ketidaksesuaian itu sendiri tidak akan
pernah dapat menjadi kondisi yang memadai. untuk kebijakan publik; Kita tidak hanya harus
mengetahui preferensi warga sehubungan dengan barang yang tidak terpenggal atau keinginan
sosial, tapi kita juga harus mengenali biaya penerapan kebijakan publik dalam beberapa pengaturan
kelembagaan. Akibatnya, sulit untuk mempertahankan perbedaan tajam antara sifat barang dan
mekanisme alokasi. Jika kombinasi antara non-excludability dan jointness adalah argumen untuk
kebijakan publik, lalu bagaimana kombinasi antara tidak dapat dikecualikan dan persaingan?

Tragedi milik bersama

Jika sifat barang mengatur pemilihan mekanisme pilihan kolektif, maka pertimbangan kelembagaan
seharusnya tidak masuk ke dalam deskripsi sifat barang yang menonjol. Namun, gagasan tentang
barang kolam umum menunjukkan betapa lemahnya perbedaan antara karakteristik teknis dan sifat
yang berasal dari pengaturan kelembagaan. Telah dikemukakan bahwa kebijakan publik harus
dipaksakan bila pengecualian tidak mungkin dilakukan, tapi apa arti "tidak mungkin"? Tidak mungkin
mengingat keadaan teknologi sekarang, atau tidak layak secara ekonomi mengingat keadaan
lembaga ekonomi saat ini?

Begitu disadari bahwa deskripsi barang dalam hal sosok fundamental 2x2 tidak tetap untuk
sepanjang masa namun bergantung pada evolusi teknologi dan institusi, maka gagasan hubungan
erat antara mekanisme barang dan alokasi harus dimodifikasi. Ketidaksesputan mungkin menjadi
alasan kebijakan publik, namun sama-sama dapat mengajukan argumen untuk peningkatan
teknologi dan institusi sehingga barang atau layanan menjadi subjek pengecualian.

Sejumlah besar sumber daya di masyarakat dianggap sama, karena pengecualian

dikesampingkan, namun tidak dicirikan oleh kesamaan dalam keyakinan Samuelson (1954):
'Konsumsi masing-masing orang seperti itu menyebabkan tidak ada pengurangan dari konsumsi
orang lain dari yang baik '(1954: 387). Masalahnya bukan pengadaan barang tapi juga perlindungan
barang. Bagaimana perlindungan semacam itu bisa diberikan? Jika perlindungan, itu excusion, tidak
berhasil, maka mekanisme pasar juga tidak bisa berjalan baik. Dengan melakukan pendekatan
pertukaran, masalah dilema para narapidana bahkan lebih akut dalam kaitannya dengan barang
kolam bersama daripada berkaitan dengan barang publik, karena konsumsi oleh satu individu
menyebabkan pengurangan dari konsumsi individu lainnya.
 Dengan demikian, rasionalitas individu akan mengakibatkan penipisan kolam umum yang
cepat karena pengendara bebas tidak hanya akan mendapatkan sesuatu tanpa hasil tetapi juga
mengurangi manfaat orang lain. Sementara beberapa warga negara dapat menerima fenomena
pembebas dalam kaitannya dengan barang publik murni karena mereka sendiri menghargai
kebaikan dengan sangat baik - eksploitasi oleh orang miskin orang kaya (Olson, 1965) - ini tidak
dapat diharapkan sehubungan dengan barang kolam umum. Setiap orang akan memiliki dorongan
kuat untuk menggunakan kolam renang tapi tidak membuat kesepakatan tentang pemberian
perlindungan.

Apakah barang kolam umum, maka, alasan kebijakan publik? Dimana pertukaran mungkin
gagal otoritas bisa bekerja, atau mungkin solusinya terletak pada transformasi sifat barang yang
terlibat (Hardin dan Baden, 1977)? Alih-alih beralih ke kebijakan publik umum masalah barang kolam
renang dapat diselesaikan dengan mengubah teknologi dan lembaga sekitarnya sumber daya ini
dengan hasil pengecualian yang tidak lagi mustahil dan alokasi pasar adalah mungkin, maka
pengecualian menjadi mungkin dan situasi dilema tahanan dihapus.

Mengubah umum kolam renang yang baik menjadi milik pribadi mungkin melibatkan jenis
lain dari biaya, tapi hal ini menunjukkan dengan jelas bahwa tak dapat dikecualikan bukan
merupakan kondisi yang cukup untuk kebijakan publik. Yang penting bukanlah bahwa kebijakan
publik harus melakukan apa yang pasar tidak dapat melakukan sama sekali, tetapi keseimbangan
relatif dari dua set lembaga baik dari segi pro dan kontra. Alih-alih kemungkinan kita harus melihat
afficiency.

Non-subtractability

Fakta bahwa citiziens dapat excuded mondar-mandir consumsing baik yang tidak berarti bahwa
ketentuan pasar tidak bermasalah. Ada satu set barang yang ditandai dengan jointness sementara
pengecualian secara bersamaan penuh layak, disebut barang tol. Masalah pilihan kolektif vis-à-vis
barang tol adalah untuk menemukan mekanisme pilihan yang mengakui sifat publik dari barang-
barang ini ketika prinsip pengecualian diterapkan: apa keuntungan di tidak termasuk warga dari
mengkonsumsi baik jika konsumsi mereka dari kebaikan tidak mengurangi nilainya terhadap orang
lain?

Akibatnya, penyediaan barang tol seperti jalan, taman dan beberapa jenis sistem komunikasi
melibatkan sebuah paradoks: berbeda dengan barang murni publik dikecualikan tidak teknis atau
ekonomis tidak mungkin, yaitu, biaya penyediaan barang-barang ini dapat ditutupi dan akan ada
menjadi dilema ada narapidana; tetapi di sisi lain tidak secara sosial menguntungkan untuk
mengecualikan warga karena biaya marjinal mengkonsumsi barang sangat sedikit. Untuk
menerapkan prinsip pengecualian dalam kaitannya dengan barang tol akan berarti bahwa mungkin
ada undersupply dari mereka. Akan ada risiko bahwa manfaat penuh yang timbul dari skala ekonomi
tidak akan mengambil keuntungan dari; sebenarnya jointness adalah versi ekstrim dari non-
subtractability yang dapat dimodelkan sebagai ekonomi-of-skala fenomena.

Apa mekanisme alokasi yang tepat dalam kaitannya dengan non-subtractability bila
dikombinasikan dengan dikecualikan? Sebuah distrinction antara dua jenis non-subtractabilitymay
akan introducet untuk memfasilitasi diskusi tentang pro dan kontra dari dua mekanisme alokasi
dasar, yaitu, secara publik atau pasar.

1. Skala ekonomi dalam konsumsi jointness menyiratkan bahwa setiap warga negara
mengkonsumsi barang yang sama dan bahwa veriety preferensi warga mengenai baik yang
dinyatakan dalam perbedaan kesediaan marjinal untuk membayar (mekanisme Lindahl). Dengan
demikian kurva permintaan sosial akan menjadi hasil dari penjumlahan vertikal dari kurva
 permintaan individu dan kuantitas yang diberikan akan ditentukan di mana kurva penawaran
berpotongan dengan kurva permintaan vertikal berasal (gambar 1.1).
Ketika ada persaingan, maka kurva permintaan akan hasil dari penjumlahan horizontal dari
kurva permintaan individu; harga akan sama untuk semua individu tetapi kuantitas yang dikonsumsi
akan bervariasi (gambar 1.1b). ini cukup berlawanan dengan jointnesswhere harga Lindahl akan
differbut jumlah yang sama dikonsumsi oleh semua (Gambar 1.1a)
Alokasi pasar yang efisien dari tol baik akan memerlukan sistem harga diferensial dalam
rangka untuk mencocokkan veriety kurva permintaan individu. Apakah sistem seperti diskriminasi
harga mungkin? Telah berpendapat bahwa satu jenis mekanisme alokasi pasar persaingan-sempurna
tidak bisa menangani masalah ini, karena dalam persaingan sempurna harga di luar kendali
produsen dan konsumen (Head, 1974; 79). Namun, Harold Demsetz menyarankan:
Perbedaan harga untuk barang yang sama di dunia barang pribadi tidak konsisten dengan
persaingan sempurna. Tapi perbedaan harga bisa konsisten dengan persaingan karena perusahaan
yang menjual unit untuk R 2atau R 1 di pasar D 2 dan D 1 tidak melupakan penjualan unit yang sama
untuk pasar D 3 pada harga R 3 (1970: 302 )
Kesulitan dengan alokasi pasar barang tol terletak mungkin tidak begitu banyak dalam jenis
apa dari pasar adalah kompetisi satu-sempurna tepat atau persaingan monopolistik. Keduanya akan
menghadapi masalah yang sama yang menjadi semakin sulit karena ukuran kelompok warga
menuntut baik menjadi largen bagaimana pengetahuan tentang berbagai preferensi warga untuk
barang bersama-sama dipasok ke diamankan sehingga sistem harga diferensial dapat digunakan
yang mencerminkan ini preferensi yang berbeda? Bisa seperti basis informasi yang pernah dipikirkan
untuk membuat apa yang disebut harga Lindahl layak sebagai biaya atau pajak?
Di luar batas tertentu untuk sekelompok warga tidak akan ada keraguan menjadi kasus yang
kuat untuk kebijakan publik atau penyediaan publik barang tol, sebagai alokasi pasar barang-barang
ini dengan cara diskriminasi harga dapat mengakibatkan biaya sosial yang cukup besar. Jika harga
bervariasi lebih kelompok warga dengan cara yang tidak sesuai dengan perbedaan dalam preferensi
warga, maka biaya pribadi mungkin lebih besar atau lebih kecil dari biaya sosial. Selain itu, jika harga
bervariasi antara kelompok warga yang mencerminkan jadwal permintaan mereka yang berbeda,
maka setiap warga negara akan memiliki insentif untuk mendistorsi / nya preferensi nya. Sementara
masalah free rider menciptakan masalah mendasar untuk alokasi pasar barang publik dan barang
kolam renang umum, masalah preferensi distorsi terletak pada inti dari penyediaan pasar barang tol.
Sebenarnya, seluruh ide dari sistem harga diferensial barang bersama-sama dikonsumsi
tampaknya tidak realistis. Ketika barang tol seperti teater, TV kabel atau layanan telepon disediakan
oleh pasar, maka baik harga homogen digunakan atau baik berubah menjadi berbagai barang kurang
lebih serupa untuk dijual di berbagai pasar.
2. Skala ekonomi dalam produksi. Penyediaan barang tol dapat membuat jenis lain dari
kesulitan dalam kaitannya dengan alokasi pasar sebagai jenis barang tertentu tol menampilkan
fenomena penurunan biaya marjinal (Musgrave, 1959: 137). Bahkan jika dikecualikan pada
prinsipnya mungkin, persaingan sempurna mungkin tidak praktis karena kondisi produksi yang
terlibat dalam, misalnya, penyediaan listrik. Analisis standar dari kasus monopoli berlaku (Bilas,
1971). Jika ada yang meningkat atas skala, maka biaya marjinal jangka panjang bisa kurang dari
rata-rata biaya jangka panjang, yang berarti bahwa persaingan sempurna tidak dapat digunakan
(Layard dan Walters, 1978).
Mekanisme monopoli memungkinkan untuk penyediaan thesetoll barang sebagai harga
dapat dibuat sama dengan biaya rata-rata jangka panjang, sehingga menghindari kerugian produsen
(Ramsey harga optimum). Namun, ini bukan solusi yang efisien dari sudut pandang masyarakat.
Karena harga tidak sama dengan biaya marjinal masih akan menjadi kasus untuk intervensi kebijakan
publik di Marke. pemerintah dapat memulai peraturan membayar monopoli untuk meningkatkan
output sampai harga sama dengan biaya marjinal atau membentuk semacam utilitas publik
mengendalikan harga dan kuantitas.
 Dengan demikian, penurunan biaya phenomenan mungkin menjadi salah satu alasan
kebijakan publik karena pasar-baik kompetisi sempurna atau sebagai monopoly- mungkin tidak
memenuhi syarat afficiency standar; Namun, hal itu harus sangat menekankan bahwa kebijakan
publik dalam kaitannya dengan nonsubtractability bukanlah kondisi yang cukup untuk efisiensi
sosial. Tentu saja, itu tidak mengikuti dari fakta bahwa ada kegagalan pasar bahwa akan ada
keberhasilan kebijakan. intervensi publik, dalam satu bentuk atau yang lain, sehubungan dengan
penyediaan barang tol hanya akan menjadi perbaikan dibandingkan dengan ketentuan pasar jika
cacat yang melekat dalam produksi masyarakat dari barang-barang ini lebih sedikit daripada
kegagalan pasar standar (terlalu sedikit keluaran pada harga yang terlalu tinggi).Apa kesulitan yang
terlibat dalam alokasi umum barang? Mari kita lihat argumen yang mendukung alokasi pemerintah
barang pribadi perdebatan besar antara sosialisme dan kapitalisme (Bergson, 1982).

The Barone Teorema

barang pribadi adalah kebalikan dari barang publik, yaitu mereka memenuhi prinsip dari
dikecualikan dan utilitas yang berasal dari konsumsi mereka diinternalisasi oleh warga
mengkonsumsi baik. Agaknya, ini adalah jenis barang yang cocok untuk operasi pasar sebagai
mekanisme alokasi: tidak ada eksternalitas dan ada subtractability penuh, yaitu, setiap warga negara
dapat bertindak secara independen dari lainnya. Bagaimana kondisi untuk alokasi yang efisien dari
jenis yang baik? Apakah (atau melakukan) kebijakan publik dan / atau pasar memenuhi kondisi
ini? Efisiensi alokatif memiliki dua componens mengikuti pendekatan dasar dalam ekonomi
kesejahteraan: efisiensi pertukaran dan efisiensi produksi (Bergson 1969; Lange 1969)
efisiensi pertukaran rifers ke negara di mana perdagangan lanjut tidak bisa memajukan
untility dari salah satu warga negara tanpa menurunkan yang lain, yaitu, tingkat marginal barang
adalah sama untuk semua individu yang mengkonsumsi barang. Dan efisiensi dalam produksi
meansthat tidak ada perubahan dalam input faktor akan membawa output yang lebih besar dari
salah satu whiteout baik mengurangi output yang baik lain, yaitu, tingkat marginal transformasi
antara setiap pasangan barang adalah sama untuk semua produsen barang-barang ini . Sebuah
optimorum optimal tercapai ketika tingkat marjinal substitusion sama dengan tingkat transformasi
marjinal untuk semua pasangan barang di masyarakat.
Ini mungkin menunjukkan bahwa jika ada persaingan sempurna, maka sistem harga
mencapai maksimum seperti jika produksi kemungkinan set benar. Semoga kita dari menyimpulkan
bahwa penyediaan barang pribadi harus diserahkan kepada pasar sebagai mekanisme alokasi dan
kebijakan publik tidak bisa memenuhi kondisi efisiensi adalah suatu kondisi yang cukup untuk
efisiensi sosial berkaitan dengan alokasi barang pribadi.
Jika mengikuti dari Barone teorema bahwa kebijakan publik juga dapat memenuhi kondisi efisiensi
(Barone, 1935). Pelayanan produksi di negara sosialis dapat mencapai efisiensi pertukaran, efisiensi
produksi dan efficiciency keseluruhan maksimum untuk exten sama seperti pasar, jika pemerintah
memiliki informasi yang sama seperti yang digunakan oleh pasar. Dan ini adalah salah satu pokok
persoalan: adalah akuisisi seperti pengetahuan yang luas preferensi warga dan kemungkinan
produksi praktis layak (Hayek, 1935).
Kontroversi antara ekonomi terencana dan ekonomi pasar bermuara pada masalah
informasi dan insentif. Bisa kebijakan publik merakit dan memproses jumlah informasi yang sama
yang countained dalam sistem pasar yang terdesentralisasi? Bisa akademik lembaga peserta pilihan
memotivasi masyarakat untuk menemukan solusi rasional secara sosial? Menurut ekonom sosialis
ini memang mungkin, tidak hanya secara teoritis, tetapi juga dari titik praktis pandang (Lange dan
Taylor, 1964). Namun, pandangan ini telah tajam ditantang oleh mereka yang berpendapat
perencanaan yang tidak kondusif untuk efisiensi sehubungan dengan alokasi barang pribadi (Caiden
dan Willdavsky, 1974).
The ekonomi kesejahteraan teorema tentang kondisi yang diperlukan untuk efisiensi dalam
alokasi telah berbalik melawan pasar dan lembaga untuk digunakan dalam mendukung kebijakan
 publik, perencanaan pemerintah atau kepemilikan alat-alat produksi (Lerner, 1944; Radomysler,
1969; Sedikit, 1973). Dikatakan bahwa pasar karena sebenarnya beroperasi dalam kehidupan nyata
jatuh jauh dari kompetisi model yang sempurna dengan monopoli nya, oligopoli dan fenomena
comperatition monopoli (Chamberlain, 1988). Ini berarti bahwa alokasi pasar barang swasta gagal
untuk memenuhi persyaratan efisiensi, yang dapat dicapai dengan cara kebijakan publik dan
perencanaan (Bohm, 1976) .Jadi, interms ekonomi sosialis Barone pelayanan produksi harus
mengganti maeket, bahkan untuk barang dibagi.
Sekali lagi, kita harus mengingatkan diri kita dari fakta bahwa terjadinya kegagalan pasar
hanya kondisi yang cukup untuk kebijakan publik jika dapat menunjukkan bahwa kebijakan publik
memerlukan kegagalan kebijakan kurang sering daripada pasar yang ada memerlukan kegagalan
pasar. Tidak ada yang pernah bisa membuktikan ini, juga tidak bukti empiris yang tersedia
mengenai amound efisiensi dalam ekonomi terencana menunjukkan bahwa hal ini terjadi.
pertimbangan efisiensi sebagai dasar untuk pilihan antara kebijakan publik dan pasar
menyiratkan bahwa prinsip kedaulatan warga negara harus ditegakkan. Pertanyaan mendasar
adalah yang mekanisme alokasi adalah salah satu yang paling cocok, mengingat preferensi warga
negara dalam demokrasi. Tapi sekarang saatnya untuk melihat pendekatan yang menyatakan kasus
untuk kebijakan publik oleh-passsing prinsip sovereighnty warga.

barang Merit

Sejauh mana harus hasil dari mekanisme pilihan kolektif mencerminkan preferensi warga? Beberapa
berpendapat bahwa prinsip sovereight warga diganggu gugat dan bahwa pilihan sosial adalah
prosedur untuk penjumlahan atau agregasi preferensi individu. Mengikuti pendekatan ini, menjadi
penting untuk memastikan sejauh mana pilihan pasar atau kebijakan publik ini sesuai dengan
preferensi mayoritas penduduknya, atau sosial konsisten.
Pendekatan cukup berbeda adalah untuk menuntut pilihan sosial menjadi normatif, yaitu,
bahwa itu memenuhi persyaratan etika apapun preferensi warga mungkin. Menurut salah satu versi
dari doktrin ini, kebijakan publik harus digunakan untuk menjamin alokasi barang jasa, yaitu, barang
yang berjasa menurut beberapa standar yang ditetapkan oleh kebijakan publik (Musgrave, 1959).
Identifikasi merit ingin membuka kemungkinan luas pembuatan kebijakan publik untuk
menggantikan hasil perilaku pasar dan pasar.
Tidak ada batas untuk berapa banyak barang jasa harus ada selain dari orang-orang yang
standar normatif menyiratkan. Di sisi lain konsep barang jasa mengidentifikasi dimensi penting
dalam konsep negara sosial atau hasil kolektif, yaitu fakta bahwa sebagai warga negara kita mungkin
ingin mempertimbangkan rasionalitas individu sebagai berbeda dari rationalit kolektif (Hardin,
1982), bahkan jika tidak semua individu nilai warga pendidikan, budaya dan seni, mayoritas
telanjang mungkin setuju bahwa thesegoods berada dalam kepentingan seluruh kolektivitas dan
dengan demikian harus providedfor dengan cara kebijakan publik.
Masalahnya adalah definisi konsep individu ingin atau preferensi; adalah pilihan kolektif
harus didasarkan pada preferensi aktual atau ideal dari warga untuk kedua swasta dan publik
ingin? Setelah pertimbangan normatif datang ke dalam gambar di samping pertimbangan positif,
masalah demarkasi antara pasar dan kebijakan publik bergerak ke daerah etika atau keadilan
sosial. Biasanya pertimbangan normatif timbul dalam masalah demarkasi sebagai kriteria redistribusi
atau prinsip-prinsip kesetaraan.

PEMBENARAN PUBLIK SUMBER DAYA ALOKASI

Menurut tradisi keuangan publik sektor publik memiliki tempat yang tepat di society- tempat yang
dapat ditentukan dengan pasti melalui investigasi dari sifat teknis dan ekonomis gabungan barang.
Jika entitas ini dikenal untuk masyarakat, maka kita tahu ukuran anggaran publik. Ini adalah
semacam teori negara kita yang mencoba untuk menentukan di mana keadaan orang dalam
ekonomi menemukan bahwa perpanjangan otoritas pemerintah mereka adalah syarat untuk
mengejar yang paling efisien dari kepentingan ekonomi mereka sendiri (Baumol, 1965: 51 ).
Dengan demikian, kita harus melihat apakah ada seperangkat sifat yang dapat digunakan
sebagai kriteria keputusan untuk memperoleh satu set barang yang pemerintah adalah alokasi
sesuai dengan preferensi konsumen. Pemeriksaan sebelumnya menunjukkan bahwa kriteria
keputusan berikut ini relevan: appropriability tidak- dan non-subtractability.
Pada prinsipnya, baik adalah non-dikecualikan ketika konsumen potensial tidak dapat
dikecualikan dari mengkonsumsi baik. Namun, dengan sedikit perubahan, kriteria mungkin ekonomi
di alam: tidak layak secara ekonomis untuk mengecualikan potensi konsumen setelah yang baik
adalah suppliedto satu konsumen, bagaimanapun, itu penting apakah pengecualian adalah untuk
secara teknis atau ekonomis. Sedangkan kriteria teknis memang delimits satu set barang sehingga
mereka dapat benar ditunjuk non-dikecualikan, kriteria ekonomi di sisi lain jauh lebih tajam berlaku:
ketika itu ekonomis tidak layak untuk mengecualikan orang-orang dari mengkonsumsi baik?
Penerapan kriteria ekonomi tampaknya memerlukan kriteria tambahan yang eksklusi
revealswhat harus diizinkan untuk biaya. barang apa yang secara ketat non-dikecualikan mengikuti
definisi prinsip pengecualian sebagai 'enjoymentof komoditas setelah membayar pangeran
ditetapkan oleh pemiliknya' (Musgrave, 1959: 9)? Ostrom dan Ostrom menyebutkan barang berikut:
perdamaian dan keamanan masyarakat, pertahanan nasional, nyamuk pengurangan, pengendalian
polusi udara, perlindungan fiture, jalan-jalan. prakiraan wather, publik TV (1977: 17).
Orang dapat berargumentasi bahwa tidak cukup jelas dalam kaitannya dengan beberapa
item yang disebutkan - jalan, TV publik dan ramalan cuaca - Cuaca mereka tidak bisa dikecualikan
dengan alasan interpretasi teknis atau ekonomi prinsip eksklusi. Tapi - dan ini adalah inti dari
masalah ini - adalah non-dikecualikan, kriteria yang diperlukan dan / atau cukup untuk alokasi
sumber daya publik?
Sebagian besar item sekarang termasuk dalam anggaran publik hampir tidak memenuhi
kriteria teknis non-dikecualikan, dari yang berikut bahwa itu sebenarnya bukanlah kriteria yang
diperlukan untuk alokasi sumber daya publik. Ini tidak mungkin kriteria yang memadai, karena ada
banyak barang yang tidak bisa dikecualikan dengan cara mekanisme pasar dan kami membutuhkan
kriteria yang memberitahu kita yang barang-barang ini pemerintah harus dialokasikan dan berapa
jumlahnya.
Tampaknya non-pengecualian hanya jenis murni konsep eksternalitas (kepala, 1974: 51).
Jadi, jika kita ingin menggunakan kriteria non-dikecualikan sebagai argumen untuk alokasi sumber
daya pemerintah kita harus memiliki kriteria baru yang memberitahu kita selain yang eksternalitas
baik menjadi dasar untuk berapa banyak tindakan pemerintah. Tentu saja, kriteria non-dikecualikan
tidak dapat membantu kami di sini karena kebutuhan untuk aplikasi kriteria yang sama yang kita
cari.
Jointness pasokan atau permintaan tampaknya menyiratkan kegagalan pasar, karena
jointness menyiratkan sistem harga diferensial untuk satu dan sama yang baik, sedangkan
persaingan sempurna menyiratkan harga seragam untuk jumlah yang berbeda dari yang baik yang
disediakan oleh produsen bersaing. Jointness demikian akan merupakan jenis kedua kegagalan
pasar. Tetapi jointness kondisi yang diperlukan atau cukup untuk alokasi sumber daya publik?
Sangat sedikit barang yang benar-benar non-subtractable atau membawa nol biaya marjinal.
Bahkan, ada satu set besar barang sering dialokasikan pemerintah yang ditandai dengan
subtractability terbatas atau penurunan biaya marjinal: perawatan Heald, layanan listrik dan gas, air
dan sistem pembuangan kotoran, pendidikan, dan sebagainya. Karena kepadatan penduduk, semua
barang seperti menampilkan non-subtractability sampai batas tertentu saja. Dengan demikian kita
perlu kriteria baru yang akan menunjukkan bila tingkat non-subtractability adalah seperti untuk
mengharuskan alokasi sumber daya publik.

Murni non-subtractability hampir tidak bisa dengan sendirinya merupakan kondisi yang
diperlukan untuk alokasi sumber daya publik, karena hampir tidak ada barang-barang tersebut.
Bahkan untuk barang Samuelsonian seperti khas sebagai pertahanan nasional atau udara bersih, ada
trade-off: satu bagian dari negara mungkin diberikan bersama baik sehingga ketersediaan baik di
bagian lain negara menurun atau meningkat. Fakta bahwa salah satu bagian dari warga
mengkonsumsi sejumlah yang baik seperti tentu mungkin memiliki implikasi yang jelas untuk
konsumsi baik oleh warga lainnya.
Tampaknya difficuld, untuk berpendapat bahwa jointness adalah kondisi yang cukup untuk
alokasi sumber daya publik, karena yhere mungkin banyak barang yang ditandai dengan beberapa
non-subtractability atau penurunan biaya yang mungkin mudah dialokasikan oleh mekanisme pasar:
berenang-renang atau berbagai jenis olahraga fasilitas, pendidikan tinggi, perawatan kesehatan, dan
sebagainya. Jelas, kita perlu kriteria baru yang akan Tellus ketika jumlah jointness mencapai tingkat
yang memerlukan alokasi sumber daya publik.
Bahkan jika itu diikuti dari terjadinya kegagalan pasar dalam menghadapi non-subtractability
atau penurunan biaya yang baik harus dialokasikan dengan cara alokasi sumber daya publik, kita
masih perlu tahu berapa banyak kebaikan yang akan diberikan oleh tindakan pemerintah . Kriteria
jointness adalah kriteria jenis, bukan kriteria jumlah. Ini bisa membantu kita memahami jenis barang
apa yang cocok untuk penyediaan pemerintah, tetapi tidak membawa implikasi apapun untuk
ukuran yang baik untuk memberikan. Rantai yang hilang, tentu saja, preferensi.
Bahkan, sifat-sifat non-dikecualikan dan non-appropriability hampir tidak cukup untuk
membatasi satu set diskrit barang atau jasa yang dapat ditunjuk lingkup yang tepat dari pembuatan
anggaran-publik, karena sifat ini lebih baik dipahami dari variabel sebagai ordinal. Ini berarti bahwa
kita dapat memesan barang dan jasa atas dasar tingkat eksternalitas dan tingkat jointness. Apa
implikasi kebijakan publik dari berbagai tingkat eksternalitas dan berbagai tingkat jointness?
Literatur keuangan publik menyatakan bahwa pemerintah harus melawan eksternalitas
negatif dan menyadari meningkat atas skala. Dengan berbicara tentang derajat non-dikecualikan dan
derajat jointness kita mungkin menjauh dari gagasan sederhana dari satu set rapi barang yang
pemerintah harus mengalokasikan.
Terjadinya eksternalitas sebagai dasar tindakan pemerintah adalah argumen khas dalam
tradisi ekonomi kesejahteraan. Baumol hanya mempertimbangkan eksternalitas sebagai kriteria
untuk alokasi sumber daya publik (1965: 52). Apa eksternalitas? Fenomena eksternalitas biasanya
didekati sebagai perbedaan antara utilitas swasta marginal (biaya) dan utilitas marjinal sosial (biaya)
dalam produksi atau konsumsi. Eksternalitas mungkin (1) positif, ketika utilityis marginal swasta
kurang dari utilitas sosial marjinal, atau (2) negatif, saat biaya marginal swasta kurang dari biaya
marjinal sosial (non-rejectability).
Pemerintah mempekerjakan sejumlah langkah untuk membuat kesetaraan antara utilitas
pribadi dan utilitas sosial serta antara biaya pribadi dan biaya sosial (Johansen, 1978a: 178-84).
Apakah kita untuk menyimpulkan bahwa eksternalitas adalah suatu kondisi yang cukup untuk alokasi
sumber daya publik? Yang paling mendasar adalah keberatan bahwa pemerintah harus resor untuk
kriteria lain untuk sampai pada suatu kesimpulan bagaimana untuk menangani berbagai
eksternalitas. Bagaimana pemerintah untuk mengetahui tingkat utilitas sosial atau biaya sosial yang
terkait dengan baik jika mekanisme pasar tidak bisa dipercaya?
Inti dari masalah ini adalah bahwa sementara pengoperasian mekanisme pasar
memungkinkan untuk agregasi keputusan individu menjadi hasil-hasil sosial, tidak ada mekanisme
kelembagaan yang sesuai terletak di tangan pemerintah atau birokrasi. Dalam rangka untuk sampai
pada kesimpulan tentang tingkat utilitas sosial marginal, pemerintah harus tahu tidak hanya
bagaimana setiap individu menghargai barang yang bersangkutan tetapi juga bagaimana untuk
agregat berbagai nilai-nilai ini individu. Hanya jika pemerintah tahu preferensi warga dalam
kaitannya dengan berbagai eksternalitas serta bagaimana untuk menambahkan mereka bersama-
sama apakah mungkin untuk sampai pada kesimpulan yang pasti tentang berapa banyak untuk
mengalokasikan.
Dengan demikian, weend lagi dengan kebutuhan untuk preferensi kriteria baru yang akan
membantu kita memilah implikasi dari eksternalitas bagi kebijakan publik. Jika preferensi konsumen
mengatur pasar, maka warga preferensi dapat mengatur ukuran sektor publik hanya jika ada
lembaga yang mengungkapkan dan agregat ini: keputusan untuk memenuhi satu atau kehendak
sosial lain harus diturunkan, entah bagaimana, dari preferensi efektif anggota individu dari kelompok
yang ditentukan oleh selera dan nya berbagi “tepat” dalam pendapatan penuh kerja. Sebuah proses
politik harus diganti untuk mekanisme pasar (Musgrave, 1959: 10-11).
Dalam rangka untuk menentukan ukuran sektor publik yang kita butuhkan, selain kriteria
ekonomi dan teknis, kriteria politik yang menyatakan bagaimana preferensi warga berkaitan
dengan barang-barang yang memenuhi kriteria eksternalitas dan jointness yang akan dikumpulkan
ke dalam keputusan-apa kolektif ekonom memanggil fungsi kesejahteraan sosial (Mishan, 1981)'
Maeket kegagalan terjadi dalam kaitannya dengan aliocation barang yang menampilkan dua
jenis defferent dari timbal-balik atau saling ketergantungan antara manusia: dalam kasus
eksternalitas, timbal balik menyiratkan bahwa tindakan satu orang mempengaruhi tindakan orang
lain; dalam kasus jointness, utilitas dari setiap orang tergantung pada konsumsi baik yang sama oleh
beberapa individu.
Setiap societyfaces pilihan berkaitan dengan kedua jenis timbal-balik: berapa banyak dari
mereka yang kita inginkan? Jika masyarakat ingin mendukung interaksi berdasarkan jointness, maka
sektor publik tidak diragukan lagi akan besar. Demikian pula, jika masyarakat peduli tentang
eksternalitas, akan ada banyak alokasi sumber daya publik. Namun, jika tindakan maximizers utilitas
independen dianggap lebih penting daripada timbal-balik, maka sektor publik akan menjadi kecil.
Ukuran sektor publik adalah fungsi tidak hanya dari sifat barang, atau hanya preferensi
warga, tetapi nilai-nilai yang berlaku atau budaya dalam masyarakat mengidentifikasi apa yang
eksternalitas dan jointness a. Bagaimana menangani masalah timbal-balik terhadap kemerdekaan
atau otonomi adalah tugas untuk ideologi, dan solusi masalah tidak dapat diturunkan dengan
menyelidiki hal-hal 'ekonomi' saja.

federalisme fiskal

Model keuangan publik klasik dibatasi cabang alokasi pemerintah untuk barang dan jasa yang jelas
publik, seperti pertahanan eksternal dan internal (Musgrave, 1959; Buchanan, 1968; Tullock, 1970).
model keuangan publik baru-baru ini telah memperluas ruang lingkup teori dengan menunjukkan
bahwa sifat-sifat barang publik dapat diubah menjadi kriteria untuk tindakan kebijakan publik
berbagai barang dan jasa dapat dicirikan Teluk kurang lebih dikecualikan dan lebih atau kurang
jointness (Baunol 1965 ; Pres dan Barr, 1979). Kriteria dasar maka akan apakah eksternalitas dan
skala ekonomi yang lebih efisien ditangani oleh pemerintah atau oleh lembaga pasar (bhom, 1976).
Selain pendekatan keuangan publik berisi beberapa prinsip ekonomi sederhana untuk
penataan seluruh negara bagian, yaitu, federalisme teori fiskal (Oates, 1972). Dalam rangka
mencapai institusional set-up yang optimal melibatkan pemerintah pusat dan pemerintah daerah
dan lokal, tugas dan fungsi harus dialokasikan dengan cara determinate antara berbagai tingkat
pemerintahan. Prinsip-prinsip ini berlaku tidak hanya untuk negara federal tetapi juga untuk
campuran sentralisasi dan desentralisasi di negara yang bersatu. Ya itu harus ditekankan bahwa
aturan-aturan ekonomi praktis mungkin datang ke dalam konflik dengan kepentingan kekuasaan
yang juga mengatur penataan sektor publik.
Ide untuk federalisme fiskal berhubungan erat dengan konsep klub barang (Buchanan, 1965).
Pemerintah daerah harus berkonsentrasi pada alokasi barang dan jasa yang menampilkan ekonomi
jointness atau skala tetapi yang tidak barang publik murni. Pertimbangkan beberapa baik
terpisahkan bahwa beberapa orang di lingkungan dengan ukuran tertentu bisa menggunakan.
Kemudian mereka bisa menciptakan sebuah klub untuk fasilitas ini, memutuskan ukuran optimal
sebagai fungsi howmany membayar dan bagaimana dapat menggunakan fasilitas (gambar 1.2a). itu
juga akan mungkin untuk mendapatkan ukuran yang tepat dari klub mengingat bahwa itu beroperasi
infrastruktur dengan ukuran tertentu, atau untuk mendapatkan ukuran yang tepat dari masyarakat
setempat mengingat keberadaan infrastruktur, seperti yang ditunjukkan pada gambar 1.2b.
 Menggabungkan dua grafik ke dalam Gambar 1.3 kita sampai pada alokasi optimal disebut
barang publik lokal, atau barang-barang yang tak terpisahkan tapi yang utilitas berangsur-angsur
berkurang dan yang mungkin mengalami kemacetan. Sebuah teori ekonomi pemerintah daerah akan
menyatakan bahwa pemerintah daerah harus dibentuk dalam menanggapi kebutuhan barang publik
lokal seperti.

Gambar 1.2 barang lokal dan optimalitas

Gambar 1.3 klub lokal Optimal

Pertama, prinsip kesetaraan fiskal menyiratkan bahwa manfaat dan biaya harus diikat bersama-sama
sedekat mungkin, yang berarti bahwa biaya harus digunakan untuk membayar konsumsi barang
publik lokal (Cornes dan sandle, 1986). Kedua, pertimbangan keadilan adalah perhatian dari
pemerintah pusat atau nasional yang akan ditangani dengan cara program redistribusi umum.
Akhirnya, inefisiensi yang diciptakan oleh pajak pemerintah daerah harus diperbaiki dengan cara
hibah pemerintah nasional.
Namun, prinsip-prinsip ini menyangkut kombinasi yang cocok efisiensi ekonomi abd keadilan
sosial tidak diterapkan di lembaga-lembaga benar-benar ada. Hubungan antara pemerintah pusat
dan daerah yang ke tingkat yang cukup berdasarkan sikap sirkum praktis yang melibatkan trade-off
antara kekuasaan politik dan efisiensi ekonomi yang tidak mengikuti model federalisme fiskal.
 KEGAGALAN PASAR ATAU KEGAGALAN KEBIJAKAN?
Untuk sarjana keuangan publik pasar gagal karena sifat barang-non-appropriability serta non-
subtractability- sedangkan orang percaya dalam ekonomi terencana mengamati gangguan fungsi
pasar interms menyimpang kelembagaan, monopoli, oligopoli dan persaingan
monopolistik. Kelemahan yang melekat di kedua posisi adalah bahwa tidak ada estimasi
kemungkinan kegagalan kebijakan publik.
Secara teoritis, kita tidak bisa membandingkan probabilitas kegagalan pasar dengan model
ideal dari pembuatan kebijakan publik dan implementasi. Sebaliknya, kita harus pindah ke
perbandingan relatif dari pro dan kontra dari setiap mekanisme alokasi; sehingga kita harus
mendasarkan pilihan antara pasar dan negara pada beberapa teori tentang probabilitas kegagalan
kebijakan.
Mengingat tujuan pilihan kolektif, baik itu efisiensi dalam produksi atau konsumsi atau
ekuitas dalam distribusi sumber daya, probabilitas kegagalan pasar harus seimbang terhadap
kemungkinan kegagalan kebijakan sebagai dasar untuk evaluasi mekanisme pilihan untuk
dipekerjakan. Keberadaan belaka kegagalan pasar bukan merupakan kondisi yang cukup untuk
program sektor publik, karena ada juga mungkin kegagalan kebijakan.
Argumen yang mendukung sektor publik sering didasarkan pada asumsi sistem fiskal
idealnya sempurna, pengeluaran yang mencapai apa yang pasar tidak dapat mencapai di mana
pembiayaan barang-barang tersebut adalah netral sehubungan dengan operasi pasar (Buchanan,
1967). literatur terbaru telah pergi jauh ke arah menghancurkan gagasan sederhana seperti.
Masalah-masalah kelembagaan akan dibahas panjang lebar dalam bab-bab di bawah ini pada model
kebijakan-makin (Bab 3) dan pelaksanaan (Bab 4).
Keuntungan dari pasar melebihi orang-orang dari publik anggaran pembuatan jika manfaat
kemungkinan minus biaya yang melebihi nilai yang diharapkan dari yang terakhir. Mungkin kasus
bahwa pemerintah dapat memberikan mana pasar gagal; kegagalan pasar mungkin luas dalam
kaitannya dengan barang dan jasa yang sangat banyak diminati oleh warga, yang berarti bahwa ada
kebutuhan nyata untuk kebijakan publik. Rumah tangga masyarakat memiliki dasar pemikiran tidak
diragukan lagi; dan banyak yang akan berpendapat kasus redistribusi keadilan bagi kebijakan publik.

PERPAJAKAN KEBIJAKAN DILEMA

rumah tangga masyarakat membawa biaya. Bagaimana kita membayar untuk rumah tangga
masyarakat? Pasar memiliki logika renuvenue mereka, yang berarti identifikasi kendala anggaran
untuk penyediaan barang serta cara alami menghilangkan apapun tidak memenuhi kriteria
solvabilitas fiskal. Whils mungkin ada kasus untuk belanja publik karena kegagalan pasar, aspek
pendapatan rumah tangga masyarakat jauh kurang mengesankan. Pada dasarnya, pemerintah dapat
dibayar dengan cara perpajakan manfaat, kemampuan membayar pajak atau defisit pengeluaran
selain pajak lump-sum (Musgrave dan Musgrave, 1980; Buchanan, 1967; Brennan dan Buchanan,
1980).
Manfaat pajak hanya mungkin sampai batas tertentu, karena aplikasi total prinsip
perpajakan manfaat untuk membayar kebijakan publik akan membutuhkan sebuah sistem informasi
yang rumit yang akan menunjukkan setiap warga kesediaan untuk membayar dalam hubungan satu
sama yang baik. Hal ini tidak layak karena masalah wahyu preferensi, juga tidak redistribusi
kebijakan mungkin di bawah perpajakan manfaat. Beralih ke prinsip kemampuan untuk membayar
menyiratkan bahwa hubungan antara pengorbanan dan manfaat menjadi jelas dalam kebijakan
publik. Dan skala besar pengeluaran defisit membuka kemungkinan bagi pemerintah besar
memperluas melampaui ukuran di mana biaya marjinal akan sama nilai marjinal dalam program-
programnya. Sebenarnya, sistem perpajakan yang ada cenderung mengikuti politik perpajakan
(Peters,1991) lebih dari rekomendasi keuangan publik tentang struktur efficienttax (Atkinson dan
Stiglitz, 1980).
 Apa yang muncul untuk strategi politik dalam pembuatan kebijakan tentang perpajakan di
berbagai tingkat pemerintahan adalah kenyataan bahwa keputusan perpajakan melibatkan
pembahasan tentang efisiensi dan pemerataan, tujuan yang sering bertentangan satu sama lain.
Logika lembaga perpajakan mengundang perilaku oportunistik di antara beberapa kelompok untuk
memaksimalkan keuntungan mereka. Karena tidak ada hubungan alami antara mereka yang
mendapatkan keuntungan dari dan mereka yang membayar untuk rumah tangga masyarakat, politik
perpajakan memiliki masalah dasar sendiri bercerai dari politik pembuatan kebijakan publik dan
implementasi (Fenno, 1966).
Kriteria efisiensi menyiratkan bahwa kerugian mati-berat dan biaya efisiensi statis dan
dinamis harus diminimalkan, sejauh ini mungkin mengingat semua ketidakpastian dari kejadian pajak
dan reaksi perilaku untuk berbagai jenis pajak, seperti pajak atas penghasilan, pada kekayaan,
keuntungan perusahaan, pada properti dan pajak tidak langsung dari berbagai jenis. Kriteria keadilan
dapat ditafsirkan dengan cara yang berbeda, tergantung pada posisi yang diambil sehubungan
dengan konsep merepotkan keadilan sosial.
Sedangkan dulu ada argumen utiilitarian kuat untuk pajak progresif (lihat Bab 13), sekarang
menekankan bahwa kerugian efisiensi skema pajak tersebut bisa besar kepada masyarakat.
Sebenarnya, hanya jenis khusus dari pajak-yang disebut-lump-sum perpajakan-memenuhi yang
crieterion efisiensi, tetapi pajak lump-sum tidak dapat digunakan untuk tujuan redistribusi. Lump-
sum pajak tetap dalam jumlah dan seperti alam bahwa wajib pajak tidak dapat dalam praktek
berdampak pada kewajiban membayar.
Konflik melekat antara berbagai tujuan bahwa sistem perpajakan dapat dievaluasi terhadap
membuat konstruksi dan pelaksanaan sistem perpajakan yang sulit, dinilai oleh model neo-klasik
standar sistem tersebut (Masgruve, 1959). Namun, perbedaan yang sama antara realitas pajak dan
pajak yang ideal membuka ruang lingkup yang luas untuk strategi politik dalam pembuatan kebijakan
publik berkaitan dengan banyak instrumen perpajakan.
Ada beberapa tujuan yang relevan dalam teori normatif tentang perpajakan. Pertama, sistem
pajak di sisi input dari rumah tangga masyarakat harus meningkatkan pendapatan cukup untuk
membayar untuk program pada sisi output dari rumah tangga ini. Kedua, harus ekonomis dalam arti
bahwa hal itu melibatkan limbah yang minimal dalam hal kelebihan beban dan mati-berat
kerugian. Ketiga, harus dapat digunakan dalam kebijakan stabilisasi, memberikan kontribusi
terhadap pertumbuhan ekonomi dan keseimbangan eksternal. Keempat, harus adil dalam arti.
Mempekerjakan berbagai bentuk perpajakan di mana beberapa memungkinkan untuk
penghindaran pajak, ada terikat menjadi bahaviuor oportunistik dalam pembuatan dan pelaksanaan
kebijakan pajak. kelompok kepentingan khusus mungkin sangat efektif dalam melobi celah pajak
ketika Parlemen adalah untuk memutuskan perubahan dalam satu atau lain pajak.

Justifikasi REDISTRIBUSI
Model keuangan publik dapat ditafsirkan dalam hal Knut Wicksells (1967) pendekatan menyamakan
(efisiensi Pareto dalam anggaran membuat dengan aturan keputusan kebulatan suara. Ini akan perlu
dilengkapi dengan sebuah teori tentang cabang distribusi pemerintah. Pertimbangan Efisiensi harus
ditambah dengan pertimbangan keadilan, baik ex ante dan ex posting perhitungan implikasi efisiensi
kebijakan publik. Namun, model keuangan publik, mengakui perlunya kriteria distribusi, memiliki
sedikit untuk mengatakan tentang kriteria keadilan sosial untuk dipekerjakan dalam kebijakan
publik.
Upaya untuk menurunkan implikasi tentang alokasi sumber daya publik dari sebuah argumen
tentang sifat-sifat barang publik didasarkan pada gagasan menggabungkan preferensi individu.
Setiap alokasi optimal sumber daya akan menghasilkan distribusi pendapatan. Tapi distribusi yang
dihasilkan dari pendapatan mungkin tidak adil, karena distribusi pendapatan awal tidak merata.
Meskipun cara kerja kriteria efisiensi yang netral, hasilnya mungkin masih sosial tidak dapat
diterima. Penerapan prinsip-prinsip alokasi mengharuskan hal ekuitas akan diturunkan ke cabang
distribusi, yang dapat mengamankan adil, distribusi awal laba sebelum awal dari pertukaran dan
barang publik penyediaan (Musgrave dan Merak, 1967).
Ide kriteria ante distribusi kesejahteraan ex memiliki fungsi yang sama dengan ide umum
dari fungsi kesejahteraan sosial yang merupakan pelengkap yang diperlukan untuk kerangka efisiensi
(Bergson, 1954, 1969; Bator, 1957a, b). apa ekonom sebut sebagai fungsi kesejahteraan sosial adalah
perspektif yang berisi seperangkat prinsip normatif atau kriteria ekuitas, yang dapat digunakan
untuk pilihan redistributif, baik ex ante atau ex post. Ini akan dibahas panjang lebar dalam bab pada
model normatif. Dalam kata-kata kepala:
dalam analisis maksimalisasi welvare untuk kedua dunia barang pribadi dan dunia dengan
masyarakat yang baik, kita memperoleh lokus utilitas kemungkinan atau himpunan tak terhingga dari
Pareto liter optimal sesuai dengan distribusi yang berbeda dari kesejahteraan. Dalam kedua kasus
pilihan optimorum unik atau optimum optimorum membutuhkan pertimbangan nilai yang kuat dari
fungsi kesejahteraan sosial. (1974: 94)

apakah fungsi kesejahteraan sosial adalah untuk dipekerjakan ex ante atau mantan posting
pengoperasian prinsip alokatif adalah masalah diperebutkan; di sini, yang penting adalah bahwa
argumen efisiensi seharusnya mengatur ukuran sektor publik dalam penafsiran alokasi, sedangkan
argumen ekuitas dinyatakan dalam fungsi kesejahteraan sosial diasumsikan memecahkan masalah
tiba di ukuran untuk transfer publik . Secara teknis, masalah memutuskan bagaimana ekuitas harus
dikombinasikan dengan efisiensi biasanya mendekati dalam hal kurva utilitas kemungkinan (U) dan
fungsi kesejahteraan sosial (W) diterapkan untuk kurva yang (Gambar 1.4).
ini berarti menggunakan prosedur ex post untuk memecahkan masalah,

mencari 1,4 Ex ante dan ex post ekuitas

Pertimbangan ekuitas yang diterapkan setelah sumber daya telah beenallocated dan pendapatan
didistribusikan oleh mekanisme apa pun keputusan yang dianggap efisien (T). Semua diskusi tentang
kombinasi ekuitas efisiensi melanjutkan atas dasar asumsi bahwa dunia barang pribadi akan diatur
oleh pasar dengan pemerintah memasok barang publik. Jelas, jika kita mengetahui fungsi
kesejahteraan kita bisa menerapkannya ex ante membuat sere bahwa kerja prinsip efisiensi tidak
memperburuk ketidakadilan asli (S).
Menggunakan konstruksi fungsi kesejahteraan sosial sebagai alat untuk brigade kesenjangan
antara cabang alokasi (efisiensi) dan cabang distribusi (equity) dari masyarakat budged menimbulkan
isu-isu teoritis penting mengenai hubungan antara prinsip keadilan sosial (equity) dan sifat pilihan
kolektif.
Pertama, kerja dari prinsip efisiensi berikut, pada dasarnya, preferensi konsumen untuk
barang publik dan barang pribadi akan tergantung untuk hasil akhir pada distribusi awal pendapatan.
Jika distribusi awal pendapatan tidak sesuai dengan prinsip ekuitas, bagaimana kita dapat
menerapkan kesejahteraan sosial fungsi expost? Jika distribusi awal pendapatan yang merata, maka
kita tidak perlu fungsi kesejahteraan sosial expost. Jika distribusi yang dihasilkan dari pendapatan
tidak sesuai dengan prinsip-prinsip kesetaraan, maka apa gunanya kriteria exante menjadi?
Masalahnya adalah bahwa dalam menentukan berapa banyak redistribusi pendapatan harus
ada, tidak ada perbedaan dapat dibuat antara exante dan aplikasi expost dari fungsi kesejahteraan
sosial. Ketika pemerintah memutuskan berapa banyak ekuitas yang ingin interms distribusi
pendapatan itu harus menghadapi kenyataan bahwa hasil yang berlaku efisien hanya dalam arti
bersyarat, mengingat distribusi awal pendapatan, apalagi, itu tentu mengubah operasi efisiensi
ketika mendistribusikan kembali pendapatan . Dalam perspektif dinamis, termasuk kedua exante
dan situasi expost, efisiensi dan ekuitas tidak dapat dipisahkan.
Misalkan kita memiliki masyarakat dua individu A dan B, yang utilitas situasi exante dan
expost digambarkan pada Gambar 1.4. Jika A dan B berada di S dan kriteria ekuitas exante dianggap
puas, maka kita tidak perlu membuat expost keputusan ekuitas baru (T). jika A dan B tidak di S di
beberapa point non-merata sebuah start- palsu hasil dari prinsip efisiensi dapat membatasi pilihan
expost sedemikian rupa untuk membuat situasi expost optimal mungkin. Tapi bagaimana
pemerintah tahu apa yang akan diikuti telah kami mulai dari S atau di luar S? Mungkinkah memilih
trade-off di R?
Selain itu, kriteria exante dan expost tidak harus sama seperti yang kita mungkin ingin
menerapkan aturan maksimin Rawlsian dengan hasil dari negara utama ekuitas. Tetapi jika kita ingin
mempekerjakan dua kriteria ekuitas mengapa repot-repot tentang exante aquity? Kedua, ada
masalah yang lebih mendasar dari menentukan prinsip ekuitas di tempat pertama. Apa keadilan
sosial?

KEADILAN

Pendekatan standar untuk ekuitas adalah untuk menyatakan bahwa pertimbangan efisiensi yang
diperlukan tetapi tidak kecukupan untuk derivasi dari negara sosial. Efisiensi alokatif menawarkan
sejumlah lokus efisiensi, pilihan antara yang harus dibuat atas dasar kriteria redistributif atau
keadilan sosial (Graaff, 1957; Samuelson, 1965; Mishan, 1981). Bagaimana prinsip keadilan sosial
diidentifikasi dalam fungsi kesejahteraan sosial?
Jika ekuitas ditafsirkan sebagai kesetaraan kita mendapatkan perbedaan yang terkenal
antara exante ekuitas dan kesetaraan expost (Thurow, 1980). Tentu saja, pasar tidak mampu prinsip-
prinsip kesetaraan ini, karena mereka seharusnya relevan dengan pilihan kolektif sebelum atau
setelah (atau keduanya) operasi dari pasar. Pilihan antara pasar dan governmet berkaitan dengan
keadilan sosial adalah terkait dengan valuasi jasa terhadap kesetaraan hasil. The equity- efisiensi
model trade-off berapa banyak redistribusi pendapatan dan kekayaan pemerintah masyarakat
mungkin siap untuk membayar untuk interms output ekonomi ditinggalkan (Okun, 1975).
Namun, ini tidak berarti bahwa ekuitas harus bertentangan dengan prinsip-prinsip pasar. Hal
ini dimungkinkan untuk memahami prinsip-prinsip kesetaraan yang sah pasar. Jika tatanan mapan
hak dan kewajiban diterima sebagai titik awal untuk derivasi dari locus efisiensi, maka kebijakan
publik dapat ditiadakan. Hal ini dapat menunjukkan bahwa persaingan sempurna cenderung untuk
mendistribusikan pendapatan sesuai dengan nilai produk marjinal faktor produksi (Varian, 1987).
Dan dapat dikatakan bahwa laba yang diperoleh dalam situasi maeket mungkin dianggap sebagai
dibenarkan, karena mereka dapat digunakan untuk kegiatan risiko rawan (Schumpeter, 1989).
Setiap fungsi kesejahteraan sosial (SWF) menyiratkan prinsip-prinsip kesetaraan yang
mencerminkan prinsip-prinsip moral yang menganut. Prinsip-prinsip tersebut dapat menawarkan
straigh pertahanan tforward dari pasar , yang ' man kontraktarian ' dari Buchanan (1977) atau
negara minimal Nozick (1974), atau mereka mungkin menyarankan jauh jangkauannya intervensi
baik dalam pengandaian dari pasar atau hasil dari pasar, seperti dalam maksimin dan perbedaan
prinsip Rawlsian (Rawls, 1971).
 Fungsi kesejahteraan sosial memperkenalkan pepatah politik ke dalam upaya untuk
menurunkan ukuran pemerintah dari preferensi konsumen / warga. Ini mungkin ditantang oleh
berbagai prinsip idealogical. Hanya jika fungsi kesejahteraan sosial diperoleh dengan menggunakan
beberapa aturan agregasi dari fungsi kesejahteraan individu adalah kebutuhan keuangan publik dari
cosumers kedaulatan puas (Musgrave, 1959: 13).
Bahkan jika hal itu mungkin untuk mengalokasikan barang publik sesuai ketat dengan
keragaman preferensi individu melalui suatu sistem yang rumit dari harga diferensial (harga Lindahl),
aplikasi dari prinsip distribusi mengubah hasil dari alokasi dengan cara pembayaran transfer harus
menjadi zero-sum. Fungsi kesejahteraan sosial harus berisi kriteria untuk bagaimana konflik
kepentingan yang harus diakomodasi.
Kita perlu kriteria politik yang akan menginformasikan kepada kami kapan itu adalah tepat
untuk mayoritas warga untuk melaksanakan fungsi kesejahteraan sosial terhadap kehendak
minoritas. Kriteria tersebut untuk agregasi preferensi warga tidak dapat dibenarkan hanya dengan
mengacu pada prinsip kedaulatan konsumen. Sebenarnya, ide korespondensi fungsional antara
barang pribadi dan pasokan barang-publik berikut oleh permintaan telah ditinggalkan oleh
penerimaan barang jasa category- ketiga. Menurut Musgrave: Mereka (keinginan sosial) menjadi
publik ingin jika dianggap begitu berjasa bahwa kepuasan mereka disediakan untuk melalui anggaran
publik, atas dan di atas apa yang disediakan untuk melalui pasar dan dibayar oleh pembeli swasta
(1959: 13).
barang Merit dapat ditafsirkan sebagai redistribusi. Redistribusi mungkin dalam bentuk uang
maupun barang. Berbagai macam redistribusi dapat diidentifikasi: luas horisontal, siklus hidup dan
jenis asuransi, vertikal maupun horisontal redistribusi terfragmentasi antara kelompok-kelompok
minoritas, selain redistribusi kepentingan terorganisir (Lindbeck, 1984: 1). Keberadaan ekuitas
kategoris berimplikasi perbedaan antara publik dan swasta.
Sekolah keuangan publik membuat perbedaan antara cabang-cabang alokatif dan
redistribusi dari pemerintah, mantan barang dan jasa menyediakan sesuai dengan kriteria
eksternalitas dan jointness sedangkan yang terakhir akan berkonsentrasi pada exante atau
pemindahan expost pembayaran. Redistribusi dalam bentuk berarti bahwa kita tidak dapat
membuat perbedaan sederhana antara efisiensi dan keadilan, antara alokasi sumber daya publik dan
distribusi sumber daya publik. Penyediaan publik barang dan jasa memiliki implikasi distributif jelas
apapun sifat dari barang yang terlibat.
Hal ini tidak hanya terjadi bahwa alokasi umum barang pribadi dan semipublic membawa
konsekuensi redistributif, tetapi juga penyediaan barang publik murni dapat digunakan untuk
redistribusi (Tullock, 1959). Di bawah kekuasaan mayoritas tidak ada jaminan bahwa kelompok yang
mendapatkan keuntungan dari komposisi anggaran adalah kelompok yang sama yang membayar
biaya atau manfaat sama pengorbanan. Kerangka sederhana efisiensi dan ekuitas dalam
menentukan ukuran yang tepat dari negara ini kacau oleh r ecognition yang sumber daya
publik alokasi tidak netral dalam kaitannya dengan pertimbangan keadilan sosial.
Hal ini tidak mudah untuk mendapatkan fungsi kesejahteraan sosial dari preferensi
individu; sebagai soal fakta itu mungkin berisi lebih dari nilai-nilai individu dan beberapa aturan
agregasi, yaitu, sebuah pepatah ekuitas. Jika agregasi kardinal utilitas tidak mungkin karena
peringkat utilitas individu tidak sepenuhnya interpersonal sebanding (Samuelson, 1965) dan jika
proses keputusan politik tidak dapat umumnya menyusun sebuahaturan ggregation yang
memenuhi beberapa kriteria pilihan SD, lalu bagaimana kita tiba di kriteria yang diperlukan?
Akan cara kerja sebenarnya dari proses politik cukup? Tidak, hasil sosial mungkin
gagal untuk memenuhi kriteria etis yang membuat pilihan kolektif fungsi dari nilai-nilai
individu. Eugene Mishan eksplisit tentang hal ini:
SWF bagi masyarakat memberikan ekspresi ke urutan distribusi tidak dianggap sebagai sorf
sintesis dari SWF individu dari masyarakat manusia ekonomi atau laki-laki politik; . . . SWF
masyarakat Ough dianggap sebagai sintesis dari SWF individu laki-laki dalam kapasitas
 mereka sebagai makhluk etis, di mana kapasitas pembahasan mereka dipandu semata-mata
dengan pertimbangan apa yang benar dan adil. (1981: 130).
Dengan demikian, kita kembali ke penafsiran ideal, tetapi solusi untuk masalah
ukuran mengenai sektor publik tidak bisa menunggu kedatangan pertimbangan etis pada
prinsip ekuitas yang bertemu dengan penerimaan - antara orang-orang yang wajar,
contractarians atau mereka di negara bagian terselubung ketidakpedulian.
Ad hoc digunakan dalam model keuangan publik. Asumsikan bahwa ada fungsi
kesejahteraan sosial yang etchical dan memenuhi prinsip Pareto untuk menjadi fungsi
preverences individu. Apa yang terbaik atau ideal keadaan dunia untuk sistem yang
sederhana seperti itu? Samuelson menjawab: 'Untuk menjawab etis, pertanyaan normatif
ini kita harus diberikan seperangkat norma dalam bentuk fungsi kesejahteraan sosial yang
membuat penilaian interpersonal. Untuk kenyamanan ekspositori, mari kita anggap bahwa
akan disediakan kemudian '(1955: 351-2).
Kita mungkin ingin tahu siapa yang memberi kita fungsi kesejahteraan sosial dan
bagaimana hal itu akan menangani perubahan zero-sum. Ini adalah masalah bagi model
kebijakan normatif, diperiksa pada Bab 13.

MARCO- OR MICRO-PENATABATASAN
Dengan gagal untuk menggunakan sifat barang sebagai titik awal, dan mengingat
bahwa kemungkinan pengecualian dan keberadaan jointness yang menentukan bagi
penggunaan mekanisme alokasi, solusi untuk masalah demarkasi akan ditentukan oleh sifat-
sifat mekanisme alokasi sendiri. Jika kebijakan publik memiliki sifat dianggap berasal dengan
Tullock (1965) - limbah bereaucratic - dan oleh Buchanan - memaksimalkan pendapatan
Leviathan - maka mengapa tidak merancang solusi untuk masalah demarkasi dengan
membatasi lingkup kebijakan publik sebanyak mungkin (Tullock 1965; Brennan dan
Buchanan, 1980)?
Pendekatan tradisional untuk masalah demarkasi melanjutkan sepanjang mikro-
perspektif, mengambil setiap jenis yang baik dan layanan dengan sendirinya dan membahas
manfaat relatif dari dua mekanisme alokasi, mencari solusi yang memadai dalam hal
efisiensi dan ekuitas. Kelemahan dari mikro-solusi adalah bahwa hal itu menyiratkan
preferensi kebijakan publik; jika kebijakan publik prima facie untuk melakukan apa yang
pasar tidak bisa lakukan, maka hampir tidak ada batas untuk apa kebijakan publik dapat
dipercaya untuk melakukan. Hasilnya adalah kebijakan publik akan mengusir pasar jika tidak
ada kesadaran akan bahaya kegagalan kebijakan atau pembatasan keuangan yang lemah
pada pembuatan kebijakan.
Satu makro-solusi bisa untuk mengikat pertumbuhan sektor publik untuk
pertumbuhan ekonomi sehingga keseimbangan publik-swasta tidak akan marah. Jika jumlah
sumber daya di masyarakat tumbuh maka kebijakan publik dapat memperluas, tetapi tidak
sebaliknya, kecuali dalam keadaan darurat nasional (Wildavsky, 1980). Kekuatan makro-
solusi untuk masalah demarkasi adalah bahwa hal itu identivies dimensi lain dalam masalah,
tingkat sistem.
Penggunaan mekanisme alokasi memiliki, dari sudut pandang tingkat sistem,
implikasi yang mendalam untuk nilai-nilai dasar dalam masyarakat, termasuk konfrontasi
antara individualisme dan kolektivisme. Mereka yang mematuhi makro-solusi, dengan
memperbaiki sektor kebijakan publik sekali dan untuk semua, berpendapat bahwa pasar
merupakan unsur penting dalam masyarakat bebas karena mereka didasarkan pada pilihan
keluar.
 Pada dasarnya, sisanya kebijakan publik pada otoritas tidak excange, dan otoritas
dapat backet oleh kekuasaan dan paksaan, namun besar pilihan suara mungkin. Selain itu,
mekanisme alokasi kolektif seperti pakan kebijakan publik pada ilusi fiskal yang membuat
buta warga negara untuk strategi birokrasi dan overspending oleh politisi (Buchanan dan
Wagner, 1977). Sebuah keputusan pembatasan pengeluaran konstitusi akan mengekang
kekuatan-kekuatan kondusif untuk over-ekspansi di sektor publik.
Kerugian dari marco-solusi adalah bahwa tidak ada cara untuk mengetahui jika
fiksasi ukuran kebijakan publik adalah keputusan yang diinginkan dalam hal
efisiensi. Mungkin preferensi konsumen yang sebenarnya dalam kombinasi dengan
beberapa kriteria efisiensi dalam alokasi menyiratkan bahwa pasar harus diperluas dan
kebijakan publik berkurang, atau bahwa kebijakan public shold digunakan bahkan lebih.
Akan kegagalan kebijakan berkurang jika tingkat perluasan kebijakan publik
terbatas? Tampaknya penting tidak hanya untuk mengidentifikasi beberapa ukuran yang
diinginkan secara keseluruhan untuk kebijakan publik tetapi untuk mengidentifikasi
penyebab kegagalan kebijakan di setiap keadaan dalam rangka untuk mengetahui apakah
pasar coud telah sedian lebih baik. Jika pajak atau inefisiensi adalah masalah utama dalam
kebijakan publik maka tidak benar-benar yakin bahwa keputusan pengeluaran pembatasan
akan menjadi jawabannya.
Bahkan setelah amandemen konstitusi, yang akan membatasi kapasitas
pengambilan keputusan parlemen dengan cara yang mungkin sulit diterima, kami akan
stillbe mencari cara memecahkan masalah demarkasi dalam rangka untuk menempatkan
mekanisme alokasi penggunaan yang paling efisien dalam menyediakan barang dan layanan
untuk warga thes.
The marco-solutuon mungkin merupakan langkah penting menuju tujuan seperti
pasar tabungan, tetapi tidak memecahkan masalah demarcaton. Selain itu, seperti solusi
demarkasi tidak memecahkan masalah ukuran yang tepat dari ekonomi domestik dan
ekonomi tidak resmi yang dapat menggantikan perekonomian resmi di kali (Rose, 1989).
 KESIMPULAN
Hal ini sering berpendapat bahwa perbedaan antara publik dan sektor swasta telah menjadi lebih
menyebar di ekonomi campuran dari negara-negara kaya dengan pemerintah
perwakilan. Pemerintah adalah untuk mengusir pasar, intervensi dalam beberapa cara yang berbeda
dengan operasi dan hasil dari mekanisme alokasi pasar.
Tidak ada cara tunggal untuk membuat perbedaan swasta-publik. Beberapa interpretasi dari
sektor publik harus diingat: (a) birokrasi, (b) ekonomi terencana, (c) otoritas, (d) alokasi sumber daya
publik, (e) distribusi publik pendapatan, (f) kepemilikan publik, ( g) pekerjaan publik.
Satu tidak bisa hanya menyatakan kasus bagi pemerintah atas dan di atas kegagalan
pasar; probabilitas kegagalan kebijakan harus diperhitungkan, tetapi apakah itu layak untuk
menghitung nilai yang diharapkan dari pasar dan kebijakan publik dalam rangka untuk sampai pada
solusi sistem yang dapat diterima? Mungkin kita harus mencoba solusi konstitusional untuk masalah
demarkasi, memperbaiki dalam beberapa cara ukuran relatif dari kebijakan publik dan pasar sekali
dan untuk semua.
Pendekatan keuangan publik yang berlaku menyatakan bahwa ukuran cabang alokasi
mengikuti dari sifat teknis dan ekonomi barang dan preferensi warga. Demikian pula, ukuran cabang
distribusi akan melengkapi, bukan menggantikan, operasi pasar atas dasar fungsi kesejahteraan
sosial mengungkapkan preferensi warga dalam kaitannya dengan ekuitas.
Kerangka keuangan publik adalah sederhana dan dikemas dengan konsep yang menarik.
Namun, karena tampaknya ada lebih banyak untuk kebijakan publik dari non-dikecualikan dan
jointness, penerapannya agak sempit. Sedang berlangsung pembuatan kebijakan benar-benar upaya
untuk menemukan solusi yang efisien untuk masalah keinginan sosial yang memuaskan? Apakah kita
memahami struktur program publik atau anggaran publik ketika kita sebut perhatian terhadap
masalah free rider atau ambisi rasional untuk mengambil keuntungan dari skala ekonomi?
Bagaimana motivasi manusia dalam kebijakan publik?
Tampaknya elemen penting telah ditinggalkan ketika model keuangan publik mencoba untuk
menurunkan ukuran untuk sektor publik kriteria politik. Implikasi dari sifat teknis atau ekonomi
barang dan jasa untuk alokasi sumber daya publik tak tentu tanpa kriteria yang menyatakan
bagaimana pemerintah menangani berbagai tingkat eksternalitas dan jointness. Untuk memperoleh
kriteria keputusan ini atas dasar beberapa aturan agregasi dari preferensi warga menimbulkan
mendasar pertanyaan institusional: bagaimana keputusan kolektif dibuat di sektor publik? Kita harus
mulai melihat model kelembagaan. Selain itu, prinsip-prinsip keadilan yang diperlukan memerlukan
penggunaan kriteria etis yang berada di luar kerangka keuangan publik.
We have examined the public finance models that state guide-lines as to how to make the
demarcation line between the public and the private sectors. We established a rationale for some
kind of a public sector: public goods allocation. However, how large the public sector is in a country
depends upon factors that have an impact on broad public resource allocation, public redistribution
and public regulation. Before we turn to the policy models we will survey the bureaucracy models in
order to arrive at a perspective on one very important kind of public institution, the bureau.
Melihat demarkasi tidak cukup jika kita ingin memahami perbedaan antara sektor publik dan
swasta. Apa yang hilang adalah logika kepentingan yang mengelompok di sekitar sektor publik.
Anthony Downs berpendapat dalam sebuah artikel yang terkenal (1960) bahwa anggaran
pemerintah dalam demokrasi cenderung terlalu kecil karena biaya mengejutkan informasi tentang
potensi manfaat bagi warga yang rasional. Seperti kita memulai pada analisis peran lembaga-
lembaga publik dalam kaitannya dengan berbagai kepentingan kelompok kita akan melihat bahwa
argumen justru sebaliknya kadang-kadang digunakan dalam penelitian tentang biro dan masyarakat
pembuatan kebijakan.