VISTO JUNIO 2013 Muy buen trabajo

Año: 2013
Alumno: Fernando Monti
Cátedra: Filosofía Medieval y Renacentista
Profesores: Dr. Juan Carlos Alby, JTP: Lic. Valeria Buffon
Guía 1: Boecio, Contra Eutyques y Nestorius: Persona: definición y relación con naturaleza

Guía para el análisis de la argumentación.

1) Considerando el contexto de la discusión cristológica de Boecio con los monofisitas y con los
nestorianos:
Identificar y analizar la distinción entre persona y naturaleza.
2) Analizar la definición de persona que da Boecio

Respuestas a las preguntas de la Guía:

1- La discusión cristológica se da en un sentido más general, en el ámbito de la discusión en el seno
del cristianismo primitivo de los primeros siglos de la era cristiana, en relación a la divinidad de
Cristo y del Espíritu Santo, y sus relaciones y procesiones ad intra y ad extra, es decir, internas y
externas, así como entre las tres Personas de la Trinidad. También la discusión gira en torno a
características tales como la condición del cosmos ( si la creación es “ex nihilo” o si la materia es
coeterna al modo helénico, con respecto a la divinidad), la cuestión del “Filioque” etc.

La que da justamente nombre al libro citado , “Contra Eutiques y Nestorius” refiere a la diferencia
entre la caracterización de persona (gr. “hypostasis”) y naturaleza (gr. “ousía”) en Nestorio y
Eutiques por un lado, y por otro lado en Boecio (específicamente en relación a la discusión
cristológica acerca de la divinidad, específicamente del Cristo).
Este último aduce que Nestorio y Eutiques no distinguen entre naturaleza y persona.
El monofisismo es una doctrina teológica sostenida por Eutiques según la cual en Jesús sólo está
presente la naturaleza divina, pero no la humana, siendo Nestorio quien defiende que en Jesucristo
existen dos personas: la divina y la humana, las que están totalmente separadas , posición que sería
refutada como herejía en el Concilio de Éfeso (año 431 d. C.).
Boecio en contra de Nestorio, defiende que en Cristo hay dos naturalezas, la humana y la divina,
pero que éstas no corresponden a dos personas diferentes en Cristo, sino a una sola persona. (“Cinco
Opúsculos Teológicos”, Capítulo “Contra Eutiques y Nestorius”, IV, págs. 87-94; Trad. Julio
Picasso Muñoz).
En contra de Eutiques ( Op. Cit., V, págs. 94-ss.), quien sostenía que Cristo poseía no dos
naturalezas, humana y divina, sino solamente naturaleza divina, y una sola persona, Boecio
defendía que Cristo poseía dos naturalezas, humana y divina, y una persona, Cristo ( de igual
manera que en su defensa ante Nestorius).

En cuanto a los términos específicos “persona” y naturaleza”, Boecio sostiene en esta obra, para
mostrar el error en que caen éstos, que naturaleza es lo que es propio de aquellas cosas que pueden
ser captadas por el intelecto
También reflexiona acerca de la caraceríistica de las naturalezas: siendo unas sustancias y otras
unas accidentes, descarta la posibilidad relativa a la constitución de la persona por la naturaleza, ya
que en caso de referirse a naturalezas constituidas por accidentes, la persona no podría ser una tal,
ya que no hay una persona constituida por accidentes como ejemplifica con el caso de la negrura, o
de la magnitud.
En su reflexión acerca de la naturaleza Boecio identifica a ésta con lo que consideraríamos como
“esencia”.
En cuanto a las sustancias, Boecio caracteriza a las que pueden considerarse como pasibles de
constituir una persona, a aquellas individuales corpóreas (como el hombre) o incorpóreas (como el
alma y los ángeles, y Dios) y además vivientes y racionales.

2 – La noción de persona que Boecio relaciona con el atributo de la divinidad como Cristo, en el
contexto de la discusión citada anteriormente, tiene su base ante todo en la palabra griega
“hypostasis”, referida a sustancias racionales y no en la palabra griega “proswpon”(lat. “persona”).
La palabra latina “persona” parece significar “máscara” según indica Boecio (Op. Cit. Pág 87):
aquello que representa a un personaje determinado en una obra teatral -en el vocabulario utilizado
por los actores griegos -.
Boecio utiliza este término “persona”, solamente en relación al “hombre, Dios, y el ángel” (Op. Cit.
Pág. 86), ya que no hay persona de una piedra, o de animales los cuales son mudos – es decir sin
voz que pueda resonar a través de una “máscara”- y sin razón.

Retomando lo dicho acerca de la noción de “persona” que entiende como tal Boecio en la anterior
respuesta (1), éste concluye que si la persona se da solamente en substancias y de éstas, solamente
en substancias racionales (de acuerdo al modelo del “árbol de Porfirio” que Boecio toma como
modelo, las substancias pueden ser racionales e irracionales), y siendo toda sustancia naturaleza que
no se da en los universales sino en los individuos, persona debe definirse como “una sustancia
individual de naturaleza racional” (naturae rationalis individua substantia).
Asimismo considera que la persona nunca se predica en el caso de los universales, sino en el caso
de los singulares e individuos.