METRO ÉDICOS PAG OSICIÓN PAG APER

El uso de probióticos para la Gestión de la gastroenteritis aguda: Un

documento de posición por la ESPGHAN
Grupo de Trabajo de probióticos y prebióticos
Hania Szajewska, y Alfredo Guarino, z Iva Hojsak, § Flavia Indrio, z Sanja Koláček,
jj Raanan Shamir, Yvan Vandenplas y #Zvi Weizman, en nombre del Grupo de

Trabajo para la ESPGHAN probióticos y prebióticos

ABSTRACTO

Se utilizó el sistema GRADE desarrollado por la clasificación de las Recomendaciones,

El uso de probióticos ha sido sugerido en el tratamiento de la gastroenteritis aguda (AGE) además de
Evaluación, Desarrollo y Grupo de Trabajo de las evaluaciones, para graduar la fuerza de la
rehidratación temprana y la evitación de restricciones en la dieta. Este documento proporciona
evidencia y grados de recomendación utilizados en estas directrices. Se ofrece 4 categorías de la
recomendaciones para el uso de probióticos para el tratamiento de AGE en los lactantes y niños
calidad de la evidencia (alto, moderado, bajo y muy bajo) y 2 categorías de la fuerza de la
previamente sanos basado en una revisión sistemática de las revisiones sistemáticas realizados
recomendación (fuerte o débil). El uso de las siguientes probióticos (en orden alfabético) puede
previamente y de ensayos controlados aleatorios (ECA) publicados posteriormente a estas revisiones.
ser considerado en el tratamiento de niños con la edad, además de la terapia de rehidratación: Lactobacillus
Las recomendaciones se formularon sólo si al menos 2 ECA que utiliza un determinado probiótico
rhamnosus GG (baja calidad de evidencia, recomendación fuerte) y Saccharomyces boulardii ( baja
(con la cepa específica de cationes fi) estaban disponibles.
calidad de evidencia, recomendación fuerte). evidencia menos convincente está disponible para Lactobacillus
reuteri DSM 17938 (muy baja calidad de evidencia, recomendación débil) y inactivado por calor

Recibido el 14 de enero de, 2014; aceptado 21 de enero de 2014. A partir de la Médico de la Universidad
Lactobacillus acidophilus LB (muy baja calidad de evidencia, recomendación débil). Este último,
de Varsovia, Departamento de Pediatría,
Varsovia, Polonia, y Departamento de Medicina traslacional, la Sección de Pediatría, aunque tradicionalmente discutido con otros probióticos, no encaja con la definición de los

Universidad de Nápoles Federico II, Nápoles, Italia, probióticos. Otras cepas o combinaciones de cepas han sido probados, pero la evidencia de su
z Departamento de Pediatría, Hospital de Niños de Zagreb, Universidad de Zagreb UM ef e fi es débil o preliminar.
Escuela de Medicina, Zagreb, Croacia, la §Department de Pediatría, Hospital Universitario
Policlinico, Universidad de Bari, Italia,
jj Instituto de Gastroenterología, Nutrición y Enfermedades del Hígado, Centro Médico Infantil Palabras clave: diarrea, directriz, los bebés, la microbiota, los probióticos, ECA, revisión sistemática
Schneider de Israel, Facultad de Medicina Sackler, Universidad de Tel Aviv, Israel, Departamento
de Pediatría, UZ Brussel, Universidad Libre de Bruselas, Bruselas, Bélgica, y la #Pediatric
Gastroenterología y Nutrición Unidad, Centro Médico Soroka, Universidad Ben-Gurion,
( JPGN 2014; 58: 531-539)
Beer-Sheva, Israel.

la correspondencia de direcciones y solicitudes de reimpresión a Hania Szajewska, MD,

Departamento de Pediatría, Universidad Médica de Varsovia, Varsovia 01-184, Dzialdowska
INTRODUCCIÓN

1, Polonia (e-mail: hania@ipgate.pl).
SA ha participado como investigador clínico y / o miembro del consejo asesor y / o consultor, y / o
representante de Arla, Biogaia, Biocodex, Danone, Dicofarm, HiPP, Nestle', Instituto de
Nutrición Nestle', Nutricia, Mead Johnson, Merck, y Sequoia. AG ha participado en la
investigación básica y el apoyo de Biocodex Dicofarm y en ensayos clínicos y / o juntas de
asesoramiento y / o subvención conferencia por Nutricia, Humana, Malesci, y Mead
Johnson. IH ha participado como investigador clínico para Biogaia y Chr Hansen. FI ha
participado como investigador clínico y / o consultor y / o representante de Arla Foods,
Biogaia, Noos, Nestle', y el Instituto de Nutrición Nestle'. SK ha participado como
investigador clínico y / o representante de Abbott, Arla, Biogaia, Chr Hansen, Danone,
Dukat, Nestle', Nutricia, y Merck-Sharpe-Dohme.
RS ha participado como investigador clínico y / o miembro del consejo asesor y / o consultor,
y / o representante de Abbott, Danone Instituto Internacional, Danone, Enzymotec, Nestle',
Instituto de Nutrición Nestle' y Nutricia. YV es un consultor para Biocodex y United
farmacéuticos.
ZW ha participado como investigador clínico y / o consultor y / o representante de
BIOCODEX, BioGaia, HiPP, Materna, Mead Johnson, Nestle', Nutricia, y Sensus.
los derechos de autor # 2014 por la Sociedad Europea de Gastroenterología Pediátrica,
Hepatología y Nutrición y la Sociedad Norteamericana de Gastroenterología, Hepatología y
Nutrición DOI: 10.1097 / MPG.0000000000000320
UN
Sociedad Europea delindo
gastroenteritis Gastroenterología, Hepatología
(AGE) ha sido definida por lay Nutrición (ESPGHAN)
como una disminución de la consistencia de las heces (suelto o líquido) y / o un
aumento en la frecuencia de las evacuaciones (típicamente 3 en 24 horas), con o sin
fiebre o vómitos (1a). La diarrea dura típicamente <7 días y no más de 14 días. En
Europa, se estima que la incidencia de los rangos de edad de 0,5 a 1,9 episodios por
niño por año en niños de hasta 3 años de edad (1a). La rehidratación es el
tratamiento fundamental y debe aplicarse tan pronto como sea posible. regular de
alimentación no debe ser interrumpido y debe realizarse inmediatamente después de
la rehidratación inicial. Medicamentos generalmente no son necesarios, aunque
algunos tienen un impacto en la duración y los síntomas de la edad. Aparte de las
drogas, ciertos probióticos, por lo general definidas como '' microorganismos vivos
que, cuando se administran en cantidades adecuadas confieren un beneficio para la
salud en el host '' (1), puede reducir la duración y la intensidad de los síntomas. Estas
directrices elaboradas por el Grupo de ESPGHANWorking (WG) de probióticos y
prebióticos proporcionan recomendaciones para el uso de los probióticos para el
tratamiento de la AGE en los bebés y niños previamente sanos. Los niños con
condiciones de alto riesgo, tales como crónica

JPGN Volumen 58, Número 4, Abril 2014 531

Derechos de autor 2014 por ESPGHAN y NASPGHAN. Se prohibe la reproducción no autorizada de este artículo.
 Szajewska et al
trastornos o inmunodeficiencia, no están cubiertos. Este documento complementa la
actualización de las directrices sobre la gestión de AGE en Europa que se publicará
en otra parte (1a).
MÉTODOS PARA EL DESARROLLO DIRECTRICES
Este documento proporciona una revisión sistemática de las revisiones
sistemáticas realizados previamente y de ensayos controlados aleatorios (ECA)
publicados posteriormente a estas revisiones. Para las revisiones sistemáticas y
meta-análisis, que preferentemente presentan los resultados de la más reciente y
metodológicamente imparcial. Si un ensayo individual se informó en una revisión
sistemática o meta-análisis, nos abstuvimos de informar de la misma prueba dos veces.
Tres revisiones sistemáticas, publicados en otro lugar (2-4), se llevaron a cabo
específicamente por los miembros del Grupo de Trabajo para ayudar al desarrollo de
estas directrices. Para evaluar la evidencia de ECA publicados posteriormente no
incluidos en la revisión (s) sistemática, se utilizó la herramienta de la Colaboración
Cochrane para evaluar el riesgo de sesgo, que incluye los siguientes criterios:
adecuación de la generación de la secuencia, ocultación de la asignación, y el
cegamiento de los participantes, el personal y los evaluadores de resultados; se tratan
los datos de resultado incompletos (5).
La atención se centró en 6 grupos taxonómicos ( Lactobacillus,
Bifidobacterium, Saccharomyces, Estreptococo, Enterococcus,
y / o Bacilo). Debido a que cientos de diferentes probióticos (individuales o
combinaciones) están disponibles, algunos de ellos sólo a nivel local, la decisión sobre
la inclusión de un probiótico específico se basa en si se utiliza comúnmente en los
países europeos, y por lo tanto, de interés para los usuarios de este documento. Por la
misma razón,
Lactobacillus acidophilus LB, un microorganismo muertos por calor, se incluyó, a pesar de
que no se ajusta a la definición ampliamente utilizado de los probióticos. Mientras
trabajaba en este documento, el grupo de trabajo encontró que la misma marca puede
tener una composición diferente en diferentes lugares. Teniendo en cuenta lo anterior, el
Grupo de Trabajo tomó la decisión de tratar con la cepa (s) solamente en lugar de marcas
o nombres comerciales. Por otra parte, theWG es consciente de que los microorganismos
probióticos taxonómicamente equivalentes pueden ser suministrados por diferentes
fabricantes. Al menos 1 estudio indicó que el proceso de fabricación puede influir en las
propiedades de las bacterias probióticas. En ese estudio, se demostró que las diferencias
en las propiedades in vitro de Lactobacillus rhamnosus GG (LGG) aísla, en particular, la
exclusión de patógenos mediante la inhibición y la competencia, dependía de la fuente de
producto (matriz), así como los procesos de producción y las condiciones (6); Sin
embargo, en la actualidad, si estas diferencias se traducen en diferencias de fabricación in
vivo, así como los resultados clínicos, siguen sin estar claros. En consecuencia, los
probióticos taxonómicamente equivalentes se presentan en forma conjunta,
independientemente del fabricante. Finalmente, dependiendo del país, el mismo
microorganismo (s) probiótico puede estar disponible como complementos alimenticios,
disponibles como productos farmacéuticos registrados, y / o incorporados en los alimentos
(7). En general, la calidad microbiológica y etiquetado de los productos que se venden con
fines medicinales tienden a ser de mayor calidad que las de los probióticos utilizados en
los productos lácteos o disponibles como suplementos probióticos (8-12). En este
documento, se analizó la eficacia de los probióticos sin importar el estado de registro.
profesionales de la salud y los consumidores deben, sin embargo, ser conscientes de las
posibles variaciones.
Las medidas de resultado primarias fueron la producción de heces y la duración de la
diarrea (tiempo hasta el cese permanente); Sin embargo, otros resultados típicamente considerados
en la evaluación de las intervenciones para el tratamiento de la edad (13), tales como la admisión en
el hospital, la duración de la estancia hospitalaria, el aumento de peso después de la rehidratación, y
los episodios de vómito, también fueron tomados en cuenta. El grupo de trabajo se abstuvo de evaluar
la seguridad de los probióticos, ya que esta cuestión fue recientemente
532
Derechos de autor 2014 por ESPGHAN y NASPGHAN. Se prohibe la reproducción no autorizada de este artículo.
JPGN Volumen 58, Número 4, Abril 2014
minuciosamente revisados ​por la Agencia Estadounidense para la Investigación y Calidad (para una
revisión, véase la referencia (14)).
Para informar el efecto, si es posible, para los resultados dicotómicos, los
resultados de los estudios individuales y estadísticas reunidas se informaron como la
relación de riesgo (RR) entre los grupos experimentales y de control con intervalos de
confianza del 95% (IC 95%); para los resultados continuos, los resultados se presentan
como la diferencia media (MD) con IC del 95%. En otras circunstancias, se reportan los
resultados según lo informado por los autores de los estudios incluidos.
Cuando se sintetiza la evidencia, cada sección se presenta un resumen de la
evidencia seguida de las recomendaciones clave. El sistema GRADE, desarrollado
por la clasificación de las Recomendaciones, Evaluación, Desarrollo y Grupo de
Trabajo de las evaluaciones (15), se utilizó para calificar la fuerza de la evidencia y
grados de recomendación utilizados en estas directrices. En resumen, el sistema
GRADE ofrece 4 categorías de la calidad de la evidencia (alto, moderado, bajo y muy
bajo) y 2 categorías de la fuerza de la recomendación (fuerte o débil). Con respecto a
la calidad de las pruebas, el contenido de estas directrices se limita a pruebas de ECA
o revisiones sistemáticas de ECA. Por lo tanto, en el inicio, la calidad de las pruebas
fue alta. Era, sin embargo, '' degradado '' si había alguno de los siguientes problemas:
limitaciones metodológicas, inconsistencias importantes entre los estudios, la
incertidumbre con respecto a lo directo de las pruebas (es decir, la generalización de
los resultados a la población de interés), datos escasos o imprecisas, o una alta
probabilidad de un sesgo de información. La calidad de las pruebas fue '' actualizado ''
si había un efecto de gran tamaño (por ejemplo, el riesgo relativo
< 0,5 o> 2). La fuerza de una recomendación se calificó como '' fuerte '' cuando la
evidencia mostró que el beneficio de la intervención supera claramente los efectos
indeseables. La fuerza de una recomendación se calificó como '' débil '', cuando las
compensaciones eran menos seguro (ya sea debido a la baja calidad de las pruebas
o porque la evidencia sugiere que los efectos deseables e indeseables son
estrechamente equilibrado). El más alto grado de recomendación no siempre se
corresponde con el nivel de evidencia más alto. Se formularon recomendaciones y
clasificados, y se llegó a un consenso. Cualquier desacuerdo se resolvió mediante
discusión hasta alcanzar un consenso.
El Grupo de Trabajo adoptó la posición de la Food and Drug Orientación de
EE.UU. Administración de Industria (16) que al menos 2 estudios adecuados y bien
controlados, cada convincente por sí mismo, son necesarios para establecer la efectividad
de una intervención. En consecuencia, las recomendaciones se formularon sólo si al menos
2 ECA que utilizaron un probiótico dado estaban disponibles. Si sólo había 1 ECA,
independientemente de si es o no mostró un beneficio, se formuló ninguna recomendación.
Por otra parte, si la especificación de la cepa no se le dio y / o el producto probiótico no era
lo contrario de identificación personal, no se hizo ninguna recomendación.
Se sabe que varias cepas probióticas difieren en sus efectos; por lo tanto, la puesta en
común de datos sobre diferentes probióticos ha sido cuestionada en varias ocasiones (17,18).
Esta preocupación es totalmente compatible con el grupo de trabajo; sin embargo, en aras de la
exhaustividad, se presenta los datos agrupados (meta-análisis) de todos los ensayos probióticas
para estimar el grado en que el uso de una variedad de cepas de probióticos, como grupo, influye
en AGE. No hay recomendaciones sobre el uso de los probióticos en general fue, sin embargo,
hizo. En su lugar, se da preferencia a la presentación de informes de pruebas y recomendaciones
relacionadas con una cepa probiótica específica o sus combinaciones por separado (17).
Habiendo examinado todo lo anterior, los probióticos describen en este
documento encajan en 1 de las siguientes categorías (Tabla 1):
1. Los probióticos con una recomendación positiva
2. Los probióticos con una recomendación negativa
3. Los probióticos con pruebas insu fi ciente para hacer una recomendación
www.jpgn.org
 JPGN Volumen 58, Número 4, Abril 2014 Probióticos para la Gestión de la gastroenteritis aguda

TABLA 1. Los probióticos para el tratamiento de la gastroenteritis aguda

Los probióticos con una

recomendación positiva QoE Recomendación Dosis

Lactobacillus GG Bajo Fuerte 10 10 CFU / día (típicamente 5-7 días)

Saccharomyces boulardii Bajo Fuerte 250-750 mg / día (típicamente 5-7 días)
L. reuteri DSM 17938 Muy bajo Débiles 10 8 a 4 10 8 ( típicamente 5-7 días)
L. acidophilus LB (inactivado por calor) Muy bajo Débiles Min 5 dosis de 10 10 CFU> 48 h;
max 9 dosis de 10 10 UFC durante 4,5 días

Los probióticos con una

recomendación negativa QoE Recomendación Razón

Enterococcus faecium ( SF68 cepa) Bajo Fuerte Los problemas de seguridad (un posible receptor de la

genes resistentes a la vancomicina)

Los probióticos con pruebas insu fi ciente para hacer una recomendación QoE

Falta de datos
Bi fi dobacterium lactis BB12 No aplica
Problemas metodológicos
Escherichia coli Nissle 1917 Muy bajo
No cepa especí fi cación
L. acidophilus Muy bajo
L. acidophilus y B dum fi bi Muy bajo
L. acidophilus y infantis B Muy bajo
Sólo 1 ECA disponibles
Bacillus clausii ( cepas O / C84, N / R84, T84, SIN84) Muy bajo
lactis B BB12 y S thermophilus HT4 Muy bajo
rhamnosus L. acidophilus 573L / 1, 573L / 2, 573L / 3 Moderar
L helveticus R0052 y L rhamnosus R0011 Muy bajo
L paracasei ST11 cepa Moderar
L delbrueckii var bulgaricus, L acidophilus, S thermophilus, B bi dum fi Muy bajo
(Cepas LMG-P17550, LMG P-17549, LMG P-17503, y LMG P-17500)
Sólo 1 RCT disponible, ninguna cepa identi fi cación
Bacillus mesentericus y Clostridium butyricum y E faecalis Muy bajo
L. acidophilus, L paracasei, L bulgaricus, L plantarum, B breve, Muy bajo
infantis B, longum B, S thermophilus
L. acidophilus y L rhamnosus y B longum y S boulardii Moderar

CRF ¼ unidades formadoras de colonias; ECA ¼ ensayo controlado aleatorio; QoE ¼ calidad de las pruebas.

Un borrador de las directrices fue enviado a los miembros del Grupo de Trabajo
para su revisión y comentarios adicionales. Todos los comentarios críticos se discutió en la
reunión celebrada en Roma (septiembre de 2013), y los cambios se incorporaron como sea
necesario. Las conclusiones de este documento pueden requerir revisión en el futuro a
medida que se obtiene nueva información. Es la intención del grupo de trabajo para revisar
las recomendaciones, a más tardar en 5 años y producir un documento actualizado.
los lactantes y los niños pequeños. Cuarenta y seis ECA probaron un único probiótico, y
17 ECA probaron una combinación de 2 a 8 probióticos. Los 3 probióticos más
comúnmente estudiadas fueron Lactobacillus
GG (13 ECA), Saccharomyces boulardii ( 10 ECA), y
Enterococcus bacterias del ácido láctico SF68 (5 ECA). Los probióticos restantes, o
sus combinaciones, se evaluaron en 3 o menos estudios.

En general, la calidad de las pruebas fue baja. Las limitaciones metodológicas

PROBIOTICOS GENERAL
Un número de meta-análisis han evaluado los efectos de los probióticos para el
tratamiento de AGE. Uno de los más recientes es una actualización de una revisión
publicada Cochrane (búsqueda Fecha: julio de 2010) (19). Esta opinión recogió datos
de 63 ECA (n ¼ 8014) que evaluó la eficacia de los probióticos para el tratamiento de la
diarrea infecciosa aguda en sujetos de todas las edades. Los probióticos, como grupo,
la reducción de la duración de la diarrea en aproximadamente 1 día (35 ECA, n ¼ 4555,
MD 25 horas, 95% CI 16-34) y el riesgo de diarrea que dura 4 días (29 ECA, n ¼ 2853,
RR 0,41, 95% CI 0,32-0,53). La mayoría de los ensayos (56 ECA) se llevaron a cabo en
incluyen aleatorización claro, no o ocultamiento de la asignación poco claro, no o incierto
cegamiento y ningún análisis por intención de totreat (ITT) en muchos de los ECA
incluidos. No hubo grupos de placebo en algunos ensayos. Los ensayos incluidos utilizaron
diferentes definiciones de diarrea e informaron los resultados, es decir, la duración de la
diarrea. Por otra parte, se detectó una heterogeneidad significativa entre los ensayos para
los resultados primarios y secundarios.
Los probióticos con las recomendaciones positivas
LGG
La revisión Cochrane (búsqueda Fecha: julio de 2010) encontró que el uso de
LGG reduce la duración de la diarrea (11 ECA, n ¼ 2072,

www.jpgn.org 533

Derechos de autor 2014 por ESPGHAN y NASPGHAN. Se prohibe la reproducción no autorizada de este artículo.
 Szajewska et al
Maryland 27 horas, 95% CI 41 a 13), la media de la frecuencia de deposiciones en el día 2 (6
ECA, n ¼ 1335, MD 0.8, 95% CI 1.3 a 0.2), y el riesgo de diarrea duradera 4 días (4 ECA, n ¼ 572,
RR 0,6, 95% CI
0,4-0,9) (19).
Una más reciente revisión sistemática (fecha de búsqueda: Mayo
2013) se centró en los estudios sobre el uso del LGG para el tratamiento de la edad
en niños (2). Se identificaron quince ECA con 2963 niños. En comparación con los
controles, LGG no tuvo efecto sobre el volumen total de las heces (2 ECA, n ¼ 303,
MD 8,97 ml / g, 95% CI
S 86,26 a 104,2). Los datos combinados de 11 ECA (n ¼ 2444), sin embargo, mostró
que LGG redujo significativamente la duración de la diarrea en comparación con
placebo o ningún tratamiento (MD 1,05 días, 95% CI
1,7 a 0.4). LGG fue más eficaz cuando
se usa a una dosis diaria de 10 10 unidades formadoras de colonias (CFU)
(8 ECA, n ¼ 1488, MD 1,1 días, 95% CI 1,9 a 0.3) que cuando se usa a una dosis
diaria de <10 10 CFU (3 ECA, n ¼ 956, MD 0,9 días, 95% CI
2,5-0,7). LGG fue eficaz en
los niños tratados en Europa (5 ECA, n ¼ 744, MD 1.3 días, 95% CI
2,0 a 0.5); en el ámbito no europeo, la
diferencia entre el grupo LGG y el grupo control fue de una significación estadística
marginal (6 ECA, n ¼ 1700, MD 0.9, 95% CI 1,8 a 0,08). Se concluyó que LGG reduce
la duración de la diarrea. Un subgrupo de pacientes que tienen más probabilidades
de beneficiarse incluye sujetos tratados con una dosis diaria máxima de LGG (10 10 UFC
/ día), que son ambos pacientes internos y externos de la Europa geográfica.
La calidad de las pruebas fue degradada por las limitaciones metodológicas de
muchos de los ensayos incluidos. Las principales limitaciones son la aleatorización claro,
no o ocultamiento de la asignación poco claro, y no o cegamiento incierto. Por otra parte,
no había grupos de placebo en algunos ensayos. Los ensayos incluidos utilizaron
diferentes definiciones de diarrea e informaron los resultados, es decir, la duración de la
diarrea. puntos de coherencia se dedujeron de heterogeneidad significativa entre los
ensayos para ambos resultados primarios y secundarios.
Recomendación. El uso de Lactobacillus GG se puede considerar en el
tratamiento de los niños con la edad como un complemento de la terapia de
rehidratación. Calidad de las pruebas: Baja
RECOMENDACIÓN: Recomendación fuerte
S boulardii
Un meta-análisis (búsqueda Fecha: agosto de 2009) de 9 ECA (n ¼ 1117)
concluyeron que en los lactantes y los niños por lo demás sanos, el uso de S
boulardii reduce la duración de la diarrea en aproximadamente 1 día (20). La revisión
Cochrane (búsqueda Fecha: julio de 2010) documentó que el uso de S boulardii
reducido el riesgo de diarrea que dura 4 días (6 ECA, n ¼ 606, RR 0,37, 95% CI 0,2 a
0,65, NNT 3; IC del 95% 2-3) (19). Por último, los autores de la revisión más reciente
(fecha de búsqueda: octubre
2011) incluyó 13 ECA realizados en Europa (principalmente en Turquía, 1 estudio en
Italia) y en algunos países no europeos (Argentina, Bolivia, Cuba, India, México,
Myanmar y Pakistán). La dosis diaria de S boulardii variado entre 250 y 750 mg.
Ninguno de los estudios evaluó el efecto de S boulardii el volumen de las heces. En
comparación con el no hay grupos de intervención o el placebo, el uso de S boulardii reduce
significativamente tanto la duración de la diarrea (11 ECA, n ¼ 1306, MD 0.99 días,
95% CI 1,4 a 0.6) y el riesgo de diarrea en el día 3 (9 ECA, n ¼ 1128, RR 0,52, 95%
CI 0,4-0,65). Para ambos resultados, se observó una heterogeneidad significativa ( yo 2
¼ 83% y 63%, respectivamente). En los niños hospitalizados, el uso de S boulardii
534
Derechos de autor 2014 por ESPGHAN y NASPGHAN. Se prohibe la reproducción no autorizada de este artículo.
JPGN Volumen 58, Número 4, Abril 2014
redujo la duración de la hospitalización (n ¼ 449, MD 0,8 días, 95% CI 1.1 a 0.5) (21).
La calidad de las pruebas fue degradado por las limitaciones metodológicas, tales
como la aleatorización claro, poco clara o no ocultación de la asignación, la falta de
cegamiento y ningún análisis ITT en muchos ECA. No hubo grupos de placebo en algunos
ensayos. Los ensayos incluidos utilizaron diferentes definiciones de diarrea e informaron los
resultados, es decir, la duración de la diarrea. puntos de coherencia se dedujeron de
heterogeneidad significativa entre los ensayos.
Recomendación. El uso de S boulardii se puede considerar en el tratamiento
de los niños con la edad como un complemento de la terapia de rehidratación.
Calidad de las pruebas: Baja recomendación: Recomendación fuerte
Lactobacillus reuteri DSM 17938 Strain (y la cepa original ATCC
55730)
Se documentó que en el pasado L. reuteri ATCC 55730 tenía un efecto moderado
en el tratamiento clínico de AGE en los niños (22). Porque
L. reuteri Se encontró ATCC 55730 cepa para llevar a rasgos de resistencia
transferibles por tetraciclina y lincomicina, que fue sustituido por una nueva cepa, L.
reuteri DSM 17938, sin resistencias plasmidborne no deseados (23). bioequivalencia
de L. reuteri ATCC 55730 y L. reuteri DSM 17938 se ha evaluado en estudios in vitro.
Se muestran similitudes con respecto a los genes cromosómicos, colonia y la
morfología celular, patrón de fermentación, mucina de unión, y la producción de
reuterina (22). Otro estudio documentado similitudes en las características de la
colonización temporal (24). En general, estos estudios sugieren bioequivalencia de las
2 cepas.
Una reciente revisión sistemática (búsqueda Fecha: August 2013) (4),
desarrollado específicamente para estas directrices, evaluó los datos sobre la eficacia
de L. reuteri DSM 17938 (actualmente disponible en el comercio) y la cepa original, L.
reuteri ATCC 55730, en el tratamiento de la edad en niños. Dos ECA (n ¼ 196) que
evaluó
L. reuteri DSM 17938 (25,26) y 3 ECA (n ¼ 156) (27-29) que evaluó L. reuteri ATCC
55730, que implicó hospitalizado niños de 3 a 60 meses, se reunieron los criterios de
inclusión. Ninguno de los estudios evaluó el efecto de cualquiera de L. reuteri el volumen
de las heces. En comparación con placebo o ningún tratamiento, DSM 17938 redujo
significativamente la duración de la diarrea (MD 32 horas, IC del 95% 41 a
24) y el aumento de la probabilidad de curación en el día 3 (RR 3,5, IC del 95%
01.02 a 10.08, modelo de efectos aleatorios). Se obtuvieron resultados similares con la
cepa original, L. reuteri ATCC 55730. En resumen, esta revisión sistemática y
meta-análisis de ECA muestra que L. reuteri
DSM 17938, similar a su cepa original L. reuteri ATCC 55730, puede tener un papel en
el tratamiento de los niños con la edad. Los hallazgos se aplican a los niños
hospitalizados. Se necesitan datos de pacientes ambulatorios y los análisis de
coste-efectividad de cada país.
La calidad de las pruebas fue degradado por las limitaciones metodológicas de
los ensayos incluidos (incierta o inadecuada ocultación de la asignación, cegamiento en
1 ensayo, no o de análisis de ITT claro) y para los datos dispersos. Además, la
bioequivalencia sigue siendo cuestionable.
Recomendación. El uso de L. reuteri DSM 17938 se puede considerar en el
tratamiento de los niños con la edad como un complemento de la terapia de
rehidratación. Calidad de las pruebas: Muy baja recomendación:
Recomendación débil
www.jpgn.org
 JPGN Volumen 58, Número 4, Abril 2014
Muertos por calor, L acidophilus LB
La eficacia de un muertos por calor L. acidophilus cepa de LB se evaluó en 1
revisión sistemática (búsqueda Fecha: August 2013) desarrollado específicamente
para estas guías (3). Cuatro ECA con 305 niños de 1 a 48 meses, tratados como
pacientes hospitalizados o ambulatorios, se identificaron. La ingesta diaria de L.
acidophilus LB varió de un total de 5 dosis de 10 10 CFU> 48 horas a 8 dosis de 10 10 CFU> lactis B BB12.
3 días a 9 dosis de 10 10 CFU por un máximo de
4,5 días. Un estudio se realizó en Europa (Francia), y se realizaron los estudios
restantes fuera de Europa (Ecuador, Perú y Tailandia). Ninguno de los estudios
evaluó el efecto de
L. acidophilus LB en el volumen de las heces. Los resultados agrupados de 3 ECA (n ¼ 224),
todo realizado en niños hospitalizados, mostró que
L. acidophilus LB redujo significativamente la duración de la diarrea en comparación con el
placebo (MD 21,6 horas, 95% CI 26,5 a 16.6, modelo de efectos aleatorios). Un estudio llevado a
cabo en pacientes ambulatorios no mostró ningún efecto de L. acidophilus LB sobre la duración
de la diarrea. La probabilidad de curación en el día 3 fue similar en ambos grupos (2 ECA, n ¼ 144,
RR 1,03; IC del 95% 0,88 a 1,2); Sin embargo, el uso de L. acidophilus
LB aumenta la probabilidad de curación en el día 4 (2 ECA, n ¼ 153, RR 1,44, 95% CI 1,20
a 1,73). Los autores llegaron a la conclusión de que hay pocas pruebas para recomendar
LB para el tratamiento de la diarrea en los niños.
La calidad de las pruebas fue degradado por las limitaciones metodológicas de
los ensayos (incierta o inadecuada ocultación de la asignación), para la incertidumbre
con respecto a la inmediatez de la prueba, y para los datos dispersos.
Recomendación. El uso de calor inactivado L. acidophilus
LB se puede considerar en el tratamiento de los niños con la edad como un
complemento de la terapia de rehidratación. Calidad de las pruebas: Muy baja
recomendación: Recomendación débil
Nota: los profesionales de la salud deben ser conscientes de que
L. acidophilus LB, al ser un microorganismo muertas por calor, aunque
tradicionalmente discutido con otros probióticos, no encaja con la definición de
probióticos.
Los probióticos con una recomendación negativa
Enterococcus faecium (SF68 Strain)
Un número de ECA han evaluado el efecto de E faecium
SF68 (30-36). El análisis de subgrupos realizado dentro de una revisión Cochrane (búsqueda
Fecha: julio de 2010) encontró que el Enterococcus LAB SF68 reduce el riesgo de diarrea
que dura 4 días (4 ECA, n ¼ 333, RR
0,21, IC del 95% 0,08 a 0,52) (19); sin embargo, estudios in vitro han documentado que la E
faecium cepa SF68 es un posible receptor de los genes de resistencia a vancomicina (37).
Teniendo en cuenta que el riesgo para la conjugación in vivo no se puede descartar, el grupo
de trabajo acordó que los probióticos con cuestiones de seguridad no se deben utilizar en
niños.
La calidad de las pruebas fue degradado por las limitaciones metodológicas
de los ensayos incluidos (incierta o inadecuada ocultación de la asignación,
cegamiento en algunos ensayos, y ningún o análisis ITT claro).
Recomendación. E faecium SF68 no se debe considerar en el tratamiento de
los niños con la edad debido a problemas de seguridad. (Recomendación
negativa se origina a partir de datos in vitro.) Calidad de las pruebas: Baja
RECOMENDACIÓN: Recomendación fuerte
www.jpgn.org
Derechos de autor 2014 por ESPGHAN y NASPGHAN. Se prohibe la reproducción no autorizada de este artículo.
Probióticos para la Gestión de la gastroenteritis aguda
Los probióticos con insu fi ciente evidencia para hacer una
recomendación
Falta de datos
Bi fi dobacterium lactis Bb12
No ECA evaluó el efecto de administrado exclusivamente
Problemas metodológicos
Escherichia coli Nissle 1917
Dos ECA con el uso de E. coli Nissle 1917 fueron identificados. En el primer
estudio multicéntrico (Rusia, Ucrania) juicio, la eficacia y la seguridad de E. coli Nissle
1917 se evaluaron en 113 niños de 2 a 47 meses con diarrea aguda que dura
< 3 días, sin deshidratación leve /, que fueron tratados como pacientes ambulatorios. El uso de E.
coli Nissle 1917 redujo la duración de la diarrea en comparación con el placebo en 2,3 días
(mediana 2,5 vs 4,8 días, respectivamente; P < 0,05). Hubo una mayor tasa de respuesta dentro
de los 10 días (definida como una reducción en la frecuencia de las deposiciones a 3
deposiciones acuosas o blandas en 24 horas durante al menos 2 días) en el E. coli Nissle 1.917
grupo que en el grupo placebo (52/55 vs 39/58, respectivamente; RR
1,4, 95% 01/16 a 01/07 CI) (38). Los resultados fueron prometedores; sin embargo, hubo
algunas limitaciones metodológicas para el estudio, incluyendo ocultamiento incierto de la
asignación, el análisis ITT claro, y los cálculos del tamaño de muestra poco claras. Por otra
parte, en los resultados, hubo una serie de discrepancias en lo que se informa en el texto y
en las figuras. En general, estas limitaciones llaman a la prudencia al interpretar los
resultados.
El segundo ECA también fue un estudio multicéntrico (Rusia, Ucrania). En el
estudio participaron 151 niños de 1 a 47 meses con diarrea aguda, que persistió
durante> 4 días consecutivos, pero
< 14 días, y deshidratación moderada. El uso de E. coli Nissle 1917 redujo la duración de
la diarrea en comparación con el placebo en 3,3 días (mediana: 2,4 vs 5,7 días,
respectivamente; P < 0,05); hubo una tasa de respuesta similar en el día 7 (59/75 vs
45/76, respectivamente), pero la tasa de respuesta fue mayor en el E. coli Nissle 1.917
grupo que en el grupo placebo en el día 14 (70/75 vs 50/76, respectivamente;
P < 0,05) y en el día 21 (74/75 vs 54/76, respectivamente; P < 0,05) (39). Algunos temas que
no fueron abordados adecuadamente en el artículo manifestaron su preocupación. Por
ejemplo, el 14,5% de los niños en el grupo placebo fueron todavía deshidratado
moderadamente en el día 21, y había una (71%) tasa de respuesta muy bajo en el grupo
de placebo.
Tomados en conjunto, los resultados pueden no ser fiables; por lo tanto, una falta
de recomendación. E. coli Nissle 1917 puede o no puede reducir la gravedad y la duración
de AGE. El grupo de trabajo evaluó la calidad de las pruebas como muy bajo. La calidad
de las pruebas fue degradado por las limitaciones metodológicas descritas anteriormente.
Calidad de las pruebas: Muy baja
Sin Strain especí fi cación
L. acidophilus
Un ECA realizado en 98 niños de la India 6 meses a 12 años no encontró
diferencias significativas en la duración de la diarrea entre el grupo tratado con calor mató L
acidophilus ( cepa no especificada) y el grupo placebo (2,26 0,06 vs 2,32 0,06 horas,
respectivamente; MD 0,04 días, 95% CI 0,03-0,05). Tampoco hubo diferencias
significativas entre los grupos en ninguno de los resultados secundarios (solución de
rehidratación oral [ORS] consumida, frecuencia de las deposiciones, el tiempo para la
rehidratación, la estancia hospitalaria, aumento de peso, y la necesidad de rehidratación
intravenosa [IV]) (40).
535
 Szajewska et al
Un ECA realizado en 80 niños iraníes no encontró diferencias significativas
entre el grupo tratado con una L. acidophilus
(Cepa no especificada) suplemento a una dosis de 10 10 9 UFC (cepa no se especifica,
claro si vivo o muerto, n ¼ 40) y el grupo placebo en frecuencia de las deposiciones media
en el día 2 (4,0 3.2 vs 4.0 3,6, respectivamente; MD 0,0, 95% CI 1,49-1,49) y en el día 3 (1,4 2.6 la diarrea en el primer y segundo día de hospitalización ( P < 0,01) (44).
vs
2.3 2,6, respectivamente; Maryland 0,90, 95% CI 2,04-0,24). En el grupo experimental en
comparación con el grupo placebo, había una duración significativamente menor de la
estancia hospitalaria (3,4 0,9 vs 3,9 1,2 días, respectivamente; Maryland 0.6, 95% CI 1,04 a 0,16).administración de la vivo L. acidophilus y infantis B ( no se proporcionaron las
Los autores informaron una duración significativamente más corta de la diarrea en el L.
acidophilus grupo ( PAG ¼ 0,037), pero no se presentaron datos (41).
El grupo de trabajo evaluó la calidad de las pruebas como muy bajo. Se rebajó
a las limitaciones metodológicas de los ensayos (ocultamiento incierto de la asignación
y el cegamiento poco claro en un ensayo). Además, se rebajó de datos dispersos y la
incertidumbre con respecto a lo directo de la evidencia (ambos estudios se llevaron a
cabo fuera de Europa). Aunque 2 ECA estaban disponibles, la cepa no se ha
especificado; por lo tanto, una falta de recomendación.
Calidad de las pruebas: Muy baja
L acidophilus y B dum fi bi
La eficacia de L. acidophilus y B bifidum se evaluó en 2 ECA. El primer estudio se
llevó a cabo en 62 pacientes hospitalizados edades de 6 a 36 meses con no sanguinolenta
aguda, diarrea no bacteriana de <2 días de duración. En comparación con el grupo placebo,
la administración de
L. acidophilus y bifidum B ( especificación de la cepa no se da), a una dosis de 3 10 9 CFU de
cada organismo durante 5 días, reduce la duración de la diarrea (media error estándar, 4,5 0,8
vs 3,4 0,8 días, respectivamente; PAG ¼ 0,027), la frecuencia de defecación ( PAG ¼ 0,042), y
la duración de la estancia hospitalaria (2,7 0,6 vs 2,1 0,7 días, respectivamente; PAG ¼ 0.033)
(42).
El segundo ECA doble ciego realizado en 67 niños de Thai 2 meses a 7
años con diarrea aguda encontró que en comparación con el placebo, la
administración de L. acidophilus y B bifidum
(Sin especificación cepa) almacenados ya sea en 4 8 C oa temperatura ambiente acortó la
duración de la diarrea (mediana [intervalo intercuartil, IQR] 51.5 (43) vs 28 (30) vs 26,5 (38),
respectivamente; P < 0,01) y se redujo el número de deposiciones ( P < 0,01). Los resultados
secundarios, en particular, el volumen total de la terapia de fluidos y la duración de la
hospitalización, no fueron significativamente diferentes entre los grupos. La originalidad de
este estudio fue que la misma eficacia se demostró para el independiente probiótico de la
temperatura de almacenamiento (4 8 C vs temperatura ambiente). Desafortunadamente, no
se realizó un análisis de cepas viables (43).
La calidad de las pruebas fue degradado por las limitaciones metodológicas de
los ensayos (de generación de secuencia clara, ocultamiento de la asignación poco claro,
ningún análisis ITT), para la incertidumbre con respecto a la inmediatez de la prueba, y
para los datos dispersos. Aunque 2 ECA estaban disponibles, la cepa no se ha
especificado, por lo tanto, una falta de recomendación.
Calidad de las pruebas: Muy baja
L acidophilus y infantis B
Se identificaron dos ECA abiertos. En el primer estudio, llevado a cabo en
Taiwán, la eficacia de liofilizado L. acidophilus y infantis B
(No se dieron especificaciones de deformación) a una dosis de 3 10 9 CFU de cada organismo
para 4 días se evaluó en 100 niños a las edades de 6
536
Derechos de autor 2014 por ESPGHAN y NASPGHAN. Se prohibe la reproducción no autorizada de este artículo.
JPGN Volumen 58, Número 4, Abril 2014
60 meses hospitalizados debido a la edad. En comparación con el grupo control no
tratado, en el grupo probiótico, hubo una reducción significativa en la duración de la
diarrea (86,4 19,2 vs
74.4 16,8 horas, respectivamente; MD 12 horas, 95% CI 19 a 5) y en la frecuencia de
El segundo ensayo se llevó a cabo en Tailandia en 71 niños de 1 a 24 meses
con diarrea acuosa aguda. En comparación con el grupo sin tratamiento adicional, la
especificaciones de deformación, 6 10 9 CFU / día durante 2 días) redujo
significativamente la duración de la diarrea (69,6 41 vs 38,4 17 horas, respectivamente;
MD 31,2 horas, 95% CI 46 a 17); sin embargo, no tuvo efecto sobre la frecuencia de las
deposiciones y la duración de la hospitalización (45).
El grupo de trabajo evaluó la calidad de las pruebas como muy bajo. La calidad
de las pruebas fue degradado por las limitaciones metodológicas de los ensayos
(generación de la secuencia claro, claro ocultamiento de la asignación, y no ciego) y la
incertidumbre con respecto a lo directo de la evidencia. Aunque 2 ECA estaban
disponibles, las cepas no se especificaron; por lo tanto, una falta de recomendación.
Calidad de las pruebas: Muy baja
SOLO DISPONIBLE 1 ECA
Bacillus clausii
bacteria formadora de esporas, principalmente del género Bacilo, se
comercializan como probióticos (46). Un ECA abierto evaluó la eficacia del tratamiento
con clausii B ( cepas O / C84, N / R84, T84, SIN84) a una dosis de 10 9 CFU en niños
italianos 3 a 36 meses de visitar un pediatra de la familia para la diarrea aguda.
Administración de
clausii B Además de ORS (n ¼ 100), en comparación con sólo ORS (grupo de control, n ¼ 92)
no tuvo efecto sobre la duración de la diarrea (mediana de 4,9 días; IQR 3,97 a 5,4 vs
4,8 días, IQR 3,97 a 5,3, respectivamente; PAG ¼ 0,76) (36).
El grupo de trabajo evaluó la calidad de las pruebas tan bajo. Se rebajó sin
ocultamiento de la asignación, cegamiento simple, y por la escasez de datos. Sólo 1 RCT
estaba disponible; por lo tanto, una falta de recomendación.
Calidad de las pruebas: Muy baja
lactis B B12 y S thermophilus HT4
Un ECA realizado en 224 niños chino 6 edades para 36 meses se evaluó el
efecto de una fórmula libre de lactosa suplementado con 2 dosis de una mezcla de lactis
B B12 y S thermophilus TH4 compara con fórmula sin suplementar. Independientemente
de la dosis utilizada, la duración de la diarrea fue el mismo en ambos grupos (2,8 1,7 vs
2.8 1,7 días; MD 0.0 horas, 95% CI 0,55-0,55) (47). El grupo de trabajo evaluó la calidad
de las pruebas como muy bajo. Se rebajó para claro generación de la secuencia de
aleatorización, el ocultamiento de la asignación incierto, cegamiento incierto, datos
escasos, y la incertidumbre con respecto a lo directo de la evidencia. Sólo 1 ECA
estaba disponible, por lo tanto, la falta de recomendación.
Calidad de las pruebas: Muy baja
www.jpgn.org
 JPGN Volumen 58, Número 4, Abril 2014
L rhamnosus 573L / 1, 573L / 2, 573L / 3
Un ECA doble ciego, controlado con placebo realizado en 87 niños entre las
edades de Polonia 2 meses a 6 años encontró que la administración de L rhamnosus 573L
/ 1, 573L / 2, 573L / 3 (dosis 1,2 10 10
UFC dos veces al día, durante 5 días) en comparación con el placebo no tuvo efecto sobre la duración
de la diarrea de cualquier etiología (3,5 2.3 vs 4 3 días, respectivamente; Maryland 0,5 días, 95% CI
1.65 a 0,6, PAG ¼ 0,36);
sin embargo, en un subgrupo de niños con infección por rotavirus, hubo una reducción
significativa en la duración de la diarrea de etiología rotavirus en el grupo experimental
en comparación con el grupo placebo (n ¼ 39; 3.2 1,45 vs 4,8 2,8 días, respectivamente;
Maryland
1,6 días, 95% CI 3.0 a 0,1, PAG ¼ 0,03) (48). El grupo de trabajo evaluó la calidad de la
evidencia como moderado. Se rebajó a la escasez de datos. Sólo 1 RCT estaba disponible; por
lo tanto, una falta de recomendación.
Calidad de las pruebas: Moderada
Lactobacillus helveticus R0052 y L rhamnosus
R0011
Se encontró un ECA realizado en niños de Checa 12 a 72 meses con edad
tratados como pacientes ambulatorios. Los niños que reciben
L helveticus R0052 y L rhamnosus R0011 (anteriormente conocido como
L. acidophilus Rosell-11 y L rhamnosus Rosell-11 (49)) (n ¼ 38) en comparación con
placebo (n ¼ 33) tuvo una duración significativamente más corta de la diarrea (4,0 2,0 vs
5,45 2.2 días, MD 1,45 días, 95% CI
2,5 a 0.4) (50).
El grupo de trabajo evaluó la calidad de las pruebas como muy bajo. Se rebajó para
las limitaciones metodológicas del ensayo (generación claro secuencia, claro ocultamiento de
la asignación, cegamiento incierto de los evaluadores de resultado, y no hay análisis ITT) y
para los datos dispersos. Sólo 1 RCT estaba disponible; por lo tanto, una falta de
recomendación.
moderada: Muy baja
Lactobacillus paracasei ST11 cepa
El efecto de L paracasei cepa ST11 (10 10 CFU / día) fue investigada en
Bangladesh en 230 niños de edades de 4 a 24 meses de edad con diarrea de <2 días de
duración. En comparación con el placebo,
L paracasei ST11 no tuvo efecto sobre la duración de la diarrea, la producción de
heces total, el consumo total de la solución de SRO, el número de niños sin diarrea
por el final del estudio, o el número de niños que requieren) líquidos IV; Sin embargo,
un beneficio clínico fue encontrado en un subgrupo de niños (n ¼ 63) con diarrea
nonrotavirus (51).
El grupo de trabajo evaluó la calidad de la evidencia como moderado. Se rebajó
de datos dispersos y la incertidumbre con respecto a lo directo de la evidencia. Sólo 1 RCT
estaba disponible; por lo tanto, una falta de recomendación.
Calidad de las pruebas: evidencia de calidad
L delbrueckii var bulgaricus, L acidophilus, S thermophilus, B
dum fi bi
Un ECA abierto evaluó la eficacia del tratamiento con L delbrueckii var bulgaricus, ningún análisis ITT). Además, se rebajó de datos dispersos y la incertidumbre con
L acidophilus, Streptococcus
www.jpgn.org
Derechos de autor 2014 por ESPGHAN y NASPGHAN. Se prohibe la reproducción no autorizada de este artículo.
Probióticos para la Gestión de la gastroenteritis aguda
thermophilus, y bifidum B ( cepas LMG-P17550, LMG P-17549, LMG P-17503, y LMG
P-17500) en dosis de 10 9 UFC, 10 9 UFC, 10 9 CFU, y 5 10 8 UFC, respectivamente, en
los niños de 3 a 36 italianos meses visitando un pediatra de la familia para la diarrea
aguda. La administración de la mezcla de probióticos además de ORS (n ¼ 97) en
comparación con sólo ORS (grupo de control, n ¼ 92) redujo significativamente la
duración de la diarrea (mediana 70 horas, IQR 49-101 vs 115,5 horas, IQR 95,2 a
127, respectivamente), diferencia estimada (37 horas, IQR 47 a 25, P < 0.001) (36).
El grupo de trabajo evaluó la calidad de las pruebas como muy bajo. Se rebajó sin
ocultamiento de la asignación, cegamiento simple, y la escasez de datos. Sólo 1
RCT estaba disponible; por lo tanto, una falta de recomendación.
evidencia: Muy baja
NO ESPECIFICACIONES la tensión y
SOLO DISPONIBLE 1 ECA
Bacillus mesentericus y Clostridium butyricum
y Enterococcus faecalis
Un ECA abierto evaluó la eficacia del tratamiento con
mesentericus B ( 1.1 10 7 CFU), C butyricum ( 2,0 10 7 CFU), y faecalis (E 3.17 10 8 CFU) (no
hay especificaciones cepa dada) en niños taiwaneses 3 meses a 14 años (edad media
39 meses) hospitalizados para la edad. La administración de la mezcla de probióticos
además de la terapia estándar (n ¼ 82) en comparación con la terapia estándar solamente
(grupo de control, n ¼ 77) redujo significativamente la duración de la diarrea (1,8 1.6 vs 2.9 1,4
días, respectivamente; Maryland 1,1 días, 95% CI 1,7 a 0.5) (52). El grupo de trabajo
evaluó la calidad de las pruebas como muy bajo. Se rebajó para las limitaciones
metodológicas de la prueba (la falta de cegamiento, ningún análisis ITT), para la
incertidumbre con respecto a la inmediatez de la prueba, y para los datos dispersos. Sólo
1 RCT estaba disponible; por lo tanto, una falta de recomendación.
Calidad de las pruebas: Muy baja calidad de la
L acidophilus, L paracasei, L bulgaricus, L plantarum, B
breve, B infantis, B longum,
y S thermophilus
Un ECA doble ciego controlado con placebo, realizado en 224 niños de la
India 6 meses a 2 años con rotavirus agudos de diarrea que dura 72 horas
<informaron sobre los efectos del uso de la combinación de L acidophilus, L
paracasei, L bulgaricus, L plantarum, B breve, B infantis, B longum, y
S thermophilus ( disponible comercialmente como VSL # 3). No se presentaron las
características basales de la población estudiada. En comparación con el grupo
placebo, en el VSL # 3 Grupo de la frecuencia de deposiciones sueltas en los días 2 a
4 se redujo; Sin embargo, hay PAG se registraron los valores. También había una
diferencia significativa en la recuperación en el día 4 (evaluación final) en el grupo de
VSL # 3 en comparación con el grupo placebo (101/113 vs 44/111, respectivamente; P
< 0.001) (53).
El grupo de trabajo evaluó la calidad de las pruebas como muy bajo. Se rebajó
para las limitaciones metodológicas del ensayo (generación de la secuencia de
aleatorización claro, claro ocultamiento de la asignación, no está claro el cegamiento y
respecto a la
537
 Szajewska et al
directo de las pruebas. Sólo 1 RCT estaba disponible; por lo tanto, una falta de
recomendación.
Calidad de las pruebas: Muy baja
L. acidophilus y L rhamnosus y B longum y
S boulardii
Un ECA realizado en Bolivia 64 hospitalizados niños de 1 a 23 meses con
diarrea por rotavirus fue encontrado. Los niños que reciben, además de rehidratación
oral, S boulardii solo (n ¼ 21) en comparación con placebo (n ¼ 20) tuvo una duración
significativamente más corta de la diarrea (mediana 58 vs 84,5 horas, respectivamente; PAG
¼ 0,04). Los niños que recibieron la mezcla de probióticos ( L. acidophilus y
L rhamnosus y B longum y S boulardii) ( deformación identificaciones no dados) (n ¼ 23) en
comparación con placebo también tenían una duración reducida de la diarrea; sin embargo, la
diferencia entre los grupos no fue estadísticamente significativa (mediana 60 vs 84,5 horas,
respectivamente;
PAG ¼ 0,06). No hubo diferencias entre el grupo tratado con
S boulardii y que trata con la mezcla de probióticos. Solamente S boulardii reducción de
la duración de la fiebre. La duración de la hospitalización fue similar en los 3 grupos ( PAG
¼ 0,31) (54). El grupo de trabajo evaluó la calidad de la evidencia como moderado. Se
rebajó de datos dispersos y la incertidumbre con respecto a lo directo de la evidencia.
Sólo 1 ECA estaba disponible, por lo tanto, la falta de recomendación.
Calidad de las pruebas: Moderada
RESUMEN
Comentarios generales
1. La rehidratación es el tratamiento clave para la edad y debe aplicarse tan pronto como sea
posible.
2. En general, los probióticos (como grupo) como un adjunto a la terapia de rehidratación redujo
la duración de la diarrea en aproximadamente 1 día; Sin embargo, las preguntas del GT
puesta en común de las diferentes cepas probióticas juntos en un meta-análisis.
3. efectos probióticos son cepa específica; Por lo tanto, la e fi cacia y seguridad de cada
deben establecerse y recomendaciones para el uso de estas cepas deben hacerse en
consecuencia.
4. los efectos clínicos de 1 microorganismo probiótico seguridad y no deben
extrapolarse a otros microorganismos probióticos.
5. La falta de pruebas relativas a la e fi cacia de un determinado probiótico (s) no quiere
decir que los estudios futuros no establecerá bene fi cio de la salud (s).
6. El Grupo de Trabajo recomienda elegir un probiótico, la e fi cacia de los cuales ha
sido confirmado en ECA bien realizados, a partir de un fabricante que tiene un
control regulado calidad de factores que incluyen la composición y el contenido
del agente probiótico.
7. Los estudios que documentan la e fi cacia de cepas específicas c a una dosis específica en
un entorno específico no son evidencia fi ciente para apoyar la presencia de efectos
sobre la salud a una dosis más baja y en un entorno diferente.
Las recomendaciones especí fi co
1. El uso de los siguientes probióticos se puede considerar en el tratamiento de los niños
con la edad como un adjunto a la terapia de rehidratación:
538
Derechos de autor 2014 por ESPGHAN y NASPGHAN. Se prohibe la reproducción no autorizada de este artículo.
JPGN Volumen 58, Número 4, Abril 2014
a. baja calidad de la evidencia; firme recomendación: LGG,
S boulardii
segundo. muy baja calidad de evidencia, recomendación débil:
L. reuteri DSM 17938, y inactivado por calor L. acidophilus
LB (este último, sin embargo, aunque tradicionalmente discutido con otros
probióticos, no encajar con la definición de los probióticos)
2. E faecium SF68 no se debe considerar en la gestión
de los niños con la edad porque esta cepa es un posible receptor de los genes
resistencia a la vancomicina.
Investigación futura
1. Estudios de cada país especí fi cos para examinar la relación costo-efectividad del uso de los probióticos
son necesarios con la seguridad documentada y e fi cacia.
2. El papel de los probióticos en el tratamiento de AGE en la era de la vacunación contra el
rotavirus aún no se ha establecido.
3. Debido a que el norovirus, al menos en algunos contextos (55), se ha convertido en la principal
causa de AGE con tratamiento médico, la e fi cacia de los probióticos en el tratamiento de
norovirus edad necesita ser confirmado.
Referencias
1a. Guarino A, Albano F, Ashkenazi S, et al. Sociedad Europea de
Gastroenterología, Hepatología y Nutrición / European Society for Pediatric Infectious
Diseases directrices basadas en la evidencia para el tratamiento de la gastroenteritis aguda
en niños en Europa.
J Pediatr Gastroenterol Nutr 2008; 46 (Suppl 2): ​S81-122.
1. Alimentación y la Agricultura de las Naciones Unidas. Salud y propiedades nutricionales de los
probióticos en los alimentos, incluyendo la leche en polvo con bacterias vivas de ácido láctico. http://www.who.int/foodsafety/publica
fs_management / es / probiotics.pdf. Consultado el 10 de de marzo de 2014.
2. Szajewska H, ​Sko'rka A, Ruszczyn'ski M, et al. Meta-análisis: Lactobacillus GG para el
tratamiento de la gastroenteritis aguda en niños - análisis actualizado de ensayos
controlados aleatorios. Aliment Pharmacol Ther
2013; 38: 467-76.
3. Szajewska H, ​Ruszczyn'ski M, Koláček S. Meta-análisis muestra limitada para el uso de Lactobacillus
acidophilus LB para el tratamiento de la gastroenteritis aguda en niños. Acta Pediatr 2014; 103:
249-55.
4. Szajewska H, ​Urban'ska M, Chmielewska A, et al. Meta-análisis:
Lactobacillus reuteri la cepa DSM 17938 (y la cepa original ATCC
55730) para el tratamiento de la gastroenteritis aguda en niños. Los microbios benef
2014; 24 de enero: 1-9.
5. Higgins JPT, Altman DG, Sterne AC. La evaluación del riesgo de sesgo en los estudios incluidos. En:
Higgins JPT, verde S, eds. Manual Cochrane para las Revisiones Sistemáticas de Intervenciones.
Versión 5.1.0 [actualizado en marzo de 2011]. www.cochrane-handbook.org. Consultado el 10 de de
marzo de 2013.
6. Grzes'kowiak L, Isolauri E, Salminen S, et al. Proceso de fabricación influye en las propiedades
de las bacterias probióticas. Br J Nutr 2011; 105: 887-94.
7. Sanders ME, Guarner F, Guerrant R, et al. Una actualización sobre el uso e investigación de los
probióticos en la salud y la enfermedad. Intestino 2013; 62: 787-96.
8. Szajewska H, ​Fordymacka A, Bardowski J, et al. Análisis microbiológico y genético de los
productos probióticos con licencia para fines medicinales.
Med Sci Monit 2004; 10: BR346-50.
9. Hamilton-Miller JM, Shah S, Winkler JT. problemas de salud pública derivados de la calidad
microbiológica y etiquetado de alimentos y suplementos que contienen microorganismos
probióticos. Nutr Salud Pública 1999; 2: 223-9.
10. Hamilton-Miller JM, Shah S, Smith CT. 'remedios' probióticas '' no son lo que parecen. BMJ 1996;
312: 55-6.
11. Marcobal A, Underwood MA, Mills DA. determinación rápida de la composición bacteriana de
productos probióticos comerciales por análisis de polimorfismo de longitud de fragmento de
restricción terminal. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2008; 46: 608-11.
12. Masco L, Huys G, De Brandt E, et al. Dependiente de la cultura y el análisis cualitativo
cultureindependent de productos probióticos reclamados para contener bi dobacterias fi. Int J
Food Microbiol 2005; 102: 221-30.
13. Dalby-Payne JR, Elliott EJ. Gastroenteritis en niños. Clin Evid
(En línea) 2011; 2011: pii: 0314.
www.jpgn.org
 JPGN Volumen 58, Número 4, Abril 2014
14. Hempel S, Newberry S, Ruelaz A, et al. Seguridad de los probióticos utiliza para reducir el
riesgo y prevenir o tratar la enfermedad. Evid Rep Technol Evaluar (Full Rep) 2011: 1-645.
15. Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, et al. GRADO: un consenso emergente sobre evaluación de calidad
de la evidencia y la fuerza de las recomendaciones. BMJ
2008; 336: 924-6.
16. Centro para la Evaluación e Investigación de Medicamentos; Centro para la Evaluación e Investigación
Biológica. Guía para la industria: proporcionar evidencia clínica de la eficacia de fármacos y
productos biológicos humanos. http: //www.fda. gov / descargas / Drugs% 20 /
GuidanceComplianceRegulatoryInformation / Guiados / ucm078749.pdf. Publicado en Mayo de 1998.
visitado en agosto de 2013.
17. Szajewska H. Avances y limitaciones de la medicina basada en la evidencia -
impacto de los probióticos. Ann Nutr Metab 2010; 57 (suppl): 6-9.
18. Rijkers GT, Bengmark S, Enck P, et al. Orientación para fundamentar la evidencia de efectos
beneficiosos de los probióticos: estado actual y recomendaciones para futuras
investigaciones. J Nutr 2010; 140: S671-6.
19. SJ Allen, Martínez EG, Gregorio GV, et al. Probióticos para tratamiento de la diarrea infecciosa
aguda. Cochrane Database Syst Rev 2010CD003048.
20. Szajewska H, ​Sko'rka A. Saccharomyces boulardii para el tratamiento agudo
gastroenteritis en niños: actualizado meta-análisis de ensayos controlados aleatorios. Aliment
Pharmacol Ther 2009; 30: 955-63.
21. Dinleyici CE, Eren M, Ozen M, et al. Eficacia y seguridad de
Saccharomyces boulardii para la diarrea infecciosa aguda. Expert Opin Biol Ther 2012; 12:
395-410.
22. Un Chmielewska, Ruszczyn'ski M, Szajewska H. Lactobacillus reuteri
Cepa ATCC 55730 para el tratamiento de la diarrea infecciosa aguda en niños: un
meta-análisis de ensayos controlados aleatorios [Polaco].
Pediatria Wspo'łczesna 2008; 10: 32-6.
23. Rosander A, Connolly E, Roos S. La eliminación de plásmidos de resistencia a antibióticos
desde Lactobacillus reuteri ATCC 55 730 y caracterización de la cepa hija resultante, L.
reuteri DSM 17 938. Appl Environ Microbiol 2008; 74: 6032-40.
24. Egerva¨rn M, Lindmark H, Olsson J, et al. La transferibilidad de un gen de resistencia a
tetraciclina de probiótico Lactobacillus reuteri a las bacterias en el tracto gastrointestinal de
los humanos. Anton van Leeuwenhoek
2010; 97: 189-200.
25. Francavilla R, Lionetti E, Castellaneta S, et al. Ensayo clínico aleatorizado:
Lactobacillus reuteri DSM 17938 vs. placebo en niños con diarrea aguda - un estudio doble
ciego. Aliment Pharmacol Ther 2012; 36: 363-9.
26. Dinleyici CE, Dalgic N, Guven S, et al. El efecto de una Lactobacillus
reuteri de la duración de la diarrea y la duración de la hospitalización en niños con diarrea aguda
en Turquía: prospectivo, simple ciego, ensayo controlado aleatorio. http://www.espghan2013.org/docs/conference-
archivos / 46a-anual-encuentro-de-ESPGHAN-resúmenes. Consultado 1 de julio de 2013.
27. Shornikova AV, Casas IA, Isolauri E, et al. Lactobacillus reuteri
como agente terapéutico en la diarrea aguda en niños pequeños. J Pediatr Gastroenterol
Nutr 1997; 24: 399-404.
28. Shornikova AV, Casas IA, Mykkänen H, et al. bacterioterapia con
Lactobacillus reuteri en la gastroenteritis por rotavirus. Pediatr Infect Dis J
1997; 16: 1103-7.
29. Eom TH, Oh EY, KimYH, et al. El efecto terapéutico de Lactobacillus
reuteri en la diarrea aguda en bebés y niños pequeños [Corea]. Corea J Pediatr 2005; 48:
986-90.
30. Bellomo G, Mangiagle A, Nicastro L, et al. Un estudio doble ciego controlado de la cepa SF68
como una nueva preparación biológica para el tratamiento de la diarrea en pediatría. Curr Ther
Res 1980; 28: 927-35.
31. Bellomo G, Finocchiaro C, Frigerio G, et al. Estudio controlado de Enterococcus SF68 cepa
LAB en la enteritis aguda en niños con infección respiratoria concomitante [sull'enterococco
controllato Estudio
ceppo LAB SF 68 nelle enteriti aguda del bambino concomitanti anuncio infezioni delle vie
respiratorie]. Clin Pediatr 1982; 64: 219-27.
32. Bruno F, Frigerio G. Una nueva alternativa terapéutica para el tratamiento de enteritis - controladas
pruebas de doble ciego con la cepa SF 68 [Eine neuartige Möglichkeit zur Behandlung der
enteritis - kontrollierte Doppel-blindversuche mit dem Stamm SF 68]. Schweizerische
Rundschau piel Medizin Praxis 1981; 70: 1717-1720.
33. Bruno F, Nastasi A, estudio controlado Bruno M. doble ciego del efecto de la cepa
Enterococcus SF68 manifestaciones enterocolitis asociada onvarious lactogénicas y en las
infecciones por Salmonella [Studio controllato Dopio-cieco sull'effecto dell'enterococco
lattoproduttore ceppo SF 68 Do manifestazione asociar un molde de enterocolitiche variée
una salmonelosis]. Clin Ter 1983; 105: 203-7.
www.jpgn.org
Derechos de autor 2014 por ESPGHAN y NASPGHAN. Se prohibe la reproducción no autorizada de este artículo.
Probióticos para la Gestión de la gastroenteritis aguda
34. Buydens P, Debeuckelaere S. e fi cacia de SF68 en el tratamiento de la diarrea aguda. Un ensayo
controlado con placebo. Scand J Gastroenterol 1996; 31: 887-91.
35. Wunderlich PF, Braun L, Fumagalli I, et al. informe doble ciego de la e fi cacia de productora
de ácido láctico Enterococcus SF68 en la prevención de la diarrea asociada a antibióticos y
en el tratamiento de la diarrea aguda.
J Int Med Res 1989; 17: 333-8.
36. Canani RB, Cirillo P, Terrin G, et al. Probióticos para el tratamiento de la diarrea aguda en
niños: ensayo clínico aleatorizado de cinco diferentes preparaciones. BMJ 2007; 335: 340.
37. Lund B, Edlund C. Probiotic Enterococcus faecium cepa es una
posible receptor de la agrupación de genes vanA. Clin Infect Dis 2001; 32: 1384-5.
38. Henker J, Laass M, Blokhin BM, et al. el probiótico Escherichia coli
cepa Nissle 1917 (ECN) se detiene la diarrea aguda en lactantes y niños pequeños.
Eur J Pediatr 2007; 166: 311-8.
39. Henker J, Laass MW, Blokhin BM, et al. probiótico Escherichia coli
Nissle 1917 versus placebo para el tratamiento de la diarrea de más de 4 días de duración en los
lactantes y niños pequeños. Pediatr Infect Dis J 2008; 27: 494-9.
40. Khanna V, Alam S, Malik A, et al. La e fi cacia de tyndalized lacto
acidophilus bacilo en la diarrea aguda. Indian J Pediatr 2005; 72: 935-8.
41. Rafeey M, Ostadrahimi A, Boniadi M, et al. Lacobacillus acidophilus
el yogur y el suplemento en niños con diarrea aguda: un ensayo clínico.
Res J Med Sci 2008; 2: 13-8.
42. Kianifar HR, Farid R, Ahanchian H, et al. Los probióticos en el tratamiento de la diarrea aguda
en niños pequeños. Iraní J Med Sci 2009; 34: 204-7.
43. Rerksuppaphol S, Rerksuppaphol L. Lactobacillus acidophilus y
Bi fi dobacterium bi fi dum se almacena a temperatura ambiente son eficaces en el tratamiento
de la diarrea aguda. Ann Trop Pediatr 2010; 30: 299 y
304.
44. Lee MC, Lin LH, Hung KL, et al. terapia bacteriana oral promueve la recuperación de la
diarrea aguda en niños. Acta Pediatr Taiwán 2001; 42: 301-5.
45. Vivatvakin B, E. Kowitdamrong ensayo aleatorizado de control de Live
Lactobacillus acidophilus más Bi fi dobacterium infantis en el tratamiento de la diarrea acuosa
aguda infantil. J Med Assoc tailandés 2006; 89 (Suppl 3): S126-33.
46. ​Sanders ME, Morelli L, Tompkins TA. Formadores de esporas como probióticos humanos:
Bacillus, Sporolactobacillus, y Brevibacillus. Comp Rev Food Sci Food Saf 2003; 2: 101-10.
47. Mao M, Yu T, Xiong Y, et al. Efecto de una fórmula de leche sin lactosa suplementado con bi
dobacterias fi y estreptococos en la recuperación de la diarrea aguda. Asia Pac J Clin Nutr 2008;
17: 30-4.
48. Szyman'ski H, Pejcz J, Jawien' M, et al. El tratamiento de la diarrea infecciosa aguda en
lactantes y niños con una mezcla de tres Lactobacillus rhamnosus son - un, doble ciego,
aleatorizado y controlado con placebo. Aliment Pharmacol Ther 2006; 23: 247-53.
49. Foster, LM, Tompkins TA, Dahl WJ. Una revisión posterior a la comercialización global de estudios
sobre un producto probiótico que contiene Lactobacillus helveticus R0052 y Lactobacillus
rhamnosus R0011. Los microbios benef
2011; 2: 319-34.
50. Tlaskal P, Schramlova J, Kokesova A, et al. Los probióticos en el tratamiento de las enfermedades
diarreicas de los niños. NAFAS 2005; 3: 25-8.
51. Sarker SA, Sultana S, Fuchs GJ, et al. Lactobacillus paracasei
cepa ST11 tiene ningún efecto sobre el rotavirus, pero mejora los resultados de la diarrea
en niños nonrotavirus de Bangladesh. Pediatría 2005; 116: e221-8.
52. Huang YF, Liu PY, Chen YY, et al. Tres combinación de la terapia de probióticos en niños
con salmonela y la gastroenteritis por rotavirus. J Clin Gastroenterol 2014; 48: 37-42.
53. Dubey AP, Rajeshwari K, Chakravarty A, et al. El uso de VSL # 3 en el tratamiento de la
diarrea por rotavirus en niños: resultados preliminares. J Clin Gastroenterol 2008; 42 (suppl 3
pt 1): S126-9.
54. Grandy G, Medina M, Soria R, et al. Los probióticos en el tratamiento de la diarrea por rotavirus
aguda. A, doble ciego, ensayo controlado aleatorio utilizando dos diferentes preparados probióticos
en niños bolivianos. BMC Infectious Diseases 2010; 10: 253.
55. Payne DC, Vinje' J, Szilagyi PG, et al. Norovirus y la gastroenteritis con tratamiento médico en los niños
estadounidenses. N Engl J Med 2013; 368: 1121-1130.
539