FUNDAMENTOS CON RESPECTO A LA ACUMULACION DE PRETENSIONES:

La presente acumulación de pretensiones se funda en el principio de economía procesal

instaurado por el artículo V del Título Preliminar del Código Procesal Civil.

Al respecto Máximo Castro señala lo siguiente:

“(...) Tanto la acumulación de acciones como la de autos se funda en la conveniencia de

evitar a los litigantes la pérdida de tiempo y los gastos que se causarían si se siguieran
diversos juicios sobre Derechos y acciones que pueden determinarse en uno mismo, en
la necesidad de evitar que se pronuncien fallos contradictorios e incompatibles sobre las
mismas cuestiones, lo que redundaría en perjuicio de la magistratura y también en
perjuicio del respecto que debe rodear a la cosa juzgada. Fúndase asimismo en la
conveniencia social de disminuir el número de litigios.1

Así mismo la SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA a

través de la CASACIÓN Nro. 1333‐2009 LIMA sobre la acumulación de pretensiones, en su
considerando decimo señala:

“(…) DECIMO: Sobre el particular, es necesario recordar que una de las finalidades
principales de la acumulación de pretensiones es que en un sólo proceso se discuta más
de una pretensión o que dos procesos iniciados por separado se unan para su trámite
común, tanto por razones de economía y celeridad procesal, de una correcta
administración de justicia e incluso para evitar la expedición de fallos
contradictorios entre procesos donde se discuten controversias
derivadas de un mismo hecho o de hechos vinculados. La finalidad de
los procesos acumulativos no es solamente concentrar el debate sobre pretensiones
relacionadas, sino también reducir la inversión de tiempo y dinero en la activación del
servicio de administración de justicia. El Código Procesal Civil vigente regula dicha figura
de la acumulación a través de los artículos 83 a 91. El artículo 85 de dicho Código
establece los requisitos para la acumulación de pretensiones, estipulando que se pueden
acumular pretensiones en un proceso siempre que éstas sean de competencia del mismo
Juez; no sean contrarias entre sí, salvo que sean propuestas en forma subordinada o
alternativa; y, sean tramitables en una misma vía procedimental. Entonces, uno de los
requisitos que el numeral antes glosado exige es que no se traten de pretensiones
contrarias entre sí; sin embargo, tal requisito debe ser entendido en el sentido de que la
causa petendi, esto es, lo que se pide no puede ser contrario entre sí, pues no se puede
solicitar como pretensión principal la resolución de un contrato y accesoriamente su
cumplimiento, salvo como lo dice la propia ley, sea propuesta en forma subordinada o
alternativa (…)”

CONEXIDAD QUE JUSTIFICA LA ACUMULACIÓN:

Con respecto a este requisito necesario para que proceda la acumulación planteada en mi
demanda, cito al maestro procesalista Dr. Alberto Hinostroza Minguez quien señala sobre la
conexidad entre las pretensiones como requisito para la acumulación lo siguiente:

1
CASTRO, Máximo, 1926, tomo primero, cito en libro Sujetos del Proceso Civil, HINOSTROSZA MINGUEZ,
Gaceta Juridica, abrilde 2004, lima
“(…) En lo concerniente a la conexidad que justifica la acumulación el código procesal civil en
su Artículo 84 prescribe que hay conexidad cuando se presentan elementos comunes entre
distintas pretensiones o por lo menos elementos afines en ellas. En relación a dicho numeral la
Corte Suprema de Justicia ha señalado lo siguiente; “El artículo 84 del código adjetivo
Establece que existe conexidad entre pretensiones cuando estás presentan elementos
comunes o por lo menos elementos afines con lo cual el código acotado adopta tanto el
concepto de conexidad propia como el de conexidad impropia exigiendo en el primero la
identidad de los elementos de las pretensiones relacionadas y el segundo únicamente la
afinidad de los mismos”2

JURISPRUDENCIA

CAS N° 639-2015 Madre de Dios

“(…) la simulación implica la ostentación de un negocio jurídico aparente y el ocultamiento de

la real intención de las partes de no concluir o concluir un negocio diverso de aquel aparente y,
por ende, productivo de efectos distintos en sus relaciones reciprocas (…)”

2
HINOSTROZA MINGUES, “Sujetos Del Proceso Civil” gaceta jurídica, abril del 2004