USUCAPIÓN

La Usucapión es uno de los modos de adquirir la propiedad siempre que se cumplan los
requisitos previstos para su procedencia, conforme a la ley. Es una adquisición de
propiedad mediante una posesión en forma continuada durante el tiempo establecido en
la ley.

La atribución de la propiedad al que adquiere por usucapión implica la pérdida del

derecho del anterior propietario. La usucapión es un derecho reconocido al poseedor para
que éste, que ha ejercido la posesión durante un lapso de tiempo determinado, adquiera
para sí la propiedad de la cosa perteneciente a otro, porque éste, el propietario, no ejerció
los derechos básicos de propiedad sobre la cosa.

La figura de la usucapión posee requisitos fundamentales para su procedencia : 1°) La

posesión de la cosa a título de dueño (animus domini); 2°) Que la posesión sea pública,
pacífica, continua e ininterrumpida; 3°) El transcurso del tiempo requerido (20 años)
cuando no se invocó justo título y que no haya mediado oposición ni distinción entre
presentes y ausentes; 4°) La perfecta individualización de la fracción de tierra que se
pretenda y el titular del dominio.

Se pueden diferenciar dos clases de Usucapión: la ordinaria (corta), que tiene como
requisitos el justo título (debe ser válido, verdadero y poder probarse), la buena fe y la
posesión continua de diez años. Por otro lado, la extraordinaria (larga), no requiere ni el
justo título ni la buena fe, pero sí requiere la posesión continua de veinte años y requisitos
como la individualización o determinación inequívoca de la cosa y que no exista oposición
a la posesión detentada.

Se substancia por vía del juicio ordinario, siendo el juez competente el del lugar donde
está ubicado el inmueble.

Existen dos teorías con respecto a la existencia de la usucapión:

Teoría Subjetiva: (Corpus y animus) el corpus corresponde a la relación física con la cosa;
pero no es suficiente simplemente dicho elemento, a éste le hace falta el otro elemento,
el subjetivo, es decir el animus, voluntad de poseer. Solamente puede ser reconocido
como poseedor aquel que se comporta como propietario o dueño de la cosa que detenta,
éste poseedor debe mostrarse convencido de ejercer de hecho su señorío sobre la cosa y
de hacerlo de la misma manera en que el dueño de la cosa está facultado para hacerlo.

Teoría Objetiva: (corpus) identifica un solo elemento observable en la posesión, el corpus.

Es decir, la posesión faculta al poseedor a ejercer el poder de hecho sobre la cosa, el
corpus es indiscutiblemente el hecho generador del derecho de posesión y nace sin que
medie el animus como elemento constitutivo de la posesión. Es la adoptada por nuestra
legislación pero añadiendo que la posesión debe observarse durante un tiempo
determinado, no basta la simple posesión.

JURISPRUDENCIA 1:

Autos: Ayala, Antonio c/Villamayor, Víctor s/Usucapión

País: Paraguay
Tribunal: Corte Suprema de Justicia - Sala Civil y Comercial

Fecha: 24-07-2002

Cita: IJ-LXXXVI-243

Sumario:

1. En materia de la carga de las pruebas, el principio general está consagrado por el

art. 249 del C.P.C. que preceptúa que incurrirá la carga de la prueba a la parte que
afirme la existencia de un hecho controvertido o de un precepto jurídico que el
Juez o Tribunal no tenga el deber de conocer.

2. En la usucapión las pruebas de la posesión y la antigüedad deben ser concluyente,

dada la gravedad e importancia de la cuestión a resolver y de los derechos en
juego.

JURISPRUDENCIA 2:

Autos: Galeano, Venancia Vda. de Duarte c/ Servín, Juana Vda. de Isasi s/Usucapión

País: Paraguay

Tribunal: Corte Suprema de Justicia - Sala Civil y Comercial

Fecha: 16-11-2001

Cita: IJ-LXXXI-910

Sumario:

1. Corresponde determinar que en materia de usucapión, es importante señalar que

en caso de duda de si se ha cumplido o no el plazo debe resolverse a favor del
poseedor porque es él quien trabaja el inmueble y que ha hecho efectiva una
actividad útil.

2. La extensión de lo poseído debe estar determinada por algún signo exterior que lo
delimite, por ejemplo, el encerramiento del predio entre cercos; sin este extremo,
la construcción de una casa y el cultivo de una huerta, sólo da derecho a prescribir
la superficie que abarca.

JURISPRUDENCIA 3:

ACUERDO Y SENTENCIA Nº 110/2010

País: Paraguay

Tribunal: Corte Suprema de Justicia – Sala Civil y Comercial

Fecha: 05-04-2010

Sumario:
 1. El pilar fundamental de la usucapión es la posesión y las características que ella
debe reunir son: pública, pacífica, ininterrumpida, con “animus domini”, exclusiva y
excluyente. Los requisitos y elementos de juicio que deben ser probados en todo juicio
sobre usucapión para, que éste prospere conforme vastas jurisprudencias nacionales
fue resaltado como el más importante para comprobar el “animus domini” el pago del
impuesto inmobiliario. (Voto del Ministro Dr. Bajac).

DOCTRINA:

El fundamento esencial de la usucapión es la necesidad de proteger y estimular la

producción y el trabajo. Quien durante largos años ha cultivado un inmueble,
incorporando riqueza a la comunidad, debe ser protegido por la ley, afianzado en su
derecho, estimulado en su trabajo.

La usucapión es también un modo de resolver un problema que de otra manera no

tendría solución. Supóngase un bien abandonado largo tiempo por su dueño. Otra
persona lo ocupa, lo posee, lo trabaja. Pero no tiene título. De no mediar la usucapión,
estaría siempre expuesto a una reivindicación originada en títulos que datan quizá de 100
a 200 años atrás. En esas condiciones, el poseedor se desanima, no hace mejoras, no
invierte; en una palabra, no hace producir al bien todo lo que podría dar una explotación
intensiva. (Borda, Guillermo A.; Abeledo-Perrot; 1992)

ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DEFINITIVA Nº (289) 07/ 05/ 2013. JUICIO “MIGUEL ÁNGEL
SILVA MACHUCA C/ ALBERTO MACHUCA SALAS Y OTROS S/ USUCAPIÓN” Nº 558 AÑO
2011

HECHOS

Promueve la demanda de Usucapión el Sr. Miguel Ángel Silva Machuca por el inmueble
individualizado como Finca Nº 2454, con Cta. Cte. Catastral Nº 11032510, del distrito de la
Catedral, ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Séptimo Turno,
Secretaría Nº 13.

Los demandados son los propietarios: Alberto Machuca Salas, Eulalia Salas, Juan de la Cruz
Salas, que han sido adjudicados con el inmueble en el juicio sucesorio del Sr. Nemecio
Machuca, anterior propietario y padre de los demandados.

El inmueble objeto del litigio fue adquirido en principio a nombre de Nemecio Machuca,
que a su vez era primo hermano del actor de la demanda, Miguel Ángel Silva Machuca. El
Sr. Nemecio Machuca compra a su nombre dicho inmueble con dinero y a pedido de su tía
Catalina Machuca, ya que en ese entonces, alrededor del año 1952 no se acostumbraba a
que las mujeres realicen ese tipo de gestiones ni negociaciones.

Expresa el actor que tanto Nemecio Machuca como sus sucesores, nunca ejercieron actos
posesorios sobre el inmueble. En el año 2007 la tía Catalina fallece y tanto ella como el Sr.
Miguel Ángel Silva Machuca nunca regularizaron la situación escritural por razón de la
entera confianza hacia Nemecio Machuca, pero sin prever que Nemecio podía fallecer
antes (2001). Expresa también el actor que él sí ejerce la posesión del inmueble, vive en él
desde el año 1962 y dice ser poseedor con ánimo de dueño desde el año 1967 en forma
ininterrumpida, continua, pública y pacífica por más de cuarenta años, acompaña al efecto
pruebas tales como: facturas de pago de luz, agua e impuestos, compra de materiales de
construcción y contrato de construcción.

Los demandados contestan el traslado y su vez solicitan el rechazo del “animus domini”
del actor alegando que no se reúnen los presupuestos para la procedencia de la acción,
tales como: el recurrente no ha señalado en forma categórica la fecha de inicio de la
posesión, ya que se requiere también esta condición así como la individualización al
tratarse de un inmueble urbano, no ha mencionado las mejoras introducidas, existe
superposición de posesiones y entonces ocurre que los poseedores se excluyen entre sí y
se puede notar que el mejor derecho correspondía a la Sra. Catalina Machuca, y lo más
importante entre todos los presupuestos y que tampoco existe en la demanda es que no
se ha demostrado en forma objetiva de que vive en el referido inmueble desde el año
1962, las instrumentales que el actor acompaña nada prueban al respecto, ya que todas
esas referidas facturas fueron expedidas a nombre de otras personas, tampoco el
documento que fue expedido en el año 1955, ya que el Sr. Miguel Ángel Silva nació en el
año 1949, es decir, que tan sólo tenía seis años de edad en aquel año en que fue expedido
el documento aludido y por tanto si las mismas mujeres con mayoría de edad en aquel
entonces no podían realizar ciertas negociaciones, tampoco podrían ser expedidos recibos
ni documento alguno a niños de seis años.

RESOLUCIÓN

El Juzgado resuelve NO HACER LUGAR a la demanda por Usucapión, exponiendo motivos,

tales como: la titularidad correspondería a la tía Catalina Machuca, quien vivió en el
inmueble hasta su fallecimiento (2007), no cabe duda que el actor Miguel Ángel Silva
Machuca ha residido conjuntamente con su madre y su tía en la finca que es objeto de la
litis y que la res litis se halla en el comercio, a nombre de los demandados y puede ser
objeto de usucapión, también al tiempo que dijo comenzar a poseer tenía la edad
suficiente para hacerlo; pero en cuanto a la posesión, el actor alega que tiene la posesión
por más de cuarenta años, pública, continua e ininterrumpida, pero asimismo reconoce
contradictoriamente que la propiedad fue adquirida por su tía Catalina, por lo que la
titularidad corresponde a la misma y es lógico concluir que no pueden coexistir sobre la
cosa dos posesiones de la misma naturaleza. En el mejor de los casos, la posesión como si
fuese propietario, empezaría a correr desde la fecha del fallecimiento de la mencionada
tía, por ende, teniendo en cuenta la fecha de su fallecimiento es claro que no se ha
cumplido aún el tiempo para que pueda ejercerse el derecho de usucapión. En el año 1967
la posesión no era aún originaria, el actor sólo tenía la posesión derivada de la de la
titular. En el caso de que la tía hubiere cedido su posesión a favor del actor, no se ha
acreditado ni demostrado en juicio.

El Juzgado se encuentra convencido que no se han dado los presupuestos para que
proceda la usucapión y detalla que: “se requiere que el inmueble esté clara y
concretamente individualizado, lógicamente debe encontrarse en el dominio privado y
por supuesto hallarse inscripto en el Registro de la Propiedad a nombre de la parte
demandada. Asimismo se necesita la demostración exacta, clara y precisa de la posesión
pública, pacífica, exclusiva, excluyente, continua y no interrumpida por el plazo de veinte
años”.
 REIVINDICACIÓN

La Reivindicación es una “acción real” mediante la cual el propietario de un bien mueble o

inmueble exige el reconocimiento de un derecho y consecuentemente la restitución de la
cosa por un tercero que la posea, también pueden promoverla los titulares de derechos
reales que se ejercen por la posesión. Esta acción se puede promover contra cualquier
tercero que actualmente y sin consentimiento del propietario o titular de derechos reales,
se halle en posesión del bien, es decir, se acciona contra el poseedor que está obligado a
restituir la cosa, o que la adquirió del reivindicante o de su autor por un título nulo o
anulable. Procederá también contra el poseedor actual que la obtuvo de un enajenante
contra quien procedía dicha acción.

El actor pretende y demanda que su derecho de dominio sea reconocido y, como

consecuencia de ese reconocimiento, se ordene la restitución de la cosa a su poder por
quien la posee; no busca que se declare su derecho de dominio, ya que él mismo afirma
tenerlo.

Se debe probar: el dominio de la cosa por parte del actor, la posesión de la cosa por el
demandado y la identificación o individualización de la cosa reivindicada.

Esta acción es imprescriptible y debe substanciarse por vía de juicio ordinario y el juez
competente es el de primera instancia en lo civil y comercial del lugar en donde se halla la
cosa litigiosa.

JURISPRUDENCIA:

Autos: Estigarribia Becker, Juan P. y Otra c/Raul Gauto y Otra s/Reivindicacion

País: Paraguay

Tribunal: Corte Suprema de Justicia - Sala Civil y Comercial

Fecha: 18-07-2002

Cita: IJ-LXXXV-643

Sumario:

1. La doctrina tradicional requiere la notificación al propietario del cambio en la

calidad de la posesión; por otro lado, en nuestra actualidad es necesario la
existencia de hechos exteriores que denoten claramente la nueva claridad del
ejercicio de la posesión, donde se revele la intención manifiesta de someter a un
derecho para sí y su ejercicio por sí mismo.

2. El art. 1921 del Cód. Civ. determina que el que ha comenzado a poseer por otro, se
presume que continúa poseyendo por el mismo título, mientras no se pruebe lo
contrario; no habrá intervención del título por la sola comunicación al poseedor
mediato, si ella no va acompañada de hechos que priven a este de su posesión o
que no pueden ser ejecutados por el poseedor inmediato de la cosa de otro.
 3. Para que se produzca la intervención del título y se transforme la naturaleza de la
ocupación, es menester que el tenedor realice un acto positivo de voluntad que
revele su propósito de contradecir la posesión de aquel en cuyo nombre tenía la
cosa, de manera tal que no deje la más mínima duda sobre su intención de privarlo
de la facultad de disponer de ella, no siendo suficiente su exteriorización por
simples actos unilaterales del poseedor, pero si debe admitirse la intervención si el
cambio se produjo con suficiente conformidad de la parte contra la cual se
interfiere el título.

DOCTRINA:

Para obtener que le sea restituida la cosa, el reivindicante: a) debe demostrar que el
tercero posee o detenta la cosa; b) debe demostrar el fundamento del propio derecho.
Afirma que la prueba incumbe al propietario, porque el poseedor es demandado y nada
debe probar para conservar la posesión (MESSINEO)

ANÁLISIS DEL JUICIO “GERMÁN ROJAS IRIGOYEN C/ ADOLFO ODDONE S/

REIVINDICACIÓN DE INMUEBLE”.

HECHOS

Actor: Señor Germán Rojas Irigoyen

Demandado: Adolfo Oddone

Promueve la demanda de Reivindicación de inmueble el Sr. Germán Rojas Irigoyen, contra

el Sr. Adolfo Oddone. El actor expresa que es legítimo propietario de un bien raíz ubicado
en Loma Campamento de la Ciudad de Fernando de la Mora y situado en las calles
Coronel Ortiz entre Pampliega y Don Bosco, identificado en el Condominio como Lote B,
inscripto en la Dirección General de los Registros Públicos por Escritura Nº 16 del año
2000. El inmueble fue adquirido como parte de un condominio de la Sra. Edelmira Beatriz
Campuzano, probando con el título de propiedad.

Sigue alegando el actor que siempre prestó la atención básica al inmueble en cuestión y
expresa que en una de sus visitas a su propiedad pudo notar que se encontraban allí
materiales de construcción y trabajos en el inmueble colindante del lado oeste, donde
reside el Sr. Adolfo Oddone, luego se constata que esos materiales y la ampliación afecta
su propiedad, que fue amurallada completamente formando un todo con el inmueble
habitado por el demandado, teniendo éste último, pleno conocimiento que su acción
lesionaba los derechos de propiedad privada, considerándose todo lo dicho como una
prueba elocuente de despojo. El Sr. Germán Rojas, no obstante, pidió amistosamente
explicaciones sobre la invasión al demandado en varias ocasiones, pero éste se negó a
todas las intenciones de arreglo y agravando su acción al no permitir el ingreso al
propietario. Las pruebas presentadas por la parte actora fueron: - Título de Propiedad del
inmueble- Constancia de pagos de impuestos y otros pagos realizados por el actor.

Ante esta evidente intención de despojo y sin ánimo por parte del demandado de llegar a
un arreglo amistoso e ignorando el derecho de propiedad, la parte actora demanda la
restitución de la parte afectada de su inmueble, reservándose las acciones penales.
El demandado, Adolfo Oddone, además de hacer caso omiso a los intentos de arreglo
amistoso por parte del actor, no contestó el traslado de la demanda, no ofreció pruebas y
tampoco presentó alegatos, esto significa que no se mostró como parte en el juicio.

RESOLUCIÓN

El Juzgado resuelve HACER LUGAR a la demanda sobre reivindicación, TENER POR

CONFESO al demandado y CONDENAR al accionado a restituir al demandante el fundo,
dejando desocupado, bajo apercibimiento de que se procederá a su desahucio , con
auxilio de la Fuerza Pública.

El Juzgado considera que cabe presumir, ante la posición procesal asumida por el
demandado, que: a) no tenía defensas que oponer a las pretensiones del actor; b) los
hechos lícitos atribuidos al mismo son ciertos, y c) los documentos que se le atribuyen,
son auténticos. Se tiene por cierto que el demandado: a) tiene conocimiento del
inmueble; b) amuralló y cerró el predio por su cuenta; c) utiliza el fundo del actor, como
depósito; d) no tiene título sobre la heredad en litis; e) conoce que el inmueble es de
propiedad del actor; y f) restringe el ingreso a la heredad en litigio; debido a que el mismo
tampoco compareció a la audiencia fijada para que absuelva posiciones y es pertinente
hacer efectivo el correspondiente apercibimiento.

La acción es viable, debido a que se reúnen los requisitos: a) la individualización del

inmueble, b) la justificación de la calidad de propietario, c) la identificación del inmueble,
d) la ocupación o posesión del inmueble por el demandado, y e) la agregación del recibo
de pago de impuesto inmobiliario al día.