Argumentos sugeridos para tenencia de armas

A modo de introducción la tenencia de armas en población civil, a mi entender es un

espectro (larga lista) de posibilidades, pero la ley es bien clara en relación a el tipo de
arma que se puede acceder, regulada anteriormente por la ley n°17798 y donde sufre una
modificación debido a los vacíos legales que existían, el año 2015 entra en vigencia la ley
n°20830 que clarifica el tipo de armas permitidas y una serie de requisitos para acceder a
estas, por otra parte existen 2 grandes tipos de armas ( a mi entender, quizás son mas ),
primero las de fuego y que van a depender según calibre (ancho del cañón) y segundo las
armas de defensa personal llámese shock eléctrico, bastones, gas pimienta (creo que este
es ilegal, no estoy seguro), las primeras tienen un registro o número de serie, lo que
permite identificarla en caso de robo o mal uso, las segundas son para defensa personal y
es la que en su mayoría la población civil usa debido a sus bajo costo, fácil acceso y escasa
supervisión, pienso que el punto de debate debe centrarse en que tenemos derecho a
defendernos y que ofrecemos las garantías necesarias para hacernos responsables en caso
de uso, el fácil acceso para armamento de fuego en los mercados negros hace necesario el
derecho a defendernos ya que una parte de la población se está abasteciendo por
diferentes razones (robo, protección, venganza, etc.), pero sin control, nosotros estamos a
favor pero acogiéndonos a la ley y prestando toda la cooperación posible para ser
identificados en caso de requerir una declaración, lo que permite un control de dicho
armamento.
ARGUMENTOS
Argumento 1
1.) Estamos a favor de la tenencia de armas en la población civil ya que en chile es
legal y tenemos una normativa clara al respecto y además es para el uso de
protección personal.

2.) La normativa dicta que debemos acreditar manejo físico y psíquico lo que
involucra una evaluación por parte de un profesional idóneo (psiquiatra) que
certifique nuestro equilibrio mental, y por otra parte una serie de requisitos
judiciales como son no estar condenado, no tener causas pendientes, no tener
denuncias por violencia intrafamiliar entre otras, además que no está permitido
portar armas, si no que siempre debe estar en el misma área donde uno declara es
para proteger, los únicos facultados para mover armas en el caso de los civiles
son los deportistas y las personas autorizadas a cazar.
 Conclusión se pueden tener armas para protección personal en el hogar o como
práctica deportiva, ya que la ley lo ampara y lo permite.

El posible contraargumento para esto sería que la ley muchas veces se equivoca y
que a veces es injusta, sería importante identificar las premisas y la conclusión del
contra argumento, ya que ahí es donde está la posible filtración o equivocación.

Argumento 2

1) Los criminales están dispuestos a usar sus armas en contra de gente inocente
(población civil), los derechos a la vida y la integridad física son vacíos si
ponemos una prohibición para acceder a los medios para defendernos, con
esto quedamos indefensos y dependiendo de los funcionarios del estado para
resolver este tipo de emergencias.

2) Se dice que los países como el nuestro son subdesarrollados o inmaduros por
lo que correspondería una total restricción, de acuerdo pero si se acepta que un
país es demasiado inmaduro como para permitírseles tener armas, una actitud
coherente exige que se le considere inmadura también para otros asuntos de
importancia, como pedir créditos, elegir gobernantes, convocar
manifestaciones, según esta prohibición aun pueblo inmaduro o
subdesarrollado no se le pueden dar muchas libertades.
Conclusión
Existe un derecho básico a la vida y a la integridad física que puede ser defendido, chile es
un estado de derecho por ende avala que yo pueda defenderme, pero apegado a la
normativa legal vigente.
No se me ocurre un posible contraargumento……..