El Peruano
104396 CASACIÓN
Título Preliminar y 427, incisos 1, 2 y 6 del Código Procesal
Civil; ii) Infracción normativa de los artículos III, VI y VII del
Título Preliminar y 969 del Código Civil; iii) Apartamiento
inmotivado del Cuarto Pleno Casatorio Civil; y, iv) Infracción
normativa de los artículos 103 y 109 de la Constitución Política
del Estado. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE En el presente
caso, la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si la
demandante se encuentra habilitada para accionar la demanda
desalojo por ocupación precaria, asimismo determinar si es
aplicable al caso de autos el Cuarto Pleno Casatorio Civil. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- El recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo señala el
artículo 384 del Código Procesal Civil. Segundo.- En el presente
caso el recurrente denuncia la infracción normativa de los artículos
IV, VII del Título Preliminar y 427, incisos 1,2 y 6, del Código
Procesal Civil, normas que abarcan los principios de iniciativa de
parte y de conducta procesal, la aplicación del derecho que
corresponda al proceso por el juez, congruencia procesal, y las
causales de improcedencia de la demanda (que el demandante
carezca evidentemente de legitimidad para obrar, el demandante
carezca manifiestamente de interés para obrar, el petitorio fuese
jurídica o físicamente imposible). Tercero.- El sustento de cada
una de las normas procesales denunciadas consiste en argumentar
que la demandante no ha acreditado ser la titular exclusiva del
derecho sobre el bien materia del proceso, ni que esta propiedad
se encuentre independizada, identificada, determinada y sea
singular, careciendo por tanto de legitimidad para obrar. Sobre
tales puntos debe indicarse lo que sigue: 1. Con respecto a la falta
de legitimidad para obrar activa, la falta de interés para obrar y el
petitorio física o jurídicamente imposible, se advierte que estos
hechos no fueron cuestionados por la vía de excepción, de forma
tal que el recurrente no puede buscar por la vía indirecta, lo que no
supo señalar en el momento oportuno, más aún si su pedido es uno
de carácter anulatorio y el artículo 454 del Código Procesal Civil
prescribe que “los hechos que configuran excepciones no podrán
ser alegados por causal de nulidad por el demandado que pudo
proponerlos como excepciones”. 2. La legitimidad para obrar activa
de la demandante surge de su calidad de propietaria de un bien
que ha sido identificado en el contrato de fecha treinta de octubre
de dos mil ocho (fojas siete) y, en todo caso, como copropietaria del
bien, encontrándose facultada, por uno y otro supuesto, a solicitar
el desalojo respectivo, conforme lo prescribe el artículo 586 del
Código Procesal Civil. Ello además es congruente con lo expresado
en el Cuarto Pleno Casatorio, cuyo precedente 4 indica: ”Establecer,
conforme al artículo 586 del Código Procesal Civil, que el sujeto
que goza de legitimación para obrar activa no sólo puede ser
propietario, sino también, el administrador y todo aquel que se
considere tener derecho a la restitución de un predio”, por lo tanto
el recurrente no ha acreditado que el título que habilita a la
demandante para accionar haya perdido su validez, descartándose
infracción al artículo IV del Título Preliminar y el 427.1 del Código
Procesal Civil. 3. Por las mismas razones, deben descartarse las
denuncias al artículo 427, numerales 2 y 6, del Código Procesal
Civil, y la vulneración del artículo VII del Título Preliminar del
Código adjetivo, pues se basan en los mismos argumentos,
variando solo la subsunción legal que se realiza sin fundamentación
nueva alguna. 4. Se alega, asimismo, que se ha vulnerado el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil porque la
sentencia expresa que las construcciones no han sido probadas, lo
que a criterio del recurrente no es verdad. Se trata, como se
advierte, de un tema probatorio que es ajeno a sede casatoria,
pues lo que el Tribunal Supremo evalúa son infracciones
normativas. Sin embargo, es asunto irrelevante para la presente
causa, pues aquí lo único que se va a decidir es la restitución del
bien por la causal de desalojo por precario, pudiendo la parte
demandada, en otro proceso, debatir lo concerniente a las
construcciones que alega. En tal sentido, como en nada se ha de
modificar el sentido de la decisión, a tenor de lo dispuesto en el
artículo 397 del Código Procesal Civil, no se ampara la casación.
Cuarto.- Asimismo, el recurrente denuncia la infracción normativa
de los artículos II, IV, VII del Título Preliminar del Código Civil,
del Cuarto Pleno Casatorio Civil y de los artículos 103 y 109 de
la Constitución Política del Estado, normas que regulan el
ejercicio abusivo del derecho, la aplicación analógica de la ley, el
principio del “iura novit curia”, leyes especiales, retroactividad
benigna y derogación de leyes y el momento desde el cual una ley
es obligatoria, bajo el argumento que la sentencia de vista no ha
percibido el principio de legalidad y contrariamente se han aplicado
los alcances del Cuarto Pleno Casatorio, no obstante que fue
publicado el trece de agosto de dos mil trece, mientras que las
relaciones y situaciones jurídicas fueron suscitadas el treinta de
mayo de dos mil once. Sobre tales puntos debe señalarse: 1. El
Cuarto Pleno Casatorio Civil es un precedente vinculante, emitido
bajo los alcances del artículo 400 del Código Civil, siendo así, su
fuerza vinculatoria se aplica desde el día siguiente de su
publicación, conforme al artículo 109 de la Constitución Política del
Estado, esto es, el quince de agosto de dos mil trece, en ese
entender, siendo que las sentencias de grado son del treinta y uno
Martes 30 de enero de 2018
de enero de dos mil catorce y catorce de agosto de dos mil quince,
los jueces se encontraban obligados a la observancia de las
disposiciones del citado precedente vinculante. Quinto.- Respecto
a la infracción normativa del artículo 969 del Código Civil,
norma que define la institución de la copropiedad, se indica que
esta norma se adecua al caso de autos, puesto que la demandante
ha demostrado ser propietaria de un pequeño porcentaje de
acciones y derechos, porcentaje que se encuentra condicionado a
una habilitación urbana de manera definitiva, esto es, a una
inscripción en registros públicos como lote independiente, lo que a
la fecha no se encuentra materializado. Al respecto: 1. Las
sentencias de mérito han establecido la identidad del bien materia
de desalojo: constancias de adjudicación otorgado por el presidente
de la asociación vendedora, las hojas del impuesto predial y
autovaluo, las constancias de posesión expedidas por la Gerencia
de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Distrital de San Martin de
Porres, las copias de los recibos por servicios básicos de energía
eléctrica y agua potable y, la diligencia de la inspección judicial. 2.
La habilitación urbana no es presupuesto de la compraventa, sino
un acto que perfecciona el título de la demandante, por lo demás lo
que realmente pretende el demandante es que se realice una
revaloración probatoria, lo que es ajeno a los fines de la casación.
3. A modo de corolario se tiene que de conformidad con el artículo
979 del Código Civil, es posible que un copropietario solicite la
reivindicación del bien, por lo que la demandante se encuentra
habilitada a solicitar la desocupación del bien materia del proceso,
al ser copropietaria, en aplicación del artículo 969 del Código Civil.
Sexto.- No apreciándose vulneración normativa alguna, debe
declararse infunda la casación. VI. DECISIÓN Por las
consideraciones glosadas, esta Sala Suprema, de conformidad
con lo que establece el tercer párrafo del artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley 29364: 1. Declara
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado
Fredy Concha Lindo (fojas quinientos sesenta y dos), en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha
catorce de agosto de dos mil quince (fojas quinientos cincuenta y
tres). 2. DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Daisi Paredes Lazo, sobre desalojo por ocupación precaria; y
los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas. Por licencia de la señora Juez Supremo Tello
Gilardi, integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo De La
Barra Barrera. S.S. TAVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1609306-25
CAS. N° 1260-2016 AREQUIPA
Nulidad Cosa Juzgada Fraudulenta. Debe distinguirse entre el
plazo señalado por días y el señalado por meses. En el primero, se
tienen en cuenta los días hábiles; en cambio, en el segundo, el
inicio y término del plazo se computa de fecha a fecha, lo que
implica que concluye el día igual al del mes con que se inició y, en
el peor de los casos, al primer día siguiente hábil. Lima, veintiocho
de marzo de dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
vista la causa número mil doscientos sesenta - dos mil dieciséis, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente ejecutoria: I. ASUNTO Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Martha Esperanza Hualpa Quispe,
mediante escrito de fecha veintitrés de marzo del dos mil dieciséis
(página trescientos sesenta y ocho), contra la resolución de vista
de fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis (página
trescientos cincuenta y tres), que revoca la resolución de primera
instancia número treinta y uno que declara infundada la excepción
de caducidad; reformándola, declararon fundada la excepción de
caducidad deducida, nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA Mediante escrito de
fecha siete de diciembre de dos mil doce, Martha Esperanza
Hualpa Quispe, interpone demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, contra el proceso seguido en el Noveno Juzgado
Especializado en lo Civil, Expediente N°1809-2008-9JC, en el que
se emitió la sentencia N° 48-2011-9-JEC de fecha veintiséis de abril
de dos mil once, que declara fundada la demanda planteada por
Jesús Ramos viuda de Luque en contra de COFOPRI, a efectos
que, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación, se
integre al proceso a la recurrente y se le notifique el contenido de la
demanda. 2. FORMULACION DE EXCEPCION DE CADUCIDAD
Jesús Ramos viuda de Luque formula excepción de caducidad,
señalando que la demanda se entabló fuera del plazo previsto por
el artículo 178 del Código Procesal Civil, habiéndose interpuesto
demanda once días después de vencido el plazo de seis meses.
Indica que la demandante tomó conocimiento de la sentencia el
veintidós de mayo de dos mil trece y que su demanda fue
interpuesta el siete de diciembre de dos mil doce, por lo que se ha
generado el plazo de caducidad. 3. RESOLUCION N° 31: Declara
infundada la excepción de caducidad formulada El juez de
primera instancia declara infundada la excepción de caducidad
(fojas doscientos setenta y ocho) indicando que computado el
plazo desde el veintiocho de mayo de dos mil doce (fecha en que
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
toma conocimiento del proceso anterior) el término para interponer
la presente demanda era el veintiocho de noviembre del mismo
año. Agrega que en dicha fecha continuaba la huelga de
trabajadores del Poder Judicial, la que concluyó el cinco de
diciembre del dos mil doce, conforme el Oficio N°152-2014-STPJ,
debiéndose agregar además el plazo de cinco días para interponer
recurso de apelación en contra de la sentencia; en tal sentido, el
plazo para la interposición de la presente demanda vencía el diez
de diciembre de dos mil doce y, siendo que la recurrente interpuso
la demanda el siete de diciembre de dos mil doce, la interpuso
dentro del plazo establecido en el artículo 178 del Código Procesal
Civil. 4. APELACION La demandada Jesús Ramos viuda de Luque
interpone recurso de apelación, indicando que el plazo de
caducidad no admite causal de interrupción o suspensión alguna,
salvo la imposibilidad de comparecer válidamente ante tribunal
peruano. Sostiene que a la fecha de interposición de la demanda
habían pasado seis meses y once días, y que si bien se produjo la
huelga de trabajadores judiciales, ella ya había sido anunciada con
anticipación. Refiere, además, que durante toda la huelga había
atención restringida en el Centro de Distribución General. 5.
RESOLUCIÓN DE VISTA Elevados los autos en virtud del recurso
de apelación interpuesto, la Sala Superior mediante resolución de
fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis, revoca la resolución
de primera instancia apelada, y reformándola, declara fundada la
excepción de caducidad, nulo todo lo actuado y concluido el
proceso, señalando que el plazo de caducidad para interponer la
presente demanda vencía el veintidós de noviembre de dos mil
doce, y como quiera que se había suspendido el plazo durante la
huelga judicial, al concluir ésta el cinco de diciembre de dos mil
doce, el día siguiente era el día limite para presentar la demanda
de autos. Se agrega que el plazo es uno establecido en meses, por
lo que el cómputo no se puede realizar por días. III. RECURSO DE
CASACION La Suprema Sala mediante la resolución de fecha
once de noviembre de dos mil dieciséis ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandante Martha
Esperanza Hualpa Quispe, por la infracción normativa de los
artículo 183 inciso 2), 1994 inciso 8), y 2005 del Código Civil; e
infracción del artículo 139 inciso 3, 5 y 14 de la Constitución Política
del Estado; al haber sido expuesta la referida infracción con
claridad y precisión, señalándose además la incidencia de ella en
la decisión impugnada. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA Primero.- Previamente a emitirse la decisión que
corresponda debe señalarse que se tienen como hechos no
controvertidos los siguientes: 1. Ante el Noveno Juzgado
Especializado en lo Civil de Arequipa, en el Exp. N°1809-2008-9JC,
la demandada Jesús Ramos viuda de Luque interpuso demanda
contenciosa administrativa exclusivamente contra COFOPRI, a
pesar de haber mantenido con la demandante litigio anterior sobre
el área objeto de la pretensión que demandaba. 2. Habiéndose
declarado fundada la demanda, se ordenó notificar a la ahora
accionante con fecha veintidós de mayo de dos mil doce. La
notificación fue realizada el veintiocho de mayo del mismo año. 3.
La demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta se presentó el
siete de diciembre de dos mil doce. Segundo.- Se ha declarado
fundada la excepción de caducidad entablada por la demandada,
de forma tal que el tema en cuestión se ciñe a determinar si se ha
computado debidamente el plazo establecido en el artículo 178 del
Código Procesal Civil para interponer la demanda de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta. Tercero.- En principio, la posibilidad que
un tercero presente demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta está permitida por la ley, tal como se advierte de la
lectura del segundo párrafo del artículo 178 del Código Procesal
Civil. Que ello sea así, trae como consecuencia, dado que dicho
tercero no fue parte del proceso que cuestiona, que el inicio del
cómputo para presentar la demanda se deba iniciar desde el
momento en que a este le es conocida la sentencia que pretende
anular. Ello puede ocurrir con la notificación que se le efectúa en
ejecución de la resolución obtenida en el proceso que se dice
fraudulento o mediante cualquier otro medio por el que se le noticie
del mismo. Cuarto.- De otro lado, el artículo 178 del Código
Procesal Civil establece un plazo de caducidad de seis meses. Tal
plazo es uno de caducidad dada la propia naturaleza del proceso
caracterizado por ser residual y extraordinario, en tanto controvierte
resolución judicial que debería tener la calidad de inmutable. El
dispositivo aludido establece una distinción, ya se trate de
sentencia ejecutable o sentencia declarativa. En el primer caso, el
cómputo debe efectuarse desde el inicio de la ejecución notificada;
en el segundo supuesto, desde la declaración judicial puesta en
conocimiento del afectado1. Quinto.- En el presente caso se
advierte que el proceso cuya nulidad se solicita es uno de carácter
declarativo, esto es, en el que se pide expresamente se declare la
nulidad de una sentencia que modifica los linderos de su propiedad.
En tal sentido, siendo que la propia demandante expresa que
conoció del proceso, vía notificación y que recibió esta el veintiocho
de mayo de dos mil doce, el cómputo debe iniciarse desde el día
siguiente de la referida notificación. Sexto.- Debe distinguirse entre
el plazo señalado por días y el señalado por meses. En el primero,
se tienen en cuenta los días hábiles; en cambio, en el segundo, el
inicio y término del plazo se computa de fecha a fecha, lo que
implica que concluye el día igual al del mes con que se inició y, en
104397
el peor de los casos, al primer día siguiente hábil. Ello fluye de lo
señalado en el artículo 183 del Código Civil, numerales 2 y 5, lo que
además ha sido recogido en el artículo 139 de la Ley del
procedimiento Administrativo. Hay una razón para ello sea así: los
plazos por meses son lo suficientemente extensos para que un
ciudadano diligente pueda presentar su demanda de manera
adecuada, siendo que si se computaran los días inhábiles que
pudieran existir, se complicaría el cómputo respectivo, creando un
estado de incertidumbre que provocaría inseguridad para realizar
los actos procesales. Eso no acontece con los plazos por días, que,
por su propia brevedad, son factibles de ser contados con facilidad.
Sétimo.- En tal sentido, el cálculo a efectuar deberá tener en
cuenta lo siguiente: 1. Como se trata de un plazo señalado por
meses deberá estarse a lo preceptuado en el artículo 183.2, esto
es, se cumple en el mes de vencimiento y en el día de este
correspondiente. 2. Si el referido día fuera inhábil, el plazo vence el
primer día siguiente hábil, conforme lo prescrito en el artículo
183.4. Esta inhabilidad debe ser una extraordinaria que se coloque
en el supuesto de los artículos 1994.8 y 2007 del Código Civil, es
decir, cuando sea imposible recurrir a tribunal peruano, ya sea, a
guía de ejemplo, por causas naturales (terremotos, inundaciones),
de conflicto interno o externo, destrucción de la dependencia
judicial o huelga. Ello regirá siempre y cuando no haya razones
especiales que impidan la presentación de demandas y recursos
en los plazos aquí señalados. 3. Si el referido día fuera
ordinariamente inhábil, como por ejemplo en feriados establecidos
con antelación o sábados o domingos, la caducidad se producirá
transcurrido el último día del plazo, aunque sea inhábil, tal como lo
prescribe el artículo 2007 del Código Civil. Octavo.- Lo acontecido
aquí es lo siguiente: la notificación que notició la sentencia que se
dice fraudulenta ocurrió el veintiocho de mayo de dos mil doce; la
demanda se presentó el siete de diciembre de dos mil doce; el
plazo, a su vez, es uno que debe ser computado por meses, siendo
el día de inicio el veintinueve de mayo de dos mil doce y el día final
el veintiocho de noviembre de dos mil doce. Noveno.- La recurrente
expresa que en el intervalo hubo varios días en las que hubo
suspensión del plazo (en los términos señalados en el artículo
1994.8 del Código Civil) por huelga judicial. En efecto, ello es así,
por lo que atendiendo a las pautas descritas en el considerando
anterior, debió presentar su demanda al primer día siguiente hábil.
No obstante, no lo hizo así, pues si bien no hubo atención al público
por huelga judicial entre el quince de noviembre al cinco de
diciembre, si lo hubo a partir del seis de diciembre, que constituía
el primer día siguiente hábil al vencimiento de su plazo. Décimo.-
La demanda fue presentada el siete de diciembre. Desde un
análisis que priviligie solo el silogismo, la excepción de caducidad
debería ser declarada fundada, siguiendo la línea trazada en los
considerandos precedentes. Sin embargo, este Tribunal considera
que hay una razón atendible para modificar la figura: el hecho que
el levantamiento de la huelga judicial se trate de una circunstancia
que estaba fuera de la esfera de atención absoluta del demandante.
En efecto, tal acto es un tema cuyo conocimiento solo atañe a las
partes que realizan las tratativas laborales, siendo ignorado,
incluso, por los propios trabajadores, quienes suelen enterarse
mucho más tarde, a veces por las noticias de los informativos
locales, que tal acto de suspensión laboral ha concluido. Si ello es
así para los trabajadores, el asunto se hace más complicado para
los litigantes, quienes son los usuarios del sistema y quienes son
afectados por la falta de recepción de sus escritos y demandas. En
tal sentido, suponer que un ciudadano, por más diligente que sea,
pueda estar al tanto a diario de los días del levantamiento de una
huelga judicial, resultaría un exceso, más aun si técnicamente la
atención en los locales judiciales es de conocimiento propio del
abogado y no de las partes. La razonabilidad impone interdictar la
arbitrariedad y proponer una solución justa que atienda todas las
consideraciones del caso. Décimo Primero.- Es por ello, que en el
caso en cuestión, este Tribunal Supremo estima que debe
ampararse el recurso de casación presentado; no hacerlo,
implicaría negar el principio pro actione que permite “que ante
eventuales diferentes interpretaciones de un dispositivo legal (…)
se opte por aquella interpretación que conduzca a una alternativa
lo menos limitadora posible de los derechos fundamentales2”. En
buena cuenta, hay una exigencia de administrar tutela jurisdiccional
efectiva y ello supone posibilitar que las partes obtengan decisión
judicial que termine con la controversia, sin exigencias formales
irrazonables Es verdad que toda aplicación de principios podría
originar desconciertos en torno a plazos cuya certeza se debe
tener, pero en este caso específico debe optarse por facilitar el
proceso, debiendo añadirse que criterios como los aquí asumidos
deberán aplicarse de manera excepcional, ponderando siempre si
debe primar la seguridad o el derecho del accionante. Décimo
Segundo.- Estando a lo expuesto, por motivación distinta a la
efectuada por el juez de primera instancia, este Tribunal amparará
el recurso formulado, declarando infundada la excepción de
caducidad formulada por la parte demandada, debiendo
continuarse el proceso según su estado V. DECISION: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Martha Esperanza Hualpa Quispe; en consecuencia, CASARON
la resolución de vista de fecha veintiocho de enero de dos mil
dieciséis; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la

104398 CASACIÓN
resolución de primera instancia del quince de junio de dos mil
quince, que declara infundada la excepción de caducidad
presentada por la parte demandada. DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos con Jesús Ramos Viuda de Luque y otros,
sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas. Por impedimento de la señora Juez Supremo Del Carpio
Rodríguez, integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo De
La Barra Barrera.- S.S. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Tal supuesto, sin embargo, no es del todo exacto
2
Expediente No. 00252-2009-PA/TC. Fundamento jurídico 14. Expediente
00649-2013-PA/5TC. Fundamento jurídico 5.
C-1609306-26
CAS. N° 1267-2016 AREQUIPA
Prescripción Adquisitiva de Dominio. Defecto de Motivación. El
defecto de motivación lesiona el derecho al debido proceso y la
congruencia procesal. Art, 139, Inc. 5, de la Const. Lima, siete de
marzo de dos mil diecisiete. La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la
causa número mil doscientos sesenta y siete - dos mil dieciséis, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO En el
presente proceso de prescripción adquisitiva de dominio, el
demandante Remo Hernán Apaza Cutipa ha interpuesto recurso
de casación mediante escrito obrante a fojas trescientos cuarenta
y siete, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de enero de
dos mil dieciséis (fojas trescientos treinta y cuatro), que revoca la
sentencia de primera instancia del doce de junio de dos mil quince
(fojas doscientos sesenta y cinco), que declaró infundada la
demanda sobre prescripción adquisitiva de dominio, reformándola
la declara improcedente. II. ANTECEDENTES 1. Demanda El
veintiuno de junio de dos mil trece, mediante escrito obrante a fojas
sesentay seis, Remo Hernán Apaza Cutipa, interpuso demanda de
prescripción adquisitiva de dominio contra la Empresa Nacional de
Edificaciones en Liquidación ENACE, Jorge Gabriel Chávez
Espinoza, Milda Ataliya Delgado Chávez, Cesar Manuel Motta
Rospigliosi y la Municipalidad Distrital de Uchumayo, a fin que se le
declare propietario del inmueble ubicado en el Proyecto
Habitacional "Ignacio Álvarez Thomas", lote 13, Manzana Z, del
distrito de Uchumayo, provincia y departamento de Arequipa, con
una extensión de 120 m2, descritos en el plano visado así como
también la independización del predio y se ordene la inscripción del
demandante como propietario, bajo los siguientes argumentos: −
Refiere que con fecha veinte de diciembre de dos mil, los esposos
Guillermina Llerena Lozada y Adolfo Ballón Rojas, le transfieren el
inmueble ubicado en el lote 13, manzana Z, del Programa
Habitacional "Ignacio Álvarez Thomas" del distrito de Uchumayo,
desde dicha fecha ha venido ejerciendo la posesión de dicho
inmueble, en calidad de propietario. − Que ha pagado las
obligaciones tributarias que le corresponde ante la Municipalidad
Distrital de Uchumayo, desde el año mil novecientos noventa y
seis, hasta el año dos mil doce. − Que, el recurrente ha pretendido
regularizar el tracto sucesivo e inscribir en la Oficina Registral a
nombre de los primigenios propietarios, que adquirieron de
ENACE, ya que el contrato de compraventa a plazos y mutuo
hipotecario del lote básico, se celebró en documento privado. 2.
Contestación de la Demanda Mediante escrito fojas cuarenta y
ocho, la Empresa Nacional de Edificaciones en Liquidación
ENACE, contesta la demanda señalando que: - Intervino en la
adjudicación del lote cuya prescripción se solicita, en calidad de
representante del Banco de Vivienda del Perú; sin embargo no
existe constancia de la cancelación del bien, transfiriéndose luego
el file del predio en el año 2007 al Banco de Materiales por
corresponder la deuda a la cuenta de FONAVI. - Los saldos por
cobrar de los inmuebles provenientes de los programas de vivienda
efectuados con recursos de FONAVI, lo viene haciendo el Banco
de Materiales. 3. Puntos Controvertidos Conforme se observa del
Acta de Audiencia Única de fojas ciento ochenta y cinco, se fijaron
los siguientes puntos controvertidos: • Establecer el tiempo de
posesión del demandante en el inmueble ubicado en el Proyecto
Habitacional "Ignacio Álvarez Thomas", lote 13, manzana Z, distrito
de Uchumayo, provincia y departamento de Arequipa, inscrito en la
Partida Registral N° 27050 y 27051 del Registro Predial de la
Oficina Registral XII - Sede Arequipa, en un área de ciento veinte
metros cuadrados. • Establecer la condición en la que viene
poseyendo el bien materia de Litis. • Establecer si la posesión ha
sido continua en el tiempo, pública en el espacio y en calidad de
propietario. • Establecer si la posesión que indica el demandante
sobre el predio materia de Litis, ha sido pacífica, incluyendo la de
sus transferentes predecesores. 4. Sentencia de Primera
Instancia El doce de junio de dos mil quince, el Sétimo Juzgado
Especializado de la Corte Superior de Justicia de Arequipa declaró
infundada la demanda de prescripción adquisitiva de dominio, bajo
los siguientes fundamentos: − En principio, si bien se ha demandado
a ENACE la prescripción adquisitiva, ésta empresa había
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
transferido el bien a Ismael S. Salazar Navarro y Elena G. Martínez
de Salazar (fojas seis); quienes a su vez transfirieron el bien a
Victoria Llerena Lozada (fojas doce), persona que. finalmente,
junto a su esposo Adolfo Ballon Rojas, transfirieron el bien al ahora
demandante Remo Hernán Apaza Cutipa (fojas trece); es decir que
desde el contrato de compraventa a plazos y mutuo hipotecario,
celebrado con el Banco de Vivienda del Perú, representado por
ENACE, el Estado no es dueño del bien; por tanto, si bien
registralmente aparece como bien de su propiedad en el Legajo
285772 del año mil novecientos noventa y dos (fojas cuatro y
cinco), debe tenerse en cuenta que con arreglo al artículo 949 del
Código Civil, la sola obligación de enajenar hace propietario al
acreedor: en conclusión, en el presente caso se trata de
prescripción adquisitiva de bien que no es de propiedad del Estado,
pese a que registralmente se pueda hallar inscrito a su nombre y, si
no es propiedad del Estado, no es aplicable la Ley 296181. − Que
del Certificado de Posesión de fecha veintinueve de mayo de dos
mil trece obrante a fojas sesenta y uno, se acredita que el
demandante está en posesión del bien materia de litis. El Certificado
de fecha once de mayo de dos mil trece de fojas sesenta y dos,
emitido por el Presidente del Conjunto Habitacional Ignacio Álvarez
Thomas, es un medio probatorio que por sí solo no genera
convicción de que el demandante habita allí desde el año dos mil.
De la misma manera los comprobantes de pago efectuados ante la
Municipalidad Distrital de Uchumayo (autovalúo) que van de fojas
diecisiete a cincuenta y siete, han sido efectuados a partir del mes
de diciembre de dos mil doce, por lo que no se forma convicción
sobre posesión anterior (asumiendo como regla de experiencia que
es el ocupante de un predio el que se hace cargo de tales
obligaciones). El contrato celebrado con ENACE a fojas seis, no
acredita posesión del original transferente, pues existe cláusula
expresa que señala que hay un plazo para tomar posesión
(Cláusula Décimo Primera, Literal B); el contrato de compraventa a
fojas doce, hace mención a la entrega de la posesión, pero ello es
una afirmación que requiere ser contrastada con otros medios
probatorios. Pues bien, valorando los medios probatorios
adjuntados por la parte demandante, Remo Hernán Apaza Cutipa,
no se forma convicción sobre el plazo en que detenta la posesión.
5. RECURSO DE APELACIÓN Mediante escrito de fojas doscientos
ochenta y ocho, Remo Hernán Apaza Cutipa apeló la citada
sentencia, bajo los siguientes argumentos: − Que, el A quo en la
sentencia impugnada no ha valorado de manera conjunta todos los
medios probatorios, ni ha utilizado, una apreciación razonada de
los mismos, conforme lo establece el artículo 197 del Código
Procesal Civil. − Que, en el caso del contrato de compraventa de
fojas seis, otorgado por ENACE a favor de los primigenios
propietarios, estos se obligaban a tomar posesión del bien dentro
de un plazo de noventa días de adquirido el bien, bajo sanción de
resolverse el contrato, acreditándose con ello, que en el mes de
noviembre del año mil novecientos noventa estuvieron ocupando
dicho predio. − Que, asimismo sucede con el contrato de
transferencia del lote urbano de fojas doce otorgado por los
primigenios compradores a favor de doña Victoria Llerena Lozada,
quien transfirió el bien al demandante, el mismo que hace constar
la entrega material de la posesión; de igual modo las declaraciones
juradas de autoavalúo y recibos de impuesto predial, son
documentos que no se han valorado adecuadamente. − Que la
posesión que han ejercido los demás propietarios debe acumularse
a la posesión que viene ejerciendo el demandante. 6. SENTENCIA
DE SEGUNDA INSTANCIA El dieciocho de enero de dos mil
dieciséis, la Segunda Sal Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa expide la sentencia de vista de fojas trescientos treinta y
cuatro, que revoca la sentencia de primera instancia que declara
infundada la demanda, reformándola la declara improcedente, bajo
los siguientes fundamentos: − Conforme al artículo 505, inciso 3,
del Código Procesal Civil, tratándose de bienes inscritos, se debía
acompañar copia literal de los asientos respectivos de los últimos
diez años, si se trata de inmuebles urbanos. De autos aparece que
no se adjuntó a la demanda la Ficha Matriz en el que se haya
comprendido el lote sub litis, ello a fin de verificar la titularidad
registral de la Empresa Nacional de Edificaciones – ENACE. −
Pese al defecto formal señalado anteriormente y teniendo en
cuenta que en autos no existe controversia que el titular registral
del predio que se pretende prescribir sería la Empresa Nacional de
Edificaciones - ENACE, según así también se desprende del
Legajo 285772 obrante a folios 4, el Colegiado advierte que la
Empresa Nacional de Edificaciones - ENACE, es una empresa de
propiedad del Estado, que actualmente se encuentra en liquidación;
siendo ello así, conforme a lo establecido en el artículo 2° de la Ley
N° 29618 del veinticuatro de noviembre del dos mil diez, se declara
la imprescriptibilidad de los bienes inmuebles de dominio privado
estatal; en consecuencia, al haberse dirigido la demanda en contra
de la Empresa Nacional de Edificaciones - ENACE, ésta deviene
en improcedente al contener un petitorio jurídicamente imposible,
máxime si el propio demandante en el escrito de demanda
reconoce que el bien materia de litis se encuentra a nombre del
Estado, al no haberse independizado de la partida matriz. − Sin
perjuicio de lo anteriormente señalado, de los anexos del escrito de
demanda, se advierte que se adjuntó un contrato de compraventa
de fecha veintiséis de agosto de mil novecientos noventa y uno,