Anda di halaman 1dari 7

EXP:

ESP:

CUA: PRINCIPAL

ESC: N°. 1

SUM: INTERPONE QUEJA

SEÑOR JEFE DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL INTERNO DE LA CORTE SUPERIOR DE


JUSTICIA DE LIMA ESTE – DISTRITO DE SAN JUAN DE LURIGANCHO.

PEDRO ROLANDO FIGUEREDO TORRES, identificado con DNI. 08330372, con


domicilio real y procesal en Av. Lima Mz. C. lote N°. 18 PP/JJ. Canto Chico –
Distrito de San Juan de Lurigancho - Lima Este, ante usted me presento y con
el debido respeto digo:

I. MAGISTRADO QUEJADO

INTERPONGO QUEJA, en contra del señor VICTOR MANUEL, TOHALINO ALEMAN, Juez especializado
Civil a cargo del Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Este. Distrito San Juan
de Lurigancho.

II. EXPEDIENTE MATERIA DE QUEJA

El Expediente materia de Queja se encuentra en este momento en trámite por ante el Primer Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, a cargo del Especialista Legal;
Fernando Javier, Cortijo Centurion; signado con el Número de Expediente N°. 2249-2016, tiene por
situación Procesal haber Admitido respecto a la Resolución que Declara ADMITIDA la Demanda
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, mediante en vía de Proceso Especial, siendo que hasta la fecha no
se ha determinado Sentencia ni otra Resolución que Impulse con la celeridad del Proceso, y más aun
de haber transcurrido el plazo previsto por ley.

III. DETERMINACION DE LA QUEJA

Demora injustificable en la tramitación de un Expediente Judicial Civil, Contencioso Administrativo


y más aun tratándose de un Proceso Especial, que aún no ha sido resuelto por el Juez de la causa,
demora que ha sido utilizado como una modalidad de entorpecer el correcto y racional accionar
Judicial de solución de controversias.

Página 1 de 7
Todo lo afirmado en calidad de circunstancias concomitantes de orden lógico y factico así como en el
Ítem de circunstancias precedentes de orden lógico y factico están probados documentalmente, con
pruebas anexas a la presente QUEJA, además coinciden estrictamente con la información de la base
de datos del Poder Judicial, (consulta de Expedientes Judiciales – CEJ), que se brinda en la página web
del Poder Judicial a título de Reporte de Expedientes.

1. CIRCUNSTANCIAS CONCOMITENTES DE ORDEN LOGICO

1.1. PREMISA N°. 1.- se interpuso Demanda Contencioso Administrativo, con fecha 13 de junio
del 2016, mediante un proceso Especial, no obstante hasta la fecha han transcurrido 17 meses
de demora en su tramitación.

1.2. PREMISA N°. 2.- se admitió la Demanda con fecha 31 de octubre del 2016, desde esa fecha
transcurrieron 11 meses, sin haberse emitido sentencia.

1.3. PREMISA N°. 3.- si desde 5 de junio del 2017, se presentó un escrito solicitando al Juez la
continuación del proceso a que emita resolución de Saneamiento de Proceso, obteniendo
como respuesta mediante resolución cuatro; Con lo expuesto y solicitado, pídase de
acuerdo al estado del proceso, siendo el Estado del proceso actual, que vencieron todo los
plazos señalados por ley y hasta la fecha no se ha llevado a cabo ninguna audiencia.

1.4. PREMISA N°. 4.- con fecha nueve de octubre se emite recién resolución N°. 5 en los cuales se
Declara Rebelde al Demandado, esto es al no haber contestado la demanda dentro del plazo
establecido por ley.

INFERENCIA.- Entonces existe demora injustificable en la tramitación del Expediente Jurisdiccional, ya


que excede ampliamente todo plazo razonable de un proceso especial determinado por ley.

INFERENCIA.- Que, atendiendo a las circunstancias precedentes que exponemos, cuál sería el
impedimento del Juez en la tramitación del expediente jurisdiccional, además de haber solicitado a
que se lleve a Audiencia de saneamiento del proceso. Puesto que el recurrente se apersono al
Despacho del Juez a solicitarle la celeridad del proceso.

INFERENCIA.- asimismo, existe una demora excesiva por cuanto, desde la Admisión de la Demanda
transcurrieron Diez meses aproximados y para que dentro de ese lapso de tiempo recién el Juez se dé
cuenta que el Demandado no ha CONTESTADO la demanda dentro del plazo legal que es de Diez días
que rige en el proceso especial. Estipulado en el Art. 28°.1, 28°.2 de la ley 27584 Ley que regula el
proceso Contencioso Administrativo.

2. CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES DE ORDEN LOGICO

2.1. DE LA DEMORA EN CONVOCAR AUDIENCIA

Página 2 de 7
PREMMISA N°. 1: si desde el 5 de junio del 2017 se ha solicitado a que cite Audiencia.

PREMISA N°. 2: si hasta la fecha no se ha realizado Audiencia de Prueba ni Saneamiento del


Proceso ni otras resoluciones que conlleven a la celeridad del Proceso.

PREMISA N°. 3: si ha transcurrido UN AÑO Y CINCO MESES, sin haberse emitido sentencia, y
la demora en el trámite del proceso vulnera el debido proceso señalado por ley. Y ha sido
necesario en la presentación de escrito a que se disponga la Citación para Audiencia que hasta
la fecha no se ha realizado.

INFERENCIA: Entonces la demora excede la razonabilidad de la carga Procesal de cualquier


Juzgado y existe deliberada intención de provocar demora en la tramitación del expediente y
más aún si esto es llevado mediante un proceso especial.

INFERENCIA: el Art. 28°.2 establece sobre los plazos de 10 días desde la notificación al
demando a que este pueda contestar la demanda transcurrido el plazo si no contesta se
declarara rebelde, entonces, porque tiene que pasar 10 meses para que recién se emita
resolución que declare la rebeldía del demandado, si respetaran el plazo señalado por ley no
hubiera demasiada recarga procesal a lo que refieren los operadores judiciales, como en mi
caso, de un proceso especial ya hasta la fecha actual debería el Juez haber llegado a sentencia.

2.2. DE LA DEMORA EN EMITIR SENTENCIA

1. Desde el momento que se Admitió la Demanda han transcurrido 13 meses y días sin haberse
resuelto un proceso Especial.

2. Ha sido necesario presentar un escrito solicitando a que se cite a Audiencia de Saneamiento


de Proceso, de los cuales no se llevó hasta ahora con ningún otra diligencia en la tramitación
del presente proceso.

3. No existe justificación lógica que conlleve a la demora excesiva en resolver un proceso


especial.

INFERENCIA: Que, los plazos excedidos fuera de ley me generan un perjuicio económico, psicológico
que afecta mi bienestar del día a día, ya que existe tiempo razonable que se asigne a un Juzgado para
resolver sus causas y en definitiva exista a manera de Modalidad emplear la demora sin justificación
para entorpecer la Tutela Jurisdiccional Efectiva amparado por ley.

4. CIRCUNSTANCIAS CONCOMITENTES DE ORDEN FACTICO

ACTO SUMILLA FECHA DE INGRESO FECHA DE PROVEIDO


Resolución N°. 1 Auto Inadmisible

Página 3 de 7
Escrito Subsano Omisión 26/07/2016
Resolución N°. 2 Se Admite Demanda 31/10/2016
Decreto Agréguese el 06/03/2016
Expediente
Administrativo a
conocimiento de las
partes
Escrito Solicito Saneamiento 05/07/2017
de Proceso
Decreto Cumpla con Absolver 17/07/2017
Escrito Absuelvo Traslado 21/08/2017
Conferido
Resolución N° 5 Se declare rebelde al 9/10/2017
demandado

5. CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES DE ORDEN FACTICO

5.1. DE LA DEMORA EN CONVOCAR AUDIENCIA Y EMITIR SENTENCIA QUE HASTA LA FECHA NO


SE REALIZARON

ACTO SUMILLA FECHA DE INGRESO FECHA PROVEIDO


Escrito Solicito Saneamiento 05/06/2017
de proceso
Decreto Cumpla con Absolver 17/07/2017
Escrito Absuelvo Traslado 21/08/2017
Conferido
Resolicion N°. 5 Se declare rebelde al 9/10/2017
demandado

Cabe señalar que desde haberse Admitido la Demanda transcurrieron TRECE MESES, y durante ese
lapso de tiempo a emitido 5 Resoluciones, entonces cuantos meses más tendrá que transcurrir para
que convoque a Audiencias, teniendo en cuenta que aún falta Audiencia de pruebas, Puntos
Controvertidos, entre otras señalados por ley hasta llegar a la emisión de sentencia.

IV. HECHOS

Conforme se acredita con las copias simples de los siguientes medios instrumentales que ofrecemos
anexa a la presente tenemos lo siguiente:

Página 4 de 7
ACTO SUMILLA PRUEBAS FECHA DE INNGRESO
Y/O PROVEIDO
Resolución N°. 1 Auto Inadmisible N°. 1 22/06/2016

Escrito Subsano Omisión N°. 2 26/07/2016


Resolución N°. 2 Se Admite Demanda N°. 3 31/10/2016
Decreto Agréguese el N°. 4 06/07/2016
Expediente
Administrativo a
conocimiento de las
partes
Escrito Solicito Saneamiento N°. 5 05/06/2017
de Proceso
Decreto Cumpla con Absolver 17/07/2017
Escrito Absuelvo Traslado N°. 6 21/08/2017
Conferido
Resolución N°. 5 Declárese rebelde al N°. 7 9/10/2017
demandado

Siendo esto así, que la ejecución de sentencias y resoluciones judiciales forma parte del derecho
fundamental a la tutela judicial efectiva, y esto tiene que emitirse dentro de un plazo razonable de
acuerdo a su naturaleza que estos sean tramitados dentro de un proceso, ya que; dentro de un
proceso especial existen plazos regulados normativamente que aceleren su eficacia a la emisión de
las resoluciones que impulsan o ponen fin a un proceso, siendo esto concordado con las reglas de un
procedimiento especial, del Proceso Contencioso Administrativo.

1. Existe evidente negligencia inexcusable en la tramitación del proceso ya que es inaceptable


que el Juzgado demore más de 17 meses sin haberse emitido sentencia en un Proceso
Especial.

2. Que, durante ese lapso de tiempo solo emitió 5 resoluciones, que sin haberse siquiera hasta
la fecha haber convocado a una Audiencia.

3. De conformidad con el Art. 28°.1 del texto Único de la Ley 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado por el D. Leg. Nº 1067, establece que; Transcurrido
el plazo para contestar la demanda, el Juez expedirá resolución declarando la existencia de
una relación jurídica procesal válida; o la nulidad y la consiguiente conclusión del proceso por
invalidez insubsanable de la relación, precisando sus defectos; o, si fuere el caso, la concesión
de un plazo, si los defectos de la relación fuesen subsanables. En este caso, habiéndose
transcurrido los plazos de 10 días que señala la norma acotada, en los cuales la emplazada
tenía que contestar la demanda y según apreciación del sistema no se advierte que la
emplazada haya contestado la demanda ya que tampoco se notificó a nuestro domicilio
procesal. Por lo tanto, como es que el Juez recién emita resolución que declara Rebelde al
demandado cuando el plazo señalado por ley es diez días y tiene que haber pasado Diez meses
para recién emitir dicha resolución que declara la rebeldía del demandado.

Página 5 de 7
4. Es lógico que existe demora excesiva en la tramitación del proceso, y que por lo siguiente no
me sorprendería que ahora tengo que esperar otro lapso de tiempo fuera de ley para que
emita la siguiente resolución que convoque a una Audiencia. Es por tales razones que acudo
a su Despacho a efectos que se lleve una correcta administración de justicia respetando los
plazos señalado por ley se sancione al que resulte responsable en la demora.

5. De conformidad con el Artículo II del Título Preliminar del Código procesal Civil, se tiene que
el Juez es responsable de cualquier demora ocasionada por su negligencia.

6. Que, el Artículo V del Título Preliminar del Código Procesal Civil, dispone que la actividad
procesal se realice diligentemente dentro de los plazos establecidos y otorga al Juez del
proceso las facultades necesarias para lograr por sí o por intermedio de los auxiliares
Jurisdiccionales disponer la medida necesaria para tal cometido.

7. De conformidad con el Articulo 50°del Código Procesal Civil, asigna como deber del Juez la
dirección del proceso procurando una rápida solución del mismo, la faculta incluso para
adoptar las medidas convenientes que impiden la paralización del proceso.

8. De conformidad con el Art. 1° de la ley 27584 La acción contencioso administrativa prevista


en el Artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder
Judicial de la actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.

El derecho a la tutela judicial efectiva está reconocido en nuestro ordenamiento constitucional en el


artículo 139°, inciso 3, donde si bien aparece como “principio y derecho de la función jurisdiccional”,
que se trata de un derecho constitucional que en su vertiente subjetiva supone, en términos
generales, un derecho a favor de toda persona de acceder de manera directa o a través de
representante ante los órganos judiciales; de ejercer sin ninguna interferencia los recursos y medios
de defensa que franquea la ley; de obtener una decisión razonablemente fundada en derecho; y,
finalmente, de exigir la plena ejecución de la resolución de fondo obtenida.

V. MEDIOS PROBATORIOS

1. Copia simple de Demanda 13/06/2016


2. Resolución de Auto Inadmisible de fecha 22/06/2016
3. Copia de Subsanación de Omisión de fecha 26/07/2016
4. Resolución que Admite Demanda de fecha, 31/10/2016
5. Escrito de solicitud de Saneamiento de proceso y señalamiento de fecha y hora para
Audiencia., de fecha, 05/006/2017.
6. Copia simple de resolución N°. 4, de fecha 17/07/2017
7. Copia de Escrito en lo cual se Absuelve mandato conferido de fecha 21/08/2017
8. Copia simple de Resolución N°. 5 de fecha 9/10/2017, que hasta la fecha no fue notificado

Página 6 de 7
ANEXOS

1-A. Copia de DNI del suscrito recurrente

1-B. Copia simple de Demanda 13/06/2016

1-C. Resolución de Auto Inadmisible de fecha 22/06/2016

1-D. Copia de Subsanación de Omisión de fecha 26/07/2016

1-E. Resolución que Admite Demanda de fecha, 31/10/2016

1-F. Escrito de solicitud de Saneamiento de proceso y señalamiento de fecha y hora para Audiencia.,
de fecha, 05/006/2017

1-G. Copia simple de resolución N°. 4, de fecha 17/07/2017

1-H. Copia de Escrito en lo cual se Absuelve mandato conferido de fecha 21/08/2017

1-I. Copia simple de Resolución N°. 5 de fecha, 9/10/2017

POR LO EXPUESTO

A usted señor Jefe de la Unidad descentralizada de la Oficina de Control Interno de la Corte Superior
de Justicia de Lima Este, solicito tener por interpuesta la presente Queja, Admitirla a trámite y
disponer la investigación que corresponda.

Lima, 7 de noviembre del 2017

__________________________________

Pedro Rolando Figueredo Torres

Página 7 de 7