Fiscal responsable: Rene Alfaro Caira Huanca.

Caso 2706064501-2014-385-0.
Esc. Nº 1-1-2016.
Solicita: Excusarse de investigación.

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIO PROVINCIAL PENAL DE HUANCANE( NCPP).-

MARIANO ASUNTO SALLAUCA MACHACA, en los seguidos contra el
imputado Aurelio Chuquimamani Ccalla, Victoriano Payehuanca Portillo,
Jorge Payehuanca Cayo y otros, sobre la comisión del delito CONTRA LA
VIDA EL CUERPO Y LA SALUD, en modalidad de Lesiones Graves, en agravio
del recurrente a usted respetuosamente digo:
En conformidad con lo preceptuado en el Art. 19 del D Leg. 052, Ley
Orgánica del Ministerio Publico, solicito expresamente se sirva EXCUSARSE
de la presente investigación, en virtud que su autoridad no viene cumpliendo
diligentemente con la investigación preliminar, es mas viene
parcializándose hacia la otra parte, y tiene interés en las resultas de la
investigación, y dudo de su imparcialidad, motivo por el cual los actuados
deben de pasar al llamado por ley, en mérito a los fundamentos siguientes:
1.- Señor fiscal interpuse denuncia por el delito de Lesiones Graves,
hecho ocurrido en fecha 21 de setiembre del 2014, en la ciudad de
Huancané, hecho que se encuentra probado con el Certificado Médico
expedido por la entidad ESSALUD de Juliaca, así se encuentra corroborado
con exámenes auxiliares, tales como placas de tomografía, y exámenes de
audiometría hechas por un otorrino, y emitidas por la Clínica Americana
Adventista y clínica el Sol ambos de la ciudad de Juliaca. Y oportunamente
adjunte paneux fotográficos, donde se demuestra objetivamente las
lesiones que me han causado los denunciados.
2.- Resulta, que inicialmente sin haber hecho diligentemente la
investigación su autoridad ha archivado el caso, desde luego opte en
formular QUEJA EN DERECHO, por ante la Fiscalía Superior de Huancané,
dicho magistrado previo estudio de los actuados, ordeno que se continúe
con la investigación.
3.- Que, su autoridad en actitud de venganza se niega a recibir mis
pruebas de cargo, esto es, que no quiere hacer declarar a mis testigos
ofrecidos oportunamente, menos en los términos ampliatorios, aduciendo
no tener tiempo y que tiene otras diligencias importantes que realizar, de
esta forma hizo transcurrir el tiempo.
4.- Lo más grave del caso es, que al emitir las providencias, no notifica
dentro de los términos establecidos, menos en mi domicilio procesal
señalado en autos, sino que lo hace directamente al domicilio de mis
testigos, es decir con fechas vencidas, ej. La Providencia Nº 19 se ha
emitido con fecha 17 de noviembre del 2015, para que el suscrito y
testigos declaremos en fecha 7 de diciembre del 2015, pero la notificación
llego al domicilio de mi testigo Erika Salluca Vásquez en fecha 11 de
diciembre del 2015, motivo por cual no han podido cumplir con deponer
su declaración, lo cual considero irregular y arbitrario.
5.- Así también solicite por escrito CONSTATACION FISCAL, en mi
domicilio ubicado en la parcialidad de Chejjollani, jurisdicción del distrito
de Vilquechico, sin embargo dicho mi escrito no ha sido proveído
conforme a ley, lo que evidencia que su autoridad no le da la gana de
investigar diligentemente, lo que demuestra que viene actuado
dolosamente en contra del suscrito.
6.- En defensa de mis derechos concurrí a su despacho, con mi
abogado defensor, y al pedir explicación porque no se ha realizado las
diligencias y de las irregularidades, su autoridad nos manifestó que los
términos se encuentran vencidos y ya no se puede actuar más diligencias,
y en dicha fecha presente mi escrito.
7.- En efecto, han surgido indicios de su parcialización en la presente
investigación; con claro favorecimiento a la otra parte, recortándome
abiertamente mis derechos en la presente investigación, incluso me ha
manifestado “para que por gusto estas presentando testigos, porque yo no
voy a tomar en cuenta sus declaraciones” implicando que la
administración en la localidad de Huancane deja mucho que desear.
También le reclame sobre mi denuncia de robo, entonces me indico “
solamente se puede denunciar por un delito, mas no por varios delitos”.
Hechos graves, que no pueden ser pasados por alto, por ninguna persona
sensata y menos por una autoridad acuciosa, celosa y guardián del debido
proceso ya que la administración de justicia esté al servicio de todos los
litigantes.
Petición que sustento a mérito de los fundamentos derecho siguientes:
1.- En estricta aplicación al Art. 1 del D. Leg. 052, Ley Orgánica del
Ministerio Público. El ministerio Público es el titular de la Acción penal, que
persigue el delito de oficio y entre sus funciones principales son las de: a) La
defensa de la legalidad, de los derechos ciudadanos y de los intereses
públicos. b) Así como la de velar por la prevención del delito dentro de las
limitaciones que resulten de la Ley Orgánica del Ministerio Público. Al no
proveerse mis escritos en su oportunidad contraviene el Art. 2 inc. 20 de la
Constitución Política del Perú, y el derecho para peticionarla ante su
autoridad lo amparo en el Art. VI del T.P. del Código Civil.
2.- Por lo que su condición de ser titular de la acción penal pública y de
persecución del delito correspondía que su honorable despacho admita y de
curso a mis solicitudes, el de no admitir mi petición sin lugar a dudas el
recorte del derecho de defensa y el derecho de petición consagrados en el
Art. 139 inc. 14, Art. 2 inc. 20 de la Constitución Política.
Invoco el Art. 1 del D.Leg. 52, Ley orgánica del Ministerio Público.
Invoco el Art. 139 inc. 14 de la Constitución Política del Perú y el Art. 2 inc. 20
de la Ley citada.
Invoco el Art. VI del T.P. del Código Civil, que me faculta a ocurrir ante
su despacho por tener interés económico y moral para peticionar la
constatación fiscal materia de autos.
POR TANTO:
A Ud. pido diferir los extremos de la presente solicitud.
Huancané, 20 de enero del 2016.

Art. 62 del CPP. Exclusión de fiscal

LA EXCLUSIÓN FISCAL EN EL CÓDIGO PROCESAL PENAL 2004.

Otto Santiago Verapinto Márquez

Fiscal Provincial Penal de Huaura

06 de octubre (El Peruano).- El nuevo Código Procesal Penal (CPP-2004), en el Art. 62º,
contempla la exclusión del fiscal –figura no aceptada en el viejo Código de
Procedimientos Penales de 1940 (C. de PP)–. El antecedente inmediato de esta
separación se encuentra, por un lado, en el artículo 92.3 de la Ley Orgánica del
Ministerio Público, D. Legislativo 052, sobre atribuciones del fiscal superior penal, que
le autoriza a separar del proceso al fiscal provincial que participó en la investigación
policial o en la instrucción si, a su juicio, actuó con dolo o culpa, y designar al fiscal
titular o adjunto que deba reemplazarlo; y , por otro lado, en el artículo 13 de la
mencionada ley: el inculpado o el agraviado que considera que un fiscal no ejerce
debidamente sus funciones puede recurrir al inmediato superior, precisando el acto u
omisión que motiva la separación. El superior procederá, en tal caso, de acuerdo con
sus atribuciones que le confiere la ley.

EXCLUSIÓN FISCAL
El CPP-2004 no define la exclusión fiscal, pero al respecto podemos afirmar que es el
mecanismo de control procesal del desempeño funcional del representante del
Ministerio Público, sean fiscales adjuntos, provinciales o superiores, cuyo destinatario
por excelencia es el afectado, por razones orgánico-funcionales, el superior jerárquico;
y, excepcionalmente, el juez, en casos de incumplimiento de funciones, irregularidades
en el trámite o por estar incurso en causal de recusación con la finalidad de excluirlo
en la tramitación de una determinada investigación.

En este proceso, aparecen como legitimados los siguientes: 1) El superior jerárquico de

un fiscal, que por la estructura gramatical se entiende que está referida a los fiscales
tanto superior como supremo. 2) La parte afectada, que es el imputado, la víctima, el
abogado defensor y el tercero civil responsable. 3) El juez, que es un destinatario
limitado a nivel de juicio oral, el juez de juzgamiento para requerir la exclusión de los
fiscales (359.6 CPP).

El trámite puede ser a instancia de parte directamente por el afectado ante el fiscal
superior o supremo, según sea el caso, quien resolverá, aunque la ley procesal no lo
precisa. Sin embargo, es práctica usual que se requiera previamente un informe escrito
y documentado del fiscal cuestionado.

También puede ser de oficio por el superior jerárquico (vía queja Art. 334.5 CPP) o a
través de un recurso de Apelación o Casación (Art. 416 y 427 CPP, respectivamente); y
por aplicación del artículo 346.1 CPP, si se advierte alguno de los presupuestos para
que proceda la exclusión fiscal.

PRESUPUESTOS
La norma en comentario opera en tres supuestos:
a) No cumplimiento de sus funciones:
Las atribuciones del Ministerio Público están expresamente contempladas en el
artículo 60 al 66 del CPP-2004, en relación con su función de investigación y
persecutora del delito, las mismas que son:
1.- Los roles de titular de ejercicio de la acción penal (Art. IV T. P);
2.- Conductor de la investigación (Art. 330, 334);
3.- Acusador al finalizar la investigación Preparatoria y que se prolonga durante el
juicio oral;
4.- Requeriente (Art. 122)
5.- Rol de Parte (durante la fase de juzgamiento y actuación de los recursos
impugnatorios); así como los deberes de la carga de la prueba (Art. IV.1 T. P.) y de
actuar con objetividad (Art. IV.2 del T. P.).

b) Incurre en irregularidades:
Al efecto debemos remitirnos al Reglamento de Organización y Funciones de la Fiscalía
Suprema de Control Interno del Ministerio Público, aprobado por Resolución Nº 071-
2005-MP-FN-JFS, artículo 23, en cuanto sean aplicables respecto al trámite de la
investigación fiscal. Las irregularidades que generen la exclusión son independientes
de la responsabilidad que establezca el Órgano de Control Institucional.

c) Estar incurso en causales de recusación:

Aplicable a los fiscales conforme el artículo 64 inciso 4) del Código Procesal Penal, al
señalar que los fiscales están obligados a apartarse del conocimiento de la
investigación o proceso cuando esté inmerso en las causales de inhibición de los jueces
establecidas en el artículo 53 del citado texto legal.

IMPUGNACIONES
El CPP-2004 no regula la interposición de recursos impugnatorios contra la decisión
fiscal de exclusión, por lo que deviene en inimpugnable, dada la incorporación como
regla esencial del sistema de recursos, la recurribilidad expresa (artículo 404 CPP-
2004).

CONCLUSIONES
Que la exclusión fiscal, conforme al artículo 13 y 92.3. de la LOMP, únicamente podría
se ejercida por el fiscal superior penal, el imputado y el agraviado, ahora con la
nomenclatura de “afectado”, válidamente podría plantear la exclusión fiscal, también
el abogado defensor, el tercero civil, y el actor civil de acuerdo con el nuevo marco
regulador de los sujetos procesales en el CPP-2004, posibilitando un control de calidad
del desempeño fiscal, legitimándolo socialmente.