Análisis de la Sentencia SU 047/ 99

Ficha:
Corte constitucional

Referencia: expediente T-180.650

Accionante: Viviana Morales Hoyos

Magistrados ponentes:
Dr. Carlos Gaviria
Dr. Alejandro Martínez

Temas:
 La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para investigar
los delitos cometidos por los congresistas en ejercicio de sus funciones.
 Alcance y funciones de la inviolabilidad parlamentaria en una democracia constitucional.
 La inviolabilidad parlamentaria opera en los juicios a los altos dignatarios en el Congreso.
 Incompetencia de la Corte Suprema de Justicia para investigar los votos y opiniones de los
representantes en el proceso contra el Presidente pero competencia para conocer de
cualquier otro delito cometido en ese proceso.
 Actuación fundada en derecho de la Corte Suprema de Justicia pero configuración de una
vía de hecho prospectiva, por falta absoluta de competencia.
 Precisión y rectificación de una línea jurisprudencial derivada de decisiones precedentes de
la Corte Constitucional.
 Respeto a los precedentes, cosa juzgada constitucional y sentencias de unificación de la
Corte Constitucional.

Hechos:

1. En el mes de febrero de 1996, el Fiscal General de la Nación presentó denuncia penal en la

Cámara de Representantes, en contra del entonces Presidente de la República, señor
ERNESTO SAMPER PIZANO, la investigación se tramitó en la Comisión de Investigación y
Acusación de la Cámara de Representantes y posteriormente en su Plenaria; en la sesión
del 12 de junio de 1996, la Cámara de Representantes resolvió declarar la preclusión de la
investigación que adelantaba, pues no encontró motivos suficientes para acusar al doctor
SAMPER PIZANO ante el Senado de la República. Esa decisión se adoptó con la votación
afirmativa de ciento once (111) Representantes y cuarenta y tres (43) que la votaron
negativamente. Dentro de los 111 representantes que adoptaron la decisión de declarar la
preclusión de la investigación, se encuentra Viviane Morales Hoyos, actora de la presente
tutela, quien había sido elegida como Representante a la Cámara para el período de 1994 a
1998 y es hoy Senadora.
Durante los meses de junio y julio de 1996, varios ciudadanos presentaron ante la Corte
Suprema de Justicia, denuncias por la supuesta comisión de diversos delitos, entre ellos,
prevaricato, por parte de los 111 Representantes que votaron afirmativamente la preclusión.
 Los denunciantes pretendían, además, invalidar la decisión adoptada por la Cámara de
Representantes. Posteriormente, otros ciudadanos también denunciaron a los 43
congresistas que se apartaron de la decisión adoptada por la Cámara, por la supuesta
responsabilidad en delitos iguales o semejantes a los que se imputaban a la mayoría.

2. La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia asumió el conocimiento de

todas las denuncias y, por tratarse de hechos similares, decidió acumular todos los procesos
y designar como ponente al Magistrado Jorge Anibal Gómez Gallego. El Magistrado
Ponente, mediante autos de febrero 19, abril 16 y agosto 5 de 1997, “para los fines previstos
en el artículo 319 del Código de Procedimiento Penal”, dispuso la “investigación previa” del
proceso, para lo cual ordenó la práctica de varias pruebas y la realización de numerosas
diligencias.

La Corte Suprema de Justicia nunca comunicó a la actora la iniciación de la “investigación

previa” que se ordenó en los autos anteriormente señalados. Así mismo, el 5 de marzo de
1998, la Secretaria de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia hizo
constar que:

“Buscado en el Sistema de Gestión de Procesos que se lleva en esta Secretaría, no se halló

constancia de que contra la doctora VIVIANE MORALES HOYOS, Representante a la
Cámara, curse en la actualidad proceso de diligencia alguna.

"La anterior se expide a los cinco (5) días del mes de marzo de mil novecientos noventa y
ocho (1998), en cumplimiento a lo dispuesto por el Presidente de la Sala de Casación Penal,
en auto de esta fecha. (Firmado) Patricia Salazar Cuéllar, Secretaria Sala de Casación
Penal".

Dentro del expediente acumulado que analiza las conductas penales de los Representantes
a la Cámara con ocasión de la investigación al Presidente de la República, se encuentra una
solicitud de nulidad de lo actuado que presentó “el procesado AGUSTÍN HERNANDO
VALENCIA MOSQUERA”, la cual fue resuelta negativamente por la Sala de Casación Penal
de la Corte Suprema de Justicia, entre otras razones, porque esa Corporación consideró,
que “es competente para investigar a los Congresistas no sólo por delitos comunes sino
también por hechos punibles de responsabilidad, que son los que se cometen en ejercicio
de sus funciones”. El 24 de junio de 1998, el Magistrado sustanciador resolvió ordenar la
apertura de instrucción y vincular al proceso mediante indagatoria a los “siguientes
Representantes a la Cámara que votaron afirmativamente el proyecto de preclusión”, entre
los cuales se encuentra la peticionaria. En consecuencia, la alta Corporación decidió
continuar con el proceso penal sólo contra los Representantes (con excepción del doctor
Giovanni Lamboglia quien había fallecido) que votaron afirmativamente la resolución de
preclusión.

Por los anteriores hechos, la actora considera vulnerados sus derechos al debido proceso y a la
inviolabilidad de sus votos y opiniones emitidos en ejercicio de su cargo. La vulneración del artículo
29 de la Constitución y, posteriormente, lo relativo a la supuesta contradicción del artículo 185
superior.
Artículo 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.
Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o
tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. En
materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la
restrictiva o desfavorable. Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado
judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un
abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso
público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su
contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho. Es
nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso.

Incongruencia:
Artículo 185. Los congresistas serán inviolables por las opiniones y los votos que emitan en el
ejercicio del cargo, sin perjuicio de las normas disciplinarias contenidas en el reglamento respectivo.

Se desconoció el debido proceso en los siguientes casos relevantes:

1. Corporación no sólo no le informó acerca de la existencia de la investigación preliminar que

adelantaba, “a pesar de estar involucrada en los hechos", sino que “se la ocultó cuando ella
preguntó”. En consecuencia la Sala de Casación Penal la privó de la oportunidad de rendir
versión libre, designar defensor y conocer todas las supuestas pruebas que finalmente
llevaron a esa Corporación Judicial a dictar resolución de apertura de la investigación en su
contra.
2. las personas involucradas en los hechos que se investigan, tienen derecho a ejercer su
defensa y a conocer y presentar las pruebas, la actora considera que la Corte Suprema violó
el debido proceso, dado que la etapa de investigación previa duró cerca de 2 años, porque
la Corte Suprema de Justicia asumió el conocimiento de un asunto sin tener competencia
para ello, como quiera que inició el trámite de un proceso “que en sí mismo no es viable
jurídicamente”, por cuanto no está previsto en la ley. Al respecto, la actora señala que “la
Sala de Casación Penal ha comenzado un proceso viciado de nulidad, en razón de su
incompetencia. Sin embargo, la posibilidad de que esta nulidad sea declarada en el mismo
proceso penal, es remota, por no decir inexistente.”
3. considera que es un contrasentido jurídico afirmar que existe responsabilidad penal como
consecuencia de la preclusión de la investigación de la conducta del Presidente de la
República, pues aquélla es una decisión adoptada por la Cámara, y no solamente por un
grupo mayoritario de congresistas, lo cual constituye la “regla de oro de las mayorías”,
consistente en que una decisión sea adoptada por la Corporación y no sólo por un grupo
determinado.
4. Finalmente, la demanda considera que la acción de tutela es el único mecanismo para
conseguir que cese la transgresión a los derechos fundamentales de la peticionaria, pues el
incidente de nulidad contra el proceso no es suficiente “por una razón elemental: de
antemano se conoce cuál será la decisión de la Sala de Casación Penal de la Corte:
públicamente han declarado algunos de sus magistrados… que la Corte Suprema, sí es
competente para conocer del proceso”. Igualmente, “se sabría anticipadamente cual sería la
decisión de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, sobre un hipotético
recurso extraordinario de casación”. Para sustentar esa afirmación, el apoderado allegó a la
demanda varias publicaciones de los diarios "El Tiempo" y "El Espectador", que contienen
declaraciones de los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, en donde se refieren a lo
que la prensa ha denominado “choque de trenes” y explican el auto que negó la nulidad del
proceso.

Problema Jurídico:

La corte suprema de justicia esta justa para una increíble transformación de impunidad a
inmunidad parlamentaria, sobre la responsabilidad ligada a la inocencia de los
parlamentarios y tampoco del presidente Samper, tan solo del ahogamiento al que la corte
para quitar la responsabilidad de un proceso penal a quienes los habían elegido
magistrados.

“En cuanto a la responsabilidad por las opiniones y los votos, la publicidad de las
sesiones establece el único medio posible de hacerla efectiva ante la nación; pues por
el hecho de ser libre la prensa para censurar los actos de los mandatarios, y de tener
los legisladores períodos fijos de duración y ser indefinidamente reelegibles, la
censura pública y la no reelección pueden contener en sí un castigo suficiente para
el senador o representante que no ha procedido conforme a la justicia y consultando
el bien común (subrayas no originales)[24].”