Anda di halaman 1dari 13

1.

INTERNET DAN PERGURUAN TINGGI

Abstrak
Perhatian global untuk pendidikan online terbuka (OOE) menyebabkan situasi di mana institusi
pendidikan tinggi (HEI) mempertimbangkan kembali cara mereka memberikan pendidikan
kepada masyarakat. Dengan kebijakan pendanaan, Pemerintah Belanda bertujuan untuk
merangsang OOE di HEI. Tujuannya adalah untuk menciptakan pengalaman belajar yang lebih
mudah, mudah diakses dan dipersonalisasi, yang berkontribusi terhadap peningkatan kualitas
pendidikan dan keberhasilan belajar. Namun, banyak proyek gagal menanamkan OOE di dalam
institusi tersebut. Dalam penelitian ini, kami memunculkan tantangan dan peluang proyek OOE
dalam konteks organisasi HEI Belanda dengan menggunakan pemetaan konsep kelompok.
Penskalaan multidimensi dan pengelompokan hierarkis menghasilkan peta kluster dan grafik
pencocokan pola untuk menafsirkan gagasan dan pendapat para ahli, mengklarifikasi dan
menyusun pemahaman kolektif. Tema inti yang mewakili tantangan dan peluang berkaitan
dengan OOE yang diidentifikasi dalam penelitian ini adalah: 1. Ajaran online, 2. Mekanisme
pendukung, 3. Penilaian, 4. Kelompok sasaran eksternal, 5. Fleksibilitas pendidikan, 6. Kualitas
pendidikan, 7 Reputasi kelembagaan, dan 8. Efisiensi pendidikan. Hasilnya menunjukkan adanya
kesenjangan keterampilan di kalangan pendidik dan kurangnya dukungan sentral untuk
pengembangan OOE. Upaya organisasi untuk menerapkan OOE harus mengambil fleksibilitas
pendidikan dan pengajaran online ke dalam mekanisme akun dan dukungan untuk OOE harus
disediakan.

Keywords: Group concept mapping Open online education MOOCs Higher education
Educational innovation Organizational research

1. Perkenalan
Perhatian dan pertumbuhan global untuk pendidikan online terbuka (OOE) menyebabkan situasi
di mana institusi pendidikan tinggi (HEI) semakin mempertimbangkan kembali cara mereka
memberikan pendidikan kepada masyarakat. Tekanan tambahan untuk mengatasi situasi ini juga
muncul dari pasar pendidikan global yang semakin meningkat dengan meningkatnya persaingan
bagi siswa. Untuk mempersulit hal-hal lebih jauh, ada penyebaran teknologi cepat yang terus
berlangsung, yang memunculkan perkembangan praktik pendidikan baru (Allen & Seaman,
2014; Christensen, Horn, & Johnson, 2008; Yuan & Powell, 2013). Semua masalah ini
menghasilkan tingkat minat yang signifikan dalam Massive Open Online Courses (MOOCs)
karena mereka menawarkan pendekatan berkelanjutan yang menjanjikan untuk membuka
pembelajaran online bagi siswa di seluruh dunia (O'Connor, 2014; Ossiannilsson, Altinay, &
Altinay, 2016)
Sejalan dengan itu, pemerintah Belanda bercita-cita untuk tetap terbuka terhadap tren dan
perkembangan pendidikan tinggi terbuka dan online ini. Hal ini diumumkan secara lebih khusus
dalam sebuah surat yang dikeluarkan pada tahun 2014 oleh Menteri Bussemaker (Kementerian
Pendidikan, Kebudayaan dan Ilmu Pengetahuan Belanda, 2014) kepada Dewan Perwakilan
Rakyat dimana dinyatakan bahwa OOE dapat menjadi pendorong kualitas dalam keragaman
pendidikan. OOE tidak hanya mendorong ini melalui peningkatan reputasi Belanda HEI
(internasional) dan dengan menarik para guru dan peneliti berbakat, namun juga melalui
peningkatan pengajaran dengan menyediakan pendidikan akses terbuka, berbagi materi
pendidikan, berhubungan dengan lebih banyak individu dalam konteks informal yang
menciptakan peluang untuk beralih ke formal pendidikan tinggi atau kegiatan belajar sepanjang
hayat. Namun, dia juga menyatakan bahwa masih ada langkah yang harus diambil untuk
memanfaatkan peluang ini. Karena masing-masing institusi memiliki identitas sendiri, masing-
masing institusi hanya dapat menentukan pendekatan mana yang paling sesuai untuk mereka
dengan melakukan percobaan, evaluasi hasilnya, dan belajar darinya. Oleh karena itu, pada tahun
2015, pemerintah Belanda memperkenalkan kebijakan pendanaan nasional yang bertujuan untuk
merangsang penggunaan OOE yang lebih baik dan lebih baik di Belanda HEIs (Surfnet, 2017).

Tujuan yang lebih luas untuk program pendanaan ini adalah untuk menciptakan pengalaman
belajar yang lebih mudah, mudah diakses dan dipersonalisasi bagi siswa, yang berkontribusi
terhadap peningkatan kualitas pendidikan dan peningkatan keberhasilan belajar. Pendanaan akan
berjalan dari 2015 sampai 2018, dengan anggaran tahunan sebesar satu juta euro, dan anggaran 2
juta euro pada tahun 2018. Program pendanaan kali ini menghasilkan sekitar 8 sampai 12 proyek
inovasi OOE yang diprakarsai di HEI Belanda terakreditasi yang memiliki runtime maksimal 16
bulan dan akan difasilitasi oleh SURF (organisasi non-profit semi-pemerintah untuk
mempromosikan dan mendukung penggunaan TIK di HEI Belanda) (Surfnet, 2017).

Berbeda dengan ambisi ini, mayoritas HEI dicirikan oleh cara kerja yang sangat
dilembagakan, menghambat inovasi seperti OOE. Di banyak universitas, walaupun ada dana,
OOE masih dipandang sebagai bentuk pendidikan tambahan dan dalam beberapa kasus sebagai
proyek sementara daripada menjadi bagian utama model dan strategi pendidikan organisasi. Di
sisi lain, ada beberapa institusi yang mulai bereksperimen dengan proyek OOE, seperti juga
proyek SURF yang didanai. Institusi-institusi ini memilih secara eksplisit untuk berpartisipasi
dalam OOE karena mereka mengejar pendanaan untuk proyek mereka, dan memiliki tujuan
eksplisit dalam pemikiran dan ingin mencapai hal ini dengan cara mengajar terbuka dan online.
Oleh karena itu, penting untuk mengungkap bagaimana institusi semacam ini perlu terlibat
dengan perluasan OOE yang dapat membuat atau menghancurkan kesuksesan dalam jangka
pendek dan panjang serta kontribusinya terhadap kualitas pendidikan yang berkelanjutan
(Blackmon, 2016 Schneckenberg, 2009; Stevens, 2004).

Penjelasan untuk kurangnya integrasi OOE pada tingkat organisasi dapat ditemukan
dalam literatur adopsi inovasi (Singh & Hardaker, 2014). Menurut teori difusi inovasi oleh
Rogers (2002), inovasi memiliki karakteristik yang mempengaruhi tingkat adopsi. Adopsi
inovasi melalui inovasi yang dirasakan karakteristik anggota sistem sosial menjelaskan
keputusan adopsi inovasi. Dengan kata lain, ketika rekan dekat dalam jaringan Anda sudah,
dalam arti tertentu, menerima karakteristik inovasi, adopsi oleh orang lain akan dipengaruhi oleh
persepsi subjektif ini. Rogers (2002) menyatakan bahwa persepsi pengadopsi potensial terhadap
karakteristik inovasi lebih penting daripada ukuran obyektifnya, karena 'kebanyakan orang
mengevaluasi inovasi bukan berdasarkan penelitian ilmiah oleh para ahli, namun melalui
evaluasi subyektif dari teman dekat yang sudah mengadopsi '(halaman 990). Dalam hal ini,
sangat penting untuk mempertimbangkan anggota sistem sosial yang terkait erat dengan, atau
bekerja sama dengan orang lain secara reguler, juga dikenal sebagai rekan dekat di lingkungan
HEI, untuk menyelidiki OOE sebagai inovasi.

Namun, penelitian sistematis pada tingkat organisasi di bidang pendidikan masih


kurang, dan perhatian serius dari sektor ini belum diberikan pada penerapan struktural dan model
adopsi saat mengembangkan OOE (Blackmon, 2016; Veletsianos & Shepherdson, 2016).
Penelitian yang ada terutama berpusat pada kebijakan OOE (pemerintah), strategi kelembagaan
dan sisi permintaan OOE. Misalnya, Hollands dan Tirthali (2014) mengidentifikasi enam alasan
utama mengapa universitas menawarkan MOOC: (1) untuk menjangkau jumlah individu yang
lebih tinggi melalui peningkatan aksesibilitas; (2) peningkatan kesempatan pencitraan merek; (3)
perbaikan keuangan ke HEI; (4) mereka merangsang peningkatan prestasi akademik; (5)
mempromosikan inovasi pengajaran, dan (6) penelitian tentang pengajaran dan pembelajaran.
Temuan ini juga diidentifikasi pada tingkat Eropa, namun tetap deskriptif dan tidak jelas (Brown,
Costello, Donlon, & Giolla-Mhichil, 2015; Jansen & Schuwer, 2015; Punie, Dos Santos, Mitic,
& Morais, 2016) atau hanya memberikan nilai perkiraan rendah tentang sisi penawaran MOOC
(Blackmon, 2016; Metcalfe & Sastrowardoyo, 2015). Sejalan dengan itu, Kalman (2014)
menggambarkan model bisnis MOOC gratis dibandingkan dengan pendidikan jarak jauh
berbayar, lebih memusatkan perhatian pada sisi permintaan OOE. Namun, studi-studi ini dan
banyak lainnya gagal menjelaskan organisasi internal HEIs yang berencana untuk menerapkan
dan mengembangkan OOE. Dengan kata lain, strategi kebijakan dan kelembagaan yang berbeda
telah dieksplorasi dengan baik, namun mekanisme adopsi dan hambatan dan fasilitator masih
merupakan pertanyaan terbuka.

Untuk mengurangi kesenjangan dalam penelitian ini, kami melakukan studi untuk
menemukan tantangan dan peluang penerapan dan pelaksanaan proyek OOE di dalam HEI
dengan memeriksa institusi yang diberi proyek setelah mengikuti program pendanaan Belanda.
Dalam konteks program pendanaan ini, kami menerapkan definisi OOE yang luas dalam
penelitian saat ini, karena pemohon untuk program pendanaan juga diberi definisi OOE yang
luas untuk memberi mereka kebebasan untuk merancang proyek OOE berdasarkan institusi
spesifik mereka ' kebutuhan. Definisi untuk OOE yang kami gunakan dalam penelitian ini adalah
sebagai berikut: pendidikan online terbuka adalah pendidikan yang secara substansial diberikan
secara online, dimana materi dibuat secara terbuka tersedia melalui lisensi terbuka (yaitu komisi
kreatif), dan setidaknya disediakan 'terbuka' dalam hal salah satu aspek berikut: waktu (yaitu
pendidikan serba diri), tempat (yaitu tidak ada lokasi fisik tertentu yang diperlukan), program
(yaitu jalur pembelajaran fleksibel), akses (yaitu tidak ada persyaratan masuk) atau ketersediaan
gratis (yaitu tidak ada kewajiban moneter). Pertanyaan penelitian kami adalah:
Apa tantangan dan peluang bagi proyek inovasi OOE dalam institusi pendidikan tinggi
seperti yang dialami oleh pemimpin proyek OOE?

Untuk menjawab pertanyaan ini, kami akan menyelidiki proyek inovasi OOE yang
didanai yang bertujuan menerapkan OOE di dalam HEI masing-masing. Di Belanda ada
mayoritas universitas negeri (yaitu 14 yang didanai publik, 1 didanai swasta), dan universitas
ilmu terapan (yang didanai publik). Proyek dalam penelitian kami berlokasi di sepuluh
universitas, dan empat universitas ilmu terapan, dimana semuanya didanai publik. Karena
proyek-proyek ini mencakup hampir semua universitas di lanskap pendidikan tinggi Belanda,
kami berasumsi bahwa dampak dari proyek-proyek ini dan program pendanaannya cukup besar
dan mewakili sistem pendidikan tinggi Belanda.

Pertanyaan penelitian kami dapat dijawab dari berbagai perspektif karena sebuah
organisasi terdiri dari beberapa pemangku kepentingan yang bertindak pada tingkat yang berbeda
dan dalam berbagai batasan (sosial dan struktural). Seperti yang ditemukan oleh penelitian
sebelumnya, studi baru seharusnya tidak memodelkan adopsi dan difusi inovasi dalam
pendidikan yang terutama didasarkan pada perspektif mikro (yaitu individualis) atau makro
(yaitu organisasi / kelembagaan), namun dengan menggunakan pendekatan yang lebih integratif
untuk memeriksa kompleksitas dan berbagai tingkatan dan dimensi realitas sosial (Singh &
Hardaker, 2014). Oleh karena itu, kami memutuskan untuk melihat sebuah organisasi dari
perspektif teori struktur. Alasan untuk ini adalah bahwa teori ini memberikan kerangka kerja
yang menghasilkan pemahaman yang kaya saat menyelidiki fenomena dalam konteks organisasi,
mengatasi dualitas ilmu sosial umum individu versus organisasi (Berends, Boersma, &
Weggeman, 2003; Morris & Tsakissiris , 2017; Pozzebon & Pinsonneault, 2005).

Prinsip dasar teori struktur adalah keseimbangan antara struktur dan agensi dengan tidak
satu pun dan yang lainnya dominan. Anggapannya adalah bahwa aktor sosial memiliki tujuan
dan berpengetahuan luas dengan kemampuan untuk membuat pilihan. Pilihan ini akan difasilitasi
atau dihalangi oleh struktur sifat sosial dan fisik (Giddens, 1979; Giddens, 1984). Kami
menjawab pertanyaan tersebut dengan mengeksplorasi pengalaman dan pandangan ahli OOE dan
para pemimpin proyek karena mereka dapat dikenali sebagai aktor berpengetahuan luas dalam
penerapan inisiatif OOE dalam organisasi mereka. Mereka memiliki pandangan unik mengenai
tantangan dan peluang organisasi yang muncul dan ada di dalam HEI Belanda tertentu ini,
berurusan dengan sifat struktural dan praktik sosial yang muncul dalam organisasi khusus
mereka.

Artikel ini disusun sebagai berikut. Kita akan mulai dengan menggambarkan teknik
pemetaan konsep kelompok (GCM), sebuah teknik yang dikembangkan oleh Trochim (1989),
dan yang diterapkan dalam penelitian kami. Kami selanjutnya akan menjelaskan siapa peserta
kami, prosedur mana yang kami ikuti dan instrumen mana yang kami gunakan. Setelah itu, kami
menyajikan temuan GCM, dan melaporkan hasilnya. Pada bagian terakhir, kami membahas
implikasi temuan kami untuk penelitian dan praktik, keterbatasan studi kami, dan langkah
selanjutnya untuk penelitian selanjutnya.
2. Metode

2.1. Pemetaan konsep kelompok

Teknik untuk mengidentifikasi pemahaman bersama kelompok tentang suatu isu tertentu
adalah Group Concept Mapping (Jackson & Trochim, 2002; Trochim, 1989). Pendekatannya
adalah metode terstruktur yang mencakup langkah kuantitatif dan kualitatif untuk menciptakan
representasi visual berbasis partisipan ide dari kelompok sasaran mengenai topik tertentu.
Meskipun GCM juga memiliki aspek yang tumpang tindih dalam hal metode pembangunan
konsensus lainnya, seperti Delphi dan kelompok fokus, namun mengatasi beberapa kelemahan
mereka. Ini juga menawarkan beberapa keunggulan dibandingkan metode berbasis kata dan
berbasis kode yang ada dalam hal keandalan (yaitu stabilitas, reproduktifitas, akurasi) dan
validitas (yaitu membangun validitas, validitas sampling) (Jackson & Trochim, 2002). Ditolak
dengan metode Delphi, GCM hanya melibatkan satu tahap penataan data, yang diciptakan
semata-mata oleh peserta, bukan oleh peneliti. Sebaliknya dengan metode diagram afinitas,
peserta bekerja secara independen dan anonim, sehingga menghindari efek negatif dari
'groupthink'. Selain itu, berbeda dengan penggunaan data kelompok fokus, GCM tidak
bergantung pada skema pengkodean yang didorong oleh peneliti dan tidak memerlukan diskusi
antar-coder. Sebaliknya, para peserta mengkodekan teks saat mereka menyusun gagasan yang
dihasilkan oleh diri mereka sendiri menjadi beberapa kelompok (Hynes et al., 2015). Dalam
GCM, peneliti hanya menggunakan pernyataan peserta asli sebagai unit observasi dan kemudian
mengumpulkan data secara kuantitatif melalui analisis multidimensi (MDS) dan analisis cluster
hirarkis. Konsensus bersifat sukarela; Ini berkembang secara obyektif melalui analisis statistik
multivariat. Prosedur pengumpulan data GCM terdiri dari lima tahap yang berbeda: (1) Persiapan
(2) Pembangkitan pernyataan (3) Penataan pernyataan (4) Analisis data, dan (5) interpretasi data.
Ikhtisar skematik dapat ditemukan pada Gambar 1.

Phrase 1 Persiapan
Memilih peserta & mengembangkan focus
 Pemanasan
 Naikkan level sesuai konteks

Phrase 2 Pengembangan sikap


- Gagasan

Phrase 3 Struktur dalam sikap


- Penataan pernyataan
- Peringkat pernyataan

Data analisis

- MAP
- Diagram
- Pergi zona
Phrase 4

Gambar 1. Diagram alir yang menunjukkan proses pemetaan konsep kelompok (diadaptasi dari:
Trochim, 1989).
Tahap 1 melibatkan dua tugas yang harus dilakukan: (1) peneliti harus memutuskan siapa
yang akan berpartisipasi dalam proses tersebut; (2) harus diputuskan apa fokus spesifik untuk
konseptualisasi. Setelah ini dilakukan elemen paling sentral pemetaan konsep kelompok dapat
dilakukan; pembuatan pernyataan dengan cara melakukan brainstorming dan menyusun
pernyataan dengan cara sortasi dan penilaian.

Untuk tahap brainstorming, ini memerlukan pengembangan pernyataan fokus. Penting


untuk merumuskan pernyataan fokus yang terdefinisi dengan baik, sehingga semua peserta
memiliki gagasan yang jelas tentang apa yang diharapkan dari mereka. Oleh karena itu, peneliti
perlu mempertimbangkan hasil yang akan dihasilkan oleh pernyataan fokus ini selama
brainstorming (misalnya, pertimbangkan bahwa fokus tidak akan menghasilkan pernyataan
berlaras ganda). Setelah pernyataan fokus telah ditetapkan, kriteria untuk penilaian pernyataan
harus dipilih. Pada langkah ini penting untuk mempertimbangkan informasi tambahan apa yang
paling berguna, tergantung pada tujuan penelitian.

Pada tahap 2, peserta akan menghasilkan serangkaian pernyataan saat melakukan


brainstorming; Ide ini harus mewakili domain konseptual lengkap untuk topik yang diminati.
Dalam brainstorming, peserta akan menggunakan pernyataan fokus sebagai prompt untuk sesi
tersebut. Peserta didorong untuk menghasilkan banyak pernyataan, dan diinstruksikan bahwa
tidak boleh ada kritik atau diskusi mengenai legitimasi pernyataan yang dihasilkan selama sesi
berlangsung. Sudah menjadi kebiasaan umum bahwa peneliti mengumpulkan semua pernyataan
yang dihasilkan dan membuatnya tersedia bagi peserta sehingga setiap orang dapat melihat
serangkaian pernyataan saat mereka berevolusi (misalnya, ini dapat dilakukan dengan alat online
atau manual melalui papan tulis). Pengeditan biasanya diperlukan setelah pembangkitan gagasan
selesai karena daftar gagasan yang dihasilkan di sebagian besar kasus mencakup pernyataan
analogis, pernyataan yang mengandung lebih dari satu pemikiran, atau pernyataan yang tidak
relevan dengan fokus. Mengambil apa yang telah disediakan orang, tujuannya adalah untuk
mencapai kejenuhan topik yang diminati, memastikan bahwa jangkauan kontribusi cukup luas
namun ditargetkan pada fokus proyek dan bahwa pernyataan tersebut jelas dan dapat dipahami di
seluruh kelompok pemangku kepentingan. Namun, tidak ada batasan jumlah pernyataan,
sejumlah besar pernyataan memberi beban besar pada peserta pada tahap berikut (yaitu
pemilahan dan penilaian). Untuk alasan ini, dengan menghapus redundansi dan pernyataan ganda
yang disebutkan di atas dan menggunakan teknik lainnya, himpunan pernyataan dikurangi
mengandung sekitar 100 pernyataan yang dianggap optimal (Jackson & Trochim, 2002).
Pengurangan bisa dilakukan baik oleh peneliti, atau sesuai dengan peserta (Trochim, 1989).

Pada tahap 3, himpunan pernyataan disusun dalam dua tahap: (1) pemilahan semua
pernyataan, dan (2) penilaian semua pernyataan sesuai kriteria yang ditentukan oleh peneliti.
Penyortiran didasarkan pada prosedur penyortiran kartu yang tidak terstruktur (Rosenberg &
Kim, 1975); Artinya, peserta diinstruksikan untuk mengurutkan pernyataan individu menjadi
tumpukan yang disebut "dengan cara yang masuk akal bagi Anda" dan memberi setiap tumpukan
judul atau nama. Pembatasannya adalah: (1) setiap pernyataan hanya dapat diurutkan dalam satu
tumpukan; (2) semua pernyataan tidak dapat dimasukkan ke dalam tumpukan tunggal; dan (3)
semua pernyataan tidak dapat dimasukkan ke dalam tumpukan mereka sendiri (yaitu satu
tumpukan per pernyataan). Kecuali dari batasan ini, peserta dapat mengurutkan pernyataan ini
dengan cara apa pun yang masuk akal bagi mereka, sehingga hal ini dapat berbeda per peserta
individual. Penilaian biasanya dilakukan dengan menggunakan skala respons tipe likert
(misalnya skala 5 poin) untuk menunjukkan berapa banyak kriteria yang dipilih (misalnya
pentingnya dan pengaruh) dikaitkan dengan setiap pernyataan. Penilaian dilakukan oleh para
peserta.

Pada tahap 4, analisis data pemilahan dan pemeringkatan akan dilakukan dengan
menggunakan masukan gabungan peserta. Analisis data ini pada dasarnya terdiri dari tiga tahap.
Pada langkah pertama setiap pernyataan dialokasikan sebagai titik terpisah pada peta (yaitu peta
titik 2 dimensi). Pernyataan yang lebih dekat satu sama lain di peta ini diurutkan lebih sering
oleh para peserta; pernyataan yang selanjutnya terpisah pada peta disortir bersama lebih jarang
(Trochim, 1989). Pada langkah kedua, representasi dari domain konseptual dengan
menggunakan analisis cluster hirarkis diproduksi (Trochim, 1989). Pernyataan individu pada
peta titik dikelompokkan menjadi beberapa kelompok yang mencerminkan konsep serupa yang
menghasilkan peta klaster. Pada tahap ini, penting untuk menentukan - melalui proses berulang -
jumlah kelompok mana yang memiliki interpretasi terbaik. Secara umum, tujuannya di sini
adalah untuk menemukan jumlah maksimum cluster yang masih dapat mengalokasikan
pernyataan secara bermakna dalam kelompok tersebut. Langkah terakhir dalam tahap ini adalah
mendapatkan peringkat rata-rata di seluruh peserta untuk setiap pernyataan dan untuk setiap
cluster. Ini kemudian dapat dilapis secara grafis pada peta untuk menghasilkan peta pemetaan
titik, dan akibatnya peta pemeringkatan cluster. Secara total, setelah analisis ini, kami kemudian
memiliki beberapa produk utama: peta titik; peta klaster; peta pemetaan titik; dan peta pemetaan
cluster. Ini semua akan digunakan sebagai masukan untuk interpretasi data, yang kita lakukan
pada fase 5.

2.2. Peserta

Peserta adalah 59 pakar OOE Belanda (lebih tinggi) dan 22 pimpinan proyek OOE. Pakar
OOE direkrut melalui beberapa saluran, misalnya LinkedIn, Twitter, situs web proyek, situs web
pendidikan terafiliasi, kontak pribadi, email dll., Meminta orang-orang yang terlibat dan tertarik
pada OOE untuk berkontribusi dengan perspektif mereka mengenai tantangan dan peluang
organisasi bagi OOE. Kelompok-kelompok yang kami dekati terdiri dari para peneliti pendidikan
dari Belanda, guru-guru di pendidikan tinggi, dan anggota kelompok kepentingan khusus dari
SURF - sebuah organisasi nirlaba semi-pemerintah untuk mempromosikan dan mendukung
penggunaan TIK di HEI Belanda. Pemimpin proyek OOE terlibat dalam menjalankan proyek
inovasi OOE yang didanai; proyek ini dimulai pada 2015 dan 2016 masing-masing. Pemimpin
proyek OOE direkrut dengan langsung menghubungi sukarelawan untuk penelitian ini. Kedua
kelompok tersebut sangat menyadari tantangan dan peluang OOE dalam situasi HEI di Belanda.
Para ahli OOE memastikan bahwa pernyataan yang dihasilkan akan menjadi representasi yang
valid dari domain konseptual lengkap dari topik yang diminati sedangkan pemimpin proyek
OOE memastikan penyortiran dan penilaian yang andal karena pengalaman mereka dengan
proyek inovasi OOE. Tabel 1 memberikan gambaran umum tentang jumlah peserta per langkah
dalam prosesnya. Tabel 2 menyajikan data demografi peserta.

2.2. Peserta

Peserta adalah 59 pakar OOE Belanda (lebih tinggi) dan 22 pimpinan proyek OOE. Pakar
OOE direkrut melalui beberapa saluran, misalnya LinkedIn, Twitter, situs web proyek, situs web
pendidikan terafiliasi, kontak pribadi, email dll., Meminta orang-orang yang terlibat dan tertarik
pada OOE untuk berkontribusi dengan perspektif mereka mengenai tantangan dan peluang
organisasi bagi OOE. Kelompok-kelompok yang kami dekati terdiri dari para peneliti pendidikan
dari Belanda, guru-guru di pendidikan tinggi, dan anggota kelompok kepentingan khusus dari
SURF - sebuah organisasi nirlaba semi-pemerintah untuk mempromosikan dan mendukung
penggunaan TIK di HEI Belanda. Pemimpin proyek OOE terlibat dalam menjalankan proyek
inovasi OOE yang didanai; proyek ini dimulai pada 2015 dan 2016 masing-masing. Pemimpin
proyek OOE direkrut dengan langsung menghubungi sukarelawan untuk penelitian ini. Kedua
kelompok tersebut sangat menyadari tantangan dan peluang OOE dalam situasi HEI di Belanda.
Para ahli OOE memastikan bahwa pernyataan yang dihasilkan akan menjadi representasi yang
valid dari domain konseptual lengkap dari topik yang diminati sedangkan pemimpin proyek
OOE memastikan penyortiran dan penilaian yang andal karena pengalaman mereka dengan
proyek inovasi OOE. Tabel 1 memberikan gambaran umum tentang jumlah peserta per langkah
dalam prosesnya. Tabel 2 menyajikan data demografi peserta.

2.3. Prosedur

Sebelum memulai penelitian, peserta diberitahu tentang tujuan, prosedur, dan waktu yang
dibutuhkan untuk menyelesaikan langkah-langkah spesifik. Selain itu, mereka diminta untuk
mengkonfirmasi bahwa mereka memahami instruksinya dan setuju dengan informed consent.

Pakar OOE memiliki waktu satu bulan untuk menghasilkan pernyataan berdasarkan
fokus: "Institusi saya berkaitan dengan membuka pendidikan online sebagai tantangan atau
kesempatan berikut ...". Pengalaman kami dengan proyek GCM serupa menunjukkan bahwa
lebih wajar bagi para peserta untuk menghasilkan gagasan tentang faktor positif dan negatif
dalam satu sesi brainstorming daripada mengumpulkan gagasan tentang peluang dan fasilitator
terlebih dahulu dan kemudian mengenai tantangan dan hambatan. Alasan lain adalah bahwa
setelah mengelompokkan faktor positif dan negatif bersama-sama di bawah kategori yang
mengidentifikasi sebuah isu memberikan konteks yang lebih bermakna dan realistis
dibandingkan dengan daftar panjang dengan faktor positif atau negatif yang terkait dengan tidak
ada masalah nyata dan rasa prioritas. Sebanyak 149 pernyataan dibuat dan set ini dikurangi oleh
para peneliti menjadi 106 pernyataan (lihat Lampiran A). Pemimpin proyek OOE harus menilai
pernyataan yang tersisa ini menurut dua kriteria, yaitu kepentingan dan pengaruh:

Pentingnya; Seberapa pentingkah premis seperti yang disebutkan dalam pernyataan


spesifik ini untuk mewujudkan OOE?

• Mempengaruhi; Seberapa besar pengaruh institusi / organisasi terhadap premis seperti


yang disebutkan dalam pernyataan spesifik ini?

Penyortiran dan penilaian dilakukan dalam dua kelompok selama pengaturan tatap muka
dan memakan waktu sekitar 30 sampai 40 menit untuk pemilahan dan sekitar 30 menit untuk
penilaian. Peserta yang gagal menyelesaikan semua langkah dikeluarkan dari analisis lebih
lanjut. Berdasarkan data yang terkumpul, jumlah cluster yang dapat ditafsirkan ditentukan
dengan menggunakan fasilitas peta replay cluster pada alat GCM. Dalam setiap langkah dalam
proses ini, pemeriksaan tematik yang hati-hati dilakukan untuk melihat apakah pemisahan
pernyataan spesifik dalam kelompok terpisah masuk akal berdasarkan pada konten yang mereka
wakili. Akhirnya, semua kelompok diberi label dengan nama yang berarti.

2.4. Instrumen

Penelitian ini menggunakan alat online GCM dari Concept Systems Global. Kontribusi
masing-masing peserta digabungkan untuk menunjukkan pola dalam data yang dikumpulkan
dengan menerapkan multidimensional scaling (MDS) dan analisis hirarkis clustering (HCA).
Untuk menganalisis data, pertama-tama kita menggunakan algoritma Ward untuk melakukan
analisis cluster hirarkis aglomeratif. Untuk analisis ini, MDS nonmetrik menggunakan matriks
kedekatan kelompok dan menampilkannya sebagai peta titik di mana pernyataan ditunjukkan
sebagai titik pada plot dua dimensi dengan jarak antara keduanya mewakili frekuensi dimana
peserta memilahnya bersama-sama. Kemudian, analisis cluster hirarkis pada pernyataan
kelompok koordinat MDS ke dalam kategori yang lebih besar yang mengindikasikan tema yang
mendasarinya. Analisis cluster hierarkis dimulai dengan asumsi bahwa semua gagasan adalah
kelompok individu, dan kemudian menggabungkan pernyataan sampai muncul di satu cluster.
Selanjutnya, para periset perlu melihat berbagai solusi cluster yang diusulkan dan menentukan
jumlah cluster yang mewakili data dengan cara terbaik dan mencerminkan konteks penelitian.

Representasi visual dari data, dalam bentuk peta, membantu mengenali pola data yang
muncul dan untuk menafsirkan data. Peta ini menunjukkan bagaimana gagasan saling berkaitan
satu sama lain, dan seberapa besar penekanan harus ditempatkan pada gagasan atau kelompok
tertentu relatif terhadap gagasan lain.

3. Hasil
3.1. Peta titik

Set reduction menghasilkan 106 pernyataan unik; ini diurutkan dan dinilai oleh para
pemimpin proyek. Gambar 2 menunjukkan peta titik dari pernyataan yang diurutkan. Penetapan
poin pada peta ini didasarkan pada nilai bridging yang dihitung oleh alat GCM. Nilai bridging
adalah nilai antara 0 dan 1. Jika pernyataan memiliki nilai penjembatan yang rendah, mereka
dikelompokkan dalam rapat dan dapat dianggap mencakup konten serupa. Jika pernyataan
memiliki nilai penjembatan yang lebih tinggi, mereka juga dikelompokkan bersama namun
pernyataan sekitarnya terpisah lebih jauh. Jadi, pernyataan yang saling berdekatan satu sama lain
dalam peta juga saling berdekatan satu sama lain dan telah disortir lebih sering oleh para
pemimpin proyek. Untuk menentukan apakah peta titik mewakili original leader proyek OOE,
kita melihat nilai stres yang juga dihitung oleh program GCM. Biasanya, ditemukan bahwa
untuk studi GCM, nilai tegangan harus berkisar antara 0,205 dan 0,365 (Rosas & Kane, 2012;
Trochim, 1989,1993). Nilai tegangan rata-rata untuk penelitian ini adalah 0,2563 setelah 16
iterasi. Nilai ini turun dalam kisaran yang diterima dan oleh karena itu, kami menyimpulkan
bahwa peta titik adalah representasi yang baik dari pemilahan pemimpin proyek yang asli.

3.2. Peta klaster

Dengan representasi visual dari peta titik, beberapa kelompok pernyataan sudah dapat
dibedakan dengan mudah. Namun, untuk pernyataan yang berada lebih jauh terpisah, lebih sulit
untuk membedakannya sebagai cluster. Oleh karena itu, kami menerapkan analisis clustering
hirarkis, yang menghasilkan delapan solusi cluster ke peta titik kami yang kami beri label
sebagai: 1. Ajaran online, 2. Mekanisme pendukung, 3. Penilaian, 4. Kelompok sasaran
eksternal, 5. Fleksibilitas pendidikan, 6. Kualitas pendidikan, 7. Reputasi kelembagaan, dan 8.
Efisiensi pendidikan. Ini digambarkan dalam peta cluster berlabel pada Gambar 3. Perhatikan
bahwa titik pada Gambar 3 dapat mewakili banyak pernyataan saat keduanya berdekatan.
Lampiran B memberikan daftar pernyataan per cluster yang ekstensif. Tabel 3 memberikan
gambaran umum tentang jumlah pernyataan kelompok, nilai dan kisaran menjembatani rata-rata.

Alat GCM mendistribusikan setiap pernyataan dengan nilai menjembatani, dan kemudian
mengumpulkannya per cluster. Nilai bridging yang rendah menunjukkan koherensi. Nilai
menjembatani rendah adalah hasil dari pemilahan oleh peserta, yang tampaknya menyortir
pernyataan lebih sering bersamaan. Kelompok yang paling koheren adalah fleksibilitas
pendidikan (0,04), kelompok sasaran eksternal (0,26) dan kualitas pendidikan (0,28). Kelompok
yang kurang koheren adalah mekanisme pendukung (0,30) dan reputasi institusional (0,39).
Cluster dengan nilai menjembatani tertinggi dan dengan demikian paling tidak koherensi adalah
penilaian (0,49), efisiensi pendidikan (0,51) dan pengajaran online (0,54). Untuk mendapatkan
pemahaman yang lebih baik tentang kelompok yang berbeda, deskripsi yang lebih rinci tentang
pernyataan karakteristik mereka diberikan di bawah ini.

3.2.1. Cluster 1
Ajaran online berisi delapan belas pernyataan dengan nilai menjembatani berkisar antara
0,35 sampai 1,00 (M = 0,54, SD = 0,15), yang mengindikasikan bahwa kelompok ini beragam.
Dengan kata lain: peserta tidak menghubungkan mereka secara konsisten. Ini mungkin karena
ada tantangan dan peluang yang jelas mengenai pernyataan dalam klaster ini. Sebagian besar
pernyataan berkaitan dengan aspek peran guru dalam setting online (misalnya otonomi,
persiapan, bimbingan dan interaksi siswa) dan kondisi yang tidak jelas atau tidak jelas untuk
pengajaran secara online (misalnya kerangka hukum, kriteria kualitas, mekanisme pendukung,
investasi waktu , keterampilan mengajar online).

3.2.2. Cluster 2

Mekanisme pendukung berisi empat belas pernyataan, dan nilai bridging berkisar antara
0,17-0,48 (M = 0,30, SD = 0,09). Cluster ini terdiri dari pernyataan tentang kurangnya dukungan
dalam berbagai bentuk dan pada berbagai tingkat organisasi, sehingga sebagian besar adalah
tantangan bagi OOE. Contohnya, kurangnya dukungan teknis dan infrastruktur TI yang pas
untuk pengembangan bahan OOE, kurangnya kebijakan yang mendukung pengembangan OOE,
tidak ada anggaran yang tersedia, dan tidak adanya visi strategis yang jelas tentang OOE yang
didukung oleh dewan pengurus.

3.2.3. Klaster 3

Penilaian adalah cluster yang juga relatif beragam, dengan nilai bridging berkisar antara
0,27 sampai 0,72 (M = 0,49, SD = 0,12). Cluster ini berisi empat belas pernyataan secara
keseluruhan. Pernyataan dalam cluster ini sebagian besar adalah tentang pembelajaran analisis,
penilaian OOE dan kriteria dan ketentuan tambahan untuk melakukan hal ini dengan benar
(misalnya skala OOE yang lebih besar merupakan tantangan untuk umpan balik dan penilaian).

3.2.4. Klaster 4

Kelompok sasaran eksternal adalah kelompok yang relatif koheren, dalam arti bahwa
para peserta sering mengelompokkan pernyataan tersebut, yang juga dikonfirmasikan oleh nilai
penjembatan yang berkisar antara 0,14-0,39 (M = 0,26, SD = 0,06). Kelompok ini berisi tiga
belas pernyataan yang sebagian besar menjangkau kelompok sasaran eksternal dengan OOE,
seperti misalnya calon siswa dan siswa pra-master. Selain itu, pernyataan juga tentang melayani
masyarakat, menghubungkan pendidikan dengan bidang profesional atau mengajarkan kelompok
sasaran yang sulit dijangkau melalui OOE.

3.2.5. Klaster 5

Fleksibilitas pendidikan berisi enam belas pernyataan dan merupakan cluster yang paling
koheren di peta dengan nilai menjembatani berkisar antara 0,00 sampai 0,15 (M = 0,04, SD =
0,04). Ini menyiratkan bahwa para peserta memiliki hubungan yang konsisten antara pernyataan
dalam klaster ini. Ini juga menjadi lebih jelas lagi ketika kita melihat isinya, karena semua
pernyataan itu secara khusus mengenai aspek fleksibilitas OOE, seperti misalnya memungkinkan
pembelajaran yang dipersonalisasi dan dapat belajar mandiri dari tempat dan waktu.

3.2.6. Klaster 6

Kualitas pendidikan adalah kelompok terkecil dalam hal jumlah pernyataan, dengan
hanya sembilan pernyataan. Nilai bridging berkisar antara 0,16 sampai 0,46 (M = 0,28, SD =
0,09). Yang menarik dari cluster ini adalah bahwa semua pernyataan adalah tentang kesempatan
untuk memperkaya kualitas pendidikan. Contoh pernyataan adalah "pengayaan lingkungan
belajar oleh OOE", "mampu memperluas dan memperkaya pendidikan kampus", "mencapai
tujuan yang lebih luas untuk pendidikan. "Mencapai tujuan yang lebih luas untuk pendidikan".

3.2.7. Cluster 7

Reputasi institusional didasarkan pada sepuluh pernyataan, dan nilai bridging berkisar
antara 0,33 sampai 0,44 (M = 39, SD = 0,03), ini mengindikasikan bahwa cluster ini juga sangat
koheren sesuai dengan jenis peserta. Pernyataan terutama tentang citra institusi, kolaborasi
dengan institusi lain dan dapat memberi profil organisasi terhadap dunia luar dengan
menggunakan OOE.

3.2.8. Cluster 8

Efisiensi pendidikan terdiri dari dua belas pernyataan dengan nilai bridging yang berkisar
antara 0,43 sampai 0,61 (M = 0,51, SD = 0,06). Topik yang disebutkan dalam laporan terkait
dengan penggunaan bahan pembelajaran yang lebih efisien dengan menggunakan penggunaan
kembali, penggunaan ruang / bangunan pendidikan yang lebih efisien, dan penghematan uang
dengan menerapkan OOE.

3.2.9. Tantangan klaster versus peluang

Fokus prompt untuk menghasilkan cluster ada dua. Kami meminta peserta untuk
membuat pernyataan yang merupakan tantangan atau peluang organisasi berkaitan dengan OOE.
Hal ini membuat relevan untuk melihat proporsi tantangan dan peluang yang ada dalam
kelompok.

Untuk pengajaran online dan mekanisme pendukung klaster, mayoritas pernyataan dalam
kelompok tersebut merupakan tantangan (lihat Lampiran B). Untuk penilaian kluster dan
efisiensi pendidikan, ada perpaduan antara tantangan dan peluang, sehingga kelompok tersebut
mewakili perkiraan jumlah keduanya dan dicampur. Untuk kelompok sasaran eksternal,
fleksibilitas pendidikan, kualitas pendidikan dan reputasi kelembagaan mayoritas pernyataan
jelas mewakili peluang. Gambar 4 menggambarkan representasi visual dari distribusi tantangan
dan peluang per cluster.
3.3. Rating

Grafik Go-Zone adalah grafik bivariat yang menggambarkan pernyataan di peta di mana
sumbu x mewakili kriteria yang mempengaruhi dan sumbu y sebagai kriteria penting; lihat
Gambar 5. Dengan informasi grafik zona-lalui, mudah dikenali pernyataan mana yang memberi
penilaian tinggi baik pada kepentingan maupun pengaruh, mereka berada di kuadran kanan atas.
Pernyataan yang termasuk dalam zona go-disebut ini harus memiliki dampak yang tinggi
terhadap keberhasilan OOE, dan juga sangat dipengaruhi oleh organisasi. Proporsi kelompok
yang terwakili di zona go dapat ditemukan pada Tabel 4 dan Lampiran C mencantumkan semua
pernyataan yang berada di zona go.

4. Diskusi

4.1. Ukuran hasil primer: peta cluster

Pertanyaan penelitian dalam penelitian kami adalah: "Apa tantangan dan peluang
organisasi untuk pendidikan online terbuka?". Hasil penelitian kami menghasilkan beberapa
jawaban atas pertanyaan dan implikasi bahwa kami berasal dari delapan kelompok yang
mewakili konsensus bersama di antara para pemimpin proyek mengenai tantangan dan peluang
organisasi untuk pendidikan online terbuka. Kelompok-kelompok ini adalah: 1. Ajaran online, 2.
Mekanisme pendukung, 3. Penilaian, 4. Kelompok sasaran eksternal, 5. Fleksibilitas pendidikan,
6. Mutu pendidikan, 7. Reputasi kelembagaan, dan 8. Efisiensi pendidikan.