Acción Reivindicatoria PDF

19/3/2018 Acción reivindicatoria.
Requisitos para su procedencia (Sala Constitucional)
JURÍDICAS DE INTERÉS
Actualidad jurídica y jurisprudencial venezolana e internacional: Derecho penal, penal económico,
procesal y constitucional. Página creada y editada por Francisco Santana Núñez, abogado
venezolano.
julio 18, 2013
ACCIÓN REIVINDICATORIA. REQUISITOS PARA SU

PROCEDENCIA (SALA CONSTITUCIONAL)
—
El caso que ocupa a la Sala versa sobre el juicio por reivindicación en virtud de la
demanda incoada el 20 de junio de 1997 por el abogado Alejandro Ugarte Sperandío, actuando con
el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil Inversora Germano Venezolana, S.R.L.
(hoy Inversora Germano Venezolana, C.A.), contra la ciudadana Lilian Reyna Iribarren, que tuvo por
objeto un inmueble constituido por un Pent-house ubicado en el edificio “Las Terrazas”, situado en
la Calle Suapure de la Urbanización Lomas de Colinas de Bello Monte.
En efecto, alegó el solicitante que la sentencia impugnada incurrió en violación de las
disposiciones que se encuentran contenidas en los artículos 26, 49 y 257 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela y en los artículos 555 y 775 del Código Civil; así
mismo contradice interpretaciones constitucionales vinculantes hechas por esta Sala Constitucional y
la doctrina sostenida por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, que la afectan
de nulidad, “…al desconocer de una manera flagrante los derechos de posesión
de [su] representada declarando con lugar una demanda evidentemente temeraria a la cual en
violación de la Constitución Bolivariana de Venezuela (sic) se allanó la Sala de Casación Civil
a través de la sentencia impugnada y anulable, no obstante las claras advertencias de esta
representación al respecto, las cuales no fueron analizadas de ninguna forma…”, por lo que
invoca como desaplicados los criterios sentados por esta Sala Constitucional en sentencia n.° 731 del
26 de abril de 2007, expediente n.° 06-1018 (caso: José Gonzalo Palencia Veloza), así como
sentencias de la Sala de Casación Civil, n.° 573 del 23 de octubre de 2009, expediente n.° 09-107
(caso: Transporte Ferherni, C.A. contra Estación de Servicio La Macarena C.A.) y, n.° 140 del
24 de marzo de 2008, expediente n.° 2003-0653 (caso: Olga Martín Medina contra Edgar
Ramón Telles y otra).
Denunció el solicitante que “…[e]n la sentencia impugnada no se tomaron en
cuenta pruebas que demostraban fehacientemente que [su] representada no era ninguna
invasora sino por el contrario que tiene derechos sobre dicho inmueble los cuales no fueron
respetados ni considerados en la sentencia impugnada, vulnerando en consecuencia el artículo
http://www.franciscosantana.net/2013/07/accion-reivindicatoria-requisitos-para.html 1/22
19/3/2018 Acción reivindicatoria. Requisitos para su procedencia (Sala Constitucional)
555 del Código Civil que si bien reconoce el derecho de accesión, también señala
expresamente la excepción a ese derecho y que es precisamente el derecho que tienen los
terceros sobre los bienes inmuebles sobre el cual se pretenda ser propietario por accesión…”.
En el mismo orden manifestó que “…tal falta de valoración fue determinante ya
que se demostraba la condición de propietario o en todo caso de poseedora del bien inmueble
por derecho. Ni el a quem ni la Sala Civil (sic) valoraron tal hecho demostrado en el proceso,
por el contrario consideraron que [su] representada no demostró de ninguna manera tener
derecho a la posesión del bien inmueble objeto de la reivindicación…”. (Resaltado de la Sala).

Al respecto refirió que “…[p]ara desconocer ese legítimo derecho la sentencia
impugnada sostiene que [su] representada no aceptó la promesa unilateral de venta, lo cual no
es cierto ya que justamente en el documento ya se había convenido que la venta del Pent-
house (…) era por la suma de TRES MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 3.000.000,00), que
compensaba con la deuda de TRES MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL
TRESCIENTOS SESENTA Y DOS CON QUINCE CÉNTIMOS (Bs. 3.796.362,15) quedando en
consecuencia por pagar la cantidad de SETECIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL
TRESCIENTOS SESENTA Y DOS CON QUINCE CÉNTIMOS (Bs. 796.362,15) por lo cual al
aceptar esa compensación por parte de [su] representada, aceptaba la venta, y el hecho de no
haber accionado en el cobro de esas cantidades suponía la aceptación a la venta ya que se
estaba poseyendo del bien inmueble…”.
Ahora bien, observa la Sala que la sentencia objeto de revisión estableció entre otras
cosas lo siguiente:
“…De la transcripción parcial de la sentencia recurrida, se observa que
JURÍDICAS DE INTERÉS
la parte demandada reconvino a la parte demandante por cumplimiento de
contrato alegado (sic) ser la propietaria del bien inmueble objeto del litigio y
fundamentó su reconvención en el hecho que la parte demandante se
había comprometido de forma unilateral a dar en venta el inmueble que
demanda en reivindicación y solicitó que se condenara a la demandante
reconvenida a otorgar el documento de propiedad a su favor.
Observa la Sala que el juez de alzada luego de analizar los alegatos de
la parte demandada reconviniente y el documento a través del cual se ofreció
en venta el inmueble que se demanda en reivindicación, estableció lo siguiente:
‘(…) no puede la parte demandada reconvenida exigir la ejecución de
una obligación contenida en un documento en el cual no manifestó su voluntad
o consentimiento de aceptar la oferta que le hicieren a su favor a los efectos
que se considerara un contrato con las solemnidades establecidas en la Ley y
consecuencialmente parte del documento en cuestión.
Considerando esta Alzada que es improcedente la reconvención
planteada por la ciudadana Lilian Reyna Iribarren, en contra de Inversora

Germano Venezolana, S.R.L., por Cumplimiento de Contrato. Así se decide (…)’
Por lo tanto, en el dispositivo de la sentencia recurrida declaró
‘(…) TERCERO: Sin Lugar la Reconvención intentada por la ciudadana Lilian
Reyna Iribarren en contra de Inversora Germano Venezolana S.R.L (…)’.
De allí pues, que el juez de alzada al examinar los presupuestos
concurrente a los cuales se halla condicionada la acción de reivindicación,
estableció que ‘…no se verificó título de propiedad que favoreciera a la parte
demandada reconviniente, en razón que la misma alegó ser propietaria del
inmueble a reivindicar (…)’.
Ahora bien, al declararse sin lugar la reconvención interpuesta por
la parte demandada, considera la Sala que existen suficientes razones para
que el juez de alzada diera por cumplido el presupuesto atinente a que la
parte demandada reconviniente no tiene derecho de poseer el bien que se
demanda en reivindicación.
Pues, estima la Sala que el juez de alzada al establecer que ‘(…) no se
verificó título de propiedad que favoreciera a la parte demandada
reconviniente, en razón que la misma alegó ser propietaria del inmueble a
reivindicar (…)’, es indudable que la parte demandada reconviniente no tiene
una posesión legal sobre el inmueble que ocupa, pues, la demandada
reconviniente no alegó ni probó la existencia de otra relación contractual
que permitiría establecer que ella ejerce una posesión legal sobre el bien que
ocupa y que se demanda en reivindicación…”(Resaltado de la Sala).
Como se evidencia de la anterior transcripción, la Sala de Casación Civil del Tribunal

Supremo de Justicia impone a la parte solicitante, la carga de probar un hecho que no fue objeto del
contradictorio, al referir que “…la demandada reconviniente no alegó ni probó la existencia de
otra relación contractual que permitiría establecer que ella ejerce una posesión legal sobre el
bien que ocupa y que se demanda en reivindicación…”, toda vez que, como quedó establecido
en el juicio originario, la ciudadana Lilian Reyna Iribarren en su condición de demandada, reconvino
alegando ser propietaria del inmueble objeto de reivindicación con base a documento debidamente
autenticado por ante la Notaría Pública Décima Tercera de Caracas, el 25 de noviembre de 1982,
bajo el n.° 44, Tomo 55, es decir, que en el transcurso de la causa no alegó otra condición para
justificar la ocupación del referido inmueble, por lo que la Sala de Casación Civil no podía exigir la
carga de demostrar una relación jurídica distinta a aquella cuya existencia había sido alegada.
Si bien, como lo estableció el Juzgado a quem, la ciudadana Lilian Reyna Iribarren,
no logró probar ser la propietaria del inmueble objeto de reivindicación habida cuenta que el
documento aportado resultó insuficiente, no menos cierto es que, de las actuaciones que
conformaron la causa y que fueron consignadas a esta Sala en copias certificadas, surgen elementos
para tener a la referida ciudadana, cuando menos, como poseedora de buena fe, condición ésta que
reconoció la sociedad mercantil Inversora Germano Venezolana S.R.L., tal y como se desprende
de las documentales consistentes en:
1.- Correspondencias fechadas 13 y 28 de noviembre de 1986, en papel
membretado “INVERSORA GERMANO VENEZOLANA S.R.L.”, dirigidas a LILIAN REYNA,
en su condición de “Co-Propietaria del Edificio Las Terrazas” y suscritas por la ciudadana Helena
Sánchez, quien aparece en ambas firmando en calidad de “Administradora”, la primera relacionada
con la convocatoria a una reunión de co-propietarios del mencionado edificio y en la segunda,
participando el monto a pagar por cada cuota acordada en reunión celebrada el 17 de noviembre de
1986, así como relación de gastos comunes de condominio correspondiente al mes de octubre de
1986, lo cual hace presumir la posesión legítima, reiterada y pacífica de la solicitante con respecto del
bien objeto de reivindicación.
Cabe destacar que, aun cuando las mencionadas correspondencias fueron
desconocidas por la representación de la sociedad mercantil Inversora Germano Venezolana S.R.L.
(hoy Inversora Germano Venezolana C.A.), éstas fueron sometidas a prueba de cotejo, donde los
expertos, ciudadanos Josue Maizo López, Otto Granadillos E. y Pablo Guzmán, concluyeron
que “…la firma en original se que se observa en la reproducción fotostática de Relación de
Gastos de Condominio para el mes de octubre de 1986, fechado 2 de octubre de 1986 que
cursa al folio 233, HAN SIDO PRODUCIDAS POR LA MISMA PERSONA que como HELENA
SÁNCHEZ aparece firmando los Documentos de fechas 07-12-82 y 18 de noviembre de 1982,
insertos a los folios 66, 67 y vto. del Expediente 55002 de la nomenclatura del Registro
Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda…”,
constatándose del acta de Asamblea n.° 13, del 18 de noviembre de 1982, que la ciudadana
HELENA SÁNCHEZ formó parte de la Junta Directiva, con el cargo de Secretaria de la sociedad
mercantil Inversora Germano Venezolana S.R.L. (hoy Inversora Germano Venezolana C.A.), es
decir, que la referida ciudadana no era persona extraña a la sociedad mercantil que figura como parte
actora en el juicio originario y por el contrario, su actuación denotaba el conocimiento que tenía la
empresa con respecto de la posesión que venía ejecutando la parte solicitante de la presente revisión.
2.- Documentos anexos a la presente causa, donde se evidencia que la ciudadana
Lilian Reyna Iribarren (demandada en causa originaria) conjuntamente con su ex cónyuge
ciudadano Reiner Vetter Bub, fue socia fundadora y representante de la sociedad mercantil Inversora
Germano Venezolana S.R.L. (hoy Inversora Germano Venezolana C.A.); asimismo fue propietaria
del terreno sobre el cual se construyó el edificio “Las Terrazas”; así como que la ciudadana Lilian
Reyna Iribarren y su ex cónyuge aportaron fondos económicos para la terminación del
mencionado edificio “Las Terrazas”.
3.- Documento autenticado en la Notaría Pública Décima Tercera de Caracas, el 25
de noviembre de 1982, anotado bajo el n.° 44, Tomo 55, de los Libros de Autenticaciones,
mediante el cual el ciudadano Enrique González Navas, actuando con el carácter de presidente de la
firma mercantil Inversora Germano Venezolana, S.R.L (hoy Inversora Germano Venezolana, C.A.),
ofreció en venta a la ciudadana Lilian Reyna Iribarren y a su ex cónyuge Reiner Vetter Bub, el
inmueble denominado Pent-house, situado en el piso 8 del edificio “Las Terrazas”, por la entonces
cantidad de TRES MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 3.000.000), en el cual reconoció que el
mismo fue pagado totalmente por tener la hoy solicitante y quien para la fecha era su cónyuge, una
acreencia contra la mencionada empresa por el entonces monto de TRES MILLONES
SETECIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS SESENTA Y DOS BOLÍVARES
CON QUINCE CÉNTIMOS (Bs. 3.796.362,15), quedando un saldo a favor por SETECIENTOS
NOVENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS SESENTA Y DOS BOLÍVARES CON QUINCE
CÉNTIMOS (Bs. 796.362,15).
4.- Documento autenticado por ante la Oficina Subalterna del Primer Circuito de
Registro del Municipio Libertador, el 26 de julio de 1994, donde consta que la ciudadana Lilian
Reyna Iribarren y su ex cónyuge ciudadano Reiner Vetter Bub, constituyeron una asociación civil
conformada por todos los “co-propietarios del edificio Las Terrazas”, que tuvo por objeto “…
representar, contratar, defender los derechos e intereses de todos y cada uno de los co-
propietarios del edificio (…) así como administrar el condominio…”.
5.- Acta de transacción del 7 de diciembre de 1994, suscrita por los ciudadanos
Reiner Vetter Bub (demandante) y Lilian Reyna Iribarren (demandada), en virtud del juicio que por
cobro de bolívares se siguió por ante el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y
del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, según expediente n.°
24.292 -con posterioridad a la declaratoria de divorcio- mediante el cual el primero nombrado
desistió de la acción y del procedimiento; asimismo dio en venta a la ciudadana Lilian Reyna Iribarren
los derechos de propiedad que poseía en la comunidad ordinaria, sobre un inmueble constituido por
un Pent-house ubicado en el edificio “Las Terrazas” y se fijó como precio de venta la entonces
cantidad de DIECIOCHO MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 18.000.000).
De lo anterior se deduce que, los ciudadanos Reiner Vetter Bub y Lilian Reyna
Iribarren poseyeron en principio el bien inmueble objeto de reivindicación, convencidos del carácter
de propietarios hasta el punto que al momento de liquidar la comunidad de gananciales el ciudadano
Reiner Vetter Bub vende a la ciudadana Lilian Reyna Iribarren, los derechos de propiedad que
poseía sobre el mismo lo cual hace comprensible la estrecha vinculación de la ciudadana Lilian Reyna
Iribarren con respecto del inmueble ya descrito y justifica su permanencia en la posesión del mismo -
con el ánimo de dueña- por un tiempo superior a los veinte (20) años, de lo cual se desprende que la
referida ciudadana no ostenta la condición de invasora como lo indicó la parte actora en el libelo de
demanda de reivindicación.
En efecto, del detenido estudio de las actas que fueron acompañadas en copia
certificada a la presente solicitud se desprende que, si bien la ciudadana Lilian Reyna Iribarren no
probó ser la propietaria del inmueble objeto de reivindicación, toda vez que no existe un contrato de
venta escrito debidamente otorgado, por cuanto de la propia mención que hace la representación de
la sociedad mercantil Inversora Germano Venezolana S.R.L. (hoy Inversora Germano Venezolana
C.A.), no ha podido registrarse el documento de condominio del edificio “Las Terrazas” donde se
ubica el inmueble tantas veces aludido, por falta de autorización por parte de las autoridades
municipales, no menos cierto es que su condición de poseedora de buena fe tampoco fue desvirtuada
con prueba suficiente en contrario, condición esta que debió respetarse con base al criterio sostenido
por la propia Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
Por otra parte, la sociedad mercantil Inversora Germano Venezolana S.R.L. (hoy
Inversora Germano Venezolana C.A.), no logró probar la propiedad del inmueble que pretende
reivindicar, toda vez que si bien probó ser la propietaria del lote de terreno sobre el cual fue
construido el edificio “Las Terrazas”, no consignó prueba fehaciente que la acredite como legítima
propietaria del Pent-house objeto de litigio.
Vale aclarar que, no pretende esta Sala hacer un análisis del fondo de la causa
primigenia, ni decidir a quién le corresponde la propiedad del inmueble objeto de reivindicación –
siendo ello materia del conocimiento del Juez de la causa-, ya que escapa al límite de la competencia
de esta Sala en esta oportunidad, así se pretende velar porque la justicia sea impartida con apego a
las garantías que consagra la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que el proceso
constituya una verdadera herramienta para obtener la misma.
Ha sostenido la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en
sentencia n.° 573 del 23 de octubre de 2009, (caso: Transporte Ferherni, C.A. vs. Estación de
Servicio La Macarena, C.A.), lo siguiente:
“…Al respecto también es de observar, que la doctrina ha establecido que la
acción reivindicatoria es la más importante de las acciones reales y la
fundamental y más eficaz defensa de la propiedad, así mismo ha indicado que
para que proceda la acción reivindicatoria, es necesario por una parte, que el
demandante sea propietario y demuestre la misma, mediante justo título y por
la otra parte, que el demandado sea poseedor o detentador.
Así mismo, Guillermo Cabanellas define a la reivindicación como la ‘(...)
Recuperación de lo propio, luego del despojo o de la indebida posesión o
tenencia por quien carecía de derecho de propiedad sobre la cosa (...)’.
Por su parte nuestra legislación Civil indica en el encabezamiento del artículo
548, que ‘(...) El propietario de una cosa tiene derecho de reivindicarla de
cualquier poseedor o detentador (...)’.
De lo transcrito podemos concluir entonces, que es requisito sine qua non, para
que proceda la acción de reivindicación, que ésta sea realizada por el
propietario, en contra del poseedor o detentador, y que se demuestre esa
propiedad mediante justo título, pero ¿qué debemos entender por justo título?
En cuanto a esto, la doctrina y la jurisprudencia han sido contestes en admitir
que la propiedad sólo se demuestra mediante documento que acredite la misma,
debiendo cumplir dicho documento con las formalidades de Ley que le permitan
gozar de autenticidad necesaria; por lo que en tal sentido, ‘(...) En el caso de
autos, al tratarse de la reivindicación de un bien inmueble, el medio idóneo

para probar el derecho de propiedad sobre dicho inmueble ante el poseedor,
necesariamente tiene que ser título registrado (...)’. (Sentencia del 16 de marzo
de 2000, de esta Sala de Casación Civil).
Tratándose el presente caso de una acción reivindicatoria, la procedencia de la
acción vendrá determinada por la comprobación de los siguientes supuestos:
a. El derecho de propiedad o dominio del demandante (reivindicante).
b. El hecho de encontrarse el demandado en posesión de la cosa que pretende
reivindicarse.
c. Que se trate de una cosa singular reivindicable.
d. Que exista plena identidad entre el bien cuyo dominio se pretende y el que
detenta el demandado.
Señala el artículo 115 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, lo siguiente:
“Se garantiza el derecho a la propiedad, toda persona tiene derecho al uso,
goce, disfrute y disposición de sus bienes. La propiedad estará sometida a las
contribuciones, restricciones y obligaciones que establezca la Ley con fines de
utilidad pública o de interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno
de justa indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase
de bienes.”
Por su parte el artículo 545 del Código Civil, estatuye:
‘La propiedad es el derecho de usar, gozar y disponer de una cosa de manera
exclusiva, con las restricciones y obligaciones establecidas en la Ley’.
Al respecto, la extinta Corte Suprema de Justicia, en su Sala de Casación Civil,
en fallo del 26 de Junio de 1.991, señaló lo siguiente:
‘La acción que sanciona el derecho de propiedad es la acción reivindicatoria.
Expresan los autores de Derecho Civil en forma unánime que, para vencer en
la acción reivindicatoria, el demandante debe probar su derecho de propiedad.
El autor Louis Josserand, sostiene que, si el demandado en reivindicación está
en posesión ‘LATO SENSU’, corresponde al demandante, al supuesto
propietario, la carga de la prueba conforme al derecho común, ACTORI
INCUMBI PROBATIO (...)’
Conforme a la Doctrina (cfr. Kummerow, Gert), ‘Compendio de Bienes y
Derechos Reales’. Paredes Editores, Caracas, 1.992. Tercera Edición, Pág. 335
y ss.). ‘La manifestación procesal del‘Ius Vindicandi’ inherente al dominio lo
constituye la acción reivindicatoria’, prevista en el artículo 548 del Código
Civil, ésta se haya dirigida, por tanto, a la recuperación de la tenencia material

sobre la cosa inmueble de la que el titular ha sido despojado contra su
voluntad, en virtud del reconocimiento judicial de la propiedad a favor del
reivindicante frente al autor del hecho lesivo.
Ahora bien, conforme a la doctrina, la falsa aplicación de una norma se
patentiza cuando hay una incorrecta elección de la norma jurídica aplicable, lo
cual se traduce normalmente en una preterición y omisión de la norma jurídica
que debió ser aplicada. (Casación Civil. Dr. Gabriel Sarmiento Núñez, en su
obra publicada por la Biblioteca de la Academia de Ciencias Políticas y
Sociales, Serie Estudios, Caracas 1992. Pág 130).
En el presente caso, el Juez de la recurrida después de un análisis de los
alegatos de las partes y de las pruebas promovidas en juicio, determinó que se
cumplían los supuestos de ley para declarar la procedencia de la acción
reivindicatoria, por lo cual, no evidencia esta Sala, que en este caso se haya
aplicado falsamente la norma contenida en el artículo 548 de la Ley Civil
Sustantiva, delatada como infringida, sino que por el contrario, el Juez se ciñó
a los supuestos de ley en ella establecidos para declarar la procedencia de la
acción.
En torno al señalamiento de la existencia de un litis consorcio pasivo necesario,
por parte de la demandada, se da por reproducido el análisis hecho al respecto
en la única denuncia por defecto de actividad en este fallo, y en consecuencia,
se declara inconducente.
En referencia a la infracción del artículo 12 del Código de Procedimiento Civil,
‘(...) por no haberse atenido la recurrida a lo alegado y probado en autos (...)’,
ésta también es improcedente, al estar evidenciado que el Juez de Alzada
decidió conforme a lo alegado y probado en autos, en total apego a la norma
invocada como infringida.
…(omissis)…
En caso que el Juez determine que el demandante no probó el derecho de

propiedad que sustenta su acción judicial, la demanda reivindicatoria debe ser
decidida a favor del demandado, que obviamente debe ser el poseedor de la
cosa, conforme a viejo adagio (In Pari Causa Melior Est Possidentis), que
informa que, en igualdad de condiciones es mejor la del poseedor, dado que si
dos o más personas pretenden la propiedad de una cosa o bien, y entre ellas
esté el poseedor, si son de igual mérito los títulos que se presentan, o ninguno
los produce, en igualdad de circunstancias (In Pari Causa), el Juez debe decidir
a favor del poseedor, que no es otra cosa que el título en virtud del cual queda
establecido el derecho a poseer, al no existir mejor derecho que el posesorio del
demandado, conforme a lo previsto en el artículo 254 del Código de
Procedimiento Civil, cuando señala: “Los jueces no podrán declarar con lugar
la demanda sino cuando, a su juicio, exista plena prueba de los hechos alegados
en ella. En caso de duda, sentenciarán a favor del demandado y, en igualdad
de circunstancias, favorecerán la condición del poseedor prescindiendo en sus
decisiones de sutilezas y de puntos de mera forma.” En concatenación con lo
estatuido en el artículo 775 del Código Civil que señala lo siguiente: “En
igualdad de circunstancias es mejor la condición del que posee.” (Destacados
en negritas de la Sala)…”.
Por otra parte, en sentencia n.° 140 del 24 de marzo de 2008, caso: Olga Martín
Medina vs. Edgar Ramón Telles y otra, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia
estableció:
“…La Sala reitera los criterios jurisprudenciales precedentes, y deja sentado
que dada las características de la acción reivindicatoria, ésta sólo puede ser
propuesta única y exclusivamente por quien es efectivamente titular del
derecho de propiedad para el momento de presentada la demanda, sobre el cual
recae la carga de demostrar tal cualidad frente al demandado, quien sólo es
detentador del inmueble.
En similar sentido, la Sala Constitucional se ha pronunciado sobre el
particular. Así, en decisión del 26 de abril de 2007, caso: de Gonzalo
Palencia Veloza, estableció respecto de la acción reivindicatoria que:
‘...el propietario demandante que pretende se le reivindique en sus derechos,
debe presentar como instrumento fundamental de la demanda el título o
documento donde acredite su propiedad verificándose de autos que el
demandante acredite la propiedad del inmueble cuya reivindicación solicita
como parte de mayor extensión del inmueble que adquirió conforme a
documento registrado por ante de Registro Público del Municipio Alberto
Adriani del estado Mérida, cuyos linderos y demás datos han sido lo
suficientemente especificados, a excepción del documento donde consta su
aclaratoria sobre la ubicación real, que riela a los folios 9 y 10 como
instrumento fundamental de la demanda, parte alta de la Blanca sector La

Montañita al finalizar de la carretera asfaltada al lado derecho jurisdicción de
la Parroquia Rafael Pulido Méndez, Municipio Alberto Adriani del estado
Mérida...’.
La Sala reitera el criterio anteriormente transcrito, y deja sentado que el
propietario demandante que pretende se le reivindique en sus derechos, debe
presentar como instrumento fundamental de la demanda, el título o documento
que acredite su propiedad, con el fin de demostrar la propiedad del inmueble
cuya reivindicación solicita.
…(omissis)…
Asimismo, no puede pretenderse obtener la reivindicación de un inmueble, si

es necesaria una previa declaratoria de nulidad de un documento, para
establecer la condición de propietaria de quien demanda, como fue
establecido por el juez superior al declarar primero la nulidad de la partición
amistosa realizada por los cónyuges para luego declararla propietaria y entrar
a decidir la reivindicación propuesta.
Por tanto, la acción ha debido ser desechada al no estar cumplidos los
presupuestos de procedencia de la acción, entre ellos, ser propietario de la cosa
a reivindicar y que los demandados tengan cualidad de poseedor o detentador
del mismo inmueble, y como fue establecido precedentemente, no puede
pretenderse obtener la reivindicación de un inmueble, si es necesaria una previa
declaratoria de nulidad de un documento, para establecer la condición de
propietaria de quien demanda.
La Sala, reitera que conforme con el artículo 548 “…el propietario de una cosa
tiene derecho a reivindicarla de cualquier poseedor o detentador...”. Por tanto,
la falta de título de dominio o propiedad, impide que la acción prospere, lo que
ha debido ser declarado por el juez superior en la sentencia de mérito, no
siendo posible que establecer en el mismo juicio primero la condición de
propietaria de quien demanda, por la declaratoria de nulidad de un documento
de partición de bienes, para establecer la condición de propietaria de quien
demanda y luego declarar la reivindicación del inmueble.
En este orden estima esta Sala que, la sentencia objeto de revisión se apartó de la
doctrina fijada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en tanto que a los
efectos de que prospere la acción de reivindicación es necesario que el actor reivindicante pruebe
con documento público, ser el propietario legítimo del bien que pretende le sea reivindicado, y por la
otra, no se puede pretender derivar la propiedad de un bien, si para ello es necesario una previa
declaratoria de nulidad de un documento, tal y como lo estableció la Sala de Casación Civil de este
Alto Tribunal en la sentencia supra transcrita.
Como quedó establecido en la sentencia de la recurrida, el juez a quem, restó
méritos al documento de oferta de venta, autenticado en la Notaría Pública Décima Tercera de
Caracas, el 25 de noviembre de 1982, mediante el cual el ciudadano Enrique González Navas,
actuando con el carácter de presidente de la firma mercantil Inversora Germano Venezolana S.R.L
(hoy Inversora Germano Venezolana C.A.), entre otras cosas ofreció en venta a la ciudadana Lilian
Reyna Iribarren y a su ex cónyuge Reiner Vetter Bub, el inmueble denominado Pent-house, situado
en el piso 8 del edificio “Las Terrazas”, en un precio que equivalía a la entonces cantidad de TRES
MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 3.000.000); reconoció que el mismo fue pagado totalmente por
tener los compradores una acreencia contra la accionante por el entonces monto de TRES
MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS SESENTA Y DOS
BOLÍVARES CON QUINCE CÉNTIMOS (Bs. 3.796.362,15), quedando un saldo a favor de
SETECIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS SESENTA Y DOS BOLÍVARES
CON QUINCE CÉNTIMOS (Bs. 796.362,15), estimando esta Sala que en el presente caso operó
la compensación de las deudas existentes entre las partes, lo cual se encuentra en perfecta
consonancia con lo establecido en el artículo 34, parágrafo único y 37 de la Ley de Propiedad
Horizontal.
Con respecto al referido documento quiere esta Sala Constitucional hacer especial
referencia, toda vez que, si bien la ciudadana Lilian Reyna Iribarren y su ex cónyuge, ciudadano
Reiner Vetter Bub, no manifestaron expresamente en el señalado documento su aceptación a la
oferta de venta, resulta claro que con base a este documento, la demandada (hoy solicitante de la
revisión) ocupó y permaneció en posesión del inmueble objeto de reivindicación por espacio de más
de veinte (20) años con ánimo de dueña, de manera pacífica y permanente, desprendiéndose de esta
conducta una aceptación de hecho frente a la mencionada oferta de venta, máxime cuando la
ciudadana Lilian Reyna Iribarren al momento del acto de contestación de la demanda reconviene
alegando ser “propietaria del bien objeto de reivindicación”, por lo que exigió se le haga la
tradición legal del mismo con el otorgamiento del documento definitivo de venta, en los términos
previstos en el mencionado documento.
Es evidente que la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia incurrió
en contradicción con su propia doctrina y la establecida por esta Sala Constitucional en sentencia n.°
731 del 26 de abril de 2007, caso: Gonzalo Palencia Veloza, con lo cual viola el principio de
confianza legítima o expectativa plausible, que tal y como se estableció en sentencia de esta Sala n.°
578 del 30 de marzo de 2007, caso: María Elizabeth Lizardo Gramcko de Jiménez, "…[l]a
confianza legítima o expectativa plausible se encuentra estrechamente vinculada con el
principio de seguridad jurídica, el cual refiere al carácter del ordenamiento jurídico que
involucra certeza de sus normas y, consiguientemente, la posibilidad de su aplicación, toda vez
que lo que tiende es a la existencia de confianza por parte de la población del país, en el
ordenamiento jurídico y en su aplicación...", lo cual causó a la solicitante, la violación a las

garantías previstas en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, en virtud de ello esta Sala declara que ha lugar a la revisión solicitada y en consecuencia,
nula la sentencia n.° RC-00419, del 5 de octubre de 2010, dictada por la Sala de Casación Civil de
este Alto Tribunal, ordenando que se dicte un nuevo pronunciamiento, en acatamiento a lo expuesto
en la motiva de este fallo; asimismo, se anula cualquier acto procesal tendente a la ejecución del fallo
revisado, toda vez que, como lo denunció la solicitante, se intenta desalojarla del inmueble cuya
reivindicación se pretende. Así se decide.
Vista la declaratoria que antecede, resulta para esta Sala inoficioso pronunciarse
sobre la medida cautelar innominada solicitada por el apoderado judicial de la accionante, en virtud
del carácter accesorio de la mismas frente a la pretensión principal. Así se declara.
IV
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara:
1. HA LUGAR a la revisión solicitada por el abogado Roberto Gómez González, en
su condición de apoderado judicial de la ciudadana LILIAN REYNA IRIBARREN, contra la
sentencia n.° RC-00419, del 5 de octubre de 2010, dictada por la Sala de Casación Civil del
Tribunal Supremo de Justicia.
2. ANULA la sentencia n.° RC-00419, del 5 de octubre de 2010 y ordena remitir
copia certificada de la presente sentencia a la Sala de Casación Civil de este Alto Tribunal, a fin que
dicte un nuevo pronunciamiento, en acatamiento a lo expuesto en la motiva de este fallo.
3. ANULA cualquier acto procesal tendente a la ejecución del fallo revisado, toda
vez que, como lo denunció la solicitante, se intenta desalojarla del inmueble cuya reivindicación se
pretende.
4. INOFICIOSO pronunciarse sobre la medida cautelar innominada solicitada por
el apoderado judicial de la accionante, en virtud del carácter accesorio de la mismas frente a la
pretensión principal.
Publíquese, regístrese y archívese el expediente. Remítase copia certificada de la

presente sentencia a la Sala de Casación Civil de este Tribunal Supremo de Justicia, al Juzgado
Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas y al Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 15 días del mes de julio de dos mil trece. Años:
203º de la Independencia y 154º de la Federación.
La Presidenta,
GLADYS MARÍA GUTIÉRREZ ALVARADO

Ponente
El Vicepresidente,
FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ
Los Magistrados,
LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO
MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN
CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

…/
ARCADIO DE JESÚS DELGADO ROSALES
JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER
El Secretario,
JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO
GMGA.-
Expediente n.° 11-0461
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Julio/898-15713-2013-11-0461.html
Compartir
Etiquetas: Acción reivindicatoria, con anza legítima, Derecho procesal civil, expectativa plausible,
revisión
LO MÁS LEÍDO
abril 18, 2016
11 SENTENCIAS SOBRE DIVORCIO/SEPARACIÓN DE CUERPOS

QUE DEBES CONOCER
Compartir
enero 14, 2014
RESOLUCIÓN Nº 019, MEDIANTE LA CUAL SE ESTABLECEN LOS

REQUISITOS ÚNICOS Y OBLIGATORIOS PARA LA TRAMITACIÓN
DE ACTOS O NEGOCIOS JURÍDICOS EN LOS REGISTROS
PRINCIPALES, MERCANTILES, PÚBLICOS Y LAS NOTARÍAS
Compartir
mayo 17, 2014
ARTÍCULO 185-A DEL CÓDIGO CIVIL: INTERPRETACIÓN

CONSTITUCIONAL VINCULANTE DEL PROCEDIMIENTO DE
DIVORCIO POR RUPTURA PROLONGADA DE LA VIDA EN
COMÚN (SALA CONSTITUCIONAL)
Compartir
julio 26, 2016
SALA DE CASACIÓN CIVIL ABANDONA EXPRESAMENTE "EL

CRITERIO MEDIANTE EL CUAL SE PERMITÍA EL
ESTABLECIMIENTO DE LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN
CONCUBINARIA MEDIANTE LA PRUEBA DE CONFESIÓN Y
ESTABLECE, QUE A PARTIR DE LA PRESENTE FECHA, NO
PROCEDE LA PRUEBA DE CONFESIÓN EN LAS ACCIONES MERO
DECLARATIVAS DE UNIÓN ESTABLE DE HECHO".
Compartir
abril 28, 2016
TSJ. RESOLUCIÓN SOBRE DÍAS HÁBILES E INHÁBILES DE

DESPACHO DURANTE LOS DÍAS 27 DE ABRIL Y 13 DE MAYO DE
2016
Compartir
mayo 04, 2016
SALA CONSTITUCIONAL PROHÍBE EL OTORGAMIENTO DE

MEDIDAS CAUTELARES EN LOS DELITOS DE VIOLENCIA
CONTRA LA MUJER CUYA PENA EXCEDA LOS 10 AÑOS,
CONSIDERANDO QUE LA PRESUNCIÓN DE FUGA EN ESOS CASOS
NO ADMITE PRUEBA EN CONTRARIO.
Compartir
marzo 08, 2015
LAS JUNTAS DE CONDOMINIO NO PUEDEN SUSPENDER O

INTERRUMPIR EL SERVICIO DE AGUA POR DEUDAS DE
CONDOMINIO (SENTENCIAS LÍDERES) (SALA CONSTITUCIONAL)
Compartir
Con la tecnología de Blogger
Imágenes del tema: hfng
Francisco Santana Núñez. Derechos reservados 2013
Entradas archivadas
Etiquetas
Visitas
2,440,470
Seguidores
Seguidores (331) Siguiente
Seguir

Acción Reivindicatoria PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Acción Reivindicatoria PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

19/3/2018 Acción reivindicatoria.

Requisitos para su procedencia (Sala Constitucional)

julio 18, 2013

ACCIÓN REIVINDICATORIA. REQUISITOS PARA SU

planteada por la ciudadana Lilian Reyna Iribarren, en contra de Inversora

Como se evidencia de la anterior transcripción, la Sala de Casación Civil del Tribunal

autos, al tratarse de la reivindicación de un bien inmueble, el medio idóneo

Civil, ésta se haya dirigida, por tanto, a la recuperación de la tenencia material

En caso que el Juez determine que el demandante no probó el derecho de

instrumento fundamental de la demanda, parte alta de la Blanca sector La

Asimismo, no puede pretenderse obtener la reivindicación de un inmueble, si

ordenamiento jurídico y en su aplicación...", lo cual causó a la solicitante, la violación a las

Publíquese, regístrese y archívese el expediente. Remítase copia certificada de la

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Constitucional del

GLADYS MARÍA GUTIÉRREZ ALVARADO

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ

LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO

MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN

CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

ARCADIO DE JESÚS DELGADO ROSALES

JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER

JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO

abril 18, 2016

11 SENTENCIAS SOBRE DIVORCIO/SEPARACIÓN DE CUERPOS

enero 14, 2014

RESOLUCIÓN Nº 019, MEDIANTE LA CUAL SE ESTABLECEN LOS

mayo 17, 2014

ARTÍCULO 185-A DEL CÓDIGO CIVIL: INTERPRETACIÓN

julio 26, 2016

SALA DE CASACIÓN CIVIL ABANDONA EXPRESAMENTE "EL

abril 28, 2016

TSJ. RESOLUCIÓN SOBRE DÍAS HÁBILES E INHÁBILES DE

mayo 04, 2016

SALA CONSTITUCIONAL PROHÍBE EL OTORGAMIENTO DE

marzo 08, 2015

LAS JUNTAS DE CONDOMINIO NO PUEDEN SUSPENDER O

Con la tecnología de Blogger

Imágenes del tema: hfng

Francisco Santana Núñez. Derechos reservados 2013

Anda mungkin juga menyukai