Expediente : Nº 653 - 2017

Secretario :
Cuaderno : Principal
Escrito : 01
Sumilla : NULIDAD DE ACTOS
PROCESALES Y OTRO

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE

HUAMANGA.

MAXIMO CHAHUALACC QUISPE, en el

proceso seguido sobre prestación de alimentos, a Ud.
como mejor proceda en derecho digo:

I.- PETITORIO

1.1.- PRETENSIÓN PRINCIPAL OBJETIVA ORIGINARIA

Que, al amparo de lo dispuesto en el Art. 139 Inc. 14 de la Constitución Política del Estado
y del art. 171 de C.P.C, es que RECURRO A SU DESPACHO CON LA
FINALIDAD DE SOLICITAR DECLARAR LA NULIDAD DE TODO LO
ACTUADO, HASTA EL ESTADO DE VOLVER A CALIFICAR LA SOLICITUD
DE MEDIDA CAUTELAR presentada por la apoderada de Alfredo Horta García,
representado por doña María Consuelo García Velarde. que mediante Resolución N°1, de
fecha 18 de noviembre del 2011, ordeno trabar embargo en forma de inscripción hasta
por la suma de ochenta y nueve mil novecientos cuarenta y siete nuevos soles con cuarenta
y seis céntimos sobre los derechos y accesiones de mi bien inmueble ubicado en el Lote 12,
Mz. "A" Urbanización Santa Rosa De Surco - Segundo Etapa, Distrito De Santiago De
Surco - Lima, que tiene un área de 108.00m2, inscrito en la partida registral número
p11899327 del registro de propiedad inmueble de Lima, con el propósito de que en su
oportunidad en vía de saneamiento y calificando SOLICITUD DE MEDIDA
CAUTELAR se declare INFUNDADA por vulneración al debido proceso y al derecho a
la defensa, por los siguientes fundamentos:
II.- FUNDAMENTOS EN LOS QUE AMPARAMOS NUESTRA
PRETENSIÓN:

a) ALEGACIÓN DEL PERJUICIO SUFRIDO.

Se debe tener presente que Escobar Fornos, anota lo siguiente: “sin perjuicio no hay
nulidad. Si los derechos o defensas no resultan afectados, carece de objeto declarar
nulidad1. En el caso de autos podemos advertir que existe una patente vulneración al
debido proceso y al derecho a la defensa:

1.- Del estudio de autos, tenemos que DOÑA MARÍA CONSUELO GARCÍA
VELARDE (en adelante demandante), en virtud a la resolución que declara aprobada la
liquidación de alimentos hasta por la suma DE OCHENTA Y NUEVE MIL
NOVECIENTOS CUARENTA Y SIETE NUEVOS SOLES CON CUARENTA Y
SEIS CÉNTIMOS(S/. 89, 947.46), solicita a fojas 39/41 la MEDIDA CUATELAR, la
misma que mediante Resolución N°1, de fecha 18 de noviembre del 2011, se concedió
la medida cautelar a favor de la parte demandante. Sin embargo del estudio de autos
hemos podido observar que la demandante al solicitar la liquidación devengados
comprendientes a los meses mayo de 2011 a febrero del 2014, fecha en el que el
alimentista tenía la edad de 29 años de edad( es decir era mayor de edad), en tal sentido
ha presentado el escrito en el cuaderno principal, bajo el argumento que la actora es
Curadora Procesal, toda vez que el alimentista Horta García Alfredo, tenía incapacidad,
para tal efecto se ha adjuntado el informe médicos sin la debida acredita que por ley
corresponde.
Asimismo se debe tener presente los preceptuado por la doctrina y ley, que la
capacidad de obrar se presume mientras no se destruya judicialmente por
sentencia firme que prive al sujeto de tal capacidad. Las personas mayores de edad
privadas de discernimiento están sujetas a curatela (art.564) previa declaración judicial
de interdicción (artículo 566.). La interdicción civil es el estado en que se
encuentra una persona a quien judicialmente se le ha declarado incapaz para
realizar sus actos jurídicos2. En tenor a la norma citada y del caso de autos la parte
demandante no ha acreditado en el cuaderno principal ni en el incidental su
legitimidad para obrar, es decir, previa a la presentación del estado del proceso,

1
Pag. 673

2
ANIVAL
debió acreditar copia de la sentencia de interdicción, A FALTA DE TAL LOS
ACTOS PROCESALES DE PARTE DEBEN DECLARARSE NULO DE
OFICIO, más aun su despacho debe tenerse en cuenta que la liquidación cuestionada,
se hiso hasta febrero del 2011, donde que la obligación alimenticia ha cesado, al
respecto el Artículo 473 prescribe que.- El mayor de dieciocho años sólo tiene derecho a
alimentos cuando no se encuentre en aptitud de atender a su subsistencia por causas de incapacidad
física o mental debidamente comprobadas. En el caso de autos está debidamente acreditado
que mi hijo alimentista es una persona capaz jurídicamente facultado para
realizar actos jurídicos válidos, prueba a ello ha realizado contratos jurídicos
validos dentro de su sector, toda vez que el citado a cursado estudios
secundarios en el Colegio San Antonio de Padua, bajo mi responsabilidad y
haber estudiado para Chef, que es de propiedad de Gaston Acurio, y demás
restaurante, para tal efecto dichas pruebas fueron adjuntados en el escrito presentado en el cuaderno
principal, donde se acredita el pleno discernimiento de mi hijo alimentista que le permite
relacionarse fácilmente con sus semejantes vía cualquier medio comunicación como el
FACEBOCK, se adjunta una foto actual de su estado normal, y que el estado de
insubsistencia ha extinguido, versión que es corroborada con la sentencia que
declara improcedente la demanda de aumento de alimentos, donde expresa
claramente que ha extinguido la necesidad de alimentista.
Al respecto, debo agregar que, en agosto del 2006, las partes del proceso hemos
suscrito una propuesta de convenio donde que en el literal a), respecto a pensión
alimentaria, no se ha aplicado la pensión alimenticia por haber adquirido el alimentista
la mayoría de edad, dicha propuesta fue aprobada en la sentencia de fecha 21 de junio
del 2007. Cursado en Expediente N° 183520-2006-00595, respecto a la separación legal
de cuerpos de los conyugues, adjunto copia simple de la sentencia en calidad de medio probatorio.
Dicho documento señor corrobora lo expuesto en líneas arriba que la demandante a
todo derecho de solicitar una pensión de alimentos a favor de nuestro, hijo toda
vez que a la fecha de los hechos la actora tenia pleno conocimiento que la
necesidad alimenticia había extinguido, y hoy faltando a la veracidad de los hechos
y actuando con temeridad de mala fe, ha incurrido al juzgador en un error al emitir la
resolución N°1, de fecha 18 de noviembre del 2011, se concedió la medida cautelar a
favor de la parte demandante, carente de todo legitimidad afectando el principio
constitucional del derecho a la defensa y al debido proceso.
2. Por otro lado es importante, precisar, en el caso de autos que las causales del
recurso, es la inaplicación del artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
la aplicación indebida del artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y la
vulneración de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado.
En efecto es importante señalar, que las resolución emitidas por su despacho del
cuaderno incidental, podemos advertir que la Resolución N°1, de fecha 18 de
noviembre del 2011, y la Resolución N° , auto que declara se concedió la medida
cautelar se resuelve inicio con la ejecución forzada a favor de la parte demandante, fue
notificada inicialmente en su domicilio procesal en la Av. Mariscal Cáceres N° 1380-
2piso(incluye las resoluciones 2,3 y 4) en virtud a que anteriormente en la demanda
principal se había signado en autos,; sin embargo advirtiéndose de autos que la
dirección signada por la demandante no era el domicilio real, frente a tal su despacho a
dispuesto notificar mediante exhorto a la Av. Morro Solar N° 1288- Gardelias-
Santiago de Surco- Lima. Del estudio de autos se advierte que dicho domicilio es de
propiedad de Rosa Rivera Robles y de su conyugue, que conforme acredita con H.R, es
propietaria del bien, que en virtud al derecho a la propiedad y a la tranquilidad pública a
devuelto las notificaciones folios 104/ 105, de la notificación N°19541-2011-JR-F, que
corresponde a la resolución N°1, y pese haber presentado su descargo, su juzgado
omitiendo dicha escrito seguía notificando las resolución conforme podemos apreciar
de la constancia de notificación, y frente a ello se reiteró el escrito (folios 120)
devolviendo las notificaciones N°19329-2012- JR-FC (resolución N°4) y N°25449-
2012- JR-FC (resolución N°5). frente a tal su juzgado mediante Resolución N°12 de
fecha 24 de junio del 2014, carente de motivación judicial DECLARAR
IMPROCEDENTE LA DEVOLUCIÓN DE LAS NOTIFICACIONES DE LAS
RESOLUCIONES EFECTUADAS POR DOÑA ROSA RIVERA ROBLES EN SUS
ESCRITOS DE FOJAS CIENTO CUATRO Y SIGUIENTES Y CIENTO VEINTE
Y SIGUIENTES. SIN PERJUICIO DE QUE A PARTIR DE LA FECHA SE LE
SIGA NOTIFICANDO AL OBLIGADO EN SU DOMICILIO PROCESAL
SEÑALADO, cuyo argumento son los siguientes “que, en este sentido y de acuerdo a la
revisión de la actividad procesal se desprende; que si bien la demanda y la resolución N° uno, emitidas
por este despacho judicial ha sido notificada en la dirección proporcionada por la demandante en su
demanda de fojas treinta y nueve y siguientes “AV. Morro Solar N°1288, las Gardelias, distrito de
Surco- Lima, las demás resoluciones devueltas número tres, cuatro y cinco que tiene relación con la
medida cautelar han sido notificadas además en su domicilio procesal señalado por el obligado en su
 escrito de fojas ciento treinta y siete del cuaderno principal, ubicado en la Av. Mariscal Cáceres N°
1380-2m piso de esta ciudad,(lo subrayado es nuestro) conforme se advierte de las cedulas de
notificación de fojas 61, 68 y 74, respectivamente.

Señor Juez, se debe entender que, la competencia por razón de territorio tiene su
fundamento en el principio de economía procesal, en el sentido que posibilita que el
proceso sea más barato para las partes. En ese sentido el tratadista Hugo Alsina 7 advierte
que "(...) la competencia por el fuero del domicilio del demandado, es la solución más justa, porque obligar
al demandado a litigar ante un tribunal que no es el de su domicilio, frente a un demandante que no haya
probado todavía la justicia de sus pretensiones y que pueden resultar infundadas, es violentar el orden
normal de las cosas”.

Es así que, la jurisprudencia civil protegiendo el debido proceso como derecho

constitucional ha establecido Para la declaración de nulidad de un acto procesal, es
requisito indispensable la existencia de un perjuicio al interesado, tal como lo reza la antigua
máxima pas de nullite sans grief (no hay nulidad sin daño o perjuicio);

En este sentido se orienta nuestro ordenamiento procesal civil al regular los principios de
convalidación, subsanación, integración y del interés para pedir la nulidad. (Casación Nro.
1932-99/Jaén, Publicada en El Diario El Peruano el 02-05-2002, Págs. 8675-8676.

Por tanto, lo preceptuado en el artículo 27° del Código Procesal Civil, es de fiel
cumplimiento por su carácter imperativo, condición que se encuentra inmersa dentro de los
Principios de Vinculación y de Formalidad contenidos en el artículo IX del Título
Preliminar del Código adjetivo, garantizando así el debido proceso.

En ese sentido, la falta de notificación acarrea nulidad de los actos procesales

cuando las partes se ven impedidos, de modo injustificado, de argumentar de
manera oportuna a favor de sus derechos e intereses legítimos, con el consiguiente
perjuicio para tales derechos. En el presente caso, se ha apreciado que las notificaciones
fueron enviadas a otro domicilio y más aún pese haberle devuelto el juzgado sin ninguna
justificación ha declarado improcedente; de tal manera que incurre en causal de nulidad
toda vez que la parte demandante a fin de evitar futuras nulidades y el respeto al debido
proceso, y a lo presentado por el propietario del bien antes notificado hubiera
proporcionada al juzgado el domicilio real conforme se tiene en la ficha RENIEC; sin
perjuicio de notificarse mediante edictos, situación que no ocurrió, asimismo deberá tener
presente Señor Juez teniendo pleno conocimiento la demandante que el recurrente radica
por más desde el 2011 en la dirección señalada en la ficha de la RENIEC, que es de mi
propiedad, en la Urbanización Santa Rosa de Surco - Segunda Etapa, Distrito De Santiago
De Surco, tal es así que la demandante ha solicitado medida cautelar respecto a mi predio,
lo que demuestra fehacientemente que la demandante ha faltado al deber de proceder con
veracidad, probidad, lealtad y buena fe, más cuando en el tiempo que mi hijo durante los
años 2011 al 2013, vivía con nosotros al cual la madre en ocasiones venia de visita hacia su
hijo. Sobre el particular debe tenerse en cuenta lo retirada en la jurisprudencia Suprema,
que proscribe “lo actuado en la sustentación de la medida cautelar fuera de proceso
solicitada por la propia ejecutante, relacionada con el presente proceso, la referida
ejecutante ya tenía como conocimiento del nuevo domicilio de la ejecutada; no obstante
eso, señalo un domicilio distinto, faltando al deber de proceder con veracidad, probidad,
lealtad y buena fe en sus actos e intervenciones procesales, al cual está obligado por
mandato del artículo ciento nueve del código Procesal Civil; a su vez, ello ha afectado el
derecho de defensa de la empresa recurrente ocasionando la demora en su absolución del
traslado del mandato ejecutivo emitido en autos.[…], jurisprudencia que debe tomarse en
cuenta al resolver la presente causa.

Del análisis de autos, la resolución N° 12, cuando señala que “han sido notificadas además en su
domicilio procesal señalado por el obligado en su escrito de fojas ciento treinta y siete del cuaderno principal,
ubicado en la Av. Mariscal Cáceres N° 1380-2m piso de esta ciudad”. Es importante señalar que el
referido domicilio procesal fue señalado muchos años anteriores a la medida cautelar, más
aun el referido domicilio procesal se ha señalado de manera espontánea toda vez que mi
persona no tiene como domicilio real en esta ciudad, momentos de que mi persona no tuvo
contacto con el referido abogado que autorizo el presente escrito, más aún debe tenerse en
cuenta el derecho que tiene todo ciudadano de contar con un abogado de su elección.
Asimismo debe tenerse en cuenta del escrito presentado al cuaderno principal por el
demandado solicitando la nulidad de demanda, de fecha 22 de abril del 2013, obrante a
folios 257, he signado de manera categoría mi domicilio real en el Jr. 28 de julio N° 143
interior 3, que dicho domicilio procesal no fue tomado por el Juzgado, vulnerando así el
debido proceso de esta manera y remitiendo mediante Exhorto a la ciudad de Lima, aun
domicilio que no corresponde. Posteriormente el 25 de setiembre a fojas 282, mi persona
varia mi domicilio procesal en el Jr. Asamblea N°187 2 piso, la misma que con resolución
N°4 de fecha 07 de noviembre del dos mil catorce, se ha tenido presente la variación
signados en autos, y pese haberle presentado al cuaderno principal el Juzgado no se dignó a
notificarme las demás resolución en los domicilios citados, máxime si se tiene que el mismo
juzgado a fin de remitir las primeras notificaciones se ha basado en el domicilio procesal
consignados en el acuerdo principal. Empero la indicada variación procesal [del domicilio
Procesal], es evidente que el acto de notificación debió hacerse al último domicilio procesal
señalado por la actora, lo que no ha sucedido, No habiendo cumplido la finalidad del acto
de notificación, que se encuentra íntimamente vinculada al principio constitucional del
derecho de defensa ya que en virtud a ella se permite a las partes puedan ejercer su
derecho a ser emplazados, probar sus afirmaciones e impugnar las resoluciones judiciales
con arreglo a un debido proceso […]Que, la secuencia de los hechos expuestos evidencian
una flagrante vulneración al debido proceso…(casación Nro. 1078-2007/Lima, publicada
en el diario oficial El Peruano el 03-12-2008,Págs.23580-23581). , por lo que a todas luces
la demandante actúa dolosamente al señalar como mi domicilio el que no me corresponde,
con ello pretende obtener sentencia a su favor poniéndome en estado de absoluta
indefensión al no tomar el recurrente, conocimiento de hechos que se me atribuye en la
demanda.

Dado este contexto podemos apreciar existe una transgresión al derecho de defensa de la
parte demandada, el mismo que es un componente del haz de derechos que constituye
el derecho al debido proceso, situación que acarrea la nulidad de todo lo actuado desde
el acto de notificación del mandato ejecutivo, debiendo el A Quo renovar tal acto y
consecuentemente […] la substanciación de la causa .(Casación Nro.3904-
2006/Lambayeque, publicada en el Diario El Peruano el 02-09-2008, págs..22654-22655.
En este mismo criterio la jurisprudencia ha señalado de manera categoría Debe cuidarse
que la forma infringida no afecte el derecho de la defensa o el principio de la bilateralidad
de la otra parte, pues de así serlo, pese a haber cumplido el acto procesal su finalidad, no
podría convalidarse y seria irremediable la sanción de nulidad (casación Nro. 13332-2013/
Ucayali, Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 31-03-2004, Págs. 11751-11752).

b) ACREDITACIÓN DEL PERJUICIO.

Señor juez conforme veníamos exponiendo en los párrafos precedentes, el perjuicio

está debidamente acredita el daño procesal que ha ocasionado el acto viciado, en
palabras de RODRIGUEZ 1987, “e perjuicio es el aspecto pasivo, el daño se ha
inferido: la incontestacion a la demanda, el incumplimiento de un acto procesal, etc., el
perjuicio se aprecia objetivamente a través de la efectividad privación que la invalida
 actuación opera. No hay perjuicio que no pueda mesurse que se ha subjetivo”3. En
virtud a ello se observa que se me ha restringido de manera total del derecho a la
defensa de hecho me pone en un estado de indefensión absoluta por lo que se ve
gravemente afectado el derecho constitucional del debido proceso y el derecho a
la defensa ya que a la fecha mi domicilio ha sido convocada a REMATE
JUDICIAL mi propiedad inmueble ya que es de copropiedad con María Aurora
Rivera Robles, es un bien inmueble conyugal, morada donde habitamos juntos
con mis hijos, la misma que ha vulnerado al derecho a la probidad, al debido
proceso, a la defensa y a la tutela jurisdiccional efectiva

c) INTERÉS JURÍDICO PARA FORMULAR NULIDAD.

Que, si bien cualquier persona natural o jurídica…y otras formas de patrimonio autónomo, pueden ser
parte material en un proceso4 pero para efectos de una relación jurídica procesal válida, se
requiere no sólo poner en conocimiento de la investigación o demanda en su contra sino
básicamente individualizar al demandante y señalar correctamente su domicilio actual, muy
al margen de tener legitimidad pasiva para obrar5 e interés para obrar6, los mismo
constituyen presupuestos procesales de fondo7. El recurrente como parte demandado en el
presente proceso judicial, habiendo tomado conocimiento recién la existencia del presente
proceso judicial ya en etapa de citación a audiencia única, al no tener oportunidad para
conocer del contenido de la demanda consecuentemente al no absolver la misma, ese
hecho me pone en un estado de indefensión absoluta por lo que se ve gravemente
afectado el derecho constitucional del debido proceso y el derecho a la defensa. Por
lo que el recurrente acciona por interés y legitimidad para obrar conforme lo exige el Art.
174 del CPC.

3
Pag. 674. comentario

4 Art. 57 del Código Procesal Civil.

5 El Proceso Civil se concibe como aquél mecanismo que sirve para resolver un conflicto ínter subjetivo de
intereses -con relevancia jurídica-, mediante la actuación del derecho y aplicación de la norma al caso
concreto.
6 Juan Monroy, sostiene "hay interés para obrar cuando una persona a agotado todos los medios para

satisfacer su pretensión material y no tiene otra alternativa que recurrir al órgano jurisdiccional. Esta
necesidad inmediata, actual, irremplazable de tutela jurídica es el interés para obrar".
7 las condiciones que deben existir a fin de que pueda tenerse un pronunciamiento cualquiera, favorable o

desfavorable, sobre la demanda, esto es, a fin de que se concrete el poder-deber del Juez de proveer sobre el
mérito. Los presupuestos procesales de forma son: la demanda en forma, juez competente y capacidad de las
partes. En cambio, los presupuestos procesales de fondo son: el interés para obrar, la legitimidad para obrar y
la posibilidad jurídica. Estos presupuestos en el Proceso Civil Peruano son requisitos de admisibilidad de la
demanda de ahí el nombre de Presupuestos Procesales, puesto que sin ellos no se iniciaría proceso por lo que
la legitimidad para obrar constituye una condición esencial para iniciar el proceso.
IV.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA PRETENSIÓN

OPORTUNIDAD PARA PEDIR LA NULIDAD DE UN ACTO JURÍDICO

PROCESAL.-

Nuestra legislación regula expresamente la oportunidad en que pueden formularse el

recurso de nulidad de actos procesales, el mismo se encuentra establecido en el Art. 176
del Código Procesal Civil, así se señala que el perjudicado con el vicio procesal debe
pedirlo en la primera oportunidad que tuviera para hacerlo. Esta primera oportunidad
puede estar referida, a dos momentos, el primero se produce una vez notificado el
perjudicado con el acto procesal que adolece de vicio de nulidad y el segundo cuando el
interesado recién se integra al proceso y existen actos procesales que adolecen de
causal de nulidad o ineficacia procesal en el proceso que se ha venido tramitando
sin su participación. En caso de autos Señor Juez, nos encontramos en el segundo
supuesto.

Más aun señor Juez, bajo el principio constitucional iura novit curia aplicado al ámbito procesal,
el Juez tiene la obligación de aplicar el derecho que corresponda aun cuando no haya sido invocado o lo haya
sido erróneamente (fj 7).8 Y en aplicación estricta, del artículo 44° de la constitución política del estado,
son deberes primordiales… “garantizar la plena vigencia de los derechos humanos del Estado…”. Siendo
así que el Poder Judicial, forma parte de un poder del estado, y la función de impartir justicia recae ante el
Juez, al cual su despacho en protección al derecho del debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva y
derecho a la defensa y al amparo del artículo 176° del Código Procesal Civil, tercer párrafo prescribe “ los
Jueces sólo declararán de oficio las nulidades insubsanables, mediante resolución
motivada, reponiendo el proceso al estado que corresponda.” Solicitamos sin perjuicio de
lo manifestado la NULIDAD DE OFICIO DE TODO LOS ACTUADOS, HASTA EL
MOMENTO DE LA CALIFICACION DE LA MEDIDA CUATELAR.

Jurisprudencia: “El acto de notificación adquiere singular importancia cuando lo que se pretende hacer
conocer al demandado es la demanda interpuesta contra él; de modo que el Juez debe cautelar que el
emplazamiento sea efectivo y oportuno, pues solo así se le garantiza el derecho de contradicción, derecho que
tiene rango constitucional y no admite limitación y restricción en su ejercicio” 9. Por ello, al notificarse en
el domicilio que no me corresponde, el emplazamiento realizado por su autoridad, no es
efectiva ni oportuna todo por no señalar mi domicilio correctamente la demandante.

8
URL: http://tc.gob.pe/jurisprudencia/2000/00797-1999-AA.html.

9 Exp. N° 137-01, Código Procesal Civil Digital, Edición enero 2011. Pág. 94.
Además “La notificación de todos u cada una de las partes constituye un requisito indispensable y es
garantía del debido proceso, la inobservancia invalida el acto cuestionable”10.“La contravención del debido
proceso acarrea la nulidad procesal, originado en la carencia de alguno de los elementos constitutivos, o en
vicios existentes sobre ellos que potencialmente lo coloca en una situación de ser declarado judicialmente
inválido11”En consecuencia es necesario realizar la notificación válidamente.

V.- MEDIOS DE PRUEBA

1.- Propuesta de convenio, de fecha de agosto del 2006, las partes acuerdan en el literal a),
respecto a pensión alimentaria, no se ha aplicado la pensión alimenticia por haber adquirido
el alimentista la mayoría de edad, dicha propuesta fue aprobada en la sentencia de fecha 21
de junio del 2007. Cursado en Expediente N° 183520-2006-00595.
2.- 01 fotografías extraída del FACEBOOCK, mediante el cual se puede apreciar a simple
vista su plena capacidad de discernimiento y que no adolece de alteraciones que presuman
su discapacidad.

VI.- ANEXOS
1.a.- Copia simple del DNI del recurrente
1.b.- Propuesta de convenio, de fecha de agosto del 2006, las partes acuerdan en el literal a),
respecto a pensión alimentaria, no se ha aplicado la pensión alimenticia por haber adquirido
el alimentista la mayoría de edad, dicha propuesta fue aprobada en la sentencia de fecha 21
de junio del 2007. Cursado en Expediente N° 183520-2006-00595
1.c fotografías extraída del FACEBOOCK, mediante el cual se puede apreciar a simple
vista su plena capacidad de discernimiento y que no adolece de alteraciones que presuman
su discapacidad.
1.d.- 02 cédulas de notificación
1.e.- 01 tasa judicial por concepto de nulidad de actos procesales.
1.f.- 01 copia simple del escrito y sus anexos

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, por convenir a mi derecho, de conformidad a lo

establecido en el artículo 80º del Código Procesal Civil, cumplo con designar como mi
abogado al letrado NELSON BARBOZA GARAGUNDO, quien en virtud del Artículo

Exp. 24-96 Callao Sala de derecho Constitucional Suprema, el peruano 21/12/97, Pág. 113
10

Cas. Nº 2980-2002 Arequipa, 04/02/2003. Francisco Távara Córdova “Los Recursos Procesales Civiles”
11

Diálogos con la Jurisprudencia. Gaceta Jurídica. Septiembre del 2009. Pág. 114.
74°, del Código Adjetivo podrá representarme en el presente proceso, declarando estar
instruido de la presente delegación, señalando domicilio procesal en el Jr. Asamblea N°
427, de esta ciudad. SE ACCEDA.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, mediante la presente solicito la suspensión del

remate judicial, señalada por su juzgado, hasta que se resuelva la Nulidad de Actos
Procesales. SE ACCEDA.

TERCER OTRO SIDIGO: Sin perjuicio de la nulidad de acto procesal solicitado

por parte y previo estudios de autos, en aplicación al principio constitucional iura novit
curia aplicado al ámbito procesal, el artículo 44° de la constitución política del Estado, son deberes
primordiales… “garantizar la plena vigencia de los derechos humanos del Estado…”. Del artículo 176°
del Código Procesal Civil, tercer párrafo prescribe “los Jueces sólo declararán de oficio las
nulidades insubsanables, mediante resolución motivada, reponiendo el proceso al
estado que corresponda.” Solicitamos la NULIDAD DE OFICIO DE TODO LOS
ACTUADOS, HASTA EL MOMENTO DE LA CALIFICACION DE LA
MEDIDA CUATELAR.

POR TANTO:

Señor Juez, sírvase declarar fundada la solicitud de nulidad de actos procesales conforme lo
solicitado.
Ayacucho, 24 de julio de 2015.