Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
Lógica,
Dialéctica
& Retórica
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
Aristóteles
y las teorías de la
argumetación
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
Pedro Posada Gómez
Lógica,
Dialéctica
& Retórica
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
Aristóteles
y las teorías de la
argumetación
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
Posada Gómez, Pedro José
Lógica, dialéctica y retórica (en Aristóteles y las teoríasde la
argumentación) / Pedro José Posada Gómez.
300 páginas ; 24 cm.-- (Colección artes y humanidades)
Incluye bibliografía
1.Aristóteles, 384-322 a. de C- Crítica e interpretación
2. Teoría de la argumentación 3.Retórica 4.Dialéctica5. Lógica -
Teorías I. Tít. II. Serie.
185 cd 21 ed.
A1503956
Este libro, salvo las excepciones previstas por la Ley, no puede ser reproducido por ningún medio
sin previa autorización escrita de la Universidad del Valle.
El contenido de esta obra corresponde al derecho de expresión del (de los) autor(es) y no
compromete el pensamiento institucional de la Universidad del Valle, ni genera responsabilidad
frente a terceros. Cada autor es el único responsable del respeto a los derechos de autor del material
contenido en la publicación (fotografías, ilustraciones, tablas, etc.), razón por la cual la Universidad
del Valle no asume responsabilidad alguna en caso de omisiones o errores.
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
Al profesor Adolfo León Gómez, PhD.
(Universidad del Valle),
quien discutió conmigo los borradores
de este trabajo y me recomendó
abundante bibliografía.
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
CONTENIDO
Presentación .......................................................................................13
Parte I
Dialéctica, Lógica y Retórica en Aristóteles
CAPÍTULO1
El concepto de ‘razonamiento’ en los Tópicos
y en las Refutaciones sofísticas ......................................................23
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
CAPÍTULO2
La concepción aristotélica de la lógica y sus relaciones
con la dialéctica ..............................................................................55
2.1. El orden cronológico de los libros del Órganon ..........................55
2.2. Algunas pesquisas terminológicas................................................57
2.3. La versión aristotélica de la lógica ...............................................62
2.3.1. El carácter ontológico de la lógica aristotélica ..............66
2.3.2. La noción aristotélica de la verdad ................................68
2.4. La lógica en los Analíticos ...........................................................70
2.5. Los primeros principios del razonamiento y de la demostración .72
2.6. Los vínculos entre Dialéctica y Analítica.....................................79
&RQVLGHUDFLRQHV¿QDOHVVREUHODOyJLFDDULVWRWpOLFD
(la diferencia entre el silogismo válido y el demostrativo) ......................82
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
CAPÍTULO 3
La retórica como antistrofa de la dialéctica ................................87
6REUHORVLQLFLRVGHODUHÀH[LyQVREUHOD5HWyULFDKDVWD3ODWyQ ...87
3.2. La Retórica de Aristóteles ..........................................................102
PARTE II
/DLQÀXHQFLDGHOFDQRQDULVWRWpOLFRHQODVWHRUtDV
de la argumentación (Perelman, Toulmin, Van Eemeren, Habermas)
CAPÍTULO 4
Valoración del canon aristotélico en la obra
de Perelman-Olbrechts................................................................129
4.1. Nueva Retórica como continuación crítica de la tradición
aristotélica de la retórica y la dialéctica ................................................. 130
4.2. Una postura crítica frente al racionalismo moderno
(desde Descartes hasta el positivismo lógico) apoyado en
el modelo analítico deductivo de la razón y el razonamiento ................ 133
4.3. Las “pruebas retóricas” y las “pruebas analíticas” ..................... 136
4.4. Diferencias entre la argumentación en el lenguaje cotidiano
y la demostración en un sistema lógico ................................................. 137
4.5. Algunas observaciones generales sobre la relación de la Nueva
Retórica con la lógica, la dialéctica y la retórica aristotélicas ............... 143
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
CAPÍTULO 5
S. E. Toulmin frente a la lógica formal ...................................... 159
5.1. El objetivo de The uses of argument .......................................... 160
5.2. Toulmin frente a Aristóteles y a la lógica formal ....................... 164
5.3. La forma de los argumentos (El esquema de Toulmin).............. 177
5.4. Críticas al esquema de Toulmin ................................................. 184
CAPÍTULO 6
El modelo pragma-dialéctico de análisis de la argumentación 193
6.1. Orígenes, desarrollo y presupuestos teóricos
de la pragma-dialéctica .......................................................................... 193
6.2. Sinopsis general del modelo pragma-dialéctico para
el análisis de la argumentación .............................................................. 202
6. 2. 1. Un punto de partida dialéctico: Puntos de vista
y diferencias de opinión ............................................................. 202
6.2.2. Argumentación y actos de habla ...................................... 204
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
6.2.3. El óptimo pragmático y el mínimo lógico ....................... 211
6.3. Dialéctica, lógica y retórica en la teoría pragma-dialéctica ....... 225
CAPÍTULO 7
7HRUtDGHODDUJXPHQWDFLyQFRPRDFFLyQFRPXQLFDWLYD
(Habermas)................................................................................... 239
7.1. La argumentación como un tipo especial de acción
comunicativa .......................................................................................... 239
7.2. Los aspectos lógicos, dialécticos y retóricos del habla
argumentativa ......................................................................................... 252
7.3. Un modelo para la argumentación en el discurso
de la racionalidad práctica ..................................................................... 261
7.4. Conclusiones provisionales sobre la propuesta de Habermas .... 269
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PRESENTACIÓN
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
14
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
Llamo ajenas al arte a cuantas no se obtienen por nosotros, sino que existían
de antemano, como los testigos, las confesiones bajo suplicio, los documen-
tos y otras semejantes; y propias del arte, las que pueden prepararse con
método y por nosotros mismos, de modo que las primeras hay que utilizarlas
y las segundas inventarlas (1355b 35).
(OHVIXHU]RDULVWRWpOLFRSRUSUHVHQWDUXQDUHWyULFD¿ORVy¿FDTXHVHVHSD-
UHGHOWUDWDPLHQWRGHHOODSRUORVVR¿VWDVOHOOHYDUiDHQIDWL]DUODLPSRUWDQ-
cia del componente lógico y dialéctico de la retórica, en sus tipos de pruebas
y en su tratamiento del tema.
(VDPSOLDPHQWHFRQRFLGDODFODVL¿FDFLyQDULVWRWpOLFDGHODVSUXHEDVSRU
persuasión que se obtienen mediante el discurso:
15
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
De entre las pruebas por persuasión, las que pueden obtenerse mediante el
discurso son de tres especies: unas residen en el talante del que habla, otras
en el disponer al oyente de alguna manera y, las últimas, en el discurso mis-
mo, merced a lo que éste demuestra o parece demostrar. (1356a)
'LFHHO¿OyVRIRTXHORVWUDWDGLVWDVVHKDQFHQWUDGRRELHQHQODVSUXHEDV
DMHQDVDODUWHRHQODVTXHVHUH¿HUHQDOșȠȢGHORUDGRU\DOʌȐșȠȢGHODXGL-
torio; de allí su afán por destacar las pruebas basadas en el discurso mismo,
HQHOȜȩȖȠȢ. La aplicación en la retórica de estas distinciones aristotélicas
ha dado lugar a innumerables debates. Me limito aquí a presentar una in-
terpretación que considero plausible para la tesis de que hay una conexión
sistemática entre la dialéctica, la lógica y la retórica aristotélicas.
Aristóteles describe el componente lógico de la retórica en analogía con
la dialéctica:
16
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
pie del artículo de 1963: Rencontre avec la rhétorique: “Creo que, en este
momento, nuestras investigaciones tenderían más a hacer de la lógica una
parte de la retórica” (p. 17). Esto se entiende si se recuerda que en un primer
momento la Nueva Retórica se opone al intento de reducir el razonamiento
humano al cálculo lógico-matemático; en el segundo, la Nueva Retórica se
presenta como organón de la razón práctica, complementario del dominio
del pensamiento lógico formalizable; y en el tercer momento, la Nueva Re-
tórica subsume al lenguaje lógico-formal como un caso especial suyo, aquel
en el cual la reducción de las diferencias y la estandarización del lenguaje y
las reglas de inferencia permiten el proceso lógico-deductivo.
A pesar de ello, la teoría de la argumentación de Perelman-Olbrechts
parece haberse desarrollado principalmente con la idea de oposición y com-
plementariedad entre análisis lógico y análisis argumentativo (o “retórico”).
1 Por el análisis previo se puede recordar que en los Tópicos y las Refutaciones también se anali-
zan los argumentos demostrativos y erísticos, y que ellos, además de los dialécticos, son emplea-
dos en la lógica y la retórica de Aristóteles.
17
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
18
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
19
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
SHUPLWLUtDUH¿QDUORVFULWHULRVSDUDHYDOXDUODIXHU]DGHORVDUJXPHQWRVH¿-
cacia y validez), y para distinguir el modo como la persuasión de auditorios
particulares puede pretender (explícita o implícitamente) el convencimiento
de un auditorio universal mediante sus pretensiones de validez; es decir, el
modo como “una opinión puede transformarse en saber”. La distinción ha-
EHUPDVLDQDHQWUHµGLVFXUVR¶\µFUtWLFD¶UHÀHMDHVWDWHQVLyQHQWUHORVDVSHFWRV
universalistas y particularistas de la argumentación.
Finalmente, y ya en las conclusiones del trabajo, se presentan algunas
ideas sobre cómo se podría enriquecer la propuesta habermasiana para el
análisis de la argumentación, retomando aportes de las otras teorías consi-
deradas. A este modelo de análisis propongo llamarlo “dinámica de la ac-
ción argumentativa”, pues vista como una actividad, la argumentación pre-
senta un aspecto dinámico que se podría descomponer en tres momentos:
el momento del pre-acuerdo epistemo-lógico; el momento del desenlace
dialéctico del desacuerdo y el debate, y el momento de la evaluación “retó-
rica” del acuerdo logrado.
Esta propuesta tiene aún varios problemas por resolver: ¿qué concepción
de la lógica y qué herramientas formales son más adecuadas para el análisis
de los argumentos en general, académicos y cotidianos?, ¿cómo distinguir
los procedimientos dialécticos enfocados en el acuerdo cooperativamente
alcanzado de aquellos realizados de forma competitiva, agonística o erísti-
ca?, y, sobre todo, ¿qué criterios orientan el “proceso retórico” al momento
de evaluar las pretensiones de validez de cada argumentación y su posible
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
20
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PARTE I
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
CAPÍTULO 1
2 En general, sigo la traducción de Miguel Candel Sanmartín (M. C. S.) (1982), para Gredos. En
QRWDVDOSLHLUiQODVWUDGXFFLRQHVGHRWURVDXWRUHVFXDQGRPXHVWUHQDOJXQDGLIHUHQFLDVLJQL¿FD-
tiva. Así, en vez de ‘podamos razonar’, Francisco Larroyo (1981) traduce: “podamos formar
todo tipo de silogismos”, que es más literal, si se tiene en cuenta que en las primeras obras de
$ULVWyWHOHVµVLORJLVPR¶VLJQL¿FDµUD]RQDPLHQWR¶HQJHQHUDO(QODWUDGXFFLyQLQJOHVDGH:$
3LFNDUG:$3³EHDEOHWRUHDVRQ«´
³VREUHWRGRJpQHURGHFXHVWLRQHV«´)UDQFLVFR/DUUR\R)/
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
<FRQWLQ~D³«KD\TXHGHFLUSULPHURTXpHVXQUD]RQDPLHQWR6 y cuáles
sus diferencias para que pueda comprenderse el razonamiento dialéctico7:
en efecto, esto es lo que buscamos en el presente estudio”.
6HWUDWDHQWRQFHVGHGH¿QLUHOFRQFHSWRGHUD]RQDPLHQWRGHWHUPLQDUVXV
tipos y pasar luego al desarrollo de los razonamientos o silogismos dialécti-
cos, tema central del texto. Nótese que en la traducción de F. Larroyo, más
que de “sostener un enunciado” (según la versión de M. C. S.), se trata de
“sostener una discusión”, lo que lo acerca al campo de la dialéctica. Se trata
de un método para razonar frente a cuestiones que se plantean (o que se
nos plantean); y que toma como punto de partida, como premisas, nociones
TXHVRQFRPSDUWLGDVSRUODPD\RUtD/DVGH¿QLFLRQHVGHORVWLSRVGHUD]R-
namiento aclararán otros aspectos de la primera frase del texto acabada de
FLWDU&RQWLQ~D$ULVWyWHOHV³8QUD]RQDPLHQWRıȣȜȜȠȖȚıȝંȢHVXQGLVFXUVR
ȜંȖȠȢHQHOTXHVHQWDGDVFLHUWDVFRVDVQHFHVDULDPHQWH8 se da a la vez, a
través de lo establecido, algo distinto de lo establecido”9 (100 a 25).
Este concepto general de ‘razonamiento’ (silogismo) se desglosa en cua-
tro tipos distintos:
4 “partiendo de proposiciones simplemente probables” (F. L.). “from opinions that are generally
DFFHSWHG´:$3
5 “cuando sostenemos una discusión´)/³DQDUJXPHQW´:$3
³TXpHVHOVLORJLVPR´)/³ZKDWUHDVRQLQJLV´:$3
³VLORJLVPRGLDOpFWLFR´)/³GLDOHFWLFDOUHDVRQLQJ´:$3
(QJULHJR³ıȣȝȕĮȓȞİȚ´³FRLQFLGHQFLDQHFHVDULD´0&6SQRWD
9 “El silogismo es una enunciación en la que, una vez sentadas ciertas proposiciones, se concluye
necesariamente una proposición diferente de las proposiciones admitidas, mediante el auxilio
de estas mismas proposiciones” (F. L.). En la versión inglesa: “Reasoning is an argument in
which, certain things being laid down, something other than these necessarily comes about
WKRXJKWKHP´:$3(QVXIntroducción a la Lógica Formal, Alfredo Deaño (1978) asume
HVWDFRPRODGH¿QLFLyQDULVWRWpOLFDGHOVLORJLVPR-HDQ%*RXULQDW-%*WUDGXFH
³(OVLORJLVPRHVXQUD]RQDPLHQWR«´\ORFRPSDUDFRQODGH¿QLFLyQTXHVHGDUiHQAnalíticos
I, 24 b 17 (p. 95), (J. B. G.:“Diálogo y dialéctica en los Tópicos y las Refutaciones sofísticas”,
Centre de Recherches sur la Pensée Antique, Paris, Francia).
10 ³(V XQD GHPRVWUDFLyQ FXDQGR HO VLORJLVPR«´ ) / ³UHDVRQLQJ LV D µGHPRQVWUDWLRQ¶«´
:3$
24
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
25
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
AristyWHOHV GD FRPR HMHPSOR GH HVWH ~OWLPR FDVR HO KDFHU µ¿JXUDV IDO-
sas’ (“trazando de forma indebida los semicírculos” o “tirando ciertas líneas
como no deberían ser tiradas”), en una demostración geométrica; pues tal
proceder no parte de lo verdadero ni de lo probable, sino del falseamiento
de los supuestos de una ciencia (Cuando se constituya la forma analítica de
la lógica, los razonamientos desviados podrán ser considerados como ‘erro-
res lógicos’, o faltas a las reglas de la lógica).
Hasta aquí, se cuenta con una determinación del objeto del estudio de
ODGLDOpFWLFD\FRQXQDFODVL¿FDFLyQGHFXDWURWLSRVGLVWLQWRVGHUD]RQD-
miento. Sobre lo primero, hay indicios de que Aristóteles concebía la dia-
léctica como una disciplina que considera todos los tipos de razonamiento
(y no solo los razonamientos dialécticos), pues en la conclusión de las
Refutaciones sofísticas (que es el último capítulo de los Tópicos) se rei-
YLQGLFDFRPRHOLQLFLDGRUGHODUHÀH[LyQVLVWHPiWLFDVREUHHVWDGLVFLSOLQD
(a diferencia de la Retórica, en la que reconoce varios antecesores) y lo
dice con estas palabras:
«SDUDHMHUFLWDUVHSDUDODVFRQYHUVDFLRQHV\SDUDORVFRQRFLPLHQWRVHQ
¿ORVRItD19«HQHIHFWRWHQLHQGRXQPpWRGRSRGUHPRVKDEpUQRVODVPiV
fácilmente con lo que nos sea propuesto; para las conversaciones, porque,
26
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
Así, pues, la dialéctica es, a la vez, un método para razonar, para discu-
tir, para encontrar la verdad, o al menos, lo verosímil, en cada caso, y para
encontrar los primeros principios de las ciencias. Esto último es enunciado
HQVHJXLGDSRU$ULVWyWHOHVFRPRXQDXWLOLGDGDGLFLRQDOGHODGLDOpFWLFD³«
además es útil para las cuestiones primordiales propias de cada conocimien-
to” (101 a 35).
Y continúa:
dialéctico en el organón aristotélico. Pues, si, como hemos visto, los razona-
mientos demostrativos (y, como se verá, los ‘analíticos’) se caracterizan por
20 “The possession of a plan of inquiry will enable us more easily to argue about the subject pro-
posed. For purposes of casual encounters, it is useful because when we have counted up the
opinions held by most people, we shall meet them on the ground not of other people’s convic-
tions but of their own, while we shift the ground of any argument that they appear to us to state
unsoundly. For the study of the philosophical sciences it is useful, because the ability to raise
VHDUFKLQJGLI¿FXOWLHVRQERWKVLGHVRIDVXEMHFWZLOOPDNHXVGHWHFWPRUHHDVLO\WKHWUXWKDQG
HUURUDERXWWKHVHYHUDOSRLQWVWKDWDULVH´:$3
21 “de los que no se puede hacer demostración, puesto que una demostración parte precisamente
de esos principios” (J. B. G.).
22 Cito de la traducción que hace Millán Bravo de la respectiva cita en I. M. Bochenski (1985, p.
(QODYHUVLyQLQJOHVDGH:$3³,WKDVDIXUWKHUXVHLQUHODWLRQWRWKHXOWLPDWHEDVHVRI
the principles used in the several sciences. For it is impossible to discuss them at all from the
principles proper to the particular science in hand, seeing that the principles are the prius of
everything else: it is through the opinions generally held on the particular points that these have
to be discussed, and this task belongs properly, or most appropriately, to dialectic: for dialectic
is a process of criticism where in lies the path to the principles of all inquiries”.
27
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
23 Alfonso Monsalve (1992, p. 28 ss) toma nota de este papel de la dialéctica como herramienta
para la consecución de la verdad, y se hace dos preguntas: “¿Cómo es posible que pueda ba-
sarse la certeza en el método dialéctico, siendo este universal como es, vale decir, aplicable
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
a cualquier asunto, indiferente a la verdad o falsedad de las premisas —pues ya se sabe que
sobre premisas probables cabe la argumentación en contrario—? Y ¿cómo llegar a las propo-
siciones punto de partida de las ciencias, aquellas que se imponen por su propia fuerza?” A las
TXHUHVSRQGHUiDSR\iQGRVHHQODVUHÀH[LRQHVGH-RVHSK0RUHDX³5KpWRULTXH'LDOHFWLTXHHW
Exigence Première”, en Logique et Analyse, (21-24), 1963) y de Sally Van Noorden («Rhetori-
cal Arguments in Aristotle and Perelman” en Revue Internationale de Philosophie, (127-128),
1975). Se volverá más adelante sobre este asunto.
24 La prioridad de la dialéctica de los Tópicos sobre los Analíticos es ampliamente aceptada (Cfr.
Aubenque, Bochenski, Kneale, Gourinat, entre otros). Dice J. B. Gourinat (2002): “Aristóteles
ha sacado su teoría del silogismo demostrativo de su teoría del silogismo dialéctico, al separar
el razonamiento demostrativo del razonamiento dialéctico y al restringirlo a premisas verda-
deras” (p. 478), “esta ciencia aristotélica de la demostración ha nacido de la dialéctica de los
Tópicos” (p. 179), y cita a P. Aubenque (1962/1974, p. 15): “la dialéctica aristotélica no ha na-
cido, como se ha creído a menudo en el siglo XIX, de una prolongación de la lógica, cuyo rigor
VDFUL¿FDUtD«VLQRTXHDOFRQWUDULRODOyJLFDRPiVH[DFWDPHQWHODapodíctica, es decir, la
teoría del razonamiento demostrativo, tema de los Segundos analíticos, es la que reduce (es la
reducción de) la dialéctica a un caso particular: aquél en el que las premisas son necesarias”.
La misma tesis se encontrará más adelante en Aubenque (1970).
25 “Of arguments in dialogue form there are four classes: Didactic, Dialectical, Examination-
arguments, and Contentious arguments. Didactic arguments are those that reason from the
28
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
+D\ FXDWUR JpQHURV GH DUJXPHQWRV HQ OD GLVFXVLyQ ਯıIJȚ į IJȞ ਥȞ IJ
įȚĮȜȖİıșĮȚ ȜંȖȦȞ IJIJIJĮȡĮ ȖȞȘ GLGiFWLFRV įȚįĮıțĮȜȚțȠȓ GLDOpFWLFRV
įȚĮȜİțIJȚțȠȓFUtWLFRVʌİȚȡĮıIJȚțȠȓ\HUtVWLFRVਥȡȚıIJȚțȠ6RQdidácticos
los que prueban a partir de los principios peculiares de cada disciplina y no a
partir de las opiniones del que responde (pues es preciso que el discípulo se
convenza); dialécticos los que prueban la contradicción (que se sigue) a par-
tir de cosas (premisas) plausibles; FUtWLFRV, los construidos a partir de cosas
que resultan plausibles para el que responde y que es necesario que sepa el
que presume tener un conocimiento (de qué manera, empero, se ha precisado
en otros textos); HUtVWLFRV, los que, a partir de cosas que parecen plausibles,
pero no lo son, prueban o parece que prueban. (165 b 1-5)26
(QVHJXLGDLQWURGXFH$ULVWyWHOHVXQDDFODUDFLyQLQWHUHVDQWH³«DFHUFD
de los argumentos demostrativos se ha hablado en los Analíticos27; acerca
de los dialécticos y críticos, en otros textos28; de los contenciosos y erísti-
cos29, hablemos ahora” (165 b 10).
Aceptando la anterioridad cronológica de los Tópicos y las Refutaciones
sofísticas con respecto a los Analíticos, se puede tener otra pista para apoyar
la hipótesis sobre la primacía del enfoque dialéctico y la aparición de la ló-
gica analítica como un desarrollo que prolonga un aspecto de la dialéctica:
el relacionado con los argumentos o silogismos demostrativos, que enton-
ces serán ‘analíticos’, en el sentido de ‘apodícticos’ (ਕʌȠįİȚțIJȚțȩȢ).
Pero antes de puntualizar mejor esta hipótesis, es prudente revisar las
GLIHUHQFLDVHQWUHODVGRVFODVL¿FDFLRQHV
/RSULPHURTXHKD\TXHDQRWDUHVTXHHOODVFODVL¿FDQGRVFRVDVGLVWLQWDV
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
principles appropriate to each subject and not from the opinions held by the answerer (for the
learner should take things on trust): dialectical arguments are those that reason from premises
generally accepted, to the contradictory of a given thesis: examination-arguments are those that
reason from premises which are accepted by the answerer and which any one who pretends
WRSRVVHVVNQRZOHGJHRIWKHVXEMHFWLVERXQGWRNQRZLQZKDWPDQQHUKDVEHHQGH¿QHGLQ
another treatise: contentious arguments are those that reason or appear to reason to a conclu-
sion from premises that appear to be generally accepted but are not so. The subject, then, of
demonstrative arguments has been discussed in the Analytics, while that of dialectic arguments
and examination-arguments has been discussed elsewhere: let us now proceed to speak of the
DUJXPHQWVXVHGLQFRPSHWLWLRQVDQGFRQWHVWV´:$3
26 F. Larroyo traduce ‘instructivo’ (didáctico), ‘examinativo’ (crítico), ‘contencioso’ (erístico).
27 Hoy en día se acepta que las referencias a los Analíticos fueron interpoladas posteriormente
(Candel, 1982, p. 312, nota 7).
28 En los Tópicos.
29 “argumentos de combate y de disputa” (F. L.); es decir, ‘agonísticos’ y ‘erísticos’.
29
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
30 țĮIJĮıțİȣȗȠȞIJĮ ³HO TXH HVWDEOHFH´ \ ਕȞĮıțİȣȗȠȞIJĮ ³HO TXH UHIXWD´ E E
también 154 a 34; 154 b).
31 -%*RXULQDWSUH¿HUHKDEODUGH³ORVUD]RQDPLHQWRVHQHOGLiORJRGLGiFWLFRGLDOpFWLFRFUtWLFR
erístico)”.
32 Como se explica en Tópicos9,,,-%*RXULQDWSSSUH¿HUHPDQWHQHU
una traducción etimológica de ‘crítico’ o ‘examinativo’ como ‘peirástico’: “Los razonamientos
peirásticos son los que parten de las opiniones de quien es interrogado y que es necesario que
conozca cualquiera que pretenda poseer la ciencia” (165b 5).
30
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
< PiV DGHODQWH ³« XQD GH ODV IXQFLRQHV GH OD GLDOpFWLFD HV SRQHU D
prueba los principios de cada ciencia. Esto es también lo que le conduce a
GHFLUTXHµODGLDOpFWLFDHVODSXHVWDDSUXHEDGHORTXHOD¿ORVRItDFRQRFH¶´
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
33 Esta misma frase ha sido traducida como: “la dialéctica es probatoria relativamente a las cosas
TXHOD¿ORVRItDTXLHUHKDFHUQRWRULDV´-/³'LDOHFWLFLVPHUHO\FULWLFDOZKHUHSKLORVRSK\
FODLPVWRNQRZ´:'5RVV/DGLDOpFWLFDHVPHUDPHQWHFUtWLFDDOOtGRQGHOD¿ORVRItDD¿UPD
VDEHU6LQHPEDUJR-%*RXULQDWFRQFOX\HVXHVFULWRGLFLHQGR³&XDQGR$ULVWyWHOHVD¿UPD
TXHµODGLDOpFWLFDHVODSXHVWDDSUXHEDGHORTXHFRQRFHOD¿ORVRItD¶Metafísica, D, 2, 1004b25-
QRVLJQL¿FDHQHIHFWRTXHODGLDOpFWLFDSHUPLWDGHVFXEULUORTXHOD¿ORVRItDFRQRFHVLQR
TXHDKtGRQGHOD¿ORVRItDWLHQHXQFRQRFLPLHQWRYHUGDGHURGHORVSULQFLSLRVODGLDOpFWLFDQR
hace más que examinarlos, puesto que toda la descripción de la dialéctica y de la peirástica
muestra claramente que la dialéctica no da, por sí misma, ningún conocimiento” (2002, p. 479).
31
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
Más adelante se dirá algo más sobre la erística como razonamiento sofís-
tico y sobre las falacias o elencos que la caracterizan. Como ahora se trata
de aclarar el concepto de razonamiento y sus tipos en los Tópicos y las Re-
futaciones, conviene mirar la forma como opera el razonamiento dialéctico
\FXiOHVVXUHODFLyQFRQOD¿ORVRItDHQJHQHUDO
Aristóteles analiza el método dialéctico partiendo del ideal de que “si
SXGLpUDPRV KDFHUQRV FDUJR GH D FXiQWDV \ FXiOHV FRVDV VH UH¿HUHQ \ GH
qué constan los enunciados, así como el modo de disponer sin restricciones
de ellas, cumpliríamos adecuadamente el programa establecido”34, es decir,
dominar “un método que no descuide ninguna de sus posibilidades”, tal
como lo hacen los que dominan los métodos de la medicina o la retórica.
Pasa luego Aristóteles a construir los elementos de este método: “Son
iguales en número e idénticas las cosas de las que constan los argumentos
ȜȩȖȠȚ\DTXHOODVVREUHODVTXHYHUVDQORVUD]RQDPLHQWRVıȣȜȜȠȖȚıȝȠȓ35”.
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
34 “First, then, we must see of what parts our inquiry consists. Now if we were to grasp (a) with
reference to how many and what kind of, things arguments take place, and with what materials
WKH\VWDUWDQGEKRZZHDUHWREHFRPHZHOOVXSSOLHGZLWKWKHVHZHVKRXOGKDYHVXI¿FLHQWO\
ZRQRXUJRDO´:$3³$QWHWRGRHVSUHFLVRYHUFXiOHVVRQORVHOHPHQWRVGHGRQGHSXHGH
salir este método. En efecto, si supiéramos a cuántas cosas y a cuáles se aplican los razona-
mientos dialécticos, de qué elementos se sacan y cómo puede tenerlos uno siempre a su dispo-
VLFLyQKDEUtDPRVFRQVHJXLGRVX¿FLHQWHPHQWHHOREMHWRTXHDTXtQRVKHPRVSURSXHVWR´)/
35 “Now the materials with which arguments start are equal in number, and are identical, with the
VXEMHFWVRQZKLFKUHDVRQLQJVWDNHSODFH´:$30&DQGHOMXVWL¿FDVXWUDGXFFLyQDFODUDQ-
GRTXHDTXtVHWUDWDGHXQDUHODFLyQHQWUHHOUD]RQDPLHQWRHQJHQHUDOȜȩȖȠȚ\HOFDVRSDUWLFXODU
del “razonamiento por concatenación de juicios”, ıȣȜȜȠȖȚıȝȠȓ.
36 ³7DPELpQµSUHPLVDV¶SRULQÀXHQFLDGHXQDIUHFXHQWHYHUVLyQODWLQDGHOWpUPLQR«´0&6
ʌȡȠIJȐıİȚȢ “a proposition, the premiss”. Greek Vocabulary List.
37 “For arguments start with ‘propositions’, while the subjects on which reasonings take place are
32
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
33
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
JHQHUDOSXHGDVHUXQDVLPSOHD¿UPDFLyQPLHQWUDVTXHHOSUREOHPDFRPR
punto de partida de un razonamiento o silogismo dialéctico, asuma nor-
malmente la forma de una interrogación. Esto parece posible atendiendo a
lo que dirá más adelante Aristóteles cuando empieza a explicar qué es una
‘proposición dialéctica’ y qué un ‘problema dialéctico’: “No toda proposi-
ción ni todo problema se ha de considerar dialéctico: pues nadie en su sano
juicio propondría lo que para nadie resulta plausible, ni pondría en cuestión
ORTXHHVPDQL¿HVWRSDUDWRGRVRSDUDODPD\RUtD´D
Aquí, la proposición ‘propone’ y el problema ‘pone en cuestión’ (plantea
XQLQWHUURJDQWH/DVLJXLHQWHGH¿QLFLyQGHµSURSRVLFLyQGLDOpFWLFD¶\µSUR-
blema dialéctico’ plantea un punto de vista diferente:
Una proposición dialéctica es una pregunta plausible, bien para todos, bien
para la mayoría, bien para los sabios, y, de entre éstos, bien para todos, bien
para la mayoría, bien para los más conocidos (de ellos), y que no sea paradó-
jica: pues cualquiera haría suyo lo que es plausible para los sabios, siempre
que no sea contrario a las opiniones de la mayoría. (104 a 5-10)42
42 “Now a dialectical proposition consists in asking something that is held by all men or by most
men or by the philosophers, i.e. either by all, or by most, or by the most notable of these, pro-
vided it be not contrary to the general opinion; for a man would probably assent to the view of
WKHSKLORVRSKHUVLILWEHQRWFRQWUDU\WRWKHRSLQLRQVRIPRVWPHQ´:$3)/DUUR\RLQLFLD
la traducción de este párrafo con: “Una proposición dialéctica es una interrogación que ha de
ser probable, ya para todos...”
43 “Theórema, etim.: “espectáculo”, es decir, lo que es objeto de contemplación o consideración”
M. C. S. p. 106, nota 31. El vocablo está asociado a “contemplación” y “teoría”, además de a
“teorema”. El theórema es “presentado” a la consideración de otro.
44 “A dialectical problem is a subject of inquiry that contributes either to choice and avoidance, or
to truth and knowledge, and that either by itself, or as a help to the solution of some other such
problem. It must, moreover, be something on which either people hold no opinion either way,
or the masses hold a contrary opinion to the philosophers, or the philosophers to the masses, or
HDFKRIWKHPDPRQJWKHPVHOYHV´:$3³FRQVLGHUDFLyQHQODTXHHOYXOJRQRSLHQVDQL
en uno ni en otro sentido...” (F. L.).
34
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
35
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
suponer que las primeras son “evidentes”, y las segundas exigen un proceso
demostrativo demasiado largo para efectos del intercambio dialéctico.
Queda por ver cómo serían los ‘argumentos’ y los ‘razonamientos’ dia-
lécticos, que surgirían de las proposiciones y problemas correspondientes.
Efectivamente, Aristóteles pasa a ocuparse de los ‘argumentos dialécticos’,
aunque, curiosamente, no agrega nada sobre los ‘razonamientos dialécti-
cos’. Pues dice que los argumentos dialécticos son de dos tipos: los que
se dan por comprobaciónਥʌĮȖȦȖȒ46) y los que se dan por razonamiento
(silogismo) (105a 10). Y aclara que se ocupará de los primeros, pues ya
anteriormente ha dicho qué es razonamiento. Aunque, como se ha visto, lo
~QLFRTXHKDGLFKRDQWHVHVODGH¿QLFLyQJHQHUDOGHUD]RQDPLHQWRD
25) que sirvió de base a la división en razonamientos demostrativos, dia-
lécticos, erísticos y desviados (paralogismos). Así, da la impresión de que
el concepto general de razonamiento es, a la vez, un caso de argumento
dialéctico (O que las formas del silogismo deductivo y de la comprobación
se dan por igual en todos los argumentos dialécticos).
'H¿QH HQWRQFHV$ULVWyWHOHV OD comprobación como “el camino que va
desde las cosas singulares hasta lo universal”47. Por ejemplo: “si el más
H¿FD] SLORWR HV HO YHUVDGR HQ VX R¿FLR DVt FRPR HO FRFKHUR WDPELpQ HQ
general el versado es el mejor en cada cosa” (105a 15). Y agrega una acla-
ración importante: “La comprobación es un argumento más convincente
y claro, más accesible a la sensación y común a la mayoría, mientras que
el razonamiento es más fuerte y más efectivo frente a los contradictores”
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
46 (O WpUPLQR µਥʌĮȖȦȖȒ¶ KD VLGR WUDGLFLRQDOPHQWH WUDGXFLGR FRPR µLQGXFFLyQ¶$Vt )UDQFLVFR
Larroyo traduce aquí que hay dos especies de ‘razonamientos dialécticos’: la ‘inducción y
HOVLORJLVPR¶(QODVYHUVLRQHVLQJOHVDVGH:$3LFNDUG\GH(6)RUVWHUVH
WUDGXFHµ,QGXFWLRQ¶\µ5HDVRQLQJ¶&DQGHOSSQRWDMXVWL¿FDVXWUDGXFFLyQ
GHµਥʌĮȖȦȖȒ¶FRPRµFRPSUREDFLyQ¶GLFLHQGRTXH³«ODIDPRVD³LQGXFFLyQ´QRHVWDQWRXQ
SURFHVRFRJQRVFLWLYRTXHQRVUHPRQWDGHORVLQJXODUDORXQLYHUVDOVLQRXQSURFHVRGH¿MDFLyQ
\GHSXUDFLyQSRUHOTXHORXQLYHUVDOLQLFLDOPHQWHFRQIXVRSHUR\DSUHVHQWHVHYHUL¿FDHQORV
singulares para constituir lo universal en cuanto tal, claro y distinto. Es, en otras palabras, la
comprobación de lo universal en lo singular, necesaria para la constitución de ambos en toda su
puridad conceptual”.
47 9HUODQRWDDQWHULRU³,QGXFWLRQLVDSDVVDJHIURPLQGLYLGXDOVWRXQLYHUVDOV´:$3³/D
inducción es la transición de lo particular a lo universal” (F. L.).
48 “Induction is the more convincing and clear: it is more readily learnt by the use of the senses,
and is applicable generally to the mass of men, though reasoning is more forcible and effec-
WLYHDJDLQVWFRQWUDGLFWLRXVSHRSOH´:$3(QHO/LEUR9,,,UHLWHUD³(QODGLVFXVLyQKD\
que emplear el razonamiento para los dialécticos más que para el vulgo; la comprobación, en
cambio, hay que emplearla más para el vulgo” (157a 17).
36
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
37
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
OXJDUHVFRPXQHVVRQFODVL¿FDGRVVHJ~QVXSHUWHQHQFLDDORVFXDWURWLSRVGH
³SUHGLFDEOHV´ODGH¿QLFLyQORSURSLRHOJpQHUR\HODFFLGHQWHDVt/XJD-
res del accidente (Libros II y III), lugares del género (Libro IV), lugares de
ORSURSLR/LEUR9OXJDUHVGHODGH¿QLFLyQ/LEURV9,\9,,
6REUHHOFRQFHSWRGH³OXJDUFRP~Q´IJȩʌȠȢDQRWD%RFKHQVNLS
TXH³$ULVWyWHOHVQROOHJyDGH¿QLUORVQXQFD\KDVWDKR\QDGLHKDORJUD-
do expresar clara y brevemente qué son en realidad. En todo caso se trata de
ciertas indicaciones muy generales en orden a la formación de argumentos”.
Efectivamente, en estos capítulos se encuentra el lector una serie de reco-
mendaciones que deben seguir las partes en el debate dialéctico, ya sea para
establecer los argumentos propios o para refutar los del contrario. Aristóte-
les se vale aquí de recursos lógicos (contradicción, identidad), semánticos
(sinonimia, homonimia, antonimia) y retóricos (ejemplos, modelos, analo-
gías), elementos que serán desarrollados más detenidamente en sus obras
posteriores. En la mayoría de los casos, los argumentos son presentados
como inferencias inmediatas (es decir, que van de una premisa a la con-
clusión), lo que supone un uso, así sea intuitivo, de lo que posteriormente
vendrá a ser conocido como el cuadrado de oposiciones52.
Para Bochenski (p. 65), la importancia lógica de la teoría de los “predi-
cables” consiste en que:
38
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
nombre” (154a 34- 154b 4); en el caso de lo propio y el género “es más fácil
refutar que establecer” (154b 13); en el caso del accidente “el universal es
más fácil de refutar que de establecer: pues el que establece ha de mostrar
que se da en todas las cosas, y al que refuta le basta mostrar que no se da
en una. El particular, en cambio, a la inversa: es más fácil de establecer que
de refutar: pues al que establece le basta mostrar que se da en alguna cosa;
al que refuta, en cambio, que no se da en ninguna” (154b 33- 155a 3), etc.
El Libro VIII está dedicado a cuestiones generales de la práctica dialéc-
tica: reglas de la interrogación, papel del que pregunta y del que responde,
claridad y falsedad de los argumentos, petición de principio, entre otros.
En el primer parágrafo, sobre las reglas de la interrogación, Aristóteles
plantea el orden y la manera como se debe preguntar. Establece tres pasos:
(QFRQWUDUHOOXJDUIJȩʌȠȢGHVGHHOFXDOVHYDDDWDFDU)RUPXODUODV
preguntas y ordenarlas para uno mismo, 3. Plantearlas al otro (155b 1-7). Lo
que agrega enseguida es importante para la comprensión de las relaciones
HQWUHODGLDOpFWLFD\OD¿ORVRItD
sultante, sino que, en todo caso, se esforzará en que sus postulados sean los
más conocidos y próximos posible: pues a partir de estos se establecen los
UD]RQDPLHQWRVFLHQWt¿FRVE53
Dos cosas quedan claras en este párrafo: 1. Una diferencia entre el razo-
QDPLHQWRGLDOpFWLFR\ODLQGDJDFLyQ¿ORVy¿FDUDGLFDHQHOFDUiFWHUS~EOLFR
GHODSULPHUD\HOSULYDGRGHODVHJXQGD6HD¿UPDXQDVHPHMDQ]DHQWUHOD
LQGDJDFLyQ¿ORVy¿FDODLQGDJDFLyQSDUDVtPLVPR\HOUD]RQDPLHQWRFLHQ-
53 “Now so far as the selection of his ground is concerned the problem is one alike for the phi-
losopher and the dialectician; but how to go on to arrange his points and frame his questions
concerns the dialectician only: for in every problem of that kind a reference to another party is
involved. Not so with the philosopher and the man who is investigating by himself: the prem-
ises of his reasoning, although true and familiar, may be refused by the answerer because they
lie too near the original statement and so he foresees what will follow if he grants them: but
for this the philosopher does not care. Nay, he may possibly be even anxious to secure axioms
as familiar and as near to the question in hand as possible: for these are the bases on which
VFLHQWL¿FUHDVRQLQJVDUHEXLOWXS´:$3
39
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
40
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
~WLOHVSDUDHOHQXQFLDGR«SXHVDOKDEHUPXFKDVFRVDVQRHVWiFODURHQ
cuál está lo falso” (157a 1)55.
En el capítulo 4 del Libro VIII se precisa cuál es la tarea del que “respon-
de bien” y la del que “pregunta bien”:
PHGLDWDPHQWHDFODUDDFXiOHV¿QHVWLHQGHFDGDXQRGHORVWUHVµGLiORJRV¶
o ‘debates’ dialécticos: el del maestro con el aprendiz (didáctico), el de
los que se enfrentan en la contienda dialéctica (agonístico), y el de los que
investigan (¿crítico?):
«SXHVHOTXHDSUHQGHGHEHH[SRQHUVLHPSUHORTXHpORSLQD\HQHIHFWR
QDGLHVHYDDGHGLFDUDHQVHxDUOHDOJRIDOVR>«@(QWUHORVTXHFRQWLHQGHQHQ
55 Al parecer, Aristóteles no encontraría ninguna objeción a esta violación sistemática de las grei-
cianas “máximas de la conversación”, en aras de salir triunfante del debate. Theodor Gomperz
(2000, p. 65 y nota 1) hace el inventario de los consejos aristotélicos para confundir al adver-
sario, en los Tópicos, después de comentar: “Aristóteles, joven aún, parece haber compuesto
este manual de dialéctica belicosa, sin sentir escrúpulos en proporcionar consejos incluso para
confundir al adversario”.
56 “The function of the questioner is so to direct the discussion as to make the answerer give
the most paradoxical replies that necessarily result because of the thesis. The function of the
answerer is to make it seem that the impossible or paradoxical is not his fault but is due to the
thesis; for, possibly, to lay down the wrong thesis originally is a different kind of mistake from
not maintaining it properly after one has laid it down” (Forster, Trad., 1960/1997, pp. 701-703).
41
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
cambio, el que pregunta debe aparentar por todos los medios que ejerce algu-
QDLQÀXHQFLD\HOTXHUHVSRQGHSDUHFHUTXHQROHDIHFWDSDUDQDGD>«@En
los encuentros dialécticos, en que no se construyen los argumentos por mor
de competición, sino de ensayo e investigación, no está detallado de ninguna
manera a qué debe tender el que responde, y cuáles cosas debe conceder y
cuáles no, para defender correcta o incorrectamente la tesis”57. (159a 28-38)
Es decir, a diferenFLDGHODMXVWDGLDOpFWLFDGRQGHFDGDXQRGH¿HQGHOR
suyo, el aprendiz que responde al maestro no teme decir lo que opina, pues
si es refutado, aprende algo verdadero; en el debate de los dialécticos, cada
uno debe mostrarse fuerte frente al otro, el que pregunta debe ‘aparentar’
que ha asestado un duro golpe a la tesis del otro, y el que responde, apa-
rentar que el lance no lo toca para nada. Diferente a estas dos situaciones,
el papel del que responde, en los diálogos de los que buscan la verdad me-
diante la investigación y el ensayo, no está predeterminado (posiblemente
porque la tesis no está pre-determinada, en su valor de verdad, para ninguno
de los dialogantes).
El texto continúa pues con las normas que ha de seguir el que responde
en este último tipo de diálogo. El que responde puede sostener una tesis
plausible, una no plausible, o una que no sea ni lo uno ni lo otro, y las puede
sostener bien de un modo absoluto o bien de un modo relativo a alguien (por
ejemplo, ‘según fulano…’ o ‘yo sostengo que’). Y esto es indiferente porque
“el modo de responder bien y conceder o no conceder lo preguntado será el
mismo” (159b 4). Es decir, la respuesta a la tesis planteada será la misma,
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
57 “in an assembly of disputants discussing in the spirit not of a competition but of an examina-
tion and inquiry, there are as yet no articulate rules about what the answerer should aim at, and
what kind of things he should and should not grant for the correct or incorrect defense of his
SRVLWLRQ´:$3
58 Y más adelante se enfatiza que “todos cuantos se dedican a razonar a partir de cosas menos
plausibles que la conclusión, es evidente que no razonan correctamente: por ello a los que pre-
guntan así no se les han de aceptar las preguntas” (160a 15-17).
42
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
responde (159b 37-160a 17). Ante las preguntas que contienen oscuridades
o ambigüedades, el que responde deberá decir ‘No entiendo’ (160a 18). Si la
ambigüedad se percibió después de haber aceptado algo, se le deberá decir
al que pregunta ‘No lo concedí por atender a esto, sino a esto otro’ (No lo
acepté en este sentido, sino en este otro) (160a 33). “Pero si lo preguntado
es claro y simple, hay que responder sí o no” (160a 34).
Con respecto a cómo responder a los argumentos por comprobación (in-
ducción) se aconsejan dos cosas: “aceptar todas las cuestiones (premisas)
singulares, con tal que sean verdaderas y plausibles” (160b), y “contra lo
universal (conclusión) hay que intentar lanzar una objeción” (160b 2), pues
se considera una acción de mala fe el rechazo de lo universal sin que se
plantee como respuesta una objeción o una contrarréplica, y “la mala fe en
las argumentaciones es una respuesta al margen de los modos mencionados,
destructora del razonamiento” (160b 13).
Por otro lado, “hay que guardarse de sostener una hipótesis no plausi-
ble”, y una hipótesis puede ser no plausible por dos razones: porque de ella
se desprenden cosas absurdas (como cuando se sostiene que todo se mueve
o que nada se mueve), o porque son elegidas “por alguna costumbre depra-
vada y que son contrarias a la sana voluntad (como que el bien es el placer
o que cometer una injusticia es mejor que padecerla)” (160b 17-20). Pues
“se detesta, no al que sostiene estas cosas por mor de la argumentación, sino
al que las enuncia como plausibles” (160b 21).
Los últimos capítulos del Libro VIII abundan en consejos para refu-
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
tar los argumentos del contrario, por ejemplo: atacar las premisas falsas
del argumento (160b 24) o atacar al adversario, en vez de a la tesis (161a
20). También se proponen nuevos nombres para los distintos argumentos:
³ijȚȜȠıંijȘȝĮ´ SDUD HO UD]RQDPLHQWR GHPRVWUDWLYR VLORJLVPR DSRGtFWL-
FR³ਥʌȚȤİȡȘȝĮ´SDUDXQUD]RQDPLHQWRGLDOpFWLFRVLORJLVPRGLDOpFWLFR
³ıંijȚıȝĮ´SDUDHOUD]RQDPLHQWRHUtVWLFRVLORJLVPRHUtVWLFR\³ਕʌંȡȘȝĮ´
para el razonamiento dialéctico de contradicción (162a 15)59.
Finalmente, Aristóteles hace algunas observaciones sobre la ‘petición de
principio’ y la ‘petición de los contrarios’, distinguiendo cinco casos en
cada una de ellas. Interesa aquí tomar nota de los referidos a la petición de
principio, pues ella volverá a aparecer en las Refutaciones sofísticas. Dice
el autor que en el terreno de la opinión (que es el de la dialéctica) el que
interroga “postula lo del principio” de cinco maneras:
43
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
1. “si uno postula aquello mismo que es preciso mostrar” (162b 35).
2. “cuando, siendo preciso demostrar algo particularmente, alguien postu-
la que se demuestre universalmente” (163a).
3. “si alguien, habiéndose quedado en mostrar algo universalmente, postu-
lara que se mostrase particularmente” (163a 5).
4. “si alguien, habiéndolo ya dividido (el caso universal en sus casos par-
ticulares), postula el problema” (163a 9)60.
5. “si alguien postulara una de las cosas que se siguen necesariamente la
una de la otra” (163a 12)61.
60 “when he divides the proposition up and begs its separate parts” (E. S. F., p. 731).
61 “3HRSOHDSSHDUWREHJWKHLURULJLQDOTXHVWLRQLQ¿YHZD\VWKH¿UVW and most obvious being if
any one begs the actual point requiring to be shown: this is easily detected when put in so many
words; but it is more apt to escape detection in the case of different terms, or a term and an
expression, that mean the same thing. A second way occurs whenever any one begs universally
something which he has to demonstrate in a particular case: suppose (e.g.) he were trying to
prove that the knowledge of contraries is one and were to claim that the knowledge of opposites
in general is one: for then he is generally thought to be begging, along with a number of other
things, that which he ought to have shown by itself. A third way is if any one were to beg in
particular cases what he undertakes to show universally: e.g. if he undertook to show that the
knowledge of contraries is always one, and begged it of certain pairs of contraries: for he also
is generally considered to be begging independently and by itself what, together with a number
of other things, he ought to have shown. Again, a man begs the question if he begs his conclu-
sion piecemeal: supposing e.g. that he had to show that medicine is a science of what leads to
KHDOWKDQGWRGLVHDVHDQGZHUHWRFODLP¿UVWWKHRQHWKHQWKHRWKHURU¿IWKO\LIKHZHUHWR
beg the one or the other of a pair of statements that necessarily involve one other; e.g. if he had
to show that the diagonal is incommensurable with the side, and were to beg that the side is
LQFRPPHQVXUDEOHZLWKWKHGLDJRQDO´:$3
62 “Let us now discuss sophistic refutations, i.e. what appear to be refutations but are really falla-
FLHVLQVWHDG:HZLOOEHJLQLQWKHQDWXUDORUGHUZLWKWKH¿UVW´:$3
44
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
do que así como hay cosas que son lo que son (por ej. la salud) y cosas que
aparentan ser (p. ej. el maquillaje que quiere aparentar salud), así mismo
KD\UD]RQDPLHQWRVıȣȜȜȠȖȚıȝȠȓ\DUJXPHQWRVȜȩȖȠȚTXHDSDUHQWDQVHUOR
SHURQRORVRQ\³GHOPLVPRPRGRHVWRHVXQUD]RQDPLHQWRıȣȜȜȠȖȚıȝȩȢ
\XQDUHIXWDFLyQȜİȖȤȠȢPLHQWUDVTXHHVWRRWURQRORHVSHURORSDUHFH
a causa de la inexperiencia: pues los inexpertos contemplan las cosas como
desde lejos” (164b 25-27).
<FRQWLQ~D$ULVWyWHOHVFRQODGH¿QLFLyQGHµUD]RQDPLHQWR¶PX\SDUHFL-
GDDOD\DFLWDGDGHDFRQODGH¿QLFLyQGHORTXHHVXQDUHIXWDFLyQ\
FRQVXFODVL¿FDFLyQGHORVFXDWURWLSRVGHDUJXPHQWRVHQHOGLiORJRTXH\D
se han comentado antes: “El razonamiento parte de unas cuestiones puestas
de modo que necesariamente se ha de decir, a través de lo establecido, algo
distinto de lo establecido; una refutación, en cambio, es un razonamiento
con contradicción en la conclusión” (165a)63.
Comenta Aristóteles que algunas refutaciones no logran esto, pero apa-
rentan hacerlo de muchas maneras. La más común es la que se obtiene por
el uso (indebido) de los nombres, de las palabras; debido a que usamos un
OHQJXDMHOLPLWDGRSDUDUHIHULUQRVDXQPXQGRLQ¿QLWRGHFRVDV\DTXHWHQH-
mos que usar un mismo enunciado para referirnos a cosas diferentes (165a
5-10); y así como los que no saben hacer cuentas son engañados por los que
manejan hábilmente el ábaco, los que son inexpertos en el uso de los nom-
bres (de las palabras) “son víctimas del falso razonamiento, tanto cuando
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
63 (165a.). “For reasoning rests on certain statements such that they involve necessarily the asser-
tion of something other than what has been stated, through what has been stated: refutation is
reasoningLQYROYLQJWKHFRQWUDGLFWRU\RIWKHJLYHQFRQFOXVLRQ´:$3³(OVLORJLVPRHVXQ
razonamiento en el que, sentados ciertos datos, se saca de ellos alguna conclusión, que sale ne-
cesariamente de ellos, y que es diferente de los mismos” (Traduce F. Larroyo, y anota que esta
HVOD³GH¿QLFLyQGDGDHQORVPrimeros Analíticos, Libro I”). E. S. Forster traduce: “Reasoning
is based on certain statements made in such a way as necessarily to cause the assertion of things
other than those statements and as a result of these statements; refutation, on the other hand,
is reasoning accompanied by a contradiction of the conclusion” (p. 13). En la edición inglesa
GHOD+LVWRULDGH%RFKHQVNLVHWUDGXFHODGH¿QLFLyQGHµUHIXWDFLyQ¶pOHQFKRV³5HIXWDWLRQVLV
reasoning involving the contradictory of the given conclusion” (p. 55) y en la versión española:
“La refutación (es) un silogismo que descubre la contradicción de la conclusión (del silogismo
del adversario)” (p. 67).
64 Traduzco de E. S. Forster (p. 13). M. Candel traduce: “los que tienen inexperiencia en el uso de
los nombres, hacen razonamientos desviados, tanto si discuten ellos como si escuchan o otros.
Y Pritchard-Cambridge: “those who are not well acquainted with the force of names misreason
both in their own discussions and when they listen to others”.
45
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
+D\ FXDWUR JpQHURV GH DUJXPHQWRV HQ OD GLVFXVLyQ ਯıIJȚ į IJȞ ਥȞ IJ
įȚĮȜȖİıșĮȚ ȜંȖȦȞ IJIJIJĮȡĮ ȖȞȘ GLGiFWLFRV įȚįĮıțĮȜȚțȠȓ GLDOpFWLFRV
įȚĮȜİțIJȚțȠȓFUtWLFRVʌİȚȡĮıIJȚțȠȓ\HUtVWLFRVਥȡȚıIJȚțȠ6RQdidácticos
los que prueban a partir de los principios peculiares de cada disciplina y no a
partir de las opiniones del que responde (pues es preciso que el discípulo se
convenza); dialécticos los que prueban la contradicción (que se sigue) a par-
tir de cosas (premisas) plausibles; FUtWLFRV, los construidos a partir de cosas
que resultan plausibles para el que responde y que es necesario que sepa el
que presume tener un conocimiento (de qué manera, empero, se ha precisado
en otros textos); HUtVWLFRV, los que, a partir de cosas que parecen plausibles,
pero no lo son, prueban o parece que prueban. (165 b 1-5)67
65 “For this reason, then, and for others to be mentioned later, there exists both reasoning and
refutationWKDWLVDSSDUHQWEXWQRWUHDO´:$3
66 “it is the business of one who knows a thing, himself to avoid fallacies in the subjects which he
NQRZVDQGWREHDEOHWRVKRZXSWKHPDQZKRPDNHVWKHP´:$3
67 “Of arguments in dialogue form there are four classes: Didactic, Dialectical, Examination-
arguments, and Contentious arguments Didactic arguments are those that reason from the prin-
ciples appropriate to each subject and not from the opinions held by the answerer (for the
learner should take things on trust): dialectical arguments are those that reason from premisses
generally accepted, to the contradictory of a given thesis: examination-arguments are those that
reason from premisses which are accepted by the answerer and which any one who pretends
WRSRVVHVVNQRZOHGJHRIWKHVXEMHFWLVERXQGWRNQRZLQZKDWPDQQHUKDVEHHQGH¿QHGLQ
another treatise: contentious arguments are those that reason or appear to reason to a conclu-
sion from premisses that appear to be generally accepted but are not so. The subject, then, of
demonstrative arguments has been discussed in the Analytics, while that of dialectic arguments
and examination-arguments has been discussed elsewhere: let us now proceed to speak of
WKHDUJXPHQWVXVHGLQFRPSHWLWLRQVDQGFRQWHVWV´:$3)/DUUR\RWUDGXFHµLQVWUXFWLYR¶
(didáctico), ‘examinativo’ (crítico), ‘contencioso’ (erístico).
68 Es decir, “agonísticos y erísticos”, “argumentos de combate y de disputa” (F. L.), “the argu-
46
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
5H¿HUH HQWRQFHV ORV FLQFR ¿QHV KDFLD ORV TXH WLHQGHQ ORV TXH ³FRQ-
tienden y aspiran a vencer al otro”69³(VWRV¿QHVVRQFLQFRODUHIXWDFLyQ
ਥȜȖȤȠȢ OD IDOVHGDG ȥİ૨įȠȢ OD SDUDGRMD ʌĮȡȐįȠȟȠȞ OD LQFRUUHFFLyQ
ıȠȜȠȚțȚıȝઁȢ \ HO TXLQWR KDFHU TXH HO LQWHUORFXWRU SDUORWHH YDQDPHQWH
«RELHQTXHFDGDXQDGHHVWDVFRVDVVHDQRUHDOVLQRDSDUHQWH´E
16)70<HVWR~OWLPRHVORTXHKDFHQORVVR¿VWDV
A continuación Aristóteles distingue dos modos de refutación: los que se
dan “en función de la expresión” (de dictione) y los que se dan “al margen
de la expresión” (extra dictionem) y, como las refutaciones pueden ser apa-
rentadas sofísticamente, lo que seguirá será la presentación de la conocida
lista de 6 elencos o refutaciones sofísticas que se dan “en función de la
expresión” (y que la tradición posterior denominó ‘falacias dependientes
GHOOHQJXDMH¶³ODKRPRQLPLDȠȝȦȞȣȝȓĮODDPELJHGDGਕȝijȚȕȠȜȓĮOD
FRPSRVLFLyQıȪȞșİıȚȢODGLYLVLyQįȚĮȓȡİıȚȢODDFHQWXDFLyQʌȡȠıįȓĮ
\ODIRUPDGHH[SUHVLyQıȤોȝĮȜȑȟİȦȢ´E71.
Me limito ahora a las anotaciones pertinentes para el tema de este capí-
tulo. Después de enumerar este primer grupo de elencos sofísticos, Aris-
WyWHOHV D¿UPD TXH WDO FODVL¿FDFLyQ SXHGH VHU JDUDQWL]DGD X REWHQLGD SRU
comprobación (inducción) o por razonamiento (silogismo), lo cual sugiere
que estas dos modalidades de razonamiento cumplen un papel heurístico y
transversal en los dos textos.
En 166b 20, el autor introduce el segundo tipo de elencos sofísticos,
DXQTXHHVWDYH]VHUH¿HUHDHOORVFRPR³UD]RQDPLHQWRVGHVYLDGRVparalo-
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
47
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
73 “for a refutation is a proof of a contradictory, and so one or two proofs of a contradictory make
up a refutation” (E. S. Forster, p. 58). “For a refutation is the proof of the contradictory of a giv-
HQWKHVLVVRWKDWHLWKHURQHRUWZRSURRIVRIWKHFRQWUDGLFWRU\FRQVWLWXWHDUHIXWDWLRQ´:$3
48
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
“solución”, la objeción que cabe hacerles (170b 5). Por otro lado, hay re-
futaciones que no lo son para cualquiera, sino para tal o cual individuo, y
VRQWDPELpQLQ¿QLWDV(OGLDOpFWLFRGHEHFRQRFHUORVGLVWLQWRVPRGRVFRPR
surgen, a partir de principios comunes, las refutaciones reales o aparentes;
es decir, las refutaciones dialécticas o las aparentemente dialécticas, o las
que son examinativas (críticas) (170b 10)74. La crítica (peirástica) pone a
prueba al que es ignorante y pretende saber (171b 5). Los razonamientos
erísticos y sofísticos pueden ser de dos tipos: los que son razonamientos
aparentes aunque tengan conclusión verdadera (pues surgen de premisas
que la dialéctica somete a crítica y “son engañosos respecto al por qué”);
y los razonamientos desviados que “no estando de acuerdo con el método
propio de cada uno, parecen estar de acuerdo con las técnicas en cuestión”
(171b 10)75. El razonamiento que solo es aparente en relación con el asun-
to u objeto es un razonamiento erístico, aunque sea un razonamiento (for-
malmente) correcto (171b 20)76. Y aquí una distinción entre los que usan
DUJXPHQWRVHUtVWLFRV\ORVVR¿VWDV/RVSULPHURVVHFDUDFWHUL]DQSRUXVDU
métodos ilegítimos de combate, “son considerados hombres disputadores
ਥȡȚıIJȚțȠ\DPLJRVGHSHQGHQFLDV´ORVRWURVORVVR¿VWDVDGHPiV³DFW~DQ
por mor de la reputación (propicia) para el lucro”, “pues la sofística es una
cierta técnica lucrativa basada en una sabiduría aparente”. Unos y otros se
sirven de los mismos argumentos, el disputador para obtener una aparente
victoria crítica y el otro para aparentar sabiduría (171b 25-35).
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
«WDPELpQORVLJQRUDQWHVHPSOHDQGHDOJ~QPRGRODGLDOpFWLFD\ODFUtWL-
ca: pues todos, hasta cierto punto, se esfuerzan en poner a prueba a los que
hacen profesión de sabios >«@ todos refutan: pues participan sin técnica de
74 “Accordingly it is clear that the dialectician’s business is to be able to grasp on how many
FRQVLGHUDWLRQVGHSHQGVWKHIRUPDWLRQWKURXJKWKHFRPPRQ¿UVWSULQFLSOHVRIDUHIXWDWLRQWKDW
is either real or apparent, i.e. either dialectical or apparently dialectical, or suitable for an ex-
DPLQDWLRQ´:$3
75 “those misreasonings which do not conform to the line of inquiry proper to the particular sub-
MHFWEXWDUHJHQHUDOO\WKRXJKWWRFRQIRUPWRWKHDUWLQTXHVWLRQ´:$3
76 “any reasoning that merely appears to conform to the subject in hand, even though it be genuine
reasoning, is a contentious argument: for it is merely apparent in its conformity to the subject-
PDWWHUVRWKDWLWLVGHFHSWLYHDQGSOD\VIRXO´:$3
49
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
77 “Now a syllogistic argument is most incisive if from premisses that are as generally accepted
DVSRVVLEOHLWGHPROLVKHVDFRQFOXVLRQWKDWLVDFFHSWHGDVJHQHUDOO\DVSRVVLEOH´:$3
78 “WKHRQHWKDWSXWVLWVFRQFOXVLRQRQDOOIRXUVZLWKWKHSURSRVLWLRQVDVNHG´:$3
79 “and second comes the one that argues from premisses, all of which are equally convincing”
:$3
50
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
«HOPiVLQFLVLYRGHORVDUJXPHQWRVHUtVWLFRVHVDTXHOTXHHQSULPHUOX-
gar, no queda claro de entrada si ha probado o no, y si la solución es en fun-
ción de la falsedad o de la división; el segundo, es aquel que está en función
GHODGLYLVLyQRGHODHOLPLQDFLyQSHURQRTXHGDGHPDQL¿HVWRPHGLDQWHFXiO
de las cosas preguntadas, dividiéndola o eliminándola, hay que resolverlo, o
si esta solución está en función de la conclusión o de alguna de las preguntas.
(183a 5-10)80
Este parágrafo termina con una observación que parece anticipar, par-
cialmente, la triple distinción de las ‘pruebas retóricas’ —según corres-
SRQGDQDOșȠȢDOȜȩȖȠȢ RDOʌȐșȠȢDORUDGRUDODUJXPHQWRRDOiQLPRGHO
auditorio) (Retórica, 1356a 1)—, solo que aquí se plantean como maneras
de resolver las disputas por cada una de las partes que debaten: así, para
el que responde, “la solución es posible darla unas veces respecto al ar-
JXPHQWRȜȩȖȠȞRWUDVUHVSHFWRDOTXHSUHJXQWD\UHVSHFWRDODSUHJXQWD
y otras respecto a nada de esto..”, y para el que pregunta: “de manera se-
PHMDQWHWDPELpQHVSRVLEOHSUHJXQWDU\UD]RQDUUHVSHFWRDODWHVLVșȑıȚȞ
respecto al que responde y respecto al tiempo —cuando la solución pre-
cisa de más tiempo del que se dispone para la discusión relativa a la solu-
ción—” (183a 21-25)81.
Comparativamente:
9tDVSDUDODVROXFLyQGHODVGLVSXWDVGHV- 9tDVSDUDODVROXFLyQGHODVGLVSXWDVGHV-
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
80 “2IFRQWHQWLRXVDUJXPHQWVRQWKHRWKHUKDQGWKHPRVWLQFLVLYHLVWKHRQHZKLFKLQWKH¿UVW
place, is characterized by an initial uncertainty whether it has been properly reasoned or not;
and also whether the solution depends on a false premiss or on the drawing of a distinction;
while, of the rest, the second place is held by that whose solution clearly depends upon a dis-
tinction or a demolition, and yet it does not reveal clearly which it is of the premisses asked,
whose demolition, or the drawing of a distinction within it, will bring the solution about, but
even leaves it vague whether it is on the conclusion or on one of the premisses that the decep-
WLRQGHSHQGV´:$3
81 “Just as it is possible to bring a solution sometimes against the argument, at others against the
questioner and his mode of questioning, and at others against neither of these, likewise also
it is possible to marshal one’s questions and reasoning both against the thesis, and against the
answerer and against the time, whenever the solution requires a longer time to examine than
WKHSHULRGDYDLODEOH´:$3
51
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
82 “Our programme was, then, to discover some faculty of reasoning about any theme put before
us from the most generally accepted premisses that there are. For that is the essential task of the
art of discussion (dialectic) and of examination (peirastic)´:$3
52
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
53
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
Se considera, sin embargo, que lo expuesto permite sostener aún las hi-
pótesis iniciales (que no aspiran a ser originales, sino pertinentes):
1. 4XHHOGHVDUUROORGHODWHRUtDOyJLFDDULVWRWpOLFDVHGHULYDGHVXUHÀH[LyQ
sobre el diálogo y la dialéctica, como un caso especial de ella, aquel de
ORV UD]RQDPLHQWRV GHPRVWUDWLYRV \ FLHQWt¿FRV TXH SDUWHQ GH SUHPLVDV
verdaderas y aplican las formas correctas de razonar84.
2. Que los argumentos dialécticos no se distinguen de los demostrativos
por su aspecto formal, sino por la calidad epistémica de sus premisas (el
ser verdaderas o el ser plausibles).
En apoyo de (1) se puede agregar el uso (implícito y explícito), en los
Tópicos y las Refutaciones, de principios y criterios lógicos (como los prin-
cipios de no-contradicción, de identidad, de tercero excluido, y el criterio
de la mayor aceptabilidad de las premisas con respecto a la conclusión) para
evaluar la validez de los distintos razonamientos.
En apoyo de (2), el hecho de que la dialéctica sirva también para encon-
WUDURFULWLFDUODVKLSyWHVLVTXHVHSUHVHQWDQFRPRYHUGDGHUDV\FLHQWt¿FDV
Jules Tricot (2004, pp. 8-9) concluye su introducción a su traducción de
los Tópicos con esta observación:
54
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
CAPÍTULO 2
/RVUHVXOWDGRVGHODVLQYHVWLJDFLRQHVKLVWyULFDVGH&K%UDQGLV:-HD-
JHU)6ROPVHQ:'5RVV$%HFNHU\-/XNDVLHZLF]%RFKHQVNL
pp. 53-56) han llevado a cuestionar este orden y a proponer uno alternativo,
más acorde con el tiempo de su redacción por Aristóteles.
La prioridad de la dialéctica (o tópica) respecto de la lógica (analítica o
apodíctica) es ampliamente reconocida por los estudiosos. A continuación
algunos ejemplos:
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
«HQUHDOLGDGQRHVODOyJLFDODTXHSHUPLWHFRPSUHQGHUDODGLDOpFWLFD
sino más bien la dialéctica a la lógica. Porque es la lógica, o más precisamen-
te la apodíctica, es decir, la teoría del razonamiento demostrativo, tema de
los Segundos Analíticos, la que se reduce a un caso particular de la dialécti-
ca: aquel en el que las premisas de la argumentación son necesarias.
56
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
Sin embargo, aclara Solmsen, para Platón los primeros principios de los
matemáticos son meras hipótesis, cuya validez depende del principio supe-
rior del Bien; mientras que para Aristóteles los principios de cada ciencia
son independientes y pueden partir de postulados indemostrables (o inde-
mostrados). Para él no son hipótesis, sino “principios” auto-evidentes y que
QRUHTXLHUHQYHUL¿FDFLyQH[WHULRUDOWHPD
(QODPHQFLRQDGDVtQWHVLVGHODSROpPLFD6ROPVHQWDPELpQUH¿HUHVX-
cintamente sus puntos de desacuerdo con Ross, especialmente sobre la in-
terpretación de los Analíticos II. Para Solmsen este libro está dedicado a
examinar teorías alternativas propuestas en la Academia por Platón y sus
discípulos. Del examen de estas teorías surge el punto de vista de Aristó-
teles. Para Solmsen los Analíticos II son anteriores a los Analíticos I, las
referencias de estos últimos en los primeros son agregados posteriores a su
redacción. Esta tesis, defendida ya por el autor en su estudio de 1929, es
rechazada por Ross en su reseña de 1939. Ross resume así el argumento de
Solmsen y su propia réplica:
57
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
87 ³«KDYLQJUHFRJQL]HGLQWKH7RSLFVWZRNLQGVRIDUJXPHQWDGLDOHFWLFDONLQGUHVWLQJRQtopoi,
DQGDVFLHQWL¿FNLQGUHVWLQJRQprotasisDQGKDYLQJGLVFXVVHGWKH¿UVWNLQGDWOHQJWKLQWKHTop-
ics, the natural order would be that Aristotle should next discuss the second kind, as he does in
the Posterior Analytics. That is a natural order, but another would have been equally natural.
Already in the Topics Aristotle shows himself well aware of two kinds of argument. Might
that awareness not have led him directly to trying to discover the form that was common to
both kinds? And having got, in the syllogism, a form that guaranteed the entailment of certain
premises, was it not natural that he should then turn to ask what further characteristics than
syllogistic accuracy reasonings must posses in order to be worthy of the name of demonstrative
science? Apart from the points of detail in which, as I have pointed out, the Posterior Analytics
presupposes the Prior, I have the impression that throughout in Aristotle betrays the conviction
that he already has a method (viz., the syllogism) which guarantees that if certain premises are
true certain conclusions undoubtedly follow, but guarantees no more than this, and that he is
searching for a logic of truth to add to his logic of consistency.”
58
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
más madura.
(VWDEOHFLGRHVWRVRUSUHQGHTXH%RFKHQVNLSDVHHQVHJXLGDDGH¿QLUHO
concepto de “Lógica” en Aristóteles asimilando (y reduciendo) lo “lógico”
HQHOVHQWLGRPRGHUQRDOR³DQDOtWLFR´ਕȞĮȜȣIJȚțȩȢFRPRHVGH¿QLGRHQ
los AnalíticosPLHQWUDVTXHUHPLWHHOXVRGH³OyJLFR´ȜȠȖȚțȩȢDQXHVWURV
conceptos de “probable” o de “epistemológico”. Dice Bochenski:
59
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
60
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
61
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
«ODOyJLFDRHQHOYRFDEXODULRGH$ULVWyWHOHVHO³VDEHUOyJLFR´SXHV³Oy-
gico” fue usado por el Estagirita sólo como adjetivo) es concebida, en tanto
TXHyUJDQRFRPRSUROHJyPHQRGHWRGDLQYHVWLJDFLyQFLHQWt¿FD¿ORVy¿FDR
VLPSOHPHQWHSHUWHQHFLHQWHDOOHQJXDMHRUGLQDULR«3RURWURODGRODOyJLFD
aparece como el análisis de los principios según los cuales se halla articulada
ODUHDOLGDG«$ULVWyWHOHVQRSDUHFHKDEHUFRQIXQGLGRVLHPSUHODOyJLFD
con la ontología, pero reconoceremos que en algunos casos la lógica de Aris-
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
62
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
«DGHPiVHV~WLOSDUDODVFXHVWLRQHVSULPRUGLDOHVSURSLDVGHFDGDFRQR-
FLPLHQWR«SRUTXHGHORVSULQFLSLRVSDUWLFXODUHVGHXQDFLHQFLDGDGDHVLP-
posible sacar nada al respecto, por ser los principios lo primero de todo96; es
preciso, más bien, abordar el tema valiéndose de proposiciones probables
relativas al objeto en cuestión. Y esta es la virtualidad propia de la dialéctica,
o su efecto más genuino. Porque, siendo un arte indagatoria, domina el ac-
ceso a los principios de todas las ciencias. (Top. 101 a 35)97
96 “de los que no se puede hacer demostración, puesto que una demostración parte precisamente
de esos principios” (Gourinat, 2002).
97 Cito de la traducción que hace Millán Bravo de la respectiva cita en Bochenski (1985, p. 63).
(QODYHUVLyQLQJOHVDGH:$3³,WKDVDIXUWKHUXVHLQUHODWLRQWRWKHXOWLPDWHEDVHVRIWKH
principles used in the several sciences. For it is impossible to discuss them at all from the
principles proper to the particular science in hand, seeing that the principles are the prius of
everything else: it is through the opinions generally held on the particular points that these have
to be discussed, and this task belongs properly, or most appropriately, to dialectic: for dialectic
is a process of criticism wherein lies the path to the principles of all inquiries”.
63
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
98 Previamente ha aclarado Bochenski (p. 45) que ya en Platón se encuentra la idea de “ley de
necesidad universal”.
99 (Cursivas y mayúsculas de Bochenski). En una obra previa, Ancient Formal Logic, Bochenski
S\DKDEtDDQRWDGR³«WHFKQLFDOPHDQVXVHIXOIRUWKHVWXG\RIORJLFDUHLQWURGXFHG
by Aristotle in his Prior Analytics, namely variables and a peculiar terminology; at this stage
laws are not yet distinct from rules7KH¿IWKDQGODVWVWDJHLVUHSUHVHQWHGE\a clear distinction
RIERWKVXFKDVZH¿QGLQIUDJPHQWVRIWKH6WRLFV”. Usando el programa Cratilo, para analizar
las apariciones de los términos en la traducción inglesa del Órganon, encontramos que en los
Tópicos se habla constantemente de ‘reglas’ ligadas a los lugares comunes y a lo verosímil; el
concepto de ‘ley’ solo aparece en su uso cotidiano de ‘ley natural’ o ‘ley jurídica’. En los Ana-
líticos I tampoco encontramos un uso técnico de la palabra ‘ley’, pero sí abundantes referencias
a ‘reglas’ ligadas a los silogismos (y, especialmente, como premisas de algunos de ellos). En
los Analíticos II volvemos a encontrar el concepto de ‘ley’ en su uso cotidiano y el de ‘regla’
ligado a lo verosímil.
64
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
Una vez delimitado esto vamos a decir de qué (premisas), cuándo y cómo
surge el silogismo; luego hemos de hablar de la demostración. Y se ha de
hablar antes del silogismo que de la demostración, porque el silogismo es
más general, ya que la demostración es un determinado silogismo, pero no
todo silogismo es una demostración.
65
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
103 Analíticos II, A 10, 76 b 24. “That which expresses necessary self-grounded fact, and which we
must necessarily believe, is distinct both from the hypotheses of a science and from illegitimate
postulate-I say ‘must believe’, because all syllogism, and therefore a fortiori demonstration,
is addressed not to the spoken word, but to the discourse within the soul, and though we can
always raise objections to the spoken word, to the inward discourse we cannot always object”
(Mure, 1960/1997).
66
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
table del razonamiento interior (especialmente del que parte de cosas que
“sabemos” verdaderas), del carácter exterior (¿más sometido al relativismo
de lo convencional?) del lenguaje hablado104. Que es lo que quiere resaltar
Bochenski.
En De Interpretatione (y en los Tópicos) la relación entre el razonamien-
to y el lenguaje se expresa de modo semejante. Dice Aristóteles en Peri
Hermeneias (16b 26-17 a):
(QXQFLDGRHVXQVRQLGRVLJQL¿FDWLYRFXDOTXLHUDGHFX\DVSDUWHVHVVLJQL¿-
FDWLYDSRUVHSDUDGRFRPRHQXQFLDFLyQSHURQRFRPRD¿UPDFLyQ«7RGR
HQXQFLDGRHVVLJQL¿FDWLYRSHURQRFRPRXQLQVWUXPHQWRQDWXUDOVLQRSRU
FRQYHQFLyQ«105.
104 O como lo plantea E. S. Forster (Trad., 1960/1997, p. 72, n): “The axioms used in demonstra-
tion appeal directly to the inner reason and are accepted by it, but the assumptions of spoken
argument or instruction are always open to verbal objection”.
105 ³$VHQWHQFHLVDVLJQL¿FDQWSRUWLRQRIVSHHFKVRPHSDUWVRIZKLFKKDYHDQLQGHSHQGHQWPHDQ-
LQJWKDWLVWRVD\DVDQXWWHUDQFHWKRXJKQRWDVWKHH[SUHVVLRQRIDQ\SRVLWLYHMXGJHPHQW«
Every sentence has meaning, not as being the natural means by which a physical faculty is
realized, but, as we have said, by convention” (Edghill, 1928).
106 “Now if the spoken word corresponds with the judgement of the mind, and if, in thought, that
judgement is the contrary of another, which pronounces a contrary fact, in the way, for instance,
in which the judgement ‘every man is just’ pronounces a contrary to that pronounced by the
judgement ‘every man is unjust’, the same must needs hold good with regard WRVSRNHQDI¿UPD-
tions” (Edghill, 1928).
107 “Thus we may say that for Aristotle logic is primarily an affair of right thinking and, second-
arily, a matter of correct speaking”.
67
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
«SDUD$ULVWyWHOHVODLPSRVLELOLGDGlógicaGHD¿UPDU\QHJDUDXQPLVPR
tiempo lo predicado de un sujeto, se funda sobre la imposibilidad ontoló-
gica de la coexistencia de los contrarios (3, 1005 b 24). Los principios de
FRQWUDGLFFLyQ\GHWHUFHURH[FOXLGRVRQOH\HVGHODUHDOLGDGD¿UPDFLRQHVGH
H[LVWHQFLDૢʌંșİıİȚȢSQ
68
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
Así como los pensamientos surgen en el alma, bien sin ser verdaderos o
falsos, bien de forma que necesariamente les haya de convenir una de las
dos cosas, así sucede también en el lenguaje. Pues verdad y falsedad se dan
en dependencia de la composición y la división. Los nombres y verbos por
sí solos se asemejan a la representación sin composición ni división. (Herm.
1, 16 a 9-14)
«HVWiHQODYHUGDGHOTXHFUHDTXHORTXHHVWiGLYLGLGRHVWiHQHIHFWRGLYL-
dido, y que lo que es compuesto es realmente compuesto. Y está en lo falso
el que crea lo contrario de lo que las cosas son en la realidad. ¿Cuándo existe
o no existe lo que llamamos verdadero o falso? Hay que considerar que es lo
que decimos respecto a esto. Porque no eres tú blanco porque nosotros crea-
mos en verdad que tú eres blanco, sino que porque tú eres, en efecto, blanco,
HVYHUGDGQXHVWUDD¿UPDFLyQGHTXHHUHVEODQFRMet. 10, 1051 b 6 ss)111
AristóteleVGDODGH¿QLFLyQH[SOtFLWDGHODYHUGDGHQODMetafísica (7,
1011 b 26 ss): “Decir del Ser que no existe, o del No-ser que existe, esto
es lo falso; decir del Ser que existe, y del No-ser que no existe, esto es
la verdad”112.
Para Aristóteles solo los enunciados tienen hechos FRPR VLJQL¿FDGRV
PLHQWUDVTXHORVRWURVVtPERORVVXMHWRVYHUERVVRORVLJQL¿FDQcosas. La
capacidad de ser verdadero o falso (su carácter apofántico) es lo caracterís-
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
69
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
115 ³:HPXVW¿UVWVWDWHWKHVXEMHFWRIRXULQTXLU\DQGWKHIDFXOW\WRZKLFKLWEHORQJVLWVVXEMHFW
is demonstration and the faculty that carries it out demonstrative science”, en la version de
A. J. Jenkinson (1984) (A. J. J., en lo sucesivo). La traducción de Gredos habla de la “ciencia
GHPRVWUDWLYD´DXQTXHPHSDUHFHFODURTXH$ULVWyWHOHVVHUH¿HUHDODVFLHQFLDVGHPRVWUDWLYDV
HVGHFLUDTXHOODVTXHXVDQHOUD]RQDPLHQWRGHPRVWUDWLYRDVtHQD³«HQODVFLHQFLDV
GHPRVWUDWLYDVVREUHODVTXHYHUVDHVWDLQYHVWLJDFLyQ«´/DWUDGXFFLyQGH)RUVWHUHV³GHPRQ-
strative knowledge”.
70
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
/OHJDPRVDTXtDOFRUD]yQPLVPRGHODRSRVLFLyQHQWUHDFWLWXGFLHQWt¿FD\
actitud dialéctica: el sabio demuestra proposiciones, que, ciertamente, pue-
den ser objetadas por un adversario, pero corriendo este con la carga de
establecer, mediante una nueva demostración, la verdad de la contradicto-
ria; el dialéctico plantea problemasTXHHQDSDULHQFLDVyORGL¿HUHQGHODV
proposiciones por su forma interrogativa, pero que, en realidad, impiden al
que preguntaMXVWL¿FDUORVWpUPLQRVGHODDOWHUQDWLYD\al que responde le
LPSLGHQDVLPLVPRMXVWL¿FDUODHOHFFLyQGHXQRGHORVWpUPLQRV$XEHQTXH
1962/1974, pp. 179-180)
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
116 “The demonstrative premises differs from the dialectical, because the demonstrative premises
is the assertion of one of two contradictory statements (the demonstrator does not ask for his
premises, but lays it down), whereas the dialectical premises depends on the adversary’s choice
between two contradictories. But this will make no difference to the production of a syllogism
in either case; for both the demonstrator and the dialectician argue syllogistically after stating
that something does or does not belong to something else. Therefore a syllogistic premises
«LWZLOOEHGHPRQVWUDWLYHLILWLVWUXHDQGREWDLQHGWKURXJKWKH¿UVWSULQFLSOHVRILWVVFLHQFH
while a dialectical premises is the giving of a choice between two contradictories, when a man
is proceeding by question, but when he is syllogizing it is the assertion of that which is apparent
and generally admitted, as has been said in the Topics” (A. J. J.).
71
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
GHPXHVWUD\ORVGHOGLDOpFWLFR(OFLHQWt¿FR¢QRVHKDFHGLDOpFWLFRDOWHQHU
que oponerse a un contradictor de sus proposiciones?
Sin embargo, Aubenque (1962/1974, p. 280) concluye más adelante que,
para Aristóteles: “El saber no puede progresar con seguridad más que por
medio de la demostración, y no por medio del diálogo; su marcha es, po-
dríamos decir, monológica y no dialéctica”. Apoya su idea en lo dicho por
Aristóteles al comienzo de los Analíticos I: “Demostrar no es preguntar, es
enunciar” (An. Pr. I, 1, 24a 24)117.
Aubenque otorga, con razón, la tarea del que hoy llamaríamos ‘lógico’
DOVDELRDOFLHQWt¿FR([DPLQDUHPRVPiVDGHODQWHHVDIRUPDGHRSRVLFLyQ
entre la ciencia y la dialéctica, y la pertinencia de la concepción aristo-
télica para un tratamiento moderno de las relaciones entre la ciencia y la
argumentación. Recordemos, sin embargo, que para Aristóteles, la lógica
o analítica no es una ciencia, es un instrumento de la ciencia, cuando esta
posee los “primeros principios” y quiere demostrar que algo se deriva
necesariamente de ellos; y que esos primeros principios se obtienen por
³FRPSUREDFLyQ´RਥʌĮȖȦȖȒ
¿Qué son estos “primeros principios” que sirven de punto de partida de
ODVGHPRVWUDFLRQHVFLHQWt¿FDV"5HVSRQGHUORDGHFXDGDPHQWHH[LJLUtDH[SR-
ner la epistemología aristotélica. Aquí nos limitaremos a una aproximación
al concepto, y a sus relaciones con las premisas e hipótesis de los razona-
mientos lógicos.
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
117 En la versión de Candel (1982, p. 94) la frase citada se traduce: “pues el que demuestra no
pregunta, sino que asume”.
72
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
que éstas no es posible demostrarlas por medio de otras, sino que es necesa-
ULRFRQRFHUFDGDXQDGHHOODVFRQXQDGH¿QLFLyQ´E
Es claro que para Aristóteles los primeros principios son indemostra-
bles, pero se pueden establecer mediante la GH¿QLFLyQ. Esta es presentada
en los Tópicos como uno de los cuatro “predicables”, al lado del género, el
accidente y lo propio. La GH¿QLFLyQ³HVXQHQXQFLDGRTXHVLJQL¿FDHOqué
es ser” (101 b 37)118. En el Libro VIII agregará que “es posible obtener por
UD]RQDPLHQWRODGH¿QLFLyQ\HOqué es ser” (153 a 15). Sin embargo, en los
Analíticos II se distinguirá claramente entre GH¿QLFLyQy demostración.
En el Libro II de los Analíticos II (dedicado a la GH¿QLFLyQ y la causa)
VHSODQWHDODGLIHUHQFLDHQWUHODGH¿QLFLyQ\ODGHPRVWUDFLyQ6LOOHJDPRV
a saber algo por demostración (o por comprobación) de ello no habrá de-
¿QLFLyQE\YLFHYHUVD³QRKD\GHPRVWUDFLyQGHDTXHOORGHOR
TXHKD\GH¿QLFLyQ´ESXHVVLHQGRODVGH¿QLFLRQHVORVSULQFLSLRV
de las demostraciones “de los que se ha demostrado antes que no habrá
demostraciones: o bien los principios serán demostrables y habrá también
SULQFLSLRV GH ORV SULQFLSLRV \ HVWR VHJXLUi KDVWD HO LQ¿QLWR R ELHQ ODV
FXHVWLRQHVSULPHUDVVHUiQGH¿QLFLRQHVLQGHPRVWUDEOHV´E$Vt
SDUDHYLWDUHOUHJUHVRDOLQ¿QLWR$ULVWyWHOHVGLVWLQJXHFODUDPHQWHDODVGH-
¿QLFLRQHVGHODVGHPRVWUDFLRQHV³3XHVODGH¿QLFLyQORHVGHOqué es y de
la entidad; las demostraciones, en cambio, parecen presuponer y dar por
sentado el qué es´E'LFKRGHRWURPRGR³ODGH¿QLFLyQLQGLFD
qué es tal cosa, la demostración, en cambio, indica que tal cosa es o no es
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
Es preciso escoger las proposiciones acerca de cada cosa del siguiente modo:
SULPHUDPHQWHHOVXMHWRPLVPR\ODVGH¿QLFLRQHV\WRGRFXDQWRHVSURSLRGH
la cosa en cuestión, y después de eso todo cuanto se deriva de la cosa y, a su
vez, aquello de lo que la cosa se deriva, y todo lo que no es admisible que
VHGpHQHOOD«+D\TXHGLVWLQJXLUWDPELpQGHHQWUHORTXHVHGHULYDWRGR
lo que se predica en el qué es y todo lo que se predica como propio y todo
lo que se predica como accidental y, de eso, qué clase de cosas se predican
a título opinable y cuáles se predican con arreglo a la verdad«E119
73
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
120 ³%\GHPRQVWUDWLRQ,PHDQDV\OORJLVPSURGXFWLYHRIVFLHQWL¿FNQRZOHGJHDV\OORJLVPWKDWLV
the grasp of which is eo ipso such knowledge. Assuming then that my thesis as to the nature of
VFLHQWL¿FNQRZLQJLVFRUUHFWWKHSUHPLVVHVRIGHPRQVWUDWHGNQRZOHGJHPXVWEHWUXHSULPDU\
immediate, better known than and prior to the conclusion, which is further related to them as
HIIHFWWRFDXVH8QOHVVWKHVHFRQGLWLRQVDUHVDWLV¿HGWKHEDVLFWUXWKVZLOOQRWEHµDSSURSULDWH¶
to the conclusion. Syllogism there may indeed be without these conditions, but such syllogism,
QRWEHLQJSURGXFWLYHRIVFLHQWL¿FNQRZOHGJHZLOOQRWEHGHPRQVWUDWLRQ´0XUH
74
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
Aclara Aristóteles que existen, por un lado, las cosas que son “anteriores
y más conocidas para nosotros”, que son más cercanas a la sensación, y a
las que llama singulares, y, por otro, las cosas que son “anteriores —‘por
naturaleza’— y más conocidas sin más”, “más lejanas” (a la sensación), a
las que llama universales (71 b 33- 72 a 5).
$ FRQWLQXDFLyQ$ULVWyWHOHV GH¿QH SULQFLSLR SURSRVLFLyQ SURSRVLFLyQ
dialéctica, proposición demostrativa, aserción y contradicción:
121 “The premisses must be true: for that which is non-existent cannot be known-we cannot know,
e.g. that the diagonal of a square is commensurate with its side. The premisses must be primary
DQGLQGHPRQVWUDEOH>RWKHUZLVHWKH\ZLOOUHTXLUHGHPRQVWUDWLRQLQRUGHUWREHNQRZQVLQFHWR
have knowledge, if it be not accidental knowledge, of things which are demonstrable, means
SUHFLVHO\WRKDYHDGHPRQVWUDWLRQRIWKHP@7KHSUHPLVVHVPXVWEHWKHFDXVHVRIWKHFRQFOX-
VLRQEHWWHUNQRZQWKDQLWDQGSULRUWRLWLWVFDXVHVVLQFHZHSRVVHVVVFLHQWL¿FNQRZOHGJHRI
a thing only when we know its cause; prior, in order to be causes; antecedently known, this
antecedent knowledge being not our mere understanding of the meaning, but knowledge of
WKHIDFWDVZHOO´«/D~OWLPDIUDVHHVWUDGXFLGDSRU)RUVWHU³«QRWPHUHO\LQWKHRQHVHQVH
that their meaning is understood, but also in the sense that they are known as facts” (Forster,
1960/1997, p. 31).
75
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
122 La continuación de esta cita generaliza lo común a los distintos sentidos de “principio”: “Las
causas se toman en tantas acepciones como los principios, pues todas las causas son principios.
Por consiguiente, es común a todos los principios el ser el punto de partida desde el que una
FRVDHVVHKDFHRVHFRQRFH«3RUHVWDUD]yQVRQSULQFLSLRODQDWXUDOH]DORVHOHPHQWRVHO
SHQVDPLHQWRODYROXQWDGODVXVWDQFLD<HQHOPLVPRFDVRHVWiODFDXVD¿QDO«´Met. 1013 a,
15-21).
76
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
Así, el orden del conocimiento que se plantea es: sensación (de los sin-
JXODUHVĺFRPSUREDFLyQĺXQLYHUVDOHV
(QHOFDStWXOR¿QDOGHO/LEUR,,GHORVAnalíticos II, el tema se plantea
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
77
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
+DFLDHO¿QDOGHVXSULQFLSDOREUDOyJLFDLUUXPSHXQDLPDJHQEHOOD\VLJQL-
¿FDWLYD$VtFRPRDOSURGXFLUVHXQFRQWUDVWHHQHOFDPSRGHEDWDOODXQJXH-
rrero valeroso, luego un segundo, un tercero y otros cada vez más numerosos
FLHUUDQ¿ODVDVtDODSULPHUDLPDJHQFRQVLVWHQWHGHXQDLPSUHVLyQVHQVLEOH
recibida se agrega una segunda, una tercera y así sucesivamente, hasta que
GHODVXPDGHHVWDVSHUFHSFLRQHV\DQRIXJLWLYDVVHHOHYDHOHGL¿FLRFRPSOHWR
de una experiencia. Es de la percepción de donde surge en primer lugar el
recuerdo, y de éste, luego de múltiples repeticiones, la experiencia. De ésta
a su vez, o de todo “universal que como unidad surge de lo múltiple y toma
consistencia en el alma”, resultan el arte y la ciencia; entendiéndose como
ciencia la teoría pura, como arte la teoría aplicada a la práctica. Expresa-
PHQWHGHFODUDHO¿OyVRIRDWDOSURSyVLWRTXHHVOD³SHUFHSFLyQVHQVLEOH´OD
que produce los conceptos generales, y que “todos los primeros conocimien-
tos” los adquirimos de necesidad por “inducción”. Esta vez, el asclepíade ha
triunfado sobre el platónico en Aristóteles. (Gomperz, 2000, p. 68)
« SXHVWR TXH GH ORV PRGRV GH VHU UHODWLYRV DO SHQVDPLHQWRSRU ORV TXH
poseemos la verdad, unos no son siempre verdaderos y están expuestos a
incurrir en lo falso, v. g.: la opinión y el razonamiento, mientras que la cien-
cia y la intuición son siempre verdaderas, que ningún otro género de saber
HVPiVH[DFWRTXHODLQWXLFLyQ«QRKDEUiFLHQFLDGHORVSULQFLSLRV«
KDEUiLQWXLFLyQGHORVSULQFLSLRV«ODLQWXLFLyQVHUiHOSULQFLSLRGHODFLHQ-
cia. (100 b 5- 15)
123 “Thus it is clear that we must get to know the primary premisses by induction; for the method
by which even sense-perception implants the universal is inductive” (Mure, 1960/1997).
78
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
«HOPpWRGRSDUDWRGRVORVFDVRVHVHOPLVPRWDQWRHQORWRFDQWHDOD¿OR-
sofía como a cualquier arte y disciplina: pues es preciso contemplar lo que se
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
124 ³7KHPHWKRGLVWKHVDPHLQDOOFDVHVLQSKLORVRSK\LQDQ\DUWRUVWXG\:HPXVWORRNIRUWKH
attributes and the subjects of both our terms, and we must supply ourselves with as many of
these as possible, and consider them by means of the three terms, refuting statements in one
ZD\FRQ¿UPLQJWKHPLQDQRWKHULQWKHSXUVXLWRIWUXWKVWDUWLQJIURPSUHPLVVHVLQZKLFKWKH
arrangement of the terms is in accordance with truth, while if we look for dialectical syllogisms
we must start from probable premisses” (Jenkinson, Trad., 1984).
79
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
Ahora habría que decir que no sólo los razonamientos dialécticos y demos-
WUDWLYRVVHIRUPDQDWUDYpVGHODV¿JXUDVDQWHVH[SOLFDGDVVLQRWDPELpQORV
retóricos y, sin más, cualquier argumento convincente y con cualquier méto-
do. Pues de todas las cosas tenemos certeza, bien a través de un razonamien-
to, bien a partir de la comprobación. (68 b 10-15)
80
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
«GHDTXHOORGHORTXHKD\PHGLRODSUXHEDSRUUD]RQDPLHQWRHVDWUDYpV
del medio; de aquello de lo que no lo hay, es a través de la comprobación. Y
en cierto modo la comprobación se opone al razonamiento: pues éste prueba
el extremo superior respecto al término tercero a través del medio; aquella,
en cambio, prueba el extremo superior respecto al medio a través del tercero.
Así, pues, es anterior y más conocido el razonamiento a través del medio,
pero es más diáfano para nosotros el razonamiento a través de la comproba-
ción”. (68 b 30-38)
127 Sigo la traducción de Candel (1982), agregando entre paréntesis otras traducciones. La de E.
S. Forster (1997) dice: “Similarly too with logical arguments, whether syllogistic or inductive;
both effect instruction by means of facts already recognized, the former making assumptions as
though granted by an intelligent audience, and the later proving the universal from the self-evi-
dent nature of the particular. The means by which rhetorical arguments carry conviction are just
the same; for they use either examples, which are a kind of induction, or enthymemes, which
are a kind of syllogism”. La traducción de G. R. G. Mure, contiene matices interesantes: “and
81
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
mostrativo o retórico.
so are the two forms of dialectical reasoning, syllogistic and inductive; for each of these latter
make use of old knowledge to impart new, the syllogism assuming an audience that accepts its
premisses, induction exhibiting the universal as implicit in the clearly known particular. Again,
the persuasion exerted by rhetorical arguments is in principle the same, since they use either
example, a kind of induction, or enthymeme, a form of syllogism” (Mure, 1960/1997).
128 Que se analiza con más detalle en el capítulo 3 de esta obra: “La retórica como antistrofa de la
dialéctica”.
129 En términos peircianos, permite abducir que un hecho X es un caso de una regla.
82
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
8QGDWRDIDYRUGHODUHVSXHVWDD¿UPDWLYDHVHOKHFKRGHTXH$ULVWyWHOHV
considere, en el Libro II de los Analíticos I, el caso de razonamientos váli-
dos con premisas falsas y conclusión verdadera. Veamos:
Es posible, pues, que ocurra de tal manera que sean verdaderas las propo-
VLFLRQHV ʌȡȠIJıİȚȢ GH ODV TXH VXUJH HO UD]RQDPLHQWR ıȣȜȜȠȖȚıȝંȢ HV
posible que ocurra de tal manera que sean falsas y que una sea verdadera
y la otra falsa. Ahora bien, la conclusión será por fuerza verdadera o falsa.
Así, pues, a partir de cosas verdaderas no es posible probar por razonamiento
ıȣȜȜȠȖıĮıșĮȚDOJRIDOVRHQFDPELRDSDUWLUGHORIDOVRHVSRVLEOHSUREDU
lo verdadero, sólo que no el porquéįȚંIJȚVLQRHOquéIJȚHQHIHFWRHO
UD]RQDPLHQWR ıȣȜȜȠȖȚıȝંȢ GHO porqué įȚંIJȚ QR VXUJH D SDUWLU GH FRVDV
IDOVDV«E
130 Puesto en la forma típica: “Si toda piedra es un animal, y todo hombre es una piedra; entonces,
todo hombre es un animal” (silogismo barbara GHODSULPHUD¿JXUD
131 Mure traduce: “Knowledge of the fact differs from knowledge of the reasoned fact”.
83
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
84
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
Y a eso hace referencia cuando distingue los silogismos válidos con pre-
misas falsas y conclusión verdadera, que serían razonamientos del qué, del
resto de silogismos válidos —que sí podrían expresar el porqué—. Las ra-
zones, pues, de Aristóteles para preferir el silogismo demostrativo sobre el
meramente válido, no son de naturaleza lógica, sino epistemológica (no son
sintácticas, sino que dependen de una concepción semántico-pragmática del
UD]RQDPLHQWR\GHODYHUGDG$VtORD¿UPDHQHOFDStWXORGHO/LEUR,GH
los Analíticos II ³« HO TXH QR WLHQH H[SOLFDFLyQ GHO porqué, aun siendo
SRVLEOH OD GHPRVWUDFLyQ QR WLHQH FLHQFLD«´ E 3RGUtD REMHWDUVH
que aquí Aristóteles está pensando en un tipo de ciencia empírica o de la
naturaleza, pero lo que me interesa resaltar es la separación implícita entre
“demostración” y “ciencia”.
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
85
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
CAPÍTULO 3
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
SDUWHQGHXQDUHSUHVHQWDFLyQGHODDFFLyQHVGHFLUPXHVWUDVXH¿FDFLDHQOD
persuasión como condición previa del paso a la acción.
Este marco antropológico sirve a la vez para caracterizar algunos aspec-
tos de la retórica, como un tipo especial entre los discursos humanos que
EXVFDQODH¿FDFLDGHODSDODEUD\SHUPLWHVRVSHFKDUGHODSHUPDQHQFLDHQ
la retórica de algunos aspectos mágicos y rituales que, como veremos, han
sido detectados en las concepciones de Gorgias y del mismo Platón.
Desde una perspectiva distinta (aunque en parte complementaria) Olivier
Reboul (1984/1990, pp. 9-14), en su texto La Rhétorique, ha distinguido las
“tres fuentes de la retórica griega”, a saber: la práctica judicial, la literatura
\OD¿ORVRItD/DSULPHUDVHSXHGHUDVWUHDUKDVWDORVRUtJHQHVVLFLOLDQRVGH
la retórica, con Corax y Tisias, quienes, como es sabido, alrededor del 460
a.n.e., redactaron los primeros manuales de la técnica retórica, orientados
a la práctica judicial de los reclamos de tierras injustamente expropiadas.
/DVHJXQGDIXHQWHODOLWHUDULDVHKDFHPDQL¿HVWDHQHOHVWLORGH*RUJLDV
cuando en el 427 a.n.e. pronunció un célebre discurso ante la asamblea de
los atenienses, lo que le valió ser considerado como el padre del género
epidíctico, además de ser el propugnador de la prosa literaria en la retórica,
KHUHGHUDGHODSRHVtDOtULFD/DIXHQWH¿ORVy¿FDGHODUHWyULFDFRUUHVSRQGH
DODSUiFWLFD\ODHQVHxDQ]DGHORVVR¿VWDVWDOYH]XQDDQWL¿ORVRItDVXJLHUH
Reboul), especialmente a partir de Protágoras de Abdera, cuyas enseñanzas
se impusieron en Atenas desde el 450 a.n.e. Pues las lecciones de elocuencia
GHORVVR¿VWDVFRPSUHQGtDQ5HERXOSS/DOHFWXUD
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
88
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
JHQHUDFLyQGHVR¿VWDVTXHLQÀX\HURQSRUFRQWUDVWHHQODFRQFHSFLyQSOD-
tónica de la retórica.
En la edición de 6R¿VWDV7HVWLPRQLRV\IUDJPHQWRV, el traductor hace una
LPSRUWDQWHQRWDVREUHHOXVRGHOFRQFHSWR³VR¿VWD´
.HUIHUG³7KH,PDJHRIWKH:LVH0DQLQ*UHHFHLQWKH3HULRGEHIRUH
3ODWR´« KD PRVWUDdo convincentemente que la explicación tradicional de
la evolución del término, desde un sentido concreto (habilidad en un arte
SDUWLFXODUDXQRDEVWUDFWRVDELGXUtDFLHQWt¿FDWHyULFDR¿ORVy¿FDHVIDOVD
y depende de la esquematización aristotélica que procede de lo particular
a lo universal. De hecho, en el período clásico sophia y sus derivados se
aplicaban al conocimiento sobre los dioses, el hombre o la sociedad, que
los poetas, los videntes y los sabios poseían, un conocimiento no accesible
al común de los mortales. Desde comienzos del siglo V sophistés se aplica
a muchos de estos antiguos sabios —Homero, Hesiodo, Orfeo, rapsodas,
DGLYLQRVORVVLHWHVDELRVORV¿OyVRIRVSUHVRFUiWLFRV3URPHWHR²(VDHVWD
QREOHWUDGLFLyQDODTXH3URWiJRUDV\ORVVR¿VWDVGHVHDQDVRFLDUVH0HOHUR
1996, p. 11, n. 2)
(VELHQFRQRFLGRHODIRULVPRGH3URWiJRUDVTXHOHKDYDOLGRHOFDOL¿FD-
tivo de relativista y escéptico: “El hombre es la medida de todas las cosas,
de las que son en tanto que son y de las que no son en tanto que no son”. E.
Danblon muestra que la interpretación “posmoderna” de la frase de Protá-
JRUDVLQVFULWDHQFLHUWDUHKDELOLWDFLyQGHORVVR¿VWDVKDFHGHHOODXQUHODWL-
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
89
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
distinción neta entre los hechos y las convenciones que no obstante parece
ser uno de los avances fundamentales que debemos al pensamiento sofístico.
(Danblon, 2005, pp. 26-27)132
Los otros, en efecto, echan a perder a los jóvenes. Porque a ellos, que han
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
90
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
133 El texto continúa con una sustentación de cada una de las tres tesis (pp. 117-124).
91
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
YHUJHQWHOOHVRVFLOOHQWHQWUHXQUHODWLYLVPHTXLFRQ¿QHUDLWDXQLKLOLVPHSXU
et simple et une position plus nuancée que nous allons examiner plus en
détail. U y a certainement dans la première thèse une critique de l’ontologie
QDwYHGH3DUPpQLGHHWXQHDOOXVLRQiVRQSRqPH©/¶rWUHHVWOHQRQrWUHQ¶HVW
SDVª,,\DHQVXLWHGDQVODGHX[LqPHWKqVHXQHFULWLTXHGHO¶pSLVWpPROR-
gie naïve qui découle assez naturellement de la physique de Parménide. II
\DHQ¿QGDQVODWURLVLqPHWKqVHXQHFULWLTXHG¶XQHFRQFHSWLRQHOOHDXVVL
naïve, du langage. L’argument de Gorgias consiste á souligner que le lan-
JDJHHWOHPRQGHQHVRQWSDVGHPrPHQDWXUH$LQVLGLWLOFHTXHO¶RQGLWHVW
toujours du discours et non pas un objet du monde. En outre, notre relation
DXPRQGHHVWSHUVRQQHOOHHWQHSHXWrWUHQLUpGXLWHQLJpQpUDOLVpHSDUXQH
IRUPXOHFRPPXQLFDEOHDWRXVÈELHQ\UpÀpFKLU*RUJLDVDXUDLWSXLPDJLQHU
XQH TXDWULqPH WKqVH TXL VWLSXOHUDLW © (W PrPH V¶LO HVW FRPPXQLFDEOH LO
Q¶\DSDVG¶DGpTXDWLRQHQWUHOHODQJDJHHWOHPRQGHª&HODSHUPHWWUDLWGH
nuancer également la sentence qui découlé de sa troisième thèse : le réel est
ineffable. La question de l’ineffable constitue en effet un problème central
pour la linguistique et pour la rhétorique. II y a ainsi, dans la triple thèse de
Gorgias, une intuition sur le langage qui découlerait de sa double critique
GHO¶RQWRORJLHHWGHO¶pSLVWpPRORJLH8QHWHOOHLQWXLWLRQSUp¿JXUHG¶DLOOHXUV
en partie la conception sémantique moderne de la vérité. En effet celle-ci
92
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
3DUD'DQEORQHVWDLQWHUSUHWDFLyQHVFRQFLOLDEOHFRQHOKHFKRGHTXH«
*RUJLDVSHQVDEDTXHODVLPiJHQHV\ODV¿JXUDVUHWyULFDVWRFDQGLUHFWDPHQWH
al alma y contribuyen a provocar la persuasión indispensable para la ad-
hesión... la incomunicabilidad según Gorgias cae principalmente sobre la
pretensión del lenguaje de hacer corresponder las palabras y las cosas. Pero
las imágenes poéticas no tienen tal pretensión puesto que ellas tocan directa-
mente a las emociones. (Danblon, 2005, p. 28)
rio como un ente pasivo “sobre el cual el discurso produce un efecto com-
parable a los encantamientos de la magia... así el discurso es comparable a
un phármakonWpUPLQRTXHVLJQL¿FDWDQWRUHPHGLRFRPRYHQHQR´S
Así, esta concepción gorgiana de la persuasión muestra un aspecto funda-
mental de la retórica:
/D SHUVXDVLyQ XWLOL]D ODV HPRFLRQHV KXPDQDV SDUD OOHJDU D VX ¿Q \ OD DG-
hesión de un auditorio no es forzosamente el índice de la validez de los
argumentos y razonamientos que son presentados para su asentimiento. Esta
tensión entre validez y persuasión atraviesa toda la historia de la retórica.
(Danblon, 2005, pp. 28-29)
No sobra recordar que esta concepción del discurso retórico hizo de Gor-
gias uno de los primeros maestros de la prosa poética que “pretendió com-
petir con la lírica” (Reyes, 1961, p. 59).
Finalmente, en este breve recuento de la Retórica antes de Aristóteles, es
necesario repasar las posiciones de Isócrates y de Platón.
93
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
94
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
134 “Pues, en lo que a mí respecta,... los hacedores de discursos... me parecen en gran manera
sabios y, tomado en sí mismo, su arte me parece divino y sublime (...) este es, en efecto, una
parte del arte de los encantamientos, apenas inferior a él. El de los encantamientos consiste en
encantar serpientes, tarántulas...; el otro se dirige a los jueces, a los miembros de la Asamblea
y a las otras multitudes para encantarlas y apaciguarlas” (Platón, Eutidemo, 289e - 290a).
95
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
3ROR(QWRQFHV¢TXpWHSDUHFHTXHHVODUHWyULFD"
Sócrates: Es una cosa que dices haber hecho arte en un tratado que he leído
hace poco.
3ROR¢4XpHVVHJ~QW~"
Sócrates: Una adquisición experimental y rutinaria. (...)
3ROR¢(VDGTXLVLFLyQH[SHULPHQWDOGHTXp"
Sócrates: De un modo de producir cierto encanto y placer. (Gorgias, 462)135
Sócrates: Ahora bien, tanto los que han aprendido algo como los que tienen
una creencia están persuadidos. (...)
Sócrates: La retórica, pues, tiene que ver con lo justo y lo injusto; mas,
según parece, es artesana de la persuasión que mueve a creer, no de la que
instruye. (...)
Sócrates: Así pues, tampoco el orador ejerce una función docente sobre los
tribunales y las restantes reuniones de ciudadanos en lo que concierne a lo
justo y lo injusto, sino que se limita a inspirar la creencia. Y, en efecto, no
puede en verdad serle factible el instruir en poco tiempo a tamaña multitud
sobre cuestiones de tanta envergadura. (Gorgias, 454 d- 455b)
135 Cito la traducción de Francisco García Yague (1981) para las Obras completas de Platón.
96
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
VLHVDXQDYLGDRUGHQDGD\DOD¿ORVRItDDORTXHORVFRQGXFHODYLFWRULD
de lo mejor que hay en el alma, pasan esta vida en la dicha y la armonía,
puesto que, gracias a su dominio de sí mismos y a su moderación, han so-
metido a lo que producía del vicio el alma y dado libertad a lo que producía
su virtud. (257a)136
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
136 Cito la traducción de María Araújo para las Obras completas de Platón (1981).
97
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
las particulares, tanto sobre asuntos grandes como sobre pequeños, y cuyo
empleo justo en nada sería más honorable cuando se aplicara a asuntos serios
que cuando se aplicara a asuntos sin importancia. (261)
Es decir, un arte que se aplica a todo uso del lenguaje, que se ejerce ante
un público, que procede por un método (distinguir las semejanzas) y que
permite descubrir los argumentos engañosos. Pero, nótese que Sócrates no
menciona aquí a la retórica, sino a la ‘esfera de la controversia’. Lo que
sugiere un salto de la retórica a la dialéctica o la sugerencia de que el retó-
98
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
«HOTXHVHSURSRQJDDGTXLULUHODUWHGHODUHWyULFDGHEHWHQHUKHFKDXQD
división metodológica de estas cosas y haber recogido ciertas características
de ambas clases de cuestiones: aquella en la cual la multitud tiene necesaria-
mente ideas vagas y aquella en que no. (263c)
En ambas hay que analizar una naturaleza: la del cuerpo en la una, la del
alma en la otra, si se quiere recurrir no solo a una rutina y a una práctica,
sino a una técnica, para suministrar al cuerpo las medicinas y alimentos y
producir así en él la salud y la fuerza, y al alma, ideas y ocupaciones justas
para transmitirle la convicción y la virtud que se desea. (270b)
Pasa Sócrates a exponer sus ideas sobre “el modo como se debe re-
ÀH[LRQDUDFHUFDGHODQDWXUDOH]DGHFXDOTXLHUFRVD´LPLWDQGRHOSURFHGHU
de Hipócrates, discípulo de Asclepíades), lo que le lleva a postular que
“todo el que enseñe técnicamente a otro la elocuencia deberá mostrar con
137 Más abajo dice Sócrates algo que parece contradecir esto: “el que conoce la verdad puede, ju-
gando con las palabras, extraviar a los oyentes” (262c), solo que la aparente incompatibilidad
desaparece si entendemos el ‘extraviar’ en el sentido de ‘extasiar’, como sugiere la subsiguien-
WHDSHODFLyQDODVPXVDVSDUDMXVWL¿FDUTXH6yFUDWHVKD\DSRGLGRKDFHUEXHQRVGLVFXUVRV<D
hemos mencionado la vinculación mágica y ritual de la retórica.
99
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
Este programa retórico incluye las que desde Aristóteles serán conocidas
FRPR³SUXHEDVSRUSHUVXDVLyQ´EDVDGDVHQHOșȠȢRWDODQWHGHORUDGRU\HQ
HOʌȐșȠȢGHODXGLWRULR
Más adelante Sócrates reitera este triple conocimiento que debe poseer
el retórico y agrega que:
«FXDQGRVHSRVHH\DWRGRHVWR\VHFRQRFHQDGHPiVODVRSRUWXQLGDGHV
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
(...) que no hay que dar a estas cosas unos aires tan solemnes, ni lanzar a
nadie a un ascenso tan largo y sinuoso. Que, en efecto, no tiene ninguna
necesidad de habérselas con la verdad, tratándose de cosas justas o injustas,
o aun de hombres, que son lo que son por naturaleza o por educación, el que
se propone ser un buen orador, pues nadie en los tribunales de esta índole
se preocupa en absoluto de la verdad, sino de lo convincente; que esto no es
sino lo verosímil, y que a ello debe aplicarse el que se preocupa de hablar
con arte. Que ni aun los hechos deben exponerse en ocasiones, si no se han
realizado de un modo verosímil, sino solo las verosimilitudes, tanto en la
acusación como en la defensa. En resumidas cuentas, que se ha de procurar
100
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
(...) hace ya tiempo que venimos diciendo que sin duda esa verosimilitud
se produce en la mente del vulgo en virtud de una semejanza con la verdad;
y en cuanto a las semejanzas, acabamos de explicar que es siempre el que
conoce la verdad quien mejor sabe descubrirlas (...) que quien no enumere
las naturalezas de sus oyentes, y no sea capaz de distinguir las cosas según
sus especies y de abarcarlas en una sola idea, jamás será un técnico de los
discursos en la medida en que ello es posible para un hombre. Y eso jamás
lo adquirirá sin gran trabajo, trabajo en el que el hombre no debe afanarse
FRQHO¿QGHKDEODU\REUDUDJXVWRGHORVKRPEUHVVLQRFRQHO¿QGHKDEODU
lo que es grato a los dioses y obrar siempre según su voluntad en la medida
de lo posible. (273c)
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
<D¿QDOL]DQGRHOGLiORJR\GHVSXpVGHHORJLDUODVXSHULRULGDGGHORRUDO
frente a lo escrito, Sócrates enumera una vez más las características de su
arte oratoria ideal:
Mientras no se conozca la verdad sobre cada una de las cosas acerca de las
FXDOHVVHKDEODRVHHVFULEHPLHQWUDVQRVHVHDFDSD]GHGH¿QLUFDGDFRVDSRU
VtPLVPD\XQDYH]GH¿QLGDVHVHSDGLYLGLUODGHQXHYRSRUHVSHFLHVKDVWD
lo indivisible; y se pueda discernir de este modo la naturaleza del alma, y
descubrir las especies de discurso que se adapta a cada una para establecer y
ordenar así el discurso, y presentar al alma abigarrada discursos también abi-
garrados que armonicen con todo, y discursos sencillos al alma sencilla, no
será posible manejar con arte, en la medida en que su naturaleza lo permite,
el arte oratoria, ni para enseñar, ni para persuadir, como nos lo ha indicado
toda la discusión precedente. (277a)
101
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
XWySLFRRLUUHDOL]DEOH'HVSXpVGHD¿UPDUTXH3ODWyQHQHOFedro, “propone
XQDFRQVWUXFFLyQFLHQWt¿FDGHODUHWyULFDDSR\DGDHQODGLDOpFWLFD\ODSVL-
cología”, sostiene que ese ideal es irrealizable porque supone:
1. Tener en cuenta todas las diferencias individuales de los oyentes, y
2. 5HXQLUHQSUHFHSWRVJHQHUDOHVHVDGLYHUVLGDGLQ¿QLWDORTXH*RP-
perz considera imposible).
(QVHJXLGDFRPHQWDHO¿OyVRIRDOHPiQTXH
3. 2. LA RETÓRICA DE ARISTÓTELES
de mostrar.
Los estudiosos han determinado que en la versión de la Retórica que nos
ha llegado, el autor incorporó, por lo menos, dos textos o dos versiones del
mismo tema, que, sin embargo, dejan traslucir dos enfoques diferentes: uno,
de contextura más lógica, preocupado por las formas de razonamiento que
se expresan en los distintos géneros retóricos y otro, en el cual se agregan
los elementos de las pasiones y el talante del orador, en las denominadas
“pruebas por persuasión”. El asunto sigue siendo objeto de controversia,
pero solo la hipótesis de las versiones superpuestas permite entender las
aparentes contradicciones entre las diferentes partes del libro138.
138 Así, Quintín Racionero aclara que, muy posiblemente, el orden primitivo de la obra era: Libro
,/LEUR,,FRQHOFDSFRPRHQODFH\VLJXLHQGRD*ULPDOGLD¿UPDTXHOD
VLVWHPDWL]DFLyQ¿QDOGHODREUDSRU$ULVWyWHOHVWHQGUtD³ODVSUXHEDVSHUVXDVLYDVpQWHFKQRL
de enunciados propios (dià tou lógou: I 4-15; pathetiké y ethiké: II 1-17; 2) los lugares y pro-
cedimientos lógicos, apodeiktikaí, comunes a todos los enunciados: II 19-26”. El Libro III se
ocupa de las partes y el estilo de los discursos. (Racionero, 1999, pp. 394-395, n. 215).
102
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
139 ૧ȘIJȠȡȚțȒ ਥıIJȚȞ ਕȞIJȓıIJȡȠijȠȢ IJૌ įȚĮȜİțIJȚțૌā ਕȝijȩIJİȡĮȚ Ȗȡ ʌİȡ IJȠȚȠȪIJȦȞ IJȚȞȞ İੁıȚȞ ਘ
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
țȠȚȞIJȡȩʌȠȞIJȚȞਖʌȐȞIJȦȞਥıIJȖȞȦȡȓȗİȚȞțĮȠįİȝȚ઼ȢਥʌȚıIJȒȝȘȢਕijȦȡȚıȝȑȞȘȢ
“Rhetoric is the counterpart of Dialectic. Both alike are concerned with such things as come,
PRUHRUOHVVZLWKLQWKHJHQHUDONHQRIDOOPHQDQGEHORQJWRQRGH¿QLWHVFLHQFH´5REHUWV
1984).
Q. Racionero explica que “la traducción de antístrophos es difícil: creado, según parece por
Platón sobre la base de antistréphein (Rep. VII 522a; Fil. 40d; Tim. 87c; Leyes XII 953c; y es-
pecialmente Gorg. 464b y 465a, d), el término designa el movimiento de réplica, idéntico pero
inverso al de la estrofa, con que el coro se desplazaba en las representaciones teatrales. El senti-
do de la metáfora es, pues, que entre dialéctica y retórica se da, a la vez, identidad y oposición”.
Agrega que las traducciones del término como “análoga”, “correspondiente” o “correlativa”,
QRGDQFXHQWDGHOGREOHVLJQL¿FDGRGHOWpUPLQR3DUD5DFLRQHURODFDOLGDGGHantistrofa impli-
FD³TXHODUHWyULFDHVFRPRODGLDOpFWLFDXQVDEHUGHRUGHQIRUPDOOyJLFRTXHQRVHUH¿HUH
a “materia de ninguna ciencia determinada”; y 2. que la retórica es independiente de la ética”,
con lo que se superan las objeciones del Gorgias platónico (Racionero, 1999, p. 161, n. 1).
140 “Accordingly all men make use, more or less, of both; for to a certain extent all men attempt to dis-
cuss statements and to maintain them, to defend themselves and to attack others” (Roberts, 1984).
³įȚઁ țĮ ʌȐȞIJİȢ IJȡȩʌȠȞ IJȚȞ ȝİIJȑȤȠȣıȚȞ ਕȝijȠȞā ʌȐȞIJİȢ Ȗȡ ȝȑȤȡȚ IJȚȞઁȢ țĮ ਥȟİIJȐȗİȚȞ țĮ
ਫ਼ʌȑȤİȚȞȜȩȖȠȞțĮਕʌȠȜȠȖİıșĮȚțĮțĮIJȘȖȠȡİȞਥȖȤİȚȡȠ૨ıȚȞ´
141 8QDFRVWXPEUHıȣȞȒșİȚĮQDFLGDGHOPRGRGHVHUGHOVXMHWRਪȟȚȢORFXDOVHHQPDUFDHQOD
LGHDGHTXHODUHWyULFDFRPSRUWDXQDIDFXOWDGįȪȞĮȝȚȢVLQFX\DH[LVWHQFLDQRFDEHHVWDEOHFHU
XQDUWHIJȑȤȞȘVHJ~QH[SOLFD4XLQWtQ5DFLRQHURSQ
103
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
ȠIJİįȚıȣȞȒșİȚĮȞțĮȠੂਕʌઁIJȠ૨ĮIJȠȝȐIJȠȣIJȞĮੁIJȓĮȞ șİȦȡİȞਥȞįȑȤİIJĮȚIJઁįIJȠȚȠ૨IJȠȞਵįȘ
ʌȐȞIJİȢਗȞȝȠȜȠȖȒıĮȚİȞ IJȑȤȞȘȢȡȖȠȞİੇȞĮȚ´
“Ordinary people do this either at random or through practice and from acquired habit. Both
ways being possible, the subject can plainly be handled systematically, for it is possible to
inquire the reason why some speakers succeed through practice and others spontaneously; and
every one will at once agree that such an inquiry is the function of an art” (Roberts, 1984).
143 “Now, the framers of the current treatises on rhetoric have constructed but a small portion of
that art” (Roberts, 1984).
144 ³ĮੂȖȡʌȓıIJİȚȢ ȞIJİȤȞȩȞİੁıȚȝȩȞȠȞIJį¶ਙȜȜĮʌȡȠıșોțĮȚ´
“The modes of persuasion are the only true constituents of the art: everything else is merely
DFFHVVRU\´5REHUWV/DGLVWLQFLyQHQWUH³SUXHEDVSURSLDV´ĮੂʌȓıIJİȚȢȞIJİȤȞȩȞ) y “aje-
QDV´ਙIJİȤȞȠȚDODUWHVHYHUiHQE
145 ³ȠੂįʌİȡȝȞਥȞșȣȝȘȝȐIJȦȞȠįȞȜȑȖȠȣıȚȞʌİȡਥıIJıȝĮIJોȢʌȓıIJİȦȢ´
“These writers, however, say nothing about enthymemes, which are the substance of rhetorical
persuasion” (Roberts, 1984).
146 ³« EXW GHDO PDLQO\ ZLWK QRQHVVHQWLDOV7KH DURXVLQJ RI SUHMXGLFH SLW\ DQJHU DQG VLPLODU
emotions has nothing to do with the essential facts, but is merely a personal appeal to the man
who is judging the case” (Roberts, 1984).
147 “It is not right to pervert the judge by moving him to anger or envy or pity-one might as well
warp a carpenter’s rule before using it” (Roberts, 1984).
104
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
148 ³«DOLWLJDQWKDVFOHDUO\QRWKLQJWRGREXWWRVKRZWKDWWKHDOOHJHGIDFWLVVRRULVQRWVRWKDWLW
has or has not happened. As to whether a thing is important or unimportant, just or unjust, the
judge must surely refuse to take his instructions from the litigants: he must decide for himself
DOOVXFKSRLQWVDVWKHODZJLYHUKDVQRWDOUHDG\GH¿QHGIRUKLP´5REHUWV
149 ³ਥʌİ į ijĮȞİȡȩȞ ਥıIJȚȞ IJȚ ਲ ȝȞ ȞIJİȤȞȠȢ ȝȑșȠįȠȢ ʌİȡ IJȢ ʌȓıIJİȚȢ ਥıIJȓȞ ਲ į ࡑıIJȚȞ IJȚ ਲ
ȝȞȞIJİȤȞȠȢȝȑșȠįȠȢʌİȡIJȢʌȓıIJİȚȢਥıIJȓȞਲįʌȓıIJȚȢਕʌȩįİȚȟȓȢIJȚȢIJȩIJİȖȡʌȚıIJİȪȠȝİȞ
ȝȐȜȚıIJĮIJĮȞਕʌȠįİįİȤșĮȚਫ਼ʌȠȜȐȕȦȝİȞ´D
“It is clear, then, that rhetorical study, in its strict sense, is concerned with the modes of persua-
sion. Persuasion is clearly a sort of demonstration, since we are most fully persuaded when we
consider a thing to have been demonstrated” (Roberts, 1984).
105
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
«HOTXHPHMRUSXHGDWHRUL]DUDSDUWLUGHTXp\FyPRVHSURGXFHHOVLOR-
gismo, ése será también el más experto en entimemas, con tal que llegue a
comprender sobre qué (materias) versa el entimema y qué diferencias tiene
UHVSHFWRGHORVVLORJLVPRVOyJLFRVȜȠȖȚțȠઃȢıȣȜȜȠȖȚıȝȠȪȢD
Este párrafo termina con una aclaración importante para el tema de las
relaciones entre la Retórica y la Dialéctica, por un lado, y la Lógica (y la
Filosofía) por el otro:
150 ³ıIJȚ į¶ ਕʌȩįİȚȟȚȢ ૧ȘIJȠȡȚț ਥȞșȪȝȘȝĮ țĮ ıIJȚ IJȠ૨IJȠ ੪Ȣ İੁʌİȞ ਖʌȜȢ țȣȡȚȫIJĮIJȠȞ IJȞ
ʌȓıIJİȦȞ´
“The orator’s demonstration is an enthymeme, and this is, in general, the most effective of the
modes of persuasion” (Roberts, 1984).
151 ³IJઁį¶ਥȞșȪȝȘȝĮıȣȜȜȠȖȚıȝȩȢIJȚȢʌİȡįıȣȜȜȠȖȚıȝȠ૨ȝȠȓȦȢਚʌĮȞIJȠȢIJોȢįȚĮȜİțIJȚțોȢਥıIJȚȞ
ੁįİȞ´
“The enthymeme is a sort of syllogism, and the consideration of syllogisms of all kinds, with-
out distinction, is the business of dialectic, either of dialectic as a whole or of one of its branch-
es” (Roberts, 1984).
152 “The true and the approximately true are apprehended by the same faculty; it may also be noted
WKDWPHQKDYHDVXI¿FLHQWQDWXUDOLQVWLQFWIRUZKDWLVWUXHDQGXVXDOO\GRDUULYHDWWKHWUXWK
Hence the man who makes a good guess at truth is likely to make a good guess at probabilities”
(Roberts, 1984).
³ȉȩ IJİ Ȗȡ ਕȜȘșȢ țĮ IJઁ ȝȠȚȠȞ IJ ਕȜȘșİ IJોȢ ĮIJોȢ ਥıIJȚ įȣȞȐȝİȦȢ ੁįİȞ ਚȝĮ į țĮ Ƞੂ
ਙȞșȡȦʌȠȚʌȡઁȢIJઁਕȜȘșȢʌİijȪțĮıȚȞੂțĮȞȢțĮIJʌȜİȓȦIJȣȖȤȐȞȠȣıȚIJોȢਕȜȘșİȓĮȢāįȚઁʌȡઁȢ
IJȞįȠȟĮıIJȠȤĮıIJȚțȢȤİȚȞIJȠ૨ȝȠȓȦȢȤȠȞIJȠȢțĮʌȡઁȢIJȞਕȜȒșİȚȐȞਥıIJȚȞ´
106
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
153 Quintín Racionero (1999, p. 167, n. 15) considera que la expresión usada por Aristóteles,
ਕʌȩįİȚȟȢ IJȚȢ QR GHEH VHU HQWHQGLGD FRPR GHPRVWUDFLyQ HQ VHQWLGR HVWULFWR R ਕȞĮȜȣIJȚț \
remite para su interpretación a Et. Nic. I, 3 y Top. I, 1, 100a 27- b 23. De todos modos no queda
clara la diferencia entre los dos tipos de demostración. Volveremos sobre ello.
154 No comparto la interpretación de Racionero (p. 169, n. 18), quien dice que: Aristóteles opone
‘silogismos lógicos’ a ‘silogismos analíticos’ (remite a Anal. Pos. I 22, 88a 8, 86a 22 y 88a 19),
y que por tanto, en el párrafo citado ‘silogismos lógicos’ debe entenderse como ‘silogismos
dialécticos’, contrapuestos a los silogismos retóricos o entimemas.
107
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
Por lo demás, conviene que se sea capaz de persuadir sobre cosas contrarias,
como también sucede en los silogismos, no para hacerlas ambas (pues no
se debe persuadir de lo malo), sino para que no se nos oculte cómo se hace
y para que, si alguien utiliza injustamente los argumentos, nos sea posible
refutarlos con sus mismos términos. (1355a 30)155
155 “Further, we must be able to employ persuasion, just as strict reasoning can be employed, on
opposite sides of a question, not in order that we may in practice employ it in both ways (for
we must not make people believe what is wrong), but in order that we may see clearly what the
facts are, and that, if another man argues unfairly, we on our part may be able to confute him”
(Roberts, 1984). Q. Racionero anota que aquí Aristóteles resuelve el problema planteado en el
Gorgias platónico (466 ss.) subordinando la retórica a la ética “por medio de una apelación a la
verdad y al conocimiento” (pp. 170-171, n. 24).
156 IJȚȝȞȠȞȠțıIJȚȞȠșİȞȩȢIJȚȞȠȢȖȑȞȠȣȢਕijȦȡȚıȝȑȞȠȣਲ૧ȘIJȠȡȚțȒ
³UKHWRULFLVQRWERXQGXSZLWKDVLQJOHGH¿QLWHFODVVRIVXEMHFWVEXWLVDVXQLYHUVDODVGLDOHFWLF´
(Roberts, 1984).
157 țĮ IJȚ ȤȡȒıȚȝȠȢ ijĮȞİȡȩȞ țĮ IJȚ Ƞ IJઁ ʌİıĮȚ ȡȖȠȞ ĮIJોȢ ਕȜȜ IJઁ ੁįİȞ IJ ਫ਼ʌȐȡȤȠȞIJĮ
ʌȚșĮȞʌİȡਪțĮıIJȠȞțĮșȐʌİȡțĮਥȞIJĮȢਙȜȜĮȚȢIJȑȤȞĮȚȢʌȐıĮȚȢE
“It is clear, further, that its function is not simply to succeed in persuading, but rather to dis-
cover the means of coming as near such success as the circumstances of each particular case
allow. In this it resembles all other arts” (Roberts, 1984).
158 ʌȡઁȢįIJȠȪIJȠȚȢIJȚIJોȢĮIJોȢIJȩIJİʌȚșĮȞઁȞțĮIJઁijĮȚȞȩȝİȞȠȞੁįİȞʌȚșĮȞȩȞ
“it is the function of one and the same art to discern the real and the apparent means of persua-
sion” (Roberts, 1984).
159 “just as it is the function of dialectic to discern the real and the apparent syllogism” (Roberts,
1984).
108
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
Llamo ajenas al arte a cuantas no se obtienen por nosotros, sino que existían
de antemano, como los testigos, las confesiones bajo suplicio, los documen-
160 ਲȖȡıȠijȚıIJȚțȠțਥȞIJૌįȣȞȐȝİȚਕȜȜ¶ਥȞIJૌʌȡȠĮȚȡȑıİȚāʌȜȞਥȞIJĮ૨șĮȝȞıIJĮȚȝȞțĮIJ
IJȞਥʌȚıIJȒȝȘȞįțĮIJIJȞʌȡȠĮȓȡİıȚȞ૧ȒIJȦȡਥțİįıȠijȚıIJȢȝȞțĮIJIJȞʌȡȠĮȓȡİıȚȞ,
įȚĮȜİțIJȚțઁȢįȠțĮIJIJȞʌȡȠĮȓȡİıȚȞਕȜȜțĮIJIJȞįȪȞĮȝȚȞ.
³:KDWPDNHVDPDQDµVRSKLVW¶LVQRWKLVfaculty, but his moral purpose. In rhetoric, however,
the term ‘rhetorician’ may describe either the speaker’s knowledge of the art, or his moral pur-
pose. In dialectic it is different: a man is a ‘sophist’ because he has a certain kind of moral pur-
pose, a ‘dialectician’ in respect, not of his moral purpose, but of his faculty” (Roberts, 1984).
161 Q. Racionero remite también a Met. III 2, 1004b 24-25.
162 ਯıIJȦįਲ૧ȘIJȠȡȚțįȪȞĮȝȚȢʌİȡਪțĮıIJȠȞIJȠ૨șİȦȡોıĮȚIJઁਥȞįİȤȩȝİȞȠȞʌȚșĮȞȩȞ
³5KHWRULFPD\EHGH¿QHGDVWKHIDFXOW\RIREVHUYLQJLQDQ\JLYHQFDVHWKHDYDLODEOHPHDQVRI
persuasion” (Roberts, 1984).
163 “But rhetoric we look upon as the power of observing the means of persuasion on almost any
subject presented to us; and that is why we say that, in its technical character, it is not concerned
ZLWKDQ\VSHFLDORUGH¿QLWHFODVVRIVXEMHFWV´5REHUWV
109
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
tos y otras semejantes; y propias del arte, las que pueden prepararse con
método y por nosotros mismos, de modo que las primeras hay que utilizarlas
y las segundas inventarlas. (1355b 35)164
De entre las pruebas por persuasión, las que pueden obtenerse mediante el
discurso son de tres especies: unas residen en el talante del que habla, otras
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
164 IJȞįʌȓıIJİȦȞĮੂȝȞਙIJİȤȞȠȓİੁıȚȞĮੂį¶ȞIJİȤȞȠȚਙIJİȤȞĮįȜȑȖȦıĮȝįȚ¶ਲȝȞʌİʌȩȡȚıIJĮȚ
ਕȜȜʌȡȠȨʌોȡȤİȞȠੈȠȞȝȐȡIJȣȡİȢȕȐıĮȞȠȚıȣȖȖȡĮijĮțĮıĮIJȠȚĮ૨IJĮȞIJİȤȞĮįıĮįȚ
IJોȢȝİșȩįȠȣțĮįȚ¶ਲȝȞțĮIJĮıțİȣĮıșોȞĮȚįȣȞĮIJȩȞ੮ıIJİįİIJȠȪIJȦȞIJȠȢȝȞȤȡȒıĮıșĮȚIJ
įİਫ਼ȡİȞ
“Of the modes of persuasion some belong strictly to the art of rhetoric and some do not. By the
latter I mean such things as are not supplied by the speaker but are there at the outset-witnesses,
evidence given under torture, written contracts, and so on. By the former I mean such as we can
ourselves construct by means of the principles of rhetoric. The one kind has merely to be used;
the other has to be invented” (Roberts, 1984).
165 Racionero cita en apoyo de su tesis a P. Aubenque (1970, p. 16): “La dialéctica no se opone a
la ciencia, sino que es como la matriz de donde la ciencia se ha desgajado por un proceso de
especialización”.
166 IJȞįįȚIJȠ૨ȜȩȖȠȣʌȠȡȚȗȠȝȑȞȦȞʌȓıIJİȦȞIJȡȓĮİįȘıIJȚȞāĮੂȝȞȖȐȡİੁıȚȞਥȞIJਵșİȚIJȠ૨
ȜȑȖȠȞIJȠȢĮੂįਥȞIJIJઁȞਕțȡȠĮIJȞįȚĮșİȞĮȓʌȦȢĮੂįਥȞĮIJIJȜȩȖįȚIJȠ૨įİȚțȞȪȞĮȚਲ਼
ijĮȓȞİıșĮȚįİȚțȞȪȞĮȚ
³2IWKHPRGHVRISHUVXDVLRQIXUQLVKHGE\WKHVSRNHQZRUGWKHUHDUHWKUHHNLQGV7KH¿UVWNLQG
depends on the personal character of the speaker; the second on putting the audience into a
110
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
Representado esquemáticamente:
Con las pruebas propias del arte se trata pues de tres pruebas, referidas
DOHWKRVșȠȢGHORUDGRUDOSDWKRVʌȐșȠȢGHODXGLWRULR\DOORJRVȜȩȖȠȢ
GHODUJXPHQWRSHURTXHVHGH¿QHQSRUUHVSHFWRDOORJRVȜȩȖȠȢHQWHQGLGR
como discurso en general. Como aclara Q. Racionero (pp. 175-176, n. 33):
³$ULVWyWHOHVVLJQL¿FDFRQpísteis las clases de enunciados persuasivos que
intervienen en la demostración oratoria, entendidas tales písteis como enun-
ciados del argumento”167.
Las pruebas por el talante del orador se producen “cuando el discurso es
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
dicho de tal forma que hace al orador digno de crédito” (1356a 5). Es decir,
que no se trata del prejuicio que se tiene de la persona del orador, sino del
que se construye en el discurso mismo. De igual modo, se persuade por la
disposición de los oyentes, “cuando estos son movidos a una pasión por
medio del discurso”. Y reitera el autor que los tratadistas se han limitado
DHVWHWLSRGHSUXHEDV(Q¿QVHSHUVXDGHDORVKRPEUHVSRUHOGLVFXUVR
“cuando les mostramos la verdad, o lo que parece serlo, a partir de lo que es
convincente en cada caso”.
certain frame of mind; the third on the proof, or apparent proof, provided by the words of the
speech itself” (Roberts, 1984).
167 Racionero agrega la referencia al mismo asunto que aparece en la Poética: “lo que concierne a
la inteligencia (diánoia) debe tener su lugar en los tratados consagrados a la retórica (...) Per-
tenecen a la inteligencia todas aquellas cosas que han de ser dispuestas apó tou lógou. Partes
de esa totalidad de cosas son el demostrar y el refutar, el excitar las pasiones —tales como la
compasión, la cólera y todas las otras pasiones de este género—\HODPSOL¿FDU\GLVPLQXLU´
(Poét. 19, 1456b, como se citó en Racionero, 1999).
111
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
168 4 5 WDPELpQ DJUHJD HO WHVWLPRQLR GH 'LRQLVLR GH +DOLFDUQDVR TXLHQ LGHQWL¿FD OD WHUFHUD
ʌȓıIJİȚȢFRQIJઁʌȡ઼ȖȝĮHVGHFLUHODVXQWRRFRQWHQLGRREMHWLYRGHOGLVFXUVR
169 ੮ıIJİ ıȣȝȕĮȓȞİȚ IJȞ ૧ȘIJȠȡȚțȞ ȠੈȠȞ ʌĮȡĮijȣȑȢ IJȚ IJોȢ įȚĮȜİțIJȚțોȢ İੇȞĮȚ țĮ IJોȢ ʌİȡ IJ ਵșȘ
ʌȡĮȖȝĮIJİȓĮȢȞįȓțĮȚȩȞਥıIJȚʌȡȠıĮȖȠȡİȪİȚȞʌȠȜȚIJȚțȒȞ
“It thus appears that rhetoric is an offshoot of dialectic and also of ethical studies” (Roberts,
1984).
170 ıIJȚȖȡȝȩȡȚȩȞIJȚIJોȢįȚĮȜİțIJȚțોȢțĮȝȠȓȦȝĮțĮșȐʌİȡțĮਕȡȤȩȝİȞȠȚİʌȠȝİȞāʌİȡȠįİȞઁȢ
Ȗȡ ੪ȡȚıȝȑȞȠȣ ȠįİIJȑȡĮ ĮIJȞ ਥıIJȚȞ ਥʌȚıIJȒȝȘ ʌȢ ȤİȚ ਕȜȜ įȣȞȐȝİȚȢ IJȚȞȢ IJȠ૨ ʌȠȡȓıĮȚ
ȜȩȖȠȣȢ
“As a matter of fact, it is a branch of dialectic and similar to it, as we said at the outset. Neither
UKHWRULFQRUGLDOHFWLFLVWKHVFLHQWL¿FVWXG\RIDQ\RQHVHSDUDWHVXEMHFWERWKDUHIDFXOWLHVIRU
SURYLGLQJDUJXPHQWV7KLVLVSHUKDSVDVXI¿FLHQWDFFRXQWRIWKHLUVFRSHDQGRIKRZWKH\DUH
related to each other” (Roberts, 1984).
112
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
Ejemplo
&RQORFXDOHQODFODVL¿FDFLyQSURSXHVWDSRU$OIRQVR5H\HVS
HQODTXHVLQHPEDUJRQRTXHGDJUD¿FDGDODWHUFHUDʌȓıIJİȚȢODTXH
VXUJHGHOȜȩȖȠȢFRPRʌȡ઼ȖȝĮRDVXQWRGHOGLVFXUVRHOFXDGURFRPSOHWRGH
ODVʌȓıIJİȚȢ, o pruebas propias del arte retórico, quedaría así:
Para Aristóteles, “toda cuestión sobre una cosa o sobre una persona se
demuestra o bien aportando un silogismo o bien por medio de ejemplos”
171 IJȞ į įȚ IJȠ૨ įİȚțȞȪȞĮȚ ਲ਼ ijĮȓȞİıșĮȚ įİȚțȞȪȞĮȚ țĮșȐʌİȡ țĮ ਥȞ IJȠȢ įȚĮȜİțIJȚțȠȢ IJઁ ȝȞ
ਥʌĮȖȦȖȒਥıIJȚȞIJઁįıȣȜȜȠȖȚıȝȩȢIJઁįijĮȚȞȩȝİȞȠȢıȣȜȜȠȖȚıȝȩȢțĮਥȞIJĮ૨șĮȝȠȓȦȢāıIJȚȞ
ȖȡIJઁȝȞʌĮȡȐįİȚȖȝĮਥʌĮȖȦȖȒIJઁį¶ਥȞșȪȝȘȝĮıȣȜȜȠȖȚıȝȩȢIJઁįijĮȚȞȩȝİȞȠȞਥȞșȪȝȘȝĮ
ijĮȚȞȩȝİȞȠȢ ıȣȜȜȠȖȚıȝȩȢ țĮȜ į¶ ਥȞșȪȝȘȝĮ ȝȞ ૧ȘIJȠȡȚțઁȞ ıȣȜȜȠȖȚıȝȩȞ ʌĮȡȐįİȚȖȝĮ į
ਥʌĮȖȦȖȞ૧ȘIJȠȡȚțȒȞ
³:LWKUHJDUGWRWKHSHUVXDVLRQDFKLHYHGE\SURRIRUDSSDUHQWSURRIMXVWDVLQGLDOHFWLFWKHUHLV
induction on the one hand and syllogism or apparent syllogism on the other, so it is in rhetoric.
The example is an induction, the enthymeme is a syllogism, and the apparent enthymeme is an
apparent syllogism” (Roberts, 1984).
113
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
«GHPRVWUDUDEDVHGHPXFKRVFDVRVVHPHMDQWHVHVDOOtHQODGLDOpFWLFD
de los Tópicos) una inducción y, aquí (en la Retórica), un ejemplo; mientras
que obtener, dadas ciertas premisas, algo diferente de ellas, por ser (tales
premisas), universalmente o la mayor parte de las veces174, tal como son, eso
se llama, allí, silogismo y, aquí, entimema. (1356b 15-20)175
3XHVWRTXHQLQJ~QDUWHVHRFXSDGHORVLQJXODU«GHLJXDOPDQHUDWDPSRFR
la retórica aporta un conocimiento teórico sobre lo que es plausible de un
PRGRVLQJXODU«VLQRVREUHORTXHORHVUHVSHFWRGHXQDFODVHFRPRWDP-
bién hace la dialéctica. (1356b 30-35)
a continuación:
172 Hay un aparente lapsus en el texto de Gredos —que aparece correcto en la edición de Aguilar,
p. 119—DQRWDQGRµLQGXFFLyQ¶ਥʌȐȖȠȞIJĮHQYH]GHµHMHPSOR¶,JXDOPHQWHODYHUVLyQLQJOHVD
de Roberts (1984) anota ‘inductions’.
173 “Anal. Pr. II 23 (en especial, 68b 9-14) y Anal. Post. I 18, 81a 39- b42. La aplicación, según el
modelo de los AnalíticosGHORVPpWRGRVGHGXFWLYRLQGXFWLYRDOD¿ORVRItDSUiFWLFDGH$ULVWy-
teles se encuentra igualmente en Ét. Nic. VI 3, 1139b 27.” (Racionero, 1999, p. 180, n. 44).
174 Nótese que esta doble posibilidad incluye, en la analogía, tanto a los silogismos necesarios o
demostrativos como a los silogismos probables.
175 IJȚIJઁȝȞਥʌʌȠȜȜȞțĮȝȠȓȦȞįİȓțȞȣıșĮȚIJȚȠIJȦȢȤİȚਥțİȝȞਥʌĮȖȦȖȒਥıIJȚȞਥȞIJĮ૨șĮ
įʌĮȡȐįİȚȖȝĮIJઁįIJȚȞȞȞIJȦȞਪIJİȡȩȞIJȚįȚIJĮ૨IJĮıȣȝȕĮȓȞİȚȞʌĮȡIJĮ૨IJĮIJIJĮ૨IJĮİੇȞĮȚ
ਲ਼țĮșȩȜȠȣਲ਼੪ȢਥʌIJઁʌȠȜઃਥțİȝȞıȣȜȜȠȖȚıȝઁȢਥȞIJĮ૨șĮįਥȞșȪȝȘȝĮțĮȜİIJĮȚ
³:KHQZHEDVHWKHSURRIRIDSURSRVLWLRQRQDQXPEHURIVLPLODUFDVHVWKLVLVLQGXFWLRQLQ
dialectic, example in rhetoric; when it is shown that, certain propositions being true, a further
and quite distinct proposition must also be true in consequence, whether invariably or usually,
this is called syllogism in dialectic, enthymeme in rhetoric” (Roberts, 1984).
176 Recordemos que algo semejante dijo en los Tópicos I 12, 105a 16 en relación con los silogis-
mos y las comprobaciones (inducciones): “La comprobación es un argumento más convincente
y claro, más accesible a la sensación y común a la mayoría, mientras que el razonamiento es
más fuerte y más efectivo frente a los contradictores” (105a 16-19).
114
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
La tarea de esta última (la retórica) versa, por lo tanto, sobre aquellas mate-
rias sobre las que deliberamos y para las que no disponemos de artes especí-
¿FDV\HOORHQUHODFLyQFRQR\HQWHVGHWDOFODVHTXHQLSXHGHQFRPSUHQGHU
sintéticamente en presencia de muchos elementos ni razonar mucho rato se-
guido. (1357a)177
Lo último sugiere una diferencia entre las dos artes por relación al pú-
blico al cual se dirigen. Lo primero no parece establecer diferencia, pues
ambas, retórica y dialéctica, se ocupan de asuntos sobre los que debemos
deliberar, es decir, sobre aquello “que puede resolverse de dos modos, ya
que nadie da consejos sobre lo que él mismo considera que es imposible que
haya sido o vaya a ser o sea de un modo diferente, pues nada cabe hacer en
estos casos” (1357a 5). Con lo cual, además, quedan adscritas ambas dis-
FLSOLQDVDOD¿ORVRItDSUiFWLFD²RDOPHQRVODUHWyULFDVHJ~Q45DFLRQHUR
(p. 183, n. 52)—.
<FRQWLQ~DFRQRWUDGLIHUHQFLDHQWUHUHWyULFD\GLDOpFWLFDTXHHVHOUHÀHMR
de la anterior: En la dialéctica “es posible concluir silogismos y proceder
por deducción en aquellas cuestiones que, o bien han sido ya antes estable-
cidas a partir de silogismos, o bien no proceden de silogismos pero requie-
ren de ellos por no ser de opinión común”. Pero, en la retórica, el primer
tipo de razonamiento “no puede seguirse bien a causa de su longitud (pues
se supone que el que juzga es un hombre sencillo)”, mientras que el otro “no
es convincente por no proceder de premisas ya reconocidas o plausibles”178.
De allí que sea necesario
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
«TXHHOHQWLPHPD\HOHMHPSORYHUVHQVREUHDTXHOODVFRVDVTXHSXHGHQ
VHUGHRWUDPDQHUD«\WRGRHOORDSDUWLUGHSRFDVSUHPLVDVLQFOXVRPHQRV
GHODVTXHFRQVWDHOVLORJLVPRGHODSULPHUD¿JXUD3RUTXHVLDOJXQDGHHVWDV
premisas es bien conocida, no hace falta enunciarla. (1357a 15-17)179
177 “The duty of rhetoric is to deal with such matters as we deliberate upon without arts or systems
to guide us, in the hearing of persons who cannot take in at a glance a complicated argument,
or follow a long chain of reasoning” (Roberts, 1984).
178 Recuérdese que los problemas y las tesis, en la dialéctica, y especialmente en sus silogismos
críticos o ‘examinativos’, pueden partir de premisas controvertidas y aun paradójicas.
179 “It is possible to form syllogisms and draw conclusions from the results of previous syllogisms;
or, on the other hand, from premisses which have not been thus proved, and at the same time
are so little accepted that they call for proof. Reasonings of the former kind will necessarily be
hard to follow owing to their length, for we assume an audience of untrained thinkers; those of
the latter kind will fail to win assent, because they are based on premisses that are not generally
admitted or believed.
7KHHQWK\PHPHDQGWKHH[DPSOHPXVWWKHQGHDOZLWKZKDWLVLQWKHPDLQFRQWLQJHQW«
about such matters. The enthymeme must consist of few propositions, fewer often than those
115
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
otra manera, ya que, por una parte, damos consejo y especulamos sobre lo
que implica acción” y “ninguna acción procede de algo necesario”; además,
« HV IRU]RVR TXH OR TXH DFRQWHFH IUHFXHQWHPHQWH \ HV VROR SRVLEOH VHD
concluido mediante silogismos a partir de premisas semejantes, igual que
lo necesario se concluye de premisas necesarias, cosa ésta que ya sabemos
desde los AnalíticosUHVXOWDDVtPDQL¿HVWRTXHGHODVSURSRVLFLRQHVGHTXH
hablan los entimemas, algunas son necesarias, pero la mayor parte sólo fre-
cuentes. (1357a 30)
which make up the normal syllogism. For if any of these propositions is a familiar fact, there is
QRQHHGHYHQWRPHQWLRQLW«´5REHUWV
116
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
$SR\D$ULVWyWHOHVOD~OWLPDD¿UPDFLyQHQXQDWHVLVGHFRUWHVXEMHWLYLVWD
Porque cuando se cree que ya no es posible refutar una tesis, se piensa en-
tonces que se aduce un argumento concluyente en la medida en que se aduce
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
180 IJઁȝȞȖȡİੁțȩȢਥıIJȚIJઁ੪ȢਥʌIJઁʌȠȜઃȖȚȞȩȝİȞȠȞȠȤਖʌȜȢįțĮșȐʌİȡȡȓȗȠȞIJĮȓIJȚȞİȢਕȜȜ
IJઁʌİȡIJਥȞįİȤȩȝİȞĮਙȜȜȦȢȤİȚȞȠIJȦȢȤȠȞʌȡઁȢਥțİȞȠʌȡઁȢİੁțઁȢ ੪ȢIJઁțĮșȩȜȠȣʌȡઁȢ
IJઁțĮIJȝȑȡȠȢ
³$SUREDELOLW\LVDWKLQJWKDWXVXDOO\KDSSHQVQRWKRZHYHUDVVRPHGH¿QLWLRQVZRXOGVXJJHVW
anything whatever that usually happens, but only if it belongs to the class of the ‘contingent’ or
‘variable’. It bears the same relation to that in respect of which it is probable as the universal
bears to the particular” (Roberts, 1984).
El orden sugerido parece ser “Si todos los A son B, es probable que estos A sean B”, aunque
parece más evidente el orden inverso: “si estos A son B, es probable que todos los A sean B”,
es decir, de lo particular a lo universal.
181 IJȞ į ıȘȝİȓȦȞ IJઁ ȝȞ ȠIJȦȢ ȤİȚ੪Ȣ IJȞ țĮș¶ ਪțĮıIJȩȞ IJȚ ʌȡઁȢ IJઁ țĮșȩȜȠȣ IJઁ į ੪Ȣ IJȞ
țĮșȩȜȠȣIJȚʌȡઁȢIJઁțĮIJȝȑȡȠȢIJȠȪIJȦȞįIJઁȝȞਕȞĮȖțĮȠȞIJİțȝȒȡȚȠȞIJઁįȝਕȞĮȖțĮȠȞ
ਕȞȫȞȣȝȩȞਥıIJȚțĮIJIJȞįȚĮijȠȡȐȞਕȞĮȖțĮĮȝȞȠȞȜȑȖȦਥȟੰȞȓȞİIJĮȚıȣȜȜȠȖȚıȝȩȢāįȚઁțĮ
IJİțȝȒȡȚȠȞIJઁIJȠȚȠ૨IJȠȞIJȞıȘȝİȓȦȞਥıIJȓȞā
“Of Signs, one kind bears the same relation to the statement it supports as the particular bears
to the universal, the other the same as the universal bears to the particular. The infallible kind
LVDµFRPSOHWHSURRI¶WHNPHUKLRXWKHIDOOLEOHNLQGKDVQRVSHFL¿FQDPH%\LQIDOOLEOHVLJQV,
mean those on which syllogisms proper may be based: and this shows us why this kind of Sign
is called ‘complete proof’” (Roberts, 1984).
117
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
182 IJĮȞȖȡȝਥȞįȑȤİıșĮȚȠȦȞIJĮȚȜ૨ıĮȚIJઁȜİȤșȑȞIJȩIJİijȑȡİȚȞȠȠȞIJĮȚIJİțȝȒȡȚȠȞ੪ȢįİįİȚȖȝȑȞȠȞ
țĮʌİʌİȡĮıȝȑȞȠȞāIJઁȖȡIJȑțȝĮȡțĮʌȑȡĮȢIJĮIJȩȞਥıIJȚțĮIJIJȞਕȡȤĮȓĮȞȖȜIJIJĮȞ
“when people think that what they have said cannot be refuted, they then think that they are
bringing forward a ‘complete proof’, meaning that the matter has now been demonstrated and
completed (peperhasmeuou); for the word ‘perhas’ has the same meaning (of ‘end’ or ‘bound-
ary’) as the word ‘tekmarh’ in the ancient tongue” (Roberts, 1984).
118
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
Sócrates es sabio
Sócrates es justo
________________________
Todos los sabios son justos
Y
>7RGDPXMHUTXHWLHQHOHFKHKDGDGRDOX]@
Esta mujer tiene leche
___________________________________
Esta mujer ha dado a luz
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
4XHVRQGRVVLORJLVPRVYiOLGRVGHODSULPHUD¿JXUD
Es decir:
>7RGRHOTXHUHVSLUHDJLWDGDPHQWHWLHQH¿HEUH@¢"
X respira agitadamente
_______________________________________
X WLHQH¿HEUH
119
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
«QRKD\XQDUHODFLyQGHODSDUWHFRQHOWRGRQLGHOWRGRFRQODSDUWHQL
del todo con el todo, sino de la parte con la parte y de lo semejante con lo
semejante: cuando se dan dos proposiciones del mismo género, pero una es
PiVFRQRFLGDTXHODRWUDHQWRQFHVKD\XQHMHPSORFRPRFXDQGRVHD¿U-
ma que Dionisio, si pide una guardia, es que pretende la tiranía. Porque, en
efecto, como con anterioridad también Pisístrato solicitó una guardia cuando
tramaba esto mismo y, después que la obtuvo, se convirtió en tirano, e igual
hicieron Teágenes en Mégara y otros que se conocen, todos estos casos sir-
ven de ejemplo en relación con Dionisio, del que todavía no se sabe si la pide
por eso. Por consiguiente, todos estos casos quedan bajo la misma proposi-
ción universal de que quien pretende la tiranía, pide una guardia. (1357b 35)
183 Anota Racionero (p. 189, n. 64) que esta referencia al “método dialéctico de los silogismos”,
³VyORSXHGHVLJQL¿FDUTXHODFLHQFLDDQDOtWLFDQRHVPiVTXHODFXOPLQDFLyQGHODGLDOpFWLFD
formal”.
120
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
121
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
«\DKHPRVWHQLGRRFDVLyQGHGHFLUTXHODUHWyULFDVHFRPSRQHSRUXQ
ODGRGHODFLHQFLDDQDOtWLFD\SRURWURGHOVDEHUSROtWLFRTXHVHUH¿HUHDORV
caracteres; y sobre que es análoga, de una parte, a la dialéctica y, de otra
parte, a los razonamientos sofísticos. (1359b 10)184
«ODDPSOL¿FDFLyQHVODPiVDSURSLDGDDORVHSLGtFWLFRV«/RVHMHP-
SORVSRUVXSDUWHORVRQDORVGLVFXUVRVGHOLEHUDWLYRV«<ORVHQWLPHPDV
HQ ¿Q D ORV GLVFXUVRV MXGLFLDOHV SXHV HO VXFHVR SRU VHU RVFXUR UHTXLHUH
sobre todo causa y demostración). (1368a 30)
(QWUHORVOXJDUHVFRPXQHVFRQWRGRHOGHDPSOL¿FDUHVHOPiVDSURSLDGRD
ORVGLVFXUVRVHSLGtFWLFRV«HOGHUHPLWLUDORVKHFKRVORHVDORVGLVFXUVRV
judiciales (pues el acto de juzgar versa sobre ellos); y el de lo posible y lo
futuro, a los discursos deliberativos. (1392a 5)
Relacionando las dos citas, vemos que en el discurso judicial se usan los
entimemas para demostrar y establecer las causas de los hechos; mientras
que en el discurso deliberativo, los ejemplos tomados del pasado permiten
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
184 ʌİȡȖȡțĮʌȡȩIJİȡȠȞİੁȡȘțȩIJİȢIJȣȖȤȐȞȠȝİȞਕȜȘșȑȢਥıIJȚȞIJȚਲ૧ȘIJȠȡȚțıȪȖțİȚIJĮȚȝȞțIJİ
IJોȢਕȞĮȜȣIJȚțોȢਥʌȚıIJȒȝȘȢțĮIJોȢʌİȡIJਵșȘʌȠȜȚIJȚțોȢȝȠȓĮį¶ਥıIJȞIJȝȞIJૌįȚĮȜİțIJȚțૌ
IJįIJȠȢıȠijȚıIJȚțȠȢȜȩȖȠȚȢ
“The truth is, as indeed we have said already, that rhetoric is a combination of the science of
logic and of the ethical branch of politics; and it is partly like dialectic, partly like sophistical
reasoning” (Roberts, 1984).
122
Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del
Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843.
Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
«SXHVWRTXHODUHWyULFDWLHQHSRUREMHWRIRUPDUXQMXLFLRGDGRTXHWDP-
bién se juzgan las deliberaciones y la propia acción judicial es un acto de
juicio), resulta así necesario atender, a los efectos del discurso, no solo a que
sea demostrativo y digno de crédito, sino también a cómo ha de presentarse
uno mismo y a cómo inclinará a su favor al que juzga. (1377b 20)
(...) el uso de los discursos convincentes tiene por objeto formar un juicio
(...); como también se usa del discurso aun si se dirige a una sola persona,
para aconsejarla o disuadirla... (porque no por ser uno solo se es menos juez,
dado que aquel a quien se pretende persuadir, ese es, hablando absolutamen-
te, juez); como además, si alguien habla contra un contrincante o contra una
proposición, esto da lo mismo (pues también es forzoso usar del discurso
para refutar los argumentos contrarios, contra los cuales, como si se tratase
de un contrincante, se hace el discurso) e igualmente sucede en los discursos
epidícticos (en el cual el discurso se dirige al espectador como si fuera un
juez...). (1391b 5-15)
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
123
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
Aquí, como bien anota Racionero (p. 424, n. 298), el acuerdo sobre las
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
124
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
«UHVXOWDDVtSDOPDULRTXHWRGRVHVWRVHQWLPHPDVVRQUHIXWDEOHVDGXFLHQ-
do una objeción, pero se trata de una objeción aparente y no siempre verda-
dera, puesto que el que la propone no refuta que la cosa de que se trata no sea
probable, sino que no es necesaria. (1402b 23)
Pero “no basta con refutar que algo no es necesario, sino que se debe
refutar también que sea probable” (1402a 35). Incluso se puede refutar un
argumento concluyente (y el entimema que se basa en él) “demostrando que
el argumento alegado no es pertinente” (1403a 15).
Así, en conclusión, Aristóteles construye su versión de la retórica tenien-
do como marco de referencia los tipos de razonamiento que había estudiado
en la dialéctica (Tópicos y Refutaciones sofísticas), por lo cual su retórica
no es opuesta al razonamiento dialéctico (y lógico) sino que muestra un
uso persuasivo de los razonamientos analizados en sus obras previas. En
este sentido, la retórica es homóloga de la dialéctica, un “esqueje” de ella,
\FRQWLHQHXQFRPSRQHQWHHVWULFWDPHQWHUDFLRQDOHQODV³SUXHEDV´ʌȓıIJİȚȢ
propias del arte, que son los entimemas y ejemplos.
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
125
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PARTE II
185 Traducción de The uses of argument, editado en 1958 por Cambridge University Press. En este
PLVPRSUyORJRD¿UPDTXHPiVDGHODQWHFD\yHQODFXHQWDGHTXH³$ULVWyWHOHVHUDPiVSUDJ-
matista, y menos formalista, de lo que habían considerado los historiadores por norma general
desde la Alta Edad Media” (p. 10).
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
CAPÍTULO 4
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
« HV XQ UHWRUQR PRGHUQR \ DFWXDO EDMR HO VLJQR GH OD GHULYDFLyQ SHUR
también de una consciente y visible distancia, de ahí el adjetivo de nouvelle)
DODVWHRUtDVFOiVLFDV\DVXPDWUL]DULVWRWpOLFDFRQHO¿QGHFRQVWUXLUXQD
teoría del discurso “no demostrativo”, y de organizar sistemáticamente los
antiguos esquemas argumentativos. (Mortara, 1988/1991, p. 58)
187 “Ya que... la discusión con un único interlocutor o incluso la deliberación íntima dependen,
para nosotros, de una teoría general de la argumentación, la idea que tenemos del objeto de
nuestro estudio, lógicamente, rebasa con mucho al de la retórica clásica”, dicen P-O en la in-
troducción del Tratado de la argumentación (1989, p. 38). La expresión “retórica clásica” no se
opone todavía aquí a “retórica antigua”, como sucederá después en el Imperio Retórico, donde
la primera (clásica) se referirá a la retórica que parte de Petrus Ramus y la segunda (antigua) a
aquella de Aristóteles, Cicerón y Quintiliano.
130
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
$ ORV PpWRGRV TXH SHUPLWHQ DFFHGHU DO FRQRFLPLHQWR FLHQWt¿FR D OD FRQ-
templación de verdades eternas, Aristóteles añade, en su Órganon, las téc-
nicas dialécticas y retóricas, indispensables cuando se trata de hablar del
elogio y de la censura, de lo justo y de lo injusto, de lo conveniente y de lo
inconveniente, es decir, las técnicas que debemos utilizar para examinar y
exponer de una manera razonable los problemas concernientes a los valores.
(1969/1970, p. 220)
'HVWDTXHPRVHQVHJXLGDTXHHVWDFRQFHSFLyQ>GH$ULVWyWHOHV@TXHIXQGDOD
retórica sobre la ignorancia y sobre lo probable, en vez de lo verdadero y
lo cierto —y que no deja ningún lugar a juicios de valor— la pone, en un
primer momento, en un estado de inferioridad que explicaría su posterior
declive. ¿En lugar de ocuparse de la retórica y de las opiniones engañosas,
QRYDOGUtDPiVHQD\XGDGHOD¿ORVRItDWUDWDUGHFRQRFHUODYHUGDG"/DOXFKD
entre la lógica y la retórica es la transposición, en otro plano, de la oposición
entre la aletheia y la doxa, entre la verdad y la opinión, característica del
siglo V a.C. (Perelman y Olbrechts, 1952, p. 12)
188 Cita de Aristóteles, Retórica, Libro I, 1357 a. (sigo la traducción de Racionero, 1999, p. 182).
131
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
(VHVWDLQFRPSUHQVLyQ>SRUSDUWHGH5LFKDUG'':KDWHO\HQVXVElements
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
of Rhetoric@GHOURO\ODQDWXUDOH]DGHOGLVFXUVRHSLGtFWLFR²HOTXH
no olvidemos, existe realmente, y es imposible no atenderlo—, lo que ha
animado el desarrollo de las consideraciones literarias en la retórica y ha
favorecido, entre otras causas, el desmembramiento de ellas en dos tenden-
cias: la una ¿ORVy¿FD, que busca integrar en la lógica las discusiones sobre
asuntos controvertibles, en tanto que inciertos, y donde cada uno de los ad-
versarios busca mostrar que su opinión es la verdadera o la verosímil; y la
otra, literaria, que busca desarrollar el aspecto artístico del discurso y se
preocupa sobre todo por los problemas de la expresión. La primera tendencia
pasaría por Protágoras y por Aristóteles, diciendo que “la verdad y lo que se
OHSDUHFHGHSHQGHQGHODPLVPDIDFXOWDG´KDVWDOOHJDUDODU]RELVSR:KDWHO\
La segunda pasaría por Isocrátes y nuestros maestros de estilo hasta llegar
a Jean Paulhan y a I. A. Richards. (Perelman y Olbrechts, 1952, pp. 15-16)
132
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
tóteles, entre lógica, dialéctica y retórica (si bien el estagirita no las confun-
día ni subordinaba la una a la otra).
Sin entrar, por ahora, a examinar la asimilación que hace la Nueva Re-
tórica de los razonamientos dialécticos y retóricos, retengamos que con el
énfasis en la oposición entre el razonamiento analítico y el persuasivo, en
la Nueva Retórica tienden a desaparecer los vínculos de la lógica con la
dialéctica y la retórica.
133
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
En este mismo ensayo se señala el peligro ético que, para los autores
(Perelman y Olbrechts-Tyteca), representó el enfoque logicista y formalista
de la razón, que condenó al irracionalismo, al ciego decisionismo, o a la
violencia, la solución de los problemas de la razón práctica:
Las luchas incesantes que, desde Descartes, han opuesto los racionalistas a
VXV DGYHUVDULRV HQ OD WUDGLFLyQ ¿ORVy¿FD RFFLGHQWDO KDQ FRQWULEXLGR D UH-
forzar una tesis común en los dos campos, la de la unión de la razón a los
razonamientos necesarios. Lo racional se extiende a los dominios que se
cree están sometidos a las pruebas apodícticas, y todo lo que no es suscep-
WLEOH GH XQD SUXHED QHFHVDULD VH FDOL¿FD FRPR LUUDFLRQDO$KRUD ELHQ PH
parece que es esta tesis común, esta concepción de la razón, la que es inade-
cuada, y es responsable, en gran parte, del camino sin salida en el cual se
encuentra el racionalismo contemporáneo. En efecto, las dos actitudes que
el racionalismo podría adoptar, parecen ambas desastrosas: o bien él limita
la competencia de la razón al dominio explorado por la lógica formal y las
matemáticas, mientras abandona a lo irracional el dominio de la experiencia
y de la acción, y amplía otro tanto el campo donde la violencia es el principal
elemento de decisión; o bien extiende el dominio de la razón apodíctica, y
excluye, por este mismo hecho, del dominio examinado, todo lo que es re-
lativo a la individualidad y a la libertad humanas, a la cultura y a la historia,
pues sólo se puede ver como un obstáculo para la razón inmutable y eterna a
las condiciones individuales, sociales e históricas de su puesta en obra. Y lo
que es grave para un racionalista, es que esta extensión de la razón por fuera
GHORIRUPDOQRSXHGHMXVWL¿FDUODSRUSURFHGLPLHQWRVFRQIRUPHVDORTXH
considera como racional, sino gracias a una construcción metafísica más o
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
¿Si este análisis de las ciencias formales ha sido tan fecundo, no podría em-
SUHQGHUVHXQDQiOLVLVVHPHMDQWHHQHOGRPLQLRGHOD¿ORVRItDGHOGHUHFKRGH
134
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
135
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
(...) ya Aristóteles había analizado las pruebas dialécticas al lado de las de-
mostraciones analíticas, las que conciernen a lo verosímil junto a las que son
necesarias, las que sirven para la deliberación y la argumentación junto a las
que se emplean en la demostración. (Perelman-Olbrechts, 1958/1989, p. 33)
Nótese que, aunque los autores hablan de que las pruebas de cada tipo
estaban, en Aristóteles, “al lado de” las del otro tipo, P-O no toman en con-
sideración que ya desde los Tópicos y las Refutaciones sofísticas, las prue-
bas demostrativas son un tipo de argumento dialéctico. Idea que expuse en
el capítulo 1 de esta tesis y que fue planteada por P. Aubenque (y que será
asumida luego por P-O cuando planteen el “primado de la razón práctica”
sobre la razón teórica).
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
136
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
VXVMXVWL¿FDFLRQHV¿ORVy¿FDV(OORVKDQOOHJDGRDVtDFRQGHQDUOD¿ORVRItD
misma, en nombre de una concepción de la razón y de la prueba que depen-
GHQGHOD¿ORVRItD\TXHHOORVQRSXHGHQMXVWL¿FDUPiVTXHFRQWUDYLQLHQGRD
sus propios principios. (Perelman, 1952/1963, pp. 98-99)
Las distinciones anteriores servirán a los autores para puntualizar las di-
ferencias entre la Nueva Retórica o Teoría de la argumentación y la lógica
formal, cuya presentación podemos sintetizar en cinco puntos, siguiendo el
artículo Logique et Rhétorique, así:
³/DUHWyULFDHQQXHVWURVHQWLGRGHOWpUPLQRGL¿HUHGHODOyJLFDSRUHO
hecho de que ella se ocupa no de la verdad abstracta, categórica o hipotética,
VLQRGHODDGKHVLyQ´(O¿QGHODUHWyULFDHV³SURGXFLURDFUHFHQWDUODDGKHVLyQ
de un auditorio determinado a ciertas tesis y su punto de partida será la adhe-
VLyQGHHVWHDXGLWRULRDRWUDVWHVLV«´3HUHOPDQ2OEUHFKWVS
137
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
138
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
Así que en una discusión, dos adversarios que buscan convencerse el uno al
RWURSXHGHQDPERVYHUVXVRSLQLRQHVPRGL¿FDGDVSRUHOSXQWRGHYLVWDGHO
contendiente. Ellos terminan en un compromiso que será diferente tanto de
la tesis del uno como de la del otro, a lo que no se podría llegar razonando
HQ XQ VLVWHPD GHGXFWLYR ¿MDGR XQtYRFDPHQWH 3HUHOPDQ2OEUHFKWV
pp. 28-29)
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
5. El lenguajHOyJLFRIRUPDOHVXQOHQJXDMHDUWL¿FLDOFUHDGRSDUDORJUDU
exactitud y evitar la ambigüedad; por el contrario, la argumentación
en el lenguaje cotidiano no puede prescindir del carácter polisémico
de sus expresiones, ni siquiera en los discursos de la razón práctica:
139
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
/DVFRQVLGHUDFLRQHVTXHSUHFHGHQQRVSDUHFHQVX¿FLHQWHVSDUDSRGHUD¿UPDU
que el dominio de la argumentación retórica no puede ser reducido por un es-
fuerzo, por avanzado que sea, de retrotraerla, sea a la argumentación lógica,
sea a la sugestión pura y simple. (Perelman-Olbrechts, 1952, p. 33)
189 Resumo lo dicho por Adolfo León Gómez (2001/2006) en Seis conferencias sobre Teoría de la
Argumentación, quien se inspira, en parte, en un texto de Gochet.
140
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
141
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
gumentar)
2. Toda argumentación es ad hominem (el
2. La demostración es impersonal. ethos del orador y el pathos del auditorio
afectan a la argumentación).
3. La demostración opera en un sistema
3. La argumentación es abierta, temporal.
IRUPDO FRQ UHJODV ¿MDV \ FRQFOXVLRQHV
No hay contradicciones sino incompatibili-
constrictivas, so pena de contradicción o
dades. La falla puede llevar al ridículo.
incoherencia.
(O OHQJXDMH DUWL¿FLDO GH OD OyJLFD EXV- 4. El lenguaje natural de la argumentación
ca la precisión y evita la ambigüedad. No no puede escapar a la ambigüedad. Acepta
acepta implícitos. implícitos y presuposiciones de todo tipo.
5. El lenguaje lógico busca economía de 5. La argumentación es susceptible de rec-
premisas y brevedad de la demostración. WL¿FDFLyQ \ DPSOLDFLyQ /D YDULDFLyQ GHO
El orden de las inferencias es estricto. RUGHQSXHGHLQÀXLUHQVXUHVXOWDGR
6. La lógica es “seria” (y, a veces, trágica 6. Toda argumentación puede volverse có-
—por las antinomias—). mica o ridícula.
142
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
$FRQWLQXDFLyQORVDXWRUHVUH¿HUHQGRVUD]RQHVSDUDKDEHUSUHIHULGRHO
nombre de ‘retórica’ al de ‘dialéctica’ para su teoría: la primera, el sentido
del concepto de dialéctica después de Hegel y sus discípulos; la segunda,
que el razonamiento dialéctico fue considerado, desde la antigüedad, como
“paralelo al razonamiento analítico”; mientras que para nuestros autores lo
que hay que resaltar es que la dialéctica (tanto como la retórica) “alude a las
opiniones, es decir, a las tesis a las cuales cada persona se adhiere con una
intensidad variable” (1989, p. 36).
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
Creo que es justo decir que la Nueva Retórica es principalmente eso, una
teoría sobre la retórica, que además puede reclamar pertinencia como teoría
dialéctica por dos razones: 1) Por la ya mencionada recuperación del tipo
de argumentos que Aristóteles llamó dialécticos en los Tópicos y las Refu-
taciones sofísticas; y 2) Por las constantes alusiones a la situación dialéctica
(diálogo, debate, controversia) que aparecen diseminadas en el Tratado de
la argumentación y en otras obras de P-O, o de Perelman solo.
Es importante, de todos modos, señalar aquí la diferencia fundamental
de la Nueva Retórica con la dialéctica aristotélica. Tal como lo ha recordado
F. Jacques (y lo hemos mostrado en la primera parte de este trabajo):
(...) para Aristóteles, los razonamientos dialécticos, lo mismo que los pro-
piamente retóricos, se presentan como formalmente rigurosos. En princi-
pio, ellos pueden ser llevados al modelo silogístico. Ya sean sus conclu-
siones reales o aparentes, que se apoyen en premisas establecidas como
verdaderas o meramente aceptadas, ellos muestran al menos una necesidad
relativa. El dialéctico que discute, el orador que persuade, emplean un ra-
zonamiento tan riguroso como el del profesor que expone. Sólo el contexto
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
GHDSOLFDFLyQGHOUD]RQDPLHQWR\SRUWDQWRVXSXQWRGHSDUWLGDGL¿HUHQ
(Jacques, 1979, pp. 50-51)
144
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
No hay que olvidar que la lógica formal surgió como una forma de análisis
del razonamiento cotidiano. Que, desde la antigüedad, la lógica estuvo vincu-
lada con la dialéctica, siendo a veces un complemento de ella, o siendo incluso
LGHQWL¿FDGDFRQHOOD3DUDOHODPHQWHODUHODFLyQGHODUHWyULFDFRQODGLDOpF-
tica ha sido de “sempiterna unión y rivalidad” (Mortara, 1988/1991, p. 327).
En la obra de Perelman-Olbrechts la relación de la lógica con la Nueva
Retórica parece haber pasado por varias etapas: 1. Una de oposición, que se
puede ver en el libro Logique et Rhétorique (1950); 2. Otra de complemen-
tariedad, como se expresa en algunos pasajes del Tratado de la argumen-
tación190\$O¿QDOXQDGHLQFOXVLyQGHODOyJLFDHQODUHWyULFDFRPROR
aclara Olbrechts-Tyteca en una nota al pie del artículo de 1963: “Rencontre
avec la rhétorique”:
DQWHVFLWDGRFXDQGRD¿UPDTXHSDUD3HUHOPDQ³ODGHPRVWUDFLyQUHSUHVHQWD
un caso límite (de argumentación): aquel en el que los términos en que ella
se basa son consensuados y comprendidos por todos de la misma forma,
gracias a los medios de conocimiento que se suponen intersubjetivos...”
(Jacques, 1979, pp. 50-51).
También otros estudiosos de la teoría de la argumentación han logrado
detectar al menos tres momentos en la posición de P-O sobre las relaciones
entre la lógica y la teoría de la argumentación191. En el primer momento, la
Nueva Retórica se opone al intento de reducir el razonamiento humano al
cálculo lógico-matemático; en el segundo, la Nueva Retórica se presenta
como organón de la razón práctica, complementario del dominio del pen-
samiento lógico formalizable; en el tercero, la Nueva Retórica subsume al
190 “Los lógicos deben completar con una teoría de la argumentación la teoría de la demostración
así obtenida” (Perelman y Olbrechts, 1989, p. 42). (Cfr. Perelman, 1997, p. 23).
191 Debo esta observación al profesor Adolfo León Gómez, quien la ha desarrollado en un trabajo
de investigación inédito hasta la fecha.
145
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
lógico.
3. Autonomía de la dialéctica argumentativa.
3DUDMXVWL¿FDUHVWDFODVL¿FDFLyQHODXWRUVHYDOHGHODTXHOODPD³ODLGHD
de razón dialéctica” de Perelman (pp. 128-129). Esta la encuentra en el “do-
ble movimiento de la razón y la voluntad” —que plantea Perelman en el ar-
tículo “/RTXHXQDUHÀH[LyQVREUHHOGHUHFKRSXHGHDSRUWDUDO¿OyVRIR”—,
como una dialéctica que permite, al juez, pasar de las premisas (normas y
hechos) a las decisiones judiciales. De estos dos polos de la “razón dialécti-
ca”, la razón y la voluntad, el primero es el “polo objetivo” (la razón como
“el conjunto de estructuras que determinan los marcos de una acción” con
base en el conocimiento de la realidad) y el segundo es el “polo subjetivo”
ODYROXQWDGFRPR³ODVGHFLVLRQHVTXHSUHFLVDQDGDSWDQ\PRGL¿FDQHVRV
marcos de acción”, con base en los valores admitidos)192.
192 56FKPHW]VHDSR\DHQXQDFLWDGHODUWtFXORGH3HUHOPDQWLWXODGR³&HTX¶XQHUpÀH[LRQVXUOH
droit peut apporter au philosophe”, en Éthique et droit (1962, p. 439).
146
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
D~QEDMRODLQÀXHQFLDGHOSRVLWLYLVPROyJLFRFRPRORPXHVWUDODRSRVLFLyQ
‘conceptual’-‘emotivo’) y no busca una integración entre lógica y argumen-
tación, sino un ajuste de esta a aquella. La misma concepción se expresa en
el artículo de 1947 (pp. 34-46): “De la méthode analytique en philosophie”.
- Etapa II: Una concepción dialéctica de la argumentación inscrita en
un esquema lógico
En esta etapa Perelman busca ya autonomizar a la racionalidad argumen-
tativa con respecto a la racionalidad de la lógica formal, tal como puede
verse en el artículo: “Raison éternelle, raison historique” de 1952 (pp. 346-
(QHVWHVHD¿UPDTXHHOSXQWRGHSDUWLGDGHODDUJXPHQWDFLyQVRQ
“ciertos hechos, ciertas presunciones, ciertos valores y ciertas técnicas argu-
mentativas”, y que en la argumentación no se busca tanto una deducción de
consecuencias a partir de estos puntos de partida, sino más bien: “permitir
el paso de la adhesión, efectiva o presumida, a ciertas tesis, a la adhesión
a otras tesis que se trata de promover”. Se reconoce además que las argu-
mentaciones no son constrictivas, pues “ellas suponen siempre la existencia
de tesis opuestas, y de una argumentación posible a favor de cada una de
147
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
148
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
HVXQIHQyPHQRGHUHGH¿QLFLyQHQYLVWDGHFUHDUXQDFXHUGRHQWUHODVWHVLV
de un locutor y los valores de un auditorio” (2000, p. 151).
Solo comentaré, por mi parte, que este interesante y profundo análisis de
56FKPHW]QRSDUHFHVHULQFRPSDWLEOHFRQODFODVL¿FDFLyQTXHPHQFLRQD-
mos antes, de tres puntos de vista sobre la relación lógica-argumentación
en P-O. Si dejamos de lado la primera etapa planteada por Schmetz (que
corresponde a un período “logicista” o positivista de Perelman, en todo
caso, anterior al encuentro con L. Olbrechts-Tyteca y al re-encuentro con
Aristóteles), las etapas II y III de Schmetz pueden hacerse compatibles con
nuestras etapas I y II (de oposición y complementariedad entre lógica y ar-
gumentación), y solo quedaría pendiente la pertinencia de nuestra etapa III
(la que considera a la lógica como un caso especial de argumentación), que
fue enunciada por Lucie Olbrechts-Tyteca (y retomada por Francis Jacques)
como vimos antes. Valga agregar que en toda esta polémica se ha entendi-
do a la lógica como ‘lógica formal’ (y que en las diferencias entre lógica y
argumentación se enfatiza el modelo de la lógica formal postfregeana, es
decir, convertida en un cálculo axiomatizado).
Finalmente, quisiera plantear un par de implicaciones problemáticas que
tiene, para una teoría general de la argumentación, el hecho de enfatizar la
separación radical de la Nueva Retórica con respecto a la lógica formal,
dejando de lado una larga tradición de análisis de los aspectos formales del
OHQJXDMH\ODDUJXPHQWDFLyQ7DOHVLPSOLFDFLRQHVODVYHRUHÀHMDGDVHQGRV
temas de la Nueva Retórica: a) en el análisis de los argumentos que pare-
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
FHQWHQHUXQDHVWUXFWXUDOyJLFRIRUPDO\TXH32FODVL¿FDQVLHPSUHFRPR
“cuasi-lógicos”; y b) en la vaguedad del concepto de ‘validez’, cuando los
autores del TratadoD¿UPDQTXHODµIXHU]D¶GHXQDUJXPHQWRFRPELQDDV-
SHFWRVGHµH¿FDFLD¶\µYDOLGH]¶9HDPRVFRQXQSRFRGHPiVGHWDOOHHVWRV
dos problemas.
D 5HFRUGHPRVODGH¿QLFLyQGHOUD]RQDPLHQWRFXDVLOyJLFR
149
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
150
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
SUHVHQWHHQDOPHQRVDOJXQRVDUJXPHQWRVFRWLGLDQRVWpFQLFRV\FLHQWt¿FRV
b) Lo dicho arriba permite plantear y proponer una solución al que con-
sideramos un aspecto problemático de la Nueva Retórica: la determi-
nación del valor relativo de la H¿FDFLD retórica y de la validez lógica
en la ‘medición’ de la fuerza de una argumentación.
En El Imperio Retórico (capítulo XII: “Amplitud de la argumentación
y fuerza de los argumentos”) Perelman presenta la noción de fuerza de los
argumentos como un criterio que nos guía en la selección de los argumentos
TXHXVDUHPRVSDUDQXHVWURVSURSyVLWRVDUJXPHQWDWLYRV$¿UPDTXHWRGRV
tenemos una idea intuitiva de la noción de fuerza, pero que al intentar preci-
sarla nos encontramos con que ella es una noción confusa195 (necesitada de
MXVWL¿FDFLyQWHyULFDHQODTXHVHPH]FODQ³GHXQDPDQHUDGLItFLOGHVHSDUDU
GRVFXDOLGDGHVODH¿FDFLD\ODYDOLGH]´196. Perelman aclara lo que quiere
195 El concepto de nociones confusas fue desarrollado por E. Dupreèl y Ch. Perelman. Para una
presentación sistemática de este concepto véase: Adolfo León Gómez (2004).
196 La edición colombiana del Imperio cambió la palabra “separar” (dègager) por “superar” (Perel-
man, 1997, p. 184).
151
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
decir planteando una pregunta que nos permite una primera interpretación
D ODV QRFLRQHV GH H¿FDFLD \ YDOLGH] ³¢(O DUJXPHQWR IXHUWH HV DTXHO TXH
SHUVXDGHH¿FD]PHQWHRDTXHOTXHGHEHUtDFRQYHQFHUDWRGRHVStULWXUD]R-
nable?” y agrega:
&RPRODH¿FDFLDGHXQDUJXPHQWRHVUHODWLYDDODXGLWRULRHVLPSRVLEOHDSUH-
ciarla fuera de la referencia al auditorio al cual se presenta. Al contrario, la
validez es relativa a un auditorio competente, la mayoría de las veces, al
auditorio universal. (Perelman, 1997, p. 185)
(QFRQWUDPRV DTXt XQD GREOH UHODFLyQ HQWUH ORV FRQFHSWRV GH H¿FDFLD
persuasión y auditorio particular, por un lado; y validez, convencer y audi-
WRULRXQLYHUVDOSRURWUR/DH¿FDFLDVHH[SUHVDFRPRSHUVXDVLyQH¿FD]GH
determinado auditorio y la validez como aspiración a convencer al auditorio
universal.
Pero, siendo así las cosas. ¿Es posible que en un argumento concreto
VHPH]FOHQH¿FDFLD\YDOLGH]"\VLDVtIXHUD¢HVWHDUJXPHQWREXVFDUtDDO
mismo tiempo persuadir y convencer, y se dirigiría simultáneamente a un
DXGLWRULR SDUWLFXODU \ DO DXGLWRULR XQLYHUVDO" ¢2 KD\ DUJXPHQWRV H¿FDFHV
SHURQRYiOLGRV\DUJXPHQWRVYiOLGRVSHURLQH¿FDFHV"3RUHOPRPHQWROR
que Perelman nos está señalando es, simplemente, que cuando queremos
DSUHFLDUODIXHU]DGHXQDUJXPHQWRSRGHPRVGLVWLQJXLUVXH¿FDFLD\VXYDOL-
GH]/DSULPHUDODH¿FDFLDH[SUHVDUtDXQFULWHULRSUDJPiWLFRHODUJXPHQWR
aSHUVXDGLyIXHH¿FD]IUHQWHDODXGLWRULRx; el argumento b persuadió al
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
152
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
/DQRFLyQGHIXHU]DGHXQDUJXPHQWRVHUH¿HUHWDQWRDODV³FXDOLGDGHV
propias del argumento” (intensidad de la adhesión que genera y relevancia
TXHVHOHFRQFHGHHVGHFLUVXH¿FDFLD\YDOLGH]FRPRD³ODGL¿FXOWDGSDUD
refutarlo”, esto es, su resistencia al contra-argumento. Enseguida P-O agre-
gan que la fuerza también es relativa a los auditorios (los particulares o el
universal) y a los objetivos que la argumentación persiga.
3DUD PHGLU OD IXHU]D GH XQ DUJXPHQWR QR VHUtDQ VX¿FLHQWHV QL OD SVL-
cología de la conducta, ni la psicología diferencial. Y esto es así, una vez
más, porque en la noción de fuerza interviene “un elemento normativo”
(enfrentado a un elemento descriptivo): que P-O presentan con dos pregun-
tas (la primera ya había sido formulada en nuestra referencia al El Imperio
Retórico):
a. “¿Es un argumento fuerte un argumento efectivo que ha ganado la
adhesión del auditorio?”, o un argumento fuerte “¿es un argumento
válido que debería obtener la adhesión?”.
b. ¿Es la fuerza un rasgo descriptivo o normativo? (digamos, ¿describe
ODH¿FDFLDRUHJXODODYDOLGH]"¢RHVXQDPH]FODGHDPERV"
7DEOD/DIXHU]DFRPRPH]FODGHH¿FDFLD\YDOLGH]
(QVHJXLGDORVDXWRUHVVHxDODQTXHVLVHGLVRFLDHQXQDUJXPHQWRODH¿-
cacia de la validez, el argumento se hace sospechoso (de invalidez) y menos
HIHFWLYRPHQRVH¿FD]$VtPLVPRVLXQDUJXPHQWRTXHQRVSDUHFtDYiOLGR
tiene consecuencias que nos resultan inaceptables, dudamos de su validez.
Por tanto, existe una interacción entre la norma y lo normal que hace po-
VLEOHTXHXQDVYHFHV³ODH¿FDFLDVXPLQLVWUHHOFULWHULRGHORYiOLGR´\HQ
otras, la idea que se tiene de lo válido afecta las técnicas que usamos para
persuadir (o convencer).
Este apartado del Tratado de la Argumentación concluye con dos ideas
que sintetizo:
153
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
154
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
Por otro lado, ¿no aspiran los miembros de todo partido y secta a que
los demás (en el límite, todos) acepten sus tesis (o al menos, les den reco-
nocimiento)? y si examinamos el asunto desde un punto de vista subjetivo,
¿podemos distinguir con claridad cuándo una argumentación nos ha con-
vencido o nos ha persuadido? ¿El test del acuerdo intersubjetivo permite
distinguir entre lo que nos persuade y lo que nos convence? La respuesta no
parece fácil de encontrar.
En 1979 (127-128), Leo Apostel presentó un intento de precisar la idea
de fuerza de un argumento. Según Apostel, los autores del Tratado de la
Argumentación QRSUHVHQWDQXQDGH¿QLFLyQGHODQRFLyQGH³IXHU]DGHXQ
argumento”, ni un listado completo de criterios operacionales que permitan
determinar la fuerza de los argumentos; se limitan a enumerar algunas ca-
racterísticas esenciales de las que depende esta “fuerza”.
Apostel sintetiza estos factores en cuatro, que presenta como parámetros
comparativos de la fuerza de un argumento A1 frente a un argumento A2.
Dicho en forma breve, un argumento A1 es más fuerte que uno A2 si:
A. A1 tiene mayor grado de aceptación ante el auditorio que los considera.
B. A1 es más relevante o pertinente para el orador y el auditorio.
C. Existen menos contra-argumentos frente a A1 que frente a A2.
D. El auditorio Gi considera que A1 es más válido que A2, para un audito-
rio Gj de rango superior.
197 Creo que aquí Apostel confunde el carácter ambiguamente normativo y descriptivo de la noción
confusa de fuerza, con la posible ambigüedad del concepto de validez, que, como hemos visto,
es el componente normativo de la fuerza.
155
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
UtVWLFDGHVHUUHODWLYRVDDXGLWRULRVHVSHFt¿FRVHQPRPHQWRVHVSHFt¿-
198 Apostel complementa los anteriores criterios de fuerza con una lista de 6 máximas, adaptadas
del “cálculo de los placeres” propuesto por J. Bentham, bajo el lema: “Argumenta de tal manera
que maximices la fuerza de tus argumentos”. Las máximas son:
1. “Use argumentos que produzcan en su audiencia una adhesión tan intensa como sea posible”.
2. “Use argumentos que produzcan creencias en su público, tanto tiempo como sea posible”.
3. “Use argumentos que produzcan tan probablemente como sea posible los efectos uno y dos”.
4. “Use argumentos que persuadan a su audiencia de la proposición que usted desea, sin que al
mismo tiempo lo persuadan de proposiciones que usted no deseaba, es decir, use argumentos
puros”.
5. “Use argumentos que produzcan la persuasión que usted desea, pero que con el tiempo no
causen persuasiones indeseadas”.
6. Use los argumentos que produzcan los efectos anteriores, “en el menor tiempo posible y con
el menor esfuerzo posible”.
7. “Use argumentos que sean aceptables para su público”.
Nótese que estas máximas parecen adolecer de cierta circularidad, pues no es posible aplicar-
las si no se tiene ya un conocimiento previo de la fortaleza del argumento que se debe usar en
cada caso.
156
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
157
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
CAPÍTULO 5
199 Citaré además la traducción castellana: Toulmin, S. E. (2007), Los usos de la argumentación
(Morras y Pineda, Trads.). Barcelona: Ediciones Península.
200 Citado por Toulmin en el Prólogo a la edición actualizada, julio de 2002.
201 Esta pretensión de construir un “nuevo organón” no es formulada explícitamente por Toulmin.
Aunque debe parecer exagerada, recordemos que los Tópicos de Aristóteles fueron en principio
el programa inicial para fundamentar la disciplina dialéctica, programa que continuó con la
elaboración del proyecto de una ciencia analítica, la lógica formal, como hemos mostrado en la
primera parte de este trabajo.
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
(VWHGHVDUUROORGHODOyJLFDKDFLDHOPRGHORPDWHPiWLFRHVWDUtDSUH¿JX-
rado en la aspiración de Aristóteles de hacer de la lógica una ciencia formal,
una episteme202.
Otro modo de plantear el problema consiste en preguntarse —como lo
hace el autor— si al hacer de la lógica una ciencia formal ella puede con-
servar la posibilidad de ser aplicada en “la evaluación crítica de argumentos
reales” (p. 19)203. O, dicho de otra forma, ¿qué pasa con el vínculo entre el
202 Contra esta lectura de los Analíticos de Aristóteles he intentado mostrar en la primera parte de
este trabajo que lo que el estagirita tenía en mente era el análisis de la forma de argumentación
que le permitía a las ciencias hacer demostraciones, más que una ciencia de la demostración.
203 En Toulmin, Janik y Rieke (1979, p. 9), se destaca también esta función crítica de la argu-
mentación: “Reasoning is thus not a way of arriving at ideas but rather a way of testing ideas
critically.”
160
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
204 Esta exigencia de “crítica racional” emparenta a Toulmin con Perelman; ambos reivindican la
racionalidad a la que pueden aspirar las deliberaciones de la razón práctica.
161
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
sarse en términos formales; no como un mero silogismo (...) sino como una
deducción estrictamente concluyente según la geometría euclidiana” (p. 9).
Toulmin agrega que este ideal geométrico tendría su origen en la tra-
dición platónica y habría sido retomado por Descartes y los racionalistas
modernos y contemporáneos205.
Ya en la Introducción de la obra encontramos dos pistas para aclarar
la noción de ‘lógica’ que emplea el autor. Aparecen en el contexto de la
respuesta a la pregunta: ¿qué clase de ciencia puede esperar llegar a ser la
lógica?206 Toulmin pasa revista crítica a cuatro respuestas comunes:
a. La lógica trata de las leyes del pensamiento (modelo psicológico).
b. La lógica es el estudio de los hábitos de inferencia (modelo sociológico,
UHSUHVHQWDGRDTXtSRUHO¿OyVRIR-'HZH\SDUDTXLHQVHJ~Q7RXOPLQ
(2007, p. 20): “... el lógico es un estudioso de los hábitos de inferencia
apropiados y de los cánones racionales de inferencia”207).
c. La lógica es el “arte de pensar” (que remite al título del conocido libro
de la escuela de Port-Royal).
d. La lógica es una ciencia objetiva, que estudia las “relaciones lógicas” y
su modelo implícito es la matemática pura (p. ej. Carnap).
9HUHPRVTXHHVWDIXQFLyQ³UHWURVSHFWLYD´\³MXVWL¿FDWRULD´VHUiDSOLFD-
da en el modelo de análisis de los argumentos que propondrá el autor. La
205 El autor remite, para la sustentación de esta tesis, a sus obras: Cosmopolis - The Hidden Agenda
of Modernity (1990) y Regreso a la razón VI$O¿QDOFLWDUHPRVXQDPSOLRSDVDMHGHCos-
mopolis en el que Toulmin sintetiza la pérdida del ideal humanista en el paso al racionalismo
cartesiano.
206 7HPDTXH\DKDEtDSODQWHDGR7RXOPLQHQVXDUWtFXOR³:KDW.LQGRI'LVFLSOLQHLV/RJLF"´0DU
1955).
207 Toulmin cita el texto de Dewey: Logic: the theory of enquiry.
208 El autor ha hecho una aclaración previa que parece más dirigida a la cuarta concepción: “inferir
no siempre implica calcular”. Idea que retomará Alfredo Deaño en su libro Concepciones de la
lógica. Aunque para Deaño se trata también de ver cuánto de cálculo hay en el razonamiento.
162
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
segunda cita que nos da una pista muestra ya algunos de los términos que
serán típicos del modelo de Toulmin:
FDWHJRUtDVTXHVHHPSOHDQSDUDTXHODVD¿UPDFLRQHVHQJHQHUDOclaims-in-
generalSXHGDQVHUREMHWRGHDUJXPHQWDFLyQ\HODFXHUGR¿QDOVHDSRVLEOH´
(p. 25)210.
Llevando más allá su razonamiento, Toulmin dirá que, más que una ana-
logía, se trata, en la jurisprudencia, de un caso especial de argumentación y
debate: “Más bien, los procesos judiciales son sólo una clase especial de de-
bates racionales en los que los procedimientos y reglas de la argumentación
se han estabilizado dentro de las instituciones” (Toulmin, 1958, pp. 7-8)211.
209 El profesor Adolfo León Gómez (en un trabajo inédito titulado Los modelos jurídicos de las teo-
rías argumentativas de Perelman y Toulmin) ha comparado este recurso de Toulmin al modelo
legal con el uso que hace Perelman del mismo modelo para su Nueva Retórica. La conclusión
del profesor Gómez es que hay una diferencia básica entre ambos acercamientos, pues mientras
que el modelo de Toulmin sería el del alegato del litigante, el de Perelman sería el del juez.
210 Resalto los conceptos de “proceso” (judicial o racional) y “procedimientos”, que serán retoma-
dos más adelante.
211 Traduzco del texto inglés.
163
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
«VHDSOLFDQDORVKRPEUHV\VXVDUJXPHQWRVQRGHODPDQHUDFRPROR
hacen las leyes de la psicología o las máximas de un método, sino como
estándares de éxito que miden si se ha logrado o no el objetivo propuesto
por un hombre al argumentar, y a partir de los cuales se pueden juzgar sus
argumentos. (Toulmin, 2007, p. 25)
Desde este punto de vista se podrá decir que un argumento sólido (“una
D¿UPDFLyQELHQIXQGDPHQWDGD\¿UPHPHQWHUHVSDOGDGD´HVDTXHODTXHOOD
que resiste a la crítica212. Con lo que queda señalado un aspecto dialéctico
en este criterio, que, me parece, no es desarrollado por el autor. Insistiendo
HQHOPRGHORMXUtGLFRQRVGLUiDO¿QDOGHODIntroducción que “... las pre-
WHQVLRQHVH[WUDMXGLFLDOHVGHEHQVHUMXVWL¿FDGDVQRDQWHORVMXHFHVGH6X
Majestad, sino ante el ‘Tribunal de la Razón’”. Y dirá la consigna ética que
regirá su pesquisa: “Nuestro tema será la prudentia, no simplemente del
ius, sino de manera más general de la ratio” (p. 26). No obstante, ha dicho
previamente que “a Aristóteles, como ateniense, el trecho que va de la ar-
gumentación ante un tribunal a la argumentación en el Liceo o en el Ágora
le habría parecido todavía menor de lo que nos parece a nosotros” (p. 25).
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
164
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
213 Véanse, sin embargo, nuestras consideraciones en 2.3.1., y en las notas 135 y 136.
214 En su Prólogo a la edición española del Tratado de la argumentación de Perelman-Olbrechts,
-HV~V*RQ]iOH]%HGR\DDQRWDTXH³&DUQDSUHFRQRFHDO¿QDOTXHODOyJLFDIRUPDOQRVLUYHSDUD
la vida” (1989, p. 11).
165
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
215 Aquí Toulmin cita el mismo pasaje de Dewey que citará en la Introducción del libro del 58,
aunque, como vimos, allí es usado para ilustrar la concepción psicologista de Dewey.
166
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
ODFRQFHSFLyQGHODOyJLFDTXHGH¿HQGH&DUQDS\VXHUUDGDUHIXWDFLyQGHO
psicologismo. Sintetizando su punto de vista, dice Toulmin:
216 Toulmin comenta un pasaje del libro de Carnap: Logical foundations of probability (1950,
p. 39).
217 (QHO3UHIDFLRGH7RXOPLQFRQ¿HVDVXGHXGDFRQ-RKQ:LVGRPTXLHQHQVXVFODVHVGH
Cambridge de 1946-47 había llamado su atención sobre el problema de la “inferencia transver-
sal”; es decir, la que pasa de un tipo lógico a otro.
167
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
Se dice que dos argumentos pertenecen al mismo campo cuando los datos y
las conclusiones en ambos argumentos son, respectivamente, del mismo tipo
lógico; se dice que proceden de campos diferentes cuando el fundamento
(respaldo, backing) o las conclusiones en ambos argumentos no son del mis-
mo tipo lógico. (2007, p. 33)
1yWHVHTXHODLGHDGH³WLSROyJLFR´VHDSOLFDDD¿UPDFLRQHVRHQXQFLD-
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
dos (ya sean datos, respaldos, conclusiones), mientras que el criterio para
GH¿QLUODSHUWHQHQFLDDXQ³FDPSRDUJXPHQWDWLYR´HVODLGHQWLGDGRGLIHUHQ-
cia entre los tipos lógicos a los que pertenecen las partes de un argumento
completo (es decir, entre el tipo lógico al que pertenecen los datos o los
respaldos, por un lado y, por el otro, el tipo lógico de las conclusiones que
se derivan de ellos).
La importancia de estas nociones estará en su papel para entender las
diferencias entre la “fuerza” (valor o mérito) de un argumento y su “forma”
(o estructura), pues Toulmin se plantea este interrogante: “¿Qué elementos
relacionados con la forma y el valor de nuestros argumentos son invariables
respecto al campo (¿HOGLQYDULDQW) y cuáles dependen del campo (¿HOGGH-
pendent)?” (Toulmin, 1958, p. 14/2007, p. 33).
Toulmin responderá a esta pregunta considerando primero el caso de los
enunciados que incluyen expresiones modales (como ‘posible’ o ‘necesa-
rio’) y generalizará luego su análisis a todo tipo de argumento.
En primer lugar aclarará que existen muchos tipos de imposibilidades e
impropiedades: prácticas, físicas, lingüísticas, de procedimiento y no solo
168
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
pp. 60-61).
En un libro muy posterior —Introduction to Reasoning, escrito por Toul-
min en coautoría con A. Janik y R. Rieke (1979)— se vuelve a plantear
esta tesis sobre la variabilidad de la fuerza de las conclusiones con respec-
to al campo argumentativo: “A la medida que nos movemos de un campo
argumentativo a otro, las conclusiones (claims) que presentamos cambian
sustancialmente en su fuerza, dependiendo del carácter preciso del argu-
mento de que se trate”. (Aquí Toulmin introduce tres argumentos, el de un
D¿FLRQDGRDOGHSRUWHVREUHVXHTXLSRIDYRULWRXQDFUtWLFDGHXQHVSHFWDGRU
a una nueva versión de la película King Kong, y el de un participante en un
debate judicial que es rechazado por el jurado) y continúa:
169
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
(los lógicos profesionales) siempre han esperado que se pudiera probar que
era posible exponer argumentos procedentes de campos diferentes bajo una
IyUPXODFRP~Q>XQL¿FDFLyQGHODHVWUXFWXUDIRUPDO@DVtFRPRFULWLFDUDUJX-
mentos y conclusiones como débiles, sólidos o concluyentes, o como posi-
bles, probables o ciertos, recurriendo a una serie única y universal de criterios
LJXDOPHQWHDSOLFDEOHVDWRGRVORVFDPSRVGHODDUJXPHQWDFLyQ>XQLGDGGHORV
FULWHULRVGHHYDOXDFLyQGHODIXHU]D@7RXOPLQSS218
170
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
VH FRQ HO ¿Q GH KDFHU SRVLEOH OD evaluación de los argumentos. (Toulmin,
1958, p. 43/2007, p. 67)221
220 Se podría hacer aquí una analogía con la distinción de Austin-Searle entre el contenido proposi-
cional de una locución y la intencionalidad y condiciones del acto ilocucionario.
221 Subrayados míos.
222 Veremos más adelante cómo algunos autores han desconocido esta crítica de Toulmin al silogis-
mo aristotélico y han pretendido —erróneamente, a mi parecer— reducir el esquema de Toulmin
a un silogismo.
171
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
por tanto, conclusión”. La cuestión que surge entonces es si esta forma es-
WiQGDUHVWiORVX¿FLHQWHPHQWHHODERUDGDRHVOREDVWDQWHWUDQVSDUHQWH'HVGH
luego, la simplicidad es una virtud, pero en este caso, ¿no se ha pagado un
SUHFLRGHPDVLDGRDOWRSRUHOOD"¢6HSXHGHQFODVL¿FDUDGHFXDGDPHQWHWRGRV
los elementos de los argumentos bajo los tres apartados (...) o resultan estas
categorías tan reducidas en número que inducen a interpretaciones equivo-
FDGDV"¢$FDVRKD\VLPLOLWXGHVVX¿FLHQWHVHQWUHODSUHPLVDPD\RU\PHQRU
para que se las agrupe provechosamente bajo la etiqueta única de “premisa”?
(Toulmin, 1958, pp. 95-96/2007, p. 131)
En tanto que los lógicos formales pretenden decir algo que sea pertinente
sobre los argumentos de tipos diferentes al analítico, no cabe sino un juicio
negativo sobre su labor: para el estudio de otros tipos de argumentos se ne-
cesitan nuevas categorías, y las distinciones al uso —sobre todo el embrollo
comúnmente señalado mediante los términos “deductivo” e “inductivo”—
debe dejarse de lado.
«GHVGHORVWLHPSRVGH$ULVWyWHOHVORVOyJLFRVKDQHQFRQWUDGRDWUDFWLYRHO
modelo matemático, en cambio, una lógica modelada sobre la jurispruden-
cia y no sobre la geometría no podría aspirar a mantener toda la elegancia
matemática de su ideal. Pero —agrega—, aunque el modelo jurídico de la
argumentación no puede aspirar a la elegancia del modelo matemático, “una
lógica idealizada, como la que proviene de un modelo matemático, no puede
172
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
173
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
223 Uso, en esta parte, las nociones de “garantía”, “respaldo”, “modalizador”, etc., que hacen parte
GHOFRQRFLGRHVTXHPDGH7RXOPLQ\TXHVHUiQPHMRUGH¿QLGRVHQHOVLJXLHQWHDSDUWDGR
174
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
175
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
De allí que sea un error proponer los argumentos analíticos de las ma-
temáticas —cuyos problemas no son dilemas (o incompatibilidades, en el
sentido perelmaniano) y cuya solución no tiene caducidad temporal ni su-
ponen dar pasos sustanciales—, como modelos representativos para otros
tipos de argumentos (1958, p. 127/2007, p. 170)224.
El análisis de Toulmin de esta distinción “analítico-sustancial” mues-
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
tra que ella no coincide con aquellas entre “válidos-no válidos”, o entre
argumentos “Que usan garantías – o que las establecen”, o entre los “que
conducen a conclusiones necesarias – y los que llevan sólo a conclusiones
SUREDEOHV´(VWHDQiOLVLVOHSHUPLWHUH¿QDUVXGH¿QLFLyQGHORVDUJXPHQWRV
analíticos. Pues, en un primer momento, el carácter de analíticos se puede
DSR\DU HQ WUHV FULWHULRV VX FDUiFWHU WDXWROyJLFR VX FDUiFWHU YHUL¿FDEOH \
su carácter auto-evidente (1958, p. 131 ss./2007, p. 174 ss.). Dado que los
FDUDFWHUHVWDXWROyJLFR\DXWRHYLGHQWHSUHVHQWDQGL¿FXOWDGHVSDUDFODVL¿FDU
WRGRVORVDUJXPHQWRVDQDOtWLFRV7RXOPLQUHGH¿QLUiHVWHFRQFHSWRDSDUWLU
del criterio de veri¿FDFLyQ
224 Nótese que este rechazo a regir los argumentos en general por el modelo matemático es común a
Toulmin y a Perelman. Sobre este último, véase el ensayo de A. L. Gómez: “¿Se pueden forma-
lizar los argumentos?”, texto agregado a la segunda edición de su libro Seis conferencias sobre
teoría de la argumentación (2001/2006, pp. 149-185).
176
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
FODVL¿FDUHPRVXQDUJXPHQWRFRPRDQDOtWLFRVL\VyORVLVDWLVIDFHHVWH
criterio —es decir, cuando la comprobación del respaldo de la garantía su-
ponga ipso facto la comprobación de la verdad o falsedad de la conclusión—,
\SURFHGHUHPRVDVtWDQWRVLFRQRFHUWRGRHOUHVSDOGRVXSRQHGHKHFKRYHUL¿-
car la conclusión o falsarla. (1958, p. 133/2007, p. 177)
225 Esta hipótesis de Toulmin es válida si entendemos que los Analíticos de Aristóteles son el inicio
de la “teoría lógica”, pero no se sostiene si aceptamos que, históricamente, Aristóteles inició su
estudio con la dialéctica (en los Tópicos y las Refutaciones sofísticas) como vimos en la primera
parte de este trabajo.
177
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
distinción clara.
Veamos ahora el “esquema de los argumentos”226 que propone Toulmin.
De hecho, contamos con dos versiones, ligeramente distintas. La de The
uses of argument, 1958, y la de An introduction to reasoning, 1979. En la
versión de 1958 el esquema se presenta así:
Ante los datos D se sigue, (en el modo M), la conclusión C
Teniendo en cuenta R
178
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
la aseveración (C)
179
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
los respaldos. Toulmin introduce los respaldos así: “Detrás de las garantías
que empleamos habrá normalmente,..., otras certezas, sin las cuales las pro-
pias garantías carecerían de autoridad y vigencia; a éstas nos referiremos
como el respaldo (R) de las garantías” (1958, p. 103/2007, p. 140). Toulmin
muestra que, en un argumento, el respaldo, necesario para establecer la ga-
rantía, es “variable” o “dependiente del campo”.
La diferencia básica entre respaldos y garantías está en que
«ORVHQXQFLDGRVGHODVJDUDQWtDVVRQHQXQFLDGRVKLSRWpWLFRVTXHIXQ-
cionan a modo de puente; en cambio, el respaldo para las garantías puede
expresarse en forma de enunciados categóricos sobre hechos, al igual que
sucede con los datos que se alegan para apoyar directamente las conclusio-
nes. (Toulmin, 1958, p. 105/2007, p. 143)
Por su parte, los datos se distinguen de los respaldos por la función que
desempeñan en el argumento: “Para que haya un argumento deben presen-
227 Warrant SXHGH WDPELpQ VHU WUDGXFLGR FRPR µMXVWL¿FDFLyQ¶ R µVHJXUR¶ (O WpUPLQR ³JDUDQWtD´
permite la analogía con lo que en el comercio se llama “documento de garantía”.
180
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
tarse datos de algún tipo”, sin ellos no hay argumento; mientras que los
respaldos no tienen que ser explícitos, pueden quedar sobreentendidos.
Estas distinciones tendrán un papel importante en la crítica de lo que
Toulmin llama “la ambigüedad del silogismo”. Distinguiendo entre la fuer-
za de las premisas universales, cuando son consideradas como garantías, y
el respaldo que les otorga autoridad, el autor llega a la conclusión de que
“la forma habitual de expresión (“Todo A es B” o “Ningún A es B”, en los
razonamientos silogísticos) tenderá a difuminar ante los hablantes la dis-
tinción entre la garantía por inferencia y el respaldo en que se basa” (1958,
p. 111/2007, p. 150). Mientras que en el esquema de análisis propuesto por
el autor no hay lugar para tal ambigüedad, puesto que la garantía y el res-
paldo del que depende su autoridad están en lugares claramente separados.
El hecho es que en los enunciados con la estructura “Todo A es B” se puede
estar aludiendo al mismo tiempo a la fuerza de la garantía y al contenido
factual del respaldo en que se basa, y es frecuente que tales enunciados
se utilicen para cumplir ambas funciones, diluyendo así la transición del
respaldo a la garantía.
Además, mientras que los enunciados de la forma “Todo A es B” pueden
ser interpretados como “Puede tenerse la total certeza de que A es B”, con
una fuerza invariante con respecto al campo, “el tipo de razones o respaldo
en que se basa un argumento de este tipo dependerá del campo de la argu-
PHQWDFLyQ´$VtHQDOJXQRVFDPSRVHOHQXQFLDGRVLJQL¿FDUi³/DSURSRU-
FLyQGH$TXHVRQ%HVGHOSRUFLHQWR´HQRWURSRGUiVLJQL¿FDU³(VWi
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
181
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
“Peterson es sueco.
La proporción conocida de católicos romanos en Suecia es cero;
luego Peterson no es, con total certeza, católico romano”
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
«PHGLDQWHVXDSOLFDFLyQVXFHVLYDDXQDVHULHGHFDVRVHQORVTXHWDQWR
ORV³GDWRV´FRPROD³FRQFOXVLyQ´KDQVLGRYHUL¿FDGRVGHPRGRLQGHSHQGLHQ-
te. En este tipo de argumento, es en la garantía —y no en la conclusión—
donde radica la novedad y por tanto es eso lo que debe probarse. (1958, p.
120/2007, pp. 161-162)
182
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
183
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
Que puede ser leído como: Los fundamentos (F), soportan, de modo cua-
OL¿FDGR0ODDVHYHUDFLyQ&GDGRVORVUHVSDOGRV5\ODVJDUDQWtDV*
a menos que tengan lugar las objeciones (O).
228 Hoogaert remite a la conferencia de Toulmin (1992), “Logic and the Criticism of Arguments”,
en The Rhetoric of Western Toughts. Fendall: Hunt, pp. 265-277.
184
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
185
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
229 El profesor Adolfo León Gómez, en el artículo inédito antes citado (Los modelos jurídicos de
las teorías argumentativas de Perelman y Toulmin), hace estas precisiones sobre el epiquere-
ma: «El epiquerema es un silogismo dialéctico para Aristóteles (Tópicos, VIII, 11, 162 a 6), y,
por lo mismo, distinto de los silogismos demostrativo y erístico. En la lógica posterior es un
silogismo en que una, e incluso, sus dos premisas se prueban. Por ejemplo, este de Cicerón en
HOTXHVHMXVWL¿FDODPXHUWHGH&ORGLXVDPDQRVGH0LOyQ³HVWiSHUPLWLGRPDWDUDXQLQMXVWR
agresor para defenderse, pues la razón, la ley y la costumbre garantizan el derecho de legítima
defensa”. Ahora bien, Clodius era un injusto agresor, prueba de ello son sus antecedentes, sus
preparativos y las circunstancias del drama. Luego, está permitido a Milón matarlo. Valga
observar que al epiquerema se le puede llamar silogismo retórico, pero en un sentido lato, así
como llamamos retóricos al entimema y al sorites (o polisilogismo). Pero en sentido estricto
no, porque para que ello sea posible se requiere que haya orador y auditorio, cosa que no se da
HQHOVLORJLVPRWRXOPLQLDQRª
230 Los autores remiten para ello al texto de I. C. Jarvie (1976): “Toulmin and the rationality of
VFLHQFH´(Q&RKHQ)H\HUDEHQG :DUWRIVN\Essays in Memory of Imre Lakatos. Dordrecht:
Reidel, pp. 311-333.
186
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
GHODVJDUDQWtDVSHUPLWHQD¿UPDUTXHVXFRQFHSFLyQGHODUDFLRQDOLGDGHV
de carácter relativista (pp. 130-131)231.
Por último, veamos la crítica al modelo de Toulmin en el libro de E.
Danblon (2005, pp. 59-77): La fonction persuasive. Esta autora empieza
señalando que el libro de 1958 pretende
«VLWXDUVHHQHOGHEDWH¿ORVy¿FRVREUHHOHVWDWXWRGHODOyJLFD±tQWLPDPHQ-
WHOLJDGRVHJ~QODVFRQFHSFLRQHVGHODpSRFDDOGHODDUJXPHQWDFLyQ>@(Q
la perspectiva de Toulmin —agrega— es fundamental el aspecto práctico de
ODOyJLFD\ODDUJXPHQWDFLyQSXHVWRTXH\DQRVHWUDWDGHXQLGHDO¿ORVy¿-
co encargado de producir inferencias formalmente válidas; se trata, por el
contrario, de una razón práctica que debe producir conclusiones aceptables
orientadas a la toma de decisiones racionales. (Danblon, 2005, p. 59)
Para Danblon, igual que para los críticos que hemos señalado, Toulmin
no logra, sin embargo, escapar al modelo logicista que critica. Así mismo, la
autora señala que, en su análisis de la argumentación, Toulmin se centra en
el mensaje o tema del argumento, adoptando el punto de vista del orador y
no el del auditorio (p. 60). Incluso se queda corto en su pretensión de centrar
VXUHÀH[LyQHQHOFRQWH[WRGHODUD]yQSUiFWLFD(QRWUDVSDODEUDVVXPRGHOR
VHJXLUtDPiVELHQORVOLQHDPLHQWRVGHXQDUDFLRQDOLGDGWpFQLFRFLHQWt¿FD
Danblon hace un detenido análisis de los componentes del modelo de
Toulmin y los examina a la luz de sus posibles usos retóricos. Merece es-
pecial mención su tratamiento de la noción de “refutador potencial del ar-
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
231 Por su parte, los pragma-dialécticos se esforzarán por desarrollar una “concepción dialéctica”
de la racionalidad.
232 C. Hempel (1965), “Inductive inconsistencies”, en $VSHFWVRIVFLHQWL¿FH[SODQDWLRQ
233 R. Carnap (1948): On the applications of Inductive Logic
187
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
niano cuando se consideran otros tipos de acto de habla como las promesas
o las amenazas. Incluso, como el análisis de Toulmin no permite percibir
casos en los que, por ejemplo, una predicción se convierte en una amena-
za, casos que escapan al análisis de una lógica probabilística, que sería la
propuesta por Toulmin (pp. 68-71). Esta imposibilidad de dar cuenta de las
diferentes fuerzas ilicucionarias contenidas en las conclusiones de los argu-
mentos, sería una prueba más del carácter logicista del modelo de Toulmin.
Aún más, tal carencia no permitiría al análisis toulminiano distinguir entre
ODFRQFOXVLyQGHXQSURFHVRODGHFLVLyQWRPDGDHQXQDDVDPEOHDRHO¿Q
perseguido por un elogio fúnebre:
234 Danblon remite a Plantin (1990), Essais sur l’argumentation, y a Ducrot (1984): Le dire et le dit.
188
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
235 (OWH[WRGHWLHQHPiVHOFDUiFWHUGHXQPDQXDOVLQHODSDUDWRUHÀH[LYR\SROpPLFRGHO
libro de 1958.
189
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
Antes de 1600, tanto la retórica como la lógica eran vistas como campos le-
JtWLPRVGHOD¿ORVRItD/DVFRQGLFLRQHVH[WHUQDVHQODVTXHORV³DUJXPHQWRV´
—es decir, las emisiones públicas— acarrean la convicción de un auditorio
determinado eran aceptadas a la par con los pasos internos ligados con los
argumentos relevantes —esto es, la cadena de enunciados—. Se asumía que
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
190
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
(OSURJUDPDFDUWHVLDQRSDUDOD¿ORVRItDGHMyGHODGRODV³UD]RQDEOHV´GXGDV
e incertidumbre del escéptico siglo XVI, a favor de un nuevo tipo matemáti-
FRGHFHUWH]D\SUXHED³UDFLRQDO´+DFLHQGRHVWRpOSRGUtDOOHYDUDOD¿ORVR-
fía a un punto muerto (como argumentan Dewey y Rorty). Pero, en la época
siguiente, ese cambio de actitud —la devaluación de lo oral, lo particular, lo
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
191
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
CAPÍTULO 6
/DWHRUtDSUDJPDGLDOpFWLFDIXHFUHDGDD¿QHVGHODGpFDGDGHORVVHWHQWD
e inicios de los ochenta por Rob Grootendorst y Frans H. van Eemeren.
Según van Eemeren, “la perspectiva pragma-dialéctica combina un punto
de vista dialéctico de la razonabilidad argumentativa con un punto de vista
pragmático sobre los pasos seguidos en el discurso argumentativo”236. La
236 En esta presentación inicial sigo a Van Eemeren y Houtlosser (2003), “The Development of the
Pragma-dialectical Approach to Argumentation”, en Argumentation, (17), pp. 387-403. Nether-
lands: Kluwer Academic Publishers. En un artículo del 2000, los autores presentan el origen de
su teoría en estos términos: “In the 1970s, inspired by Karl Popper’s critical rationalism, an ap-
proach to argumentation was developed at the University of Amsterdam that aimed for a sound
combination of linguistic insight from the study of language use often called ‘pragmatics’ and
logical insight from the study of critical dialogue known as philosophical ‘dialectics’ (van Ee-
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
meren and Grootendorst, 1984). Therefore, its founders labelled this approach pragmadialec-
tics. In pragma-dialectics, argumentation is viewed as a phenomenon of verbal communication;
it is studied as a mode of discourse characterized by the use of language for resolving a dispute.
Van Eemeren and Houtlosser (2000), “Rhetorical Analysis within a Pragma-Dialectical Frame-
work. The Case of R. J. Reynolds”, en Argumentation, (14), pp. 293-305. Netherlands: Kluwer
Academic Publishers.
237 Las nociones de “validez-problemática” y “validez-intersubjetiva” se basan en ideas desarro-
OODGDVSRU&UDZVKD\:LOOLDPVHLQWURGXFLGDVSRU%DUWK\.UDEEH³9DOLGH]SUREOHPi-
WLFD´VHUH¿HUHDXQDYDORUDFLyQGHODFRQYHQLHQFLDGHFLHUWDVKHUUDPLHQWDVWHyULFDVSDUDVDWLV-
facer el propósito para el que ellas fueron diseñadas; “validez-intersubjetiva”, a su aceptación
por el conjunto de personas que se supone que las aplican.
238 Además del artículo de 2002 antes citado, sigo aquí la exposición de Van Eemeren y Grooten-
dorst (2002), Argumentación, comunicación y falacias (una perspectiva pragma-dialéctica).
Chile: Ediciones Universidad Católica de Chile, pp. 29-30. Estos cuatro aspectos fueron pre-
sentados como bases meta-teóricas o metodológicas de la pragma-dialéctica en el artículo del
2000, “Rhetorical Analysis within a Pragma-Dialectical Framework”, antes citado: “In the
pragma-dialectical research programme, argumentative discourse is approached with four ba-
sic metatheoretical, or methodological, starting points: the subject matter under investigation is
WREHµH[WHUQDOL]HG¶µVRFLDOL]HG¶µIXQFWLRQDOL]HG¶DQGµGLDOHFWL¿HG¶´
194
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
estándar de las falacias había traicionado el enfoque dialéctico que tal tema
tenía en las 5HIXWDFLRQHVGHORVVR¿VWDV de Aristóteles.
Este nuevo tratamiento de las falacias fue presentado de manera sistemá-
tica en el libro de van Eemeren y Grootendorst: Argumentation, Communi-
cation, and Fallacies (1992)239, en el cual, además, se presentan los elemen-
tos teóricos que complementan el enfoque pragma-dialéctico de análisis de
ODDUJXPHQWDFLyQHODQiOLVLVGHODVSUHPLVDVLPSOtFLWDVODFODVL¿FDFLyQGH
las estructuras argumentativas (coordinadas, subordinadas y múltiples), la
WLSL¿FDFLyQ GH ORV HVTXHPDV GH DUJXPHQWDFLyQ FDXVDOHV VLQWRPiWLFRV \
analógicos), el análisis del “mínimo lógico” y del “óptimo pragmático”,
entre otros. En este texto los autores explicitan el aprovechamiento que ha-
cen de las mencionadas teorías de los actos de habla de Austin-Searle y de
la lógica conversacional de Grice. En el siguiente subtítulo volveremos con
más detalle sobre estos elementos teóricos.
239 Existe versión española: Van Eemeren y Grootendorst (2002), Argumentación, comunicación y
falacias (una perspectiva pragma-dialéctica). Chile: Ediciones Universidad Católica de Chile.
195
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
«VHDJUHJDQORVHOHPHQWRVTXHVHQHFHVLWDQSHURIDOWDQHQHOGLVFXUVR
como los implícitos, las premisas indirectas y los “puntos de vista virtua-
les”; además, se impone en el discurso un orden orientado a la resolución
de la disputa para reemplazar su orden secuencial cuando esto se requiere;
y se asegura la uniformidad en la descripción verbal de los movimientos
que cumplen la misma función crítica. (Van Eemeren y Houtlosser, 2003,
pp. 389-390)
240 Van Eemeren y Houtlosser remiten a los siguientes textos de Jackson y Jacobs:
- Jackson and Jacobs (1980), ‘Of Conversational Argument: Pragmatic Bases for the En-
thymeme’, Quarterly Journal of Speech, (66), pp. 251-265.
-DFREV7KH5KHWRULFRI:LWQHVVLQJDQG+DFNOLQJ$&DVH6WXG\LQ(WKQRUKHWRULF3K
D. dissertation. University of Illinois at Urbana-Champaign.
- Jacobs and Jackson (1981). ‘Argument as a Natural Category: The Routine Grounds for Argu-
ing in Natural Conversation’, Western Journal of Speech Communication, (45), pp. 118-132.
- Jacobs and Jackson (1982). ‘Conversational Argument: A Discourse Analytic Approach’, in
-5&R[DQG&$:LOODUGHGVAdvances in Argumentation Theory and Research, Southern
Illinois University Press, Carbondale, IL, pp. 205-237.
-DFREVDQG-DFNVRQµ6WUDWHJ\DQG6WUXFWXUHLQ&RQYHUVDWLRQDO,QÀXHQFH$WWHPSWV¶
Communication Monographs, (50), pp. 285-304.
196
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
«HODSURYHFKDPLHQWRSUiFWLFRGHORVSURFHGLPLHQWRV\KDELOLGDGHVDUJX-
mentativos sólo puede comprenderse si primero se explica una concepción
¿ORVy¿FDPHQWHPRWLYDGDGHUDFLRQDOLGDG y se da forma a un modelo teórico
de argumentación razonable, si se obtiene una visión empírica sistemática
de las particularidades de realidad argumentativa, y si las herramientas ana-
líticas que son desarrolladas pueden aplicarse para llevar a cabo una recons-
trucción metódica del discurso argumentativo que cierre la brecha entre la
teoría y la práctica. (Van Eemeren y Houtlosser, 2003, p. 390)
, (QHOQLYHO¿ORVy¿FR³ORTXHHVWiHQMXHJRHVODSUHJXQWDSRUODUHODFLyQ
entre argumentación y razonabilidad”; y dado que los estudiosos de la argu-
mentación parten de diferentes concepciones de razonabilidad, surgen con-
cepciones distintas sobre a qué debe considerarse un argumento aceptable242.
II. En el nivel teórico, los estudiosos de la argumentación plasman sus idea-
OHV GH UD]RQDELOLGDG SUHVHQWDQGR XQ PRGHOR SDUWLFXODU GH OR TXH VLJQL¿FD
actuar razonablemente en el discurso argumentativo. Un modelo ideal aspira
a proporcionar una comprensión adecuada del discurso argumentativo, espe-
197
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
FL¿FDQGRTXpPRGRVGHDUJXPHQWDFLyQVRQDFHSWDEOHVSDUDXQMXH]UDFLRQDO
teniendo en cuenta cierta concepción de la razonabilidad. De esta manera se
crea un marco teórico que, si funciona bien, puede cumplir funciones heu-
rísticas, analíticas y críticas para el tratamiento del discurso argumentativo
(Van Eemeren y Grootendorst, 2002)243.
III. El modelo teórico del discurso argumentativo, sea retórico o dialéctico,
“debe ser sometido a alguna interpretación analítica” antes de que pueda ser
aplicado a situaciones prácticas. “En el nivel analítico, la pregunta central es
cómo se puede reconstruir el discurso argumentativo para que se destaquen
todos aquellos aspectos, y sólo aquellos aspectos, que son relevantes en vista
del modelo ideal que determina el foco de atención” (Van Eemeren y Groo-
tendorst, 2002).
IV. A partir de la investigación empírica se pueden comprender los detalles
de la práctica argumentativa que permiten saber si una reconstrucción, basa-
GDHQXQPRGHORWHyULFRHVWiMXVWL¿FDGD
En el nivel empírico, los estudiosos de la argumentación describen los pro-
FHVRVUHDOHVGHSURGXFFLyQLGHQWL¿FDFLyQ\HYDOXDFLyQGHSRUFLRQHVGHGLV-
FXUVRDUJXPHQWDWLYR\ORVIDFWRUHVTXHLQÀX\HQHQVXVUHVXOWDGRV(VWHWLSR
de investigación empírica puede variar desde una medición cuantitativa a
estudios cualitativos. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002)
V. En el nivel práctico, los estudiosos de la argumentación emplean sus in-
WXLFLRQHV¿ORVy¿FDVWHyULFDVDQDOtWLFDV\HPStULFDVSDUDGHVDUUROODUPpWRGRV
que mejoren la práctica argumentativa, tomando sistemáticamente en consi-
deración, al mismo tiempo, la diversidad de los contextos comunicacionales.
Así, examinan cómo es posible incrementar metódicamente las destrezas y
habilidades de las personas, tanto para producir discursos argumentativos
como para analizarlos y evaluarlos. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002)
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
,D (QHOQLYHO¿ORVy¿FR
«ORVUHWyULFRVTXHIDYRUHFHQXQDFRQFHSFLyQDQWURSROyJLFDDVLPLODQOD
razonabilidad a los estándares que prevalecen en una comunidad dada y con-
sideran que un argumento es aceptable si obtiene la aprobación del auditorio.
Al considerar que el ideal de razonabilidad está ligado a un grupo particular
198
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
244 /RV DXWRUHV UH¿HUHQ FRPR HMHPSOR GH PRGHOR HSLVWpPLFRUHWyULFR ORV WUDEDMRV GH :LOODUG
“La retórica como epistémica” (1989) y Argumentation and the Social Grounds of Knowledge
(1983).
199
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
Tabla 6.1. Versión Dialéctica versus Versión Retórica (hipotética) del programa
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
de investigación246
Programa Retórico Programa Dialéctico
I. Filosofía antropo-relativista I. Filosofía crítico-racionalista
II. Teoría epistémico-retórica II. Teoría pragma-dialéctica
III. Reconstrucción orientada al auditorio III. Reconstrucción orientada a la resolución
IV. Descripción centrada en la persuasividad IV. Descripción centrada en la fuerza lógica
V. Práctica orientada a la prescripción 93UiFWLFDRULHQWDGDDODUHÀH[LyQ
245 Como ya indiqué, he seguido la presentación de este tema en Van Eemeren y Grootendorst
(2002, pp. 26-28). Una presentación más amplia puede ser consultada en Van Eemeren y Groo-
tendorst (2004, pp. 9-41).
246 Tomado de Van Eemeren y Grootendorst (2002, p. 30). Valga anotar que en la concepción de
la Nueva Retórica se considera que hacen parte de esta tanto el esfuerzo de persuadir (a un
auditorio particular) como el de convencer (al auditorio universal).
200
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
,(OQLYHO¿ORVy¿FR
P/ ¿Cuándo debería uno, en tanto que crítico racional que juzga razona-
blemente, considerar como aceptable una argumentación?
R/ Retórica: Cuando la argumentación corresponda a los estándares in-
herentes a la comunidad cultural donde ella tiene lugar.
R/ Dialéctica: Cuando la argumentación resuelva una diferencia de opi-
nión de acuerdo con las reglas de discusión sobre la validez del problema
(“problem valid”) que son aceptadas por las partes.
201
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
V. Nivel práctico:
P/ ¿Cómo puedo contribuir al mejoramiento de la práctica argumen-
tativa?
R/ Retórica: Puedo enseñar a la gente a dirigirse a su auditorio de tal
modo que sean capaces, en distintas circunstancias, de ganar una confronta-
ción argumentativa, y puedo enseñarles los modos más fáciles de refutar la
argumentación de otros.
5'LDOpFWLFD3XHGRSURPRYHUODUHÀH[LyQVREUHORVSURFHGLPLHQWRVTXH
se usan en diferentes prácticas argumentativas y sobre las distintas habili-
dades requeridas para una adecuada producción, análisis y evaluación del
discurso argumentativo247.
247 Versión ligeramente adaptada de Van Eemeren y Grootendorst (2002, pp. 38-39).
248 Aquí, y hasta nuevo aviso, me apoyo en la primera parte de Van Eemeren y Grootendorst
(2002, p. 33).
202
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
reacciona ante una crítica que ha sido o que podría ser presentada en contra
de su punto de vista. (2002, p. 33)249
249 Este carácter dialéctico de toda argumentación ha sido señalado por varios autores, entre ellos
Ch. Plantin (La Argumentación). Van Eemeren-Grootendorst agregan en nota a píe de página:
“En el discurso argumentativo siempre existen, en principio, dos partes involucradas, pero en
un texto argumentativo las contribuciones de una parte están, por lo general, sólo implícita-
PHQWHUHSUHVHQWDGDVHOGLVFXUVRDUJXPHQWDWLYRTXHHVEiVLFDPHQWHGLDOyJLFRVHPDQL¿HVWD
entonces monológicamente” (2002, p. 33, n. 13).
203
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
Siendo:
A, B usuarios del lenguaje;
“p” la proposición en discusión;
“+” el signo de un punto de vista positivo;
“-” el signo de un punto de vista negativo;
“?” signo de un punto de vista cero,
ODVDQWHULRUHVGH¿QLFLRQHVSXHGHQVHUHVTXHPDWL]DGDVDVt9DQ(HPHUHQ
y Grootendorst, 2002, p. 38)250:
1. Las dos variantes de la forma simple de disputa:
1a. A: + / p
B: ? / (+ / p)
1b. A: - / p
B: ? / (- / p)
A: + / p1 , ? (- / p1); ...; + / pn , ? / ( - / pn )
B: ? / (+ / p1) , - / p1 ; ? / (+ / pn) , - / pn
250 Pueden consultarse algunos ejemplos en Van Eemeren y Grootendorst (2002, pp. 39-40).
204
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
«QRWLHQHXQDIXQFLyQFRPXQLFDFLRQDOHQHOQLYHOGHODRUDFLyQRHQXQ-
ciado), sino en un nivel textual superior: Llamamos actos de habla elemen-
talesDORVTXHVHGDQHQHOQLYHOGHODRUDFLyQ>HQXQFLDGR@\DFWRVGHKDEOD
complejos a los actos de habla que se dan en un nivel textual superior. La
argumentación pertenece a esta última categoría. (2002, p. 50)252
«SDUDTXHHVWRVHQXQFLDGRVSXHGDQFRQWDUFRPRXQDUHDOL]DFLyQGHODFWR
de habla complejo de la argumentación, deben cumplirse dos tipos de condi-
FLRQHVGHLGHQWL¿FDFLyQ:
251 Esta distinción también fue analizada por Habermas (1981/1999) en su Teoría de la acción
comunicativa (Vol. 2, p. 99 ss.).
252 Extrapolando la noción de “macro-acto” de habla desarrollada por Van Dijk, el profesor Adolfo
León Gómez ha propuesto caracterizar a la argumentación como un “mega-acto” de habla: “la
argumentación sería una secuencia ordenada y coherente de argumentos. Es decir, de macroac-
tos, de los macroactos más simples” (Gómez, 2001/2006, p. 96).
205
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
3. Condiciones preparatorias:
a) El hablante cree que el oyente no acepta (o, al menos, no acepta automáti-
camente o completamente) su punto de vista con respecto a p.
b) El hablante cree que el oyente está preparado para aceptar las proposicio-
nes expresadas en los actos de habla elementales 1, 2,... n.
c) El hablante cree que el oyente está preparado para aceptar la constelación
GHDFWRVGHKDEODHOHPHQWDOHVQFRPRXQDMXVWL¿FDFLyQDFHSWDEOHGHp.
4. Condiciones de responsabilidad:
a) El hablante cree que su punto de vista con respecto a p es aceptable.
b) El hablante cree que las proposiciones expresadas en los actos de habla
elementales 1, 2,... n, son aceptables.
c) El hablante cree que la constelación de actos de habla elementales 1, 2,...
QHVXQDMXVWL¿FDFLyQDFHSWDEOHGHp. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002,
pp. 51-52)253
253 Cfr. Cuadro 3.1 en Van Eemeren y Grootendorst (2002): “Las condiciones y efectos del acto de
habla complejo de la argumentación: un ejemplo”, p. 54.
254 Realmente, en Searle (1969/1989) las reglas preparatorias, derivadas de las condiciones pre-
paratorias son presentadas como parte de las “reglas semánticas para el uso de cualquier dis-
positivo indicador de fuerza ilocucionaria” o “reglas para el uso del dispositivo indicador de
fuerza ilocucionaria”. Para Searle es la regla esencial UHJOD OD TXH LGHQWL¿FD HO DFWR HV
decir, su propósito ilocucionario; ella es una “regla constitutiva” y “en general, determina a las
restantes” (Searle, 1969/1989, pp. 70-71/1989, p. 77).
206
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
cible, es decir, de qué manera puede ser reconocido como tal en la práctica.
(Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 51, n. 24)255
«ODVFRQGLFLRQHVGHUHVSRQVDELOLGDGQRLPSOLFDQTXHHOKDEODQWHQHFH-
sariamente deba ser siempre sincero. Puede estar mintiendo y pensar algo
completamente diferente de lo que dice, pero, incluso en este caso, ha ad-
quirido un compromiso con lo que ha dicho y, en consecuencia, el oyente
puede hacerlo responsable de sus palabras. (Van Eemeren y Grootendorst,
2002, p. 53, n. 27)
255 Una distinción semejante había sido hecha por Searle (1969/1989) a propósito de las promesas
mendaces o insinceras: “Una promesa incluye una expresión de intención, ya sea sincera o
insincera. Así, para tomar en consideración las promesas insinceras, necesitamos solamente
revisar nuestras condiciones y enunciar que el hablante asume la responsabilidad de tener la
intención más bien que enunciar que la tiene efectivamente” (Searle, 1969/1989, pp. 69-70).
207
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
\MXVWL¿FDFLRQHVTXHDSR\DQODSRVLFLyQH[SXHVWDRLQWHQWDQUHIXWDU-
la. En una disputa no mixta solo hay un protagonista que argumenta,
en una mixta hay más de un argumentador.
4. En la etapa de clausura se establece si la disputa ha sido resuelta,
toda vez que, o el punto de vista, o la duda sobre él, ha sido reti-
rado (a)257.
7RPDQGRFRPRUHIHUHQFLDODFODVL¿FDFLyQHVWiQGDUGHORVDFWRVGHKDEOD
elaborada por J. Searle (1979/1995, pp. 449-476), la pragma-dialéctica de-
termina el rol de los diferentes tipos de actos de habla en cada una de las
etapas de la resolución de una disputa (Tabla 6.2).
256 Los autores consideran que estas etapas de la discusión son equivalentes, aunque con un crite-
ULRGHFODVL¿FDFLyQGLIHUHQWHDODVIDVHVGHODUHWyULFDFOiVLFDexordium, narratio, argumenta-
tio y peroratio.
257 (QORVHQIRTXHVGH3RSSHU\3HUHOPDQQRVHFRQVLGHUDTXHXQDGLVSXWDKD\DVLGRUHVXHOWDGH¿-
nitivamente, de una vez por todas, excepto en el caso de la cosa juzgada del derecho.
208
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
Tabla 6.2. Función de los actos de habla en las etapas del debate crítico
Etapa Tipo de acto de habla y su rol en el debate*
ASEVERATIVOS
I. - Expresar un punto de vista
II. - Presentar un argumento
III. - Sostener o rechazar un punto de vista
IV. - Establecer el resultado
CONMISIVOS
I. - Aceptar o no-aceptar, sostener la no aceptación de un punto de vista.
II. - Aceptar el desafío de defender un punto de vista.
III. - Aceptar iniciar una discusión; acordar las premisas y las reglas de la
discusión.
IV. - Aceptar o rechazar una argumentación.
V. - Aceptar o rechazar un punto de vista.
DIRECTIVOS
II. - Retar a defender un punto de vista.
III. - Pedir una argumentación
I-IV - Pedir un declarativo de uso.
DECLARATIVOS DE USO**
I-IV 'H¿QLUHVSHFL¿FDUDPSOLDUHWF
(QORVHQIRTXHVGH3RSSHU\3HUHOPDQQRVHFRQVLGHUDTXHXQDGLVSXWDKD\DVLGRUHVXHOWDGH¿-
nitivamente, de una vez por todas, excepto en el caso de la cosa juzgada del derecho.
** En la teoría estándar de los actos de habla los declarativos (como abrir una sesión, declarar
a una pareja marido y mujer o despedir a un empleado), son actos que se realizan, generalmente, en
contextos más o menos institucionalizados (procesos legales, asambleas, ceremonias religiosas), y en
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
los cuales está claro qué persona posee la autoridad para realizar exitosamente el respectivo acto de
habla declarativo. Para los pragma-dialécticos “Una excepción importante la constituyen los declara-
tivos de usoFRPRODVH[SOLFDFLRQHVDFODUDFLRQHVDPSOL¿FDFLRQHV\GH¿QLFLRQHV´FX\RSURSyVLWRHV
“facilitar o incrementar la comprensión del oyente respecto de otros actos de habla, indicándole cómo
deben ser interpretados. Para la realización de un acto de habla declarativo de uso no se requiere una
autoridad especial” (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 60)258.
Por otro lado, los declarativos que no son de uso no hacen ninguna con-
tribución directa a la resolución de una disputa, no tienen una función en la
discusión crítica. Por el contrario, los declarativos de uso pueden ser útiles
en todas las etapas de la discusión:
258 En Searle (1979) se distinguen dos tipos de declarativos, el primero de los cuales no conlleva la
QHFHVLGDGGHXQDDXWRULGDGRLQVWLWXFLyQH[WUDOLQJtVWLFDHQHVWHWLSRVHLQFOX\HHODFWRGHGH¿-
QLUTXHORVSUDJPDGLDOpFWLFRVFODVL¿FDQFRPR³GHFODUDWLYRGHXVR´'LFH6HDUOH/DV~QLFDV
excepciones al principio de que toda declaración requiere una institución extralingüística son
aquellas declaraciones que conciernen al lenguaje mismo, como por ejemplo cuando se dice
³GH¿QRDEUHYLRQRPEUROODPRRHVWLSXOR´6HDUOHS3DUHFHUtDSXHVTXHOD
categoría de “declarativos de uso” sería solo un nombre para este segundo tipo de declarativos
señalada por Searle.
209
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
Sé clarRKRQHVWR\H¿FD]\YHGLUHFWRDOSXQWR
1a Regla: No realices ningún acto de habla incomprensible.
2a Regla: No realices ningún acto de habla insincero.
3a Regla: 1RUHDOLFHVQLQJ~QDFWRGHKDEODVXSHUÀXR
4a Regla: No realices ningún acto de habla inútil.
5a Regla: No realices ningún acto de habla que no se conecte apropiadamen-
te con los actos de habla precedentes. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002,
pp. 71-72)
259 También Searle (1979) había combinado su teoría con la de P. Grice en su análisis de los actos
GHKDEODLQGLUHFWRV\ORVWURSRV\¿JXUDVOLWHUDULDV
210
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
(QSULPHUOXJDUQRHVFODURDTXpVHUH¿HUHQORVDXWRUHVFRQ³GHGXFWL-
YLVPRGRJPiWLFR´$OSDUHFHUVHUH¿HUHQDODWHVLVGHTXHVRORVRQYiOLGDV
las inferencias lógicas obtenidas deductivamente. Desafortunadamente, la
lógica formal contemporánea sería toda “deductivista dogmática”, pues se
211
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
centra en estudiar los sistemas deductivos; y esto incluye a las versiones ac-
tuales de las lógicas de proposiciones y de predicados. No parece haber otro
criterio de validez lógica que sea claro. Otro problema es que se considere
que solo son aceptables los argumentos lógica y deductivamente válidos en
la argumentación en el lenguaje cotidiano. Pero este ya es el viejo error del
logicismo, denunciado y descartado por Perelman y Toulmin, entre otros
teóricos de la argumentación. Lo que me parece claro es que no es posible
usar las herramientas de la lógica formal (de proposiciones no analizadas
o de proposiciones analizadas, etc.) sin adoptar un criterio deductivo de
validez lógica.
Retomo la exposición de los pragma-dialécticos. Aplicando las reglas de
la comunicación, un hablante sincero, que considera que su argumentación
no es inútil, supone unos criterios de aceptabilidad que también atribuye
a sus oyentes. Entre tales criterios está el de validez lógica. Cuando la in-
terpretación literal de un argumento produce un argumento inválido (por
incompleto, debido a que algo se ha dejado implícito), pareciera que el ha-
blante hubiese violado la regla 4 al hacer un acto de habla inútil; y también
podría aparecer como insincero, violando la regla 2. Pero, dado que “el dis-
curso argumentativo se debe analizar partiendo de la base de que el hablante
observa el principio de la comunicación y que, en principio, desea respetar
todas las reglas de la comunicación”, entonces “el analista debe examinar
si es posible complementar el argumento inválido de manera que llegue a
ser válido” (pp. 82-83). Nótese que los autores no hacen ninguna referencia
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
El mínimo lógicoHVODSUHPLVDTXHFRQVLVWHHQXQDRUDFLyQ>SURSRVLFLyQ@
“si..., entonces...”, cuyo antecedente es la premisa explícita y cuyo conse-
cuente es la conclusión del argumento explícito. El argumento válido que
resulta de esta adición tiene la forma de un modus ponens. (Van Eemeren y
Grootendorst, 2002, p. 84)
Si, por ejemplo, se cuenta con la premisa “Ángela es una verdadera mu-
jer” y la conclusión: “Por lo tanto, Ángela es curiosa”, se obtiene el mínimo
212
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
argumentación.
3. Determinar qué premisas agregadas podrían validar el argumento que
subyace a la argumentación.
4. Determinar cuáles de estas premisas, al ser agregadas, pueden ser consi-
deradas como formando parte de los compromisos del hablante, dado el
contexto.
5. Determinar cuál de las premisas agregadas a las que está comprometido
el hablante es la más informativa en el contexto dado. (Van Eemeren y
Grootendorst, 2002, p. 87)
Por otro lado, para el análisis de las premisas implícitas, los pragma-
dialécticos reconocen la utilidad de otras herramientas de la lógica tradicio-
nal o “clásica” y de la lógica formal, además de las mencionadas: la lógica
clásica del silogismo, las reglas del modus ponens y del modus tollens, y la
regla de doble negación (pp. 88-93).
No nos detendremos en la presentación de otro elemento técnico del aná-
OLVLVSUDJPDGLDOpFWLFRODFODVL¿FDFLyQGHODVHVWUXFWXUDVGHDUJXPHQWDFLyQ
complejas (“argumentación múltiple”, “argumentación compuesta coordi-
213
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
3DUDHVWH~OWLPRSXQWRODSUDJPDGLDOpFWLFDSURSRQHXQDFODVL¿FDFLyQGH
los esquemas de argumentación en tres categorías:
I. - Argumentación sintomática (relación de concomitancia)
II. - Argumentación analógica
III. - Argumentación instrumental (relación de causalidad)
214
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
está siendo racional. Es fácil decir que uno rechaza la camisa de fuerza de la
lógica, que sin lógica la vida es más libre, más cálida y más vital, pero, de
hecho, se está diciendo algo que no tiene sentido. Desde Aristóteles y los ló-
gicos de la India, la gente ha tomado la perspectiva de que las proposiciones
FRPRpVDGHEHUtDQHYLWDUVH1LQJ~QVHUKXPDQRUDFLRQDOSUHWHQGHUtDD¿UPDU
que los enunciados “El teléfono está allá” y “El teléfono no está allá” pue-
den ser ambas verdaderas al mismo tiempo. Ningún ser humano racional lo
KDUtDVyORDOJXQRV¿OyVRIRVLQVLVWHQHQTXHHVDVt)6WDDOFRPRVH
citó en Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 115).
Este párrafo merecería amplios comentarios. Los autores dicen que aquí
Staal “enfatiza con gran fuerza” la importancia de evitar las contradiccio-
nes. Pero no es solo que enfatice fuertemente, sino que, además, convierte
al principio lógico de no-contradicción en un criterio universal de racionali-
dad. Los desarrollos de las lógicas (mal) llamadas no-clásicas (polivalentes,
modales, deónticas, temporales, etc.) y, sobre todo, los análisis del uso del
lenguaje realizados desde la teoría de los actos de habla y las teorías de la
argumentación, relativizan (por lo menos) el carácter universal del criterio
lógico de consistencia.
En nota al pie, los autores reconocen que “En el discurso cotidiano mu-
FKDVYHFHVUHVXOWDGLItFLOLGHQWL¿FDUODVFRQWUDGLFFLRQHV7DPELpQHVGLItFLO
a veces decidir si realmente hay una contradicción o alguna otra clase de
inconsistencia”. Y reconocen que,
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
La lógica no tiene mucho que ofrecer en este punto. A pesar de las importan-
WHVGLIHUHQFLDVSDUHFHH[LVWLUXQDQLPLGDGHQWUHHOORV>ORVOyJLFRV@HQSHQ-
sar que su preocupación por la validez es acerca de las relaciones formales
más que de las relaciones sustanciales entre las premisas y las conclusiones,
acerca de los aspectos sintáctico-semánticos más que los pragmáticos, acer-
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
216
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
262 Los autores anotan que el concepto de ‘esquema argumentativo’ también ha sido usado por au-
WRUHVFRPR+DVWLQJ:LQGHV +DVWLQJV\3HUHOPDQ 2OEUHFKWV7\WHFD
217
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
218
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
219
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
Por otro lado, la idea de síntoma, referida a hechos y cosas, remite otra vez
a la idea perelmaniana de nexos de sucesión. Nótese, además, que los prag-
ma-dialécticos eluden la problemática noción de argumentos cuasi-lógicos.
Termino este esquema de los elementos analíticos de la pragma-dialécti-
ca con una breve presentación de su teoría de las falacias y la propuesta de
las diez reglas de la discusión crítica, que constituyen tal vez el elemento
más novedoso y útil de la teoría pragma-dialéctica.
Van Eemeren y Grootendorst toman como punto de partida la revisión
minuciosa a la que sometió Charles Hamblin (1970) el tratamiento tradicio-
nal de las falacias, especialmente en la tradición occidental posterior a Aris-
WyWHOHV0LHQWUDVTXHODWUDGLFLyQGH¿QLyXQDIDODFLDFRPRXQ DUJXPHQWR
³TXHSDUHFHVHUYiOLGRSHURQRORHV´+DPEOLQPRVWUyTXHHVDGH¿QLFLyQHV
HUUDGDHQYDULRVVHQWLGRV0XFKDVIDODFLDVQRFDHQGHQWURGHHVWDGH¿QL-
ción, 2. Algunas falacias no son argumentos, propiamente dichos (p. ej. La
falacia llamada de las preguntas múltiples o el argumentum ad baculum),
3. Algunas falacias son inferencias válidas desde el punto de vista estricta-
mente lógico (p. ej. El razonamiento circular), 4. En algunos casos el error
220
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
en que incurre una falacia no radica en la invalidez del argumento (p. ej. El
argumentum ad verecundiam o el argumentum ad populum), 5. La referen-
FLDHQODGH¿QLFLyQFOiVLFDDTXHXQDUJXPHQWR³SDUHFHYiOLGR´FRQWLHQHXQ
VHVJRVXEMHWLYR\QRHVXQFULWHULRFODURGHLGHQWL¿FDFLyQ263.
Comparando el desarrollo histórico del tratamiento de las falacias con
la versión original de Aristóteles, Hamblin encontró una diferencia funda-
PHQWDO SDUD HO ¿OyVRIR JULHJR ODV IDODFLDV HUDQ HUURUHV TXH VH SURGXFtDQ
(voluntaria o involuntariamente) en el desarrollo de un encuentro dialéctico
(aunque en los Analíticos intentó dar un análisis lógico formal de algunos
de ellos).
A partir de Hamblin, y coincidiendo parcialmente con Toulmin (1979)
Perelman-Olbrechts (para quienes ningún argumento es falaz por sí mismo,
pues todos dependen del contexto y del auditorio frente al cual se argumen-
WD9DQ(HPHUHQ\*URRWHQGRUVWGH¿QLUiQODVIDODFLDVFRPR³SDVRVmoves)
que impiden la resolución de una diferencia de opinión” (2002, p. 121).
No hay, por tanto, falacias lógicas, pues toda falacia surge en una situación
dialéctica.
Para el desarrollo de su teoría sobre las falacias, los pragma-dialécticos
LQWHQWDQVXSHUDUODVOLPLWDFLRQHVGHOWUDEDMRGH-RKQ:RRGV\'RXJODV:DO-
ton, quienes desarrollaron un análisis de las falacias alternativo al trata-
miento estándar (cuestionado por Hamblin) acudiendo al uso de las lógicas
no clásicas para construir un análisis de cada falacia. Para los pragma-dia-
OpFWLFRVHODQiOLVLVGH:RRGV:DOWRQWLHQHGRVLQFRQYHQLHQWHV$ODSR-
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
yarse en sistemas lógicos diferentes para analizar cada falacia produce des-
cripciones fragmentarias y no permite hacer un cuadro global y sistemático
de ellas, 2. Supone un amplio conocimiento de las herramientas lógicas y le
da un valor excesivo a la lógica en el análisis de las falacias.
Sobre este segundo punto los pragma-dialécticos son enfáticos:
263 Por su parte, A. L. Gómez (1993) había llegado a conclusiones similares en: un capítulo dedica-
do al argumento ad hominem (pp. 15-18), otro a la Petición de principio (pp. 19-44), así como
XQSDUGHFDStWXORVGHGLFDGRVDDQDOL]DUFUtWLFDPHQWHODFODVL¿FDFLyQWUDGLFLRQDOGHODVIDODFLDV
(pp. 61-118).
221
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
las reglas de la discusión”. Las reglas sirven para indicar, en cada una de las
cuatro etapas de la discusión, “cuándo los participantes que intentan resol-
ver una disputa, tienen derecho, o incluso están obligados, a realizar un paso
o movida particular. Es obligatorio que los participantes observen todas las
reglas que conducen a resolver la disputa” (p. 123)265.
Las reglas de la discusión crítica son las siguientes266:
264 Los autores aclaran que “en su estado actual (la pragma-dialéctica) es básicamente una teoría
de las normas y no una teoría de los criterios” (p. 125).
265 Aquí los autores introducen una importante nota al pie: “Solo en conjunto con el cumplimiento
de las ‘condiciones de orden superior’ apropiadas puede el cumplimiento de las reglas consti-
WXLUWDPELpQXQDFRQGLFLyQVX¿FLHQWHGHSULPHURUGHQSDUDODUHVROXFLyQGHXQDGLVSXWD3DUD
las condiciones de segundo orden, relacionadas con las actitudes y disposiciones de los que
discuten, y las condiciones de tercer orden, relacionadas con las circunstancias en las que tiene
lugar la discusión, véase Van Eemeren y Grootendorst (1988)” (Van Eemeren y Grootendorst,
1988, (2), pp. 271-291).
266 Sigo la versión de F. van Eemeren y R. Grootendoorst (1996, pp. 229-230). Los títulos iniciales
fueron agregados en Van Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans (2002, 2006).
222
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
223
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
224
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
Los autores resaltan las diferencias entre este enfoque y el enfoque tra-
dicional de las falacias:
Nuestro enfoque de las falacias es más amplio y, al mismo tiempo, más espe-
Ft¿FRTXHHOHQIRTXHWUDGLFLRQDOFHQWUDGRHQODOyJLFD(VPiVDPSOLRSRUTXH
abarca en su análisis, desde un comienzo, todas las violaciones de las reglas
de la discusión, no sólo los errores “lógicos” relacionados con la validez. Es
PiVHVSHFt¿FRSRUTXHODVIDODFLDVVHFRQHFWDQVLVWHPiWLFDPHQWHFRQODUH-
VROXFLyQGHODVGLIHUHQFLDVGHRSLQLyQ/DFRQVHFXHQFLDPiVVLJQL¿FDWLYDGH
esto es que nuestro enfoque permite comprender por qué algo es considerado
una falacia. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 124)
225
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
226
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
Como una regla, pretenderán, por lo menos, que están interesados prima-
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
267 Artículo basado en las ponencias presentadas por los autores en la 10th AFA/SCA Conference
on Argumentation in Alta, Noruega.
227
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
GLDOpFWLFDVVLQVDFUL¿FDUVXVREMHWLYRVUHWyULFRV(OORVLQWHQWDQKDFHUXQXVR
retórico de las oportunidades ofrecidas por la situación dialéctica para resol-
YHUODGLIHUHQFLDGHRSLQLyQHQVXSURSLREHQH¿FLR268.
268 “The balancing of people’s resolution-minded objective with the rhetorical objective of hav-
ing their own position accepted regularly gives rise to VWUDWHJLFPDQRHXYULQJ as they seek to
IXO¿OWKHLUGLDOHFWLFDOREOLJDWLRQVZLWKRXWVDFUL¿FLQJWKHLUUKHWRULFDOREMHFWLYHV7KH\DWWHPSW
to make rhetorical use of the opportunities offered within the dialectical situation in order to
conclude the difference of opinion in their own favour” (1997, p. 4). En el artículo de 2000, los
autores presentan esta misma idea así: “People engaged in argumentative discourse are charac-
teristically oriented toward resolving a difference of opinion and may be regarded committed to
norms instrumental in achieving this purpose – maintaining certain standards of reasonableness
and expecting others to comply with the same critical standards. This does, of course, not mean
that they are not interested in resolving the difference in their own favor. Their argumentative
speech acts may even be assumed to be designed to achieve primarily this effect. There is, in
other words, not only a dialectical, but also a rhetorical dimension to argumentative discourse”
(2000, p. 295).
269 La referencia es a la edición inglesa del Tratado de Perelman-Olbrechts (1969), The New Rhe-
toric. A Treatise on Argumentation. London: University of Notre Dame Press.
228
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
229
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
FRQIURQWDFLyQSDUHFHFRQWUDULRDO¿QGLDOpFWLFRGHODUHVROXFLyQGHODGLSXWD
pero no es necesariamente así. En la medida en que el que confronta no os-
FXUH]FDODGLIHUHQFLDPLVWL¿FDQGRODVSRVLFLRQHVPXWXDVRWUDWHGHLQPXQL]DU
su punto de vista contra la crítica, no hay nada incorrecto en que trate de dar
forma a la diferencia en el sentido que lo lleve a alcanzar una resolución
que le permita triunfar en el debate. Lo único no admitido es ser contra-
dialéctico, por ejemplo, reducir las posibilidades de alcanzar una resolución
razonable del debate. (Van Eemeren y Houtlosser, 2006, p. 12)272
270 “Rhetorical strategies in our sense are designs of discourse consisting in the deliberate and
systematic use of opportunities available for carrying out moves aimed at resolving a difference
of opinion to one’s own advantage” (Van Eemeren y Houtlosser, 2006, p. 4).
271 “In order to achieve the optimal rhetorical result, the selected moves must be an effective
choice from the available potential, the moves much be in such a way adapted to the audience
that they comply with auditorial demands, and the presentation of the moves must be discur-
sively and stylistically appropriate” (...) “A rhetorical strategy is, in fact, optimally successful
LIWKHUKHWRULFDOHIIRUWVDWWKHWKUHHOHYHOVFRQYHUJHVRWKDWDIXVLRQRISHUVXDVLYHLQÀXHQFHVLV
generated” (Van Eemeren y Houtlosser, 2006, p. 4).
272 Cuando las estrategias retóricas se comportan de modo contra-dialéctico incurrirán en falacias.
230
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
Cada una de las etapas o niveles del proceso de resolución de una dispu-
ta (confrontación, apertura, argumentación y conclusión) tiene un objetivo
GLDOpFWLFRHVSHFt¿FR\DGHPiVFRQOOHYDVXSURSLRREMHWLYRUHWyULFR³WKH
dialectical objective of a particular discussion stage always has a rhetorical
complement” (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, p. 298).
Así, por ejemplo, en la etapa de confrontación, pueden presentarse las
siguientes maniobras estratégicas:
I.- En primer lugar, hacer una selección estratégica del espacio de des-
acuerdo potencial inherente al acto argumentativo. Si el acto es no
asertivo, sus condiciones de felicidad son la fuente principal para la
LGHQWL¿FDFLyQGHHVWHSRWHQFLDO6LHODFWRHVDVHUWLYRODWHRUtDFOiVLFD
EULQGDXQDHVSHFL¿FDFLyQGHODVFRQGLFLRQHVGHIHOLFLGDGTXHSXHGHQ
VHUUH¿QDGDVLQFOXVRPiVDGHODQWHSRUODGLIHUHQFLDFLyQHQWUHORVYDULRV
tipos de proposición a los cuales el asertivo puede pertenecer (descrip-
tivo, evaluativo o incitativo).
II.- En segundo lugar, el hablante puede poner el tema en una perspectiva
que esté de acuerdo con las visiones del antagonista o del auditorio.
III.- En tercer lugar, el hablante puede emplear herramientas de presentación
que refuercen su posición ante el auditorio, por ejemplo, eligiendo for-
mulaciones que brinden atributos positivos a su caso. (Van Eemeren y
Houtlosser, 2006, p. 13)
«WKUHHGLIIHUHQWDVSHFWVRIVWUDWHJLFPDQHXYHULQJDLPHGDWUHDOL]LQJUKH-
torical aims are to be distinguished: (1) making an adequate selection from
the options constituting the topical potential associated with a particular dis-
cussion stage, (2) selecting a responsive adaptation to audience demands in
that stage, and (3) exploiting the presentational devices appropriate for the
moves made in that stage. (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, p. 298)
Omitimos aquí el desarrollo de este punto. Por otro lado, la idea de inmunizar un argumento
contra la crítica proviene del racionalismo crítico de Hans Albert y Popper.
231
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
Los autores señalan las coincidencias de este primer momento del aná-
lisis de los elementos retóricos en el debate dialéctico con los aportes de la
Nueva Retórica de Perelman-Olbrechts:
El potencial tópico asociado con una fase dialéctica particular puede ser con-
siderado como el juego de movimientos alternativos pertinente en esa fase
del proceso de la resolución. Perelman y Olbrechts-Tyteca acertadamente
enfatizan que, por el mismo hecho de que se seleccionen ciertos elementos,
“queda implícita su importancia y la pertinencia en la discusión” (1969, pág.
119). Además de dotar a los elementos de una presencia, la supresión delibe-
rada de un movimiento es también un notorio fenómeno de elección (1969,
p. 116). (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, p. 298)
También los recursos retóricos de las etapas II y III son pensados si-
guiendo el modelo de la Nueva Retórica:
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
For optimal rhetorical result, the moves that are made in the various stages
of the discourse must be adapted to audience demand in such a way that they
comply with the listeners’ or readership’s good sense and preferences. In
general, adaptation to audience demand will consist of an attempt to create
a certain amount of empathy or ‘communion’ between the arguer and his
audience. This endeavor may manifest itself in the confrontation stage in the
avoidance of unnecessary or unsolvable contradictions. As a rule, an actor’s
effort in the opening stage is directed to provide (the basis for) his argumen-
tation with ‘the status enjoying the widest agreement’ (1969, p. 179). (Van
Eemeren y Houtlosser, 2000, p. 298)
For optimally conveying rhetorical moves and making them have a real ef-
fect on the listener or reader, the various presentational devices that can be
employed must be put to good use. It is not surprising that Perelman and
Olbrechts-Tyteca observe that all argumentative discourse presupposes ‘a
choice consisting not only of the selection of elements to be used, but also
232
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
of the technique for their presentation’ (1969, p. 119). (Van Eemeren y Hout-
losser, 2000, p. 299)
/DGLDOpFWLFDIXHYLVWDSRUORVVR¿VWDVFRPRHUtVWLFDPLHQWUDVTXH3ODWyQOD
vio como un medio para encontrar la verdad. Según Reboul (1990), Aris-
tóteles desarrolló la dialéctica en los Tópicos como un sistema de diálogos
UHJXODGRVSDUDUHIXWDUXQDD¿UPDFLyQSDUWLHQGRGHODVFRQFHVLRQHVGHODRWUD
parte. En la época medieval la dialéctica logró una importancia a expensas
de la retórica, la cual —después de que el estudio de la inventio y la disposi-
tio fuera trasladado de la retórica a la dialéctica— se redujo a una doctrina de
la elocutio y la actio. Con Ramus este desarrollo culminó en una separación
estricta entre la dialéctica y la retórica; la retórica que será exclusivamente
consagrada al estilo, y la dialéctica será incorporada en la lógica (Meerhoff,
1988). (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, pp. 295-296)274
273 La referencia incluída es a: Kennedy, G. A. (1994), A New History of Classical Rhetoric. Princ-
eton, NJ: Princeton University Press.
274 La referencia es a: Meerhoff, C. G. (1988), ‘Agricola et Ramus: Dialectique et Rhétorique’,
in F. Akkerman and A. J. Vanderjagt (eds.), Rodolphus Agricola Phrisius 1444-1485. Leiden:
Brill, pp. 270-280.
233
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
275 Referencia a: Mack, P. (1993). Renaissance Argument. Valla and Agricola in the Traditions of
Rhetoric and Dialectic. Leiden: Brill.
276 “Para superar la aguda e infecunda división ideológica entre la retórica y la dialéctica, nosotros
vemos a la dialéctica —en línea con Agricola— como una teoría de argumentación en el dis-
curso natural y asumimos la visión retórica en nuestro armazón dialéctico.”
234
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
277 Referencia a: Eemeren, F. H. van, R. Grootendorst, S. Jackson and S. Jacobs, (1997), ‘Argu-
mentation’, in T. A. van Dijk (Ed.), Discourse as Structure and Process. Discourse Studies:
A Multidisciplinary Introduction, Vol. I, Ch. 8. London: Sage, pp. 208-229. En un artículo
SRVWHULRU GDUiQ HVWD GH¿QLFLyQ GH OD UHWyULFD ³UKHWRULF LV WKH WKHRUHWLFDO VWXG\ RI WKH SR-
tential effectiveness of argumentative discourse in convincing or persuading an audience
in actual argumentative practice.” Frans H. van Eemeren & Peter Houtlosser (2006/2007),
‘Strategic Maneuvering: A Synthetic Recapitulation’, en Argumentation (20), pp. 381-392.
Springer, p. 383.
278 En un trabajo posterior los autores agregan que “The dialectical phasing is instrumental in
resolving the difference of opinion; the rhetoric phasing is instrumental in acquiring the
audience’s assent” (“La fase dialéctica es instrumental para resolver la diferencia de opinión;
la fase retórica es instrumental para adquirir el asentimiento del público”) (Van Eemeren y
Houtlosser, 2007, p. 10, n. 8).
235
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
236
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
TXHH[SUHVDED³8QD¿ORVRItDDQWURSRUHODWLYLVWD8QDWHRUtDHSLVWHPR
retórica, 3. Una reconstrucción orientada al auditorio, 4. Una descripción
centrada en la persuasividad y 5. Una práctica orientada a la prescripción”
(Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 30).
Los trabajos posteriores no parecen desmentir esa concepción, solo que
ya no consideran a la retórica como contrapuesta sino como complemen-
taria del “enfoque dialéctico”. Ahora bien, cuando en los trabajos más re-
cientes se asume la idea de la retórica como búsqueda de los medios de
persuasión y se denomina a estos medios como “maniobras estratégicas”,
queda la sensación de que esta concepción de la retórica incorpora el tipo
de intercambio dialéctico que Aristóteles llamó erístico. Sería entonces una
retórica erística en su objetivo (ganar la adhesión del otro para el propio
punto de vista) y persuasiva en sus medios (la selección de los tópicos acep-
tables para el auditorio, la elección de recursos lingüísticos y estilísticos
DSURSLDGRVDO¿QHWF(YDOXDUHPRVHQQXHVWUDVFRQFOXVLRQHVVLHOPRGHOR
integrado de la pragma-dialéctica (con sus componentes lógicos y retóricos)
resulta adecuado para todo tipo de intercambio y expresión lingüística, o
si debemos mantener una división entre el trabajo de la dialéctica (como
búsqueda racional de resolución de las diferencias de opinión) y el de la
retórica (como búsqueda incondicional de obtener, por cualquier medio, la
persuasión del auditorio).
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
237
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
CAPÍTULO 7
8QRGHORVDSRUWHVIXQGDPHQWDOHVGH+DEHUPDVDODUHÀH[LyQ¿ORVy¿FD
contemporánea es el que aparece en los dos volúmenes de su Teoría de la
acción comunicativa. Dicha obra ha sido objeto de numerosos comentarios
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
9R\DVRVWHQHUODWHVLVGHTXHQRVyORHOOHQJXDMH>ODOHQJXD@VLQRWDPELpQHO
habla, es decir, el empleo de oraciones en emisiones, es accesible a un aná-
lisis formal. Al igual que las unidades elementales del lenguaje (oraciones),
también las unidades elementales del habla (emisiones) pueden analizarse en
la actitud de una ciencia reconstructiva. (Habermas, 1993, p. 304)281
279 McCarthy, Thomas (1987). La Teoría Crítica de Jürgen Habermas. Madrid: Tecnos; Gabás,
Raúl, (1980), J. Habermas: Dominio técnico y comunidad lingüística. Barcelona: Ariel; Corti-
na, Adela, (1985), Crítica y utopía: la Escuela de Fráncfort. Madrid: Cincel; entre otros.
280 Habermas, J. (1976). “:DVKHLVVW8QLYHUVDOSUDJPDWLN”. En Apel, K.O. (Ed.), Sprachpragmatik
und Philosophie. Fráncfurt. Cito aquí la versión española en Habermas, J. (1993).
281 En un escrito posterior titulado “Ciencias sociales reconstructivas vs. Comprensivas (Verste-
KHQGH´HQFRQWUDPRVHVWDDFODUDFLyQ³0HUH¿HURDODVUHFRQVWUXFFLRQHVUDFLRQDOHVGHOknow-
how del sujeto capaz de hablar y de actuar y al que se confía la producción de manifestaciones
válidas y que también es capaz de distinguir entre las manifestaciones válidas y Las no válidas,
al menos de un modo intuitivo (...) las reconstrucciones racionales pueden explicar los casos
desviados, y con esta autoridad legislativa indirecta también pueden aspirar a ejercer una fun-
ción crítica (...) Y si conseguimos analizar condiciones de validez muy generales, pueden darse
240
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
La intención básica que la teoría de los actos de habla comparte con el pro-
\HFWRGHGHVDUUROODUXQDSUDJPiWLFDXQLYHUVDOVHUHÀHMDHQTXHHVDWHRUtDWHPD-
tiza las unidades elementales del habla (emisiones, Ausserungen) con la mis-
ma actitud que la Lingüística tematiza las unidades del lenguaje (oraciones,
Sätze). Meta del análisis reconstructivo del lenguaje es la descripción explícita
de las reglas que un hablante competente tiene que dominar para formar ora-
ciones gramaticales y emitirlas de forma aceptable (...) Se supone, además,
que la competencia comunicativa tiene un núcleo tan universal como la com-
petencia lingüística. Una teoría general de los actos de habla describiría, por
tanto, exactamente el sistema fundamental de reglas que los hablantes adultos
dominan en la medida en que son capaces de cumplir las condiciones de un
empleo afortunado de oraciones en actos de habla- con independencia del
lenguaje particular al que esas oraciones pertenezcan y de los contextos con-
tingentes en que tales emisiones estén insertas. (Habermas, 1993, pp. 325-326)
241
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
242
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)
6LHPSUHTXHHQOD¿ORVRItDDFWXDOVHKDFRQVROLGDGRXQDDUJXPHQWDFLyQFR-
herente en torno a los núcleos temáticos de más solidez, ya sea en Lógica
RHQWHRUtDGHODFLHQFLDHQWHRUtDGHOOHQJXDMHRGHOVLJQL¿FDGRHQeWLFDR
en teoría de la acción, o incluso en Estética, el interés se centra en las con-
Copyright © 2015. Programa Editorial Universidad del Valle. All rights reserved.
243
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.
PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ
244
Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com
Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.