PRINCIPALES CASOS DEL PERU EN CIADI – RESUMEN

(2015)

- Compagnie Minière Internationale Or SA

Empresa de capital francés subsidiaria de Normandy Mining; litigio derivado de una

reclamada participación de Normandy en Minera Yanacocha. Arbitraje solicitado el 28 de
octubre de 1998, concluido en febrero de 2003 vía un arreglo entre esta empresa y el
Estado peruano (previo acuerdo entre Yanacocha y Normandy).

- Lucchetti

Las empresas de capitales chilenos Luchetti SA y Luchetti Perú S.A. presentaron solicitud
de arbitraje el 24 de diciembre del 2002.
Reclamación: Retiro de licencia de funcionamiento a su planta industrial de pastas en los
pantanos de Villa.
El 5 de febrero de 2005, el tribunal se declaró incompetente debido a que el demandante
no llegó a demostrar que su reclamación se ajustara al consentimiento del Perú a una
jurisdicción internacional dentro del marco del Convenio Bilateral de Inversión.

- Duke Energy

Duke Energy International Peru Investments (EE.UU.) solicitó arbitraje el 24 de octubre del
2003 argumentando que el Estado peruano había violado un convenio de estabilidad
jurídica con Power North S.A., empresa que se había fusionado con Duke Energy
International Egenor S.A.A., al pretender cobrar por intermedio de la SUNAT $ 48 millones
por los ejercicios fiscales 1996- 1999.

El tribunal CIADI dictó laudo el 18 de agosto del 2008 señalando que la SUNAT había
violado la garantía de estabilidad tributaria, disponiendo que el Estado pagara a Duke
Energy International Bermuda la suma de US$ 18.4 millones. Posteriormente el Estado
peruano presentó un recurso de anulación señalando que el tribunal CIADI era
incompetente, el cual no resultó exitoso.

Estudios Patrocinantes
Demandante: Crowell & Moring LLP (EE.UU.)
Demandado: Sidley Austin LLP (EE.UU.)

- Aguaytía Energy LLC

Aguaytía Energy LLC solicita arbitraje el 17 de julio de 2006, reclamando una

indemnización de US$ 150 millones, argumentando que el Estado peruano había violado
 un convenio de estabilidad suscrito el 17 de mayo de 1996 entre ambos al otorgar a la
empresa colombiana ISA mejores condiciones de pago, lo cual constituye un trato
discriminatorio. El Estado peruano sostuvo que los convenios de estabilidad jurídica, un
instrumento del régimen de la inversión extranjera en el Perú, no pueden ser
interpretados como un otorgamiento de derechos sustantivos a los inversionistas, y que
solamente garantizan que ciertas normas no serán modificadas durante un plazo de diez
años.

El tribunal emitió laudo fallando a favor del Estado peruano el 11 de diciembre del 2008.

Representante de Aguaytía Energy LLC: Vinson & Elkins (EE.UU. y Reino Unido)
Representante del Estado peruano: White & Case (EE.UU.) y Estudio Echecopar.

- Tza Yap Shum

El ciudadano de nacionalidad china Tza Yap Shum solicita arbitraje el 12 de febrero de

2007 debido a que su empresa en el Perú, TSG Perú SAC, exportadora de harina de
pescado al mercado chino, sufrió el embargo de sus cuentas corrientes en bancos por un
importe de US$ 4 millones por parte de la SUNAT por presunción de ventas e ingresos no
declarados (presunción de deudas tributarias), medida que paralizó sus actividades
comerciales en el sector pesquero.

El tribunal arbitral emitió laudo declarando como expropiatorios los actos de la SUNAT,
identificando como arbitraria la labor del Auditor, Ejecutor Coactivo y del Tribunal Fiscal
contra los derechos del inversor chino, lo que generó la destrucción del goce económico
del inversionista, sancionando al Estado Peruano a pagar una indemnización de US$1
millón a favor del inversionista Tza Yap Shum (laudo de fecha 7 de julio de 2011).

Estudio Paitán en representación del demandante

- Caravelí Cotaruse Transmisión Eléctrica SAC

El consorcio Caravelí Cotaruse Transmisora de Energía S.A.C., conformado por las

empresas españolas Elecnor y Grupo Isolux Corsan, presentó solicitud de arbitraje el 15 de
abril del 2011.

Reclamación: Vulneración del convenio arbitral pactado en dos contratos de concesión

de Transmisión Eléctrica celebrado con el Estado peruano. La demandante alega haber
sufrido trato discriminatorio por parte del Ministerio de Energía y Minas (MEM) y otras
dependencias del Estado peruano para poder obtener mayores plazos en la obtención
del requisito de cartas fianzas que garanticen el cumplimiento de sus obligaciones
contractuales, a diferencia de las facilidades concedidas a otros inversionistas tanto de
nacionalidad peruana como extranjera.
 Estudios:
Demandante: Shearman & Sterling de Francia y Payet, Rey, Cauvi Abogados de Perú,
Estado: White & Case de Estados Unidos y al Estudio Echecopar.

- Convial Callao

En relación a Convial Callao SA y Compañía de Concesiones de Infraestructura S.A.

(Argentina) presentan solicitud de arbitraje el 2 de febrero del 2010. La controversia deriva
de la ejecución del contrato de concesión celebrado entre la Municipalidad Provincial del
Callao y el inversionista argentino, que contemplaba la construcción y la operación de una
vía rápida dentro de la ciudad que implicaba el pago de un peaje en la salida del
Aeropuerto internacional Jorge Chávez.

El demandante señala que se ha producido la frustración del contrato de concesión

debido a una serie de actos y medidas de las autoridades peruanas, más específicamente
el retiro de la concesión de peaje en la Vía Expresa Faucett, lo cual violaría el Tratado de
Protección de Inversiones con suscrito por el Perú con Argentina. Solicita una
indemnización de $30 millones por daños.

Representante de Convial: Dechert (Francia)

Representante del Estado Peruano: White & Case (EE.UU.) y Estudio Echecopar.

- Banco Nuevo Mundo

Renée Rose Levy (inversionista francesa) solicitó arbitraje CIADI el 20 de julio del 2010. La
controversia se deriva de la intervención, disolución y liquidación del Banco Nuevo
Mundo por parte de la Superintendencia de Banca y Seguros, actos que la demandante
considera que le han ocasionado un daño económico dado que su familia era la principal
accionista, teniendo ella control indirecto. Solicita US$ 2,000 millones por daños y
perjuicios.

Representante de la Demandante: Estudio Paitán & Abogados

Representante del Estado peruano: Sidley Austin (EE.UU.)

- Terrenos de Gremco

Renée Rose Levy y Gremcitel SAC presentan solicitud de arbitraje contra el Estado peruano
en julio de 2011, argumentando que el Estado peruano ha vulnerado el Acuerdo de
Promoción y Protección de Inversiones vigente suscrito con República de Francia. La
disputa se deriva a partir de la declaración de intangibilidad en el año 2007 de un área de
terreno por parte del Instituto Nacional de Cultura (INC) en la Herradura, Chorrillos, por
razones históricas. En dicho terreno, que fue adquirido en 1995 de la Municipalidad de
Chorrillos a través de una licitación pública internacional de “proyectos integrales de
desarrollo urbanístico, tenía proyectado ejecutarse un considerable proyecto inmobiliario.
 Inicialmente se argumentó la existencia de restos arqueológicos en la zona del terreno,
pero al presentarse los Certificados de Inexistencia de Restos Arqueológicos (CIRA) por
parte de la demandante, se volvió a declarar la intangibilidad, esta vez por razones
históricas, dado que en la zona se llevó a cabo la batalla de San Juan.

La demandante solicita una indemnización de $1,500 millones por concepto de daños.

- DP World Callao

DP World Callao S.R.L., P&O Dover (Holding) Limited, and The Peninsular and Oriental
Steam Navigation Company solicitaron arbitraje CIADI el 22 de julio de 2011, por
vulneración del principio de no discriminación.

El inversionista, controlado por el conglomerado Dubai World, demanda al Estado peruano

por no haberle permitido participar en la licitación de una nueva terminal marítima en el
Puerto del Callo, el Muelle Norte, concesión que fue finalmente ganada por APM
Terminals, al igual que DP World una de las cuatro operadoras de puertos más grandes del
mundo, propiedad del grupo danés AP Moller-Maersk.

Asimismo denuncia al Estado por no compensar al inversionista por las mejores

condiciones dadas al actual operador del Muelle Norte, lo cual afectaría el equilibrio
económico del Contrato de Concesión del Muelle Sur, afectando así las condiciones de
competencia garantizadas por el Estado.

El Estado peruano ha defendido su decisión argumentando que busca fomentar la

competencia en el primer puerto del país.

Indemnización por daños y perjuicios solicitada: US$ 200 millones.

- Renco Group (Caso Aparte - UNCITRAL)

El caso de Renco Group, Doe Run Perú S.R.L., vs. el Estado peruano, se deriva de los
aparentes incumplimientos del Estado peruano en el contrato del proceso de privatización
del Complejo Metalúrgico La Oroya, lo cual implicaría la vulneración de las protecciones
contenidas en el TLC Perú-USA. Específicamente, el demandante ha señalado que, entre
otros aspectos, el Estado peruano incumplió un compromiso de remediar los suelos de La
Oroya, donde está ubicado el complejo metalúrgico, luego de que la estatal Centromín
operara el complejo durante varios años sin cuidar el medio ambiente. Sin embargo, los
problemas en este caso se profundizaron al no poder Doe Run garantizar al Estado
peruano la concreción de un plan ambiental (PAMA) por un monto aproximado de $150
millones.

Específicamente el inversionista considera que el Estado peruano habría violado habría

violado las obligaciones del Capítulo 10 del TLC Perú-EE.UU, referentes a trato justo y
equitativo, trato no discriminatorio y expropiación.
El arbitraje internacional se ha planteado ante un arbitraje ad hoc bajo las reglas
UNCITRAL, con sede en Londres (Dic. 2010). El inversionista está solicitando la suma de
US$ 800 millones por daños.