3

EXPEDIENTE : Nº 00475-2014-70-2901-JR-
PE-01
Juez : Álvaro Arrunátegui Chávez.
Especialista : Melissa Liz Martinez Tarazona
Escrito : Correlativo

Sumilla: Interpongo Recurso de Apelación

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE PASCO.

ENRIQUE ENCINA QUISPE abogado defensor de

Regner Jesús Atencio Espinoza, en la presente
investigación que se le sigue por el inexistente
delito de Colusión y Otros, con el debido
respeto ante usted digo:

I. PETITORIO:

Que, teniendo conocimiento de la Sentencia

Resolución Nº 06 del expediente de la referencia, con el cual se DECLARA
RESPONSABLE PENALMENTE A MI PATROCINADO Y POR
CONSIGUIENTE SE LE CONDENA A CUATRO AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAS SUSPEDIDA POR 03 AÑOS SUJETA A
REGLAS DE CONDUCTA; FIJANDO Y ORDENANDO EL PAGO DE
CINCO MIL SOLES POR REPARACIÓN CIVIL, mediante el presente
recurso FORMULO APELACIÓN A LA RESOLUCIÓN Nº 06, a fin de que el
órgano superior en grado REVOQUE la misma y REFORMÁNDOLA declare
la absolución de mi patrocinado:

II. FUNDAMENTO DE HECHO Y DE DERECHO

2.1. Que, mediante Resolución Nº 06 de fecha veinte_ de agosto de 2016

el Juez del Segundo Juzgado Penal Unipersonal de la Corte Superior de
Justicia de Pasco, falló: declarando responsable penalmente del delito
de falsa declaración en procedimiento administrativo y por consiguiente
 condenando a mi patrocinado a una pena suspendida sujeta a reglas de
conducta y al pago de una reparación civil a favor de la entidad 3
agraviada.

2.2. En virtud a lo señalado en el punto anterior, en lo siguiente del presente

recurso, desbarataremos los fundamentos expuestos por el Juzgador y a
la vez indicaremos que se cometió errores de valoración de pruebas,
errores de imputación, errores de interpretación de normas de carácter
general.

DE LA DELIMITACIÓN DE LA IMPUTACIÓN:

2.3. El Juez Unipersonal en la delimitación de imputación realizada en la

Sentencia atribuye a mi patrocinado:

“… haber postulado al Concurso Público Nº 037-2012-MP-FN-GECPH del Distrito

Fiscal de Pasco, para lo cual suscribió primero en la página de inscripción del
postulante vía internet del Ministerio Público, no contar con antecedentes penales, la
misma que fue efectuada desde el 28 de mayo al 01 de junio de 2012, logrando de
esta manera el acusado salió apto para la etapa de evaluación de conocimientos,
psicotécnica, psicológica y entrega de currículo una declaración jurada donde se
señala no contar con antecedentes policiales, penales ni judiciales, la misma que se
realizó en fecha 07 de junio de 2012, hecho que no resultó cierto; suscripciones que
realizó el acusado a pesar que tenía pleno conocimiento que se encontraba
cumpliendo condena sujeta a reglas de conducta por la comisión del delito de
Apropiación Ilícita de conformidad a la resolución 41 (sentencia) de fecha 15 de julio de
2010, mediante el cual se le condena al acusado, a tres años de pena privativa de
libertad suspendida por dos años, la misma que fue confirmada mediante resolución
número 83 (sentencia de vista) de fecha 12 de agosto de 2011, resultando de esta
manera salir consignado en la lista de apto de evaluación escrita, y posterior a salir
consignado en la relación de aptos de evaluación curricular con fecha 18 de junio de
2012, logrando de esta manera el acusado ser ganador”

2.4. Respecto

Artículo 273 Libertad del imputado.- AI vencimiento del

plazo, sin haberse dictado sentencia de primera instancia, el Juez de
oficio o a solicitud de las partes decretará la inmediata libertad del
imputado, sin perjuicio de dictar concurrentemente las medidas
 necesarias para asegurar su presencia en las diligencias judiciales,
incluso las restricciones a que se refieren los numerales 2) al 4) del 3
artículo 288.

2.5. Asimismo, es deber indicar que, en el escrito presentado sí

mencionamos normas que pueden aplicarse a este hecho, citando el
numeral 3) del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Penal, en la cual literalmente, expresa en su último párrafo que: “la
interpretación extensiva y la analogía quedan prohibidas mientras no
favorezca la libertad del imputado o el ejercicio de sus derechos”, de
esta cita podemos valorar que cuando no exista norma que se adecue al
hecho, se debe resolver a favor de la libertad del imputado, y por ello de
conformidad al articulo 273° del Código Procesal Penal que dispone,
entre otras cosas, lo cual resulta aplicable de manera extensiva, pues en
el presente caso no existe una sentencia, pero si ya venció el periodo de
prisión ordenado por el juzgado correspondiente, por lo que se debe
ordenar que mi patrocinado ya no esté inmerso en los efectos que deriva
del mandato de prisión preventiva, pudiendo asi garantizar el ejercicio
cabal de su libertad y de hecho con el compromiso de no apartarse de la
justicia penal, como elo en el mismo escrito negao por el juez de
Investigación preparatoria, mencionamos otros artículos del Código
Procesal Penal que debe aplicarse al presente caso.

2.6. En ese sentido, el A quo, no valoró los fundamentos del pedido de que
se deje sin efecto las órdenes de captura de mi patrocinado, expuestos
en el escrito presentado, tampoco indicó las razones, fundamentos de
hecho ni de derecho por las cuales no valoró las normas indicadas en el
pedido presentado a favor de mi patrocinado, por el contrario, sólo se
puso a indicar que el artículo 273 del código procesal penal se refiere a
personas efectivamente detenidas, sin embargo, obvió precisar la razón
por la cual no se pronunció respecto al hecho de que en aplicación de
las normas del código procesal penal, se interprete de forma extensiva la
ley a favor del imputado, no habiendo norma expresa que indica el
actuar del Juzgador en casos como el presente.
2.7. Del mismo modo, solo indica que el pedido vulneraría el principio de
legalidad, sin embargo, no precisa sus fundamentos respecto al modo y 3
forma en que se estaría vulnerando dicho principio, más aún cuando
conforme vengo indicando en los párrafos precedentes, el A Quo en
ningún momento se puso a analizar ni fundamentar su negativa a la
aplicación extensiva del artículo 273 del Código Procesal Penal.

2.8. A todo ello se suma que tal y como se expresó en el escrito cuya
solicitud se negó, mediante Resolución Judicial Nº 02 de fecha 31 de
marzo de 2015 del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional ordenó en contra de mi patrocinado expresamente lo siguiente:
“DECLARAR FUNDADA EL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN
PREVENTIVA FORMULDA POR EL REPRESENTANTE DEL
MINSITERIO PÚBLICO Y EN CONCECUENCIA IMPONERSE 12
MESES DE PRISIÓN PREVENTIVA EN CONTRA DE MIGUEL ANGEL
QUISPE PALOMINO, A COMPUTARSE DESDE EL 17 DE MARZO DE
2015 Y VENCE EL 17 DE MARZO DE 2016....”, en ese sentido el Juez
de Investigación Preparatoria no se puso a analizar que la Resolución
que contiene la orden de prisión preventiva de mi patrocinado es muy
expresa donde se indica de forma muy clara el periodo inicial y final
del mandato judicial, no siendo modificada, ni cuestionado dicho
periodo ordenado por el Juez de Investigación Preparatoria por ninguna
de las partes procesales del expediente en referencia, por lo que al
amparo del derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva es deber de las
partes cumplir el contenido de dicha resolución judicial, por lo que siendo
que al vencer el plazo de prisión preventiva, deben cancelarse
indefectiblemente las ordenes de ubicación, captura e internamiento que
existen en contra de mi patrocinado.

2.9. Vale precisar del mismo modo que el Juez de Investigación Preparatoria
al parecer confunde nuestro pedido, puesto que, no se solicitó la libertad
de mi patrocinado, sino que se solicitó que, ante el vencimiento del
periodo de prisión preventiva ordenado, se cancelen las órdenes de
ubicación, captura e internamiento que existen en contra de mi
 patrocinado; notándose en ese sentido que el A Quo, al confundir la
solicitud presentada a favor de mi patrocinado, vulneró el derecho de mi 3
patrocinado de recibir una respuesta motivada en derecho, respecto de
la solicitud presentada.

2.10. Respecto al hecho donde el Juez de Investigación Preparatoria refiere

a la prolongación automática de la prisión preventiva, vale indicar que, la
jurisprudencia constitucional a la que hace referencia, se refiere a la
prolongación automática, siempre y cuando se haya vencido el plazo
máximo de detención sin dictarse la sentencia en primer grado,
más no se trata como erróneamente interpreta dicho magistrado
cuando se haya vencido el plazo de prisión preventiva otorgado en
contra de una persona a pedido del Ministerio Público, en el cual no
se concedió el plazo máximo de prisión preventiva, sino que el Juez
luego de analizado el caso en concreto notó que no sería razonable
por las diligencias dispuestas por el representante del Ministerio
Público otorgar el plazo máximo de prisión, sino la de dictar una
medica coercitiva menor al plazo máximo, en este extremo queda
claro que la reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional en
casos de prolongación automática se refiere al vencimiento del
plazo máximo de prisión preventiva, más no al vencimiento de un
plazo que a criterio del Juzgador fue razonable en su oportunidad;
mucho menos cuando el presente caso no es un proceso de tráfico ilícito
de drogas, terrorismo o con pluralidad de 10 imputados o víctimas, como
lo dice expresamente la sentencia asumida por el Juez de Investigación
Preparatoria recurrido, siendo para ello pertinente lo expresado en la
sentencia del TC del 330-2002-HC/TC que distingue la duplicidad del
plázo máximo y la prolongación a pedido del Ministerio Públic.

.2.11. En esa misma línea, debe tenerse en cuenta que, en el presente caso,
el representante del Ministerio Público tuvo conocimiento del periodo de
prisión preventiva ordenado en contra de mi patrocinado, sin embargo
hasta la fecha no presentaron requerimiento alguno de prisión
preventiva, es más y como lo tiene conocimiento el propio Juez de
 Investigación Preparatoria recurrido, el Ministerio Público tuvo una labor
negligente en la presente investigación, siendo que desde formalizada la 3
investigación, siempre se programaron las mismas diligencias, más aún
cuando alguna de ellas no sean materia de duda (como es el caso de
realizar pericias de documentos no negados), siendo que esa actitud
negligente del Ministerio Público no debe ser imputada a mi patrocinado,
puesto que es clara y evidente la inoperancia del Ministerio Público.

2.12. En esa misma línea debe tenerse presente los fundamentos de las
sentencias de los siguientes expedientes del tribunal Constitucional EXP.
N.° 330-2002-HC/TC, EXP. N.º 2915-2004-HC/TCL, respecto a la
duplicidad automática de la prisión preventiva, los requisitos para su
imposición, consideraciones del plazo razonable de prisión preventiva,
razonabilidad de prisión preventiva, mismas que deben aplicarse de
forma extensiva al caso de mi patrocinado.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

3.1. En este punto advertimos que la resolución cuestionada atenta

directamente con el Derecho Fundamental a la Libertad en todos sus
vertientes (personal, transito, etc), por cuanto el hecho de que no se
cancele las ordenes de ubicación, captura e internamiento, aun
existiendo una resolución del Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional que señala el periodo de prisión ordenado en contra de mi
patrocinado.

3.2. De igual forma, la resolución recurrida agravia a mi patrocinado en el

sentido que no se dio respuesta fundada en derecho al pedido concreto
presentado a favor de mi aptrocinado.

IV. PRETENSIÓN CONCRETA DE LA IMPUGNACIÓN:

4.1. La pretensión de mi recurso de apelación es que, el Superior en grado

previa revisión de los autos y por los fundamentos expuestos, se sirva a
REVOCAR la resolución apelada, y establezca el fin del periodo de
prisión preventiva ordenado en contra de mi patrocinado y cancele
 las ordenes de ubicación, captura e internamiento de mi patrocinado,
bajo los parámetros del derecho fundamental a la libertad, el principio 3
modelo garantista – acusatorio de nuestro sistema penal y la Tutela
Jurisdiccional Efectiva, por lo que el fallo de la sala deberá ser ajustado
al derecho y en ara de una correcta administración de justicia.

4.2. Lo pretendido en el punto anterior en virtud al CUMPLIMIENTO TOTAL

DEL PERIODO DE PRISIÓN PREVENTIVA ordenado judicialmente en
contra de Miguel Ángel Quispe Palomino, pues a la fecha resulta
desproporcional que existan órdenes de captura vigentes en su contra,
por ello en aplicación extensiva de lo estipulado en el artículo 273 del
Código Procesal Penal en relación al vencimiento del plazo de prisión
preventiva, debe ordenar que se deje sin efecto todas las perturbaciones
que afectan la libertad de mi patrocinado.

POR LO EXPUESTO:

A usted señor Juez se sirva a darle el tramite

correpondiente, elevando el presente al superior jerárquico.

Cerro de Pasco, 27 de abril del 2016