CUADERNO DE SEMILIBERTAD

EXP.: 000-2012
ESP.: DR. BBB
SUM.: FUNDAMENTA APELACIÓN DE IMPROCEDENCIA DE SEMILIBERTAD

SEÑOR JUEZ DEL SEPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO

EN LO PENAL DEL CALLAO

ALEXANDER MACINTYRE IAN, (REO EN CÁRCEL), sentenciado por el delito

Contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas, a usted digo:

En tiempo y forma, al amparo de lo dispuesto por el artículo 55° in fine del

Código de Ejecución Penal, y 300°.5 del Código de Procedimientos Penales,
cumplo con FUNDAMENTAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO
en contra de la resolución de IMPROCEDENCIA emitida por vuestra judicatura
el día lunes 30 de enero del presente año, sobre mi solicitud de beneficio
penitenciario de semilibertad; con la finalidad que ésta de ser el caso, sea
revocada por el superior jerárquico, en base a los siguientes fundamentos:

PRIMERO: La recurrida concluye que mi persona no he logrado reunir

condiciones de readaptación (no se ha eliminado la posibilidad de comisión
de nuevo delito); también que no hay intención de reparar el daño
ocasionado; que el informe sobre el grado de readaptación no detalla el
modo y evolución del tratamiento terapéutico y ni tópicos tratados en el
proceso de rehabilitación, no apreciándose la internalización del respeto a los
valores y bienes jurídicos; opinándose que debe continuarse con el tratamiento
intramuros.

De otro lado, refiere que en la entrevista he caído en contradicciones respecto

al certificado de estudios de electricidad.

SEGUNDO: Al respecto, señalo lo siguiente:

Conforme se puede concluir de la legislación y doctrina sobre beneficios

penitenciarios, para poder acceder a un beneficio penitenciario, no es
necesario que se verifique de manera categórica la resocialización total del
condenado, ya que el Poder Judicial, al respecto, utiliza la expresión “siempre
que permitan razonablemente una prognosis positiva de readaptación social
del interno(a), y la de “tener la razonable certeza” del mismo propósito. Y por su
parte, el Ministerio Público utiliza la expresión “que se prevea razonablemente
que no cometerá nuevo delito”.

Señor Juez, argumentar la improcedencia del pedido, señalando que ‘no se ha

eliminado la posibilidad de comisión de nuevo delito’, implica instaurar una
valla más alta que la que ha pauteado el propio Poder Judicial.
Sobre ‘no he logrado reunir condiciones de readaptación’ conviene hacer
recuento de los documentos obrantes en el pedido, y de la opinión del
Ministerio Público sobre la PROCEDENCIA para la concesión del beneficio, y

Av. Dos de mayo No. 394, Callao – Teléfono 465-6280

Página 1 de 16
que a nuestro entender constituyen soporte indiciario suficiente de una
prognosis de resocialización.

1. Constancia de no registrar sanción en el establecimiento penitenciario.

2. Informe social de 35 sesiones con opinión favorable.
3. Informe psicológico que consigna entre otros aspectos, que cuento con
una alta posibilidad de reinserción.
4. Informe evaluativo con opinión favorable.
5. Informe jurídico con opinión favorable.

TERCERO: Sobre la reparación civil, cabe mencionar que conforme obra en

el cuaderno de beneficio y lo he acotado en audiencia, actualmente cuento con
63 años de edad y padezco de la infección por VIH (condición estacionaria), y
debido a mi condición de ciudadano de nacionalidad británica, no cuento con el
apoyo económico de persona alguna desde que he sido recluido en el
Establecimiento Penitenciario, situación por la cual no he contado con la
posibilidad real de obtener dinero suficiente para pagar los S/. 4,000.00 nuevos
soles de reparación civil y 300 días multa fijados en la sentencia.

Obra en el cuaderno de solicitud, una declaración jurada de compromiso de

pago de la reparación civil, con lo cual consideramos que el argumento de la
resolución apelada sobre: ‘no hay intención de reparar el daño’, no es del todo
acertado, más aun que el suscrito he cancelado la suma total de 55 nuevos
soles, pese a la situación precaria en que me encuentro.

Sin embargo, debe tomarse en cuenta lo establecido en el artículo 48° del

Código de Ejecución Penal - segundo párrafo – que indica: “En los casos del
artículo 46°, la semilibertad podrá concederse cuando se ha cumplido las dos
terceras partes de la pena y previo pago del íntegro de la cantidad fijada en la
sentencia como reparación civil y de la multa o, en el caso del interno
insolvente, la correspondiente fianza en la forma prevista en el artículo 183° del
Código Procesal Penal”. es decir, que incluso en aquellos delitos en que la
exigencia para acceder al beneficio de semilibertad es mayor, se concede al
solicitante la posibilidad de presentar fianza, entendemos, a efectos de no
resquebrajar el derecho constitucional a la igualdad; más aún que el artículo
49° de la norma referida, no contempla dicha exigencia.

TERCERO: Respecto al informe psicológico, que no explicita mi evolución en el

tratamiento terapéutico y los tópicos tratados en el proceso de mi rehabilitación,
corresponde añadir:

Dicho informe es elaborado por el profesional especialista tratante, quien

consigna en el mismo la información que éste cree y juzga por conveniente,
pudiendo deducirse que el interno (mi persona) no es responsable del
contenido del informe adosado al cuaderno de beneficio, o si este ha
consignado todo el historial del tratamiento, o el nivel de detalle de los tópicos
tratados, u otro aspecto técnico.

Av. Dos de mayo No. 394, Callao – Teléfono 465-6280

Página 2 de 16
En dicho sentido, debe estarse a lo establecido en el artículo 3° de la
Resolución Administrativa No. 297-2011-P-PJ del Poder Judicial, que entre
otros aspectos señala: para formarse una idea más clara sobre el grado de
readaptación del interno. “pueden ordenar, dentro de plazos breves, se amplíe
y complete el referido Informe…”. Es decir, que no puede ser argumento de
fundamentación para denegar el beneficio, la falta de completitud o nivel
de detalle del informe de readaptación.

CUARTO: Respecto al señalamiento de que en la entrevista de beneficio, mi

persona haya caído en contradicciones sobre el certificado de estudios, cabe
hacer la siguiente aclaración.

Conforme usted a podido verificar señor magistrado, el suscrito solo hablo, leo
y comprendo inglés británico, como idioma natal, mas no alguno otro, y en la
entrevista, cuando usted me preguntó sobre mis actividades en el
establecimiento penitenciario, yo le referí que había desarrollado actividades en
la iglesia del monseñor John Sean Walsh (Arzobispo de Sudamérica), dando
incluso algunas clases de oratoria, conforme obran los certificados en el
cuaderno, y a la repregunta de su Despacho, ¿qué otras actividades ha
realizado intramuros?, pues continué agregando a través de la intérprete, sobre
mis actividades relacionadas en la iglesia, y a una nueva repregunta formulada
por su despacho sobre el certificado de estudios de electricidad obrante, yo
atiné a responder que dicha actividad la había realizado al inicio de mi
internamiento tal y conforme a la verdad, pero no fue intención mía, dejar la
impresión ante usted Señor Juez, que el contenido de dicho certificado no
respondía a la verdad; tal es así, que el Certificado de Cómputo de Estudio,
consigna los 15 días estudiados.

QUINTO: Una de las funciones de los beneficios penitenciarios, es la de

posibilitar el principio de humanidad, debiendo entonces tenerse en cuenta que
soy portador del VIH, mi condición de extranjero, y que cuento con 63 años de
edad.

POR TANTO:
A usted, señor Juez, solicito admita el presente recurso y disponga su trámite
conforme a su naturaleza.

OTROSI DIGO: Designo como mi abogado defensor, al letrado quien suscribe

la presente, al amparo de lo dispuesto por el artículo 290° del Texto Único de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, debiéndosele notificar de todas las
actuaciones que deriven del presente en Av. Dos de Mayo No. 394 del Callao
(Sede de la Defensa Pública del Distrito Judicial del Callao)

ANEXO:
- Constancia actual emitida por el Área de Salud (Estrategias Sanitarias) del
Establecimiento Penitenciario del Callao con fecha reciente, sobre la
enfermedad que padezco.

Callao, 06 de febrero de 2012.

Av. Dos de mayo No. 394, Callao – Teléfono 465-6280

Página 3 de 16
 MINISTERIO DE JUSTICIA
DIRECCIÓN GENERAL DE DEFENSA PÚBLICA

__________________________________
_____________________
ABOG. BEYKER, CHAMORRO LÓPEZ ALEXANDER MACINTYRE IAN
REG. C.A.L. No. 38884

Av. Dos de mayo No. 394, Callao – Teléfono 465-6280

Página 4 de 16
 XPEDIENTE Nº 2005-316
SECRETARÍA Dr. Carhuayo
SUMILLA: FUNDAMENTA RECURSO DE APELACIÓN.

AL JUZGADO PENAL LIQUIDADOR TRANSITORIO DE PISCO.

PEDRO JULIO ROCCA LEÓN, abogado del reo en cárcel don ULISES GIRALDO
GALLARDO, en el incidente de beneficio de semi libertad, por ROBO AGRAVADO,
en agravio de Andean Grawers Exin SAC, respetuosamente, dice:
Que habiéndose expedido en el acta de audiencia especial del 16 de enero de
2013 la RESOLUCIÓN Nº 04, que declaró IMPROCEDENTE el beneficio
penitenciario de la SEMI LIBERTAD, al amparo de lo que dispone el artículo 50 del
D.LEG. 654, presento los FUNDAMENTOS, del recurso de APELACIÓN, con la
esperanza de que el SUPERIOR, con mejor criterio, la revoque, por los siguientes
fundamentos:
1.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA SENTENCIA:
La sentencia atenta contra la tutela procesal efectiva, viola el derecho al debido
proceso y representa la más curiosa aberración de los derechos humanos,
cometiendo en un solo acto, “LEGICIDIO”, “LOGICIDIO” Y CRIMEN CONTRA EL
PRINCIPIO DE INTERDICCIÓN DE LA ARBITRARIEDAD, mediante el
repugnante principio de los autócratas: “hoc volo, sic iubeo, sit pro ratione
voluntas”, con el cual los jueces someten la justicia al capricho de las peores
tiranías, como paso a demostrar:
1.1 LEGICIDIO: Tanto en el dictamen fiscal, como en la Resolución Nº 04, que
vengo en impugnar, se verifica que el peticionante HA CUMPLIDO CON TODOS
LOS REQUISITOS QUE EXIJE LA LEY (artículo 49º del D. Leg. 654) como está
precisado en el expediente de semilibertad, pero de inmediato se desconoce los
caracteres de la Ley, se olvida que estamos en un Estado Constitucional de Derecho,
y se hace prevalecer los criterios subjetivos del fiscal y del juez, sobre el carácter
imperativo de la Ley, determinando que el artículo 51º de la Constitución está
demás y que no se debe aplicar a favor del ciudadano que no tiene poder o
influencias, porque la voluntad del juez está por encima de la voluntad del
legislador y por encima del Estado Democrático y social de Derecho, trasluciendo
falta de capacidad para interpretar y razonar jurídicamente a partir del caso
concreto; lo que en puridad, los abogados que sí conocemos el derecho, calificamos
como “LEGICIDIO” o el delito contra la ley.
1.1.1 Así tenemos que el artículo 48º del D. Leg. 654, dispone textualmente: “La
semi-libertad permite al sentenciado egresar del Establecimiento Penitenciario,
para efectos de trabajo o educación, cuando ha cumplido la tercera parte de la pena
y si no tiene proceso pendiente con mandato de detención.” Sin embargo, nuestros
jueces, lejos de interpretar la ley -por alguna de las formas de interpretación-
desnudan su falta de conocimientos científicos, su incapacidad para interpretar y
razonar jurídicamente a partir del caso concreto y se apartan de su obligación de
motivar sus resoluciones en merito de lo actuado y AL DERECHO, reduciendo la
administración de justicia a descargar un archivo que se copia de INTERNET.
1.1.2 En este orden de ideas, el artículo 51º de la Constitución determina que ésta
“prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y
así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del
Estado.” De cuya lectura hasta los aprendices de Derecho entienden que LA ÚNICA
FUENTE DE DERECHO EN EL PERÚ, ES LA LEY. Ni siquiera la costumbre, ni los
aportes de los jurisconsultos, o las ideas de los escritores de libros jurídicos,
constituyen FUENTE DE DERECHO en nuestro país. Sin embargo el aquo, se ha

Av. Dos de mayo No. 394, Callao – Teléfono 465-6280

Página 5 de 16
atrevido a DEROGAR el artículo 48º del D. LEG. 654 pretendiendo que su arbitrio
es el perfecto oráculo de la ley; que los legisladores se han equivocado. Aquí no hay
más razón que la del juez, como expresión última y acabada del Derecho. Sólo el
juez tiene la capacidad para interpretar –derogando o modificando- la ley, sin
importarle la interdicción de la arbitrariedad y sin necesidad de razonar
jurídicamente; Basta con descargar de INTERNET una jurisprudencia y “encajarla”
al desdichado que pide semilibertad. (ver “la Ley del Encaje”, en la obra de Miguel
de Cervantes, “El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha” [1])
1.1.3 Tomar como fuente de derecho, argumentos artificiosos que no nacen de la
Ley, no es otra cosa que la perversión del derecho, el “hoc volo sic iuveo, sit pro
ratione voluntas” brocardo que significa YO LO QUIERO, YO LO MANDO, AQUÍ NO
HAY MÁS VOLUNTAD QUE LA MIA, o como decía el absolutista Luis XVI, “Yo
soy la Ley”, “El Estado soy yo”, que significa la negación del Derecho, y que fue la
causa de la revolución francesa.
1.1.4 La negación del Derecho, eso es lo que en puridad se llama LEGICIDIO, que se
ha dado en este caso concreto, desde que el fiscal opina que se ha cumplido con
formar el expediente de semilibertad, con todos los documentos que exige la ley
(artículo 49º del D. Leg. 654) pero –según él- la solicitud debe ser declarada
“IMPROCEDENTE”, sin fundamentar cuál es la ley que permite ese abuso o
perversidad de la Ley, con el fin de confrontar lógicamente el derecho del justiciable
a pedir la semilibertad: de lo que resulta que es el reo quien cumple la ley y es el
encargado de hacerla cumplir, el que la viola, demostrando con ello que se ha
invertido la escala de valores y son los acusados los que respetan el orden jurídico y
los pagados por el Estado para defender ese orden, los primeros en violarlo e
imponer su capricho.
1.1.5 En tal sentido invoco la palabra de Dios, que con claridad, rectitud y precisión
nos informa: “La ley está sin fuerza y ya no salen decretos justos. Como los
malvados mandan a los buenos, no se ve más que derecho torcido” ( Habacuq
1:4); “¡Ay de ustedes que transforman las leyes en algo tan amargo como el ajenjo y
tiran por el suelo la justicia! Ustedes odian al que defiende al justo en el Tribunal y
aborrecen al que dice la verdad” (Amós 5:10) Por lo que a los justiciables nos manda:
“Pónganse la armadura de Dios, para que puedan resistir las maniobras del diablo.
Porque nuestra lucha no es contra fuerzas humanas, sino contra los gobernantes y
autoridades que dirigen este mundo y sus fuerzas oscuras. Nos enfrentamos con los
espíritus y las fuerzas sobrenaturales del mal.” (Carta a los Efesios Cap. 6 Versículos 11 Y
12).
1.1.6 En este LEGICIDIO, se ha violado desde el artículo 1º de la Constitución hasta
los 10 mandamientos del “Decálogo del Juez”- que se luce en todos los juzgados
como adorno- pues del tenor de la Resolución Nº 04, queda en evidencia que en
este caso concreto NO SE RESPETA EL DERECHO A LA DEFENSA, y se VIOL A
EL DERECHO A LA DIGNIDAD DE LA PERSONA HUMANA, pues fluye de las
afirmaciones de la jueza en este proceso, el pensamiento generalizado de la mayoría
de legos en Derecho, (en contra de los científicos del Derecho) que en el Perú,
ningún reo tiene dignidad, todos son carne de presidio, que Lombroso ha
demostrado científicamente que el peruano es un delincuente nato, sin posibilidad
de redención, y que como los reos son gente inútil, debe ser extirpada del seno de la
sociedad, condenada a cadena perpetua o a la pena de muerte porque no existe
posibilidad de redención, no merecen ni compasión ni perdón y deben ser
eliminados, como los hijos indeseables condenados al aborto, que es la opinión que
contraría la opinión de los expertos en Derecho, los que tenemos formación
científica universitaria, que hemos obtenido el título por fundamentación de TESIS,
y que tenemos el conocimiento profesional que nos hace diferenciar del vulgo.

Av. Dos de mayo No. 394, Callao – Teléfono 465-6280

Página 6 de 16
1.1.7 En efecto, los abogados en ejercicio de la defensa, nos quedamos horrorizados
ante las afirmaciones ajurídicas que contiene la Resolución Nº 4: “así tenemos que
del Informe Psicológico de fojas 115/118, opinan que el interno se encuentra en
condiciones favorables para poder reinsertarse a la sociedad; que si bien es cierto el
sentenciado ha cumplido con presentar los documentos exigidos por Ley a criterio de
este Despacho, por las circunstancia de comisión y consecuentemente la naturaleza del
delito cometido así como la personalidad del sentenciado es proclive a la
comisión de ilícitos, por lo que es de prever que el peticionante ha de
seguir cometiendo otros delitos similares en casos que se conceda el
beneficio solicitado, debiéndose tener en cuenta que la justificación de las penas
privativas de libertad es en definitiva la protección de la sociedad, contra el delito,
conforme lo ha dejado establecido el Tribunal Constitucional en su fundamente 15 de la
Sentencia de la fecha 30/01/2004, recaída en el Exp. Nº 1593-2003-HC/TC; por lo que
es te opinión del Ministerio Público que el beneficio penitenciario de Semi Libertad
peticionado por el sentenciado debe ser declarado Improcedente” Lo que nos llena de
vergüenza ante los defendidos.
1.1.8 En otra parte de la Resolución Nº 4 el juzgador sostiene: (2.2 in fine) “Tal
protección solo puede tener sentido, si se aprovecha el periodo de privación de la
libertad para lograr, en lo posible, que el delincuente, una vez, liberado, no
solamente quiera respetar la ley, sino también que sea capaz de
hacerlo" Que constituye un juicio apriorístico, que el juez está impedido de
exponer en una resolución, por imperativo del “Decálogo del Juez” que ha sido
ignorado en su totalidad por el aquo, pero me permito mencionar los úlltimos: “ 5.-
No permitamos que factores sociales, económicos, políticos o de amistad nos aparten
de la verdad y de la justicia. Quienes sucumben ante ellos desmerecen el cargo. 6.- No
dejemos que la pasión ciegue nuestra objetividad y razón, pues nuestros errores no
tendrán remedio en la conciencia de los justiciables. 8.- No seamos soberbios sino
tolerantes con las ideas ajenas: Respetemos al justiciable, al abogado, al servidor
judicial, a los magistrados de distinta jerarquía y a las demás personas. Y 9.-
Busquemos siempre la justicia mediante la imparcialidad, independencia, legalidad,
lealtad, probidad, veracidad y equidad, utilizando las herramientas de nuestra
conciencia, moral, diligencia, decoro y de nuestro sentido común.”
1.1.9 En el punto 3.1 in fine, de la Resolución Nº 4, el aquo afirma "La
determinación de si corresponde o no otorgar a un interno un determinado
beneficio penitenciario, en realidad, no debe ni puede reducirse a verificar si éste
cumplió o no los supuestos formales que la normatividad contempla (Expediente
Nº 04863-2007-PHC/TC, caso Miguel Ángel Silva Tapia, 16.10.2007, FJ.4) De lo
que resulta que se ha derogado la Ley, ya que A NADIE LE IMPORTA SI SE HA
CUMPLIDO CON LOS SUPUESTOS FORMALES QUE EL ARTÍCULO 49º DEL
D.LEG. 654 “CONTEMPLA”, porque aquí en el Perú, la ley se ha hecho para
“CONTEMPLARLA”, para “mirarla con gusto”, pero NO PARA CUMPLIRLA, lo que
significa la violación del principio de INTERDICCIÓN DE LA ARBITRARIEDAD y
el PREDOMINIO DEL CAPRICHO, sobre el CARÁCTER IMPERATIVO de la Ley,
que deja en vergüenza a los jueces, frente al reo, que sí ha cumplido cabalmente,
con lo que impone la Ley y claro, como en el Perú, no hay norma que obligue a la
autoridad a jurar cumplir la Constitución y la Ley, todas las autoridades se limitan a
“CONTEMPLARLAS”. Como cuando se le enseña a un niño: “mira, pero no toques”.
Una afirmación ABERRANTE, pues las leyes ESTÁN HECHAS PARA
CUMPLIRLAS y no para mirarlas con atención, como si fuera una pintura, un
cuadro, una foto. ¡Bárbaros!
1.1.10 Otra aberración jurídica, se destaca en el numeral 3.2 literal B de la
Resolución Nº 4, cuando se sostiene: “por ello resulta necesario realizar una
apreciación critica de los Informes Administrativos realizados por los profesionales del

Av. Dos de mayo No. 394, Callao – Teléfono 465-6280

Página 7 de 16
Instituto Nacional Penitenciario, los mismos que si bien es cierto resultan
favorables al peticionante, sin embargo realizado un análisis particular de cada
uno de ellos, se tiene b.1.- Informe Psicológico sobre el grado de Readaptación Social
Nº 124-2012- INPE corriente a, fojas 115/118, debidamente acreditado con las copias
certificadas de las Fichas de seguimiento grupal psicológico a fojas 119/124; Dicho
Informe concluye que el peticionante reúne las condiciones readaptativas
necesarias para acogerse al beneficio solicitado donde deberá de asistir al
post penitenciario correspondiente de acuerdo a Ley; sin embargo en dicho
Informe no se hace mención sobre el grado de predisposición para mejorar su conducta
teniendo en consideración la serie de delitos cometidos que aparecen en la Hoja
Penalde fojas 53/54, ya que es sabido que no siempre en las terapias que se le realizan
responden a la realidad y que muchos de los internos que concurren a ella están
movidos únicamente para agenciarse de estos documentos, pero que no llevar
interiorizada una verdadera voluntad de cambio. Por ello Luís Garrido Guzmán en su
“Manual de Ciencias Penitenciarias", advierte sobre ello, cuando fácilmente se adapta a
la rutina reglamentaria de los regímenes carcelarios, sin que ello suponga ni
remotamente siquiera, una corrección moral, ni menos una eventual readaptación
posterior”
1.1.10.1 La expresión “los mismos que si bien es cierto resultan favorables
al peticionante, sin embargo realizado un análisis particular de cada uno de
ellos”, revela que el aquo se considera un profesional que supera la experticia del
psicólogo y demás profesionales que conforman el comité técnico creado para el
efecto, o que todos son corruptos y han emitido una opinión favorable a cambio de
una coima, y, en lugar de expedir una resolución justa, lejos de usar la ley, ABUSA
DEL DERECHO, para imponer su criterio personal (arbitrio o capricho) por encima
de la objetividad jurídica.
1.1.10.2 La afirmación Dicho Informe concluye que el peticionante reúne las
condiciones readaptativas necesarias para acogerse al beneficio solicitado donde
deberá de asistir al post penitenciario correspondiente de acuerdo a Ley demuestra
que el reo ha cumplido a cabalidad con los requisitos legales que hacen procedente
el beneficio legal de semi libertad.
1.1.10.3 Pero, para redundar en el abuso del Poder, la aquo aduce a continuación
“sin embargo en dicho Informe no se hace mención sobre el grado de
predisposición para mejorar su conducta teniendo en consideración la serie de
delitos cometidos que aparecen en la Hoja Penal de fojas 53/54, ya que es sabido
que no siempre en las terapias que se le realizan responden a la realidad y que
muchos de los internos que concurren a ella están movidos únicamente para
agenciarse de estos documentos, pero que no llevar interiorizada una verdadera
voluntad de cambio”, lo que demuestra el arbitrio del aquo abusando del derecho,
ya que si tiene dudas al respecto, ES EN LA AUDIENCIA ESPECIAL, en la que ha
debido interrogar a los expertos, par que le despejen cualquier duda, pero no puede
TACHAR, sin tachar, un documento expedido con todas las garantías de la Ley y
luego oponer a las conclusiones del documento criterios más que subjetivos, que
revelan que existe una animadversión, o que el reo tiene razón cuando sostiene que
para que se conceda la semilibertad, se tiene que pagar por una resolución
favorable (lo cual el defensor manifestó que lo duda, pero ahora la duda tiene otra
naturaleza).
1.1.10.4 Y para empeorar la acusación de legicidio, la aquo aduce: “Por ello Luís
Garrido Guzmán en su “Manual de Ciencias Penitenciarias", advierte sobre ello,
cuando fácilmente se adapta a la rutina reglamentaria de los regímenes carcelarios,
sin que ello suponga ni remotamente siquiera, una corrección moral, ni menos una
eventual readaptación posterior”, a sabiendas que la opinión de Garrido o cualquier
otro sabio, no es fuente de Derecho, y que las opiniones de los escritores, son solo

Av. Dos de mayo No. 394, Callao – Teléfono 465-6280

Página 8 de 16
eso, opiniones, no jurisprudencia, por lo que para uno de ellos, hay cientos que
contradicen sus opiniones, como en este caso concreto, en que la defensa considera
que el reo, como cualquier otro ciudadano, tiene derecho a la defensa de su persona
como ser humano, y al respeto de su dignidad, como fin supremo de la sociedad y
del Estado, que no existe el delincuente nato, que no existe el delincuente sin
posibilidad de redención y que nadie puede responder por delitos que se van a
cometer en el futuro. Si el Estado quiere reprimir la reincidencia en el delito, pues
debe establecer penas más graves para los reincidentes y habituales, a través de la
Ley y no por capricho o arbitrio de los jueces, pues eso se presta a la negociación y a
la corrupción.
1.1.11 Otra aberración jurídica, se destaca en el numeral 3.2 ítem B.2 de la
Resolución Nº 4, cuando aduce: “mas no emite pronunciamiento alguno con
respecto a su reinserción al entorno social que le servirá como soporte para
contribuir a su completa rehabilitación y en la que ineludiblemente se va
reinsertar; dicha omisión resta mérito probatorio al citado informe tanto
mas a que las conclusiones a que se arriba mayormente en estos casos tiene poco
resultado, por ello es que en la pena impuesta se ha señalado el tiempo que necesita
para que el agente sea readaptado
1.1.11.1 La afirmación: dicha omisión resta mérito probatorio al citado
informe demuestra el abuso de poder en agravio del solicitante, ya que los
documentos, por sí solos, tienen mérito probatorio y para declarar improcedente un
medio probatorio, se tiene que MOTIVAR, lar razones lógico jurídicas, por las
cuales NO PRODUCE CONVICCION. En el caso concreto, se resta mérito
probatorio SOLO PORQUE LA JUEZA LO DICE y nada más. No hay sustento. No
hay fundamento. No hay motivación. Otra vez el “Hoc volo sic iubeo, sit pro ratione
voluntas (Lo quiero, lo digo, aquí no hay más razón que mi voluntad).
1.1.11.2 La afirmación: “tanto mas a que las conclusiones a que se arriba
mayormente en estos casos tiene poco resultado, por ello es que en la pena
impuesta se ha señalado el tiempo que necesita para que el agente sea readaptado”
Y así, porque lo quiere, lo manda, lo ordena, DEROGÓ LOS BENEFICIOS
PENITENCIARIOS, porque ella arriba que en estos casos, “tiene poco resultado” y
entonces no debe existir semi libertad para ningún reo. ¿Y por qué está legislado?
¡Ah, eso no importa! ¡Digo y basta que eso da poco resultado! y como estamos en el
Perú, para mí no hay ley que valga.
1.1.12 Otra aberración jurídica, se destaca en el numeral 3.2 literal C de la
Resolución Nº 4, cuando aduce: “PELIGROSIDAD DEL AGENTE.- “Ello indica la
predisposición a la comisión de delitos” ¡Otra vez César Lombroso Lombroso
en actualidad! Los delincuentes no son seres humanos, ¡Son el eslabón perdido
entre los primates y los hombres! No pueden impedir su “predisposición a la
comisión de delitos” porque no saben qué es lo aceptable y qué lo repudiable
socialmente, No tienen conciencia. Adolecen de insensibilidad moral y falta de
remordimientos, sólo obedecen a sus instintos primarios y por eso tienen gran
impulsividad! ¡A la cárcel. A la cárcel con todos ellos!, lo que nos deja poco menos
que ignorantes en criminología.
1.1.13 Otra aberración jurídica, se destaca en el numeral 3.2 ítem C.4 in fine de la
Resolución Nº 4, cuando se aduce: “así como que por su propio dicho ha referido
tener antecedentes por el delito de Homicidio” y ¡zas! ¿Con qué medio probatorio
se sustenta tal afirmación? ¡Con ninguno! En este caso sí se toma como prueba
creíble, lo que dice que dijo el reo, pero cuando se presentan medios probatorios
con documentos que los sustentan, se le “resta mérito probatorio al citado
informe” lo que pone en tela de juicio la probidad y el respeto a los demás, que

Av. Dos de mayo No. 394, Callao – Teléfono 465-6280

Página 9 de 16
impone el cuarto mandamiento del Decálogo del Juez, que luce como adorno en los
juzgados.
1.1.14 Otra aberración jurídica, se destaca en el SEXTO considerando de la
Resolución Nº 4, cuando se aduce: “Que estando a lo considerado
precedentemente, así como teniendo en cuenta que los informes efectuados por las
autoridades del INPE como son: Informe psicológico de fojas 115/'118, Informe
Social de fojas 125/126, Informe Jurídico de fojas 132/134 e informe del Consejo
Técnico de fojas 135/137, que se pronuncian por la procedencia del beneficio
solicitado, se ha de tener en cuenta que dichos informes resultarían
subjetivos
1.1.14.1 Eso si que es una bofetada a la inteligencia. ¿Qué cosa significa
subjetivo? Subjetivo es lo que depende de sentimientos, vivencias o intereses
personales. Lo relativo al modo personal de pensar o de sentir. Es un Fenómeno
psicológico que solo puede ser conocido por quien lo experimenta. Es
decir, subjetivo es lo que está DENTRO DE LA CABEZA de una persona. Lo que
está fuera del mundo real, del mundo material, lo que no tiene existencia propia. O
sea que, como estamos en el Perú, a la aquo, NO LE DA SU GANA DE ACEPTAR LA
REALIDAD, LA EXISTENCIA PROPIA del Informe Psicológico de fojas 115/118,
Informe Social de fojas 125/126, Informe Jurídico de fojas 132/134 e Informe del
Consejo Técnico de fojas 135/137. Lo que constituye abuso del Derecho por exceso
de arbitrariedad.
1.1.14.2 El Informe Psicológico, desde que la propia juez afirma que obra de fojas
115/118, existe fuera del sujeto que lo conoció. El Informe Social desde que se
afirma que existe de fojas 125/126, está fuera del sujeto que lo conoce; el Informe
Jurídico que el aquo afirma que está de fojas 132/134 existe fuera de la cabeza del
que lo emitió y el Informe del Consejo Técnico que obra de fojas 135/137, está fuera
de la cabeza de sus autores, por lo que si está fuera del sujeto que los ha emitido, en
cumplimiento de sus funciones, entonces NO ES SUBJETIVO, sino que EXISTE
REALMENTE, tienen existencia real, por lo que TIENEN MÉRITO PROBATORIO,
por tratarse de DOCUMENTOS.

1.1.15 Otra aberración jurídica, se destaca en el SEPTIMO considerando de la

Resolución Nº 4, cuando se aduce: “Consecuentemente la suscrita considera que
estando a las sentencias dictadas en contra del peticionante, todas ellas con pena
efectiva, revelan su proclividad al delito para los efectos de tratamiento, por
cuanto este debe continuar con un tratamiento terapéutico que permita
su reinserción social, ya que no se puede negar que estas personas
presentan una mayor resistencia al tratamiento y de otro lado generan
mayor riesgo a la sociedad
1.1.15.1 Para abreviar tengo que lamentar que las expresiones “revelan su
proclividad al delito”, “este debe continuar con un tratamiento terapéutico que
permita su reinserción social” y “no se puede negar que estas personas presentan
una mayor resistencia al tratamiento” vertidas por el aquo, ratifican el erróneo
concepto del delincuente nato, que prevalece en la mente del juez, que lo descalifica
para ser juez en materia penal, que se rige, por el principio de LEGALIDAD, el cual
ha sido cruelmente destrozado en este legicidio.
1.1.16 Entonces, es evidente que se ha violado el debido proceso, el principio de
tipicidad y de legalidad, en agravio del solicitante de la semi libertad, por lo que la
resolución debe ser revocada por su evidente ilegalidad.
1.2 LOGICIDIO. En la Resolución Nº 4, expedida en la Audiencia Especial del 16
de enero de 2013, se ha cometido horrorosas violaciones en contra de la
LógicaJurídica:

Av. Dos de mayo No. 394, Callao – Teléfono 465-6280

Página 10 de 16
1.2.1 Se ha violado el principio de NO CONTRADICCIÓN,
1.2.1.1 El fiscal en su dictamen Nº 06-2012-1ª FPPC-DL-PISCO, sostiene “Si
bien el sentenciado ha cumplido con presentar los documentos exigidos por Ley”
luego opina la solicitud debe ser declarada IMPROCEDENTE, se ha violado el
principio de no contradicción, porque en la misma relación se ha declarado que
procede y no procede el beneficio de semilibertad.
a) Si la ley (art. 49º del Código de Ejecución Penal) tácitamente faculta al
sentenciado que solicite el beneficio de semilibertad que procede si cumple con
entregar los requisitos señalados en la ley.
b) Y el sentenciado cumple con entregar todos los requisitos que exige la ley
(art. 49º del Código de Ejecución Penal) para obtener el beneficio de semilibertad
¿Cuál es la conclusión lógica?
c) Entonces se debe conceder al sentenciado el beneficio de semilibertad.
Sin embargo, la conclusión del fiscal es la de que se declare
IMPROCEDENTE el beneficio de semilibertad, lo que no sólo constituye un
logicidio, sino también delito de prevaricato.
1.2.1.2 El aquo, ha cometido el mismo logicidio, porque por una parte afirma
en el rubro “B.- PERSONALIDAD DEL. AGENTE”, de la Resolución Nº 04, que (SI)
“… resulta necesario realizar una apreciación critica de los Informes
Administrativos realizados por los profesionales del Instituto Nacional
Penitenciario, los mismos que si bien es cierto resultan favorables al
peticionante (Y) que el solicitante ha cumplido los requisitos exigidos por la ley,
(ENTONCES) concluye en contrario a lo que obliga la Ley, sustentada en
afirmaciones contradictorias que confirman el logicidio.
1.2.2 En el SEGUNDO, considerando de la Resolución Nº 4, el aquo sostiene: Si
“para la concesión o denegatoria de los Beneficios Penitenciarios, nuestra
Constitución Política del Estado en su artículo 139, inciso 22 señala que "El régimen
penitenciario tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y reincorporación del
penado a la sociedad" lo que es concordante con el artículo 10.3 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que señala: "… El régimen
penitenciario consistirá en un tratamiento cuya finalidad esencial será la reforma y
readaptación social de los penados” Y en los hechos comprobados del expediente, el
sentenciado ha cumplido con todos los requisitos que exige la ley (D.Leg. 654) ¿cuál
es la conclusión Logica? Entonces debe concederse el beneficio penitenciario de
semilibertad. Pero el juez concluye en otra cosa, lo que constituye una
MOTIVACIÓN APARENTE, o INCONGRUENTE, lo que confirma el Logicidio.
1.2.3 En el punto 2.3 del SEGUNDO, considerando de la Resolución Nº 4, el aquo
sostiene: (Si) “…el reglamento del Código de Ejecución Penal señala que los
beneficios penitenciarios son estímulos que se otorgan a los internos como parte del
tratamiento progresivo aplicado por nuestra legislación y responde a las exigencias
de individualización de la pena, considerando la concurrencia de factores positivos
en la evolución coadyuvantes a su reeducación y reinserción social. Por ello los
internos procesados o sentenciados podrán acceder según el caso a los Beneficios
Penitenciarios siempre que regula los requisitos correspondientes” Y el
sentenciado ha cumplido con todos los requisitos correspondientes… La conclusión
Lógica es que se conceda el beneficio de semilibertad, sin embargo, el aquo
aduciendo cuestiones extra legales, se pronuncia en contrario, cometiendo el
Logicidio.
1.2.4 En el TERCER, considerando de la Resolución Nº 4, el aquo sostiene: (Si)
“...su concesión deberá requerir de parte del Juzgador, además de los requisitos
formales, de una actividad valorativa que determine si el tratamiento penitenciario
ha logrado su cometido" (Y) “teniendo en cuenta que los informes efectuados por

Av. Dos de mayo No. 394, Callao – Teléfono 465-6280

Página 11 de 16
las autoridades del INPE como son: Informe psicológico de fojas 115/'118, Informe
Social de fojas 125/126, Informe Jurídico de fojas 132/134 e informe del Consejo
Técnico de fojas 135/137, que se pronuncian por la procedencia del beneficio
solicitado,” (ENTONCES) se debe conceder el beneficio penitenciario, pero, el aquo
concluye con otra cosa que altera el principio de identidad, no contradicción y
tercio excluso.
1.2.5 En el punto 3.1 de la parte considerativa, el aquo sostiene: “(SI) se concede
atendiendo al cumplimiento de los requisitos legales exigidos y a la evaluación
previa que realice el Juez respecto a cada interno en concreto, estimación que
eventualmente le permita suponer que la pena ha cumplido su efecto resocializador
dando muestras razonables de rehabilitación del penado, y que, por tanto, le
corresponde su reincorporación a la sociedad” (Y) el sentenciado ha cumplido con
los requisitos legales exigidos y a la evaluación previa (de carácter objetivo y no
subjetivo) del juez (ENTONCES) se debe conceder el beneficio de semilibertad,
pero se ha consumado el logicidio, atentando contra las reglas de la lógica formal.
1.2.6 En el punto b.1 de la parte considerativa, el aquo sostiene (SI) “Dicho Informe
concluye que el peticionante reúne las condiciones readaptativas necesarias para
acogerse al beneficio solicitado” NO se entiende cómo es que resuelve en contra de
lo que está determinado en el proceso, lo que constituye una violación de las reglas
del buen pensar. (Ver Mixán Mass, “Lógica para operadores del Derecho”)
1.2.7 Entre los tipos de razonamiento incorrecto Florencio Mixán ubica el vicio
de Precipitación por obtener la conclusión (FLORENCIO MIXÁN MASS LÓGICA
PARA OPERADORES DEL DERECHO” Ed. BLG 1998, Lima Perú, INFERENCIAS
INCORRECTAS, página 70 y siguientes) quien nos enseña: “La precipitación por
obtener la conclusión se concreta cuando durante el procedimiento de
demostración, de la argumentación no se agotan todas las etapas del
discernimiento necesario y suficiente para el caso, así como cuando se omite
considerar críticamente las proposiciones contrarias o hechos discordantes; pero,
no obstante esa deficiencia, se decide la conclusión. Para no incurrir en esta
incorrección se requiere evitar omisiones o también saltos innecesarios durante la
demostración o la argumentación. Se debe discernir también sobre hechos y
propuestas contrarios que sean relevantes. Se incurre en esta incorrección cuando,
por ejemplo sin antes haber agotado la investigación o sin valorar todas las pruebas
o valorando deficientemente éstas, se apresure la conclusión afirmando que la
perpetración de delito está probada, que la culpabilidad del procesado está
acreditada; o, al revés, pronunciándose precipitadamente por la inocencia. La
motivación deficiente de resoluciones es uno de los casos también de esta falacia.
1.3 CRIMEN CONTRA EL PRINCIPIO DE INTERDICCIÓN DE LA
ARBITRARIEDAD.
1.3.1 El juzgado penal, es un órgano que pertenece al Poder Judicial y éste, al igual
que cualquier otro poder público, se encuentra sujeto a control. El control en el
ámbito de la justicia comprende el sometimiento a las normas que la Constitución y
las leyes le han concedido, en especial aquellas en las que pueda vulnerarse el
contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales.
1.3.2 Un Estado sólo puede predicarse como de Derecho cuando los poderes
constituidos no sólo se desenvuelvan con autonomía en el ejercicio de sus
competencias, sino que, sobre todo, respeten plenamente y en toda circunstancia
los límites y restricciones funcionales que la misma Carta establece, sea
reconociendo derechos elementales, sea observando los principios esenciales que,
desde el Texto Fundamental, informan la totalidad del ordenamiento jurídico, con
especial protección de los Derechos Fundamentales, o Derecho Humanos, para
mejor comprensión.

Av. Dos de mayo No. 394, Callao – Teléfono 465-6280

Página 12 de 16
1.3.3 Que no hay competencias soberanas de nadie, es el primer principio del
Estado de Derecho; que ninguna puede ser ejercida arbitrariamente es la
consecuencia.
1.3.4 En tal sentido, la “discrecionalidad judicial”, no hace a un juez todopoderoso,
ni lo dota de una capacidad para convertir lo blanco en negro, o lo cuadrado en
redondo. La “discrecionalidad” supone moverse en el terreno de lo razonable y es
opuesta a la “arbitrariedad”, es decir, a un proceder contrario a la justicia, la razón o
las leyes, dictado solo por la voluntad o el capricho.
1.3.5 El Poder Judicial, como cualquier otro poder público, se encuentra sujeto al
principio de “interdicción de la arbitrariedad”. Este es un principio que se
deriva a su vez de los principios de supremacía constitucional [1] y del Estado de
Derecho[2]. En efecto, en un Estado de Derecho no existen poderes públicos
"soberanos", cuyas competencias puedan ejercerse de cualquiera manera [3]
1.3.6 En consecuencia, el primer límite que debe observar el juez, está constituido
por las peticiones y los hechos alegados por las partes. No tendría objeto que las
partes expongan lo conveniente a su derecho, que cada una contradiga las
alegaciones de su contraria y ofrezca pruebas para acreditar sus afirmaciones, si el
juez prescinde de todo ello y, traspasando la aduana de la controversia, decide
sobre la base de hechos no expuestos o pretensiones no deducidas en el
proceso. Las resoluciones judiciales, por tanto, deben proferirse de acuerdo
con el sentido y alcance de las peticiones formuladas por las partes, para
que exista identidad jurídica entre lo que se resuelve y lo pretendido. Otra cosa es
capricho, abuso o exceso de poder, pero de ninguna manera, justicia.
1.3.6 Además el juzgado, desde el momento que no respeta o acata la ley, se
convierte en una “Supra instancia legislativa” que se arroga o usurpa la facultad de
dictar leyes a su antojo, o derogar las existentes, o modificarlas, según su arbitrio,
capricho o antojo, según la fórmula de los absolutistas: “El Estado soy yo”.
1.3.7 MONTESQUIEU[4], escribió: No hay libertad si el poder de juzgar no está bien
deslindado del poder legislativo y del poder ejecutivo. Si no está separado del poder
legislativo, se podría disponer arbitrariamente de la libertad y la vida de los
ciudadanos; como que el juez sería legislador. Si no está separado del poder
ejecutivo, el juez podría tener la fuerza de un opresor. Todo se habría perdido si el
mismo hombre, la misma córporación de próceres, la misma asamblea del pueblo
ejerciera los tres poderes: el de dictar las leyes; el de ejecutar las resoluciones
públicas y el de juzgar los delitos o los pleitos entre particulares.” Lo que algunos
nunca aprendieron en la Universidad, porque se la pasaron paseando por sus patios
o mirando el techo y que por eso mismo se ha envilecido el Derecho en el Perú y la
mayoría sirve al Poder de turno.
1.3.8 Aristóteles enseñó: “(La tiranía) es el gobierno de uno sólo, que reina como
señor sobre la asociación política”; “Cuando la mayoría gobierna en bien del interés
general, el gobierno recibe como denominación especial la genérica de todos los
gobiernos, y se le llama república” y que “La tiranía es una monarquía que sólo
tiene por fin el interés personal del monarca” Lo que es completamente contrario al
Estado democrático, por lo que la Resolución Nº 04 constituye un imposible
jurídico, ya que sólo el Legislativo, puede expedir, modificar o regular las leyes y el
juez es quien las aplica, no quien las manosea o manipula a su arbitrio.
1.3.9 En consecuencia, en la Resolución Nº 4, se ha logrado lo que parecía
imposible. Se ha torcido el derecho y por eso dice el Señor: Isaías 5:20 “¡Ay de los
que llaman a lo malo bueno y a lo bueno malo, que tienen las tinieblas por luz y la
luz por tinieblas, que tienen lo amargo por dulce y lo dulce por amargo! ¡Ay de los
que se consideran sabios, de los que se creen inteligentes!

Av. Dos de mayo No. 394, Callao – Teléfono 465-6280

Página 13 de 16
[1] Artículo 51º de la Constitución “la Constitución prevalece sobre toda norma
legal…” etc
[2] Art. 43º, 44º y 45º de la Constitución.
[3] Art. 45º de la Constitución: El poder del Estado emana del pueblo. Quienes lo
ejercen lo hacen con las limitaciones y responsabilidades que la Constitución y las
leyes establecen.”
[4] Charles Louis de Secondat, Señor de la Brède y Barón de Montesquieu
“Defense de L´esprit des loix”

1.3.10 Con lo cual se confirma que la Biblia contiene la verdad apodíctica, o sea que
nadie puede refutar que “NOS GOBIERNAN LAS FUERZAS SOBRENATURALES
DEL MAL”[1] y que motiva que tenga que apelar, para que el Superior corrija al
aquo en sus desatinadas resoluciones.

2.- ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIÓN Nº 04

2.1 No se ha tomado en cuenta con criterio lógico jurídico, que el Consejo Técnico
Penitenciario, es la autoridad designada por LEY, para organizar el expediente de
semilibertad, y que los documentos con que se cuenta en el expediente, se ha
cumplido con todos los requisitos que señala el artículo 49º del D. Leg. 654 de lo
que resulta que se ha cometido prevaricato expidiendo resolución, manifiestamente
contraria al texto expreso y claro de la ley.
2.2 No se ha tomado en consideración que las sentencias del Tribunal
Constitucional, no derogan las normas del D.Leg. 654, que por ser Ley, tiene los
caracteres de generalidad, abstracción, obligatoriedad, imperatividad, y
constitucionalidad, de lo que fluye el abuso de autoridad en agravio del
sentenciado.
2.3 De ahí surge la INCONGRUENCIA DE LA RESOLUCIÓN Nº 04, pues el fin de
la semilibertad es concretizar el principio constitucional de RESOCIALIZACIÓN, y
REEDUCACIÓN del interno y por imperio del artículo 1º de la Constitución, resulta
incongruente todo criterio esbozados en contra de la dignidad de la persona
humana, o se estaría aceptando legalmente la SEGREGACIÓN SOCIAL DE LOS
REOS EN CÁRCEL y estamos enviando el mensaje de que toda persona privada de
su LIBERTAD ES UN CRIMINAL EN POTENCIA, UN DELINCUENTE NATO,
IMPOSIBLE DE READAPTACIÓN SOCIAL, y por ende, nadie debe aceptarlo en la
sociedad, y así como hay homofobia, promovemos la delincuentifobia,
condenándolos a cadena perpetua, aún cuando gocen de libertad y hayan pagado su
deuda con la sociedad, purgando íntegramente su condena.
2.4 No se ha tomado en consideración que la resocialización, contiene tres
finalidades: (i) “reeducación, que alude al proceso de adquisición de actitudes al
que es sometido el recluso para ser capaz de reaccionar durante la vida en libertad”
(ii) la reincorporación social del condenado, originalmente considerado
antisocial y (iii) La recuperación que implica la introducción en la sociedad de un
condenado en las mismas condiciones que el resto de ciudadanos” Lo que ha sido
negado tajantemente en la Resolución Nº 04, violando el derecho a la igualdad de
quienes purgan condena recluidos en una cárcel.
2.5 En la Resolución Nº 04, la aquo, está asumiendo la profesión de psicóloga, sin
tener título para ello, poniendo en tela de juicio la opinión de los profesionales del
Consejo Técnico, y actualiza la teoría de Lombroso, pretendiendo que, en el Perú, si
existe el delincuente nato, el cual no tiene posibilidad de redención y que, además,
estamos inmersos en la corrupción donde todo se vende y todo se compra y se deja
en grado de sospecha, la posibilidad que los funcionarios del INPE, venden

Av. Dos de mayo No. 394, Callao – Teléfono 465-6280

Página 14 de 16
certificados en un mercado ilícito, al gusto de los solicitantes, lo que deja en
evidencia la falta de valores éticos de la Sentencia.
2.6 Así resulta un exceso de arbitrariedad, que atenta contra el valor justicia, el
contenido de la Resolución Nº 04, conforme se ha analizado arriba, restando
mérito probatorio a los informes efectuados por las autoridades del INPE,
(requisitos impuestos por el artículo 49º del D.Leg. 654) como son: Informe
psicológico, informe social, Informe Jurídico e Informe del consejo técnico, que se
pronuncian por la procedencia del beneficio solicitado, afirmando que tales
informes resultan subjetivos, con lo cual se constituye en dios supremo de la
justicia penitenciara en el Perú y que lo que existe documentalmente, es una
ilusión, una sombra, una ficción, un sueño, lo que sea, pero no existe en la realidad
y los documentos carecen de eficacia probatoria, olvidándose que la ley es la Ley y
tales informes son el cumplimiento de una norma jurídica, que justifica mis citas
a la Biblia, porque en la Audiencia especial, cuando mencioné la palabra “capricho”,
fiscal y jueza saltaron ofendidos, por lo que no quiero que digan que los ofendo,
sino que se sirvan demostrar con fundamentos, si es o no verdad, lo que les dice la
palabra de Dios.

3.- ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIÓN Nº 14.

3.1 Se ha violado el artículo 139º inciso 22 de la Constitución Política del Perú, que
establece, como garantía de la administración de justicia: “El principio de que el
régimen penitenciario tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y
reincorporación del penado a la sociedad.”
3.2 Se ha violado el artículo 51º de la Constitución que establece la seguridad
jurídica, que significa, en efecto, la negación de la arbitrariedad, del "hoc volo, sic
jubeo, sít pro ratíone voluntas", que es la raíz misma de la injusticia.
3.3 Se ha violado el artículo 49º del D. Leg. Nº 654, que establece como únicos
requisitos para lograr los fines dispuestos en el numeral 22) del artículo 139º de la
Constitución, "Copia certificada de la sentencia, Certificado de conducta.
Certificado de no tener proceso pendiente con mandato de detención. Certificado
de computo laboral o estudio, si lo hubiere. Informe sobre el grado de readaptación
del interno, de acuerdo a la evaluación del Consejo Técnico Penitenciario.
Certificado policial que acredite domicilio o lugar de alojamiento." Y en
consecuencia la R.ADM. N° 297-2011-P-PJ (Circular sobre la debida interpretación
y aplicación de los beneficios penitenciarios) no puede suplir la labor del legislador
y convertirse en supra instancia legislativa.
3.4 Se ha violado el artículo 50º del D.Leg, 654, disponiendo el otorgamiento de la
semilibertad, en criterios contrarios al texto expreso y claro de la ley, sustentando la
sentencia en documentos anteriores al proceso en debate, y fuera del contexto del
Código de Ejecución Penal.
3.5 Se ha incurrido en INTERPRETACIÓN ERRÓNEA del artículo 49º del D. Leg.
Nº 654. Existe interpretación errónea de una norma de derecho material cuando
concurren los siguientes supuestos: a) el Juez establece determinados hechos a
través de una valoración conjunta y razonada de las pruebas aportadas al proceso;
b) que estos hechos, así establecidos, guardan relación de identidad con los
supuestos fácticos de una norma jurídica determinada (arts. 49º, 50º del D.Leg,
654 y numeral 22 del artículo 139º de la Constitución); c) que elegida esta norma
como pertinente (sólo ella o en concurrencia con otras arts. 49º, 50º del D.Leg, 654
y numeral 22 del artículo 139º de la Constitución) para resolver el caso concreto, la
interpreta (y aplica); d) que en la actividad hermenéutica, el juzgado, utilizando los
métodos de interpretación, yerra al establecer el alcance y sentido de aquellas
normas, es decir, incurre en error al establecer la verdadera voluntad objetiva de la

Av. Dos de mayo No. 394, Callao – Teléfono 465-6280

Página 15 de 16
norma, con lo cual resuelve el conflicto de intereses de manera contraria a los
valores y fines del derecho y, particularmente, vulnerando el valor superior del
ordenamiento jurídico, como es el de la justicia.
3.6 En tal sentido el Derecho Peruano, no ampara el abuso del derecho, y con ello se
ha establecido la interdicción de la arbitrariedad, por lo que ningún juez puede
resolver en contra de la ley y llevado por su instinto primaria que impide obrar con
imparcialidad, que es tan común en nuestro sistema policiaco del Estado, que
proclama Paul Johann Anselm Ritter von Feuerbach, quien propone el imperio de
la fuerza para doblegar a los ciudadanos al interés del Estado.
POR LO EXPUESTO:
Al juzgado pido se tenga por bien motivada la apelación y concederme el recurso.
Pisco, 21 de enero de 2013

Av. Dos de mayo No. 394, Callao – Teléfono 465-6280

Página 16 de 16