Robert Wallace, WCS

Unidades de Conservación
Prioritarias del Oso Andino
en Bolivia y en Perú
Robert Wallace, Ariel Reinaga, Teddy Siles, Jan Baiker, Isaac Goldstein,
Boris Ríos-Uzeda, Russ Van Horn, Renzo Vargas, Ximena Vélez-Liendo, Luis
Acosta, Viviana Albarracín, Jessica Amanzo, Paula De La Torre, Enrique
Domic, Marco Enciso, Cecilia Flores, Alicia Kuroiwa, Renata Leite-Pitman,
Karen Noyce, Susanna Paisley, Bader Peña, Heinz Plenge, Roxana Rojas,
Vera Pinto, Trinidad Tapia, Héctor Vela
Noviembre 2014

Resultados del Taller Binacional de Conservación del Oso Andino en Bolivia y Perú, realizado entre el 8 y 9 de noviembre de 2008, en Lima, Perú,
y que fueron presentados en el II Simposio Internacional del Oso Andino, en Lima, Perú.
 Unidades de Conservación
Prioritarias del Oso Andino
en Bolivia y en Perú
Robert Wallace, Ariel Reinaga, Teddy Siles, Jan Baiker, Isaac Goldstein,
Boris Ríos-Uzeda, Russ Van Horn, Renzo Vargas, Ximena Vélez-Liendo, Luis
Acosta, Viviana Albarracín, Jessica Amanzo, Paula De La Torre, Enrique
Domic, Marco Enciso, Cecilia Flores, Alicia Kuroiwa, Renata Leite-Pitman,
Karen Noyce, Susanna Paisley, Bader Peña, Heinz Plenge, Roxana Rojas,
Vera Pinto, Trinidad Tapia, Héctor Vela
Noviembre 2014

Resultados del Taller Binacional de Conservación del Oso Andino en Bolivia y Perú, realizado entre el 8 y 9 de noviembre de
2008, en Lima, Perú, y que fueron presentados en el II Simposio Internacional del Oso Andino, en Lima, Perú.
Título:
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso
Andino en Bolivia y en Perú
Primera edición:
Noviembre 2014
Editor:
Robert B. Wallace
Colaboradores:
Robert B. Wallace, Ariel Reinaga, Teddy Siles, Jan
Baiker, Isaac Goldstein, Boris Ríos-Uzeda, Russ Van
Horn, Renzo Vargas, Ximena Vélez-Liendo, Luis
Acosta, Viviana Albarracín, Jessica Amanzo, Paula
De La Torre, Enrique Domic, Marco Enciso, Cecilia
Flores, Alicia Kuroiwa, Renata Leite-Pitman, Karen
Noyce, Susanna Paisley, Bader Peña, Heinz Plenge,
Roxana Rojas, Vera Pinto, Trinidad Tapia, Héctor
Vela
Instituciones participantes:
Wildlife Conservation Society, Centro de
Biodiversidad y Genética de la Universidad Mayor
de San Simón de Bolivia, Universidad Cayetano
Heredia de Perú y Universidad de Antwerpen de
Bélgica.
Fotografías:
Robert Wallace, WCS,
Mileniusz Spanowicz, WCS
Julie Larsen Maher, WCS
Diseño y diagramación:
Salinasanchez Comunicación
Citación sugerida:
Wallace, R.B., A. Reinaga, T. Siles, J. Baiker, I.
Goldstein, B. Ríos-Uzeda, R. Van Horn, R. Vargas, X.
Vélez-Liendo, L. Acosta, V. Albarracín, J. Amanzo,
P. De La Torre, E. Domic, M. Enciso, C. Flores, A.
Kuroiwa, R. Leite-Pitman, K. Noyce, S. Paisley, B.
Peña, H. Plenge, R. Rojas Vera Pinto, T. Tapia y
H. Vela. 2014. Unidades de Conservación
Prioritarias del Oso Andino en Bolivia y en
Perú. Wildlife Conservation Society, Centro de
Biodiversidad y Genética de la Universidad Mayor
de San Simón de Bolivia, Universidad Cayetano
Heredia de Perú y Universidad de Antwerpen de
Bélgica. La Paz, Bolivia. 82 pp.

Depósito legal: 4-1-2806-14

ISBN: 978-99974-812-2-1

Impreso en Bolivia
 El orden de los autores se basa en los siguientes criterios: los tres primeros
autores participaron en el diseño, ejecución y análisis de los cuestionarios, en el
diseño y realización del taller y/o en el análisis de los resultados y elaboración
del informe final. Los siguientes seis autores participaron en el taller e hicieron
sugerencias significativas al manuscrito. Los otros dieciséis autores o bien
asistieron al taller y realizaron algunos comentarios o bien hicieron llegar
importantes observaciones después del taller.
AGRADECIMIENTOS

Nuestro especial agradecimiento a los organizadores del II Simposio

Internacional del Oso Andino, realizado en Lima, en noviembre de 2008, lo
cual facilitó la realización del Taller Binacional sobre la Distribución y Estado
de Conservación del Oso Andino en Bolivia y Perú, que fue la base para la
elaboración del presente documento.

Expresamos asimismo nuestro agradecimiento a Robyn Appleton, Javier

Vallejos y José Vallejos, quienes estuvieron presentes en el taller binacional.

Queremos agradecer especialmente a Elvira Salinas y Lilian Painter quienes

apoyaron con la traducción del documento al castellano.
 CONTENIDO GENER AL

Lista de figuras y tablas 8

Lista de colaboradores 10

INTRODUCCIÓN 12

METODOLOGÍA 13

Metodología para determinar las áreas de distribución prioritarias 13

Metodolgía del pretaller 14

Objetivos del taller 14

Metodología del taller 14

Metodología del post-taller 15

RESULTADOS PRELIMINARES 15

DISTRIBUCIÓN DEL OSO ANDINO EN BOLIVIA Y PERÚ 16

Resumen de los datos sistematizados 16

Resumen de los datos 16

recibidos de los cuestionarios 16

ÁREA DE DISTRIBUCIÓN HISTÓRICA DEL OSO ANDINO EN BOLIVIA Y PERÚ 16

ÁREAS CON Y SIN CONOCIMIENTO DE LOS EXPERTOS SOBRE EL OSO ANDINO EN BOLIVIA Y PERÚ 18

ÁREAS DE OSOS ANDINOS EXTIRPADOS EN BOLIVIA Y PERÚ 18

UNIDADES DE CONSERVACIÓN DEL OSO ANDINO (UCO) PRIORITARIAS EN BOLIVIA Y PERÚ 18

Resultados preliminares del taller 18

RESULTADOS REVISADOS EN EL POST-TALLER 26

DESCRIPCIÓN DE LA MODIFICACIÓN DE LAS UNIDADES DE CONSERVACIÓN DEL OSO ANDINO (UCO)

PRIORITARIAS EN BOLIVIA Y PERÚ 35

UCO Andes Centrales Perú 1: Noroeste del Perú 35

UCO Andes Centrales 2: Noreste del Perú 39

UCO Andes Centrales 3: Centro del Perú 42

UCO Andes Centrales 4: Sur del Perú-Norte de Bolivia 45

UCO Andes Centrales 5: Cotapata-Lambate-Altamachi 48

UCO Andes Centrales 6: Carrasco-Amboró 51

UCO Andes Centrales 7: Iñao-Tariquía 54

DISCUSIÓN 57

Áreas de distribución histórica del oso andino 57

Cobertura del conocimiento dentro del área de distribución histórica oso andino por parte de los expertos 57

Distribución actual del oso andino 58

Unidades de Conservación del Oso Andino (UCO) prioritarias 60

Próximas pasos y recomendaciones 64

Bibliografía citada 66

APÉNDICES 68

Apéndice I. Convocatoria al taller 68

Apéndice II. Carta de invitación, formularios de cuestionarios para el establecimiento de prioridades

dentro del rango de distribución de la especie, e instrucciones 69

Apéndice III. Instrucciones para los cuestionarios sobre la distribución del oso andino (Tremarctos ornatus) 71

Apéndice IV: Regiones geográficas para el oso andino (Tremarctos ornatus) 79

 L ista de fig u ras y ta b las

Tabla 1. Número total de posibles contactos y encuestados que respondieron al Cuestionario de Distribución y Estatus
de Conservación del Oso Andino en Bolivia y Perú 15

Figura 1. Distribución confirmada del oso andino en localidades de Bolivia y Perú 17

Figura2. Línea de base del rango de distribución histórica para Bolivia y Perú (Peyton, 1990) 19

Figura 3. Distribución histórica revisada del oso andino en Perú 20

Figura 4. Distribución histórica revisada del oso andino en Bolivia 21

Figura 5. Áreas de distribución del oso andino en Perú con y sin conocimiento de los expertos 22

Figura 6. Áreas de distribución del oso andino en Bolivia con y sin conocimiento de los expertos 23

Figura 7. Áreas de Perú donde ya no se encuentra el oso andino 24

Figura 8. Áreas de Bolivia donde ya no se encuentra el oso andino 25

Tabla 2. Tamaño y porcentaje de la distribución histórica de las Unidades de Conservación del Oso Andino (UCO) identificadas
en Bolivia y Perú por los participantes del taller 26

Figura 9. Unidades de Conservación del Oso Andino (UCO) prioritarias en Perú identificadas por los participantes del taller 27

Figura 10. Unidades de Conservación del Oso Andino (UCO) prioritarias en Bolivia identificadas por los participantes del taller 28

Tabla 3. Síntesis de los ajustes realizados en el post-taller del conocimiento de la distribución histórica del oso andino en Bolivia
y Perú 29

Tabla 4. Síntesis de la Huella Humana de los polígonos identificados por los expertos como áreas donde a) los osos andinos están
presentes, b) no existen conocimientos acerca de los osos andinos y c) los osos andinos ya no se encuentran 30

Figura 11. Mapa general de las Unidades de Conservación del Oso Andino (UCO) 31

Figura 12. Mapa general del Índice de Influencia Humana 32

Figura 13. Mapa general de la Huella Humana 33

Tabla 5. Análisis de la fragmentación de los polígonos identificados por los expertos como áreas donde a) los osos andinos están
presentes, b) no existen conocimientos acerca de los osos andinos y c) los osos andinos ya no se encuentran 34

Tabla 6. Tamaño y nombre de las Unidades de Conservación del Oso Andino (UCO) identificadas en los Andes centrales durante
el taller y las modificaciones finales de los UCO en el post-taller 35

Figura 14. UCO Andes Centrales 1: Noroeste del Perú, considerando el análisis de la huella humana (modificado en el post-taller) 37

Figura 15. Modificación final en el post-taller de la UCO Andes Centrales 1: Noroeste del Perú 38

Figura 16. UCO Andes Centrales 2: Noreste del Perú, considerando el análisis de la huella humana (modificado en el post-taller) 40

Figura 17. Modificación final en el post-taller de la UCO Andes Centrales 2: Noreste del Perú 41

Figura 18. UCO Andes Centrales 3: Centro del Perú, considerando el análisis de la Huella Humana (modificado en el post-taller) 43

Figura 19. Modificación final en el post-taller de la UCO Perú 3: Centro del Perú 44

Figura 20. UCO Andes Centrales 4: Sur del Perú-Norte de Bolivia, considerando el análisis de la huella humana (modificado
en el post-taller) 46

Figura 21. Modificación final en el post-taller de la UCO Andes Centrales 4: Sur del Perú-Norte de Bolivia 47

Figura 22. UCO Andes Centrales 5: Cotapata-Lambate-Altamarani, considerando el análisis de la huella humana (modificado
en post-taller) 49

Figura 23. Modificación final en el post-taller de la UCO Andes Centrales 5: Cotapata-Lambate-Altamarani 50

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 8

Figura 24. UCO Andes Centrales 6: Carrasco-Amboró, considerando el análisis de la huella humana (modificado en post-taller) 52

Figura 25. Modificación final en el post-taller de la UCO Andes Centrales 6: Carrasco-Amboró 53

Figura 26. UCO Andes Centrales 7: Iñao-Tariquía, considerando el análisis de la huella humana (modificado en post-taller) 55

Figura 27. Modificación final en el post-taller de la UCO Andes Centrales 7: Iñao-Tariquía, considerando el análisis de la huella humana
(modificado en post-taller) 56

Tabla 7. Rango de distribución histórica, perímetros de rango y relación entre el perímetro de rango y área de distribución de cuatro
especies de mamíferos grandes de América Latina 59

Tabla 8. Análisis de fragmentación y de la Huella Humana dentro de cada Unidad de Conservación del Oso Andino 61

Tabla 9. Tamaño teórico de la población del oso andino en siete Unidades de Conservación del Oso Andino utilizando estimaciones
recientes de densidades poblacionales 62

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 9

 L ista de cola b oradores
Luis Acosta, Museo de Historia Natural Noel
Kempff Mercado, Universidad
Autónoma Gabriel René
Moreno, Avenida Irala 565,
Casilla postal 2489, Tel. (591-3)
3371216; Fax 3366574, Santa
Cruz de la Sierra, Bolivia.
Viviana Albarracín Dávalos, Investigadora
Asociada Centro de Estudios
en Biología Teórica y Aplicada
(BIOTA), La Paz, Bolivia:
vivianaalba@yahoo.es
Jessica Amanzo, Laboratorio de Estudios
en Biodiversidad, Facultad
de Ciencias y Filosofía,
Universidad Peruana
Cayetano Heredia. Av.
Honorio Delgado 340,
SMP, Lima. HYPERLINK
“mailto:jessica.amanzo@upch.
pe”jessica.amanzo@upch.pe
Jan R. Baiker, Department of Geography,
University of Zurich,
Winterthurerstrasse 190,
CH-8057 Zurich, Switzerland:
apurimacperu@gmail.com
Paula De La Torre: pdelatuc@gmail.com
Enrique Domic, Wildlife Conservation
Society, casilla 3-35181 SM., La
Paz, Bolivia: edomic@wcs.org
Marco A. Enciso, Faculdade de Medicina
Veterinária e Zootecnia,
Universidade de São Paulo,
Av. Prof. Dr. Orlando Marques
de Paiva nº87, Cidade
Universitária, São Paulo, Brasil:
marco.enciso@gmail.com
Cecilia Flores, Universidad Mayor de
San Simón, Centro de
Biodiversidad y Genética,
Cochabamba, Bolivia:
ceciflorturde@gmail.com
Isaac Goldstein, Wildlife Conservation
Society, Resd. Los Frailejones,
Apto 102, Av. Carnevalli,
Mérida, Venezuela:
igoldstein@wcs.org
Alicia Kuroiwa, Wildlife Conservation
Society, Av. 15 de Enero
591, Miraflores. Lima, Perú:
akuroiwa@wcs.org
Renata Leite-Pitman, 1129A Elmwood Ave.
Evanston, IL 60202, USA:
mrpl@duke.edu
Karen Noyce, 15542 County Road 72, Warba,
MN, 55793, USA. HYPERLINK
karen.noyce@state.mn.us
Susanna Paisley, Durrell Institute of
Conservation and Ecology,
University of Kent, Giles Lane,
Canterbury, Kent, CT2, UK:
S.Paisley@kent.ac.uk
Bader Peña, Gobierno Autónomo Municipal
de La Paz, casilla 10654, La
Paz, Bolivia: bader.pena@
gmail.com
Heinz Plenge, Calle Manuel Seoane 721,
Pimentel, Chiclayo, Perú.
chaparri@plenge.com
Ariel Reinaga, Wildlife Conservation Society,
casilla 3-35181 SM., La Paz,
Bolivia: areinaga@wcs.org
Boris Ríos-Uzeda, Doutorando em Ecologia,
Programa de Pós-Graduação
em Ecologia, Instituto de
Biologia, Universidade Federal
do Rio de Janeiro. borisriosu@
hotmail.com
Roxana Rojas Roxana Rojas-Vera Pinto,
Frankfurt Zoological Society
Peru/Proyecto Isnachi, Calle
Los Cipreses H-21, Residencial
Huancaro, Santiago, Cusco,
Perú: roxyrvp@gmail.com
Teddy Siles, Wildlife Conservation Society,
casilla 3-35181 SM., La Paz,
Bolivia: tsiles@wcs.org
Trinidad Tapia, ttrinidad@hotmail.com
Russ Van Horn, San Diego Zoo Institute
for Conservation Research,
15600 San Pasqual Valley
Road, Escondido, California
92027-7000, USA: rvanhorn@
sandiegozoo.org
Renzo Vargas-Rodríguez, Departamento
de Biología, Universidad de
La Serena. Campus Andrés
Belloc/ Raúl Bitran 1305,
Casilla 554, La Serena, Chile.
Departamento de Ecología
y Medio Ambiente, Instituto
de Filosofía y Ciencias de la
Complejidad. c/ Los Alerces
3024, Ñuñoa. Código postal:
7780192, Santiago, Chile:
rvargas@userena.cl
Héctor Vela Quispe, calle Marañon N°137,
Urbanización Santa Luisa,
La Perla Alta, Callao, Perú:
hector_vq@hotmail.com
Ximena Vélez-Liendo, Bear Specialist Group –
IUCN, Centro de Biodiversidad
y Genética, Universidad
Mayor de San Simón, casilla
538, Cochabamba, Bolivia:
x.velezliendo@gmail.com
Robert Wallace, Wildlife Conservation
Society, casilla 3-35181 SM., La
Paz, Bolivia: rwallace@wcs.org
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 10
Mileniusz Spanowicz, WCS
INTRODUCCIÓN
Envuelto en el misterio, el oso andino u oso de
anteojos (Tremarctos ornatus) se caracteriza por
la mancha blanca o de color marrón claro que
cubre parte de su rostro, alrededor de los ojos,
dándole la apariencia de unas gafas, aunque su
forma y tamaño son variables. Es un animal so-
litario, que nidifica en árboles o cuevas, y es la
única especie de oso en América del Sur (Peyton,
1990). Es mayormente hervíboro y frugívoro, de
manera oportunista puede consumir una presa
animal. El oso andino es una figura enigmática
de los cuentos míticos de los bosques húmedos
y pastizales andinos adyacentes de los Andes
tropicales. Sin embargo, la pérdida del hábitat y
los conflictos humano-animal, lo colocan en una
situación de amenaza a lo largo de su área de dis-
tribución continental.
Dada la importancia de la conservación del oso
andino en los Andes tropicales, y considerando la
escasa información sistematizada sobre su distri-
bución y ecología, a principios de este milenio se
realizó un esfuerzo por concentrar y analizar co-
lectivamente los datos disponibles sobre la espe-
cie en el norte de los Andes. Liderado por World
Wildlife Fund (WWF), con el apoyo de otras ins-
tituciones de conservación, particularmente de
Wildlife Conservation Society (WCS) y Ecociencia,
este ejercicio abarcó todo el conocimiento exis-
tente del área norte de su distribución, en Colom-
bia, Ecuador y Venezuela, así como porciones del
extremo norte del Perú (Rodríguez et al., 2003).
Paralelamente, los análisis de estos resultados
fueron publicados también en una reconocida
revista internacional (Kattan et al., 2004). Sus ha-
llazgos y recomendaciones han sido ampliamen-
te citados (García-Rangel, 2012) e incorporados
en los planes de conservación del oso andino a lo
largo del rango de distribución considerado en el
análisis (Peralvo et al., 2005).
Sin embargo, la mayoría del área de distribución
conocida del oso andino (casi el 70%), se encuen-
tra en Bolivia y Perú, países que también han sido
escenarios de gran parte de las investigaciones
sobre la especie, desde el trabajo pionero de
Peyton, a mediados de los años setenta (Peyton,
1980; 1990). No obstante la importancia del aná-
lisis realizado en el norte de los Andes, era funda-
mental también sistematizar los datos existentes
sobre el oso andino en los Andes centrales de
Bolivia y Perú.
En 2007, el grupo de expertos de osos andinos
de la UICN convocó al II Simposio Internacional
del Oso Andino, que se realizó en noviembre de
2008, en Lima, Perú. WCS, el Centro de Biodiver-
sidad y Genética de la Universidad Mayor de San
Simón (Bolivia), la Universidad Cayetano Heredia
(Perú) y la Universidad de Antwerpen (Bélgica)
consultaron si era posible incorporar un taller es-
Mileniusz Spanowicz, WCS
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 12
 pecífico dentro de la agenda del simposio para
sistematizar los conocimientos existentes sobre
la distribución de la especie, utilizando el ejerci-
cio desarrollado por WCS para la identificación de
áreas de distribución prioritarias de especies pai-
saje y amenazadas (Sanderson et al., 2002). Esta
propuesta fue aprobada y el taller se programó
para realizarse dos días antes del II Simposio In-
ternacional del Oso Andino.
METODOLOGÍA
Metodología para determinar
las áreas de distribución prioritarias
La metodología para determinar áreas de distri-
bución prioritarias fue desarrollada por Wildlife
Conservation Society en respuesta a la necesidad
de sistematizar los datos –escasos y usualmente
dispersos– sobre la distribución de las especies
amenazadas en el mundo, con la finalidad de to-
mar decisiones informadas respecto a su manejo
(Sanderson et al., 2002). Conceptualmente, esta
metodología se funda en la opinión de los espe-
cialistas y está orientada a la identificación de los
sitios más importantes para la conservación de
las especies, tomando en cuenta el análisis espa-
cial de los datos sistematizados de la distribución
de las especies. Hasta la fecha, la metodología
utilizada ha sido exitosa en la sistematización de
datos de las siguientes especies: jaguar (Sander-
son et al., 2002; Marieb, 2007), cocodrilo america-
no (Thorbjarnarson et al., 2006), pecarí de labio
blanco y tapir amazónico (Taber et al., 2009),
en América Latina, y bisón, en Norte América
(Sanderson et al., 2008); además de los trabajos
en curso que se están realizando sobre el tigre,
el chimpancé, la gazela de Mongolia, el león, el
leopardo de las nieves y los cuatro osos asiáticos
(WCS, datos sin publicar).
Los pasos conceptuales básicos de esta metodo-
logía, son los siguientes:
1. Sistematización de la información disponible de
la distribución de las especies.
2. Solicitud a la comunidad de expertos de proveer
información actualizada y/o no publicada, espa-
cialmente explícita, sobre la distribución de las
especies.
3. Consulta a la comunidad de expertos acerca de
las amenazas que enfrentan las especies a lo lar-
go de su rango de distribución.
4. Solicitud a los expertos de identificación de las
unidades de conservación más importantes o de
reductos de conservación para las especies a lo
largo de su rango de distribución, en función del
tamaño de su población.
5. Centralización de la información y entrega del
primer borrador de la distribución espacial (dis-
tribución histórica y distribución actual), de las
amenazas y de las unidades de conservación
para las especies.
6. Reunir expertos para la revisión y ajuste del bo-
rrador sobre la distribución (histórica y actual), las
amenazas y las unidades de conservación para
las especies, adoptando decisiones respecto a
acciones prioritarias de conservación,
7. Conclusión de la redacción y análisis de los resul-
tados para su publicación y uso futuro en la toma
de decisiones.
A continuación se presentan algunas definicio-
nes clave de la metodología de establecimiento
de áreas de distribución prioritarias.
Área de conocimiento: áreas donde los expertos
son capaces de expresar su opinión acerca de la
presencia o ausencia del oso andino.
Registros del lugar: Localidades donde se han
conducido estudios sobre el oso andino en los
últimos 20 años, que incluyen datos, resultados,
tipo de uso del suelo y tipo de registros.
Áreas de distribución potencial o histórica: Áreas
donde el oso andino pudo haber existido en los
últimos 100 años.
Distribución actual propuesta: Áreas (polígonos)
donde los especialistas consideran que el oso an-
dino ha estado presente en los últimos 20 años.
Unidades de Conservación del Oso Andino (UCO):
Áreas importantes para la conservación del oso
andino a largo plazo, divididas en dos tipos se-
gún referencias sobre amenazas actuales.
Tipo I –población residente y estable
Tipo II –población residente aunque bajo ame-
naza
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 13
Metodolgía del pretaller
Utilizando modelos previamente diseñados
para los jaguares (Panthera onca; Sanderson
et al., 2002), pecarí de labio blanco (Tayassu
pecari;Taber et al., 2009) y tapires amazónicos (Ta-
pirus terrestris; Taber et al., 2009), se desarrollaron
tres cuestionarios específicos sobre el oso andino
(ver anexos I-IV):
Cuestionario A: Localidades con presencia del
oso andino en los últimos 10 años.
Cuestionario B: Amenazas a la conservación del
oso andino a través de su distribución.
Cuestionario C: Unidades de Conservación del
Oso Andino (UCO)
Una vez que el formulario del cuestionario, junto
con el documento explicativo, había sido revi-
sado por un pequeño comité de expertos sobre
osos andinos, fue enviado a personas identifi-
cadas por el comité ya sea como a) reconocidos
especialistas en osos andinos de Bolivia y Perú o
b) por contar con información que podría ser im-
portante respecto a la distribución de la especie
en Bolivia y Perú, como es el caso de los guarda-
parques. Las personas seleccionadas recibieron
asimismo un documento explicativo y mapas
de Bolivia y/o Perú, en formato Google EarthTM,
como herramienta adicional para la localización
de los puntos, polígonos y/o lugares de distribu-
ción (ver Apéndices I-IV).
Se estableció un período de tres meses para
la recepción de las respuestas al cuestionario,
tan pronto se obtuvieron los datos de los di-
ferentes encuestados, se procedió a su proce-
samiento e integración en una base de datos
vinculada a un SIG general del oso andino de
Bolivia y Perú
Una vez cumplido el plazo de recepción, en sep-
tiembre de 2008, se evaluó a quiénes de los en-
cuestados se debería invitar al taller que se reali-
zaría en noviembre de 2008, en Lima, Perú, previo
al II Simposio Internacional del Oso Andino. La se-
lección de los participantes al taller se basó en a)
restricciones presupuestarias, b) conocimientos
de la cobertura geográfica del oso andino en Bo-
livia y Perú, c) disponibilidad de los participantes
y d) cantidad de datos proporcionados por cada
encuestado.
Objetivos del taller
• Conocer la distribución actual del oso andino en
Bolivia y Perú y analizar la conectividad de las po-
blaciones identificadas.
• Evaluar el estatus de conservación del oso andi-
no en Bolivia y Perú a través de la identificación
de las Unidades de Conservación (UCO) y el aná-
lisis de la integridad del hábitat.
• Determinar las áreas de conservación prioritarias
para el oso andino en Bolivia y Perú.
• Establecer un grupo de trabajo binacional del
oso andino de Bolivia y Perú.
• Identificar y priorizar investigaciones locales y espe-
cíficas y acciones de conservación que contribuyan
a la conservación binacional del oso andino.
Metodología del taller
En la mañana del primer día del taller, los partici-
pantes recibieron tres breves presentaciones:
• Taller binacional de distribución y estado de con-
servación del oso andino en Bolivia y Perú (Ro-
bert Wallace).
• Resultados del cuestionario y la sistematización
de los datos de distribución del oso andino en
Bolivia y Perú (Robert Wallace, Teddy Marcelo Si-
les, Boris Ríos-Uzeda y Paola De La Torre).
• Resultados espaciales de la distribución del oso
andino en Bolivia y Perú (Robert Wallace y Teddy
Marcelo Siles).
Después de las presentaciones que proporcionaron
instrucciones sobre las tareas del taller, los partici-
pantes se dividieron en dos grupos nacionales de
trabajo: uno para Bolivia y otro para Perú. Utilizando
el material cartográfico impreso, las versiones digi-
tales de computadoras portátiles y las definiciones
arriba detalladas, se pidió a cada grupo revisar los
mapas del rango de distribución histórica, luego los
mapas de distribución actual y de conocimientos y,
por último, la propuesta de las Unidades de Conser-
vación del Oso Andino. Se solicitó a los grupos que
trabajaran en el orden propuesto y señalaran clara-
mente los cambios introducidos en los mapas im-
presos de imágenes satelitales, con las poblaciones
y vías públicas incluidas, y/o en las versiones digi-
tales en formato kmz (Google EarthTM). También se
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 14
 les pidió revisar y completar los formularios de los
cuestionarios digitales correspondientes (formula-
rios A, B, C), de modo que los datos de cada registro
y/o polígono pudieran ser incluidos en la Tabla de
Atributos de SIG. Finalmente, cada grupo eligió un
secretario para anotar las decisiones y los avances
de los grupos de trabajo.
A la conclusión del taller, cada grupo nacional
presentó su informe al otro grupo, lo que fue
particularmente importante desde la perspec-
tiva de análisis de la zona transfronteriza entre
Bolivia y Perú. La sesión plenaria fue asimismo
un momento clave de reflexión sobre las dife-
rencias de interpretación de las definiciones de
las Unidades de Conservación del Oso Andino
utilizadas por cada grupo (ver abajo metodolo-
gía del post-taller).
Metodología del post-taller
Después del taller, los mapas fueron digitalizados
y modificados de acuerdo a las correcciones y
propuestas de los participantes del taller y a las
decisiones adoptadas. Posteriormente, se envío
el mapa ajustado de distribución histórica a cada
uno de ellos, así como a reconocidos expertos en
el tema, para su aprobación final.
Por último, conforme a las modificaciones que se
detallan en las siguientes secciones, se envió el
borrador de este documento a todos los autores
para que lo revisaran, analizaran y comentaran,
de acuerdo con las respuestas de 24 de los 28 au-
tores que contribuyeron en el proceso, antes de
enviar el borrador final para sus comentarios.
RESULTADOS PRELIMINARES
En esta sección se presentan los resultados pre-
liminares expuestos el último día del II Simposio
Internacional del Oso Andino en Lima. Sobre la
base de la información proporcionada por la co-
munidad de expertos antes del taller, elaboramos
una serie de mapas que sintetizan los datos de
distribución del oso andino: distribución históri-
ca, áreas de conocimiento de la distribución del
oso andino por expertos participantes, áreas sin
conocimiento disponible durante el taller y, final-
mente, Unidades de Conservación del Oso Andi-
no prioritarias que fueron identificadas para Perú
y Bolivia. Estos mapas proveyeron las bases para
las actividades de revisión en el taller.
Se enviaron los cuestionarios a un total de 60
contactos en Bolivia y 70 en Perú, recibiéndose
en conjunto 28 respuestas, que incluían datos
de distribución, aunque solamente 14 de los en-
cuestados respondieron los cuestionarios con
mayor detalle (Tabla 1). Para obtener estas res-
puestas, se requirió enviar los cuestionarios en
cuatro diferentes ocasiones.
Basados en los criterios arriba descritos, se invita-
ron al taller a 11 expertos de Bolivia y 17 del Perú,
de los cuales asistieron 10 de Bolivia y 13 del Perú
(ver la lista de participantes antes de la introduc-
ción). Estos expertos emplearon dos días revisan-
do los mapas borradores y realizaron versiones
modificadas de los mismos (Figuras 1-10, Tablas 2
y 3) como productos finales del taller, incluyendo
la definición de las Unidades de Conservación del
Oso Andino (UCO).

Tabla 1. Número total de posibles contactos y encuestados que respondieron al Cuestionario de

Distribución y Estatus de Conservación del Oso Andino en Bolivia y Perú

N° de respuestas
N° de invitaciones N° de direcciones N° de respuestas por
N° de respuestas con cuestionarios
enviadas bloqueadas Email con archivos kmz
completados

Bolivia Perú Bolivia Perú Bolivia Perú Bolivia Perú Bolivia Perú

Total 60 70 15 12 20 8 7 7 6 3

* De 45 direcciones de correos electrónicos confirmados en Bolivia, se recibieron 20 respuestas. De 58

direcciones de correos electrónicos confirmados en Perú, se obtuvieron 8 respuestas

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 15

DISTRIBUCIÓN DEL OSO ANDINO
EN BOLIVIA Y PERÚ
Resumen de los datos sistematizados
Como base para establecer la distribución del oso
andino en Bolivia, se utilizó la versión de trabajo
de la Base de Datos de Distribución de Mamíferos
Medianos y Grandes (Wallace et al., 2013), de-
sarrollada por Wildlife Conservation Society, en
colaboración con varias instituciones, como una
herramienta que complementara un libro de re-
ciente publicación (Wallace et al., 2010). Esta base
de datos contiene los puntos de distribución del
oso andino, con detalles del tipo de registro y la
localidad de cada punto. Después de un proceso
de depuración de los puntos de distribución con
insuficiente información geográfica, como la de
coordenadas geográficas, se mantuvieron 532
puntos para fines del taller binacional del oso
andino.
En el caso de Perú utilizamos la Base de Datos
Nacional de Especies Paisaje, desarrollada por
la Fundación Cayetano Heredia y Wildlife Con-
servation Society, entre 2006 y 2008. Esta base
de datos contiene los puntos de distribución del
oso andino. Una vez eliminados aquellos con in-
suficiente información geográfica, se retuvieron
172 puntos de distribución para fines del taller
binacional.
Con el total de los datos sistematizados de los
registros históricos, se obtuvieron 704 puntos de
distribución para examinar la distribución del oso
andino en Bolivia y Perú.
Resumen de los datos
recibidos de los cuestionarios
Una vez que los datos de los cuestionarios fueron
procesados, se añadieron 362 puntos de distribu-
ción (219 a Bolivia y 143 al Perú) a los datos que
habían sido sistematizados en las dos bases de
datos nacionales, alcanzándose con ello un total
de 1.066 puntos de distribución para su uso en el
taller (Figura 1).
La cobertura de información de los puntos de
distribución de toda el área de distribución histó-
rica revisada fue relevante para Bolivia (751 pun-
tos de distribución), aunque menos para el Perú
(315 puntos de distribución), con grandes vacíos
de conocimientos entre puntos de distribución
conocidos en el centro del Perú.
ÁREA DE DISTRIBUCIÓN HISTÓRICA
DEL OSO ANDINO EN BOLIVIA Y PERÚ
Los participantes del taller redefinieron el rango
de distribución histórica del oso andino en Boli-
via y Perú, utilizando un mapa base de la distri-
Mileniusz Spanowicz, WCS
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 16
Figura 1. Distribución confirmada del oso andino en localidades de Bolivia y Perú

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 17

 bución histórica descrita en Peyton (1990) e in-
formación actualizada en relación con la altitud,
cobertura vegetal y tipos de hábitat de ambos
países. Ambos grupos nacionales trabajaron de
forma independiente para preparar el mapa de
cada país y luego se reunieron para analizar sus
resultados, lo cual era especialmente importan-
te para la zona fronteriza del sur del Perú y el
norte de Bolivia. Se corrigieron algunos errores
del noroeste del Peru, así como de las áreas ex-
cedentes del mapa de distribución histórica del
altiplano del sur del Perú y norte de Bolivia. El
mapa de las áreas de distribución histórica de
Peyton (1990) y las versiones modificadas para
cada país en el taller, pueden ser consultadas en
las Figuras 2,3 y 4.
ÁREAS CON Y SIN CONOCIMIENTO
DE LOS EXPERTOS SOBRE EL OSO
ANDINO EN BOLIVIA Y PERÚ
Un aspecto importante de la metodología para
establecer las áreas de distribución prioritarias
es identificar los sitios donde existen conoci-
mientos de las especies a lo largo de su distri-
bución, reconociendo asimismo las áreas donde
el conocimiento es escaso o está ausente. Esto
asegura que la base de datos distinga entre la
falta de conocimientos y la existencia de algún
conocimiento de un área determinada. Aunque
el conocimiento disponible será variable entre
estas áreas del segundo grupo, la metodolo-
gía ayudará a que la comunidad de expertos
reconozca que hay algunos lugares en los que
simplemente no sabemos nada acerca de una
determinada especie. Esto ha demostrado ser
especialmente importante para orientar los ob-
jetivos de investigaciones básicas sobre las es-
pecies en áreas de conservación potencialmen-
te importantes.
En el caso del oso andino de Bolivia y Perú, los
expertos representaron las áreas con o sin cono-
cimiento en las Figuras 5 y 6. Hasta cierto pun-
to, los polígonos de las áreas con y sin conoci-
miento de ambos países reflejan la distribución
del oso andino en las localidades conocidas,
detallada en la Figura 1. Porciones más grandes
de la distribución de la especie en Perú tienen
menos conocimientos que en Bolivia, aunque
hay importantes áreas en ambos países que re-
querirán mayores investigaciones en el futuro
cercano.
ÁREAS DE OSOS ANDINOS
EXTIRPADOS EN BOLIVIA Y PERÚ
Los participantes del taller fueron también con-
sultados para la identificación de áreas donde ya
no se encuentra el oso andino dentro del rango
de su distribución histórica en Bolivia y Perú (Fi-
guras 7 y 8). En Perú, estas áreas se redujeron a
tres pequeños polígonos en la parte norte del
país. En Bolivia, también se identificaron tres
pequeños polígonos, uno en las sabanas secas
montanas de Apolo, al norte de La Paz, y dos en
las inmediaciones de los límites departamentales
entre Cochabamba y Santa Cruz.
UNIDADES DE CONSERVACIÓN
DEL OSO ANDINO (UCO)
PRIORITARIAS EN BOLIVIA Y PERÚ
Resultados preliminares del taller
Una vez que el análisis realizado anteriormen-
te fue revisado y completado por los grupos de
trabajo del taller, los participantes se centraron
en el análisis de las propuestas de las Unidades
de Conservación del Oso Andino prioritarias. Las
conclusiones de los grupos de trabajo relaciona-
das con estas unidades, se encuentran detalladas
en la Tabla 2 y en las Figuras 9 y 10.
El análisis revisado de la distribución históri-
ca de los dos países reveló que Perú abarca el
76,12% de esta distribución y Bolivia el 23,88%.
Los expertos identificaron una proporción simi-
lar a la distribución histórica de la especie en
cada país como Unidades de Conservación del
Oso Andino: 45,12% para Perú y 42,28% para
Bolivia (Tabla 2).
El grupo de trabajo del Perú identificó en el taller
tres Unidades de Conservación de Oso Andino (Ta-
bla 2, Figura 9), dos de gran tamaño, al este de los
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 18
Figura2. Línea de base del rango de distribución histórica para Bolivia y Perú (Peyton, 1990)

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 19

Figura 3. Distribución histórica revisada del oso andino en Perú

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 20

Figura 4. Distribución histórica revisada del oso andino en Bolivia

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 21

Figura 5. Áreas de distribución del oso andino en Perú con y sin conocimiento de los expertos

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 22

Figura 6. Áreas de distribución del oso andino en Bolivia con y sin conocimiento de los expertos

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 23

Figura 7. Áreas de Perú donde ya no se encuentra el oso andino

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 24

Figura 8. Áreas de Bolivia donde ya no se encuentra el oso andino

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 25


Andes, que cubren la mayor parte de la distribu-
ción del oso andino en el Perú; y la tercera en los
bosques secos del norte de la costa del Pacífico. En
tanto que el grupo de trabajo de Bolivia propuso
seis Unidades de Conservación del Oso Andino
(UCO), dos grandes en el extremo norte y en el
extremo sur del país, dos de tamaño mediano en
el centro del país y dos bastante pequeñas en la
parte central del norte del área de distribución del
oso andino en Bolivia (Tabla 2, Figura 10).
Mileniusz Spanowicz, WCS
RESULTADOS REVISADOS
EN EL POST-TALLER
Posteriormente al taller, se hicieron consultas a
los expertos participantes y se revisaron los datos
para producir resultados finales respecto al al-
cance de los conocimientos existentes en Bolivia
y Perú. En total, estimamos que los osos andinos
ocuparon históricamente un área de casi 607.257
km2 en ambos países: aproximadamente tres

Tabla 2. Tamaño y porcentaje de la distribución histórica de las Unidades de Conservación del

Oso Andino (UCO) identificadas en Bolivia y Perú por los participantes del taller

Polígono Área en Perú (km2) Perú% Área en Bolivia (km2) Bolivia%

Área de distribución histórica de Tremarctos ornatus en Perú y Bolivia 462.252,46 76,12 145.004,30 23,88
ABCU 1 Perú 88.117,78 19,06
ABCU 2 Perú 100.098,12 21,65
ABCU 3 Perú 20.364,40 4,41
Total UCO Perú 208.580,3 45,12
UCO Norte La Paz 22.833,64 15,75
UCO Lambate 2.508,88 1,73
UCO Altamachi 2.438,00 1,68
UCO Carrasco-Amboró 8.894,10 6,13
UCO Iñao-Parabanó 8.930,84 6,16
ABCU Huacareta-Tariquia 15.701,54 10,83
Total UCO Bolivia 61.307 42,28

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 26

Figura 9. Unidades de Conservación del Oso Andino (UCO) prioritarias en Perú identificadas por los
participantes del taller

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 27

Figura 10. Unidades de Conservación del Oso Andino (UCO) prioritarias en Bolivia identificadas por los
participantes del taller

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 28

 cuartas partes de esa área en el Perú y una cuar-
ta parte en Bolivia (Tabla 3). El 54% del polígono
de distribución histórica fue identificado por los
expertos como áreas donde se sabe que los osos
andinos están presentes, el 2,98% como áreas
donde los osos ya no se encuentran y el 42.34%
como áreas donde ningún experto pudo confir-
mar su presencia o ausencia (Tabla 3). La propor-
ción de estos conocimientos es muy similar a la
proporción de la distribución histórica general
del oso andino en Bolivia y Perú, a excepción de
las zonas donde la especie ya no se encuentra:
91,11% del área identificada en el Perú y 8,89%
en Bolivia.
Luego se siguieron algunos pasos adicionales
para analizar los resultados del taller, particular-
mente los aspectos ya mencionados sobre las di-
ferencias de interpretaciones de las Unidades de
Conservación del Oso Andino entre los grupos de
trabajo del taller de Bolivia y Perú. Las Unidades
de Conservación del Oso Andino en Perú eran re-
ducidas (n=3), aunque marcadamente más gran-
des (promedio=69.526,77 km2) que las identifica-
das en Bolivia (n=6; promedio=10.217,83 km2), a
pesar de que la densidad poblacional humana
en Bolivia (9,46 personas por km2) es menos de
la mitad que la de Perú (22,95 personas por km2).
El mismo análisis descrito a continuación sirvió
como una aproximación para evaluar la conec-
tividad entre las Unidades de Conservación del
Oso Andino identificadas.
Para este análisis se utilizaron los datos de un
estudio global realizado por Sanderson (2002):
“The Human Footprint and the Last of the Wild”
(la Huella Humana y la Frontera Silvestre), que de-
sarrolla dos medidas de la influencia humana: El
Tabla 3. Síntesis de los ajustes realizados en el post-taller del conocimiento de la distribución
histórica del oso andino en Bolivia y Perú
Área total del
Polígono
polígono (km2)
Área de distribución histórica de Tremarctos
607.256,76
ornatus
Área con conocimientos 332.043,04
Área donde ya no se encuentra 18.075,82
Área sin conocimientos 257.137,90
Índice de Influencia Humana “HII” y la Huella Hu-
mana “HFP” (ambas con una resolución de 1km
x 1 km). El Índice de Influencia Humana mide el
nivel de impacto humano y su influencia en los
ecosistemas terrestres, a través de ocho criterios:
densidad poblacional, infraestructura (princi-
pales carreteras y ferrocarriles), ríos navegables,
iluminación nocturna permanente, polígonos
urbanos, categorías de cobertura del suelo y lí-
neas costeras (http://sedac.ciesin.columbia.edu/
wildareas/methods.jsp), con valores totales entre
0 (sin influencia humana) y 64 (máxima influencia
humana).
La Huella Humana es una evaluación cuantitativa
de la influencia humana basada en datos geográ-
ficos de la densidad de la poblacional humana,
los cambios en la cobertura del suelo, el acceso y
la infraestructura de energía eléctrica (www.wcs.
org/humanfootprint). La Huella Humana no mide
el impacto, pero permite identificar las áreas con
mayor influencia humana, utilizando una pun-
tuación de 0 (sin influencia humana) a 100 (máxi-
ma influencia humana).
Utilizando las Unidades de Conservación del Oso
Andino en Bolivia y Perú, dentro de los límites
identificados en el taller (Figura 11), se mapearon
los valores y clases (0-16; 17-32; 33-48; 49-64) del
Índice de Influencia Humana global (Figura 12) y
de la Huella Humana global (0-25; 26-50¸51-76;
76-100) (Figura 13). Para el índice de Influencia
Humana de las Unidades de Conservación del
Oso Andino, se identificaron valores dentro de
un rango de 0-60 (máximo posible=64), mien-
tras que los valores para la Huella Humana va-
riaron de 0-70 (máximo posible=100). En ambos
casos, los valores máximos dentro de las zonas
Área en Perú Área en Bolivia
% Perú % Bolivia
(km2) (km2)
462.252,46 76,12 145.004,30 23,88
247.844,50 74,64 84.198,53 25,36
16.469,24 91,11 1.606,58 8,89
197.938,72 76,98 59.199,18 23,02
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 29
 de algunas Unidades de Conservación del Oso
Andino, identificados en el taller, confirmaron
nuestra preocupación de que algunas de estas
unidades habían sido definidas con demasiado
optimismo.
Sin embargo, en las secciones siguientes elegi-
mos uno de estos análisis para presentarlo, el de
la Huella Humana (Figura 13), ya que no había un
completo acuerdo entre los dos análisis a lo largo
del área de distribución del oso andino en los An-
des centrales. Hemos incluido en el Anexo V los
resultados del Índice de Influencia Humana para
hacer la comparación.
De hecho, un examen de los seis polígonos iden-
tificados por los participantes del taller como
áreas donde ya no se encuentran osos andinos,
confirmaba que esos polígonos presentaban va-
lores máximos dentro de la Huella Humana (Ta-
bla 4, Figuras 12 y 13), planteando la necesidad
de recortar aquellas áreas con valores máximos
dentro de estas unidades. Casi el 75% de los po-
lígonos identificados como áreas donde ya no se
encuentran osos andinos exhibían valores altos
de la Huella Humana (HFP), lo cual indica una alta
influencia humana. En tanto que sólo un poco
más del 25% de los polígonos tenía un valor más
bajo de la Huella Humana, demostrando reduci-
dos niveles de influencia humana. De los polígo-
nos identificados como áreas con presencia de
osos andinos, sólo el 22% mostraba valores más
altos de la Huella Humana, mientras que el 78%
tenía valores más bajos. Este contraste es aún
más significativo en las Unidades de Conserva-
ción del Oso Andino (UCO) propuestas, el 8,7%
de las mismas revela valores muy bajos de la Hue-
Tabla 4. Síntesis de la Huella Humana de los polígonos identificados por los expertos como
áreas donde a) los osos andinos están presentes, b) no existen conocimientos acerca de los osos
andinos y c) los osos andinos ya no se encuentran
Presencia de osos
Variable
andinos
Área total (km2) 332.043,04
Valores más bajos de la Huella Humana (0-25) km2 257.927,91
Valores más altos de la Huella Humana (>26) km 2
74.115,09
Porcentaje más bajo de los valores de la Huella Humana 77,68
Porcentaje más alto de los valores de la Huella Humana 22,32
lla Humana y una baja influencia humana. En las
áreas en que los expertos participantes no tenían
conocimientos, la relación fue del 61% con los va-
lores más bajos de la Huella Humana y el 39% con
los valores más altos, sugiriendo que podrían en-
contrarse Unidades de Conservación del Oso An-
dino significativas. Puede ser que análisis futuros
utilicen la Huella Humana para identificar Unida-
des de Conservación del Oso Andino adicionales,
que deberán ser verificadas en campo.
Adicionalmente, utilizando el Índice del Parche
más Grande (Large Patch Index, LPI) , de FRAGS-
TATS (McGarigal y Marks, 1995), se analizaron los
grados de fragmentación dentro de cada clase de
polígono conocido, considerando dos categorías
de actividades humanas en el análisis de la Huella
Humana (0-25 y 26-50) que representan >98% de
la área evaluada. Para la categoría más baja de ac-
tividad de la Huella Humana (0-25), este análisis re-
veló un alto Índice del Parche más Grande: 32,4 (Ta-
bla 5), que indica bajos niveles de fragmentación
de las áreas en las que los expertos participantes
confirmaron la presencia de osos andinos, en con-
trate con los valores más bajos para las áreas con
ausencia confirmada de osos andinos (8,89) y las
áreas sin conocimiento acerca de la presencia de
osos andinos (7,13). Respecto a la segunda catego-
ría de la Huella Humana (26-50), la relación fue a la
inversa, con un valor relativamente bajo del Índice
del Parche más Grande para el área con presencia
confirmada de osos andinos (5,74), señala una im-
portante fragmentación de las áreas con un alto
nivel de actividades humanas. Como era de espe-
rar en el caso de las áreas con ausencia confirmada
de osos andinos, los grados de fragmentación de
Sin conocimientos sobre Ya no se encuentran
UCO
los osos andinos osos andinos
257.137,90 18.075,82 350.689,63
157.668,33 4.615,71 306.997,80
99.469,57 13.460,12 43.691,83
61,32 25,54 87,54
38,68 74,46 12,46
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 30
Figura 11. Mapa general de las Unidades de Conservación del Oso Andino (UCO)

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 31

Figura 12. Mapa general del Índice de Influencia Humana

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 32

Figura 13. Mapa general de la Huella Humana

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 33

 Tabla 5. Análisis de la fragmentación de los polígonos identificados por los expertos como
áreas donde a) los osos andinos están presentes, b) no existen conocimientos acerca de los osos
andinos y c) los osos andinos ya no se encuentran
Polígono con conocimientos Valores de las categorías de la HH
Área con conocimientos de la presencia del 0_25
oso andino 26_50
Área sin conocimientos de la presencia del 0_25
oso andino 26_50
Área con conocimientos de la ausencia del 0_25
oso andino 26_50
las áreas con los niveles más altos de actividades
humanas eran mucho más bajos (50,75). Finalmen-
te, para las áreas sin conocimientos se obtuvo un
valor intermedio del Índice del Parche más Grande
(16,24), sugiriendo su potencial para examinarlas
como Unidades de Conservación del Oso Andino
adicionales en áreas clasificadas como sin conoci-
mientos acerca de los osos andinos.
Por tanto, decidimos utilizar datos globales dispo-
nibles para de esta manera adoptar un enfoque
más conservador, utilizando puntos de corte en
el 25% del valor máximo permitido: 25 o menos
en el Índice de la Huella Humana. De esta forma,
se redujeron o ampliaron los límites de las Unida-
des de Conservación el Oso Andino, que habían
sido previamente identificadas, manteniéndose
aquellas áreas que tenían los valores más bajos
de influencia humana y evitando, al mismo tiem-
po, grandes concentraciones de poblaciones hu-
manas y carreteras principales. En consecuencia,
son muy pocas áreas dentro de las Unidades de
Conservación del Oso Andino que tienen altos ni-
veles de influencia humana. En la revisión de los
límites de las Unidades de Conservación del Oso
Andino también se tomaron en cuenta los lími-
tes de las áreas protegidas nacionales de Bolivia
y Perú, de tal modo que las áreas de distribución
de oso andino con valores máximos de la Hue-
lla Humana y/o del índice de Influencia Humana
% Polígono # Parches Índice del Parche más Grande
77,73 219 32,40
21,89 811 5,74
61,36 414 7,13
37,90 793 16,24
25,41 50 8,89
71,51 42 50,75
dentro de las áreas protegidas, fueron retenidas,
asumiendo la existencia de capacidades de ges-
tión. Finalmente, se tomó en cuenta la opinión de
los expertos participantes y se hizo una revisión
de la distribución histórica del oso andino, lo que
permitió extender las Unidades de Conservación
del Oso Andino hasta coincidir con los límites de
su distribución histórica (Figuras 12 y 13).
Las Unidades de Conservación del Oso Andino
recién definidas se ampliaron en las partes de los
polígonos que fueron previamente determinados
sin conocimientos sobre el oso andino, ya que se
trataba de áreas con valores muy bajos de la Huella
Humana y por tanto con bajos niveles de la activi-
dad humana. De esta manera, los polígonos de las
áreas sin conocimientos se redujeron de un total de
257.137,9 km2 a 195.773,22 km2, es decir 61.364,68
km2. Esta reducción sugiere que las posibilidades
de identificar Unidades de Conservación del Oso
Andino adicionales, sin conocimiento de las áreas,
son mayores en Perú que en Bolivia, debido a que
la reducción de áreas sin conocimientos en Bolivia
fue de 59.199,18 km2 a sólo 26,113,96 km2, mien-
tras que en Perú estás áreas eran originalmente
más grandes. En virtud de los nuevos límites de las
Unidades de Conservación del Oso Andino, la re-
ducción de la superficie sin conocimiento en Perú
fue de 197.938,72 km2 a una extensión todavía sig-
nificativa de 169.659,26 km2.
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 34
DESCRIPCIÓN DE LA MODIFICACIÓN
DE LAS UNIDADES DE CONSERVACIÓN
DEL OSO ANDINO (UCO) PRIORITARIAS
EN BOLIVIA Y PERÚ
Originalmente, el grupo identificó nueve Unida-
des de Conservación del Oso Andino en los An-
des centrales, tres para Perú y seis para Bolivia,
con una superficie total de 270.968,63 km2; sin
embargo, a raíz de las revisiones realizadas en
el post-taller, el número de unidades se redujo
a siete, si bien su superficie total aumentó en un
29,42% (350.689,63 km2). El tamaño medio de
las siete unidades es de 49.890,53 km2 (rango:
15.628,01-114.919,64 km2).
También se calculó el porcentaje de cada unidad
que actualmente se encuentra bajo protección,
utilizando tres diferentes categorías de áreas pro-
tegidas: 1) áreas protegidas nacionales, 2) áreas
protegidas departamentales (Bolivia) y regiona-
les (Perú) y 3) áreas protegidas municipales (Bo-
livia) y privadas (Perú) (Tabla 6). Esta clasificación
reconoce las diferentes jerarquías de las áreas
protegidas entre Bolivia y Perú.
UCO Andes Centrales Perú 1:
Noroeste del Perú
La Unidad de Conservación del Oso Andino en
los Andes Centrales 1, en el noroeste del Perú, era
en origen relativamente grande (20.364,4 km2);
sin embargo, los niveles significativos de influen-
cia humana en la región, debido a la presencia
de carreteras y comunidades locales (Figura 14),
dieron lugar a una excesiva fragmentación del
área, lo que cuestionaba su permanencia como
unidad en su conjunto. Debido a la importancia
de los bosques secos del Pacífico del noroeste
del Perú, que representan un ecosistema único
dentro del área de distribución del oso andino,
y por la recomendación de los participantes del
taller de mantener una unidad en la zona mejor
conservada del ecosistema, se realizaron ajustes
posteriores a su diseño, de acuerdo a los criterios
de la Huella Humana (Figura 14), incrementándo-
se el tamaño de la unidad a 33.463,08 km2.
La UCO Andes Centrales 1, ajustada en el post
taller, es un polígono en forma de herradura,
ubicado en los bosques secos del noroeste del

Tabla 6. Tamaño y nombre de las Unidades de Conservación del Oso Andino (UCO) identificadas
en los Andes centrales durante el taller y las modificaciones finales de los UCO en el post-taller

% de UCO bajo % UCO bajo % UCO bajo

Nombre original del Nombre modificado del UCO en el
Km2 Km2 protección formal protección protección
UCO en el taller post-taller
nacional regional formal municipal/privada
UCO 3 Perú 20.364,40 UCO Central Andes 1: Noroeste de Perú 33.463,08 3,53 0,01 0,7
UCO Central Andes 2: Noreste de Perú 43.487,51 16,91 2,75 0,34
UCO 2 Perú 100.098,12
UCO Central Andes 3: Centro del Perú 76.104,71 31,68 0,13 0,67
UCO 1 Perú 88.117,78 UCO Central Andes 4: Sur de Perú-
114.902,25 45,09 0,86 0,31
UCO Norte de La Paz 22.833,64 Norte de Bolivia
UCO Lambate 2.508,88 UCO Central Andes 5: Cotapata,
24.165,54 18,69 19,79 0
UCO Altamachi 2.438,00 Lambate y Altamachi
UCO Carrasco-Amboró 8.894,10 UCO Central Andes 6: Carrasco-Amboró 15.629,12 75,17 2,35 0
UCO Iñao-Parabanó 8.930,84
UCO Huacareta- UCO Central Andes 7: Iñao-Tariquía 42.937,41 13,83 11,89 2,13
15.701,54
TariquÍa
TOTAL 269.887,30 TOTAL FINAL 350.689,63 30,41 3,58 0,62

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 35

Pacífico peruano. Incluye ocho pequeñas áreas
protegidas nacionales: Bosques Nublados de
Udima, Calipuy, Chancaybaños, Cutervo, Laqui-
pampa, Pagaibamba, Sunchubamba y Tabaconas
Namballe, que cubren en total una superficie de
1.182,75 km2, representando solamente el 3,65%
de la UCO; un área protegida regional, Bosque
Moyán-Palacio, con 3,74 km2, que supone ape-
nas el 0,01% del UCO; y cuatro áreas protegidas
privadas: Bosques de Neblina, Páramos de Sa-
manga, Chaparrí y La Huerta del Chaparrí, que en
conjunto abarcan una extensión de 234,44 km2,
el 0.7% de la UCO. Esto significa que únicamente
el 4,25% del total de esta UCO se encuentra bajo
protección formal, mediante áreas protegidas de
tamaño bastante pequeñas.
Un examen detallado de la UCO plantea preo-
cupaciones acerca de la conectividad real de la
población de osos en ambos brazos occidental y
oriental de la herradura. Se sugiere que la verifi-
cación de la presunta conectividad debe ser una
acción de investigación prioritaria para la conser-
vación de la UCO. Del mismo modo, teniendo en
cuenta la forma precaria de esta UCO, desde una
perspectiva de conectividad, debería evaluarse
las posibilidades de mantenerla a futuro y de de-
sarrollar acciones efectivas de conservación. Por
último, se requiere una evaluación actualizada
de la conectividad con el sur de Ecuador, aunque
Kattan y colaboradores (2004) sugirieron que,
hasta el análisis de 2001, existía una importante
conectividad en el sur de Ecuador.
Robert Wallace, WCS
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 36
Figura 14. UCO Andes Centrales 1: Noroeste del Perú, considerando el análisis de la huella humana
(modificado en el post-taller)

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 37

Figura 15. Modificación final en el post-taller de la UCO Andes Centrales 1: Noroeste del Perú

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 38

UCO Andes Centrales 2: Noreste del Perú
De acuerdo al análisis de la Huella Humana de la
Unidad de los Andes Centrales 2, que mostraba
que varias áreas tenían un alto nivel de influencia
humana, se la dividió en dos unidades más peque-
ñas, a las que nos referiremos en adelante como
Unidad Andes Centrales 2: Noreste Perú y Unidad
Andes Centrales 3: Centro del Perú. Si bien la uni-
dad fue dividida en dos, en conjunto su superficie
total se incrementó de 100.098,12 km2 (la exten-
sión inicial del UCO) a 119.608,19 km2.
La UCO Andes Centrales 2: Noreste del Perú tiene
en total de 43.487,51 km2 e incluye sectores de las
áreas protegidas nacionales de Alto Mayo, Chayu
Nain, Cordillera de Colan, Cordillera del Cóndor,
Río Nieva, Santiago Comaina y Tuntanain, repre-
sentando el 16,91% del UCO (Figura 16), con una
baja definición de su nivel de influencia humana.
También incluye un área protegida regional: Cor-
dillera Escalera (2,75% de la superficie del UCO)
y dos áreas protegidas privadas: Copallin y La
Pampa del Burro (0,34% de la superficie del UCO).
El porcentaje de esta UCO bajo protección es del
19,99%. Está localizada en el extremo noreste del
Perú (Figura 17), en los límites de la frontera con
Ecuador. Para evaluar sus posibilidades actuales
y futuras de conectividad con un potencial UCO
en el sur de Ecuador, se requiere realizar de ma-
nera prioritaria una acción de investigación. De
manera similar, nos parece importante remarcar
la necesidad de determinar si existe una conec-
tividad efectiva entre esta UCO y la UCO Andes
Centrales 3: Centro del Perú, con la que colinda.
Nuestro análisis sugiere que podría existir esta
conectividad, aunque preferimos separar ambas
UCO, debido a que esta probable conectividad se
encuentra en una elevación más baja que el área
de distribución del oso andino, por lo que sería
un hábitat marginal de la especie. También hay
necesidad de evaluar si existe conectividad con
el Área de Conservación Privada Huiquilla, donde
la presencia del oso andino ha sido recientemen-
te reportada (Enciso, 2008; Enciso et al., 2012), así
como con los sectores sur y oeste del área pro-
tegida del Alto Mayo, donde las poblaciones del
oso andino podrían verse seriamente amenaza-
das por la fragmentación del hábitat en relación
con las actividades agrícolas y de cacería (Vela,
observación personal, 2013).
Julie Larsen Maher, WCS
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 39
Figura 16. UCO Andes Centrales 2: Noreste del Perú, considerando el análisis de la huella humana
(modificado en el post-taller)

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 40

Figura 17. Modificación final en el post-taller de la UCO Andes Centrales 2: Noreste del Perú

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 41

UCO Andes Centrales 3: Centro del Perú
Esta unidad está localizada en el centro del
Perú (Figura 18) e integra parte de nueve re-
giones jurisdiccionales (Amazonas, Cajamar-
ca, Huanco, Junín, La Libertad, Loreto, Pasco,
San Martín y Ucayali) y seis áreas protegidas
nacionales (Río Abiseo, Cordillera Azul, El Sira,
San Matías, San Carlos, Yanachaga-Chemillen y
Yanesha), que comprenden el 31,68% del área
de esta UCO. Asimismo, incluye siete pequeñas
áreas protegidas privadas (Huaylla Belen-Col-
camar, Huiquilla, Larga Vista I y II, Los Chilchos,
Milpuj-La Heredad y Panguana: 0,6% del área
de la UCO), así como una pequeña área pro-
tegida regional: Cordillera Escalera (0,13% del
UCO). Después de eliminar las áreas con un alto
Índice de la Huella Humana, esta UCO resultó
ser aún grande (76.104,71 km2; Figura 19). El
32,48% de esta área se encuentra en las áreas
protegidas mencionadas. Es necesario realizar
una investigación para verificar su conectivi-
dad potencial con la anterior UCO Andes Cen-
trales 2: Noreste del Perú.
Mileniusz Spanowicz, WCS
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 42
Figura 18. UCO Andes Centrales 3: Centro del Perú, considerando el análisis de la Huella Humana
(modificado en el post-taller)

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 43

Figura 19. Modificación final en el post-taller de la UCO Perú 3: Centro del Perú

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 44

UCO Andes Centrales 4: Sur
del Perú-Norte de Bolivia
Es importante destacar que esta UCO combina
la UCO previamente definida en el sur de Perú
con la UCO colindante en el norte de Bolivia.
La fusión de ambas UCO forma la mayor franja
de extensión probada del hábitat del oso andi-
no (110.951,42 km2) en su área de distribución.
De acuerdo al análisis de la Huella Humana (Fi-
gura 21), se aumentó el tamaño de la UCO An-
des Centrales 4: Sur del Perú-Norte de Bolivia a
114.902,25 km2 (Figura 22), aunque su forma
cambió significativamente con la eliminación de
la porción sur de la unidad, incluyendo al Parque
Nacional Cotapata, y la ampliación de su límite
occidental para involucrar más a la Reserva de
la Biosfera Pilón Lajas y Territorio Indígena Pilón
Lajas (Figura 22).
Resulta alentador saber que esta UCO incluye
13 áreas protegidas y santuarios (45,09% del
área de la unidad): Amarakaeri, Ampay, Asha-
ninka, Bahuaja-Sonene, Machiguenga, Machu-
picchu, Manu, Megantoni, Otishi y Tambopata,
en Perú; y Apolobamba, Pilón Lajas y Madidi, en
el Departamento de La Paz; así como seis áreas
protegidas municipales y privadas (0,31% del
área de la unidad): Boa Wadack Dari, Bosque
Nublado, Japu-Bosque Ukumari Llaqta, Pillco
Grande-Bosque de Pumataki, Qosqoccahua-
rina y San Juan Bautista, en Perú. Finalmente,
esta UCO se superpone con el área protegida
regional de Choquequirao, en Perú (0,86% de
la superficie de la UCO). En total estas áreas
cubren el 46,26% de la UCO. Sin embargo, tam-
bién incluye 10 carreteras principales y más de
20 carreteras secundarias. Las actividades de
desarrollo y las amenazas asociadas al hábitat,
a lo largo de la carretera interoceánica, podrían
poner en riesgo la integridad de esta unidad en
el futuro.
Es interesante observar que probablemente esta
UCO cuente con la información más completa de
la distribución del oso andino y el uso del hábitat
en Bolivia (Paisley 2001; Rios-Uzeda et al., 2006,
2007; Wallace et al. 2010, 2013) y en Perú (Figue-
roa & Stucchi, 2013), así como con una excelente
información sobre la distribución de las activida-
des humanas para la mayor parte de la unidad
(WCS, datos no publicados). Esto representa una
gran oportunidad para confirmar el análisis reali-
zado de la Huella Humana a gran escala, profun-
dizándolo a una escala más fina del paisaje (WCS,
datos no publicados).
Robert Wallace, WCS
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 45
Figura 20. UCO Andes Centrales 4: Sur del Perú-Norte de Bolivia, considerando el análisis de la huella
humana (modificado en el post-taller)

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 46

Figura 21. Modificación final en el post-taller de la UCO Andes Centrales 4: Sur del Perú-Norte de Bolivia

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 47

UCO Andes Centrales 5:
Cotapata-Lambate-Altamachi
Considerando los resultados del análisis de la in-
fluencia humana, se combinaron las UCO Andes
Centrales Lambate y Andes Centrales Altamachi,
y se anexó el extremo sur de la UCO Norte de La
Paz, integrando de esta manera al Parque Nacio-
nal Cotapata, que había sido separado de la UCO
Andes Centrales 4. Inicialmente, cuando ambas
UCO Lambate (2.508,88 km2) y Altamachi (2.438
km2) fueron identificadas en el taller, su tamaño
resultó pequeño. Después de realizado el análi-
sis de la influencia humana, en el post-taller, su
extensión fue reducida aún más. Sin embargo,
esta área colinda con un área protegida nacional
relativamente pequeña, Parque Nacional Cotapa-
ta, para la cual esta conectividad es vital para la
conservación de poblaciones del oso andino en
los Andes orientales y un objetivo central de su
gestión. Por lo tanto, la unión de la UCO Andes
Centrales Lambate con la UCO Andes Centrales
Altamachi y el extremo sur de la UCO Norte de La
Paz, permitió conformar y redefinir la UCO Andes
Centrales: Cotapata-Lambate-Altamachi, con una
superficie más amplia (Figura 22), alcanzando los
24.165,54 km2 (Figura 23).
El 38,47% de la UCO redefinida incorpora secto-
res de tres áreas protegidas nacionales: Cotapata,
Isiboro Sécure y Tunari (18,69% de su superficie),
y de dos áreas protegidas departamentales: In-
cacasani Altamachi y un área colindante en pro-
ceso de aprobación en Altamachi (19,79% de su
superficie). Las acciones prioritarias de conserva-
ción de esta unidad, son las siguientes: a) evaluar
la conectividad del área hacia el norte con la UCO
Andes Centrales 4: Sureste del Perú y Norte de
Bolivia; b) evaluar la conectividad del área hacia
el sur con la UCO Andes Centrales 6: Carrasco-
Amboró; y c) confirmar sobre todo la posible co-
nectividad dentro de la UCO, particularmente a
lo largo de la carretera que desciende desde La
Paz a Yungas, pero también de otras carreteras
importantes que atraviesan la UCO Andes Cen-
trales 5: Cotapata-Lambate-Altamachi (Figura22).
Los osos andinos son conocidos por hallarse
muy cerca de las carreteras (WCS, datos no pu-
blicados), por ello es fundamental determinar su
desplazamiento a través de los caminos, para la
confirmación de esta unidad.
Mileniusz Spanowicz, WCS
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 48
Figura 22. UCO Andes Centrales 5: Cotapata-Lambate-Altamarani, considerando el análisis de la huella
humana (modificado en post-taller)

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 49

Figura 23. Modificación final en el post-taller de la UCO Andes Centrales 5: Cotapata-Lambate-Altamarani

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 50

UCO Andes Centrales 6:
Carrasco-Amboró
Esta unidad está centrada en el Parque Nacional
Carrasco, el Parque Nacional y Área de Manejo
Integral Amboró y el Refugio de Vida Silvestre
Cavernas del Repechón. En su extremo sur, la
UCO se superpone con el área protegida depar-
tamental Río Grande Valles Cruceños. El 77,52%
de la superficie de la UCO se encuentra bajo
protección (Figura 24) dentro de estas tres áreas
protegidas (75,17% de la unidad) y del área de-
partamental (2,35% de la unidad). Sobre la base
de los análisis realizados de la Influencia Huma-
na y la Huella Humana, la superficie original de
la unidad se incrementó en 15.629,12 km2 (Figu-
ra 25). Una labor importante de las acciones de
conservación es evaluar la posible conectividad
de la UCO, hacia el noroeste y el sudeste, con las
UCO Andes Centrales 5 y 7, respectivamente,
debido sobre todo a la expansión de la fronte-
ra agrícola, que es significativa en esta región
de Bolivia, y que podría afectar la conectividad
dentro de la UCO.
Mileniusz Spanowicz, WCS
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 51
Figura 24. UCO Andes Centrales 6: Carrasco-Amboró, considerando el análisis de la huella humana
(modificado en post-taller)

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 52

Figura 25. Modificación final en el post-taller de la UCO Andes Centrales 6: Carrasco-Amboró

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 53

UCO Andes Centrales 7: Iñao-Tariquía
Esta unidad integra a las dos UCO del sur que
fueron definidas en el taller inicial (Tabla 4). Está
situada en el sur de Bolivia, en los departamentos
de Santa Cruz, Chuquisaca y Tarija (Figura 26), y
representa el límite austral de distribución con-
tinental del oso andino. Involucra a las áreas pro-
tegidas nacionales de Aguarague, Iñao y Tariquía
(13,83% de la superficie), al área protegida de-
partamental Río Grande Valles Cruceños (11,89%
de la superficie) y a las áreas protegidas munici-
pales de Parabano y Serranía-Sararendo (2,13%
de la superficie), que en conjunto constituyen el
27,85% del área total bajo protección. Los análisis
de la Huella Humana y el Índice de Influencia Hu-
mana revelan que, en su mayor parte, esta unidad
no presenta niveles altos de influencia humana,
por lo que su tamaño pudo ser incrementado en
42.937,41 km2 (Figura 27), incluyendo al río Pil-
comayo que atraviesa el área de la unidad. Una
acción prioritaria de conservación para esta UCO
es determinar la posibilidad de conectividad al
norte con la UCO Andes Centrales 6, teniendo en
cuenta la intensificación de las actividades agrí-
colas en esta región de Bolivia.
Julie Larsen Maher, WCS
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 54
Figura 26. UCO Andes Centrales 7: Iñao-Tariquía, considerando el análisis de la huella humana (modificado
en post-taller)

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 55

Figura 27. Modificación final en el post-taller de la UCO Andes Centrales 7: Iñao-Tariquía, considerando el
análisis de la huella humana (modificado en post-taller)

Leyenda Información cartográfica

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 56

DISCUSIÓN
Áreas de distribución
histórica del oso andino
El área de distribución histórica presentada en
este documento constituye un avance signifi-
cativo en relación con las versiones publicadas
anteriormente (Peyton, 1990). Esto se debe, en
gran parte, a los modelos digitales de eleva-
ción y, en especial, a la información disponible
sobre los diferentes tipos de vegetación, con-
siderablemente de mejor calidad con el adve-
nimiento de la nueva tecnología de los Siste-
mas de Información Geográfica (SIG), que han
contribuido a mejorar el acceso a las imágenes
satelitales. De manera general, nuestra versión
de la distribución histórica se incrementó en
un 1,8% de la superficie previamente propues-
ta por Peyton (1990). La distribución histórica
de las especies se constituye en una perspec-
tiva de análisis importante, que permite medir
en el tiempo la declinación de las especies, así
como también definir los objetivos de conser-
vación en el futuro.
La versión actualizada del área de distribución
histórica del oso andino indica que esta distri-
bución abarcó en algún momento una super-
ficie aproximada de 607.256.76 km2. Aunque
es un dato impresionante, no lo es tanto en
comparación con la distribución continental
de otros grandes carnívoros de América Latina.
Por ejemplo, la distribución del jaguar llegó a
ocupar alguna vez una extensión de aproxi-
madamente 19.000.000 km2 (Sanderson et al.,
2002), y es probable también que la distribución
continental del puma haya sido el doble más
grande que la del jaguar. En general, los grandes
mamíferos tienen áreas significativamente más
amplias que los pequeños mamíferos (Gaston y
Blackburn, 1996a, 1996b). De hecho, el oso andi-
no ha sido siempre una especie con una distri-
bución relativamente restringida, considerando
su gran peso.
Cobertura del conocimiento dentro
del área de distribución histórica oso
andino por parte de los expertos
De los expertos en osos andinos que participaron
en este ejercicio, el 54,68% estuvo presente en la
revisión de la distribución histórica y el 2,98%
se mantuvo ausente, lográndose una cobertura
total de conocimientos del 57,66%. Existieron
importantes vacíos de información en el centro
del Perú, que mostraba que el conocimiento de
la mayor parte de las áreas no estaba disponible,
según los expertos en osos andinos (42.34%). Es
indudable que existen conocimientos sobre al-
gunas de estas áreas del centro del Perú y que
en el futuro será posible mejorar el análisis aquí
presentado.
Hubo preocupación al inicio de este ejercicio
acerca de la amplitud de los conocimientos de
los expertos sobre la especie. La cobertura de co-
nocimientos alcanzados, del 56,2%, es considera-
blemente menor que el que se tenía de otras es-
pecies previamente analizadas para determinar
sus áreas de distribución prioritarias. Por ejemplo,
en 1999, el análisis inicial del jaguar reveló ‘vacíos
de conocimientos’ en un 17%, indicando que la
totalidad del conocimiento disponible de la dis-
tribución histórica era del 83% (Sanderson et al.,
2002), que posteriormente, en 2006, aumentó
a un 96% (Marieb, 2007). En el caso de estudios
de especies más fácilmente detectadas, como el
pecarí de labio blanco y el tapir amazónico, los
conocimientos de los expertos cubrieron entre el
99,1% y el 99,6% del área de distribución histó-
rica, respectivamente (Taber et al.,2009). Es pro-
bable que la cobertura de conocimientos de la
distribución del oso andino habría aumentado si
Ecuador, Colombia y Venezuela hubieran sido in-
cluidos en este análisis como parte de un ejecicio
completo para establecer el área de distribución
prioritara del oso andino. Además, la cobertura
de conocimientos del 57,66% subraya la necesi-
dad de realizar estudios básicos del oso andino
en Bolivia y Perú.
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 57
 Como se mencionó anteriormente, existe una par-
ticular necesidad en el Perú de evaluar las grandes
áreas que actualmente se encuentran fuera de las
UCO y que no cuentan con conocimientos sobre
los osos andinos por parte de los expertos partici-
pantes, y determinar si podrían definirse UCO adi-
cionales, analizando la Huella Humana en relación
con los límites de las áreas protegidas.
Distribución actual del oso andino
Los participantes del taller pudieron confirmar
que en seis polígonos, tres en Bolivia y tres en
Perú, el oso andino fue considerado como ex-
tirpado o donde sus poblaciones se redujeron
significativamente. Aunque estos polígonos re-
presentan apenas el 2,98% del área de distribu-
ción histórica analizada, este porcentaje se incre-
menta en un 45,32% en áreas donde los expertos
no pudieron proveer información confiable de la
presencia del oso andino. Desde una perspectiva
positiva, esto significa que el conocimiento ac-
tual sugiere que los osos andinos todavía están
presentes en al menos el 54,68% de su área de
distribución histórica, pero la confirmación de
extirpaciones locales pone de relieve la necesi-
dad de planificar acciones de conservación para
la especie. Teniendo en cuenta que el 42,34% de
la distribución histórica revisada no tiene cober-
tura de conocimientos por parte de los expertos
participantes, resalta la necesidad de involucrar
en este esfuerzo a otros expertos. Parece proba-
ble que con la participación de expertos y/o tra-
bajos de campo adicionales en estas porciones
del rango de distribución, actualmente sin infor-
mación, el porcentaje de las áreas donde aún ha-
bita la especie aumentará significativamente.
A modo de comparación, los jaguares son con-
siderados como extirpados en el 39% de su área
de distribución histórica (Marieb, 2007); en tanto
pecarís de labio blanco y los tapires amazónicos
lo son en el 20% y 14% de su distribución his-
tórica, respectivamente (Taber et al., 2009). En
cuanto a los osos andinos, al menos en Bolivia y
Mileniusz Spanowicz, WCS
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 58
Perú, sus poblaciones se encuentran todavía bien
conservadas; sin embargo, en la medida en que
se intensifiquen los grandes proyectos de infraes-
tructura y de caminos en los Andes tropicales, es
previsible que esta situación cambie en la próxi-
ma década y que se genere un deterioro ambien-
tal significativo. A un nivel geográfico más am-
plio, la situación del oso andino puede ser menos
prometedora, dada la presión que existe sobre
los ecosistemas del área norte de su distribución,
por la alta densidad de la población humana de
Ecuador (61 personas por Km2), Colombia (41
personas por Km2) y Venezuela (32 personas por
Km2), que es mayor que la de Perú (24 personas
por Km2) y de Bolivia (9 personas por Km2).
Actualmente, el 19,99% del área de distribución
histórica del oso andino en Bolivia y Perú se
encuentra bajo protección formal. Esto supera
el 17% recomendado por la Convención de la
Diversidad Biológica, como un objetivo de las
metas de 2011-2020 de Aichi. Debido a que los
osos andinos se hallan en los Andes tropicales –la
ecorregión con mayor diversidad en el mundo–
es de esperar que el porcentaje bajo protección
exceda las recomendaciones mundiales. En cual-
quier caso, en Bolivia y en Perú, como se puede
observar en las UCO identificadas, existen varias
áreas protegidas que albergan a los osos andinos,
algunas de las cuales son suficientemente gran-
des y por tanto biológicamente relevantes para
la especie. El reto en el futuro será asegurar la
gestión sostenible y efectiva de estas áreas pro-
tegidas y de las UCO más extensas.
Tabla 7. Rango de distribución histórica, perímetros de rango y relación entre el perímetro de
rango y área de distribución de cuatro especies de mamíferos grandes de América Latina
Polígono del rango de distribución Área (km2)
Total Tremarctos ornatus 739.182,01
Total Tayassu pecari 14.220.487,57
Total Panthera onca 11.952.190,84
Total Tapirus terrestris 13.129.873,41
Bolivia y Perú Tremarctos ornatus 607.256,76
Bolivia y Perú Panthera onca 1.500.637,00
Bolivia y Perú Tapirus terrestris 1.571.924,04
Bolivia y Perú Tayassu pecari 1.558.063,58
Se compararon las áreas de distribución histórica
del oso andino, Tayassu pecari, Panthera onca y
Tapirus terrestris, analizando la relación entre perí-
metro y superficie (Tabla 7), ya que si la forma del
área de distribución histórica es menos circular,
los efectos de borde serán más altos (Woodroffe
y Ginsberg, 1998, Laurance et al., 2002, McKinney,
2005). Para calcular los rangos de distribución
histórica y los perímetros, recurrimos a estudios
recientes sobre el establecimiento de prioridades
para jaguares a lo largo de su distribución históri-
ca, al igual que para el pecarí de labio blanco y el
tapir amazónico (Sanderson et al., 2002; Marieb,
2007; Taber et al., 2009). Para el caso del oso an-
dino, utilizamos el área de distribución histórica
ajustada para Bolivia y Perú y la fusionamos con
el área de distribución de la especie en Ecuador,
Colombia y Venezuela, considerando las mejores
estimaciones efectuadas (Peyton, 1999).
A una escala general de distribución mundial,
hay claramente una mayor diferencia entre el
perímetro y la superficie del área del oso andino
en comparación con las otras tres especies. Éstas
tienen de seis a más de trece km2 por km de perí-
metro, en tanto que los osos andinos, en todo su
rango de distribución, tienen únicamente 21,61
km2 por km de perímetro, aunque este valor au-
menta a 37,26 km2 si solamente consideramos su
área de distribución en Bolivia y Perú (Tabla 7).
Estas diferencias sugieren que el área general de
distribución del oso andino es más susceptible a
la fragmentación que aquella de los pecaríes de
labio blanco, tapires y jaguares.
Perímetro Relación entre perímetro y área
34.201,37 21,61
66.617,84 213,46
96.,582,18 123,75
47.116,02 278,67
16.289,02 37,26
18.241,42 82,27
21.848,66 71,95
22.068,38 70,6
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 59
Unidades de Conservación del
Oso Andino (UCO) prioritarias
Después de un amplio análisis realizado en el
post-taller, se propuso un total de siete Unidades
de Conservación del Oso Andino: tres en Perú,
una que vincula a Perú y Bolivia y tres en Bolivia.
De acuerdo a la opinión de los expertos, estas
siete áreas de dos países que representan casi el
70% de su rango de distribución actual, consti-
tuyen la mejor esperanza para la conservación a
largo plazo del oso andino. Las UCO propuestas
cubren aproximadamente el 57,75% del rango de
distribución estimado actualmente para la espe-
cie en Bolivia y en Perú.
En el taller se definieron Unidades de Con-
servación del Oso Andino que incluían áreas
relativamente pequeñas, con tan sólo 2.438
km2 (UCO Bolivia Altamachi), hasta áreas muy
grandes, con más de 100.098 km2 (UCO Perú 2).
A través del análisis de la Huella Humana rea-
lizado en el post-taller, este rango se modificó
desde 15.628 km2, para la más pequeña UCO
Andes Centrales 6: Carrasco-Amboró, hasta
114.902 km2 para la más grande UCO Andes
Centrales 4: Sur del Perú y Norte de Bolivia.
Con la finalidad de efectuar mayores análisis,
estas unidades fueron divididas en tres clases
de tamaño:
i) UCO relativamente pequeñas, con menos de
25.000 km2.
ii) UCO de tamaño mediano, entre 25.000 y 50.000
km2.
iii) UCO relativamente grandes, con más de 50.001
km2.
De las siete Unidades de Conservación del Oso
Andino, dos de ellas tienen un tamaño relativa-
mente pequeño (UCO Andes Centrales 5: Cota-
pata-Lambate-Altamachi, UCO Andes Centrales
6: Carrasco-Amboró); tres son de tamaño media-
no (UCO Andes Centrales 1: Noroeste de Perú,
UCO Andes Centrales 2: Noreste del Perú, UCO
Andes Centrales 7: Iñao-Tariquía); y dos son com-
parativamente grandes (UCO Andes Centrales 3:
Centro del Perú y UCO Andes Centrales 4: Sur de
Perú-Norte de Bolivia). Como era de esperar, las
UCO tienen un alto porcentaje que se encuentra
bajo protección respecto al rango de distribución
general de la especie en Bolivia y Perú. En con-
junto, el 34,6% de la UCO tiene protección formal,
aunque existe una variación considerable entre
unidades, la UCO Andes Centrales 1: Noroeste
del Perú, con tan sólo el 4,25%, contrasta con la
UCO Andes Centrales 6: Carrasco-Amboró, que
tiene el 77,52% de su superficie bajo protección
formal.
El análisis de la Huella Humana, dentro de cada
unidad identificada, está detallado en la Tabla
8. Más del 99% de la superficie del conjunto de
las UCO se encuentra dentro de las dos cate-
gorías más bajas de la Huella Humana (0-25 y
26-50), sin áreas en ninguna de las UCO dentro
de las categorías más altas de la Huella Huma-
na (76-100). De hecho, el 89% de la superficie
de cinco de las siete UCO y el 80% de seis de las
siete UCO identificadas han sido clasificados
dentro de la categoría más baja de la Huella
Humana (0-25). Esto pone de relieve el exce-
lente estado de conservación de la mayoría de
las UCO.
La excepción es la UCO Andes Centrales 1: No-
roeste del Perú donde sólo el 43,23% de la uni-
dad responde a la categoría más baja de la Hue-
lla Humana. Las estadísticas de fragmentación
son también bastante diferentes para esta UCO
(Tabla 8), que presenta bajos valores del Índice
del Parche más Grande (Large Patch Index, LPI)
de FRAGSTATS (McGarigal y Marks, 1995): 12,52
para la primera categoría de la Huella Humana
(0-25), en comparación con las otras seis UCO
(rango de 76,15 a 94,19) que tienen valores más
altos del Índice del Parche más Grande (LPI), y
26,88 para la segunda categoría de la Huella
Humana (26-50) en relación con las otras UCO
(rango de 1,24 a 10,45). Cuando el Índice del
Parche más Grande (LPI) se aproxima a cero sig-
nifica que el área de análisis está formada por
pequeños parches, en cambio los valores más
cercanos a 100 señalan un gran parche indivi-
dual. El UCO Noroeste de Perú se encuentra en
los bosques montanos secos del Pacífico, repre-
sentando un ecosistema singular para el oso
andino. Basados en un argumento de carácter
evolutivo, los participantes del taller considera-
ron que era necesario definir una gran UCO en
este ecosistema.
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 60
Tabla 8. Análisis de fragmentación y de la Huella Humana dentro de cada Unidad de
Conservación del Oso Andino

Unidades de Conservación del Oso Andino Categorías de valor de la Huella

% Polígono # Parches LPI
(UCO) Humana
0_25 43,23 150 12,52
UCO Andes Centrales 1: Noroeste del Perú 26_50 56,15 203 26,88
51_75 0,62 30 0,28
0_25 92,65 4 91,89
UCO Andes Centrales 2: Noreste del Perú 26_50 7,35 34 4,36
51_75 0,00 1 0,00
0_25 93,71 9 92,99
UCO Andes Centrales 3: Centro del Perú 26_50 6,29 208 1,93
51_75 0,01 3 0,00
0_25 94,26 18 94,19
UCO Andes Centrales 4: Sur del Perú-Norte de
26_50 5,71 223 1,24
Bolivia
51_75 0,03 9 0,01
0_25 89,63 9 86,65
UCO Andes Centrales 5: Cotapata- Lambate-
26_50 10,36 46 4,76
Altamachi
51_75 0,01 2 0,00
0_25 80,13 13 76,15
UCO Andes Centrales 6: Carrasco-Amboró 26_50 19,80 57 10,45
51_75 0,08 2 0,06
0_25 89,62 30 88,41
UCO Andes Centrales 7: Iñao-Tariquía 26_50 10,29 223 4,88
51_75 0,09 7 0,03

cámara permite capturar con precisión las con-

Los datos disponibles de densidad poblacional
del oso andino son escasos y a menudo estadís-
ticamente imperfectos (Garshelis, 2011). Sin em-
bargo, estimaciones realizadas mediante estudios
de trampas cámara, análisis genéticos y estudios
basados en telemetría, indican una densidad de
entre 3 y 12 osos por 100 km2 (Ríos-Uzeda et al.,
2007; Viteri, 2007; Garshelis, 2011). Utilizando este
rango de estimaciones de densidad, en la Tabla 9
se detalla el tamaño teórico de la población de las
siete Unidades de Conservación del Oso Andino
aquí identificadas. Por encima de todo, esta pro-
yección subraya la necesidad de realizar estima-
ciones más confiables de las densidades del oso
andino a lo largo de su rango de distribución ac-
tual. Afortunadamente, la tecnología de trampas
diciones del bosque nublado andino (Goldstein
com. per. con R. Wallace, 2011; Wallace obs. per.,
2012), y puede también cumplir con varias de las
recomendaciones hechas durante los primeros
esfuerzos de estudios de trampas cámara con
osos andinos de la región (Ríos-Uzeda et al., 2007;
Wallace obs. per, 2012). Se espera que, en un fu-
turo próximo, las estimaciones de densidades del
oso andino aumenten significativamente. Por el
momento, la Tabla 9 nos ofrece, con los datos ac-
tualmente disponibles, el tamaño de la población
de osos dentro de las UCO, como marco de refe-
rencia para la toma de decisiones.
Respecto a las cuatro UCO relativamente peque-
ñas (UCO Andes Centrales 5: Cotapata-Lambate-
Altamachi y UCO Andes Centrales 6: Carrasco-

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 61

 Amboró), la pregunta de cuán sostenibles son
sus poblaciones de oso andino, resulta pertinen-
te. Utilizando las estimaciones de densidades
más bajas, estas pequeñas UCO poseen poblacio-
nes de alrededor de 500 animales, consideradas
como poblaciones mínimas viables. La sostenibi-
lidad de poblaciones de este tamaño es todavía
un tema de debate en los estudios publicados
sobre poblaciones mínimas viables (Reed et al.,
2003; Traill et al., 2007), no obstante, incluso la
más pequeña de las ya pequeñas UCO se cons-
tituye en un potencial refugio importante para
la conservación del oso andino, y si se toman en
cuenta los valores estimados de densidades po-
blacionales medianas y altas, su viabilidad resulta
aún más prometedora, especialmente teniendo
en cuenta su rol potencialmente crítico de conec-
tividad entre las UCO más grandes.
En el caso de la UCO ubicada en el límite sur de la
distribución del oso andino en Bolivia, la informa-
ción recientemente publicada tanto apoya como
rechaza la presencia de la especie a esta latitud
(Vargas y Azurduy, 2006; Rumiz et al., 2012). Este
debate es más intenso en Argentina, donde la
posible presencia del oso andino ha sido recien-
temente negada (Rumiz, 2012), a pesar de que
había sido anteriormente aceptada y publicada
internacionalmente (Del Moral y Lameda 2011; la
UICN de 2008 en Rumiz et al., 2012.).
Las poblaciones de cualquier organismo en los
extremos de su distribución pueden ser impor-
tantes para la conservación, debido a que las
poblaciones periféricas de las especies someti-
das a considerables reducciones de su distribu-
ción, puedan persistir mientras las poblaciones
centrales se contraen (Channell, 2004). Esto es

Tabla 9. Tamaño teórico de la población del oso andino en siete Unidades de Conservación
del Oso Andino utilizando estimaciones recientes de densidades poblacionales

Tamaño teórico de la Tamaño teórico de la Relación entre

Estimaciones
Relación de población utilizando población utilizando superficie vs.
Nombre de la Unidad de densidades
Tamaño perímetro estimaciones estimaciones perímetro del rango
de Conservación del Oso poblacionales
(km2) con el área de densidades de densidades de distribución
Andino (UCO) altas
del polígono poblacionales bajas poblacionales medias histórica (Índice de
12 osos/100 km2
3 osos/100 km2 7 osos/100 km2 Forma)
UCO Andes Centrales 1:
33.463,08 5,5 1.004 2.342 4.015 6,74
Noroeste del Perú
UCO Andes Centrales 2:
43.487,51 7,3 1.304 3.044 5.218 1,90
Noreste del Perú
UCO Andes Centrales 3:
76.104,71 12,9 2.283 5.327 9.132 2,03
Centro del Perú
UCO Andes Centrales 4: Sur
114.902,25 19,5 3.447 8.043 13.788 3,10
del Perú-Norte de Bolivia
UCO Andes Centrales
5: Cotapata- Lambate- 24.165,54 3,6 725 1.691 2.900 2,55
Altamachi
UCO Andes Centrales 6:
15.629,12 2,6 469 1.094 1.875 3,21
Carrasco-Amboró
UCO Andes Centrales 7:
42.937,41 7,3 1.288 3.005 5.152 2,77
Iñao-Tariquía
TOTAL 350.689,63 10.520 24.546 42.080

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 62

particularmente cierto para aquellas poblaciones
periféricas que difieren genéticamente de las po-
blaciones centrales y son potencialmente impor-
tantes para la protección de los procesos evoluti-
vos en entornos cambiantes, como podría ocurrir
en el contexto del cambio climático (Lesica y
Allendorf, 2002; Hampe y Petit, 2005). Por tanto,
desde la perspectiva del oso andino, se debería
trabajar para conocer el estado de sus poblacio-
nes periféricas, especialmente en los límites de su
distribución meridional, debido a la importancia
actual y potencial de estas poblaciones en los es-
cenarios del cambio climático.
Sobre la base de estas estimaciones de densi-
dades poblacionales más bajas, podría preverse
que las tres UCO de tamaño mediano (UCO An-
des Centrales 1: Noroeste de Perú, UCO Andes
Centrales 2: Noreste de Perú y UCO Andes Cen-
trales 7: Iñao-Tariquía) albergarían una población
de entre 1.004 y 1.304 osos andinos, con mejores
perspectivas a largo plazo pero no obstante, re-
cién las estimaciones usando las densidades más
altas (4.015 a 5.018) se acercan a las estimaciones
más recientes de lo que constituye una población
viable de grandes vertebrados. De hecho, confor-
me a las estimaciones de densidades poblaciona-
les más bajas y realistas del oso andino, la única
que se aproxima al ‘número mágico’ de 5.000 ani-
males para una población mínima viable (Reed
et al., 2003; Traill et al., 2007), se encontraría en
dos de las más grandes unidades (UCO Andes
Centrales: Centro de Perú y UCO Andes Centra-
les: Sur del Perú-Norte de Bolivia). Este objetivo
sería superado considerando escenarios con es-
timaciones de densidades poblacionales medias
y superiores.
Es importante destacar que este debate es esen-
cialmente académico, las poblaciones mundiales
de muchos de los vertebrados más amenazados,
como el tigre y el gorila de montaña, no llegan
a alcanzar este ‘número mágico’ de viabilidad
de sus poblaciones, mucho menos en el caso de
poblaciones individuales. No obstante, indepen-
dientemente del debate sobre la viabilidad de las
poblaciones de osos en las UCO más pequeñas,
es evidente que la UCO más grande tiene poten-
cialmente más importancia para la conservación
de la especie a largo plazo. Por todo ello, suge-
rimos considerar a las unidades aquí propuestas
en dos niveles, en el cual las UCO más importan-
tes y prioritarias son las de tamaño mediano y
grande.
Proponemos que estas UCO medianas y grandes
deberían ser priorizadas para la inversión de re-
cursos limitados destinados para la conservación
del oso andino, dado que estas unidades repre-
sentan el mejor escenario de viabilidad de las
poblaciones de la especie. Este primer nivel de
cinco UCO cubre aproximadamente el 89% de
las unidades identificadas como áreas prioritarias
para la conservación del oso andino en Bolivia y
Perú, que incluyen los principales tipos de hábi-
tats de los osos andinos, los bosques montanos
húmedos y praderas andinas adyacentes, así
como también los bosques secos del Pacífico del
noroeste del Perú y los valles montanos secos del
sur de Bolivia, en el límite meridional de su dis-
tribución.
Las dos UCO más pequeñas son igualmente im-
portantes, especialmente desde la perspectiva
de su potencial de conectividad. Sin embargo, es
importante señalar que, dado el tamaño máximo
posible de las poblaciones de osos andinos en es-
tas UCU, las inversiones en conservación serían a
menudo un riesgo. Por último, cabe destacar que
actualmente las poblaciones de varias de las UCO
vecinas podrían mantener conectividad a largo
plazo entre ellas, a través del desarrollo de acti-
vidades estratégicas de gestión. Esto es especial-
mente importante en el largo plazo para las UCO
más pequeñas.
En resumen, este proceso hasta el momento ha
dado como resultado la elaboración de un con-
junto de mapas sobre a) la distribución histórica
del oso andino en Bolivia y Perú, b) la distribución
actual del oso andino en Bolivia y Perú, c) una
base de datos sistematizados de los registros de
distribución del oso andino en Bolivia y Perú, y
d) una propuesta de un conjunto de áreas prio-
ritarias de conservación del oso andino o de Uni-
dades de Conservación del Oso Andino (UCO).
Estos resultados fueron presentados de modo
preliminar en el II Simposio del Oso Andino, en
Lima (Wallace et al., 2008), y aquí revisados de
acuerdo a datos geográficos específicos sobre la
influencia humana.
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 63
Próximas pasos y recomendaciones
Proponemos los siguientes pasos inmediatos y
recomendaciones a seguir:
1. Desarrollar recomendaciones más específicas
de prioridades de investigación para evaluar las
posibilidades de conectividad entre las Unidades
de Conservación del Oso Andino (UCO) identifi-
cadas.
2. Utilizar los resultados para la realización de una
publicación científica dirigida a una audiencia in-
ternacional.
3. Elaborar una lista de sitios prioritarios para gene-
rar estimaciones de densidad del oso andino, a
fin de proveer una amplia gama de valores a lo
largo del área de distribución de la especie en Bo-
livia y Perú, que permita contar con mejor infor-
mación para las decisiones de conservación en el
futuro.
4. Evaluar la respuesta de las poblaciones de osos
andinos a diferentes niveles y distintas combina-
ciones de amenazas. Por ejemplo, ¿en qué medi-
da la fragmentación del hábitat afecta a los osos
andinos y cuándo los conflictos con la gente por
los cultivos o el ganado influyen significativa-
mente en sus poblaciones?
5. A lo largo del tiempo, y con la finalidad de ac-
tualizar la información aquí incluida, nos pa-
recería importante suministrar datos valiosos
de otros actores de las áreas con escasa infor-
mación, como de las áreas protegidas y sus
autoridades, las universidades y comunidades
locales, a través del diseño de cuestionarios
apropiados.
6. Formar un grupo binacional y desarrollar un plan
de acción binacional para la conservación del oso
andino, que incluya acciones específicas y priorita-
rias de conservación, por ejemplo, investigaciones
sobre la distribución de especies, su abundancia
y biología; actividades de educación ambiental y
comunicación dirigidas al público en general; pro-
gramas de manejo de conflictos humanos-vida
silvestre que involucren a los osos andinos.
7. Llevar a cabo reuniones a nivel binacional para
analizar, mejorar y evaluar las acciones priorita-
rias de conservación del oso andino.
8. Proponer un área protegida local o nacional en
función del análisis binacional realizado de las
Unidades de Conservación del Oso Andino.
9. Desarrollar acciones específicas de conservación
para asegurar la conectividad y el establecimien-
to de corredores dentro de las Unidades de Con-
servación del Oso Andino (UCO).
10. En el mediano plazo, desarrollar análisis especí-
ficos y planes de conservación, que incluyan ac-
ciones de conservación integrales y diversas para
las Unidades de Conservación del Oso Andino
identificadas.
11. Realizar evaluaciones de áreas sin o con muy po-
coconocimiento, sobre el oso andino dentro de
las Unidades de Conservación del Oso Andino,
especialmente de áreas donde existe muy poca
información, como es el caso del centro del Perú
y del sur de Bolivia.
12. Poner a prueba la validez del análisis de la Huella
Humana utilizado en este documento, mediante un
análisis comparativo con análisis del paisaje huma-
no que están disponibles a una escala más fina.
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 64
 Foto trampa cámara: Guido Ayala y María Viscarra, WCS

Foto trampa cámara: Guido Ayala y María Viscarra, WCS Foto trampa cámara: Guido Ayala y María Viscarra, WCS
Bibliografía citada
Channell, R. 2004. The conservation value of peripheral popu-
lations: the supporting science. Pp. 1-17. In: T.D.
Hooper (Ed.) Proceedings of the Species at Risk
2004 Pathways to Recovery Conference. 1 March
2–6, 2004, Victoria, B.C. Species at Risk 2004
Pathways to Recovery Conference Organizing
Committee, Victoria, B.C.
Del Moral, J.F. & F.I. Lameda Camacaro. 2011. Registros de ocu-
rrencia del oso andino (Tremarctos ornatus Cuvier,
1825) en sus límites de distribución nororiental y
austral. Revista del Museo Argentino de Ciencias
Naturales 13:7-19.
Enciso, M.A. 2008. Presence of Andean bear in the mountain
forest and “pajonal” in Luya, Amazonas, northeas-
tern Peru. International Bear News 17:16-17.
Enciso, M.A., D. Galvez-Roeder & J. La Torre. 2012. Pursuing the
spectacled bear footprint at the Huiquilla’s forest,
northern Peruvian Yungas. International Bear
News 21:45-47.
Figueroa, J. & M. Stucchi. 2013. Presencia del oso andino
Tremarctos ornatus (Carnivora: Ursidae) en el Co-
rredor de Conservacion Vilcabamba-Amboro, su-
reste del Perú. Therya 4:511-538.
Garcia-Rangel, S. 2012. Andean bear Tremarctos ornatus na-
tural history and conservation. Mammal Review
42:85–119.
Garshelis, D. 2011. Andean bear density and abundance esti-
mates — How reliable and useful are they? Ursus
22:47–64.
Gaston, K.J. & T.M. Blackburn. 1996ª. Conservation implications
of geographic range size-body size relationships.
Conservation Biology 10:638–646.
Gaston, K.J. & T.M. Blackburn. 1996b. Range size-body size re-
lationships: evidence of scale dependence. Oikos
75:479–485.
Hampe, A. & R.J. Petit. 2005. Conserving biodiversity under
climate change: the rear edge matters. Ecology
Letters 8:461–467.
Kattan, G., O. Lucía Hernández, I. Goldstein, V. Rojas, O. Murillo,
C.  Gómez, H.  Restrepo & F.  Cuesta. 2004. Range
fragmentation in the spectacled bear Tremarc-
tos ornatus in the northern Andes. Oryx 38:155-
163.
Lesica, P. & F.W. Allendorf. 1995. When are peripheral popu-
lations valuable for conservation? Conservation
Biology 9:753-760.
Marieb, K. 2007. Jaguars in the new millennium data set update:
The state of the jaguar in 2006. Wildlife Conserva-
tion Society (WCS), New York.
McGarigal, K. & B. Marks. 1995. Fragstats*Arc. General Technical
Report, USDA Forest Service, USA.
Paisley, S. 2001. Andean Bears and People in Apolobamba, Bo-
livia: Culture, Conflicts and Conservation. Ph.D.
Thesis. Durrell Institute of Conservation and Eco-
logy, UK.
Peralvo, M.F. F. Cuesta & F. van Manen. 2005. Delineating prio-
rity habitat areas for the conservation of Andean
bears in northern Ecuador. Ursus 16:222-233.
Peyton, B. 1980. Ecology, distribution, and food habits of spec-
tacled bears, Tremarctos ornatus, in Peru. Journal
of Mammalogy 61:639-652.
Peyton, B. 1990. Spectacled bear conservation Action Plan. Pp
157-164 In: Bears, Status Survey and Conservation
Action Plan, C. Servheen, S. Herrero and B. Peyton,
eds. IUCN, Bear and Polar Bear Specialist Groups.
IUCN, Switzerland and Cambridge.
Reed, J.M., D.D. Murphy & P.F. Brussard. 1998. Efficacy of popu-
lation viability analysis. Wildlife Society Bulletin
26:244-251.
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 66
Rios, B., H. Gomez & R.B. Wallace. 2006. Spectacled bear
(Tremarctos ornatus) habitat preferences in the
northwestern Bolivian Andes. Journal of Zoology
268:271-278.
Rios-Uzeda, B., H. Gomez & R.B. Wallace. 2007. First density es-
timation of spectacled bear (Tremarctos ornatos)
using camera trapping methodologies. Ursus
18:124-128.
Rodríguez, D., F. Cuesta, I. Goldstein, A.E. Bracho, L.G. Naran-
jo & O.L. Hernandez. 2003. Ecoregional strate-
gy for the conservation of the spectacled bear
(Tremarctos ornatus) in the northern Andes. WWF
Colombia, Fundación Wii, EcoCiencia, Wildlife
Conservation Society & Red Tremarctos.
Rumiz, D.I., A.D. Brown, P.G. Perovic, S.C. Chalukian, G.A.E. Cuyc-
kens, P. Jayat, F. Falke & D. Ramadori. 2012. El
Ucumar (Tremarctos ornatus), mito y realidad de
su presencia en la Argentina. Mastozoología Neo-
tropical 19:359-366.
Sanderson, E., K. Redford, C. Chetkiewicz, R. Medellin, A. Rabi-
nowitz, J. Robinson & A. Taber. 2002. Planning to
save a species: the jaguar as a model. Conserva-
tion Biology 16:58-72.
Sanderson, E., K. Redford, B. Weber, K. Aune, D. Baldes, J. Berger,
D. Carter, C. Curtin, J. Derr, S. Dobrott, E. Fearn, C.
Fleener, S. Forrest, C. Gerlach, C. Cormack Gates,
J.E. Gross, P. Gogan, S. Grassel, J.A. Hilty, M. Jensen,
K. Kunkel, D. Lammers, K. Minkowski, T. Olson, C.
Pague, P.B. Robertson & B. Stephenson. 2008. The
ecological future of the North American bison:
Conceiving long-term, large-scale conservation
of wildlife. Conservation Biology 22:252-266.
Taber, A., S.C. Chalukian, M. Altrichter, K. Minkowski, L. Lizárraga,
E. Sanderson, D. Rumiz, A.M. Edsel, C. de Angelo, M.
Antúnez, G. Ayala, H. Beck, R. Bodmer, B.B. Salva-
dor, J.L. Cartes, S. de Bustos, D. Eaton, L. Emmons,
N. Estrada, L. Flamarion de Oliviera, J. Fragoso, R.
Garcia, C. Gomez, H. Gómez, A. Keuroghlian, K. Le-
desma, D. Lizcano, C. Lozano, O. Montenegro, N.
Neris, A. Noss, J.A. Palacio Vieira, A. Paviolo, P. Pero-
vic, H. Portillo, J. Radachowsky, R. Reyna-Hurtado,
J. Rodriguez Ortiz, L. Salas, A. Sarmiento Dueñas,
JA. Sarria Perea, K. Schiaffino, B. de Thoisy, M. To-
bler, V. Utreras, D. Varela, R.B. Wallace, & G. Zapata
Rios. 2009. El Destino de los Arquitectos de los Bos-
ques Neotropicales: Evaluación de la Distribución y
el Estado de Conservación de los Pecaríes Labiados
y los Tapires de Tierras Bajas. New York, Pigs, Pecca-
ries and Hippos Specialist Group (IUCN/SSC); Tapir
Specalist Group (IUCN/SSC); Wildlife Conservation
Society; and Wildlife Trust. 210p.
Thorbjarnarson, J., F. Mazzotti, E. Sanderson, F. Buitrago, M. Laz-
cano, K. Minkowski, M. Muñiz, P. Ponce, L. Sigler, R.
Soberon, A.M. Trelancia & A. Velasco. 2006. Regio-
nal habitat conservation priorities for the American
crocodile. Biological Conservation 128:25-36.
Traill, L.W., C.J.A. Bradshaw & B.W. Brook. 2007. Minimum via-
ble population size: A meta-analysis of 30 years
of published estimates. Biological Conservation
139:159-166.
Vega Castelán, H. & C. Zaldívar Tevera. 2000. Manual Or-
denamiento del Territorio Municipal, Centro
de Servicios Municipales Heriberto Jara, A.C.
CESEM,México.
Viteri, M.P. 2007. Conservation genetics of Andean bears
(Tremarctos ornatus) in northeastern Ecuador: Mo-
lecular tools, genetic diversity and population size.
Thesis, University of Idaho, Moscow, Idaho, USA.
Wallace, R. et al. “Resultados preliminares del I Taller Binacional
sobre la Distribución y Estado de Conservación
del Oso Andino en Bolivia y Perú”, en Lima, Perú,
el 12 de Noviembre de 2008.
Wallace, R.B., H. Gómez, Z.R. Porcel & D.I. Rumiz (Eds.). 2010.
Distribución,  Ecología y Conservación de los Ma-
míferos Medianos y Grandes de Bolivia.  Editorial:
Centro de Ecología Difusión Simón I. Patiño. San-
ta Cruz de la Sierra, Bolivia. 906 pp.
Wallace, R.B., H. Lopez-Strauss, N. Mercado & Z.R. Porcel. 2013.
Base de Datos sobre la Distribución de los Mamífe-
ros Medianos y Grandes de Bolivia. DVD Interactivo.
Wildlife Conservation Society, La Paz, Bolivia.
Woodroffe, R. & J.R. Ginsberg. 1998. Edge effects and the ex-
tinction of populations inside protected areas.
280: 2126–2128.
Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 67
APÉNDICES

Apéndice I. Convocatoria al taller

Taller Binacional sobre la Distribución y el Estado

de Conservación del Oso Andino en Bolivia y Perú

8 y 9 de noviembre, 2008

Universidad Cayetano Heredia, Lima, Perú

Teniendo en cuenta el número de personas interesadas en la investigación y la conser-

vación del oso andino en Perú y Bolivia, que se espera que asistan al I Congreso de la
Sociedad Peruana de Mastozoología y al II Simposio Internacional sobre el Oso Andino,
y teniendo en cuenta la falta de un análisis regional de la situación de las poblaciones en
la parte sur del rango de distribución del oso andino, varios investigadores asociados al
Centro de Biodiversidad y Genética de la Universidad Mayor de San Simón en Bolivia, al
Centro para la Sostenibilidad Ambiental de la Universidad Peruana Cayetano Heredia en
Perú y a la Sociedad para la Conservación de la Vida Silvestre (WCS), propusieron realizar
un taller sobre la distribución y el estado de conservación del oso andino en Bolivia y
Perú, como una actividad asociada tanto al I Congreso de la Sociedad Peruana de Masto-
zoología como al II Simposio Internacional sobre la oso Andino.

Los objetivos del taller son:

1. Actualizar el conocimiento acerca de la distribución y la conectividad potencial de las

poblaciones de osos andinos en Bolivia y Perú.
2. Evaluar el estado de conservación del oso andino en Bolivia y Perú, a través de la identifi-
cación de “unidades de conservación del oso andino”.
3. Determinar las áreas prioritarias para la conservación del oso andino en Perú y Bolivia.
4. Desarrollar un grupo de trabajo binacional sobre el oso andino.  
5. Identificar y priorizar las acciones de investigación y conservación a nivel binacional.

Este esfuerzo se divide en dos etapas: a) recopilación y sistematización de información

en los meses previos al simposio, analizando los formatos de cuestionarios enviados por
correo a los diferentes grupos de interés; b) revisión y complementación de la sistema-
tización y análisis final de la información por entre 25 y 30 personas, durante el 8 y 9 de
noviembre. Los resultados preliminares del análisis se presentarán durante uno de los
talleres de la tarde del II Simposio Internacional sobre el Oso Andino.

Para mayor información por favor contactar al Dr. Robert Wallace (rwallace@wcs.org)

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 68

APÉNDICE II. CARTA DE INVITACIÓN, FORMULARIOS
DE CUESTIONARIOS PARA EL ESTABLECIMIENTO DE PRIORIDADES
DENTRO DEL RANGO DE DISTRIBUCIÓN DE LA ESPECIE, E INSTRUCCIONES

Consulta para evaluar el estado de conservación del Oso Andino

a través de su distribución histórica y actual para Bolivia y Perú

Estimado

De nuestra mayor consideración.

A tiempo de saludarle, le hacemos conocer que nos encontramos recopilando informa-

ción sobre el oso andino (Tremarctos ornatus), para poder realizar una evaluación preli-
minar del estado de conservación y estimación de su distribución actual y poder generar
una estrategia binacional (Bolivia y Perú) para esta especie tan carismática, simbólica y
representativa. Es importante mencionar que la iniciativa actual es un esfuerzo conjunto
del Centro de Biodiversidad y Genética de la Universidad Mayor de San Simón en Bolivia,
Centro para la Sostenibilidad Ambiental de la Universidad Peruana Cayetano Heredia en
Perú, y la Wildlife Conservation Society (WCS). También es importante mencionar que la
iniciativa está vinculada al II Simposio Internacional sobre el Oso Andino como al I Con-
greso de la Sociedad Peruana de Mastozoología que se realizaran en Perú en noviembre
de 2008.

Todo este esfuerzo se enfoca a generar información fidedigna acerca de la distribución

histórica y actual del oso andino en Bolivia y Perú, para determinar áreas y acciones po-
tenciales para la conservación a largo plazo de esta especie. Para esto se han elaborado y
adaptado formularios usados anteriormente de manera exitosa para jaguares y tapires en
Latín América, que se encuentran explicados y adjuntos a este mensaje.

Tomando en cuenta su conocimiento sobre el tema, nos tomamos la libertad de solicitar

su colaboración para el llenado de los siguientes formularios y mapas:

FORMULARIO A: Localidades de observación del oso en los últimos 20 años

FORMULARIO B: Amenazas a la conservación del oso andino a través de su área de distribu-
ción
FORMULARIO C: Unidades de Conservación del Oso (UCO).

Adjuntando versiones de los formularios en Excel para su llenado en digital y los mapas
en formato KML para su llenado en GoogleEarth, adjuntando sus respectivas instruccio-
nes de llenado.

Nos permitimos recordarle que Usted recibirá los créditos respectivos por la información
suministrada en cualquier documento que se genere.

UNIDADES DE CONSERVACIÓN PRIORITARIAS DEL OSO ANDINO 69

Aprovechamos esta oportunidad para agradecerle anticipadamente su participación y
colaboración en este esfuerzo binacional para evaluar el estado de conservación del oso
andino.

Esperamos su respuesta hasta el día viernes 29 de agosto, al correo electrónico rwallace@

wcs.org, o de ser necesario impreso a nombre de Alicia Kuroiwa a “Casa Honorio Delgado”
Av. Armendariz 445, Miraflores, Lima-18, Perú o Robert Wallace, Casilla de Correo 3-35181
S.M., La Paz, Bolivia, sin otro particular y agradeciendo su apoyo en este emprendimiento
nos despedimos.

Atentamente,

Robert B. Wallace
Director
Programa de Conservación Gran Paisaje Madidi-Tambopata
Wildlife Conservation Society

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 70

Apéndice III. Instrucciones para los cuestionarios sobre
la distribución del oso andino (Tremarctos ornatus)

Instrucciones para el llenado de formularios sobre la distribución

nacional del Oso Andino (Tremarctos ornatus)

Agradeciéndoles por su participación, les recordamos que en un esfuerzo conjunto de

Wildlife Conservation Society en Bolivia y Perú, además de la Fundación Cayetano He-
redia del Perú y el Centro de Biodiversidad y Genética de la Universidad Mayor de San
Simón en Bolivia, están haciendo un intento de evaluar el estado de conservación del
oso andino (Tremarctos ornatus) a través de su área de distribución histórica en ambos
Países para elaborar línea base que describa su distribución geográfica a nivel binacional
en el territorio boliviano y peruano. En el informe técnico final serán reconocidas todas
las personas e instituciones que contribuyan con esta información.

Para ello se tiene previsto desarrollar una base de datos sobre avistamientos a nivel bina-
cional de oso andino, a través de consultas a investigadores e instituciones que tengan
información al respecto en los últimos 20 años. Esto nos permitirá obtener reportes de las
localidades en donde han sido observados en los últimos 20 años, determinar el grado
de conocimiento sobre el oso, las áreas ocupadas actualmente por la especie y las áreas
importantes para su conservación a largo plazo dentro del territorio boliviano y peruano.
En este sentido, nuestros objetivos son:

• Determinar el grado de conocimiento sobre el oso andino a través de su área de distribu-

ción histórica en Bolivia y Perú
• Obtener reportes de las localidades en donde han sido observados en los últimos 20 años
• Determinar las áreas ocupadas actualmente por la especie
• Determinar las áreas importantes para su conservación a largo plazo

Esta metodología fue adaptada de la metodología original desarrollada durante el taller

sobre el tigre asiático (Panthera tigris) que Wildlife Conservation Society (WCS) convocó
junto con World Wildlife Fund for Nature (WWF) en 1996. En Latínoamérica la metodolo-
gía ha sido utilizada para jaguares, tapires, pecaríes de labio blanco y actualmente está
siendo utilizado para un esfuerzo binacional sobre cóndores andinos. Conceptualmente
la metodología sigue lo propuesto por Sanderson et al. (2002) y Marieb (2006). Si usted
desea recibir estos dos trabajos, puede escribirnos un email.

Con el fin de establecer un marco de referencia común para analizar los datos sobre oso, utiliza-
mos un mapa de Ecoregiones de Bolivia y Perú, los cuales son una revisión del mapa de ecorre-
giones de Ibisch, et al. (2003) y WWF (2001). El área de distribución histórica del oso se distribuye
en 6 ecorregiones en Bolivia y 7 en Perú (Descripción resumida de las mismas en el Anexo 1).

Para cada ecorregión usted estará registrando localidades puntuales de avistamiento de

osos, áreas de distribución que conozca y áreas críticas para su conservación. Para cada
uno de estos tipos de datos espaciales deberán responder preguntas adicionales en for-
mularios adjuntos al mapa. También se le pedirá que registre áreas de las que no tiene
certeza para estimar la distribución del oso, de tal manera que podamos determinar los
vacíos en nuestro conocimiento.

Si tiene información adicional más allá del área de distribución histórica de la especie por
favor inclúyala, rotulando las áreas y llenando los formularios. Estas áreas adicionales son
de particular importancia. Si tiene alguna duda por favor contáctenos.

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 71

 INSTRUCCIONES

I. Por favor verifique que los siguientes documentos le hayan sido enviados:

Archivo de Mapas digitales
Archivo de mapas manuales
Formularios
Mapa de poblaciones de referencia, caminos de referencia, Ecorregiones y formularios: Localidades de Observación, Amenazas
y Unidades de Conservación.
Mapa de Ecorregiones de Bolivia o Perú (WWF-Perú) para imprimir y ser llenado manualmente.
FORMULARIO A: Localidades de observación del oso andino en los últimos 10 años.
FORMULARIO B: Amenazas a la conservación del oso andino a través de su área de distribución.
FORMULARIO C: Unidades de Conservación del oso andino (UCO). Áreas con una o más poblaciones permanentes según su
criterio. Puede incluir áreas con categoría de conservación Estatal, áreas de conservación privada o áreas sin protección.

II. Por favor lea estas instrucciones por completo y revise los archivos para llenar los
formularios A, B y C antes de empezar. Si tiene cualquier pregunta o falta alguno de los
documentos, por favor póngase inmediatamente en contacto con nosotros para que
podamos solucionarlo.

Se les está dando la opción de poder llenar los mapas ya sea de manera digital (con ayuda
del programa Google Earth), o para los que prefieren lo hagan de manera manual.
NO SE PREOCUPE SI NO PUEDE LLENAR TODOS LOS FORMULARIOS O TODOS LOS CAM-
POS, LLENE AQUELLOS CAMPOS PARA LOS QUE UD. TIENE DATOS. TODA INFORMACIÓN
RECIBIDA SERÁ DE MUCHA UTILIDAD.

III. Llenado de los mapas digitales

Estimado colega, para llenar los mapas adjuntos a los formularios primero es necesario
que usted tenga instalado el programa Google Earth, en caso contrario puede obtenerlo
en la siguiente página web:
http://earth.google.com/

¿CÓMO VISUALIZAR LA INFORMACIÓN ENVIADA?

Una vez instalado el Google Earth, usted puede ver el archivo de oso andino Perú.kmz
o de oso andino Bolivia.kmz, cargándolo desde la barra de tareas (Open file). Observará
que automáticamente el programa realizará un acercamiento al área de trabajo. En caso
que no pueda visualizar las coberturas, asegúrese que el nombre del archivo esté marca-
do en la barra lateral izquierda del panel de “Lugares”.

CONTENIDO DEL ARCHIVO ENVIADO

El archivo enviado contiene información agrupada en carpetas que podrá observar en el

panel izquierdo de “Lugares”:

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 72

1) Poblaciones de referencia
2) Caminos de referencia
3) Ecorregiones
4) Carpeta “Formularios” en la que encontrará tres subcarpetas, cada una de ellas correspon-
derá a los formularios enviados:
a. Localidades observadas
b. Amenazas a la conservación
c. Unidades de conservación.

MANEJO DE LA INFORMACIÓN

Usted puede seleccionar las coberturas que desea visualizar de manera independiente,
marcando en su respectiva casilla o dentro del panel izquierdo de “Mis Lugares” (My pla-
ces). También es posible darle transparencia a una o a todas las coberturas mientras se
encuentren activas; seleccione (haciendo un clic) la cobertura que desea transparentar
y se habilitará un barra en la parte inferior, mueva el botón de manera transversal hasta
obtener la transparencia deseada.

CREACIÓN DE LA INFORMACIÓN DE LAS CARPETAS:

En la barra lateral del panel de lugares, desglose la carpeta respectiva y la carpeta de

formularios.
En Google Earth sólo se puede introducir puntos con coordenadas geográficas en forma-
to de grados, minutos y segundos (64° 22” 32 S) o grados decimales (-64,1234), la opción
para introducir la coordenada UMT no se encuentra habilitada. Si sus datos se encuentran
en UTM, será necesario convertirlos a coordenadas geográficas utilizando los archivos de
conversión adjuntos o cualquier otro tipo de convertidor.

Localidades observadas (relacionado al Formulario A)

• Seleccione la carpeta A) Localidades observadas.

• Apriete el botón derecho del “mouse” y seleccione AÑADIR
• Luego seleccione MARCA DE POSICIÓN, Se le habilitará la ventana de propiedades de
“marca de posición” y en el mapa aparecerá un icono.
• En la ventana de propiedades “marca de posición”:
i. Coloque el nombre del Registro, Ej. P1.
ii. Si tiene coordenadas, puede introducirlas.
iii. Si no tiene coordenadas, usted puede desplazar el icono hasta la posición desea-
da.
• Si usted tiene varios avistamientos y desea cambiar el estilo simultáneamente seleccione
la carpeta A) Localidades observadas botón derecho del mouse, Propiedades, y en la vi-
ñeta de Estilo, Color seleccione “compartir estilo” y realice los pasos anteriores.

Importar datos a Google Earth

Si tiene varios puntos y desea importarlos directamente al Google Earth, existen varios
programas gratuitos, le sugerimos la siguiente página web:
http://www.gpsvisualizer.com/map?form=googleearth

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 73

 Para utilizar este programa usted deberá tener todos los datos en una Hoja de Excel (Ver
Ejemplo 1), los campos deben ser creados en inglés y el separador de decimales debe ser
un punto (.) y no una coma (como en español).

NOTA:
Si sus datos están en otra proyección UTM es necesario convertirlos a coordenadas geo-
gráficas.

Ejemplo 1:
nombre latitud longitud color
P1 -15.3535385 -67.0889301 azul
P2 -16.0937667 -67.7058833 azul

Entre a la página http://www.gpsvisualizer.com/map?form=googleearth, en la sección

de “Upload your GPS data files here:”, ubicada a mano derecha en su pantalla, seleccio-
ne EXAMINAR y busque el archivo deseado, luego presione CREATE KML FILE. Una vez
creado el archivo ábralo y automáticamente se observarán los puntos en el GoogleEarth,
arrastre la carpeta que contiene los puntos a la de “A) Localidades observadas”,

B) Amenazas a la conservación (relacionada al formulario B)

• Seleccione la carpeta B) Amenazas a la conservación

• Apriete el botón derecho del mouse y seleccione AÑADIR
• Luego seleccione POLÍGONO.

Para dibujar el polígono correspondiente al área, puede hacerlo de dos formas:

• Mantenga presionado el botón derecho del Mouse y mueva el cursor por el área desea-
da.
• O también pude hacer clic en el botón derecho del mouse para marcar sólo los vértices
y así crear un área.

En la ventana de propiedades de polígono:

• Coloque el nombre del polígono
• En la viñeta de “estilo, color” cambie el color a VERDE y seleccione Relleno+Contorno.

C) Unidades de conservación (relacionado al formulario C)

• Seleccione la carpeta C) Unidades de conservación

• Apriete el botón derecho del mouse y seleccione AÑADIR
• Luego seleccione POLÏGONO

Para dibujar el polígono correspondiente al área, puede hacerlo de dos formas:

• Mantenga presionado el botón derecho del Mouse y mueva el cursor por el área deseada.
• O también pude hacer clic en el botón derecho del mouse para marcar sólo los vértices
y así crear un área.

En la ventana de propiedades de polígono:

• Coloque el nombre del polígono
• En la viñeta de “estilo, color” cambie el color a FUCCIA y seleccione Relleno+Contorno.

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 74

 Guardar la información

Seleccione la carpeta “Formularios” en el botón derecho del mouse y seleccione “guardar

como”, guarde el archivo con los siguientes datos:

NOMBRE, FECHA (día, mes, año)_PAÍS

JuanCarlosPerez_02_MARZO_2008_Bolivia

Puede guardar el archivo con las siguientes extensiones KML o KMZ.

IV. LLENADO DE LOS MAPAS DE MANERA MANUAL

Imprima los mapas adjuntos. En el archivo mapas físicos.

a. Delineando el área de su conocimiento

En el mapa de distribución histórica del oso (Tremarctos ornatus) dibuje polígonos de co-
lor rojo, delineando aquellas áreas dentro del área de distribución histórica del oso donde
Ud. considera que se tiene suficiente información sobre el osos (al menos presencia /
ausencia) para responder las siguientes preguntas. Dibuje una X grande y negra a través
de aquellas áreas donde no tengan seguridad para completar el siguiente ejercicio.

b. FORMULARIO A: Observaciones puntuales sobre oso andino

En el mapa de Ecorregiones de Bolivia o Perú (en la parte que corresponda a su obser-

vación) dibuje una marca puntual (un signo de más “+”) utilizando el color azul en cada
localidad en donde uno o más osos hayan sido observados en los últimos 10 años. Se
considera que cada punto representa un área circular con un radio de 20 km. Agrupe
todas las observaciones dentro del área de un círculo de aproximadamente 20 km. bajo
el mismo punto. Trate que la intersección entre la línea vertical y horizontal del signo “+”
marque con exactitud la localidad puntual.
Codifique cada marca puntual de manera única con un número, con el prefijo “P” (p. ej. P1,
P2, P3, etc.). Coloque una marca puntual si ha cumplido con las siguientes condiciones:
1. Usted o alguien en cuyo juicio confía ha visto uno o varios osos andinos en libertad, o
2. Usted o alguien en cuyo juicio confía ha visto osos alimentándose de un animal muerto
adulto o juvenil , o
3. Usted o alguien en cuyo juicio confía ha encontrado un animal devorado por oso andino
y no hay confusión con otros carroñeros, o
4. Usted o alguien en cuyo juicio confía ha colectado la piel, huesos, u otros restos de oso
andino, con la documentación apropiada o prueba indiscutible de su origen, y
5. Si la evidencia posee menos de 10 años de antigüedad.

Para cada marca puntual, indique en el formulario “A” las fechas de la primera y última
observaciones en esa localidad (si corresponde), las coordenadas exactas de esa loca-
lidad (si las tuviera, preferiblemente en latitud/longitud del sistema UTM especificando
la zona ó en coordenadas en geográficas decimales), el número de los distintos tipos de
observación hechos en esa localidad, el número de osos observados, estimado y los tipos
de hábitat y uso de la tierra en la misma.

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 75

 c. FORMULARIO B: Amenazas a la conservación
del oso andino a través de su área de distribución

En el mismo mapa, ahora dibuje uno o varios polígonos utilizando el marcador verde,
delineando aquellas áreas donde sabe con cierta seguridad que existen osos. Dentro de
cada polígono escriba un código único para identificarlo, rotulado como “R” y luego un
número (p. ej. R1, R2, R3, etc.).
Estime el porcentaje de área del polígono en el cual los osos son amenazados por diver-
sas causas (p. ej. cacería, envenenamiento, conversión del hábitat, etc.)
NOTA: Utilice un formulario por polígono para completar la información requerida.

d. FORMULARIO C: Unidades de conservación del osos andino (UCO)

En el mismo mapa ahora dibuje uno o varios polígonos usando el color fucsia, delinean-
do aquellas áreas que son críticas para la sobrevivencia del oso andino (Unidades de Con-
servación del Oso Andino o UCO). Dentro de cada polígono, escriba un código único para
identificar el polígono, utilizando “U” y luego un número (por ejemplo U1, U2, U3, etc.).
Una UCO está definida como un área:

Tipo 1. Con una comunidad estable de recursos alimenticios, que se sabe o se cree que contiene
una población residente de osos lo suficientemente grande (por lo menos 10 parejas pro-
creando) que potencialmente sea autosustentable para los próximos 100 años; o
Tipo 2. Que contenga menos osos, pero con un hábitat adecuado y una base de recursos alimen-
ticios estable y diversa, de tal manera que las poblaciones de osos en el área se puedan
incrementar si las amenazas son mitigadas.

Una UCO no necesita estar restringida a o contener áreas protegidas

Para cada una de estas áreas indiquen en el formulario C la siguiente información:
a. Si es una UCO tipo 1 o tipo 2 (véase la descripción anterior) y la evidencia utilizada para
asignarlo.
b. Lo que sabe o cree que es el estado general de la población de osos en el área (aumentan-
do, estable o desconocida). Estime el tamaño poblacional (más de 500, entre 500 y 100,
entre 50 y 100, entre 10 y 50 o menos de 10). ¿En qué se basa para aseverarlo?, ¿Cuáles
son las especies que consume el oso en esa área?, ¿Cuáles son las amenazas para el oso
en esa UCO?
c. ¿Qué características tendría esa UCO con respecto a los factores que contribuyen a la
sobrevivencia a largo plazo de los osos (p. ej. conectividad de hábitat, calidad del hábitat,
tamaño del hábitat, presión por cacería, estado de conservación de la población, envene-
namiento)?, ¿Qué tan importante es cada uno de estos factores, en relación con los otros,
para la conservación de los osos en esta UCO?
d. ¿Qué sistemas legales de tenencia de la tierra se aplican a esta UCO? Estime el porcen-
taje de área de la UCO bajo cada sistema de tenencia de la tierra. ¿Qué tan efectiva es la
protección real (al contrario de la protección esperada legalmente) de cada sistema de
tenencia de la tierra, para esta UCO? (p. ej. un ganadero o una comunidad preocupada
por la conservación de los osos puede proporcionar más protección efectiva que un par-
que nacional con poca vigilancia).

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 76

V. LLENADO DE LOS FORMULARIOS EN EXCEL

a) FORMULARIO A: Observaciones puntuales sobre oso andino

El cual está dividido en tres partes, que son simplemente una continuación y el código
de la observación o localidad corresponde a la misma observación en las tres partes. Co-
difique cada marca puntual de manera única con un número, con el prefijo “P” (p. ej. P1,
P2, P3, etc.).
Para cada marca puntual, indique en el formulario “A” las fechas de la primera y última ob-
servaciones en esa localidad (si corresponde), las coordenadas exactas de esa localidad
(si las tuviera, preferiblemente en latitud/longitud del sistema UTM especificando la zona
ó en coordenadas en geográficas decimales), el número de los distintos tipos de observa-
ción hechos en esa localidad (pensar en individuos), la ecorregión (según el mapa adjun-
to), los tipos de hábitat y uso de la tierra en la misma, las actividades humanas en el sitio
mismo de observación (en estos tres últimos casos marcar con una X donde se realizo la
observación), la metodología de investigación que se estaba empleando el momento de
la observación, las actividades humanas próximas al sitio de observación. Al final de este
formulario esta una sección en la que se debería llenar la información adicional o especifi-
ca que no está incluida en la primera parte. Por ejemplo, en otro tipo de registro se puede
anotar senda, trilla, rasgados, restos alimenticios.

b). FORMULARIO B: Amenazas a la conservación del oso andino a

través de su área de distribución

Tanto en la tabla Definición del área de distribución del oso como en la de Amenazas a la
distribución del oso, en la columna Notas/específicos se debe ser lo más específico posi-
ble, y mejor si se anota una pequeña justificación de la respuesta.
NOTA: Utilice un formulario por polígono para completar la información requerida.

c). FORMULARIO C: Unidades de Conservación del Oso Andino (UCO)

Una UCO está definida como un área:

Tipo 1. Con una comunidad estable de recursos alimenticios, que se sabe o se cree que contiene
una población residente de osos lo suficientemente grande (un estimado de por lo me-
nos 10 parejas procreando) que potencialmente sea autosustentable para los próximos
100 años; o
Tipo 2. Que contenga menos osos (un estimado de menos de 10 parejas procreando), pero con
un hábitat adecuado y una base de recursos alimenticios estable y diversa, de tal manera
que las poblaciones de osos en el área se puedan incrementar si las amenazas son miti-
gadas.

Una UCO no necesita estar restringida a o contener áreas protegidas.

Para cada una de estas áreas indiquen en el formulario C la siguiente información:
a. Si es una UCO tipo 1 o tipo 2 (véase la descripción anterior) y la evidencia utilizada para
asignarlo.
b. Lo que sabe o cree que es el estado general de la población de osos en el área (aumentando,
estable o desconocida). Estime el tamaño poblacional (más de 500, entre 100,y 500, entre 50
y 100, entre 10 y 50 o menos de 10). ¿En qué se basa para aseverarlo?, ¿cuáles son las especies
que consume el oso en esa área?, ¿cuáles son las amenazas para el oso en esa UCO?

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 77

 c. ¿Qué características tendría esa UCO con respecto a los factores que contribuyen a la
sobrevivencia a largo plazo de los osos (p. ej. conectividad de hábitat, calidad del hábitat,
tamaño del hábitat, presión por cacería, estado de conservación de la población)?, ¿Qué
tan importante es cada uno de estos factores, en relación con cada uno, para la conserva-
ción de los osos en esta UCO?
d. ¿Qué sistemas legales de tenencia de la tierra se aplican a esta UCO? Estime el porcentaje
de área de la UCO bajo cada sistema de tenencia de la tierra. ¿Qué tan efectiva es la pro-
tección real (al contrario de la protección sancionada legalmente) de cada sistema de te-
nencia de la tierra, para esta UCO? (p. ej. un ganadero o una comunidad preocupada por
la conservación de los osos puede proporcionar más protección efectiva que un parque
nacional con poca vigilancia).

NOTA: Utilice un formulario por polígono para completar la información requerida.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Ibisch, P.L., S.G. Beck, B. Gerkmann y A. Carreteros. 2003. Eco-
regiones de Bolivia. En: Ministerio de Desarrollo
Sostenible y Planificación (Editores: Mérida, G., M.
Oliveira y P.L. Ibisch) 2003. Estrategia Nacional de
Biodiversidad de Bolivia. Resumen Ejecutivo. Edi-
torial FAN, Santa Cruz.
Marieb, K. 2006. Jaguar in the new Millenium data set update:
The state of the jaguar in 2006. A report prepared
by the Wildlife Conservation Society’s Jaguar Con-
servation Program. Technical Report. March 27.
Sanderson, E. W., K. H. Redford, Amy Vedder, Peter B. Coppoli-
llo, Sarah E. Ward. 2002. A conceptual model for
conservation planning based on landscape spe-
cies requirements. Landscape and Urban Plan-
ning, 58: 41-56.
WWF. 2001. Terrestrial Ecoregions of the World: Biomes and
Biogeographical Realms. Neotropic. http://www.
worldwildlife.org/science/ecoregions/neotropic.
cfm
WWF-WCS. 1997. A Framework for Identifying High Priority
Areas and Actions for the Conservation of Tigers
in the Wild. World Wildlife Fund-US and Wildlife
Conservation Society.
WWF-PERU. Global 200: Mapa de Ecorregiones Prioritarias en
el Perú. http://www.wwfperu.org.pe/donde_tra-
bajamos/ecorregiones/index.htm

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 78

Apéndice IV: Regiones geográficas para el oso andino (Tremarctos ornatus)

BOLIVIA

Resumen de la descripción del Mapa de las Ecorregiones de Bolivia (Ibisch et al., 2003)

Bosque Tucumano Boliviano

Ubicación geográfica Chuquisaca, (L. Calvo, H. Siles, B. Boeto, Sud Cinti, Tomina) Santa Cruz, (Cordillera, Florida, Vallegrande), Tarija (Arce, O´Connor).

Altitud Entre 800 a 3.900 msnm.

Paisaje Laderas escarpadas, valles, cimas.
Vegetación Bosques semihúmedos (semi-) deciduos con lapacho (Tabebuia lapacho) hasta siempre verdes en pisos inferiores (con Myrtaceae:
Blepharocalyx saliciflius, Myrcianthes spp., y Lauraceae) En pisos superiores (18000/2200 m hasta 2500/3200 m) Bosques siempre
verdes con pino (Podocarpus parlatorei) y bosques deciduos con Alnus acuminata. Más arriba, en altitudes hasta 3900 m se encuentran
relictos de Polylepis crista-galli, que podrían considerarse como parte de la ecoregión de Bosque-Tucumano; hoy consiste de matorrales
y pajonales semejantes a la puna semihúmeda. Los limites altitudinales entre los pisos de Myrtaceae y de pino bajan al sur.
Áreas Protegidas Reserva Nacional de Flora y Fauna Tariquia, Parque Nacional y Área Natural de Manejo Integrado Amboró.
Chaco Serrano
Ubicación geográfica Chuquisaca (L. Calvo, H. Siles, B.Boeto, Zudañez, Sud Cinti), Santa Cruz (Cordillera), Tarija (Gran Chaco, O´Connor, Arce).
Altitud Entre 700 a 2.000 msnm.
Paisaje Serranías bajas de las últimas estribaciones de la Cordillera Oriental de los Andes, valles bajos, pie de monte.
Vegetación Bosque seco deciduo (menos de 25 m).
Áreas Protegidas Una pequeña parte de la Reserva Nacional de Flora y Fauna Tariquia.
Bosques Secos Interandinos
Ubicación geográfica Chuquisaca, Cochabamba, La Paz, Potosí, Tarija.

Altitud Entre 500 a 3.300 msnm.

Paisaje Valles más o menos disectados, pequeñas planicies.
Vegetación Bosque seco deciduo (10 a 20 m). En su mayoría destruido o fuertemente perturbado. Diferentes formaciones y tipos florísticos;
importantes bosques de la vegetación potencial, natural, espcificamente: bosques mixtos con Schinopsis haenkeana y Aspidosperma
quebracho-blanco (2300 a 3000m) , bosques de churquis (Prosopis ferox, especialmente en Potosí), bosques con Acacia visco y Prosopis
alba (debajo de los 2300 m), bosque con Schinopsis brasiliensis (800 a 1300 m, especialmente en La Paz). Parcialmente con suculentas
columnares muy altas (Neoraimondia herzogiana, Cactaceae).
Áreas Protegidas Áreas pequeñas y en su mayoría fuertemente perturbadas en los Parques Nacionales Amboró, Carrasco, Tunari y Toro Toro.
Bosque Montano (Yungas)
Ubicación geográfica La Paz, Cochabamba, Santa Cruz.
Altitud Entre 1000 a 4200 msnm. (incluye el Páramo Yungueño).
Paisaje Valles profundos y disectados con laderas escarpadas.
Vegetación Bosque húmedo siempre verde mediano a bajo,. Mosaico de diferentes fases de sucesión causada por derrumbes naturales. Hay varios
pisos altitudinales con diferentes tipos de vegetación siempre verde.
Áreas Protegidas Parque Nacional Madidi, Área Natural de Manejo Integrado Nacional Apolobamba, Área Natural de Manejo Integradi Cotapata, Reserva
de la Biosfera y Territorio Indígena Pilón Lajas, Parque Nacional y Territorio Indígena Isidoro Secure, Parque Nacional Carrasco, Parque
Naciona y Área Natural de Manejo Integrado Amboró.

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 79

 Bosque Amazónico subandino (Faja subadina)
Ubicación geográfica Beni (Ballivián), Cochabamba (Ayopaya, Chapare, Tiraque, Carrasco), La Paz (Iturralde, F. Tamayo, Larecaja), Santa Cruz (Ichilo, Sara, A.
Ibáñez).
Altitud 500 – 1000 msnm.
Paisaje Últimas estribaciones de los Andes hacia la llanura, serranías con valles profundos y crestas pronunciadas.
Vegetación Bosque húmedo siempreverde, varios estratos, frecuente epífitas y lianas. Azonal: Palmares con Mauritia flemosa.
Áreas Protegidas Parque Nacional y Área Natural de Manejo Integrado Madidi, Reserva de la Biosfera y Territorio Indígena Pilón Lajas, Parque Nacional y
Territorio Indígena Isidoro Sécure, Parques Nacional Carrasco, Parque Nacional y Área natural de Manejo Integrado Amboró.
Puna Semihúmeda
Ubicación geográfica Cochabamba (Arque, Ayopaya, Carrasco, Chapare, Quillacollo, Tapacari), Chuquisaca (sobre todo Nor Cinti, Sud Cinti, Zudañez, Azurduy,
Oropeza).
Altitud Entre 3.200 a 4.200 msnm.
Paisaje Serranías, mesetas altas, valles.
Vegetación Pajonal con arbustos, césped bajo en lugares húmedos, pajonal más o menos abierto, matorrales de arbustos resinosos, restos de
bosques de diferentes especies de Polylepis (especialmente P. besseri ssp. sudtusalbida, P. b.ssp. besseri, P. tomentella). Azonal: bofedales.
Áreas Protegidas Parque Nacional Tunari, Reserva Biológica de la Cordillera de Sama.

PERÚ

Yungas Bolivianas
Ubicación geográfica Extremo sur-este del Perú y centro-oeste de Bolivia. Límites entre latitudes 13º y 17º y longitudes 69º y 63º (Madre de Dios y Puno).
Altitud 400-3500 msnm.
Paisaje Transición en pendiente oriental de los Andes entre selva alta y puna. Topografía compleja. Cimas.
Vegetación Bosque de niebla, bosque tropical y subtropical húmedo y bosques siempre verdes. Gran cantidad de epifitas(orquídeas y bromelias).
Áreas Protegidas Parque Nacional Bahuaja-Sonene.
Yungas Peruanas
Ubicación geográfica Centro del Perú. Recorre varios departamentos de norte a sur (Amazonas , Cajamarca, San Martín, Huanuco, Pasco, Junín, Cuzco y
Madre de Dios).
Altitud Encima de 2500 msnm.
Paisaje Escarpado, montañoso, valles y cimas.
Vegetación Bosques montanos deciduos y siempre verdes. Vegetación muy diversa.
Áreas Protegidas Parque Nacional Cutervo, Parque Nacional Tingo Maria, Parque Nacional Manu.
Bosques Montanos de la Cordillera Real Oriental
Ubicación geográfica Recorre desde el sur de Colombia hasta el norte del Perú (Cajamarca, Amazonas y Piura). Localizada en pendiente occidental de los
andes centrales.
Altitud 900-2100 msnm.
Paisaje Colinas, pequeños bosques y ceja de montaña.
Vegetación Cambia dramáticamente con altitud. Bosques tropicales siempre verdes (sesonal broad-leaved) y bosque de niebla. Alto endemismo,
depresiones conectan amazonia y andes.
Áreas Protegidas Santuario Nacional Tabaconas Namballe y Parque Nacional Ichigkat Muja - Cordillera del Cóndor.

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 80

 Bosques Secos del Marañón
Ubicación geográfica Noroeste del Perú (Cajamarca).
Altitud 0-1000 msnm
Paisaje Valles.
Vegetación Tropical residuo y bosque seco, páramo.
Áreas Protegidas Santuario Nacional Tabaconas Namballe.
Bosques Secos Piura-Tumbes
Ubicación geográfica Norte del Perú. (Tumbes, Piura, Lambayeque y Cajamarca) y sur de Ecuador. Entre el Pacífico y la pendiente occidental de los Andes.
Altitud Debajo de 1300 msnm.
Paisaje Plano, pequeñas colinas, áreas costeras y pequeñas cadenas de montañas hacia el interior del continente.
Vegetación Bosques secos estacionales, chaparral y cactáceas.
Áreas Protegidas Parque Nacional Cerros de Amontape, Zona Reservada Tumbes y Coto de Caza El Angolo.
Bosques Húmedos del Ucayali
Ubicación geográfica San Martín, Ucayali , Huanuco y Amazonas.
Altitud 200-1100 msnm.
Paisaje Plano, pies de la cordillera.
Vegetación Bosques transicionales entre bosques húmedos elevados y bosques inundables.
Áreas Protegidas Parque Nacional Cordillera Azul, Bosque de Protección Alto Mayo, Zona Reservada Cordillera de Colán y Reserva Comunal Llanesha.
Bosques secos del centro- Valles interandinos
Ubicación geográfica Junín, Huancavelica, Ayacucho, Apurímac y Cuzco.
Altitud 500-2500 msnm.
Paisaje Valles, ríos.
Vegetación Bosque casi homogéneo constituido por árboles caducifolios, siendo la especie representativa el pasallo. Bosques subhúmedos
constituidos por árboles caducifolios, epifitas y algunas cactáceas filamentosas.
Áreas Protegidas Santuario Nacional Ampay, Reserva Paisajistica Sub Cuenca del Cotahuasi y Santuario Histórico Pampa de Ayacucho.

Fuente: World Wildlife Fund Scientific Report (WWF, 2001)

Unidades de Conservación Prioritarias del Oso Andino 81