Manual Practico Del Procedimiento Ordina

MANUAL PRÁCTICO DEL PROCEDIMIENTO
ORDINARIO AGRARIO
HÉCTOR CAICEDO RODRÍGUEZ.

ABOGADO USM 1995. L ITIGANTE EN LIBRE EJERCICIO DE LA PROFESIÓN
1
INTRODUCCIÓN.................................................................................................................................... 7
1. BASES LEGALES DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO..........................................10

1.1. Antecedentes en la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimientos Agrarios...........10
1.2. Normas del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2001.........13
1.3. Regulación en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005...........................................14
1.4. Previsiones en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010..........................................16
2. ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO............................19

2.1. Ámbito Subjetivo o Personal.......................................................................................................19
2.1.1. La Exclusión de los Actos Administrativos Agrarios y demás Acciones Contra los
Órganos o Entes Agrarios.....................................................................................................................20
2.1.2. Los Órganos Administrativos en Materia Agraria y/o los Entes Agrarios..........................28
2.1.3. La Expresión “entre particulares”............................................................................................31
2.2. Ámbito Objetivo o Material...........................................................................................................36
2.2.1. Los Asuntos o Controversias entre Particulares de los que Deben Conocer los
Juzgados de Primera Instancia Agraria..............................................................................................44
2.2.1.1. Acciones Declarativas, Petitorias, Reivindicatorias y Posesorias en Materia Agraria
..............................................................................................................................................................48
2.2.1.1.1. Las acciones declarativas................................................................................................49
2.2.1.1.1.1. Nociones generales................................................................................................49
2.2.1.1.1.2. Procedimiento aplicable.........................................................................................53
2.2.1.1.2. Las acciones petitorias...................................................................................................53
2.2.1.1.3. Las acciones reivindicatorias..........................................................................................58
2.2.1.1.4. Las acciones posesorias..................................................................................................60
2.2.1.1.4.2. La posesión agraria.................................................................................................61
2.2.1.1.4.3. Los interdictos........................................................................................................64
2.2.1.1.4.3.1. Clases de interdictos.......................................................................................65
2.2.1.1.4.3.1.1. Interdictos de amparo............................................................................71
2.2.1.1.4.3.1.2. Interdictos de despojo............................................................................73
2.2.1.1.4.3.1.3. Diferencias entre el interdicto de amparo por perturbación y el
interdicto de restitución por despojo...............................................................................76
2.2.1.1.4.3.1.4. Interdictos de obra nueva.......................................................................77
2.2.1.1.4.3.1.5. Interdictos de obra vieja o de daño temido...........................................80
2.2.1.1.4.3.2. Tribunales competentes para conocer de las acciones posesorias en materia
agraria....................................................................................................................................83
2.2.1.1.4.3.2.1. Tribunales competentes por la materia..................................................83
2.2.1.1.4.3.2.2. Tribunales competentes por el territorio...............................................87
2.2.1.1.4.3.3. Procedimientos aplicables para el trámite de las acciones posesorias en
materia agraria......................................................................................................................90
2.2.1.1.4.3.3.1. Procedimiento aplicable para el trámite de los interdictos posesorios
-de amparo y de despojo-.................................................................................................90
2
2.2.1.1.4.3.3.2. Procedimiento aplicable para el trámite de los interdictos prohibitivos
-de obra nueva y de obra vetusta-..................................................................................102
2.2.1.2. Acciones de Deslinde Judicial de Predios Rurales....................................................104
2.2.1.2.1. Nociones generales......................................................................................................104
2.2.1.2.2. Procedimiento aplicable...............................................................................................107
2.2.1.3. Acciones relativas al Uso, Aprovechamiento, Constitución de Servidumbres y
demás Derechos Reales, para Fines Agrarios...........................................................................113
2.2.1.4. Acciones Sucesorales sobre Bienes Afectos a la Actividad Agraria........................116
2.2.1.5. Acciones Derivadas del Derecho de Permanencia....................................................125
2.2.1.6. Procedimientos de Desocupación o Desalojos de Fundos......................................140
2.2.1.6.1.1. Aplicación según la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2001.........................141
2.2.1.6.1.2. Modificaciones efectuadas en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005 y
falta de jurisdicción del juez agrario respecto al Instituto Nacional de Tierras (INTI)..............145
2.2.1.6.1.3. Retorno a la jurisdicción del juez agrario con las modificaciones hechas en la Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010...................................................................................149
2.2.1.6.1.3.1. Potestad de revisión o de revocatoria de la garantía de permanencia por
parte del Instituto Nacional de Tierras (INTI)......................................................................154
2.2.1.6.2. Procedimiento aplicable a la petición de desalojo.......................................................162
2.2.1.7. Acciones derivadas de Perturbaciones o Daños a la Propiedad o a la Posesión
Agraria...............................................................................................................................................166
2.2.1.7.1.1. De los bienes protegidos......................................................................................167
2.2.1.7.1.1.1. La propiedad agraria.....................................................................................167
2.2.1.7.1.1.2. La posesión agraria.......................................................................................170
2.2.1.7.1.2. De las causas que motivan estas acciones...........................................................170
2.2.1.7.1.2.1. Las perturbaciones.......................................................................................170
2.2.1.7.1.2.2. Los daños......................................................................................................177
2.2.1.7.1.2.3. La eventual acumulación de la acción derivada de daños a la propiedad o
posesión agraria con otras acciones de naturaleza agraria.................................................177
2.2.1.8. Acciones derivadas de Contratos Agrarios..................................................................181
2.2.1.8.1.1. Los contratos agrarios en la derogada Ley de Reforma Agraria...........................182
2.2.1.8.1.2. Los contratos agrarios en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.........................188
2.2.1.9. Acciones de indemnización de daños y perjuicios derivados de la actividad agraria
............................................................................................................................................................191
2.2.1.10. Acciones originadas con ocasión a la constitución del patrimonio familiar agrario
............................................................................................................................................................193
2.2.1.10.1. Nociones generales....................................................................................................194
2.2.1.10.1.1. El patrimonio familiar agrario en la derogada Ley de Reforma Agraria.............195
2.2.1.10.1.2. El patrimonio familiar agrario en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario...........198
2.2.1.10.2. Procedimiento aplicable.............................................................................................201
3
2.2.1.11. Acciones derivadas de conflictos suscitados entre sociedades de usuarios,
uniones de prestatarios, cooperativas y demás organizaciones de índole agraria..............202
2.2.1.11.1.1. Las cooperativas agrícolas en la derogada Ley de Reforma Agraria...................203
2.2.1.11.1.2. Las organizaciones colectivas y cooperativas en la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario......................................................................................................................................205
2.2.1.12. Acciones derivadas del crédito agrario......................................................................207
2.2.1.12.1.1. El crédito agrícola en la derogada Ley de Reforma Agraria................................208
2.2.1.12.1.2. El crédito agrario en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario...............................212
2.2.1.12.1.3. El crédito agrario en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Crédito para
el Sector Agrario......................................................................................................................212
2.2.1.13. Acciones y controversias surgidas del uso, aprovechamiento, fomento y
conservación de los recursos naturales renovables que determine la ley............................219
2.2.1.13.1.1. La conservación y fomento de los recursos naturales renovables en la derogada
Ley de Reforma Agraria............................................................................................................220
2.2.1.13.1.2. La clasificación por vocación de uso de la tierra y la conservación de los recursos
naturales en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario..................................................................223
2.2.1.13.1.2.1. La similitud entre la anterior zonificación y la actual clasificación por
vocación de uso de la tierra.................................................................................................223
2.2.1.13.1.2.2. La similitud entre la anterior conservación y fomento de los recursos
naturales renovables y la actual conservación de los recursos naturales para el desarrollo
rural sustentable..................................................................................................................229
2.2.1.13.1.2.3. La falta de jurisdicción del juez agrario respecto al Instituto Nacional de
Tierras (INTI) para la resolución de controversias sobre la actual clasificación por vocación
de uso de la tierra................................................................................................................232
2.2.1.13.1.2.4. La competencia del juez agrario para conocer de las controversias sobre la
actual conservación de los recursos naturales para el desarrollo rural sustentable...........234
2.2.1.14. Acciones derivadas del uso común de las aguas de regadío y de las
organizaciones de usuarios de las mismas................................................................................235
2.2.1.14.1.1. El régimen de aguas en la derogada Ley de Reforma Agraria............................236
2.2.1.14.1.2. El régimen de uso de aguas con fines agrarios en la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario......................................................................................................................................238
2.2.1.14.1.3. Regulación de las aguas a partir de la entrada en vigencia de la Ley de Aguas.240
2.2.1.14.1.4. La competencia del juez agrario para conocer de las acciones derivadas del uso
común de las aguas de regadío y de las organizaciones de usuarios de las mismas...............242
2.2.1.15. En general, todas las acciones y controversias entre particulares relacionados
con la actividad agraria..................................................................................................................243
2.2.1.15.1.1. El carácter residual del Numeral 15 del artículo 197 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2010.......................................................................................................244
2.2.1.15.1.2. Algunos asuntos de la competencia de los tribunales de primera instancia
agrarios en virtud del fuero atrayente agrario.........................................................................247
2.2.1.15.1.2.1. Acciones de partición de bienes de la comunidad afectos a la actividad
agraria..................................................................................................................................247
2.2.1.15.1.2.2. Acciones de rendición de cuentas..............................................................252
2.2.1.15.1.2.3. Acciones de resolución de contrato de sociedad.......................................254
4
2.2.1.15.1.2.4. Acciones de expropiación por causa de utilidad pública o social...............255
2.2.1.15.1.2.5. Acciones de nulidad de actas de asamblea................................................258
2.2.1.15.1.2.6. Acciones de reconocimiento de instrumentos privados............................259
2.2.1.15.1.2.7. Solicitudes de títulos supletorios o justificaciones para perpetua memoria
.............................................................................................................................................260
2.2.1.15.1.2.8. Acciones de exclusión de asociados de cooperativas.................................265
2.2.1.15.1.2.9. Acciones de habeas data............................................................................267
2.2.1.15.1.2.10. Demandas de tercería..............................................................................269
2.2.1.16. El fuero minoril o de protección a niños, niñas y adolescentes, como excepción al
fuero atrayente agrario...................................................................................................................279
2.2.2.- La Determinación de la Competencia Material de los Tribunales Agrarios por el Objeto
de la Pretensión y no por la Naturaleza de la Acción o Recurso.................................................282
2.2.2.1.- Primera Etapa: Que el Inmueble Objeto de la Pretensión sea Predios Rústicos o
Rurales..............................................................................................................................................287
2.2.2.2.- Segunda Etapa: El Inmueble Objeto de la Pretensión puede ser tanto Predios
Rústicos o Rurales como Inmuebles Considerados Urbanos..................................................293
2.2.2.3.- Tercera Etapa: El Inmueble Objeto de la Pretensión puede ser tanto Rural como
Urbano y además puede tener “Vocación Agraria”....................................................................295
2.2.3.- La Actividad Agraria...............................................................................................................302
2.2.3.1. Nociones Generales........................................................................................................302
2.2.3.1.1. La actividad agraria según la doctrina nacional...........................................................303
2.2.3.1.1.1. Posición de Venturini Villarroel............................................................................303
2.2.3.1.1.2. Posición de Arguello Landaeta.............................................................................306
2.2.3.1.1.3. Posición de Duque Corredor................................................................................308
2.2.3.1.2. La actividad agraria según la jurisprudencia patria......................................................316
2.2.3.1.2.1. Sentencias que contienen una definición de la actividad agraria........................317
2.2.3.1.2.2. Sentencias que establecen elementos que se consideran que forman parte de la
actividad agraria.......................................................................................................................320
2.2.3.1.2.2.1. La seguridad agroalimentaria.......................................................................320
2.2.3.1.2.2.2. Las maquinarias agrícolas.............................................................................327
2.2.3.1.2.2.3. Las actividades de acuicultura y de pesca....................................................328
2.3. Ámbito Territorial..........................................................................................................................328
2.3.1. Nociones Generales sobre la Competencia por el Territorio............................................329
2.3.1.1. La Competencia por el Territorio en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario...........330
2.3.1.2. La Competencia por el Territorio en el Código de Procedimiento Civil...................332
2.3.1.2.1. Demandas relativas a derechos personales y demandas relativas a derechos reales
sobre bienes muebles...................................................................................................................335
2.3.1.2.1.1. Acciones personales..............................................................................................335
2.3.1.2.1.2. Bienes muebles.....................................................................................................336
2.3.1.2.1.2.1. Por su naturaleza o muebles corporales......................................................337
2.3.1.2.1.2.2. Por el objeto a que se refieren o por determinarlo así la ley, o muebles
corporales............................................................................................................................338
2.3.1.2.1.3. Tribunales competentes por el territorio según el fuero general.........................340
2.3.1.2.3.1.1. El domicilio....................................................................................................342
2.3.1.2.3.1.2. La residencia..................................................................................................344
2.3.1.2.3.1.3. La habitación, morada, permanencia o paradero.........................................345
2.3.1.2.1.4. Tribunales competentes por el territorio según el fuero especial........................346
2.3.1.2.1.4.1. Tribunal del lugar donde se haya contraído la obligación o de la celebración
del contrato (forum contractus) y del lugar donde se encuentre la cosa mueble objeto de la
acción (forum rei sitae)........................................................................................................348
2.3.1.2.1.4.2. Tribunal del lugar de ejecución de la obligación (forum solutionis)..............351
2.3.1.2.1.5. Concurrencia del fuero general con los fueros especiales....................................352
5
2.3.1.2.1.6. Aplicación del fuero general y especial para las demandas relativas a derechos
personales y las demandas relativas a derechos reales sobre bienes muebles en la práctica
judicial agraria..........................................................................................................................353
2.3.1.2.2. Demandas relativas a derechos reales sobre bienes inmuebles.................................358
2.3.1.2.2.1. Acciones reales......................................................................................................358
2.3.1.2.2.2. Bienes inmuebles..................................................................................................360
2.3.1.2.2.2.1. Inmuebles por su naturaleza........................................................................360
2.3.1.2.2.2.2. Inmuebles por su destinación.......................................................................363
2.3.1.2.2.2.3. Inmuebles por el objeto a que se refieren...................................................365
2.3.1.2.2.3. Tribunales competentes por el territorio para conocer de las demandas relativas a
derechos reales sobre bienes inmuebles.................................................................................366
2.3.1.2.2.3.1. Tribunal del lugar de ubicación del inmueble, del domicilio del demandado o
del lugar donde se haya celebrado el contrato...................................................................368
2.3.1.2.2.3.2. Tribunal competente cuando el inmueble está situado en territorio
correspondiente a dos o más circunscripciones judiciales..................................................369
2.3.1.2.2.4. Aplicación del forum rei sitae para las demandas relativas a derechos reales sobre
bienes inmuebles en la práctica judicial agraria.......................................................................370
2.3.1.2.3. Fuero relativo a demandas sucesorales o de la apertura de la sucesión.....................376
2.3.1.2.3.1. El lugar de apertura de la sucesión.......................................................................378
2.3.1.2.3.2. Conflicto interterritorial entre el lugar de apertura de la sucesión y el lugar de
ubicación del inmueble objeto de la pretensión en las acciones sucesorales sobre bienes
afectos a la actividad agraria....................................................................................................379
2.3.1.2.3.3. La sucesión abierta en el extranjero.....................................................................381
2.3.1.2.3.4. Concurrencia del fuero del lugar de apertura de la sucesión con el fuero del
domicilio...................................................................................................................................383
2.3.1.2.4. Fuero para las demandas entre socios.........................................................................384
2.3.1.2.4.1. La expresión “demandas entre socios”.................................................................386
2.3.1.2.4.2. Lugar del domicilio de la sociedad........................................................................387
2.3.1.2.4.3. Concurrencia del fuero del lugar de domicilio de la sociedad con el fuero del
domicilio del demandado.........................................................................................................389
2.3.1.2.4.4. Conflicto interterritorial entre el lugar de domicilio de la sociedad y el lugar de
ejecución de las actividades agrarias.......................................................................................390
2.3.1.2.5. Fuero para las demandas sobre rendición de cuentas de una tutela o de una
administración...............................................................................................................................393
2.3.1.2.5.1. La rendición de cuentas.........................................................................................394
2.3.1.2.5.2. Tribunales competentes por el territorio para conocer de las demandas sobre
rendición de cuentas................................................................................................................396
2.3.1.2.2.3.1. Tribunal del lugar donde se haya conferido la tutela o administración, del
lugar donde éstas se hayan ejercido o del domicilio del demandado................................397
2.3.1.2.2.3.2. Concurrencia de los fueros especiales del lugar donde se haya conferido o
ejercido la tutela o administración y el fuero general del domicilio cuando son varios los
demandados........................................................................................................................398
2.3.1.2.2.3.3. Identidad entre el lugar donde se haya ejercido la tutela o administración y el
lugar donde se realizan actividades agrarias.......................................................................400
2.3.1.2.6. Renuncia del domicilio.................................................................................................402
2.3.1.2.6.1. Nociones generales...............................................................................................403
2.3.1.2.6.2. La renuncia del domicilio en la práctica judicial agraria.......................................407
2.3.1.2.7. Domicilio de elección o pactum de foro prorrogando.................................................408
2.3.1.2.7.1. Nociones generales...............................................................................................408
2.3.1.2.7.2. La elección del domicilio o domicilio especial en la práctica judicial agraria.......412
2.3.1.2.7.2.1. La aplicación, sin restricciones, del artículo 47 del Código de Procedimiento
Civil en la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia.................................................414
6
2.3.1.2.7.2.2. La desaplicación, con carácter vinculante, del artículo 47 del Código de
Procedimiento Civil, establecida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, para los casos de los juicios ejecutivos o monitorios.............................................416
2.3.1.2.7.2.3. La aplicación, con limitaciones, del artículo 47 del Código de Procedimiento
Civil, cuando se trata de causas distintas a los juicios ejecutivos o monitorios, en la
jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia.................................................................420
X.- ANEXOS....................................................................................................................................... 421

X.1.- Cuadro Sinóptico de los Artículos en los que han sido Establecidas las Normas
Adjetivas Agrarias, según las Versiones Correspondientes de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario..................................................................................................................................422
Bibliografía............................................................................................................................................ 425
7
INTRODUCCIÓN
En este trabajo se exponen algunas ideas desarrolladas en torno a
aspectos considerados medulares del procedimiento ordinario agrario,
pretendiendo con ello realizar aportes que propicien debates más profundos sobre
dicha figura, que conlleven al establecimiento de una interpretación uniforme de
las normas adjetivas de la vigente Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, que sea
generadora de confianza legítima, de certeza y seguridad jurídica para los
operadores de justicia y justiciables.
Con ese objeto hemos enmarcado el desarrollo de este estudio en el
análisis y consideración de las siguientes particularidades del procedimiento
ordinario agrario: Sus bases legales, tanto históricas como actuales; el ámbito
subjetivo, material y territorial de aplicación; los principios procesales que lo rigen;
los diferentes lapsos procesales contemplados en la ley especial agraria y su
forma de cómputo; y las fases o etapas del propio procedimiento ordinario agrario,
desde la introducción de la respectiva demanda hasta la sentencia definitiva, los
recursos procesales que proceden contra ésta y su correspondiente ejecución.
Esta inquietud intelectual nos ha surgido como fruto de vivencias
personales en nuestra reciente práctica litigiosa en materia agraria, con ocasión de
haber aceptado prestar servicios profesionales en un asunto de esa naturaleza, en
virtud de la cual hemos podido constatar por un lado, que las anteriores
particularidades del procedimiento ordinario agrario, en apariencia sencillas y
fáciles de asimilar, por el contrario, ameritan ser estudiadas y tratadas con gran
detenimiento y por el otro lado, que, lamentablemente, es escasa la doctrina patria
que se ha ocupado del análisis de las normas adjetivas del procedimiento
ordinario agrario, recibiendo dicha figura mayor atención, a nuestro parecer, de
parte de las distintas Salas que conforman el Tribunal Supremo de Justicia,
quienes desde la entrada en vigencia de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2001 han dictado múltiples fallos con implicaciones en la materia objeto de esa ley,
cuya consulta electrónica hemos hecho gracias a los avances tecnológicos de la
8
época; algunos de los cuales nos permitimos citar a lo largo de este trabajo con el
ánimo de facilitar a los lectores el conocimiento de la posición asumida por nuestro
Máximo Tribunal en los temas aquí tratados, con las observaciones sobre los
mismos que hemos considerado pertinentes, para lo cual nos hemos sentidos
profundamente inspirados por las sabias palabras del Maestro [ CITATION Lor17 \l
8202 ], para quien:
Si las actuaciones de los jueces y las partes deben ser públicas para que el pueblo ejerza
sobre ellas la elevada misión de controlar la vida y la salud moral del proceso, también es
necesario que la crítica de esas actuaciones sea igualmente pública, a fin de que su autor
asuma toda la responsabilidad de su opinión y escape así su juicio de la categoría de
aquellos que se lanzan en el ambiente oscuro y bajo de la murmuración. Murmurar de
los jueces, es un crimen; criticar sus decisiones en público con justas e ilustradas
razones, es elevada función ciudadana. (Subrayado y negrillas nuestros). (pp.557-
558)
Siguiendo al distinguido Maestro del procesalismo científico patrio, hemos

osado hacer público este papel, con la única aspiración de que los conceptos que
aquí se emitan sean tenidos por los lectores como hechos en serenidad y con
estricto apego al ordenamiento jurídico y con una bien intencionada voluntad de
cumplir con los fines arriba descritos.
El ensayo que aquí presentamos lo entendemos como “MANUAL”, en tanto
que con él, ni siquiera remotamente, pretendemos agotar todas las peculiaridades
del procedimiento ordinario agrario, sino más bien aportar u ofrecer algunas
herramientas básicas que faciliten -o animen- al lector a introducirse en estudios
más densos sobre el tema; y como “PRACTICO” en cuanto que, durante su
desarrollo, se hace un uso frecuente del argumento de autoridad, representado en
la cita de la doctrina generalmente admitida y, sobre todo, del precedente judicial,
tanto en apoyo como en rechazo de algunas tesis asumidas; procurando que
ambas fuentes reflejen una visión actual de los aspectos en que son invocadas y
una respuesta concreta y vigente para las más frecuentes dudas que se pueden
presentar en la práctica litigiosa por ante los juzgados especializados agrarios.
9
Representa este trabajo la que aspiramos sea nuestra primera incursión en
este tipo de actividades y en él hemos intentado aplicar algunas nociones sobre la
teoría de la argumentación jurídica. Es por ello que a lo largo del texto se ofrecen
algunos fundamentos, razones y consideraciones basados, principalmente, en los
argumentos jurídicos más frecuentemente usados en la motivación de las
decisiones judiciales, convencidos como estamos de que los terceros podrán
medir o calibrar la calidad de cualquier escrito que hagamos, en especial, los
abogados litigantes -e incluso nuestra respectiva calidad de juristas-, en gran
medida, en atención a la contundencia y consistencia de los argumentos que
usemos.
10
1. BASES LEGALES DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO
1.1. Antecedentes en la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimientos

Agrarios
Con base en la coincidente o semejante regulación de algunos elementos

procesales, podría decirse que la ya derogada Ley Orgánica de Tribunales y de
Procedimientos Agrarios1 constituye -al menos en esos aspectos- el antecedente
legislativo e histórico más remoto a través del cual se haya pretendido normar el
actual procedimiento ordinario agrario; aún y cuando -debe reconocerse- que, esa
ley no contemplaba expresamente en ninguna de sus disposiciones la regulación
de un “procedimiento ordinario agrario” como tal, esto es, por una parte, que lo
denominase de esa manera y por la otra, que hubiera establecido normas
procedimentales especiales que lo rigiesen.
En efecto, la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimientos Agrarios
regulaba -o mejor dicho pretendía regular, porque al final de cuentas, salvo pocas
particularidades, no regulaba sino que disponía expresamente la aplicación de
otros procedimientos previstos en otras leyes-, dos clases de procedimientos, a
saber:
i.- Uno, al que denominaba simplemente como “Procedimiento”, contemplado
desde el artículo 17 hasta el 27 de dicha Ley, para cuyo trámite ordenaba
expresamente la aplicación de las disposiciones pautadas en la Ley Orgánica de
Tribunales y Procedimiento del Trabajo2, conjuntamente con las de aquélla ley; y
ii.- El otro, que era el procedimiento a seguir para los recursos de nulidad por
ilegalidad contra los actos administrativos de efectos generales o particulares
emanados de los organismos administrativos agrarios -que equivaldría al actual
procedimiento contencioso administrativo agrario-, previsto en el artículo 28 de
1 Publicada en la Gaceta Oficial Nro.3.015 Extraordinario de fecha 13 de septiembre de 1982.

2 Publicada en la Gaceta Oficial Nro.26.116 de fecha 19 de noviembre de 1959. Se destaca aquí que la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo, publicada en la Gaceta Oficial 37.504 de fecha 13 de agosto de 2002, en su
artículo 194, dispone que al año siguiente de su publicación quedará derogada la Ley Orgánica de Tribunales
y Procedimientos del Trabajo, con excepción de sus artículos 33 al 41, ambos inclusive.
11
dicha Ley, para cuya sustanciación y decisión disponía expresamente que se
aplicaran las normas establecidas para esa clase de acciones o recursos en la Ley
Orgánica de la Corte Suprema de Justicia3.
Pese a lo afirmado en el párrafo precedente, encontramos algunos
aspectos procesales previstos en la derogada Ley Orgánica de Tribunales y de
Procedimientos Agrarios que, como arriba se dijo, podrían considerarse como
antecedentes del actual procedimiento ordinario agrario, dado que son elementos
comunes, con un contenido bastante similar o semejante, con respecto a los que,
posteriormente, fueron establecidos en el Decreto Nro.1.546 del 09 de noviembre
de 2001 mediante el cual se dictó el primigenio Decreto con Fuerza de Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario de 2001 4, y su equivalente correspondiente en las
posteriores versiones de dichas Ley, entre los cuales podemos destacar los
siguientes:
ARTICULO
ARTICULO DE LEY CORRESPONDIENTE ARTICULO ARTICULO
ORGÁNICA DE DEL DECRETO CON CORRESPONDIENTE CORRESPONDIENTE
ASPECTO PROCESAL COMÚN TRIBUNALES Y DE RANGO Y FUERZA DE LEY DE TIERRAS DE LEY DE TIERRAS Y
PROCEDIMIENTOS DE LEY DE TIERRAS Y DESARROLLO DESARROLLO
AGRARIOS Y DESARROLLO AGRARIO DE 2005 AGRARIO DE 2010
AGRARIO DE 2001
Ámbito de aplicación 1 201 197 186

Uso de medios
alternativos de 208, 209 y 204, 205 y 193, 194 y
4
resolución y abreviación 210 206 195
de lapsos
Autos para mejor
5y7 205 201 190
proveer
Medidas de Protección 8 211 207 196
Competencia de asuntos
12 212 208 197
o pretensiones
3 Publicada en la Gaceta Oficial Nro.1.893 Extraordinario de fecha 30 de julio de 1976. Esa Ley Orgánica de
la Corte Suprema de Justicia fue derogada por la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la
República Bolivariana de Venezuela publicada en la Gaceta Oficial 37.942 de fecha 20 de mayo de 2004, por
mandato de su Disposición Derogatoria, Transitoria y Final, la cual, a su vez, fue derogada por la vigente Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial 39.522 de fecha 01 de octubre de
2010, conforme a su Disposición Derogatoria Única.
4 Publicado en la Gaceta Oficial Nro.37.323 de fecha 13 de noviembre de 2001.
12
Predios rústicos 13 213 209 198
Disconformidad de los
fallos para el recurso de 25 248 244 233
casación5
Ejecución de sentencias 26 245 241 230
Trámite de la ejecución
27 246 y 247 242 y 243 231 y 232
de sentencias
Salvo los elementos coincidentes antes referidos, no encontramos ninguna

otra disposición de la derogada Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos
Agrarios que pudiera ser estimada como antecedente legislativo de las vigentes
normas procesales que regulan el procedimiento ordinario agrario.
1.2. Normas del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
de 2001
Como antes se indicó, mediante Decreto Nro.1.546 del 09 de noviembre de

2001 se dictó el primigenio Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario6, en cuya Disposición Derogatoria Tercera se consagró la derogatoria de la
anterior Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios.
La Exposición de Motivos que precede al texto del Decreto con Fuerza de
[ CITATION Con00 \l 8202 ] hace mención expresa de que entre las innovaciones
que incorpora al ordenamiento jurídico ese instrumento legal se encuentra el
procedimiento ordinario agrario, señalando al respecto, en su parte pertinente, lo
siguiente:
El nuevo marco legal agrario no sólo regula lo referente a la materia sustantiva, sino
igualmente a la materia procesal. Así, se consagra un título en el cual se desarrolla todo
lo relativo a la jurisdicción agraria, tanto en lo referente a la jurisdicción ordinaria agraria,
como a la jurisdicción contencioso administrativa en materia agraria. El título viene a
5 El requisito de la disconformidad de los fallos obtenidos en la instancia para poder recurrir en casación fue
eliminado mediante sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Nro.2089 de fecha
07 de noviembre de 2007, publicada en la Gaceta Oficial Nro.38.845 de fecha 08 de enero de 2008, en la que
reinterpreta con carácter vinculante para todos los Tribunales de la República el artículo 244 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario de 2005. Pese a su eliminación jurisprudencial, tal exigencia para poder recurrir
en casación fue reeditada en el artículo 233 de la vigente Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010.
6 Publicado en la Gaceta Oficial Nro.37.323 de fecha 13 de noviembre de 2001.
13
sustituir, de esta manera, la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios. En
materia del procedimiento ordinario agrario, se pretende implementar los valores
contenidos en el artículo 257 de la Constitución, relativos a la simplicidad, oralidad,
celeridad, uniformidad y eficacia. En lo relativo al contencioso agrario, se procura
establecer un procedimiento más sencillo y rápido que el procedimiento contencioso
administrativo general regulado en la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia,
hasta que se dicte la ley que rija la jurisdicción contencioso administrativa.
Con la finalidad de fomentar la unidad de jurisdicción y competencia material, evitando
procesos paralelos y sentencias contradictorias, se prevé la creación, como Sala especial
dentro de la Sala de Casación Social, de una Sala Especial Agraria. Dicha Sala, en virtud
de la especialidad de la materia agraria, será la cúspide de la jurisdicción agraria tanto en
lo relativo a los litigios ordinarios agrarios como en el contencioso administrativo agrario.
Se busca así una unificación de criterios, de especial importancia en virtud de la novedad
que representa el presente Decreto Ley dentro del ordenamiento jurídico venezolano.
(P.5)
A los fines de cumplir con los postulados expuestos en la citada Exposición

de Motivos, en el texto del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2001, en el Titulo V, en los Capítulos que van desde el VI al XIX, que
comprenden los artículos que van desde el 201 al 271, se establecieron por vez
primera las normas que regulan el procedimiento ordinario agrario, las cuales
resumiremos en forma gráfica, según el Capítulo correspondiente, de la manera
siguiente:
Articulado del Procedimiento Ordinario Agrario por

Capítulos de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2001
NRO. DE TÍTULO DEL CAPÍTULO DESDE EL HASTA EL
CAPÍTULO ARTÍCULO ARTÍCULO
VI PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO 201 211
VII LA COMPETENCIA 212 213
INTRODUCCIÓN Y PREPARACIÓN DE LA
VIII 214 227
CAUSA
IX RECONVENCIÓN 228 230
X INTERVENCIÓN DE TERCEROS 231 234
XI AUDIENCIA PRELIMINAR 235 236
XII AUDIENCIA DE PRUEBAS 237 243
XIII PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA 244 244
XIV EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA 245 247
XV RECURSO DE CASACIÓN AGRARIO 248 257
XVI PROCEDIMIENTO CUATELAR 258 262
XVII DESCONOCIMIENTO DE INSTRUMENTOS 263 266
XVIII PROCEDIMIENTOS ESPECIALES 267 267
14
XIX REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO 268 271
Son esas, pues, las normas que regularon por primera vez el procedimiento
ordinario agrario, según el texto del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2001.
1.3. Regulación en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005
El Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2001 fue

modificado mediante Ley de Reforma Parcial del Decreto Nro.1.546 con Fuerza de
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario que fuere promulgada en el año 2005 7.
Una de las innovaciones que trae la reforma legislativa de 2005 es la de
que modifica el Título del anterior Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2001, el cual pasa ahora a llamarse “Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario”.
Igualmente se destaca que las normas de la anterior Ley relativas al
procedimiento ordinario agrario no fueron objeto de modificación en cuanto a su
contenido, sino en lo que respecta a su numeración, por efecto, por una parte, de
la supresión que se hizo de los precedentes artículos: 21, 23, 39, 74, 89 y 90; y
por la otra, de la incorporación de los nuevos artículos: 85 y 86 y de la Disposición
Transitoria Décima Séptima.
Mediante ésta última norma -Disposición Transitoria Décima Séptima-, el
legislador patrio anticipó su voluntad de dictar, a futuro, una inédita “Ley Orgánica
Procesal Agraria”, y es el caso que esa proyectada iniciativa legislativa de regular
los procesos agrarios en una nueva ley adjetiva -que a la fecha de este trabajo
aún no ha sido promulgada-, ha merecido criticas de [ CITATION Nuñ07 \t \l 8202
] “por estimarlo innecesario y prejuiciado en torno al concepto de la integralidad de la ley ”.
(P.424)
Así las cosas, en virtud de las modificaciones antes señaladas, conforme a
la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005, las normas del procedimiento
7 Publicada en la Gaceta Oficial Nro.5.771 Extraordinario de fecha 18 de mayo de 2005.
15
ordinario agrario quedaron en ese entonces reguladas en el Titulo V, en los
Capítulos que van desde el VI al XIX, que comprenden los artículos que van desde
el 197 al 267, las cuales resumiremos en forma gráfica, según el Capítulo
correspondiente, de la manera siguiente:

VIII 210 223
CAUSA
XVI PROCEDIMIENTO CUATELAR 254 258
XIX REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO 264 267
Son esas, pues, las normas que regularon el procedimiento ordinario

agrario, según el texto de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005.
1.4. Previsiones en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010
La anterior Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005 fue igualmente

modificada en el año 2010 mediante Ley de Reforma Parcial de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario8, que es el texto legal actualmente vigente.
8 Publicada en la Gaceta Oficial Nro.5.991 Extraordinario de fecha 29 de julio de 2010.
16
En esta última reforma legislativa del año 2010 fueron modificadas algunas
de las normas procesales previstas en la anterior Ley de 2005, entre las cuales
nos permitimos destacar las siguientes:
1.- ARTÍCULOS MODIFICADOS: artículo 162 (jurisdicción especial agraria), que
ahora es el 151; artículo 163 (situaciones por las que deben velar los jueces
agrarios), que ahora es el 152; artículo 179 (audiencia oral para dictar medida
cautelar), que ahora es el 168; articulo 190 (lapso de caducidad de los recursos
contencioso administrativos), que ahora es el 179; artículo 213 (citación por
cárteles), que ahora es el 202; artículo 231 (audiencia preliminar), que ahora es el
220; Disposición Transitoria Décima Séptima (Ley Orgánica Procesal Agraria),
que mantiene su denominación y ubicación.
2.- ARTICULOS SUPRIMIDOS: Capítulo XIX del Título V (Régimen Procesal
Transitorio); artículo 264 (aplicación temporal de nueva ley procesal); artículo 265
(régimen procesal para causas en primera instancia); artículo 266 (régimen
procesal para causas en segunda instancia); artículo 267 (régimen procesal para
causas en casación).
Adicionalmente se destaca que, pese a no haberse hecho mención de
expresa de ello en el texto de la Ley de Reforma Parcial de 2010, los artículos de
la anterior de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005 que regulaban el
procedimiento ordinario agrario, aparte de los cambios antes indicados, si fueron,
en efecto, objeto de modificaciones en su redacción y estilo en esta última reforma
legislativa del año 2010, ya que observamos que, en todos ellos, se eliminó la
mención en números de los días a los que hacían alusión; -así, por ejemplo, en el
anterior artículo 211, donde antes decía “cinco (5) días”, ahora dice, en el nuevo
artículo 200 “cinco días”-, y así sucesivamente en los demás preceptos legales.
De igual manera, como consecuencia de la aplicación del artículo
Octogésimo Tercero de la Ley de Reforma Parcial de 2010, que ordena que se
imprima íntegramente en un solo texto la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2005, con las reformas allí sancionadas y que en el correspondiente texto íntegro
se corrija e incorpore donde sea necesario “el lenguaje de géneros”, entre otros
cambios pertinentes, notamos que a algunos artículos de la anterior de la Ley de
17
Tierras y Desarrollo Agrario de 2005 que regulaban el procedimiento ordinario
agrario, se les agregó la mención jueza y a otros la mención demandada; así, por
ejemplo, en el anterior artículo 215, donde antes decía “el juez”, ahora dice, en el
nuevo artículo 204 “el juez o jueza”; así como en el anterior artículo 216, donde
antes decía “el demandado”, ahora dice, en el nuevo artículo 205 “el demandado o
demandada”; y así sucesivamente en los demás preceptos legales.
En virtud de las modificaciones antes señaladas, conforme a la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, las normas del procedimiento ordinario
agrario quedaron ahora reguladas en el Titulo V, en los Capítulos que van desde el
VI al XV, que comprenden los artículos que van desde el 186 al 252, las cuales
resumiremos en forma gráfica, según el Capítulo correspondiente, de la manera
siguiente:

VIII 199 212
CAUSA
XVI PROCEDIMIENTO CAUTELAR 243 247
XIX REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO SUPRIMIDO
Son esas, pues, las normas vigentes del procedimiento ordinario agrario,
según el texto de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010.
18
Por último, en lo que respecta a este punto, puntualizamos que, por razones
metodológicas, se ha estimado pertinente la presentación de un cuadro que
resuma los diferentes artículos en los que han sido establecidas las normas
adjetivas agrarias según la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario vigente para cada
época, para de esta manera facilitar al lector la comprensión de lo expuesto por
las diversas fuentes de consulta a las que acudimos en el desarrollo de estas
ideas y cuya cita hacemos, ya que nos hemos percatado que las referencias que
allí se realizan de forma textual a dichas normas, se corresponden con las que han
estado en vigor para la fecha de elaboración de los respectivos trabajos
consultados -en el caso de la doctrina-, o bien con las que han resultado
aplicables temporalmente para la resolución de los casos o precedentes judiciales
analizados y a que hacemos mención -en el supuesto de la jurisprudencia-; lo
cual, suponemos, podría generar dudas y desmeritar a priori el respectivo valor o
peso del apoyo que pretendemos tengan en favor o en contra de nuestros
argumentos.
A tales efectos, distinguido como ANEXO 1, al final de este trabajo
exponemos el mencionado cuadro, a la espera de que cumpla los fines antes
expresados.
2. ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO
2.1. Ámbito Subjetivo o Personal
Dado que la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario regula dos (2)

procedimientos -el ordinario agrario y el contencioso administrativo agrario y de las
demandas contra los entes estatales agrarios-, y que cada uno de ellos tiene sus
propias particularidades, como el tribunal competente en primera instancia y el
objeto de la pretensión a dilucidar, así como los sujetos intervinientes como parte
actora o demandada, es por lo que se estima necesario hacer la determinación
concreta del ámbito subjetivo de aplicación del procedimiento ordinario agrario.
A tales efectos, se observa que el artículo 186 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2010 dispone lo siguiente:
19
Artículo 186. Las controversias que se susciten entre particulares con motivo de las
actividades agrarias serán sustanciadas y decididas por los tribunales de la jurisdicción
agraria, conforme al procedimiento ordinario agrario, el cual se tramitará oralmente, a
menos que en otras leyes se establezcan procedimientos especiales.
Según lo sostenido arriba, la norma legal antes transcrita tiene algunos

aspectos procesales en común con el artículo 1 de la derogada Ley Orgánica de
Tribunales y Procedimientos Agrarios al disponer, una y otra, con sus estilos
respectivos, los asuntos que son de la competencia de los Tribunales Agrarios y el
sometimiento de la resolución de tales controversias a los procedimientos
especiales agrarios, por lo que reputamos a ésta como antecedente legal de
aquélla.
En tal sentido, para la determinación concreta del ámbito subjetivo de
aplicación del procedimiento ordinario agrario, creemos pertinente subdividir este
punto en tres aspectos: i.- La exclusión de los actos administrativos agrarios y
demás acciones contra los órganos o entes agrarios; ii.- La noción de órganos
administrativos en materia agraria y/o entes agrarios y iii.- Lo que debe
entenderse por la expresión “entre particulares”; todo cual haremos a
continuación:
2.1.1. La Exclusión de los Actos Administrativos Agrarios y demás Acciones

Contra los Órganos o Entes Agrarios
Los artículos 156 y 157 de la [ CITATION Ley10 \l 8202 ], respectivamente,

rezan así:
Artículo 156. Son competentes para conocer de los recursos que se intenten contra
cualquiera de los actos administrativos agrarios:
1. Los Tribunales Superiores Regionales Agrarios competentes por la ubicación del
inmueble, como Tribunales de Primera Instancia.
2. La Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de
Justicia, como Tribunal de Segunda Instancia.
Artículo 157. Las competencias atribuidas de conformidad con el artículo anterior

comprenden el conocimiento de todas las acciones que por cualquier causa, sean
intentadas con ocasión a la actividad u omisión de los órganos administrativos en materia
20
agraria, incluyendo el régimen de los contratos administrativos, el régimen de las
expropiaciones, las demandas patrimoniales y demás acciones con arreglo al derecho
común que sean interpuestas contra cualesquiera de los órganos o los entes agrarios.
El primero de los referidos preceptos legales atribuye a los Juzgados

Superiores Regionales Agrarios del lugar de la ubicación del inmueble, actuando
como Tribunales de Primera Instancia, y a la Sala Especial Agraria de la Sala de
Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, procediendo como Tribunal de
Segunda Instancia o Alzada de aquéllos, la competencia material para conocer de
las acciones y recursos que se intenten contra cualquiera de los actos
administrativos agrarios, los cuales deben tramitarse según las normas
procesales de los procedimientos contencioso administrativos agrarios y de las
demandas contra los entes estatales agrarios contempladas en los Capítulos II, III,
IV y V del Título V, contentivos de los artículos que van desde el 160 hasta el 183,
de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010.
Al respecto, [ CITATION Jim13 \l 8202 ], con apoyo en sentencias de la
Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de
Justicia, sostiene que: “la competencia para conocer los Tribunales Superiores Agrarios en
primer grado de jurisdicción, se reduce a los casos donde medie un acto administrativo y no por el
hecho de que un ente agrario sea parte en el juicio”. (P.232)
Para tal argumento, el citado autor invoca el criterio sostenido en

[ CITATION Sen06 \l 8202 ] y en [ CITATION Sen \l 8202 ], en el último de cuyos
fallos dicho órgano judicial estableció que:
Así, recibido el expediente en esta Sala Agraria de la Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia, la misma pasa a decidir el presente conflicto de
competencia en los siguientes términos:
El artículo 269 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario dispone:
(Omissis)…
El precedente artículo establece la conformación de la jurisdicción agraria, la cual es la
encargada de conocer lo referente a la materia que con base en el principio de
exclusividad agraria regula el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
Por su parte, los artículos 167 y 168 de la Ley referida establecen lo siguiente:
(Omissis)…
De los artículos anteriormente descritos, emana la competencia de la jurisdicción agraria
para conocer el Procedimiento Contencioso Administrativo Agrario cuando las demandas
sean contra los Entes Estatales Agrarios; igualmente se desprende de los mismos, la
atribución de competencia de esta jurisdicción al conocimiento de todas las acciones que
por cualquier motivo sean intentadas con ocasión a la actividad u omisión de los órganos
21
administrativos en materia agraria; e igualmente que los Tribunales Superiores
Regionales Agrarios por la ubicación del inmueble son competentes para conocer de las
demandas contra los entes agrarios como Tribunales de Primera Instancia.
Por su parte, la jurisprudencia de esta Sala en cuanto a este punto, en fecha 09-05-2006,
expediente Nº 05-1416, con ponencia de la Magistrada Carmen Elvigia Porras de Roa
estableció:
De la norma transcrita, esta Sala infiere que la competencia atribuida en el primer grado
de jurisdicción a los tribunales superiores regionales agrarios, es para el conocimiento de
los recursos que se intenten contra cualquiera de los actos administrativos agrarios
emanados de un ente agrario.
Por su parte, la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, en su artículo 7,
estatuye: “Se entiende por acto administrativo, (…), toda declaración de carácter general
o particular emitida de acuerdo con las formalidades y requisitos establecidos en la Ley,
por los órganos de la Administración Pública”. Utilizando este concepto en la esfera
agraria se define el acto administrativo agrario como toda declaración de carácter general
o particular emitida de acuerdo con las formalidades y requisitos establecidos en la Ley
Agraria por los entes agrarios.
Omisis…(SIC)
(…) la relación existente entre las partes en el caso que se examina, surge de un contrato
de arrendamiento en el que la parte demandante (LA CASA S.A.) da en arrendamiento a
la parte demandada (BLOGUAMA), las instalaciones que conforman la Planta de Silos
“Turén I” ubicada en el Estado Portuguesa para el acondicionamiento, almacenaje y
procesamiento de productos agrícolas, según se desprende del folio siete del
expediente. Por lo que el contrato in commento no se enmarca dentro de la
definición de lo que es un acto administrativo agrario, sino como una relación
contractual entre un ente agrario y un particular, donde el ente en cuestión no ha
emitido declaración alguna que se pueda calificar como un acto administrativo
agrario. En consecuencia, la causa deberá regirse por el procedimiento ordinario
agrario, pautado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. Así se decide. Negrillas de
la Sala.
(Omissis)…
Como se desprende de la trascripción anterior, las tierras objeto del presente juicio de
reivindicación, no son propiedad (hoy en día) del Instituto Nacional de Tierras (INTI), aun
más, el conocimiento por parte de los Juzgados Superiores Agrarios de las demandas
contra algún ente administrativo agrario está referido a que se desprenda del mismo un
acto administrativo que lo haya emitido el mismo Ente Estadal Agrario.
En consecuencia, luego de haber hecho un análisis de lo pautado en la Ley de Tierras
referido a cuándo se aplica el procedimiento ordinario agrario y cuándo se aplica el
procedimiento contencioso administrativo agrario, esta Sala manifiesta que este caso
específico no cumple con lo pautado en la Ley para que esta demanda de reivindicación
sea conocida por un Tribunal Superior; puesto que se desprende del mismo que es una
relación entre particulares, la cual debe regirse por el procedimiento ordinario pautado en
los artículos 197 y siguientes de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. Así se establece .9
Como se habrá visto, según el criterio del autor Jiménez Peraza y lo

sostenido por la Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social del Tribunal
9 Criterio ratificado en sentencia Nro.1514 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia
del 09 de diciembre de 2010, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/diciembre/1514-91210-
2010-10-1178.html, recuperado el 29/07/2017 y en sentencia Nro.460 de la Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia del 23 de mayo de 2012, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/mayo/0460-23512-2012-10-1115.html, recuperado el 29/07/2017.
22
Supremo de Justicia en los fallos antes referidos, lo que determina la
competencia para conocer de los Tribunales Superiores Agrarios en primer grado
de jurisdicción -lo que, en consecuencia, implica la aplicación de las normas
demandas contra los entes estatales agrarios y no las del procedimiento ordinario
agrario, salvo que en otras leyes se establezcan procedimientos especiales- es
que las respectivas acciones o recursos “se intenten contra cualquiera de los
actos administrativos agrarios”
Con el debido respeto a esa doctrina autoral y judicial, debemos señalar
que no compartimos tal conclusión pues, a nuestro parecer, la misma es producto,
entendemos, de una interpretación aislada del encabezamiento del artículo 156 de
la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, y a la vez, de una suerte de falta o negativa
de aplicación del artículo 157 ejusdem; normas éstas que, a los fines antes
indicados -determinación de la competencia para conocer de los Tribunales
Superiores Agrarios en primer grado de jurisdicción y en consecuencia, la
aplicación de las normas procesales de los procedimientos contencioso
administrativos agrarios y de las demandas contra los entes estatales agrarios y
no las del procedimiento ordinario agrario, salvo que en otras leyes se establezcan
procedimientos especiales-, deben ser consideradas y analizadas conjuntamente y
de manera armónica.
En efecto, nótese que, por un lado, el encabezamiento del artículo 156 de
la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario establece que los Tribunales Superiores
Regionales Agrarios del lugar de la ubicación del inmueble, actuando como
Tribunales de Primera Instancia, y la Sala Especial Agraria de la Sala de Casación
Social del Tribunal Supremo de Justicia, procediendo como Tribunal de Segunda
Instancia o Alzada de aquéllos, son “competentes para conocer de los recursos
que se intenten los recursos que se intenten contra cualquiera de los actos
administrativos agrarios” y por el otro, el artículo 157 ejusdem, también en su
encabezamiento, expresamente ordena que esas competencias atribuidas a esos
mismos Juzgados Superiores Regionales Agrarios y a la misma Sala Especial
Agraria de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia,
23
“comprenden el conocimiento de todas las acciones que por cualquier
causa, sean intentadas con ocasión a la actividad u omisión de los órganos
administrativos en materia agraria”
De la interpretación concatenada de ambas normas legales -artículos 156 y
157 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010-, entendemos entonces que:
1.- Los Tribunales Superiores Regionales Agrarios del lugar de la ubicación del
inmueble, actuando como Tribunales de Primera Instancia, y la Sala Especial
procediendo como Tribunal de Segunda Instancia o Alzada de aquéllos, en efecto,
son competentes para conocer de:
1.1.- Las respectivas acciones o recursos que “se intenten contra cualquiera de
los actos administrativos agrarios”.
1.2.- Además de lo anterior, con base en la citada competencia atribuida a dichos
órganos judiciales, les corresponde el conocimiento de todas aquellas acciones y
recursos que, con base en el artículo 157 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
sean intentadas “por cualquier causa” -esto es, “incluyendo el régimen de los
contratos administrativos, el régimen de las expropiaciones, las demandas
patrimoniales” y las “demás acciones con arreglo al derecho común”- que sean
interpuestas “con ocasión a la actividad u omisión de los órganos administrativos
en materia agraria” y/o “que sean interpuestas contra cualesquiera de los órganos
o los entes agrarios”.
2.- Tanto las respectivas acciones o recursos que “se intenten contra cualquiera
de los actos administrativos agrarios”, como las que, con base en el artículo
157 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, sean intentadas “por cualquier
causa”, “con ocasión a la actividad u omisión de los órganos administrativos en
materia agraria” y/o que sean interpuestas contra cualesquiera de los órganos o
los entes agrarios, deben tramitarse según las normas procesales de los
procedimientos contencioso administrativos agrarios y de las demandas contra los
entes estatales agrarios.
Así las cosas, concluimos pues con que, a diferencia de lo expuesto por el
autor Jiménez Peraza y lo sostenido por la Sala Especial Agraria de la Sala de
24
Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en los fallos antes referidos, lo
que determina la competencia para conocer de los Tribunales Superiores Agrarios
en primer grado de jurisdicción -lo que, en consecuencia, implica la aplicación de
las normas procesales de los procedimientos contencioso administrativos agrarios
y de las demandas contra los entes estatales agrarios y no las del procedimiento
ordinario agrario, salvo que en otras leyes se establezcan procedimientos
especiales- no es, precisamente, que “medie un acto administrativo”, sino, por el
contrario, que se trate de acciones o recursos que versen sobre controversias
“con motivo de las actividades agrarias”, en las que interviene como parte actora o
demandada alguno de “los órganos administrativos en materia agraria y/o “los
entes agrarios”, esto es, repitiendo las palabras del mencionado escritor, “el hecho
de que un ente agrario sea parte en el juicio.”
Coincidente con el criterio nuestro antes expuesto, es la posición de
[ CITATION Gut07 \l 8202 ], quien al comentar la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2005, en su artículo 168 -ahora artículo 157-, señala que:
De acuerdo con el contenido de la norma indicada supra, debemos señalar que resulta
extenso el abanico de competencias que corresponde conocer a la jurisdicción
contenciosa (SIC) administrativa agraria.
Estas competencias van desde conocer causas relacionadas con la interpretación de la
normativa prevista en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, cuya única instancia en la
Sala de Casación Social en su Sala Especial Agraria. Asimismo, le es atribuida a la
jurisdicción contenciosa (SIC) agraria por ley y ratificada por la jurisprudencia, la
interposición del recurso contencioso administrativo de nulidad, todo lo referente al
cumplimiento, caducidad, nulidad, validez o resolución de contratos agrarios; el régimen
de las expropiaciones, y las demandas patrimoniales interpuestas contra los entes
estatales agrarios, y finalmente el recurso por abstención o carencia de la
administración, en el entendido que para las antes referidas, aplican las reglas de la
competencia por el territorio explicadas en el artículo 167 de la ley. Incluso cuando se
esté en presencia de una acción de amparo constitucional que se ejerza con ocasión a
la actividad u omisión de los órganos administrativos agrarios, por la materia y por
el territorio.
(Omissis)…
La frase “que por cualquier causa”, indudablemente da apertura a una generalidad de
acciones y recursos que pueden interponerse en contra de la actividad de los entes
estatales agrarios, demandas mero declarativas de certeza de propiedad hasta acciones
de amparo constitucional.
Por ello, para delimitar la competencia de la materia agraria, basta que la acción o el
recurso haya sido producto de la actividad u omisión de un ente estatal agrario
para que el Tribunal Superior Agrario resulte competente.
(Omissis)…
Sin perjuicio de las acciones demandas y recursos indicadas en los numerales
precedentemente expuestos, es decir, los recursos de nulidad, por abstención y carencia,
25
los referidos al régimen de los contratos administrativos, el régimen de las
expropiaciones, y finalmente las demandas patrimoniales, la previsión contenida en este
numeral pone a disposición de los administrados la posibilidad de instaurar cualquier
clase de acción prevista en nuestro marco legal vigente dirigida a obtener una respuesta
oportuna a sus pretensiones mediante un pronunciamiento del órgano jurisdiccional y en
defensa de su esfera jurídica de intereses, cuando ésta se viera afectada por la
actividad generada por cualquiera de los órganos o los entes agrarios, siempre y
cuando no exista disposición en contrario, no afecte la moral y las buenas costumbres, ni
mucho menos vaya en detrimento del orden público.” (pp.107-112). (Subrayado y
negrillas nuestras).
En sentido similar al antes indicado, se pronunció la [ CITATION Sen1 \l

8202 ], al sostener que corresponden al ámbito contencioso administrativo agrario
las disputas que se susciten entre particulares y entes estatales agrarios,
señalando al efecto que:
No cabe duda que la actividad agraria ha sido celosamente tutelada por el legislador a
través de la creación de una jurisdicción especial que permite a los ciudadanos tener
acceso directo a órganos jurisdiccionales especializados (Tribunales con Competencia
Agraria), no sólo para resolver las disputas que se presenten entre los particulares con
motivo de la actividad agraria, sino también aquellas que correspondan al ámbito
contencioso administrativo, es decir las disputas que se susciten entre particulares
y entes estatales agrarios.” (Subrayado y negrillas nuestras).
Así mismo, en la [ CITATION Sen11 \l 8202 ], se estableció que:
De los artículos 156 y 157 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario antes transcritos,
procede la competencia de la jurisdicción agraria para conocer el procedimiento
contencioso administrativo agrario, cuando las demandas sean contra los entes
administrativos agrarios. Asimismo, se distingue la atribución de competencia para el
conocimiento de todas las acciones que por cualquier motivo sean intentadas con
ocasión de la actividad u omisión de los órganos administrativos en materia agraria,
siendo que los Tribunales Superiores Regionales Agrarios son competentes, como
tribunales de primera instancia, para conocer de las demandas contra dichos entes
agrarios.
En un marco distinto, y conforme con el artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, son los tribunales de primera instancia agraria los competentes para conocer de
las acciones que se presentan entre particulares.
En este sentido, de la revisión del expediente se aprecia que el accionante plantea su
pretensión contra varios ciudadanos, sin que en forma alguna se accione contra un
ente agrario. Únicamente se indica la existencia de un acto administrativo dictado por el
Instituto Nacional de Tierras, sobre parte de las tierras cuya restitución se demanda,
cuestión que no constituye una acción contra el referido ente agrario.
Por lo tanto, la presente causa deberá regirse por el procedimiento ordinario agrario
preceptuado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, por cuanto la pretensión debe
26
dilucidarse conforme al referido procedimiento, en razón de que no hay ningún ente
agrario que figure como sujeto pasivo de la pretensión. (Subrayado y negrillas
nuestras).10
Más recientemente, tenemos que la [ CITATION Sen15 \l 8202 ], se

estableció que:
De las normas transcritas se establece una competencia específica, que comprende el

conocimiento de los recursos o acciones que se intenten en materia agraria, así como el
de cualquier pretensión en la cual el peticionante busque la protección en una posesión
agraria presuntamente por el desplegada, ya sea en un amparo a la producción o en un
resguardo ambiental, siendo que, al estar involucrado un ente agrario, el
conocimiento incumbirá al Juzgado Superior Agrario correspondiente por la ubicación
del inmueble donde se realiza la actividad objeto de protección.
En el caso de autos, fue clara la pretensión del solicitante al indicar que la misma debe
notificarse, entre otros, a la Oficina Regional de Tierras del Estado Barinas, adscrita al
Instituto Nacional de Tierras, a “fin de que se abstenga de decretar y/o ejecutar medidas
administrativas (…) que conlleve o implique la paralización, desmejoramiento o
destrucción de la producción que se realiza en el fundo MATA DE MANGO II ”; por lo
tanto, al estar involucrado directamente este último ente en la acción propuesta por la
parte actora, corresponde conocer al Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción
Judicial del Estado Barinas.
Más aún, al declinar su competencia el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción

Judicial del Estado Barinas, no observó que el asunto sub iudice no encuadraba en
ninguno de los supuestos señalados en el artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario que establece:
(Omissis)
De conformidad con el artículo precedentemente transcrito, son los tribunales de primera
instancia agrarios los competentes para conocer de las acciones que se presentan entre
particulares, y en este caso en concreto la pretensión no es sólo entre particulares,
sino dirigida principalmente también contra un ente agrario, de allí que erró el
Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, al no
aceptar la competencia que le declinara el Juzgado de Primera Instancia
anteriormente citado. (Resaltado nuestro).
10 Criterio análogo al allí expuesto ha sido sostenido también, entre otros, en: sentencia Nro.74 de la Sala
de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia del 07 de febrero de 2014, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/febrero/160975-0074-7214-2014-13-947.html, recuperado el
27/07/2017; sentencia Nro.125 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia del 19 de
febrero de 2014, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/febrero/161344-0125-19214-2014-13-
1024.html, recuperado el 27/07/2017; sentencia Nro.201 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo
de Justicia del 26 de febrero de 2014, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/febrero/161648-
0201-26214-2014-13-101.html, recuperado el 27/07/2017; sentencia Nro.461 de la Sala de Casación Social
del Tribunal Supremo de Justicia del 23 de abril de 2014, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/abril/163129-0461-23414-2014-12-545.html, recuperado el
mayo de 2014, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/mayo/164090-0592-14514-2014-12-
1366.html, recuperado el 27/07/2017.
27
Por todo ello es que, reiteramos aquí, la aplicación de las normas
demandas contra los entes estatales agrarios -y no las del procedimiento ordinario
agrario, salvo que en otras leyes se establezcan procedimientos especiales-
resultan procedentes siempre que se trate de acciones o recursos que versen
sobre controversias “con motivo de las actividades agrarias”, en las que interviene
como parte actora o demandada alguno de “los órganos administrativos en
materia agraria y/o “los entes agrarios”.
2.1.2. Los Órganos Administrativos en Materia Agraria y/o los Entes Agrarios
En este estado del análisis, consideramos pertinente proseguir aclarando lo

que debe entenderse por “los órganos administrativos en materia agraria” y/o “los
entes agrarios”-, a los que tantas veces hemos mención en el marco del estudio
del artículo 157 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
En tal sentido, se observa que mediante[ CITATION Sen2 \l 8202 ], en
interpretación de la norma legal antes indicada, dicho órgano judicial ha sostenido
que la mención que allí se hace a “los órganos administrativos en materia agraria”
-a lo cual le agregamos y/o a “los entes agrarios”-, no puede entenderse como que
la misma haga referencia únicamente a los entes agrarios regulados en el Título IV
de la mencionada Ley -a saber, el Instituto Nacional de Tierras (INTI) y sus
Oficinas Regionales de Tierras; el Instituto Nacional de Desarrollo Rural (INDER) y
la Fundación para la Capacitación e Innovación para el Desarrollo Rural (CIARA);
y la correspondiente empresa de propiedad estatal que el Ejecutivo Nacional cree
con el fin de asumir directamente la actividad agraria empresarial del Estado 11-
11 Dicha actividad era anteriormente desarrollada por la Corporación Venezolana Agraria, ente creado
mediante el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2001. Mediante Ley de Supresión
y Liquidación del Instituto Autónomo Corporación Venezolana Agraria (CVA), publicada en la Gaceta Oficial
Nro.5.990 Extraordinario de fecha 29 de julio de 2010, se ordenó la supresión y liquidación de dicho instituto
y la derogatoria de los artículos 147 al 161 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005. Ello es lo que,
a su vez, explica que en la Ley de Reforma Parcial de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 se haya
28
sino que incorpora a todos aquellos órganos de la administración que en ejercicio
de sus competencias en materia agraria inciden en la esfera jurídica de los
particulares, aunque estén regulados en otros instrumentos normativos y no
figuren expresamente en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, para lo cual se
debe tomar en consideración la creación de nuevos órganos a los cuales se les ha
dotado de competencias en materia de seguridad alimentaría directamente
relacionadas con el desarrollo agrario; señalando al respecto que:
Ahora bien, cuando el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
establece que serán del conocimiento de los anteriores juzgados, “(…) todas las
acciones que por cualquier causa, sean intentadas con ocasión a la actividad u
omisión de los órganos administrativos en materia agraria, incluyendo el régimen de
los contratos administrativos, el régimen de las expropiaciones, las demandas
patrimoniales y demás acciones con arreglo al derecho común que sean interpuestas
contra cualesquiera de los órganos o los entes agrarios (…)”, no puede entenderse que la
misma haga referencia únicamente a los “(…) ENTES AGRARIOS (…)” regulados en el
Título IV de la mencionada Ley, sino que incorpora a todos aquellos órganos que en
ejercicio de sus competencias en materia agraria, inciden en la esfera jurídica de los
particulares (Subrayado y resaltado de esta Sala).
En concordancia con el anterior aserto, se encuentra la disposición contenida en el
artículo 25 eiusdem, en la cual la Ley acoge la distinción expuesta, a los fines de regular
la obligación de los “órganos y entes agrarios” de tutelar las normas del mencionado
Decreto Ley. En tal sentido, al establecer la Ley que “(…) Los jueces competentes de la
jurisdicción agraria, el Instituto Nacional de Tierras, la Corporación Venezolana Agraria, el
Instituto Nacional de Desarrollo Rural y cualquiera de los órganos agrarios, podrán
desconocer la constitución de sociedades, la celebración de contratos y, en general, la
adopción de formas y procedimientos jurídicos, cuando sean realizados con el propósito
de efectuar fraude a las normas contenidas en el presente Decreto Ley (…)”; incluye
necesariamente a órganos -como el Servicio Autónomo de Sanidad Agropecuaria
(S.A.S.A.), del Ministerio de Agricultura y Tierras- que eventualmente pueden mediante
sus acciones u omisiones afectar relaciones fácticas de sustrato agrario.
Ciertamente, todo lo relacionado con el desarrollo agrario se constituye en una actividad
que al garantizar la “seguridad alimentaria” de la población (en los precisos términos de
los artículos 305 y 307 de la Constitución vigente), se encuentra sometida en mayor o
menor grado a un régimen estatutario de derecho público que ha sido objeto de tutela por
parte del legislador, no sólo mediante una serie de medidas relacionadas directamente
con el régimen sustantivo de los derechos -vgr. La afectación de uso y redistribución de
las tierras-, sino mediante la creación de una jurisdicción especial que permita a los
particulares un acceso directo a órganos jurisdiccionales especializados; que estén en
capacidad de atender con criterios técnicos, sus necesidades frente a las actividades u
omisiones de la Administración, tomando en consideración el interés general de sentar
las bases del desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la vigencia efectiva de
los derechos de protección ambiental y agroalimentario de la presente y futuras
generaciones. (Cfr. Artículo 1 del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario).
acordado la supresión del Capítulo IV del Título IV, intitulado De la Corporación Venezolana Agraria; la
supresión de los anteriores artículos 147 al 161; la incorporación de un nuevo Capítulo IV, intitulado ahora De
la actividad agraria empresarial del Estado y la incorporación de los nuevos artículos 145 y 146.
29
Hechas las anteriores precisiones generales, pasa esta Sala a analizar el presente caso,
y advierte que se trata de una acción de amparo dirigida contra el Servicio Autónomo de
Sanidad Agropecuaria (S.A.S.A.) del Ministerio de Agricultura y Tierras, por la presunta
omisión de dar respuesta a las solicitudes formuladas por la parte accionante,
relacionadas con la renovación de un permiso fitosanitario para la importación de semillas
para la siembra de papas; por lo que el ámbito material en el cual se produjo la supuesta
lesión, es el administrativo agrario, aunado a que desde el punto de vista orgánico, se
trata de un servicio autónomo de un Ministerio que ejerce competencias en materia
agraria, aun cuando no figure expresamente en el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario, sino que encuentra regulación en otros instrumentos normativos,
razones por las cuales está sometido a un régimen constitucional especial agrario.
Así, se bebe (SIC) tomar en consideración la creación de nuevos órganos tales como el
Ministerio de Alimentación a los cuales se les ha dotado de competencias en materia de
seguridad alimentaría directamente relacionadas con el desarrollo agrario, por lo que
serían aplicables las consideraciones expuestas en el presente fallo, referidas a la
competencia para conocer de los amparos en contra de los actos u omisiones que se
dicten por los órganos que integran el referido Ministerio, siempre y cuando estén bajo los
parámetros atributivos de competencia antes expuestos (Vid. Decreto N° 3.125 del fecha
15 de septiembre de 2004, mediante el cual se dictó la reforma Parcial Sobre
Organización y Funcionamiento de la Administración Pública Central, reimpreso por error
material en la Gaceta Oficial N° 38.027 del 21 de septiembre de 2004) .12
El criterio antes expuesto, aunque no de forma tan explícita como lo hizo

en el recién transcrito fallo, ya había sido sostenido en la [ CITATION Sen3 \l 8202
], en la que se expresó:
En ese sentido, la parte actora denunció que el supuesto agraviante es la Corporación de

Abastecimientos y Servicios Agrícolas S.A. (LA CASA S.A.), órgano administrativo, cuyos
representantes habrían penetrado en sus instalaciones de forma violenta y sin ningún tipo
de orden judicial y se habrían apoderado de las maquinarias, equipos, oficinas, vehículos
y otros bienes con los cuales desarrolla la actividad que la propia demandante calificó
como “agrícola”.
El artículo 172 del Decreto-ley de Tierras y Desarrollo Agrario establece:
(Omissis)…
Consta en autos que el supuesto agraviante, La Corporación de Abastecimiento
y Servicios Agrícolas S.A. (LA CASA S.A.), es una empresa del Estado con adscripción al
Ministerio de Agricultura y Tierras. Por tanto, no existe duda de que la parte demandada
es un ente agrario cuya conducta debe, conforme al criterio orgánico, ser juzgada por un
tribunal de la jurisdicción agraria.
Junto con lo precedente, en cuanto al criterio de afinidad, se encuentra que las denuncias
guardan relación o se produjeron en el marco de la actividad agrícola que desempeña la
demandante, por lo que el asunto escapa de la jurisdicción contencioso-administrativa
general y se ubica en el Contencioso Administrativo especial Agrario. Así se decide.
12 La sentencia en cuestión dispuso su publicación en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de

Venezuela, pese a que no contiene referencia expresa al eventual carácter vinculante para los demás
Tribunales de la República del criterio allí establecido. Por tal razón es que la misma aparece publicada en la
Gaceta Oficial Nro.38.167 de fecha 15 de abril de 2005 con el siguiente sumario: “Decisión mediante la cual
se confirma la decisión dictada el 10 de enero de 2005, por el Juzgado Superior Primero Agrario de la
Circunscripción Judicial del Distrito Metropolitano de Caracas y los estados Miranda, Guárico, Amazonas y
Vargas.
30
Así las cosas, se concluye entonces que la mención que se hace en el artículo
157 de la [ CITATION Ley10 \l 8202 ], a “los órganos administrativos en materia
agraria” -a lo cual le agregamos y/o a “los entes agrarios”-, no puede entenderse
como que la misma haga referencia únicamente a los entes agrarios regulados en
el Título IV de la mencionada Ley -a saber, el Instituto Nacional de Tierras (INTI) y
sus Oficinas Regionales de Tierras; el Instituto Nacional de Desarrollo Rural
(INDER) y la Fundación para la Capacitación e Innovación para el Desarrollo Rural
(CIARA); y la correspondiente empresa de propiedad estatal que el Ejecutivo
Nacional cree con el fin de asumir directamente la actividad agraria empresarial
del Estado- sino que incorpora a todos aquellos órganos de la administración que
en ejercicio de sus competencias en materia agraria inciden en la esfera jurídica
de los particulares, aunque estén regulados en otros instrumentos normativos y
no figuren expresamente en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, para lo cual se
debe tomar en consideración la creación de nuevos órganos a los cuales se les ha
dotado de competencias en materia de seguridad alimentaría directamente
relacionadas con el desarrollo agrario.
2.1.3. La Expresión “entre particulares”.
Definido como ha sido ya que lo que determina la competencia para

conocer de los Tribunales Superiores Agrarios en primer grado de jurisdicción -lo
que, en consecuencia, implica la aplicación de las normas procesales de los
entes estatales agrarios y no las del procedimiento ordinario agrario, salvo que en
otras leyes se establezcan procedimientos especiales- es que se trate de acciones
o recursos que versen sobre controversias “con motivo de las actividades
agrarias”, en las que interviene como parte actora o demandada alguno de “los
órganos administrativos en materia agraria y/o “los entes agrarios”; por una parte y
por la otra, ampliada como ha sido la noción sobre los mencionados “órganos
administrativos en materia agraria” y/o “entes agrarios”, corresponde ahora
31
precisar, que cuando el artículo 186 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
expresa que el procedimiento ordinario agrario resulta aplicable a aquellas
controversias que se susciten “entre particulares” debe entenderse que el mismo
alude o comprende a las controversias que se presenten entre personas, naturales
y/o jurídicas, de derecho privado y/o público, distintas a “los órganos
administrativos en materia agraria y/o a “los entes agrarios”, en la concepción
amplia antes señalada, “con motivo de las actividades agrarias” que desarrollen
y/o ejecuten, bien sea el actor y/o el demandado correspondiente.
Dicho de otra manera, a tenor de lo previsto en el artículo 186 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, todas las acciones o recursos que versen sobre
controversias “con motivo de las actividades agrarias”, en las que no funja como
parte actora o demandada alguno de “los órganos administrativos en materia
agraria y/o “los entes agrarios”, en la concepción amplia antes señalada; sino que
las mismas se hayan suscitado entre otras personas, naturales y/o jurídicas, de
derecho privado y/o público, igualmente “con motivo de las actividades agrarias”
que desarrollen y/o ejecuten, bien sea el actor y/o el demandado correspondiente;
deben ser sustanciadas y decididas por los tribunales de la jurisdicción agraria
conforme al procedimiento ordinario agrario, salvo que en otras leyes se
establezcan procedimientos especiales.
En sentido similar al antes expuesto se ha expresado [ CITATION Nuñ07
\t \l 8202 ], al afirmar lo siguiente:
Fuero de Juzgamiento. Es de explicar, al inicio de esta exposición, que en la actual

concepción estructural de la rama jurisdiccional venezolana el ámbito agrario ha
contemplado el desarrollo del proceso jurisdiccional tanto en lo relativo a la jurisdicción
contenciosa administrativa como a la jurisdicción civil. Mediante la primera se busca
dejar sin efecto, por razones de ilegalidad, las expresiones jurídicas de los órganos
públicos y entes asimilados a éstos, digamos que la acción nace del ciudadano contra el
Estado; y, la segunda tratará de resolver el conflicto de intereses entre particulares,
en cuyo caso la acción se propone entre sujetos de igual valía en lo que respecta a
los privilegios o beneficios procesales.
Esta idea, escrita en la ley especial agraria, nos permite ver que el proceso agrario
venezolano cuando se inserta en la materia contenciosa administrativa se ha establecido
a favor de la administración pública agraria, lo cual se logra -fundamentalmente, que no
exclusivamente- a través de un fuero de juzgamiento que, hasta la entrada en vigencia
de esa ley, sólo existía como privilegio de la República.
La competencia foral referida, se observa del contenido de los artículos 171, 172 y 173 de
la ley, cuyos textos son del tenor siguiente:
(Omissis)…
32
Esta separación que hemos hecho de los tipos de procedimientos jurisdiccionales que se
presentan en sede agraria, permite visualizar el que se elabora para dilucidar el conflicto
de intereses entre el ciudadano que va (acción) contra el Estado y el que se plantea
entre los particulares, en el cual la acción nace entre sujetos de derecho que están
en igualdad de condiciones por cuanto ninguno está provisto del ius imperium.
(Subrayado y negrillas nuestras). (pp.424-426).
En ese mismo sentido se ha pronunciado nuestro Máximo Tribunal, en

[ CITATION Sen14 \l 8202 ], en la que afirmó:
De los artículos anteriormente transcritos, se desprende la competencia de la jurisdicción

agraria para conocer de los procedimientos contenciosos administrativos agrarios y las
demandas contra los entes estatales agrarios, cuando de los referidos entes emanen
actos administrativos agrarios, e igualmente se observa la conformación de la
Jurisdicción Agraria, la cual es la encargada de conocer lo referente a la materia que con
base al principio de exclusividad agraria regula la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, de
lo que se evidencia que los Tribunales Superiores Regionales Agrarios por la ubicación
del inmueble son los competentes para conocer las demandas contra los entes agrarios
como Tribunales de Primera Instancia.
Establecido lo anterior, esta Sala manifiesta que la presente acción está referida a una
solicitud de medida cautelar de protección a la actividad agrícola, realizada por el
ciudadano Abel Mora Pernía, en contra de la Cooperativa Los Marqueses, puesto que los
miembros de esta cooperativa, de acuerdo a lo que él manifiesta, le han causado graves
daños y perjuicios en su fundo denominado El Recreo, señalando que los mismos
atentan contra el desarrollo de sus actividades laborales y económicas.
De lo cual esta Sala verifica que la medida solicitada es sobre un fundo perteneciente a
un particular, quien solicita a otros particulares que cesen los daños sobre el mismo, de lo
que se deriva que este es un conflicto entre particulares en ocasión a la actividad agraria;
no es derivativo de un acto administrativo agrario y mucho menos hay algún ente
administrativo que este emitiendo ningún tipo de declaración, por lo tanto, la presente
causa deberá regirse por el procedimiento ordinario agrario, pautado en la Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario; y al estar la demanda que nos ocupa regida por el referido
procedimiento, corresponde al Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario de la
Circunscripción Judicial del Estado Barinas, el conocimiento de la presente causa. Así se
decide. (Subrayado y negrillas nuestras).13
En este estado, resulta pertinente destacar que la mención “entre

particulares” expuesta en los artículos 186 y 197 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario ha sido interpretada por nuestro Máximo Tribunal en el sentido
13 En igual sentido, puede consultarse, entre otras, la sentencia Nro.27 de la Sala Plena del Tribunal Supremo
de Justicia del 30 de abril de 2008, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/abril/dr.
%20fernando%20ram%C3%B3n%20vegas%20torrealba%20exp.%20aa10-l-2007-000144.htm, recuperado el
31/07/2017; la sentencia Nro.105 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 17 de mayo de 2007,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/mayo/2006-000023%20sala%20plena%20reg
%20comp.htm, recuperado el 31/07/2017; y la sentencia Nro.1893 de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia del 19 de octubre de 2007, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/octubre/1896-191007-07-0245.htm, recuperado el 31/07/2017
33
de que la misma puede hacerse extensiva y aplicarse en los casos agrarios donde
una de las partes sea un ente u órgano del Estado -siempre que no se trate de
alguno de “los órganos administrativos en materia agraria y/o “los entes agrarios”,
en la concepción amplia antes señalada-, sin menoscabo a la especialidad
contencioso administrativa cuando una de las partes que integran la relación
procesal sea la administración pública; de modo que aquellos asuntos o
controversias entre particulares en los que alguna de las partes –actora o
demandada- sea un ente u órgano del Estado distinto a cualquiera de “los órganos
administrativos en materia agraria y/o “los entes agrarios”, en la concepción amplia
antes señalada, que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, deben ser
conocidos por los juzgados de primera instancia con competencia especializada
en materia agraria y tramitados por el procedimiento ordinario agrario, salvo que
en otras leyes se establezcan procedimientos especiales, señalando al efecto en
la [ CITATION Sen16 \l 8202 ], lo siguiente:
Del contenido de las normas citadas, se desprende que CORPOFALCÓN, siendo una
persona jurídica sometida a un régimen legal preponderante de Derecho Público, debe
ser considerado como parte integrante de los entes que conforman al Estado y, en
consecuencia, su actividad debe ser controlada judicialmente por la jurisdicción
contencioso administrativa, de conformidad con el artículo 259 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, así como el artículo 7, numeral 4 de la Ley Orgánica
de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
Es así que la Sala observa, conforme se desprende del libelo de la demanda que la
acción incoada tiene su origen en el incumplimiento del pago de un crédito agrario
otorgado por la demandante, para la adquisición de semovientes, insumos veterinarios y
maquinarias, para el desarrollo de un plan agropecuario, y que conforme al documento
de crédito otorgado, que cursa a los folios 42 al 45, fue garantizado con prenda sin
desplazamiento de posesión sobre los insumos, equipos y semovientes a adquirir con el
préstamo concedido.
Así mismo, se evidencia que la parte demandada Cooperativa Las Tres Casas 10, tiene
como objeto la producción agropecuaria y dentro de sus actividades económicas la
producción, cosecha, transporte, comercialización y proceso industrial de hortalizas,
producción de ganadería porcina, caprina, bovina y avícola, tal y como se desprende de
su acta constitutiva que riela a los folios 14 al 25 del expediente.
De la situación expuesta, debe destacarse que en principio, el conocimiento de la
presente causa estaría atribuido a la jurisdicción contencioso administrativa, en
aplicación del criterio orgánico, sin embargo, la Ley Orgánica de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa, establece expresamente la exclusión de la atribución de
competencia de los órganos que integran dicha jurisdicción especial a aquellos casos en
los cuales su conocimiento esté atribuido a otros tribunales en razón de su especialidad.
34
Por tal razón, visto que la acción está vinculada con la materia agraria, debe esta Sala
determinar si la presente causa deberá ser sustanciada y decidida en la jurisdicción
agraria.
Ahora bien, en cuanto a la competencia en materia agraria, La Ley de Reforma Parcial

de la Ley Tierras y Desarrollo Agrario, publicada en la Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela, Extraordinario, de fecha 29 de julio de 2010, establece:
…(Omissis)…
Al respecto, esta Sala entiende que, aunque el artículo hace referencia a las “demandas
entre particulares”, el contenido del mismo puede hacerse extensivo y aplicarse en los
casos agrarios donde una de las partes sea un ente u órgano del Estado, sin menoscabo
a la especialidad contencioso administrativa cuando una de las partes que integran la
relación procesal sea la administración pública, criterio sostenido por la Sala Plena
Especial Primera en sentencia N° 12 de fecha 7 de abril de 2014, cuando en un caso
análogo declaró competente al Juzgado de Primera Instancia Agraria. 14
Así las cosas, concluimos entonces que cuando el artículo 186 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario expresa que el procedimiento ordinario agrario resulta
aplicable a aquellas controversias que se susciten “entre particulares” debe
entenderse que el mismo alude o comprende a las controversias que se presenten
entre personas, naturales y/o jurídicas, de derecho privado y/o público, distintas a
“los órganos administrativos en materia agraria y/o a “los entes agrarios”, en la
concepción amplia antes señalada, “con motivo de las actividades agrarias” que
desarrollen y/o ejecuten, bien sea el actor y/o el demandado correspondiente; y en
sentido contrario, cuando se trate de acciones o recursos que versen sobre
controversias “con motivo de las actividades agrarias”, en las que interviene como
parte actora o demandada alguno de “los órganos administrativos en materia
agraria y/o “los entes agrarios”, en la concepción amplia antes señalada, las
mismas deben ser sustanciadas y decididas por los tribunales de la jurisdicción
agraria conforme a las normas procesales de los procedimientos contencioso
administrativos agrarios y de las demandas contra los entes estatales agrarios.
2.2. Ámbito Objetivo o Material.
14 Criterio ratificado en Sentencia Nro.60 de la Sala Plena Especial Segunda del Tribunal Supremo de Justicia
del 19 de noviembre de 2015, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen2/noviembre/183137-
60-191115-2015-2014-000146.html, recuperado el 04/08/2017.
35
Continuando con la determinación del ámbito de aplicación del
procedimiento ordinario agrario, precisado como fue en el punto anterior lo relativo
a lo que debe entenderse por la expresión “entre particulares” y las personas que
deben regirse por el mismo, corresponde ahora abordar lo relacionado con su
aspecto objetivo o material, para lo cual trataremos aquí lo relativo a los elementos
que determinan la competencia por la materia de los tribunales de primera
instancia agrarios que, a su vez, resultan ser los factores que,
consecuencialmente, fijan la procedencia de la aplicación del procedimiento
ordinario agrario, salvo que en otras leyes se establezcan procedimientos
especiales y de allí la importancia que reviste para los fines de este trabajo
establecer con suma claridad las ideas concernientes a este tema en particular.
En tal sentido, se estima pertinente traer a colación la vigente Disposición
Final Segunda de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, la cual reza:
Segunda. El Tribunal Supremo de Justicia por órgano de la Dirección Ejecutiva de la

Magistratura quedará encargada de crear y dotar los Juzgados de Primera Instancia en
materia agraria que fueren necesarios para el eficiente ejercicio de la jurisdicción especial
agraria, regulada (sic) Título V de la presente Ley. Dichos tribunales conocerán
exclusivamente de dicha competencia material.
Los Tribunales Superiores Regionales Agrarios, además de conocer en alzada de los
juicios ordinarios entre particulares en materia agraria, conocerán igualmente del
contencioso administrativo y demandas contra los entes agrarios, de conformidad con lo
establecido en el Capítulo II del Título V de la presente Ley.
De la lectura de la referida norma legal podemos extraer lo siguiente:
1.- Se encarga al Tribunal Supremo de Justicia, por órgano de la Dirección

Ejecutiva de la Magistratura, la creación y dotación de los Juzgados de Primera
Instancia en materia agraria que se consideren necesarios para un eficiente
ejercicio de la jurisdicción especial agraria. A nuestro parecer, dicho precepto legal
presenta una redacción deficiente, toda vez que sólo alude a la creación y
dotación de los Juzgados de Primera Instancia en materia agraria, sin contemplar,
como debería ser, que tal obligación a cargo del Tribunal Supremo de Justicia,
igualmente comprende la creación y dotación de los respectivos Tribunales
36
Superiores Regionales Agrarios, como integrantes que también son esos juzgados
de la “jurisdicción” (rectius competencia) agraria.
Pese a la insuficiente previsión del artículo en cuestión sobre los Tribunales
Superiores Regionales Agrarios, puede decirse que el Tribunal Supremo de
Justicia efectivamente los ha tomado en cuenta en el desarrollo de sus políticas
para la creación y dotación de los juzgados especializados con competencia en
matera agraria, ya que, como afirma [ CITATION Aco12 \l 8202 ]:
Para el año 2012, fecha de publicación de esta Segunda Edición y de acuerdo a cifras
oficiales del Tribunal Supremo de Justicia, se habían inaugurado once (11) Juzgados
Superiores Agrarios especializados y veinticinco (25) de Primera Instancia especializados
a todo lo largo y ancho de la geografía nacional, y ubicados en aquellos lugares en donde
el usuario, en este caso, principalmente el campesino, tenga mayor acceso a los mismos,
por lo que habrán tribunales agrarios en zonas retiradas de los centros urbanos y las
capitales y cerca de las unidades de producción. (P.481).
2.- Al hacer referencia al Título V de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, al que

se le denomina “De la Jurisdicción Especial Agraria”, se repite en esta norma legal
el uso impropio que se hace allá del término “jurisdicción” en vez de
“competencia”, que, en efecto, es el vocablo que corresponde emplear en estos
casos, de modo que tal Título V ha debido ser correctamente denominado como
“De la Competencia Especial Agraria”; y por tal motivo, aunque pueda parecer de
perogrullo, a continuación haremos algunas precisiones sobre las nociones de
jurisdicción y competencia, con apoyo en doctrina estimada como calificada. Así
tenemos que:
2.1- [ CITATION Bel04 \l 8202 ]:
El Código de Procedimiento Civil, al igual que otras leyes de la República Bolivariana, no

hace distinción entre jurisdicción y competencia, más aún, confunde los términos,
expresando en algunos casos, la existencia o delimitación de la jurisdicción, cuando en
realidad a lo que se refiere es a la competencia.
Hasta el siglo XIX los conceptos de jurisdicción y competencia aparecieron como
sinónimos, y en el siglo XX, por regla general se superó tal situación quedando algunos
resabios de ello en la legislación y el lenguaje forense.
De esta manera, la competencia es la medida de la jurisdicción, teniendo todos los jueces
jurisdicción, más no competencia para conocer de un determinado asunto. Así, un juez
competente es al mismo tiempo juez con jurisdicción, pero un juez incompetente es un
37
juez con jurisdicción y sin competencia. La competencia es el fragmento de jurisdicción
atribuido a un juez. La relación entre la jurisdicción y la competencia es la relación que
existe entre el todo y la parte, siendo la jurisdicción el todo y la competencia la parte, un
fragmento de la jurisdicción.
De ello se concluye, que ambos conceptos son totalmente adversos y atienden a
instituciones contrarias. (pp.415-416).
2.2.- [ CITATION Ren94 \l 8202 ]:
Al dar la definición del juez, hemos visto que él ejerce la función jurisdiccional en la
medida de la esfera de poderes y atribuciones asignada previamente por la Constitución
y las leyes a los tribunales de la República.
La medida de la jurisdicción que puede ejercer cada juez en concreto, se llama su
competencia.
(Omissis)
Como la jurisdicción que corresponde al Estado no puede ejercerse mediante un solo
tribunal o un solo juez, y la experiencia nos enseña que son necesarios cientos de
tribunales y jueces para asegurar a los ciudadanos la justicia que garantiza la
Constitución, se impone una división o reparto de este trabajo entre los numerosos
tribunales y jueces de la República.
Los criterios usados por el nuevo Código para hacer este reparto o división del trabajo
entre los jueces, son: la materia, el valor de la demanda y el territorio, a que se refieren
la Sección I y Sección II del TITULO I del Libro Primero del Código (Arts.28-47).
(Omissis)
Por tanto, al momento de proponer la demanda, no basta que el demandante se dirija a
uno cualquiera de los cientos de jueces que existen en la organización judicial, sino que
debe examinar previamente si conforme a los criterios fijados por la ley para determinar la
competencia, el juez a quien dirige su demanda es el llamado a conocer de ella por
corresponder el asunto a la esfera de poderes y atribuciones dentro de la cual puede
ejercer en concreto la función jurisdiccional.
La competencia puede definirse así, legalmente, como la medida de la jurisdicción que
ejerce en concreto el juez en razón de la materia, del valor de la demanda y del territorio .”
(pp.297-298). (Cursivas en el texto citado).
2.3.- [ CITATION Ort04 \l 8202 ]:
La primera distinción que se encuentra de la jurisdicción con respecto de la competencia

está en que la primera es una potestad pública, genérica de todo tribunal; mientras que la
competencia es un poder específico para intervenir en determinados aspectos materiales
de la vida, es decir, en una causa y un proceso concreto. Es cierta, entonces, la
afirmación según la cual todo juez tiene competencia por el solo hecho de serlo, pero no
todos los jueces tienen la misma competencia, pues ésta puede variar dependiendo del
criterio atributivo que se establezca.
En segundo lugar, se afirma que la competencia es un “limite” o la medida de la
jurisdicción que ejerce en concreto el juez (MATTIROLO, RENGEL ROMBERG), y otros
como ROCCO afirman que se trata de la “porción del poder jurisdiccional que
corresponde en concreto a cada oficina”. Todas estas afirmaciones pueden compartirse
si se toma en cuenta que la competencia sigue siendo la esfera material de la vida sobre
la cual cada juez, particular y específicamente, puede actuar en un caso concreto.
(pp.177-178).
38
2.4.- [ CITATION Sen4 \l 8202 ]:
La jurisdicción entendida como la potestad atribuida por la ley a un órgano del Estado
para dirimir conflictos de relevancia jurídica, con un procedimiento predeterminado,
siendo el órgano capaz de producir cosa juzgada susceptible de ejecución, es ejercida
por los Tribunales ordinarios y especiales.
A estos Tribunales la ley, o la interpretación judicial que de ella se haga, les asigna un
ámbito específico que vincula a ellos a las personas que realizan actividades
correspondientes a esas áreas o ámbitos. Se trata de un nexo entre las personas que
cumplen esas actividades, y los Tribunales designados para conocer de ellas. Así,
aunque la jurisdicción es una sola, la ley suele referirse a la jurisdicción militar, laboral,
agraria, etc., para designar las diversas áreas en que se divide la actividad jurisdiccional
por razones de interés público. Esto conduce a que los derechos de las personas
relativos a las diversas actividades que tutela la jurisdicción, para que les sean
declarados en casos de conflicto, tengan que acudir a los órganos jurisdiccionales que les
correspondan, y así los militares, en lo concerniente a los asuntos militares, acuden a los
Tribunales militares; los trabajadores a los laborales, los menores a los Tribunales de
Menores, etc.
Los jueces a quienes la ley ha facultado para juzgar a las personas en los asuntos
correspondientes a las actividades que legalmente pueden conocer, son los jueces
naturales, de quienes se supone conocimientos particulares sobre las materias que
juzgan, siendo esta característica, la de la idoneidad del juez, la que exige el artículo 255
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Dentro de estas parcelas, los distintos órganos jurisdiccionales a que pertenecen ellas, se
distribuyen el conocimiento de los casos según las reglas de la competencia, bien sea por
la cuantía, el territorio o la materia.
Para evitar un caos, y ordenar la administración de justicia, hay reglas de competencia
que se consideran de orden público y son inderogables, mientras que hay otras que no lo
son. La competencia por la materia se encuentra entre las primeras, mientras que las que
determinan el territorio, por ejemplo, están entre las segundas. El órgano que ejerce la
jurisdicción, en cuanto a la competencia por la materia, es por excelencia el juez natural
de las personas que tengan que ventilar litigios relativos a esas materias.
Como el ser juzgado por el juez natural es una garantía judicial, y un elemento para que
pueda existir el debido proceso, la abrogada Constitución de 1961 en su artículo 69, así
como la vigente en su artículo 49, consagran el derecho de las personas naturales o
jurídicas de ser juzgadas por dicho juez, quien además debe existir como órgano
jurisdiccional con anterioridad a los hechos litigiosos sin que pueda crearse un órgano
jurisdiccional para conocer únicamente dichos hechos después de ocurridos. El citado
artículo 49 de la vigente Constitución es claro al respecto: En su numeral 4, reza:
…Omissis…
La comentada garantía judicial, es reconocida como un derecho humano por el artículo 8
de la Ley Aprobatoria de la Convención Americana de Derechos Humanos, Pacto San
José de Costa Rica y por el artículo 14 de la Ley Aprobatoria del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos.
Esta garantía judicial es una de las claves de la convivencia social y por ello confluyen en
ella la condición de derecho humano de jerarquía constitucional y de disposición de orden
público, entendido el orden público como un valor destinado a mantener la armonía
necesaria y básica para el desarrollo e integración de la sociedad. Dada su importancia,
no es concebible que sobre ella existan pactos válidos de las partes, ni que los Tribunales
al resolver conflictos atribuyan a jueces diversos al natural, el conocimiento de una causa.
El convenio expreso o tácito de las partes en ese sentido, al igual que la decisión judicial
que trastoque al juez natural, constituyen infracciones constitucionales de orden público.
Por lo anterior, si un juez civil decidiere un problema agrario, porque en un conflicto entre
jueces, el superior se lo asignó al juez civil, tal determinación transgredería la garantía del
39
debido proceso a las partes, así la decisión provenga de una de las Salas de nuestro
máximo Tribunal, y así las partes no reclamaran.
De la audiencia oral llevada a cabo en esta causa el 29 de febrero de 2000 y, tal como se
desprende del legajo de copias certificadas de las actuaciones de la causa donde se
dictó el fallo impugnado, promovidas por el Dr. Juan García Vara, Juez Superior Quinto
del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, se
desprende que la Sala de Casación Civil ante un conflicto de no conocer planteado por
dicho Juzgado Laboral al Tribunal de la Carrera Administrativa y que fue resuelto por la
Sala, falló que quien debía conocer era el juez laboral y no el de la carrera administrativa,
y con tal decisión el juez laboral se vio obligado a conocer; pero la Sala de Casación Civil
no tomó en cuenta que la actora en el proceso laboral era una profesora de un instituto
universitario, y que por su actividad tenía un régimen especial diverso al laboral y al de la
carrera administrativa, el cual correspondía conocerlo en el ámbito jurisdiccional, a la
Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, quien sí era el juez natural para el
personal docente universitario, ya que los litigios derivados de la relación de derecho
público de esa actividad fue asignada a dicho tribunal.
De la documentación producida por la accionante, en especial el Reglamento que rige a
dicha Universidad, publicado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 4.603
Extraordinario de fecha 6 de julio de 1993., se desprende que la Universidad Pedagógica
Experimental Libertador, es un instituto universitario creado según Decreto Presidencial
Nº 401 de fecha 30 de noviembre de 1983, constituido a su vez por institutos oficiales de
formación docente (artículo 4 del citado Reglamento). Uno de estos Institutos es el
Pedagógico de Miranda “José Manuel Siso Martínez”, lo que se desprende del poder que
otorgara Magaly Altuve Zambrano en su carácter de Directora Decano de dicho Instituto,
cuyo nombramiento consta de Resolución Nº 871 de fecha 4 de julio de 1991, emanada
del Ministerio de Educación y que fue certificada por el Notario en la nota que impuso al
poder.
No es un hecho controvertido que DEBORA WILKE DE URRIBARRI, quien accionó ante
los tribunales laborales, era docente del Instituto Pedagógico de Miranda José Manuel
Siso Martínez, y tampoco está controvertido que la docente demandó al Instituto
Pedagógico por derechos derivados de una relación laboral. En ello están acordes las
partes.
Ahora bien, el personal docente de las universidades nacionales, está excluido de las
disposiciones de la Ley de Carrera Administrativa y del Tribunal de la Carrera
Administrativa, pero tampoco se rige en sus relaciones con las Universidades por las
disposiciones de la Ley Orgánica del Trabajo, ya que sostienen una relación de derecho
público con sus empleados, regida por la Ley de Universidades (artículo 88); y como
consta de copia certificada emitida por la secretaría del Instituto Pedagógico de Miranda
“José Manuel Siso Martínez”, que cursa al folio 56 del expediente, la relación entre la
docente y el Instituto se regula por la “Normativa que rige la Incorporación de Personal
Académico por Honorarios Profesionales” de fecha 10 de diciembre de 1991.
Los conflictos que origine esta relación de derecho público, deben ser conocidos por
jueces competentes en esa área, competentes para conocer de la nulidad de los actos
administrativos, ya que fue un acto de esa naturaleza el que desincorporó a la ciudadana
DEBORA WILKE DE URRIBARRI de sus labores académicas, al abrir a concurso de
oposición su cargo. Dado el sistema que impera en la docencia universitaria, con un
sistema especial de ingreso del personal docente, que al implementarse hace cesar los
contratos de docencia existentes, tal sistema obligaba a la profesora a concursar o a
impugnar el acto que abría el concurso y no acudir al procedimiento de calificación de
despido.
Planteado así, su juez natural era la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, de
acuerdo al numeral 3 del artículo 185 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de
Justicia.
Al obrar, como lo hizo el Juez Superior Quinto del Trabajo de la Circunscripción Judicial
del Area Metropolitana de Caracas, siguiendo el mandato en ese sentido producto del
fallo de la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, de fecha 5 de
40
agosto de 1999, que le ordenaba conocer, se violó el principio del juez natural, contenido
en el artículo 68 de la Constitución de 1961 y en el numeral 4 del artículo 49 de la vigente
Constitución y así se declara.
En la persona del juez natural, además de ser un juez predeterminado por la ley, como lo
señala el autor Vicente Gimeno Sendra (Constitución y Proceso. Editorial Tecnos. Madrid
1988) y de la exigencia de su constitución legítima, deben confluir varios requisitos para
que pueda considerarse tal. Dichos requisitos, básicamente, surgen de la garantía judicial
que ofrecen los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, y son los siguientes: 1) Ser independiente, en el sentido de no recibir órdenes
o instrucciones de persona alguna en el ejercicio de su magistratura; 2) ser imparcial, lo
cual se refiere a una imparcialidad consciente y objetiva, separable como tal de las
influencias psicológicas y sociales que puedan gravitar sobre el juez y que le crean
inclinaciones inconscientes. La transparencia en la administración de justicia, que
garantiza el artículo 26 de la vigente Constitución se encuentra ligada a la imparcialidad
del juez. La parcialidad objetiva de éste, no sólo se emana de los tipos que conforman las
causales de recusación e inhibición, sino de otras conductas a favor de una de las partes;
y así una recusación hubiese sido declarada sin lugar, ello no significa que la parte fue
juzgada por un juez imparcial si los motivos de parcialidad existieron, y en consecuencia
la parte así lesionada careció de juez natural; 3) tratarse de una persona identificada e
identificable; 4) preexistir como juez, para ejercer la jurisdicción sobre el caso, con
anterioridad al acaecimiento de los hechos que se van a juzgar, es decir, no ser un
Tribunal de excepción; 5) ser un juez idóneo, como lo garantiza el artículo 26 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de manera que en la especialidad
a que se refiere su competencia, el juez sea apto para juzgar; en otras palabras, sea un
especialista en el área jurisdiccional donde vaya a obrar. El requisito de la idoneidad es
relevante en la solución del presente caso, y es el resultado de lo dispuesto en el artículo
255 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que exige concursos de
oposición para el ingreso y ascenso en la carrera judicial, lo que se ve apuntalado por la
existencia de Normas de Evaluación y Concursos de Oposición de Funcionarios del
Poder Judicial dictados por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del
Sistema Judicial, publicadas en la Gaceta Oficial N° 36.899 de 24 de febrero de 2000.
Este requisito no se disminuye por el hecho de que el conocimiento de varias materias
puedan atribuirse a un sólo juez, lo que atiende a razones de política judicial ligada a la
importancia de las circunscripciones judiciales; y 6) que el juez sea competente por la
materia. Se considerará competente por la materia aquel que fuera declarado tal al
decidirse un conflicto de competencia, siempre que para la decisión del conflicto se hayan
tomado en cuenta todos los jueces que podrían ser llamados a conocer, situación que no
ocurrió en este caso; o creando en la decisión del conflicto no se haya incurrido en un
error inexcusable en las normas sobre competencia.”
Destacadas como han sido ya las nociones de jurisdicción y competencia,

debemos resaltar ahora que el señalado uso impropio que del término
“jurisdicción”, en vez de “competencia”, se hace en el Título V de la Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario, ya había sido resaltado por [ CITATION Aco12 \l 8202 ], al
afirmar que:
(…) si bien en la Primera Edición se utilizó el término “jurisdicción”, hoy día, cónsonos con
los postulados constitucionales y con la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia
(Sentencia de la Sala Plena bajo la ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales, No
41
32 publicada el 15 de mayo de 2012), se entiende que debe hablarse de una
competencia agraria, siendo lo fundamental, la necesidad de Tribunales especializados
en la materia. (P.481).
El fallo en cuestión al que alude el autor antes indicado -[ CITATION

Aco12 \l 8202 ]-, a saber, la [ CITATION Sen5 \l 8202 ], por su parte, al respecto,
señaló que:
y entes estatales agrarios.
En este orden de ideas, la creación de la “jurisdicción agraria” ha perseguido por siempre
la protección e incentivo de la actividad agrícola y pecuaria. De allí que, entre otras
cosas, como lo son una política estatal que la fomente, leyes especiales que la regulen,
órganos administrativos, existencia de procedimientos y tribunales especiales para que
resuelvan cualquier controversia que incida de alguna manera sobre la mencionada
actividad (Vid. Decisión de la Sala Constitucional N° 3.199/04) .
3.- Se atribuye a los Juzgados de Primera Instancia en materia agraria

competencia para conocer única y exclusivamente de asuntos que tengan por
objeto la actividad agraria, independientemente de la naturaleza de las
pretensiones o acciones, a los que se les aplicarán las normas procesales del
procedimiento ordinario agrario, salvo que en otras leyes se establezcan
procedimientos especiales, lo cual denota el interés del legislador de crear y dotar
Tribunales especializados en esa materia.
4.- Por último, se consagra la competencia material que se atribuye a los
Tribunales Superiores Regionales Agrarios, al disponer que los mismos conocerán
de: i.- En alzada o segundo grade de jurisdicción, de las apelaciones que se
interpongan contra las sentencias definitivas -y excepcionalmente, en los casos
que la ley expresamente lo disponga, de las interlocutorias-, que fueren dictadas
por los Juzgados de Primera Instancia Agraria en el marco del procedimiento
ordinario agrario seguido entre particulares; y ii.- En primer grado de jurisdicción o
fungiendo como Tribunales de Primera instancia, de los recursos contencioso
42
administrativo agrarios y/o las demás acciones que por cualquier causa se
intenten contra los entes agrarios.
Visto como ha sido que los Juzgados de Primera Instancia en materia
agraria tienen competencia para conocer única y exclusivamente de asuntos que
tengan por objeto la actividad agraria, independientemente de la naturaleza de
las pretensiones o acciones, a los que se les aplicarán las normas procesales del
procedimiento ordinario agrario, salvo que en otras leyes se establezcan
procedimientos especiales, para la determinación concreta del ámbito objetivo del
mismo, creemos pertinente subdividir este punto en varios aspectos:
i.- En el primero de ellos se abordará lo relativo a los asuntos o controversias
entre particulares de los que deben conocer los Juzgados de Primera Instancia
Agraria;
ii.- En el segundo, se plantearán los elementos que han permitido determinar la
competencia material de los tribunales agrarios en función del objeto de la
pretensión y no por la naturaleza de la acción o recurso,
iii.- Por último, expondremos algunas nociones sobre la expresión “actividad
agraria”.
2.2.1. Los Asuntos o Controversias entre Particulares de los que Deben Conocer
los Juzgados de Primera Instancia Agraria
Dispone el artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 lo

siguiente:
Artículo 197. Los juzgados de primera instancia agraria conocerán de las demandas entre
particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, sobre los siguientes
asuntos:
1. Acciones declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria.

2. Deslinde judicial de predios rurales.
3. Acciones relativas al uso, aprovechamiento, constitución de servidumbres y demás
derechos reales, para fines agrarios.
4. Acciones sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria.
5. Acciones derivadas del derecho de permanencia.
6. Procedimientos de desocupación o desalojos de fundos.
7. Acciones derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o posesión agraria.
43
8. Acciones derivadas de contratos agrarios.
9. Acciones de indemnización de daños y perjuicios derivados de la actividad agraria.
10. Acciones originadas con ocasión a la constitución del patrimonio familiar agrario.
11. Acciones derivadas de conflictos suscitados entre sociedades de usuarios, uniones de
prestatarios, cooperativas y demás organizaciones de índole agraria.
12. Acciones derivadas del crédito agrario.
13. Acciones y controversias surgidas del uso, aprovechamiento, fomento y conservación
de los recursos naturales renovables que determine la ley.
14. Acciones derivadas del uso común de las aguas de regadío y de las organizaciones
de usuarios de las mismas.
15. En general, todas las acciones y controversias entre particulares relacionados con la
actividad agraria.
La norma legal antes transcrita tiene su antecedente legislativo en el

artículo 12 de la derogada Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios,
pues ambas contemplan, con su particular estilo, su respectiva lista de los asuntos
o controversias que son de la competencia de los juzgados de primera instancia
agraria.
En efecto, hemos realizado una comparación entre ambos preceptos
legales de la que extraemos algunas diferencias entre una y otra, entre las cuales
nos permitimos destacar las siguientes:
1.- En la norma vigente se contempla expresamente que los asuntos o
controversias que son de la competencia de los juzgados de primera instancia
agraria son “las demandas entre particulares que se promuevan con ocasión de la
actividad agraria”, lo cual no estaba previsto textualmente en la norma derogada.
2.- Algunos de los asuntos que estaban contemplados en el listado de la norma
derogada fueron eliminados del listado de la norma actual, entre ellos: las
controversias relativas a las expropiaciones para fines agrarios, forestales o de
colonización; las de partición de fundos rústicos o rurales; las derivadas de la
aplicación de la Ley de Remisión, Reconversión y Consolidación de la Deuda de
los Productores Agropecuarios y de los Decretos Presidenciales de interés
agrícola; las derivadas del incumplimiento en el suministro de insumos agrícolas y
por retardo de la entrega de los créditos acordados a los sujetos beneficiarios de
la Ley de Reforma Agraria; las acciones sobre mutaciones, divisiones ilegales y
demás actos que tiendan ilegalmente a la parcelación de la dotación agraria en
contravención de disposiciones legales; las acciones y medidas sobre parcelas,
44
útiles y enseres de beneficiarios de la Ley de Reforma Agraria; las acciones que
intente el Instituto Agrario Nacional para reivindicar las tierras que hayan sido
adscritas o de las cuales sea propietario; y de los delitos y faltas en materia de
recursos naturales renovables.
3.- De igual forma, en el vigente artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2010 se incorpora, en el Numeral 14, un nuevo asunto de la
competencia de los juzgados especializados agrarios que no estaba previsto en el
artículo 12 de la derogada Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios,
cual es el relativo a las “ Acciones derivadas del uso común de las aguas de regadío y de las
organizaciones de usuarios de las mismas”
El referido artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010
debe analizarse e interpretarse en concordancia con el artículo 186 ejusdem arriba
estudiado, el cual precisa que las señaladas controversias entre particulares “ serán
sustanciadas y decididas por los tribunales de la jurisdicción agraria, conforme al procedimiento
ordinario agrario, el cual se tramitará oralmente, a menos que en otras leyes se establezcan
procedimientos especiales”.
Esas normas legales están íntimamente vinculadas, ya que la primera de

ellas -artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010-, como ya se
indicó, contiene la lista de los asuntos que son de la competencia de los juzgados
de primera instancia agraria y el segundo -artículo 186 ejusdem-, por su lado,
regula el procedimiento que deben seguir tales juzgados al momento de sustanciar
y decidir esas controversias entre particulares con motivo de las actividades
agrarias que les sean presentadas, destacando al efecto que la regla en tales
supuestos, lo es la aplicación del procedimiento ordinario agrario mientras que la
excepción, lo son los procedimientos especiales establecidos en otras leyes.
En efecto, la interpretación concatenada de ambos preceptos legales
implica entonces aspectos que estimamos pertinente destacar, como lo son:
1.- Que las controversias entre particulares con motivo de las actividades agrarias
que deben ser conocidos por los juzgados de primera instancia agraria lo son la
lista de asuntos expresados, en forma enunciativa y no taxativa, en el referido
artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010; y
45
2.- Esas controversias entre particulares serán sustanciadas y decididas por los
tribunales de primera instancia agraria mediante el procedimiento que resulte
aplicable al asunto en concreto del que estén conociendo, para lo cual se deberá
tener en cuenta preferentemente el procedimiento ordinario agrario, que es la
regla procedimental en estos casos y excepcionalmente, cuando en otras leyes se
establezcan procedimientos especiales, se aplicarán éstos y no el procedimiento
ordinario agrario, con la expresa salvedad de que el trámite de tales
procedimientos especiales consagrados en otras leyes lo harán los tribunales de
primera instancia agraria, según lo ordenado por el artículo 252 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, adecuando los mismos a los principios
rectores del Derecho Agrario, consagrados, en lo que respecta al aspecto adjetivo,
entre otros, en los artículos 152 al 155 ejusdem, y que aluden, respectivamente, a:
i.- El deber de los tribunales especializados en materia agraria de velar, en todo
estado y grado del proceso, por: La continuidad de la producción agroalimentaria,
la continuidad en el entorno agrario de los servicios públicos, la conservación de
los recursos naturales y el medio ambiente, el mantenimiento de la biodiversidad,
la conservación de la infraestructura productiva del Estado, la cesación de actos y
hechos que puedan perjudicar el interés social y colectivo y el establecimiento de
condiciones favorables al entorno social e intereses colectivos; ii.- El
procedimiento agrario constituye un instrumento fundamental para la realización
de la justicia. La omisión de formalidades no esenciales no dará lugar a la
reposición de la causa; y iii- Los procedimientos agrarios se rigen por los
principios de inmediación, concentración, brevedad, oralidad, publicidad y carácter
social del proceso agrario; además, por supuesto, de los principios rectores
sustantivos de dicho Derecho Agrario, entre otros, el principio antilatifundista, de la
integralidad de la reforma, de la función social de la propiedad agraria, de las
dotaciones, de la permanencia, etc.
3.- El que los tribunales de primera instancia agrarios puedan aplicar para la
sustanciación y decisión de las controversias entre particulares que sean de su
competencia, aunque sea por vía de excepción, otros procedimientos especiales
previstos en otras leyes cuando éstas así lo dispongan, excluye de plano la
46
posibilidad de que esos juzgados agrarios estén limitados y obligados a aplicar
únicamente, de forma exclusiva y excluyente, el procedimiento ordinario agrario
para resolver los conflictos entre particulares que les sean planteados. Tal
circunstancia fue establecida de manera expresa mediante [ CITATION Sen17 \l
8202 ], en la que se señaló lo siguiente:
Por lo tanto, visto que en el inmueble objeto del contrato de compraventa supuestamente
celebrado, contenido en el documento cuyo reconocimiento se demanda, hay actividad
agraria, lo cual permite establecer la competencia de los órganos de la jurisdicción
especial agraria, se concluye que el Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario
de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en El Vigía, es el competente
para conocer y decidir la demanda interpuesta en el caso sub iudice. Así se decide.
Determinado lo anterior, llama la atención de esta Sala que el tribunal declinado
reconoció que “el conocimiento y decisión de este proceso corresponde a los Juzgados
que integran la Justicia Especial Agraria y, concretamente, a este Tribunal”, y sin embargo
declaró su propia incompetencia, sustentando tal decisión en que el reconocimiento de
documento privado debe tramitarse de acuerdo con el procedimiento ordinario regulado
en el Código de Procedimiento Civil, conforme a lo establecido en el artículo 450
eiusdem, pero el procedimiento aplicable en materia agraria es “incompatible” con el
mismo.
Al respecto, es necesario destacar que el procedimiento aplicable para resolver un caso
concreto no incide en la competencia del órgano jurisdiccional, entendida como la medida
de la jurisdicción que ejerce cada juez en concreto, la cual constituye un presupuesto de
validez para pronunciar una sentencia sobre el mérito. Asimismo, cabe resaltar el
contenido del artículos 186 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, según el cual, “Las
controversias que se susciten entre particulares con motivo de las actividades agrarias
serán sustanciadas y decididas por los tribunales de la jurisdicción agraria, conforme al
procedimiento ordinario agrario (…), a menos que en otras leyes se establezcan
procedimientos especiales”. Por lo tanto, carece de asidero la razón sostenida por el
tribunal declinado para negar su competencia, no sólo porque la capacidad del órgano
jurisdiccional para decidir el asunto sometido a su conocimiento no resulta afectada por el
aspecto procedimental, sino además, porque no es cierto que los Tribunales Agrarios se
encuentren limitados de forma absoluta a aplicar el procedimiento ordinario agrario, para
resolver los conflictos entre particulares. Así se declara.
Dicho todo lo anterior, a continuación haremos un esbozo individual de cada

uno de los asuntos que son de la competencia de los juzgados de primera
instancia agraria consagrados en el señalado artículo 197 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2010, en el que, igualmente, a la luz del artículo 186
ejusdem, se indicará el respectivo procedimiento que le resulte aplique a la
controversia entre particulares en cuestión, esto es, el procedimiento ordinario
agrario o el correspondiente procedimiento especial establecido en otras leyes.
47
2.2.1.1. Acciones Declarativas, Petitorias, Reivindicatorias y Posesorias en
Materia Agraria
El Numeral 1 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de

2010 agrupa cuatro (4) tipos de acciones: las declarativas, las petitorias, las
reivindicatorias y las posesorias, las cuales, siempre que versen sobre demandas
entre particulares con ocasión o motivo de las actividades agrarias y que el objeto
de la pretensión lo sean inmuebles vinculados a dichas actividades agrarias,
deben ser conocidas por los tribunales de primera instancia con competencia
especializada en materia agraria y sustanciadas y decididas conforme al
procedimiento ordinario agrario, a menos que en otras leyes se establezcan
procedimientos especiales, y al análisis individual de esas acciones nos
abocaremos en las líneas siguientes.
2.2.1.1.1. Las acciones declarativas.
2.2.1.1.1.1. Nociones generales
Las acciones declarativas están consagradas en el artículo 16 del Código

de Procedimiento Civil, el cual dispone:
Artículo 16. Para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual. Además
de los casos previstos en la Ley, el interés puede estar limitado a la mera declaración de
la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica. No es admisible la
demanda de mera declaración cuando el demandante puede obtener la satisfacción
completa de su interés mediante una acción diferente.
Según se lee en la norma legal antes transcrita, en este tipo de acciones, el

interés del actor está “limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un
derecho o de una relación jurídica”.
Por su parte, [ CITATION Bel04 \l 8202 ], define las acciones declarativas así:
Atendiendo a la naturaleza del fallo que llegue a dictarse en el proceso, las acciones
pueden clasificarse en declarativos, que son aquellas que logran la afirmación de la
existencia o inexistencia de un derecho, las cuales no requieren ejecución, ya que ellas
mismas son la ejecución del fallo. (P.453)
48
En una forma más amplia, al respecto [ CITATION Bel95 \l 8202 ], expone
que:
Es declarativa general, cuando se solicita del Juez determine lo que la Ley establece en
forma expresa y general; en tanto que la declarativa pura, o mero declarativa su objeto es
obtener una sentencia mediante un simple proceso declarativo, comprobándose así la
existencia o inexistencia de una relación jurídica o de un derecho. En el primer caso,
será positiva, y, en el segundo negativa, agotándose la pretensión del actor con la
declaración. Nuestra Casación observa que las acciones declarativas no están limitadas
a las que tienen que hacer con el estado y capacidad de las personas sino que ellas
existen en general, ya que se puede afirmar también en general, que se puede afirmar
también en general la posibilidad de un interés en la mera declaración y la de satisfacerlo
en el proceso. (G.F. Vol. Civ. T. 30. Pág.100).
…(Omissis)…
Son declarativas procesales de carácter principal: la tacha de falsedad, el
reconocimiento o exhibición de documentos interpuestos con tal modalidad, y
contempladas en los Arts. 395, 438 y 442 del Código de Procedimiento Civil; la tercería,
la oposición al matrimonio, las interdictales posesorias por amparo y restitución y el
deslinde de tierras; al respecto deben verse los Arts. 370, 766 y 720 del citado texto legal.
(pp.365-366)
Por ser pertinente para este trabajo, también invocamos aquí lo reproducido
por [ CITATION Hen95 \l 8202 ], quien cita Sentencia de la extinta Corte Suprema
de Justicia del 15 de diciembre de 1988, en la que se expuso:
(…) Según el texto del artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, la condición de la
admisibilidad de las acciones mero declarativas depende de que no exista otra acción
diferente que permita obtener la satisfacción completa de su interés. En este sentido,
puede observarse que el legislador no distingue qué tipo de acción, es decir, no limitó esa
acción principal a las de condena. Así, por ejemplo, pudieran ser hasta otras
declarativas, como ocurre con unas llamadas declarativas procesales, como la de
prescripción adquisitiva de derechos reales, o la acción de deslinde (artículos 690 y 720
del Código de Procedimiento Civil). (P.96)
Con el apoyo de la doctrina antes citada, entendemos entonces que las

acciones declarativas en materia agraria son aquellos conflictos entre particulares
que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, en las que el actor
pretende obtener una sentencia, mediante un simple proceso declarativo de
carácter contencioso, a través del cual se compruebe la existencia o inexistencia
49
de una determinada relación jurídica o de un específico derecho que éste alega a
su favor sobre un bien, ubicado en predios rústicos o urbanos, en el que ejerce
actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación, bien sea,
principal, conexa o complementaria, o que es susceptible de ser explotado por
tener vocación agraria.
Para los efectos del desarrollo de este punto en concreto, estimamos como
una típica acción declarativa en materia agraria, con base en los aportes de la
doctrina antes mencionada, la referida al Juicio Declarativo de Prescripción,
contemplado en los artículos 690 al 696 del Código de Procedimiento Civil.
En tal sentido, dicho Juicio Declarativo de Prescripción, en el ámbito de la
materia agraria, resultaría procedente en aquellos casos de conflictos entre
particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, en los que el
objeto de la pretensión del actor sea la declaración de propiedad por prescripción
adquisitiva según la ley, o la declaración de cualquier otro derecho real susceptible
de prescripción adquisitiva, sobre bienes inmuebles, rurales o urbanos, vinculados
a dichas actividades agrarias o con vocación agraria.
En relación a la competencia judicial para conocer de las acciones
declarativas en materia agraria, tenemos que las mismas deben ser conocidas por
los tribunales de primera instancia con competencia especializada en materia
agraria, de conformidad con lo previsto en el Numeral 1 del artículo 197 de la Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010.
Así lo ha reconocido nuestro Máximo Tribunal en [ CITATION Sen18 \l
8202 ], en la que expuso lo siguiente:
En efecto, ha insistido esta Sala en que las pretensiones que pueden ser planteadas por
ante la jurisdicción especial agraria no son sustancialmente diferentes de aquellas que
pueden ser propuestas por ante la jurisdicción civil; así se deduce de lo establecido en el
artículo 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en el cual se señalan los asuntos
que forman parte de la competencia de los tribunales de primera instancia agraria. Entre
tales asuntos se incluyen pretensiones que, por su naturaleza, son idénticas a aquellas
que pueden proponerse ante la jurisdicción civil ordinaria, pero que tienen como
característica distintiva el objeto sobre el cual versan, el cual es siempre un objeto propio
de la materia agraria.
Así, por ejemplo, a la jurisdicción agraria corresponde conocer sobre las “[a]cciones
declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria”; así como sobre
el “deslinde judicial de predio rurales”, o de las “[a]cciones relativas al uso,
aprovechamiento, constitución de servidumbres y demás derechos reales, para fines
agrarios”, entre otras.
50
Es evidente que a la jurisdicción civil ordinaria corresponde también conocer, por ejemplo,
de acciones declarativas, reivindicatorias y posesorias, así como de las acciones de
deslinde o de las relativas al uso, aprovechamiento, constitución de servidumbres y
demás derechos reales, siempre que dichas pretensiones no versen sobre materia
agraria, predios rurales o inmuebles para fines agrarios.
Estima la Sala, por ello, que la materia propia de la especial jurisdicción agraria se
configura en función del objeto sobre el cual versan las pretensiones que ante ella
pueden deducir los particulares, y no en virtud de la naturaleza de la pretensión en sí, la
cual, al igual que en el ámbito civil ordinario, puede ser declarativa, petitoria,
reinvindicatoria, posesoria o de cualquier otra naturaleza.
Visto así que a los fines de la determinación de la competencia de los tribunales de la
jurisdicción agraria debe ponerse el acento en el objeto sobre el cual versan las
pretensiones deducidas, debe ahora enfatizarse que dicho objeto debe estar, por tanto,
directamente ligado al desarrollo de una actividad agraria, tal como recientemente lo
señaló esta Sala Plena en sentencia N° 200 de fecha 14 de agosto de 2007, en la cual se
afirmó lo siguiente:
(Omissis)
Conforme a lo antes expuesto, todos los inmuebles susceptibles de explotación
agropecuaria gozan de la protección especial que consagra la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, independientemente de que los mismos estén ubicados en poligonales urbanas
o rurales.
Por otro lado, ha señalado la Sala Constitucional que del análisis de los artículos 197 y
208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, antes citados, se desprende que el
legislador ha establecido 'en primer lugar un foro atrayente con respecto a la jurisdicción
agraria (artículo 197 eiusdem) para ventilar conflictos que se produzcan entre particulares
con motivo de dicha actividad; y en segundo lugar, atribuyen competencia para conocer y
decidir de determinadas acciones (como las del caso de marras, esto es, acciones
derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o posesión agraria) a los Juzgados
de Primera Instancia Agrarios, dejando en su último ordinal una cláusula abierta para que
estos Juzgados conozcan de ‘(…) todas las acciones y controversias entre particulares
relacionados con la actividad agraria’ (artículo 208 eiusdem)’ (subrayado añadido)
(sentencia número 5047 del 15 de diciembre de 2005, caso Humberto Lobo Carrizo).
Por tal razón, considera esta Sala Plena que cuando el artículo 208, numeral 15 de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario atribuye competencia a los juzgados de primera
instancia agraria para conocer de ‘todas las acciones y controversias entre particulares
relacionados con la actividad agraria’, debe entenderse como una cláusula abierta que
comprende cualquier controversia en la que pueda verse afectada la producción
agroalimentaria. Ello en virtud de que el juez agrario “debe velar por el mantenimiento de
la seguridad agroalimentaria de la Nación y el aseguramiento de la biodiversidad y la
protección ambiental” (artículo 207 eiusdem )(...). (Subrayado del original)
Al hilo de lo anterior se advierte que la presente causa versa sobre una demanda
declarativa de prescripción, ante lo cual se observa que el numeral primero del artículo
208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario establece lo siguiente:
(…) Los juzgados de primera instancia agraria conocerán de las demandas entre
asuntos:
1. Acciones declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria
(...). (Destacado de la Sala).
Como se ha señalado anteriormente, es necesaria una relación directa entre la

pretensión deducida y la actividad agraria a los fines de poder predicar la competencia de
los órganos de jurisdicción especial agraria sobre el asunto en cuestión.
Ahora bien, en el presente caso el demandante aun cuando manifiesta que en algún
momento ejerció la agricultura en el inmueble objeto de la presente causa, al mismo
tiempo señala no haber continuado ejerciendo tal actividad debido a que el referido
51
inmueble se halla dentro de la poligonal urbana establecida por las autoridades
municipales, al tiempo que el inmueble en cuestión, de acuerdo con la normativa
municipal aplicable, está destinado a Usos Múltiples. De igual forma, se deduce del
escrito presentado por el apoderado judicial del ciudadano Miguel Ovidio Altuve, que la
solicitud de declaración de propiedad por prescripción adquisitiva, no es interpuesta con
ocasión de actividad agropecuaria alguna, de todo lo cual se deduce que la presente
controversia no guarda relación con ninguna actividad que involucre la producción
agroalimentaria.
De acuerdo con lo anterior, es concluyente entonces que en el inmueble objeto de la
presente causa no se realiza ninguna actividad agraria y que la demanda no es planteada
en función de alguna actividad de tal naturaleza, razones por las cuales la competencia
para el conocimiento y decisión de la presente causa corresponde a los tribunales de la
jurisdicción civil en atención a lo dispuesto en el artículo 690 del Código de Procedimiento
Civil. Así se declara.
2.2.1.1.1.2. Procedimiento aplicable
Para la determinación del procedimiento que deben seguir los tribunales de

primera instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones
declarativas de prescripción en materia agraria se ha de tener en cuenta que,
según lo ordenado por el artículo 252 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2010, éstas -las acciones declarativas de prescripción-, son, entre otras allí
señaladas, de la clase de pretensiones que “ se tramitarán conforme a los procedimientos
especiales establecidos en el Código de Procedimiento Civil, adecuándose a los principios rectores
del Derecho Agrario”; por tanto, a las mismas les resultan aplicables, en cuanto a su
trámite procesal, las normas del Juicio Declarativo de Prescripción previstas en los
artículos 690 al 696 del Código de Procedimiento Civil, adecuadas a los principios
rectores del Derecho Agrario.15
En idéntico sentido se ha expresado [ CITATION Arg04 \l 8202 ], quien
luego de reproducir el contenido de los artículos 267 de la Ley de Tierras y
15 Pese a lo antes dicho en relación a la aplicación de las normas del Juicio Declarativo de Prescripción
previstas en los artículos 690 al 696 del Código de Procedimiento Civil para la sustanciación y decisión de las
acciones declarativas de prescripción en materia agraria, no descartamos la posibilidad de que en un futuro
cercano, considerando la lucha plausible que se está generando para establecer y confirmar la especialidad y
autonomía del derecho agrario, nuestro Máximo Tribunal establezca criterio vinculante mediante el cual se
declare conforme a derecho la desaplicación de tales artículos 690 al 696 del Código de Procedimiento
Civil, y se disponga como procedimiento aplicable a las acciones declarativas de prescripción en materia
agraria el procedimiento ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, tal y como se hizo con
el procedimiento aplicable a las acciones posesorias agrarias, según Sentencia Nro.1080 de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 07 de julio de 2011, que abordaremos más abajo con más
detalle, al efectuar el correspondiente análisis de dichas acciones posesorias.
52
Desarrollo Agrario de 2001 -equivalente al vigente 252-, y 22, 338 y 690 del
Código de Procedimiento Civil, concluye que: “ De conformidad con los artículos
transcritos, es evidente que hay que aplicar, en la sustanciación de esta pretensión, las normas de
procedimiento pautadas en el Titulo III, Capítulo I del Libro Cuarto del Código de Procedimiento
Civil”. (P.49)
2.2.1.1.2. Las acciones petitorias
La acción petitoria es definida por [ CITATION Oss86 \l 8202 ] así: “La que
autoriza para reclamar la propiedad, dominio o cuasidominio de alguna cosa, o el derecho que en
ella compete. No es acumulable con la acción posesoria ”. (P.19)

Por su parte, [ CITATION Agu96 \l 8202 ] define las acciones petitorias de la
manera siguiente:
I.- Acciones petitorias.

“Función y carácter común de éstas es la afirmación de la titularidad del derecho, sobre la
cosa; titularidad que otro niega directa o indirectamente” (Messinep, ob. Cit., Tomo III, ss
85,1, pág. 364). Así pues, las acciones petitorias se caracterizan por el hecho de que el
actor, hace valer la titularidad de su derecho real en orden a conseguir el fin que desea.
Las principales acciones petitorias que protegen la propiedad son:
1° La acción reivindicatoria en la cual el actor alega que el demandado posee o detenta
una cosa que le pertenece y pide que se la restituya.
2° La acción de declaración de certeza de la propiedad en la cual el actor alega ser
propietario de una cosa y pide que judicialmente se afirme que la misma le pertenece.
3° La acción de deslinde que sólo persigue determinar los límites (confines o linderos)
entre fundos vecinos.
4° La acción negatoria dirigida a impugnar la pretensión de que sobre el fundo que se
alega ser propio, un tercero tenga un derecho real limitado, como podría ser, por ejemplo,
un usufructo o una servidumbre. (pp.202-203)
Para los efectos del desarrollo de este punto en concreto, nos limitaremos a
considerar como ejemplos de las acciones petitorias en materia agraria, con apoyo
en la doctrina antes citada, a la denominada acción de declaración de certeza de
la propiedad y a la llamada acción negatoria, ya que las restantes acciones
igualmente petitorias previamente referidas -reivindicatoria y de deslinde-, serán
consideradas individualmente más adelante, según el correspondiente numeral en
53
el que aparecen previstas en el artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2010.
Así tenemos que, en relación a primera -acción de declaración de certeza
de la propiedad-, [ CITATION Arg04 \l 8202 ] profundiza señalando que el derecho
de propiedad puede ser tutelado mediante dos (2) pretensiones, distintas la una de
la otra, pero frecuentemente confundidas, como lo son la propiamente
reivindicatoria y la pretensión meramente declarativa, entre las cuales sostiene
que existen notables diferencias, ya que la reivindicatoria es una pretensión de
condena que persigue la recuperación de la cosa que se reclama mediante un
proceso de ejecución, mientras que la meramente declarativa persigue una
declaración judicial del pretendido derecho sin que medie ejecución en el pleito,
concluyendo el referido autor en que:
(…) cuando lo que se solicita del órgano jurisdiccional es la mera declaración de una
situación preexistente buscando la certeza de ella la pretensión es de naturaleza
declarativa. Se diferencia de la reivindicatoria en que ésta es de condena y además en
que la mera declarativa de certeza no puede extender sus límites que le son peculiares y
que están contenidos en la simple declaración judicial expresiva de que tal atribución
jurídica existe, no siendo por lo general susceptibles de ejecución (…) (P.64)
Por su parte, [ CITATION Agu96 \l 8202 ] define a la acción de declaración

de certeza de la propiedad “(…) aquella en la cual el actor sólo pide que se le reconozca su
derecho de propiedad sobre la cosa que alega pertenecerle ”; (P.209) y a la cual le atribuye
los siguientes caracteres:
1° La acción es una acción petitoria toda vez que consiste en hacer valer la titularidad del
derecho.
2° La acción es imprescriptible en los mismos términos y por las mismas razones que la
reivindicación.
3° La acción es mero declarativa de certeza ya que no persigue sino la afirmación del
derecho alegado. En particular debe señalarse que esta acción no persigue restitución ni
resarcimiento alguno, aun cuando es posible que el actor al propio tiempo que propone
su acción de declaración de certeza dirigida a combatir al tercero que le niega o discute la
titularidad de su derecho, demande también el resarcimiento de los daños que alega
haber sufrido, pero en tal caso se trata de dos acciones distintas propuestas
simultáneamente. (P.209)
54
acciones petitorias en materia agraria, de las correspondientes al tipo de la acción
de declaración de certeza de la propiedad, son aquellos conflictos entre
particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, en las que el
actor pretende obtener una sentencia, mediante un simple proceso declarativo de
carácter contencioso, a través de la cual se le reconozca su derecho de propiedad
sobre un bien, ubicado en predios rústicos o urbanos, que alega pertenecerle, en
el que ejerce actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación,
bien sea, principal, conexa o complementaria, o que es susceptible de ser
explotado por tener vocación agraria.
En cuanto a la segunda -acción negatoria-, el indicado autor [ CITATION
Arg04 \l 8202 ] expone que la misma se emplea cuando se está en presencia de
“violaciones menores” al derecho de propiedad, en forma de atentados parciales y
se persigue reafirmar el dominio frente a terceros que pretendan tener sobre la
cosa un derecho limitativo de las facultades del propietario, concluyendo en que:
“(…) su finalidad esencial es lograr una declaración Jurisdiccional que reintegre el goce libre y
absoluto de la propiedad y liberar la cosa de cualquier limitación abusiva y además, puede
conllevar una condena de daños y perjuicios”. (pp.66-67)

Por su parte, [ CITATION Agu96 \l 8202 ] define a la acción negatoria como
“(…) aquella en la cual el actor alega que la cosa que afirma pertenecerle no está gravada por el
derecho real en cosa ajena que el demandado alega tener sobre ella o que incluso ejerce ”;
(P.212) y a la cual le atribuye los siguientes caracteres y condiciones:
II. CARACTERES
1° La acción es una acción petitoria ya que se invoca el derecho de propiedad.
2° Es una acción imprescriptible.
3° La acción puede ser intentada como acción de condena o como acción de declaración
de certeza.
III. CONDICIONES
Para que la acción proceda se requiere que concurran las siguientes condiciones:
1° Que el actor sea propietario de la cosa sobre la que versa el litigio (legitimación
activa);
2° Que no exista el derecho real en cosa ajena de que se trate; en particular que esté
libre de la pretendida enfiteusis, usufructo, uso, habitación u hogar; y
3° Que el demandante [rectius: demandado] alegue o ejerza el derecho real en cosa
ajena que el actor niega (legitimación pasiva). (P.212) (Corchetes nuestros).
55
acciones petitorias en materia agraria, de las correspondientes al tipo de la acción
negatoria, son aquellos conflictos entre particulares que se promuevan con
ocasión de la actividad agraria, en las que el actor pretende obtener una
sentencia, mediante un proceso declarativo o de condena de carácter contencioso,
a través de la cual se le reconozca que el bien, ubicado en predios rústicos o
urbanos, de su propiedad o que afirma le pertenece, en el que ejerce actividades
agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación, bien sea, principal, conexa o
complementaria, o que es susceptible de ser explotado por tener vocación agraria,
se encuentra libre de la pretendida enfiteusis, usufructo, uso, habitación u hogar u
otro derecho real en cosa ajena, que el demandado alega tener sobre dicho predio
o que incluso ejerce sobre el mismo.
Definidas como han sido ya las dos (2) acciones petitorias en estudio,
observamos que las comentadas acción de declaración de certeza de la propiedad
y acción negatoria, en el ámbito de la materia agraria, resultarían procedente en
aquellos casos de conflictos entre particulares que se promuevan con ocasión de
la actividad agraria, en los que el objeto de la pretensión del actor sea: i.- Para el
caso de la acción de declaración de certeza de la propiedad, el reconocimiento
expreso de su derecho de propiedad sobre el bien o cosa determinada; y ii.- En el
supuesto de la acción negatoria, la afirmación de que el bien o cosa determinada
de su propiedad no está gravado por el derecho real en cosa ajena que otro alega
o ejerce; siempre que una u otra pretensión se verifique sobre bienes inmuebles,
rurales o urbanos, vinculados a dichas actividades agrarias o con vocación
agraria.
Las acciones petitorias en materia agraria, como las comentadas acción de
declaración de certeza de la propiedad y acción negatoria, son de los asuntos que
deben ser conocidos por los tribunales de primera instancia con competencia
especializada en materia agraria, de conformidad con lo previsto en el Numeral 1
del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010.
56
En cuanto al procedimiento que deben seguir los tribunales de primera

instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones petitorias en
materia agraria, en especial, las comentadas acción de declaración de certeza de
la propiedad y la acción negatoria, se destaca que las mismas no tienen previsto
ningún procedimiento especial en el Código de Procedimiento Civil ni en otras
leyes adjetivas, y por tanto, se tramitan conforme a las normas del procedimiento
ordinario agrario establecido en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
En idéntico sentido se ha expresado [ CITATION Arg04 \l 8202 ], quien, al
referirse a la acción de declaración de certeza de la propiedad, afirma que “ se
ventilará, mediante el procedimiento ordinario agrario establecido en el Decreto con Fuerza de Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario” (P.66); y de igual forma, al tratar sobre la acción

negatoria, aduce que “El trámite de esta pretensión será de conformidad con el Procedimiento
Ordinario Agrario”. (P.67)
2.2.1.1.3. Las acciones reivindicatorias.
La acción reivindicatoria es definida por [ CITATION Oss86 \l 8202 ] como:

“Aquella que tiene por objeto el ejercicio, por el propietario de una cosa, de los derechos
dominicales, a efectos de obtener la devolución de la misma por un tercero que la detenta ”.
(P.19)
Sobre tal figura ha afirmado [ CITATION Agu96 \l 8202 ] que:
(…) la acción reivindicatoria es aquella en la cual el actor alega que es propietario de una
cosa que el demandado posee o detenta sin derecho para ello y, consecuencialmente,
pide que se le condene a la devolución de dicha cosa.
La acción en ciertos casos permite obtener también la restitución o el valor de frutos y
gastos; pero ello no es de la esencia de la reivindicación.
El fundamento de la acción es el derecho de propiedad y en particular el derecho de
persecución característico del mismo. Su fuente legal es el artículo 548 del Código Civil.
II. CARACTERES
1° La acción reivindicatoria es una acción real.
2° La acción reivindicatoria es una acción petitoria, de modo que el actor tiene la carga
de alegar y probar su carácter de titular del derecho real invocado (en concreto, la
propiedad).
57
3° En principio, es una acción imprescriptible, lo que se debe al carácter perpetuo del
derecho de propiedad. Omissis)
4° En principio, es una acción restitutoria en el sentido de que tiene por objeto obtener
una sentencia que condene al reo a devolver una cosa, razón por la cual presupone que
el demandado tenga la cosa en su poder. (P.204)
Señala [ CITATION Arg04 \l 8202 ] que la doctrina discute si la acción

reivindicatoria es de tipo personal o real, pero que la posición dominante le
atribuye éste último carácter por la aplicación del principio de derecho según el
cual la cosa sigue a su dueño, que considera le atribuye al propietario un derecho
de persecución de la cosa, para reivindicarla de quien la posee o detenta, sin ser
dueño, concluyendo el referido autor en que:
Para que la pretensión reivindicatoria proceda, deben ocurrir por parte del demandante
dos circunstancias, a saber: 1) Ser dueño de la cosa o pretenderlo ser, y 2) No tener la
cosa. Se infiere, que cuando una persona es propietaria de una cosa y está en su poder,
porque nadie la detente, posea u ocupe, tiene el derecho de propiedad con sus
cualidades intrínsecas de uso, disfrute y disposición, no tiene la posibilidad de pretender
por medio de la reivindicación, ya que nadie está haciendo nugatorio su derecho.
Además de los requisitos anteriores, es preciso que se identifique plenamente el
inmueble que se pretende reivindicar; por lo que al faltar alguno cualquiera de los
requisitos que se exigen para su procedencia: identificación, justo título y que la cosa sea
ocupada, poseída o detentada por una persona distinta del propietario, hace ineficaz la
pretensión. (P.69)

acciones reivindicatorias en materia agraria son aquellos conflictos entre
particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, en las que el
actor alega que es propietario de un bien, ubicado en predios rústicos o urbanos,
en el que se ejercen actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de
clasificación, bien sea, principal, conexa o complementaria, o que es susceptible
de ser explotado por tener vocación agraria; el cual el demandado posee o detenta
sin derecho o justo título para ello, por lo que pide que se condene a éste a
devolver dicho bien al actor.
Definidas como han sido ya las acciones reivindicatorias en materia agraria,
estimamos que las mismas resultarían procedentes en aquellos casos de
conflictos entre particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria,
58
en los que el objeto de la pretensión del actor sea la devolución de bienes
inmuebles de su propiedad, rurales o urbanos, vinculados a dichas actividades
agrarias o con vocación agraria, que el demandado posee o detenta sin derecho o
justo título para ello; los cuales deben ser conocidos por los tribunales de primera
instancia con competencia especializada en materia agraria, de conformidad con
lo previsto en el Numeral 1 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2010.
Así lo ha establecido nuestro Máximo Órgano Jurisdiccional, mediante
[ CITATION Sen19 \l 8202 ], en la que señaló que:
De lo precedentemente expuesto, pudo constatar esta Sala que se está ejerciendo una
acción reivindicatoria sobre un inmueble que presuntamente está destinado a una
actividad agraria, en razón a que el accionante en su libelo indica que desde el principio
de la negociación del inmueble, comenzó a realizar dentro del mismo todas aquellas
actividades propias para la explotación del referido inmueble.
Por consiguiente, la competencia en este caso no la fija la naturaleza jurídica de la figura
en que se fundamenta la pretensión, sino el bien objeto de la acción reivindicatoria, ya
que así lo previó el Legislador expresamente en aquellos casos en que se intenten
acciones reivindicatorios en materia agraria, en el numeral 1° del artículo 212 del Decreto
con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, al expresar:
(Omissis)
De acuerdo a las anteriores consideraciones, y a lo dispuesto en el artículo ut supra
transcrito del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, esta Sala estima
que la presente causa debe ser conocida y decidida por la jurisdicción especial agraria,
pues es ésta la que tiene facultades especiales para proteger la producción agrícola
nacional y los recursos naturales.

instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones reivindicatorias
en materia agraria, se destaca que las mismas no tienen previsto ningún
procedimiento especial en el Código de Procedimiento Civil ni en otras leyes
adjetivas, y por tanto, se tramitan conforme a las normas del procedimiento
59
afirma que “A falta de un procedimiento especial aplicable a la pretensión reivindicatoria, se
aplica el Procedimiento Ordinario Agrario, que prevé el Decreto Ley ”. (P.73)
2.2.1.1.4. Las acciones posesorias.
La acción posesoria es definida por [ CITATION Oss86 \l 8202 ] como:
La que se encamina a proteger la posesión, tanto para obtener la restitución de la que se

ha perdido, cuanto para evitar que sea turbada la que se tiene. El tema guarda íntimo
nexo con los interdictos (v.) de recobrar y retener la posesión . (P.19)
En relación a tales acciones posesorias, ha afirmado [ CITATION Agu96 \l

8202 ] que:
El propietario que además sea poseedor puede valerse de las acciones posesorias, de
acuerdo con las reglas que rigen a las mismas, para lograr el efecto práctico de proteger
su derecho de propiedad sin necesidad de invocarlo ni probarlo. Sin embargo, debe
recordarse que aún cuando normalmente estas acciones tutelan la propiedad porque
normalmente el propietario es también poseedor, lo cierto es que las acciones posesorias
no tutelan directamente la propiedad sino la posesión de modo que pueden producir
efectos contra el propietario no poseedor. (P.203)
2.2.1.1.4.2. La posesión agraria
Uno de los aspectos clave para la mejor comprensión de las acciones

posesorias en materia agraria lo constituye el manejo del término “posesión
agraria”, para cuya interpretación nos permitiremos invocar lo que al respecto ha
dicho destacada doctrina patria. Así, tenemos que:
1.- [ CITATION Arg04 \l 8202 ]:
En el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario se contempla todo un

panorama que pretende mediante este instrumento transformar la estructura agraria del
60
país, e incorporar la producción agraria al desarrollo económico social y político de la
nación.
Encontramos que este tipo de posesión comporta los mismos elementos que establece
nuestra Legislación Civil para la posesión legítima, establecida en el artículo 772 del
Código Civil pero que además del animus domini, en la posesión agraria, el corpus
requiere por su naturaleza de que la intencionalidad esté dirigida hacia la producción
económica, por la esencial naturaleza económica de la explotación fundial.
(Omissis)
La definición comprende a todo tipo de poseedor agrario; el que posee para adquirir la
propiedad y el que posee en virtud de una relación obligacional que liga al poseedor con
el propietario.
En la posesión agraria hay que tener presente que la relación fáctica entre el poseedor y
la cosa debe exteriorizarse mediante actos que permitan calificar la relación de hecho
como eficiente y la finca debe estar económicamente explotada porque existan pactos
cultivados, establos abrevaderos y la realización de mejoras, tales como cercas,
plantaciones, crianzas de ganado de acuerdo a la capacidad de los pastos, con lo cual se
está en presencia de bases y fundamentos distintos a los que caracterizan a la posesión
civil.
El Derecho que debe protegerse es para el sujeto que para el momento de la
perturbación o despojo se encuentra realizando una producción agraria efectiva sobre el
predio rústico o rural. (pp.107-108)
2.- [ CITATION Duq01 \l 8202 ]:
Para el Derecho Agrario venezolano lo determinante es el problema de la propiedad de la

tierra, cuya legitimidad la da el trabajo de la misma, por lo que dicho Derecho, cuando
protege al productor del campo, lo que aspira es garantizarle su permanencia y en último
término, mejorar su condición, otorgándole la posibilidad de llegar a ser propietario de la
tierra que trabaja.
(Omissis)
En efecto, la conducta que define la explotación y por ende la tenencia (posesión) de la
propiedad agraria en Venezuela, está caracterizada, en general y fundamentalmente, por:
1°) La eficiencia agrícola y el aprovechamiento apreciable de los factores de producción;
2°) El trabajo directo, la dirección personal y la responsabilidad financiera de la empresa
agraria y 3°) La conservación de los recursos naturales renovables. Ahora bien, los
actos posesivos, en el caso concreto de fincas ganaderas, que definen la tenencia y
explotación eficiente, consisten en el predominio de pastos cultivados y la existencia de
mejoras permanentes como cercas, establos, abrevaderos, abolición de la quema de
potreros, y el mantenimiento del mayor número de reses en la menor superficie de
terreno, sin detrimento biológico del suelo y de los animales. Y a falta de una norma
expresa en lo referente al señalamiento de los actos posesorios que califican la posesión
agraria en una finca agrícola, pensamos que pueden utilizarse los criterios establecidos
para la definición de los créditos para ejercicio y mejoras permanentes, porque al fin y al
cabo, el crédito agrícola es uno de los derechos irrenunciables del agricultor venezolano.
Pues bien, actos posesorios agrarios en fincas agrícolas serían la preparación de tierras,
siembra cultivo, cosecha, reparaciones, construcción de viviendas, silos, galpones,
caminos, drenaje, riego, conservación de recursos, reforestación, plantación de frutales,
construcción de cercas, aguadas y pozos y otros permanentes.
(Omissis)
En los casos de poseedores no propietarios, el Derecho Agrario Venezolano, también les
exige una conducta posesoria calificada para que como tales puedan acceder a la
propiedad de la tierra que detentan. En efecto, cuando se trata del ocupante de terrenos
61
baldíos y municipales se requiere una explotación efectiva conforme al principio de la
función social: es decir, eficiencia y aprovechamiento apreciable, trabajo directo y
personal y responsabilidad financiera, y conservación de los recursos naturales
renovables, para que se les legitime su ocupación a través de la adjudicación en
propiedad.
(Omissis)
Y cuando se trata de arrendatarios o de ocupantes sin título de terrenos privados, para
poder disfrutar del derecho a permanecer en ellos sin ser desalojados por sus
propietarios, también se exige a aquéllos una tenencia o posesión calificada desde el
punto de vista del Derecho Agrario, ya que para que puedan ser amparados contra la
desocupación y acceder a la propiedad, es necesario mantener una verdadera
explotación agrícola, pecuaria o mixta, caracterizada por la existencia de rebaños de cría
como principal actividad económica o la posesión de cultivos, siempre que en uno u otro
caso realicen un trabajo efectivo.
(Omissis)
Con estas ideas, pretendemos definir la posesión agraria como EL EJERCICIO DIRECTO
CONTINUO Y RACIONAL, DURANTE UN TIEMPO ININTERRUMPIDO, DE
ACTIVIDADES AGRARIAS, CONEXAS Y COMPLEMENTARIAS, ADECUADAS A LA
NATURALEZA DE LAS TIERRAS PROPIAS O AJENAS, QUE PERMITEN RETENER LA
PROPIEDAD O ADQUIRIRLA. Pero, si queremos caracterizar en pocas palabras esa
relación fundamental de la cual depende el derecho especial del hombre a la tierra, es
posible a mi juicio, considerar la posesión agraria, como LA TENENCIA DIRECTA,
PRODUCTIVA, CONTINUA E ININTERRUMPIDA DE UN PREDIO RUSTICO. En
concreto, aunque parezca repetido, en Derecho Agrario POSESION ES EL EJERCICIO
DE ACTOS POSESORIOS SOBRE UN PREDIO RUSTICO, ES DECIR, SU
EXPLOTACIÓN ECONOMICA. No puede en consecuencia, haber una posesión agraria
sin que se tenga el bien o la cosa, de manera tal que ésta produzca. (pp.173-181)
(Mayúsculas en el original).
3.- [ CITATION Aco12 \l 8202 ]:
En materia agraria no existe un concepto claro sobre lo que se debe entenderse por
Posesión agraria, a diferencia de la posesión en el Derecho Civil la cual se encuentra
bien definida en nuestro Código Civil del año 1982. No obstante, la posesión agraria la
podemos definir: El ejercicio de actos posesorios sobre un predio rústico; es decir, su
aprovechamiento económico. No puede en consecuencia haber una posesión agraria sin
que se tenga el bien o la cosa, de manera tal que ésta produzca. De lo que se infiere que
para que exista posesión agraria debe haber aprovechamiento económico en el predio
rural objeto de la posesión. En tal sentido, el elemento productivo del predio, y el efectivo
cumplimiento de la conservación de los recursos naturales, hacen que la misma tenga
características propias que la distinguen. Por otro lado, es importante acotar que la
propiedad agraria se encuentra íntimamente ligada a la posesión agraria en el sentido de
que para que exista propiedad como tal debe existir posesión del predio de conformidad
con un principio universal de Derecho Agrario según el cual la tierra es de quien la
trabaja. Principio este, reiterado en nuestra Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en su
artículo 13.
Es importante distinguir, que la derogada Ley de Reforma Agraria no contemplaba la
figura de la posesión agraria, por consiguiente, no debía aceptase la figura de los
interdictos, es decir, de lo que actualmente se conoce como acciones posesorias. Criterio
este, sostenido por la Doctrina Agraria moderna. (P.281)
62
Con el respaldo de la doctrina antes transcrita podemos comprender más
fácilmente lo que es la posesión agraria y por ello, nos arriesgamos aquí entonces
a conceptualizar la misma, en los tiempos actuales, como el aprovechamiento
económico o productivo, de forma continua, prolongada por un tiempo razonable,
de predios rústicos o urbanos, propios o ajenos, mediante la realización de actos
calificados como de actividad agraria, en cualquiera de sus niveles de
clasificación, bien sea, principal, conexa o complementaria, a través de los cuales
se persigue retener la propiedad, en los casos de los propietarios poseedores, o
adquirir la misma, cuando se trate de ocupantes o poseedores no propietarios.
Aclarada como ha sido la noción de posesión agraria, nos aventuramos de
seguidas a procurar una definición de las acciones posesorias en materia agraria y
al respecto sostenemos que las mismas se corresponden con las acciones
interdictales de amparo o de restitución que tienen por objeto proteger la posesión
agraria del actor, en las que éste alega ser propietario poseedor, o poseedor no
propietario y/o ocupante legítimo, de un bien, ubicado en predios rústicos o
urbanos, propio o ajeno, del que obtiene un aprovechamiento económico mediante
el ejercicio de actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación,
bien sea, principal, conexa o complementaria; y persigue, tanto que se le restituya
el bien o cosa cuya posesión ha perdido, como evitar que se le perturbe la
posesión del bien o la cosa que se tiene.
Definidas como han sido ya las acciones posesorias en materia agraria,
en los que el objeto de la pretensión del actor sea la protección de su posesión
agraria que alega haber perdido, o evitar que le sea perturbada la que tiene, en su
condición de propietario poseedor, o poseedor no propietario y/o ocupante
legítimo, y que ha ejercido o aún ejerce, sobre bienes inmuebles, ubicados en
predios rústicos o urbanos, propios o ajenos, del que obtiene un aprovechamiento
económico mediante el ejercicio de actividades agrarias, o que tengan vocación
agraria, por lo que pide se condene al demandado a que le restituya el bien o cosa
63
cuya posesión ha perdido, o que se le prohíba continuar perturbando la posesión
del bien o la cosa que se tiene.
2.2.1.1.4.3. Los interdictos
La institución de los interdictos es otro de los elementos que facilitan la

comprensión de las acciones posesorias en materia agraria.
Una definición de interdicto como tal es aportada por [ CITATION Nuñ98 \l
8202 ], para quien dicha figura es:
Es el procedimiento especial mediante el cual el poseedor de un bien o un derecho

solicita del Estado se le proteja su derecho posesorio ante un despojo, una perturbación o
el daño posible que se desprenda de una obra nueva o vieja que le perjudique y a tal fin
se tomen las medidas precautelativas necesarias, hasta la conclusión del procedimiento .
(P.71)
Para [ CITATION Agu96 \l 8202 ], por su parte:
(…) los interdictos o acciones posesorias constituyen defensas específicas de la posesión

y tienden a consagrar el principio possideo quia possideo.
II. CARACTERES
1° Se discute si las acciones posesorias son acciones reales o personales sin que falte
quien atribuya carácter real al interdicto de amparo y carácter personal al interdicto de
despojo, ni quien afirme que los interdictos no pueden clasificarse ni como acciones
reales ni como acciones personales. Pero la opinión dominante es que son acciones
reales.
2° Aunque en la mayoría de los casos los interdictos son acciones inmobiliarias, también
existen interdictos mobiliarios.
3° Los interdictos son acciones interinas o de protección interina en el sentido de que no
protegen al poseedor si éste es luego vencido por el propietario o titular de otro derecho
real en juicio petitorio. (P.148)
2.2.1.1.4.3.1. Clases de interdictos
La doctrina clasifica a los interdictos de la siguiente manera:
1.- [ CITATION Nuñ98 \l 8202 ]:
En lo relativo a las clases o tipos de interdictos, debemos observar que el legislador los
ha separado en:
64
Interdictos Posesorios relativos al interdicto de amparo por perturbación y al interdicto de
restitución por despojo.
Interdictos Prohibitivos relativos a la obra nueva y la obra vieja.
(Omissis)
Así, pues, en nuestra estructura legislativa existen cuatro tipos de Interdictos
tradicionalmente reconocidos:
A. El interdicto de amparo por perturbación
B. El interdicto de restitución por despojo
C. El interdicto de obra nueva
D. El interdicto de obra vieja. (P.73)
2.- [ CITATION Agu96 \l 8202 ]:
Actualmente, es tradicional en nuestro Derecho enumerar cuatro interdictos:

A) El interdicto de amparo, mantenimiento o queja;
B) El interdicto de despojo, restitución o reintegro;
C) El interdicto de obra nueva; y
D) El interdicto de daño temido o de obra vieja.
Sin embargo, no se admite unánimemente que esos cuatro interdictos sean posesorios.
El propio Código de Procedimiento Civil llama interdictos posesorios a los dos primeros y
prohibitivos a los otros dos. (P.152)
La apuntada clasificación que la dictada doctrina hace de los interdictos, en

posesorios y prohibitivos, es producto, a su vez, de la categorización que de tal
institución se hizo en nuestra ley adjetiva civil.
En efecto, el propio Código de Procedimiento Civil distingue como
interdictos posesorios al interdicto de amparo, mantenimiento o queja y al de
despojo, restitución o reintegro, los cuales contempla en sus artículos 699 al 711,
por una parte y por la otra, califica como interdictos prohibitivos al interdicto de
obra nueva y al de daño temido o de obra vieja, los cuales regula en sus artículos
712 al 719.
Con base en la distinción antes referida hecha por el propio legislador
adjetivo patrio, al concebir a los interdictos de obra nueva y/o vieja en una sección
distinta a la de los interdictos posesorios y agruparlos en una diferente, que
denomina interdictos prohibitivos; la doctrina nacional discute y tiene opiniones
encontradas acerca de si, en efecto, han de ser considerados o no los interdictos
de obra nueva y/o vieja como acciones posesorias propiamente tales.
Así, por ejemplo, vemos que [ CITATION Agu96 \l 8202 ] se adhiere al
sector que apoya la tesis que no estima como acciones posesorias a los
65
interdictos de obra nueva y/o vieja, al sostener, en relación a los primeros
nombrados interdictos, que:
1° Tradicionalmente se ha considerado el interdicto de obra nueva como una acción

posesoria. Contra esta opinión se ha señalado que en este interdicto no se discute la
posesión en el sentido de que ninguna de las partes pretende sustituirse en la posesión
de la otra. Esta opinión parece ser la más acertada y además las más conforme con la
concepción de nuestro legislador que en el Código de Procedimiento Civil no los regula
bajo la sección intitulada “De los interdictos posesorios” sino en la sección “De los
interdictos prohibitivos”. Sin embargo hay autores modernos que sostienen la tesis
tradicional antes indicada, que tiene apoyo ahora en la letra del art. 713 C.P.C. (P.165)
Más adelante, el mismo autor [ CITATION Agu96 \l 8202 ] se refiere en

iguales términos en lo que respecta a los interdictos de obra vieja, al afirmar que:
“Respecto de la naturaleza del interdicto es aplicable lo dicho bajo 1°, al tratar de la naturaleza del
interdicto de obra nueva. (v. ”supra”)”. (P.167)

En sentido contrario, [ CITATION Nuñ98 \l 8202 ], opina que los interdictos
de obra nueva y/o vieja son acciones posesorias, argumentando lo siguiente:
Reiteramos en esta oportunidad lo que hemos señalado sobre la cualidad activa

interdictal en materia de interdictos prohibitivos, que por cuanto en nuestra opinión son
necesariamente posesorios, y que por ende corresponde la competencia a los tribunales
agrarios en los supuestos de de interdictos de obra nueva o de obra vieja o vetusta en
este ámbito, ya que el artículo 12, literal b) de la Ley Orgánica de Tribunales y
Procedimientos Agrarios habla de juicios posesorios genéricamente y aunque no hace
específicamente señalamiento al interdictal, siendo los prohibitivos también posesorios,
estarían incluidos en la competencia agraria prevista en la ley ya mencionada.
Si compartimos el criterio, según el cual, los interdictos prohibitivos no son posesorios, no
están diseñados para proteger la posesión, ocurriría que los interdictos de obra nueva o
vieja en el ámbito agrario serían competencia de los tribunales de Distrito (art.712 C.P.C.),
por cuanto el literal “b” del artículo 12 L.O.T.P.A., sólo habla de acciones genéricas
posesorias, no interdictales.16 (P.86)
16 Con el debido respeto al autor, debemos aquí advertir que la conclusión expuesta por él en ese párrafo, nos
parece bastante alejada de lo que, salvo mejor opinión, se desprende del contenido de las normas legales allí
citadas, por cuanto: a) En lo que respecta al artículo 712 del Código de Procedimiento Civil, entendemos que
el mismo ha de ser interpretado en el sentido de que, en principio, el juez competente por el territorio para
conocer de los interdictos prohibitivos lo es el de Primera Instancia en lo Civil del lugar de ubicación de la
cosa cuya protección posesoria se pretende y, excepcionalmente, cuando en tal circunscripción o circuito
judicial no exista un Juzgado de esa categoría, es que se atribuye entonces la competencia territorial para
conocer de esos asuntos a un Juez de Municipio -antes de Distrito-. b) En lo que toca al artículo 12 de la
derogada Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, si el caso en cuestión era de naturaleza
agraria, por tratarse de demanda planteada con ocasión o motivo de las actividades agrarias, en la que el
objeto de la pretensión fuesen inmuebles -durante la vigencia de la mencionada Ley, habría de tratarse de
predios rústicos-, vinculados a dichas actividades agrarias, al margen de que se considerase que los
interdictos prohibitivos sean o no acciones posesorias, igualmente habrían de ser conocidos y decididos por
66
En párrafos posteriores el mismo autor [ CITATION Nuñ98 \l 8202 ], reafirma
su posición de que los interdictos de obra nueva y/o vieja son acciones
posesorias, señalando esta vez que:
Hemos de hacer aquí un paréntesis que tiene que ver con el tema, antes, rozado, de la
cualidad activa en los interdictos prohibitivos agrarios, el artículo 12 literal B de la
L.O.T.P.A. señala como competencia de los Tribunales de esta naturaleza, las acciones
posesorias, no dice interdictales sino posesorias, resurge la discusión en torno de si los
interdictos prohibitivos, es decir, de obra nueva o vieja, son competencia de los tribunales
agrarios, partiendo de la premisa de que para la mayoría de los autores en Venezuela
éstos no son posesorios, y en consecuencia no es un requisito de cualidad activa el ser
poseedor.
Pensamos que como está redactada en nuestro Código la norma de los artículos 785 y
786, no tenemos ninguna duda sobre la posesión como elemento necesario y dador de la
cualidad activa, sobre todo por lo dispuesto en el C.P.C. vigente, cuando en el artículo
712 al que hemos hecho antes referencia, nos habla de protección posesoria solicitada,
por lo cual creemos que son juicios posesorios.
Por ello, en nuestra opinión, desde el punto de vista del proceso agrario, todos los
interdictos: posesorios -despojo o perturbación-, prohibitivos -obra nueva o vetusta-, son
competencia del tribunal agrario. (P.93)
Una posición más esclarecedora acerca de esta discusión jurídica sobre si

han de ser considerados o no los interdictos de obra nueva y/o vieja como
acciones posesorias propiamente tales, la encontramos en el siempre presente
Maestro [ CITATION Bor07 \l 8202 ], quien se expresa en sentido afirmativo en
relación al punto en debate, brindando los siguientes aportes:
Las acciones para denunciar la obra nueva y reclamar seguridades y garantías contra el
peligro de daño próximo son, indudablemente, posesorias, en cuanto no pueden ser
ejercidas sino por las personas que posean las cosas amenazadas por el perjuicio o daño
que se teme; pero como su objeto no es el de retener o de recuperar la posesión de tales
cosas, ni en el juicio correspondiente se ventila o discute, como cuestión principal, la de
la posesión de las cosas amenazadas, son acciones posesorias especiales, que no
constituyen por sí mismas una controversia verdaderamente autónoma, separada,
independiente, relativa a la posesión o a la propiedad de la cosa cuya posesión esté
amenazada, sino un derecho a prevenir la amenaza o peligro temidos, accesorio o
emanado del derecho principal que se tiene como poseedor o como propietario de la
expresada cosa; por lo cual, cuando prospera la denuncia hecha y se hace firme el
los juzgados de primera instancia agraria, con la salvedad de que la única diferencia al respecto lo era el
fundamento legal para la asunción de la competencia para el conocimiento de ese asunto, pues si se asumía
que, en efecto los interdictos prohibitivos son acciones posesorias, habría que invocar el Literal b) del artículo
12 ejusdem; mientras que si se acogía la tesis contraria, el resultado sería pues que habría que traer a colación
el fuero atrayente agrario o competencia residual consagrado en el literal w) del artículo 12 ibidem.
67
decreto de suspensión de la obra, las partes quedan citadas por ministerio de la ley para
ventilar en juicio ordinario ese derecho principal.
La doctrina no es uniforme en reconocer este carácter de a las acciones de obra nueva y
de daño temido, considerándolas algunos autores como sencillamente posesorias; como
cuasi-posesorias otros; quienes como petitorias; quienes como acciones sui generis sin
carácter propio y exclusivo, por ser de una y otra especie, según se apoyen en
alegaciones de posesión o de propiedad; y quienes, por último, como acciones
accesorias de una principal, que puede ser posesoria o petitoria.
(Omissis)
El legislador patrio, a diferencia del francés, las considera distintas de las posesorias
propiamente dichas de amparo y restitución, pues la hace objeto de un juicio sumario
diferente, esto es, del interdicto prohibitivo, que como ya lo hemos apuntado, no es, en
ciertos casos, sino el primer estado del juicio ordinario, petitorio o posesorio, en que deba
ser deducida la controversia principal que sirve de fundamento o base a las expresadas
acciones accesorias.
Difieren, en efecto, las acciones posesorias ordinarias de las especiales: 1°, por la
diferente naturaleza de los hechos que las originan, pues las primeras nacen de hechos
ya consumados, como lo son la perturbación y el despojo, y las otras de un daño temido y
próximo, pero no realizado todavía; 2°, por el diferente objeto que se persigue con ellas,
pues si con las primeras se aspira a conservar sin molestias o a recuperar la posesión
perdida, en las otras solo se pide un remedio que impida la posibilidad que se teme de las
futuras molestias o de la pérdida de la posesión; y 3°, por la diferente autorización que la
ley acuerda al Juez para proveer respecto de ellas, pues en las de amparo o restitución
debe aquél ceñirse a decretar o negar dichas medidas, y en las de obra nueva y de
amenaza de daño próximo puede proceder discrecionalmente, según las circunstancias,
y suspender o no la obra denunciada, ordenando las precauciones oportunas y las
medidas conducentes a prevenir el peligro temido, exigiendo caución a los interesados
por los daños posibles.
Estas diferencias esenciales entre dichas acciones reclaman natural y
consecuencialmente otras, así respecto de las condiciones requeridas para que
procedan, como respecto de la oportunidad para intentarlas y hasta de las autoridades
judiciales, a quienes compete iniciar los respectivos procedimientos. (pp.375-377)
Por nuestra parte, al adherirnos a la posición sostenida por [ CITATION

Bor07 \l 8202 ], aunque estimando de por sí suficientes y sólidas las razones
esgrimidas por él en favor de la tesis según la cual los interdictos de obra nueva y
vetusta han de reputarse como acciones posesorias, nos tomamos la libertad de
agregar lo siguiente:
El sector de la doctrina que sostiene la idea contraria -que los interdictos de
obra nueva y vetusta han de reputarse no son acciones posesorias-, con base en
la distinción antes referida hecha por el propio legislador adjetivo patrio, al
concebir a éstos en una sección distinta a la de los interdictos posesorios y
agruparlos en una diferente, que denomina interdictos prohibitivos; a nuestro
parecer, se sostiene en el empleo del llamado argumento de las sedes materiales
68
o argumento topográfico, referido a la situación o ubicación que pueden tener las
disposiciones para facilitar su comprensión y que, de acuerdo con [ CITATION
Zer02 \l 8202 ], parte de la hipótesis de que a “l os enunciados normativos se le debe dar
aquella interpretación que es sugerida por su colocación en el sistema legal ”, o mejor dicho,
este tipo de argumento parte de la validez de la interpretación de una norma
dependiendo del lugar que ésta ocupe en el ordenamiento jurídico. En tal sentido,
nos atrevemos a formular las observaciones a esa posición:
i.- Desde la perspectiva de la ley sustantiva civil que regula la posesión y sus
modos de protección -Código Civil-, y usando el mismo argumento de las sedes
materiales o argumento topográfico, podría rebatirse aquella idea señalando que:
a) Los interdictos posesorios y los prohibitivos están ubicados en la misma sección
de la ley que los consagra –Titulo V del Libro Segundo, De la Posesión, que
comprende los artículos que van desde el 771 al 795 del Código Civil-; b) Los
interdictos posesorios son calificados como acciones posesorias propiamente
tales; c) Luego, los interdictos prohibitivos son igualmente acciones posesorias,
con sus correspondientes particularidades sustantivas.
ii.- Para arribar a la conclusión contraria, esto es, que más allá de su ubicación
dentro del texto legal adjetivo civil, en efecto, los interdictos prohibitivos son
también acciones posesorias, porque procuran, como los interdictos posesorios,
proteger la posesión; creemos factible y procedente rebatir o reprochar el antes
mencionado argumento de las sedes materiales, invocando la doctrina patria. Así,
se observa que [ CITATION Rod93 \l 8202 ] sostiene que el argumento
topográfico es tan solo uno de los varios elementos de utilidad de los empleados
en el contexto de la interpretación sistemática y por ende no es determinante de
las conclusiones, afirmando al respecto que:
Se invoca, a veces, como un elemento de interpretación sistemática, el constituido por las

sedes materiae (sic), o sea la colaboración de la norma dentro del conjunto de una ley o
de un código, que hay que suponer no es arbitraria. Sin embargo, no se debe dar a dicho
elemento una importancia decisiva. (P.391)
Con apoyo en esa doctrina, y tomando en cuenta lo antes expresado en

relación a que los interdictos prohibitivos son también acciones posesorias,
69
porque procuran, como los interdictos posesorios, proteger la posesión; es por lo
que no le atribuimos al argumento de las sedes materiales o argumento
topográfico un valor determinante que fundamente la tesis contraria, según la cual
los interdictos prohibitivos no son acciones posesorias, sino que, al contrario, le
damos mayor peso al argumento que se expone a continuación.
ii.- Por último, destacamos que los artículos 712 y 713 del Código de
Procedimiento Civil -éste último, aplicable de forma expresa a los interdictos de
obra nueva y, a los de obra vetusta, por remisión del artículo 717 ejusdem-, aluden
claramente a que la acción en cuestión se interpone para solicitar “protección
posesoria”; lo cual abona o tributa en contra de quienes sostienen que los
interdictos prohibitivos no tienden a la protección de la posesión.
Dicho esto, habiendo ya establecido que tanto los interdictos posesorios
como los prohibitivos se corresponden con las acciones posesorias, procedemos
de seguidas a efectuar un breve abordaje de las diferentes clases de interdictos,
considerados en forma individual.
2.2.1.1.4.3.1.1. Interdictos de amparo
Están consagrados en el artículo 782 del Código Civil, el cual dispone:
Artículo 782.—Quien encontrándose por más de un año en la posesión legítima de un

inmueble, de un derecho real, o de una universalidad de muebles, es perturbado en ella
puede, dentro del año, a contar desde la perturbación, pedir que se le mantenga en dicha
posesión.
El poseedor precario puede intentar esta acción en nombre y en interés del que posee, a
quien le es facultativo intervenir en el juicio.
En caso de una posesión por menor tiempo, el poseedor no tiene esta acción sino contra
el no poseedor o contra quien lo fuere por un tiempo más breve.
De acuerdo con [ CITATION Agu96 \l 8202 ] dicho precepto “protege al

poseedor contra las perturbaciones de que puede ser objeto su posesión. Su finalidad, pues, es
hacer cesar dichas perturbaciones para restablecer la situación existente antes de que éstas
ocurriesen”. (P.153)
La lectura de la citada norma legal nos permite extraer los siguientes
elementos de procedencia de dicha acción:
70
1.- Esta acción puede ser intentada, en principio, por quien tenga la condición de
poseedor legítimo de la cosa por un tiempo superior a un año, contra el autor de la
perturbación o sus sucesores a título universal, en busca de la declaración judicial
que materialice el que se le mantenga en dicha posesión, entendiendo por
posesión lo que al respecto indica el artículo 771 del Código Civil, esto es, “ la
tenencia de una cosa, o el goce de un derecho que ejercemos por nosotros mismos o por medio de
otra persona que detiene la cosa o ejerce el derecho en nuestro nombre” .
2.- Tal posesión debe ser legítima, la cual, conforme al artículo 772 del Código
Civil es aquella que “es continua, no interrumpida, pacífica, pública, no equívoca y con
intención de tener la cosa como suya propia”.
El doctor José Ramon Duque Sánchez, citado por [ CITATION Arg04 \l 8202 ],
desagrega los elementos de la posesión legítima así:
a) Continua, vale decir, cuando el poseedor no haya dejado voluntariamente de ejercer

de modo sucesivo y constante actos reveladores de su derecho sobre la cosa. Estos
actos se reputan continuos aunque se ejecutaren a intervalos, siempre que así lo requiera
la naturaleza, el uso, el destino de la cosa poseída.
b) No interrumpida, cuando ninguna causa extraña la ha obligado a abandonarla o poner
cese a los actos que la constituyen, la discontinuidad es siempre voluntaria, la
interrupción no lo es nunca.
c) Pacífica, es decir, sin disputa.
d) Pública, a la vista de todos.
e) No equívoca, o sea, que revela la intención de poseer, y
f) Con animus domini, es decir, con intención de tener la cosa como suya propia, siendo
de advertir que toda posesión se presume animus domini y por tanto al querellante le
basta con probar los otros elementos de la posesión legítima. (pp.117-118)
3.- Dicha posesión legítima debe tener un tiempo mayor a un año para la fecha de
la perturbación.
4.- El interdicto de amparo procede cuando se trata de la posesión legítima ultra
anual de un inmueble, un derecho real o de una universalidad de muebles.
5.- Es necesario que se haya producido una perturbación, que puede ser de
derecho (cuando el perturbador pretende hacer valer un derecho contra el
poseedor) o de hecho (cuando el perturbador no invoca ningún derecho contra el
poseedor), requiriendo en todo caso que sea una perturbación posesoria
consumada, esto es, en palabras de [ CITATION Agu96 \l 8202 ] todo acto
voluntario “que contradiga la posesión de otro, con ánimo de querer sustituir por la posesión
71
propia la que hasta entonces se ejercía y que implique un cambio que impida al poseedor seguir
ejerciendo la posesión tal como lo venía ejerciendo ”. (P.153)

6.- La perturbación posesoria no implica necesariamente que se cause daño
material o económico al poseedor, aunque frecuentemente sucede así. Es por ello
que, quizás, en el Numeral 7 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario se contempla como un asunto más de la competencia de los tribunales
especializados en materia agraria, a las “ Acciones derivadas de perturbaciones o daños a
la propiedad o posesión agraria”. En sentido contrario opina [ CITATION Agu96 \p 154 \l
8202 ], para quien “el resarcimiento de esos daños, cuando los hay, constituye un pedimento
independiente del pedimento de ser mantenido en la posesión y debe hacerse en juicio diferente ”;
posición que, a nuestro parecer, tiene asidero en el contexto de las acciones

posesorias de naturaleza civil, en cuyo marco, en efecto, compartimos con el autor
antes citado, que no sería factible la acumulación en un mismo juicio de la
pretensión posesoria y la de resarcimiento de daños y perjuicios, por cuanto
ambas pretensiones tienen previsto su respectivo procedimiento –interdictos
posesorios vs. procedimiento ordinario, en el mismo orden-, y éstos son
incompatibles entre sí, lo cual determina la prohibición de que puedan acumularse
en un mismo libelo, de conformidad con lo previsto en el artículo 78 del Código de
Procedimiento Civil; más sin embargo, en el ámbito material agrario, en la que,
según se verá más abajo, no existe la señalada incompatibilidad de
procedimientos, pues ambas pretensiones -acción posesoria y daños y perjuicios-
habrían de seguirse de acuerdo con los trámites del procedimiento ordinario
agrario, creemos perfectamente viable la acumulación en un solo libelo de la
pretensión posesoria y la de resarcimiento de daños y perjuicios.
7.- El interdicto de amparo debe ser interpuesto dentro del año contado a partir de
la fecha de perturbación. Según expone [ CITATION Agu96 \l 8202 ], ese “plazo
señalado es de caducidad”. (P.156)
8.- El petitorio del interdicto de amparo es que se condene al demandado a cesar
en su perturbación, o sea, a restablecer la situación posesoria en que se
encontraba el actor antes de la perturbación. Además de ello, excepcionalmente,
72
según lo antes señalado, si se trata de acciones posesorias en materia agraria,
puede incluir condenas a resarcir eventuales daños causados.
2.2.1.1.4.3.1.2. Interdictos de despojo
Artículo 783.—Quien haya sido despojado de la posesión, cualquiera que ella sea, de una
cosa mueble o inmueble puede, dentro del año del despojo, pedir contra el autor de él,
aunque fuere el propietario, que se le restituya en la posesión.
Al igual que en el caso anteriormente tratado, a partir de la lectura de la

citada norma legal, procuraremos aquí deducir los elementos de procedencia de
los interdictos de despojo, también llamados de reintegro o de restitución. Así
tenemos que:
1.- Esta acción puede ser intentada por todo aquel que “haya sido despojado de la
posesión, cualquiera que ella sea”, lo cual, según expone [ CITATION Agu96 \l 8202 ] ha
sido interpretado por “ nuestra doctrina y jurisprudencia en el sentido de que está legitimado
incluso el simple detentador. Así, a diferencia del interdicto de amparo, la procedencia del
interdicto de despojo no supone posesión legítima ni ninguna antigüedad en la posesión ”.
(P.158)
2.- El interdicto de despojo protege la posesión de bienes muebles e inmuebles.
3.- Es necesario que se haya materializado el despojo de la cosa al poseedor,
entendiendo por despojo, según [ CITATION Agu96 \l 8202 ] “el acto de privar a alguien
de la posesión o de la simple tenencia de una cosa contra su voluntad o al menos sin su voluntad y
con el ánimo de sustituirse en esa posesión o tenencia ”. (P.157)

4.- Para [ CITATION Agu96 \p 158 \l 8202 ], el hecho de que el poseedor o
detentador, voluntariamente, entregue a otra persona su posesión o tenencia,
excluye toda idea de despojo; al igual que tampoco estima como actos de despojo
aquellos en que el autor de los hechos en cuestión no tiene el conocimiento ni la
intención de privar a otro de su posesión o tenencia para sustituirla por la propia
73
posesión o tenencia; y también refiere que el despojo puede ser total o parcial
según afecte la posesión o tenencia de toda la cosa o de una parte de ella.
5.- [ CITATION Arg04 \l 8202 ] afirma que:
La doctrina y la jurisprudencia admiten perturbaciones de hecho y de derecho: las
primeras se originan de hechos ejecutados en la cosa y que manifiestan la intención de
desposeer a alguien, o de impedírselo: como la excavación de un pozo, la construcción
de una cerca. La perturbación de derecho está constituida por actos judiciales o
extrajudiciales dirigidos contra el poseedor con el fin de rivalizarlo en la posesión.
Exige la doctrina que en la perturbación de derecho la pretensión a la posesión de otro se
exprese con claridad y en documento auténtico.
6.- El interdicto de marras debe ser interpuesto dentro del año del despojo, so
pena de caducidad. Al respecto, señala [ CITATION Agu96 \l 8202 ] que dicho
plazo “se inicia el día de la culminación del acto despojatorio, sin que deban tomarse en cuenta
actos previos de perturbación ni los actos dirigidos a producir el despojo mientras no hayan logrado
este efecto”; y además refiere que “ como todo plazo de caducidad, corre aún contra los
menores y entredichos y no puede ser interrumpido”. (P.160)
7.- Reiteramos aquí que, a nuestro parecer, dado que en el ámbito material
agrario, en el que, según se verá más abajo, no existe la incompatibilidad de
procedimientos arriba comentada entre los interdictos posesorios y el
procedimiento ordinario civil, para el ejercicio de las acciones posesorias y las de
resarcimiento de eventuales daños y perjuicios, en el mismo orden, pues ambas
pretensiones habrían de seguirse de acuerdo con los trámites del procedimiento
ordinario agrario, creemos perfectamente viable la acumulación en un solo libelo
de la pretensión posesoria por despojo y la de resarcimiento de daños y perjuicios.
8.- El petitorio del interdicto de despojo es que se condene al demandado a
restituir la cosa de la que había despojado al actor. Además de ello,
excepcionalmente, según lo antes señalado, si se trata de acciones posesorias de
despojo en materia agraria, puede incluir condenas a resarcir eventuales daños
causados.
9.- Conforme a lo establecido en el artículo 784 del Código Civil: “La restitución de la
posesión en caso de despojo no excluye el ejercicio de las demás acciones posesorias de parte de
cualquier poseedor legítimo”. En relación a este artículo señala [ CITATION Agu96 \l

8202 ] que:
74
Al interpretar la citada norma, nuestro Supremo Tribunal estableció que la misma
autorizaba el ejercicio de cualquier interdicto por parte del poseedor legítimo, después de
haberse resuelto el despojo siempre que concurran los requisitos de Ley para su ejercicio
y afirmó que ese nuevo interdicto puede ser el de despojo llamado por la doctrina
“amparo con fines restitutorios” porque, por una parte, sólo puede ser intentado por el
poseedor legítimo como es característico del interdicto de amparo y, por otra, persigue la
recuperación de la cosa como es propio del interdicto restitutorio. Al propio tiempo,
destacó que “es indispensable que si el nuevo interdicto se suscita entre las mismas
partes del anteriormente resuelto, el hecho que le sirva de base no puede ser el mismo,
ni tampoco el que sea consecuencia del fallo citado. (P.161)
2.2.1.1.4.3.1.3. Diferencias entre el interdicto de amparo por perturbacioó n y el interdicto de restitucioó n

por despojo
Precisadas como han sido las nociones generales sobre los interdictos
posesorios de amparo por perturbación y de restitución por despojo, creemos
pertinente señalar aquí las diferencias que existen entre ambas figuras,
establecidas [ CITATION Sen35 \l 8202 ], en la que se dispuso que:
La posesión es definida en nuestro Código Civil, en el artículo 771 como (Omissis).

Así, debe indicarse que nuestra legislación patria posee mecanismos judiciales idóneos,
dispuestos a los efectos de defender la posesión que un individuo ostenta sobre un bien;
ellos son el interdicto de amparo, mantenimiento o queja; el interdicto de despojo,
restitución o reintegro; el interdicto de obra nueva; y el interdicto de daño temido o de
obra vieja.
Sin embargo, en el caso de marras, se hará énfasis en los interdictos posesorios por
perturbación y posesorios por despojo, establecidos en los artículos 782 y 783 del Código
Civil, respectivamente, en el siguiente sentido:
(Omissis)
Las anteriores acciones, constituyen mecanismos para garantizar la defensa de la
posesión que se ejerce sobre la cosa, a través de un procedimiento breve frente a la
existencia de una perturbación o despojo de la misma, lo cual se encuentra regulado en
el Libro Cuarto, Título III, Capítulo II del Código de Procedimiento Civil, referente a “Los
interdictos”.
Ahora bien, el interdicto posesorio por perturbación previsto en el artículo 782 del Código
Civil Venezolano, conocido en el foro jurídico como amparo posesorio, exige como
supuesto de hecho determinante la perturbación de la posesión, y su finalidad es hacer
cesar dichas perturbaciones para restablecer la situación existente antes de que estas
ocurrieran.
Así las cosas, es el artículo 700 del Código de Procedimiento Civil, el que regula el inicio
del procedimiento interdictal de amparo a la posesión en caso de perturbación que
prescribe el artículo 782 del Código Civil, y que fundado en la mejor situación jurídica con
respecto a un bien que detenta aquel en cuya posesión se encuentra dicho bien, prevé el
decreto interdictal provisional de amparo a la posesión sin audiencia de la otra
parte cuando el querellante, solicitante del amparo y poseedor, demuestre la ocurrencia
de la perturbación con pruebas suficientes en criterio del Juez que conozca del asunto.
La ejecución del decreto provisional que se dicte, siendo de amparo a la posesión actual
demostrada del querellante, no implica el desalojo del perturbador, puesto que la
75
admisibilidad de la querella ha de depender de que el querellante haya demostrado su
posesión actual del inmueble.
En este sentido, el artículo 700 del Código de Procedimiento Civil dispone:
(Omissis)
Asimismo, el artículo 701 del Código de Procedimiento Civil establece:
(Omissis)
De esta manera, puede apreciarse que las normas precedentes preceptúan un
procedimiento de lapsos procesales breves, en el cual las partes, en un lapso de diez
días, podrían probar lo que considerasen conducente para demostrar o desvirtuar la
presunta perturbación y, finalizado dicho lapso, presentar los alegatos que estimaren
necesarios dentro de los tres días siguientes y, vencidos éstos, el Juez dentro de los ocho
días siguientes debe dictar la sentencia definitiva, la cual será apelable en un solo efecto.
Ahora bien, el interdicto posesorio por despojo previsto en el artículo 783 del Código Civil,
por el contrario, persigue evitar el despojo en la posesión. En este sentido, el artículo 699
del Código de Procedimiento Civil dispone:
(Omissis)
Asimismo, se aplica igualmente el procedimiento establecido en el artículo 701 eiusdem,
antes referido. Por lo cual, se desprende que el Código de Procedimiento Civil contempla
una primera fase en la cual el querellante aporta los elementos probatorios al juez a los
fines de la demostración del despojo; en el caso de que el juez considere suficientes las
pruebas promovidas, exigirá al querellante la constitución de una garantía para responder
por los daños y perjuicios que puedan causarse por la restitución provisional y, a su vez,
el juez será subsidiariamente responsable por la insuficiencia de dicha garantía. En caso
de que el querellante no esté dispuesto a constituir garantía, el juez decretará el
secuestro sobre la cosa o el derecho objeto de la posesión.
En tal sentido, una vez practicada la restitución o el secuestro de la cosa objeto del litigio,
el Código de Procedimiento Civil prevé que el juez ordenará la citación del querellado y,
una vez practicada ésta, la causa quedará abierta a pruebas por un lapso de diez días, a
los fines de que las partes prueben lo que consideren conducente, para demostrar o
desvirtuar el presunto despojo y, finalizado dicho lapso, podrán presentar los argumentos
que estimen necesarios dentro de los tres días siguientes, vencidos los cuales el juez,
dentro de los ocho días siguientes, debe dictar la sentencia definitiva, la cual será
apelable.
Como puede evidenciarse, el interdicto posesorio por perturbación y el interdicto
posesorio por despojo son figuras diferentes, que aunque coinciden en defender la
posesión, en uno la pretensión la constituye el cese de actos perturbatorios, y en el otro
la desposesión en sí.
Ciertamente, el interdicto de protección a la posesión previsto en el artículo 782 del
Código Civil, conocido en el foro jurídico como amparo posesorio, exige como supuesto
de hecho determinante la perturbación de la posesión y se diferencia básicamente del
interdicto con fines restitutorios, consagrado en el artículo 783 eiusdem, en que en este
último lo que propicia la querella es evitar el despojo en la posesión.
Otra diferencia de importancia radica en el hecho de que en el interdicto de amparo, no
se exige caución alguna para otorgar el decreto provisional, ello en virtud de que lo que
existe es un mero llamado de atención a quienes se encuentren realizando actos
perturbatorios a la posesión del querellante y a quienes, por no encontrarse ocupando el
inmueble, no se les podría causar daño alguno mediante el decreto.
Distinta es la situación en el interdicto restitutorio, con el que se persigue el desalojo de
quienes han sido señalados como autores del despojo e impiden de esa manera la
posesión por parte del querellante; en este supuesto existe la posibilidad de causar daños
a los querellados caso de no prosperar la querella y, por ello, de conformidad con lo
establecido en el artículo 699 del Código de Procedimiento Civil, se exige la constitución
de una garantía.
76
2.2.1.1.4.3.1.4. Interdictos de obra nueva
Artículo 785.—Quien tenga razón para temer que una obra nueva emprendida por otro,
sea en su propio suelo, sea en suelo ajeno, cause perjuicio a un inmueble, a un derecho
real o a otro objeto poseído por él, puede denunciar al Juez la obra nueva, con tal que no
esté terminada y de que no haya transcurrido un año desde su principio.
El Juez, previo conocimiento sumario del hecho, y sin audiencia de la otra parte, puede
prohibir la continuación de la nueva obra o permitirla, ordenando las precauciones
oportunas; en el primer caso, para asegurar el resarcimiento del daño producido por la
suspensión de la obra, si la oposición a su continuación resultare infundada por la
sentencia definitiva; y en el segundo caso, para la demolición o reducción de la obra y
para el resarcimiento de los daños que puedan sobrevenir al denunciante, si éste obtiene
sentencia definitiva favorable, no obstante el permiso de continuar la obra.
Al igual que en los casos anteriormente tratados, a partir de la lectura de la

citada norma legal, procuraremos aquí deducir los elementos de procedencia de
los interdictos prohibitivos de obra nueva. Así tenemos que:
1.- El actor debe tener razón para temer que se le cause perjuicio a un inmueble,
derecho real o a otro objeto que posea, con la obra nueva de que se trate. No se
trata de cualquier sospecha o recelo de daño, sino que debe ser un temor
fundado, razonable -cuya determinación es una cuestión de hecho que
corresponde apreciar al juez de la causa con base, de acuerdo al artículo 713 del
Código de Procedimiento Civil, en el análisis de las circunstancias fácticas
atinentes al caso expuestas en el libelo de querella y de los demás documentos o
títulos que se hayan producido junto con a ésta al momento de solicitar la
protección posesoria- de que se le cause un daño por el peligro que representa la
continuación de la obra nueva.
2.- Que el temor sea de que se le cause perjuicio a un inmueble, derecho real o a
otro objeto que posea, con la obra nueva de que se trate, implica, a su vez,
necesariamente, que el perjuicio no se haya causado aún, dado que si el daño ya
se produjo, no se podría lograr la finalidad preventiva del interdicto, salvo que se
sostenga que existe razón para temer que se originen otros perjuicios más en el
futuro -distintos a los ya causados-, en cuyo supuesto, vemos viable la
interposición del interdicto en lo que respecta a esos eventuales daños futuros.
77
3.- El perjuicio que se teme que pueda causarse al actor ha de referirse a la
destrucción o deterioro, total o parcial, de un inmueble u otro objeto poseído por él;
mientras que cuando se trate de los derechos reales igualmente poseídos por el
actor, el fundado temor al perjuicio ha de ser la eventual privación del mismo, por
destrucción del objeto sobre el cual recae o el estorbo en su ejercicio.
4.- Los bienes protegidos con esta acción y que se temen que pueden ser
perjudicados con la obra nueva versan sobre un inmueble, un derecho real u otro
objeto -con lo cual se incluye a los bienes muebles- que el actor posea.
5.- Otro de los requisitos de procedencia de esta acción es que exista “ una obra
nueva emprendida por otro, sea en su propio suelo, sea en suelo ajeno”. Lo anterior supone
que: i.- Tal “obra nueva” debe ser el resultado de actividades de alguna persona
-natural o jurídica- que las haya ejecutado. ii.- La obra en cuestión debe ser
nueva, en el sentido de que no ha debido existir antes, pues de lo contrario se
trataría de una obra vetusta y el procedente sería, entonces, el interdicto de daño
temido u obra vieja. iii.- Se requiere que la obra sea ejecutada “en el suelo”, ya
sea del ejecutor de la obra o de un tercero, lo cual comprendería también las
obras ejecutadas en cosas que a su vez estén incorporadas al suelo. Igualmente
se requiere que la obra no esté concluida, ya que la finalidad de la pretensión del
actor al intentar el interdicto es que se paralice la construcción o que, en caso
contrario, se autorice que continúe si se toman ciertas precauciones al respecto.
6.- El interdicto de marras debe ser interpuesto antes que “ haya transcurrido un año
desde su principio”, so pena de caducidad. Al respecto, señala [ CITATION Agu96 \l
8202 ] sobre dicho plazo que:
A) El plazo de referencias es de caducidad, no de prescripción.

B) Para algunos autores el s simple hecho de acumular los materiales constituye el
principio de la obra; otros exigen que se haya comenzado la construcción. En general, se
sostiene que el plazo debe empezarse a contar desde el momento en que se realicen
actos enderezados a la ejecución de la obra que permitan descubrir con certeza la
intención de ejecutarla. (P.163)
7.- Por cuanto, según ya se dijo, en el caso del interdicto de obra nueva se
requiere, necesariamente, que el perjuicio no se haya causado aún, no es
procedente la acumulación en un solo libelo de la pretensión posesoria por obra
78
nueva y la de resarcimiento de daños y perjuicios, ya que no habría lugar a causa
de pedir en ésta última pretensión. Incluso, agregamos, que hasta en el evento
planteado arriba, de que ya se hayan producido daños pero que se sostenga que
existe razón para temer que se originen otros perjuicios más en el futuro -distintos
a los ya causados-, resultaría igualmente improcedente la acumulación en un solo
libelo de la pretensión posesoria por obra nueva y la de resarcimiento de daños y
perjuicios, pues en este supuesto, como se verá más abajo, es evidente la
incompatibilidad de procedimientos existente entre los interdictos prohibitivos para
el ejercicio de las acciones posesorias y el procedimiento ordinario civil para las
acciones de resarcimiento de eventuales daños y perjuicios.
8.- Una vez resuelto por el Juez lo procedente sobre la prohibición de continuar la
obra nueva, o permitirla, en lo adelante, de acuerdo con el artículo 716 del Código
de Procedimiento Civil, todas las reclamaciones que surjan entre las partes de
este interdicto prohibitivo se ventilarán fuera de éste, en causa separada, que se
seguirá por los trámites del procedimiento ordinario civil; las cuales deberán
proponerse dentro del año siguiente a la terminación de la obra nueva, o dentro
del año siguiente al Decreto que hubiere ordenado la suspensión total o parcial de
la obra. Caso contrario, esto es, de no interponerse las demandas en cuestión
dentro del referido plazo, una vez vencido el mismo y consumada como haya sido
la caducidad para el ejercicio de tales acciones, “ quedarán extinguidas las garantías
constituidas en el interdicto.”
2.2.1.1.4.3.1.5. Interdictos de obra vieja o de danñ o temido
Están previstos en el artículo 786 del Código Civil, el cual dispone:
Artículo 786.—Quien tuviere motivo racional para temer que un edificio, un árbol o
cualquiera otro objeto amenace con daño próximo un predio u otro objeto poseído por él,
tendrá derecho de denunciarlo al Juez y de obtener según las circunstancias, que se
tomen las medidas conducentes a evitar el peligro, o que se intime al interesado la
obligación de dar caución por los daños posibles.
79
Por parecernos pertinente para su mejor comprensión, en esta oportunidad,
en primer lugar, nos permitimos a continuación citar las observaciones que sobre
la denominación de este tipo de interdicto hace [ CITATION Agu96 \l 8202 ], para
quien:
Ninguno de los dos nombres con que se conoce el interdicto de que tratamos, es feliz. El
nombre de “daño temido” podría aplicarse con igual propiedad al interdicto de obra nueva
y el nombre de “obra vieja” no tiene en cuenta que la procedencia del interdicto que nos
ocupa no presupone una obra en el sentido de un resultado de la actividad humana.
Señalado lo anterior, tal y como hemos hecho con las acciones

precedentes, a partir de la lectura de la citada norma legal, procuraremos aquí
deducir los elementos de procedencia de los interdictos prohibitivos de obra vieja o
vetusta. Así tenemos que:
1.- El actor debe tener motivos racionales para temer que, mediante un edificio,
un árbol o cualquiera otro objeto, se le cause un daño próximo a un predio u otro
objeto que posea. No se trata de cualquier sospecha o recelo de daño, sino que
debe ser un temor fundado, racional -cuya determinación es una cuestión de
hecho que corresponde apreciar al juez de la causa con base, de acuerdo al
artículo 713 del Código de Procedimiento Civil, en el análisis de las circunstancias
fácticas atinentes al caso expuestas en el libelo de querella y de los demás
documentos o títulos que se hayan producido junto con a ésta al momento de
solicitar la protección posesoria- de que se le cause un daño por el peligro que
representa el edificio, árbol o cualquiera otro objeto para su predio u otro objeto
que posea.
2.- El daño que se teme podría causar el edificio, árbol o cualquiera otro objeto
para el predio u otro objeto que posea el actor, debe ser “próximo”, esto es, de
acuerdo con [ CITATION Agu96 \p 166 \l 8202 ], “lo que se contrapone tanto a daño
actual como a daño remoto”. Si el daño ya se produjo, no se podría lograr la finalidad
preventiva del interdicto, salvo que se sostenga que existe razón para temer que
se originen otros perjuicios más en el futuro -distintos a los ya causados-, en cuyo
supuesto, vemos viable la interposición del interdicto en lo que respecta a esos
eventuales daños futuros.
80
3.- El daño que se teme que pueda causarse al actor ha de referirse a la
destrucción o deterioro, total o parcial, de un predio u otro objeto poseído por él;
de modo que los bienes protegidos con esta acción y que se temen que pueden
ser perjudicados por un edificio, un árbol o cualquiera otro objeto sobre un
inmueble constituido por un predio, rústico o urbano, u otro objeto -con lo cual se
incluye a los bienes muebles- que el actor posea.
4.- Como la fuente del daño temido incluye a árboles o cualquier otro objeto, se
entiende entonces que puede ser cualquier cosa capaz de producirlo sin que
necesariamente se trate de una obra como tal, en el sentido de ser el resultado de
actividades de alguna persona -natural o jurídica- que las haya ejecutado; lo que si
se exige es que el mismo esa cosa exista ya.
5.- El interdicto de marras, a diferencia de los antes estudiados, no está sometido
a ningún plazo de caducidad.
6.- Por cuanto, según ya se dijo, en el caso del interdicto de obra vieja el daño
debe ser próximo y ello presupone que el perjuicio no se ha causado aún, no es
procedente la acumulación en un solo libelo de la pretensión posesoria por obra
vieja y la de resarcimiento de daños y perjuicios, ya que no habría lugar a causa
de pedir en ésta última pretensión. Incluso, agregamos, que hasta en el evento
planteado arriba, de que ya se hayan producido daños pero que se sostenga que
existe razón para temer que se originen otros perjuicios más en el futuro -distintos
a los ya causados-, resultaría igualmente improcedente la acumulación en un solo
libelo de la pretensión posesoria por obra vieja y la de resarcimiento de daños y
perjuicios, pues en este supuesto, como se verá más abajo, es evidente la
incompatibilidad de procedimientos existente entre los interdictos prohibitivos para
el ejercicio de las acciones posesorias y el procedimiento ordinario civil para las
acciones de resarcimiento de eventuales daños y perjuicios.
7.- Una vez resuelto por el Juez lo procedente sobre las medidas conducentes a
evitar el peligro, o que se intime al querellado la constitución de una garantía
suficiente para responder de los daños posibles, de acuerdo a lo pedido por el
querellante; en lo adelante, conforme a lo previsto en el artículo 719 del Código de
Procedimiento Civil, todas las reclamaciones que surjan entre las partes de este
81
interdicto prohibitivo se ventilarán fuera de éste, en causa separada, que se
seguirá por los trámites del procedimiento ordinario civil.
2.2.1.1.4.3.2. Tribunales competentes para conocer de las acciones posesorias en

materia agraria
2.2.1.1.4.3.2.1. Tribunales competentes por la materia
En relación a la competencia judicial por la materia para conocer de las

acciones posesorias -y por ende de los interdictos, cualquiera sea del que se trate,
ya sean posesorios o prohibitivos-, tenemos que, a tenor de lo previsto en el
artículo 697 del Código de Procedimiento Civil: “ El conocimiento de los interdictos
corresponde exclusivamente a la jurisdicción civil ordinaria, salvo lo dispuesto en leyes especiales”.
De acuerdo con la citada norma legal, en principio, la competencia judicial
para el conocimiento de tales acciones posesorias -interdictos posesorios y
prohibitivos- es atribuida a los tribunales de la denominada impropiamente
jurisdicción -competencia- civil ordinaria, dejando a salvo lo que al respecto
dispongan otras leyes adjetivas o sustantivas.
Así las cosas, tenemos entonces que la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
es de esas leyes especiales -y por ende, con aplicación preferente-, que ha
dispuesto atribuir competencia para conocer y decidir sobre las acciones
posesorias -interdictos posesorios y prohibitivos- a tribunales distintos a los de la
jurisdicción -competencia- civil ordinaria, estableciendo al efecto en el Numeral 1
del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, como uno de
asuntos que son de la competencia de los juzgados de primera instancia agraria, a
las demandas entre particulares que se promuevan con ocasión de la actividad
agraria, por acciones posesorias en materia agraria.
[ CITATION Sen20 \l 8202 ], en la que expuso que:
Luego de tener clara la posición que llevó al juzgado superior precedentemente señalado,
a declararse incompetente, y revisadas minuciosamente las actas que conforman el
presente expediente, esta Sala observa, como señaló acertadamente ese mismo tribunal,
que el presente asunto reviste un carácter agrario, pues a pesar de que el objeto del
82
presente juicio es la protección posesoria, mediante una acción interdictal, figuras
jurídicas de naturaleza civil, el bien que se pretende proteger mediante esta acción,
contribuye a la actividad agrícola.
Por consiguiente, la competencia en este caso no la fija la naturaleza jurídica de la figura
en que se fundamenta la pretensión, sino el bien objeto de la acción interdictal, ya que así
lo previó el Legislador expresamente en aquellos casos en que se intenten acciones
posesorias en materia agraria, en el numeral 1ro del artículo 212 del Decreto con Fuerza
de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, al expresar:
(...omissis...)

nacional y los recursos naturales.
En consecuencia, se declara competente para conocer la presente causa, al Juzgado de
Primera Instancia Agraria de la Región Agraria del Distrito Federal y estado Miranda. Así
se decide.17
Posteriormente, nuestro Máximo Tribunal, haciendo uso de otros

argumentos, arribó de igual forma a la anterior conclusión de que las acciones
posesorias en materia agraria, siempre que versen sobre demandas entre
particulares con ocasión o motivo de las actividades agrarias y/o que el objeto de
la pretensión lo sean inmuebles vinculados a dichas actividades agrarias, deben
ser conocidas por los tribunales de primera instancia con competencia
especializada en materia agraria, señalando mediante [ CITATION Sen21 \l 8202 ]
lo siguiente:
El presente juicio trata de una acción interdictal por despojo de un bien donde
presuntamente se desarrolla una actividad agropecuaria, y en el cual surgió un conflicto
de competencia por la materia entre dos tribunales superiores, uno con competencia en
lo civil (bienes), contencioso administrativo y agrario, y otro superior con competencia
Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de “Menores”.
(...Omissis...)
De la precedente transcripción se evidencia que el presente asunto reviste un carácter
agrario, pues el bien que se pretende proteger mediante esta acción, contribuye a la
actividad agropecuaria, específicamente la cría de reces, pastoraje, ordeño y producción
de queso.
Establecido lo anterior, esta Sala considera señalar el contenido del artículo 697 del
Código de Procedimiento Civil, el cual dispone lo siguiente:
17 Criterio reiterado, entre otras, en Sentencia Nro.989 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de
Justicia del 27 de agosto de 2004, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/agosto/reg-00989-
270804-04683.htm, recuperado el 06/08/2017; en Sentencia Nro.1427 de la Sala de Casación Civil del
Tribunal Supremo de Justicia del 14 de diciembre de 2004, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/diciembre/reg-01427-141204-04926.htm, recuperado el 06/08/2017.
83
“… El conocimiento de los interdictos corresponde exclusivamente a la jurisdicción civil
ordinaria, salvo lo dispuesto en leyes especiales…”. (subrayado de la Sala).
Al respecto, esta Sala en sentencia Nº 401 de fecha 30 de abril de 2004, caso Alfredo
Enrique Martínez Delgado y otro contra La Sabana C.A, estableció lo siguiente:
“…En el caso sub iudice, esta Sala aprecia, que el conflicto de competencia se suscitó
con motivo de que en el presente juicio se pretende la protección posesoria de un bien en
el cual presuntamente se desarrolla actividad agrícola…
(...Omissis...)
…la competencia en este caso no la fija la naturaleza jurídica de la figura en que se
fundamenta la pretensión, sino el bien objeto de la acción interdictal, ya que así lo previó
el Legislador expresamente en aquellos casos en que se intenten acciones posesorias en
materia agraria, en el numeral 1ro del artículo 212 del Decreto con Fuerza de Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, al expresar:
“Artículo 212. Los Juzgados de Primera Instancia Agraria conocerán de las demandas
entre particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, sobre los
siguientes asuntos:
(...Omissis...)
1. Acciones declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria...”.
nacional y los recursos naturales”. (Negrillas de la Sala).
Por su parte, la Sala Plena en sentencia Nº 83 de fecha 26 de abril de 2007, caso
Josefina Morales de Guevara contra Crelis Coromoto Moreno de Lara, estableció lo
siguiente:
“…Una vez asumida la competencia, esta Sala Plena pasa a determinar cuál es el órgano
judicial competente para resolver el asunto de fondo, para lo cual hace las siguientes
consideraciones:
El artículo 697 del Código de Procedimiento Civil, establece:
“…El conocimiento de los interdictos corresponde exclusivamente a la jurisdicción civil
ordinaria, salvo lo dispuesto en leyes especiales…”. (Subrayado de la Sala).
Véase que la disposición legal en referencia es clarísima en atribuir la competencia a la
jurisdicción civil ordinaria; solo que su aplicación se subordinará ante una disposición
especial que establezca lo contrario. Así por ejemplo, la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario establece que la jurisdicción especial agraria conocerá de las demandas entre
particulares, bien sean estas declarativas, petitorias, reivindicatorias y/o posesorias en
materia agraria.…”. (Negrillas de la Sala).
Expuesto lo anterior, esta Sala evidencia que como el objeto del presente juicio es la
protección posesoria de un bien que contribuye a la actividad agropecuaria, dicha causa
debe ser conocida y decidida por la jurisdicción especial agraria, pues es ésta la que
tiene facultades especiales para proteger la actividad agrícola nacional .
Más recientemente, invocando que la extensión del Derecho Agrario a la

materia de seguridad agroalimentaria ha permitido, entre otras cosas, la creación
de una jurisdicción (competencia) especial que permita a los particulares un
acceso directo a órganos jurisdiccionales especializados; que estén en capacidad
de atender con criterios técnicos, tomando en consideración el interés general de
asentar las bases del desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la
84
vigencia efectiva de los derechos de protección ambiental y agroalimentario de la
presente y futuras generaciones, a través de [ CITATION Sen22 \l 8202 ], se
consagró doctrina que reafirma la competencia de los tribunales agrarios para
conocer de las acciones posesorias agrarias, señalando al respecto que:
Es así, como la referida Ley de Tierras y Desarrollo Agrario organiza la jurisdicción

(competencia) agraria, a la cual, se le atribuye conforme al principio de exhaustividad
(Vid. decisión de esta Sala Plena N° 24 del 16 de marzo de 2005, caso: Francisca Del
Carmen Maldonado de Materano), el conocimiento en primera y segunda instancia de los
asuntos litigiosos que se suscitan entre particulares con incidencia directa o, incluso,
mediata sobre la cuestión agraria y, al mismo tiempo, entre particulares y el Estado, a
través del contencioso agrario, al cual le corresponde controlar la actuación positiva y
negativa de las figuras subjetivas (órganos y entes) que desarrollan competencias en la
materia.
Tal como se observa, todo conflicto intersubjetivo relacionado con el principio de

seguridad agroalimentaria, debe ser sometido al conocimiento de los tribunales agrarios,
en su condición de jueces naturales de un sistema judicialista al que se le han otorgado
poderes semipretorianos (inquisitivos) para la búsqueda de una justicia más directa, más
autentica, menos apegada a las fórmulas, que no sólo logre la salvaguarda de los
derechos subjetivos de los administrados, sino la preservación de la legalidad de
los órganos y entes con competencia agraria y, como fin último, la garantía del principio
de seguridad agroalimentaria.
Ciertamente, los tribunales agrarios tienen una vocación garantista que trasciende la
esfera jurídico subjetiva de las partes de un determinado proceso judicial y que, por tanto,
se expande para proteger la vigencia y efectividad del derecho a la seguridad
agroalimentaria de la población, en salvaguarda del interés general y en tutela de un
desarrollo rural integral y sustentable que asegure a la presente y futuras generaciones,
la protección agroalimentaria, en cuanto principio rector del Estado social de derecho y de
justicia que establece el artículo 2 del Texto Fundamental y que le otorga al Estado
venezolano una finalidad humanista que debe ser amparada por los órganos
jurisdiccionales y, dentro de ellos, por los tribunales agrarios.
En el referido contexto, la situación que dio origen al presente juicio es la supuesta

afectación sobre la posesión que señalan tener los accionantes sobre aproximadamente
treinta hectáreas del Central Cacaotero de Ocumare de la Costa, a consecuencia del
ingreso de los demandados en dichos terrenos.
Ello así, la entonces vigente Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios,

aplicable al presente asunto ratione temporae, establecía en su artículo 1º lo siguiente: “Los
asuntos contenciosos que se susciten con motivo de las disposiciones legales que regulan
la propiedad de los predios rústicos o rurales, las actividades de producción, transformación,
agroindustria, enajenación de productos agrícolas, realizadas por los propios productores,
sus asociaciones y empresas, así como los recursos naturales renovables y las
estipulaciones de los contratos agrarios, serán sustanciados y decididos por los Tribunales a
que se refiere la presente Ley”. Asimismo, el artículo 12, literal B) disponía que los Juzgados
de Primera Instancia Agraria conocerán entre otros, de las pretensiones que se promuevan
con ocasión de los siguientes asuntos: “B) de acciones petitorias, reivindicatorias y
posesorias en materia agraria...”
85
La citada disposición, se reproduce parcialmente en el artículo 208 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, que establece la competencia funcional de los tribunales de primera
instancia agraria, para conocer de de las demandas entre particulares que se interpongan
con ocasión de la actividad agraria en las siguientes cuestiones:
1.- Acciones declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria

(resaltado agregado).
De este modo, las normas parcialmente transcritas, una vez que determina el criterio
subjetivo (conflictos entre particulares) conforme al cual se atribuye competencia a los
referidos juzgados de primera instancia, pasa a establecer cuáles son los supuestos
(competencia sustancial) en que estos conflictos deben ser resueltos por la “jurisdicción
agraria” y, a tal efecto señala, que ello ocurre entre otros casos, en aquellas acciones
posesorias agrarias, es decir, en las demandas de interdicto sobre un inmueble
susceptible de explotación agropecuaria donde se realice actividad de esta naturaleza y,
al mismo tiempo, cuando la acción que se ejercite, sea con ocasión de esta actividad, lo
cual debe verificarse de forma concomitante para que proceda la competencia del
Tribunal Agrario.
Tales exigencias, surgen de la revisión que hiciera la Sala Especial Agraria de la Sala de
Casación Social de este Alto Tribunal, respecto al criterio desarrollado en la decisión 442
del 11 de julio de 2002 (caso: Ana María Ramírez), en la cual, se requería adicionalmente,
que el inmueble litigioso se encontrara en un área rural o extra urbana, lo cual se
abandonó (Vid. sentencia 523 del 4 de junio de 2004, caso: José Pizarro), en pro de la
vigencia del principio de exclusividad agraria a tenor del cual, resulta irrelevante la
ubicación geográfica del inmueble, toda vez que lo determinante es la vocación
agropecuaria de la actividad que realiza en el mismo.
En este contexto se observa, que el caso planteado se ajusta al criterio atributivo de

competencia contenido en la norma supra transcrita, pues está en presencia de un
interdicto de despojo planteado entre particulares, donde la cuestión litigiosa son unos
terrenos con vocación agraria, respecto de los cuales, se alega un desapoderamiento que
no sólo habría implicado un despojo parcial de los terrenos afectados a la producción
agrícola, sino que podría incidir sobre la actividad agraria que se desarrolla en los
mismos, a causa de la supuesta construcción ilegal de viviendas precarias, tala de
vegetación y apertura de caminos.
En razón de lo anterior, advierte este Máximo Tribunal, que la cuestión bajo examen
presenta una eminente naturaleza agraria, que goza de un fuero especial atrayente, lo
cual determina, que la competencia para conocer del interdicto incoado corresponde al
Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción
Judicial del Estado Aragua. Así se declara.
2.2.1.1.4.3.2.2. Tribunales competentes por el territorio
En lo que respecta a la competencia judicial por el territorio, destacamos

aquí que, a tenor del artículo 698 del Código de Procedimiento Civil, el juez
competente por el territorio para conocer de los interdictos posesorios -de amparo
y de despojo- lo es “el que ejerza la jurisdicción ordinaria en Primera Instancia en el lugar
86
donde esté situada la cosa objeto de ellos; respecto de la posesión hereditaria lo es el de la
jurisdicción del lugar donde se haya abierto la sucesión.
Como se ve, existe identidad en cuanto al elemento que atribuye
competencia territorial para conocer de los interdictos posesorios -de amparo y de
despojo-, tanto en lo que respecta a los tribunales civiles como en cuanto a los
juzgados agrarios, pues en ambos casos se corresponde con el Tribunal de
Primera Instancia del “lugar donde esté situada la cosa objeto de ellos”; esto es el lugar de
ubicación de la cosa o bien objeto de la pretensión.
Sin embargo, la citada norma legal, al regular la competencia territorial del
tribunal que habría de conocer de los interdictos para la protección de la posesión
hereditaria, establece que la misma se determina por el “ lugar donde se haya abierto la
sucesión”; ante lo cual debemos aquí adelantar –púes ello será tratado con más
detalle al analizar el punto relativo a los asuntos sucesorales sobre bienes afectos
a la actividad agraria-, que, ante un eventual conflicto interterritorial entre el
Tribunal de Primera Instancia del lugar de ubicación de la cosa o bien objeto de la
pretensión y otro Tribunal de Primera Instancia del “ lugar donde se haya abierto la
sucesión”, opinamos que debe privar el criterio de la competencia territorial del
tribunal del lugar de ubicación del inmueble, para que de esta manera exista la
posibilidad de cumplimiento de uno de los principios cardinales de esta
competencia judicial especializada agraria, como lo es, la inmediación. En efecto,
estimamos que, al decantarse la ley por atribuirle el conocimiento de las acciones
posesorias en materia agraria a los tribunales con competencia especializada en
dicha materia agraria, debemos optar por ello de forma íntegra, esto es, tanto en lo
que concierne al aspecto material como en lo que respecta al aspecto territorial,
pues resultaría un verdadero contrasentido pretender atribuir competencia a un
determinado tribunal para conocer de un asunto basado sólo en su parte material,
por un lado y por el otro, asignar el conocimiento de ese mismo asunto a otro
tribunal de la misma jerarquía y competencia material que aquél, pero con
diferente alcance territorial, máxime si éste último juzgado no es el mismo del
lugar de la ubicación del inmueble objeto de la pretensión, que es el elemento que,
en definitiva, determina la competencia territorial de los juzgados especializados
agrarios, por lo que, insistimos, ante un eventual conflicto territorial entre el tribunal
87
agrario del lugar de apertura de la sucesión y el juzgado igualmente agrario del
lugar de ubicación del inmueble objeto de la pretensión, preferimos atribuir la
competencia para conocer del correspondiente asunto al último del los
mencionados, esto es, al tribunal del lugar de ubicación del inmueble.
Por otro lado, en cuanto a la competencia judicial por el territorio para
conocer de los interdictos prohibitivos -de obra nueva y de obra vetusta-, la misma
está prevista en el artículo 712 del Código de Procedimiento Civil, conforme al
cual:
Es competente para conocer de los interdictos prohibitivos el Juez de Distrito o

Departamento del lugar donde esté situada la cosa cuya protección posesoria se solicita,
a menos que hubiese en la localidad un Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, en cuyo
caso corresponderá a éste el conocimiento del asunto
Como ya antes habíamos apuntado, entendemos que el trascrito artículo

712 del Código de Procedimiento Civil ha de ser interpretado en el sentido de que,
en principio, el juez competente por el territorio para conocer de los interdictos
prohibitivos lo es el de Primera Instancia en lo Civil del lugar de ubicación de la
cosa cuya protección posesoria se pretende y, excepcionalmente, cuando en tal
circunscripción o circuito judicial no exista un Juzgado de esa categoría, es que se
atribuye entonces la competencia territorial para conocer de esos asuntos a un
Juez de Municipio -antes de Distrito-.
En apoyo de lo afirmado en el párrafo precedente, nos permitimos citar lo
sostenido sobre dicha norma legal por [ CITATION Hen98 \l 8202 ], para quien:
(…) El juez territorial competente es el de Primera Instancia en lo civil, a menos que el de

la circunscripción o circuito judicial no esté ubicado en la localidad donde se encuentra la
cosa cuya protección posesoria se solicita. En tal caso, conocerá el Juez con jurisdicción
civil ordinaria de inmediata categoría inferior; o sea el juez municipal –en la terminología
propia de la división político-territorial de la Constitución-. (P.296)
Las anteriores conclusiones son válidas en lo que respecta a los interdictos

prohibitivos en materia civil, pero cuando los mismos son de naturaleza agraria,
según ya se ha visto, la competencia, tanto por la materia como por el territorio,
88
está atribuida a los juzgados de primera instancia con competencia especializada
agraria; y por ende, el Tribunal de Primera Instancia Agraria competente por el
territorio para conocer de los interdictos prohibitivos -de obra nueva y de obra
vetusta-, lo es el del lugar de ubicación de la cosa o bien objeto de la pretensión.
2.2.1.1.4.3.3. Procedimientos aplicables para el trámite de las acciones posesorias en

materia agraria
Corresponde ahora precisar los procedimientos que deben seguir los

tribunales de primera instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las
acciones posesorias en materia agraria.
Para ello, hemos considerado pertinente subdividir este punto, a los fines de
tratar en forma individual el respectivo iter procedimiental que rige para los
interdictos posesorios y el que resulta aplicable para los interdictos prohibitivos.
Así, tenemos que:
2.2.1.1.4.3.3.1. Procedimiento aplicable para el traó mite de los interdictos posesorios -de amparo y de
despojo-

instancia agrarios para la sustanciación y decisión de los interdictos posesorios –
de amparo y despojo- en materia agraria, se destaca que las mismas tienen
consagrado un procedimiento especial en otras leyes, como lo es el trámite de los
interdictos posesorios previsto en los artículos 699 al 711 del Código de
Procedimiento Civil y por tanto, éste sería, en principio, el procedimiento aplicable
a tales acciones.
afirma que “En cuanto al procedimiento para sustanciar y decidir los interdictos posesorios, el
mismo está establecido en el capítulo II, título III, del Libro Cuarto del Código de Procedimiento
Civil, artículos 697 al 711”. (P.124)
89
El señalado criterio, conforme al cual el trámite a seguir por los tribunales
de primera instancia agrarios para la sustanciación y decisión de los interdictos
posesorios –de amparo y despojo- en materia agraria, es el procedimiento
especial previsto en los artículos 699 al 711 del Código de Procedimiento Civil, ha
sido abandonado totalmente, quedando prácticamente en desuso para los asuntos
agrarios, a partir de la doctrina sentada por la [ CITATION Sen7 \l 8202 ], en la cual
se declara conforme a derecho la desaplicación de los artículos 699 al 711 del
Código de Procedimiento Civil, al señalar como procedimiento aplicable a las
acciones posesorias en materia agraria el procedimiento ordinario regulado en la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, con fundamento en que las normas contenidas
en nuestro Código Civil desarrolladas a través del Código de Procedimiento Civil,
resultan absolutamente incompatibles para dirimir conflictos entre particulares con
ocasión de la actividad agrícola, como es el caso de las acciones posesorias
agrarias, y ello se hace más patente desde la promulgación de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario (2001), pues desde ese instante contamos en nuestro país con
un derecho agrario autónomo y especial, donde además de muchos otros
aspectos de relevancia, se estipuló que en casos de controversias la misma sería
dirimida por la nueva jurisdicción especial agraria, o ante la jurisdicción
contencioso administrativa, según corresponda a la naturaleza de la acción,
demanda o recurso; por lo cual se hace inexplicable que aún existan dudas sobre
la aplicación de la normativa especial agraria, y se siga luchando por defender la
autonomía de esta rama del derecho tan especial y garantista, disponiendo al
efecto que:
(…) Ello así, esta Sala considera necesario reiterar respecto a la competencia agraria,
que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela concibió una reforma del
marco institucional del Estado, que traza una redefinición estructural del arquetipo para el
desarrollo de la nación y, particularmente de las competencias del Estado -los órganos
del Poder Público- (Vid. Sentencia de esta Sala Nº 1.444/08), la legislación vigente y la
sociedad, en orden a armonizarlo con los fines que le han sido constitucionalmente
encomendados.
A los fines de resolver el asunto planteado, se aprecia de manera preliminar que de un
análisis de las disposiciones de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en su conjunto
permiten establecer que las acciones posesorias agrarias por perturbación o por despojo,
ejercidas conforme a los supuestos previstos en el numeral 1 del artículo 197 eiusdem
(competencia material de los Juzgados Agrarios), deben ser tramitadas y decididas
90
conforme al procedimiento ordinario agrario, establecido en los artículos 186 y siguientes
de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, y no por el procedimiento interdictal
preceptuado en los artículos 699 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, ello en
virtud a la autonomía y especialidad del derecho agrario, cuyos principios rectores son
de estricto orden público en razón de los intereses sociales y colectivos tutelados por los
procedimientos previstos en la referida ley especial, la cual ha devenido en el tiempo con
más fuerza como una herramienta para la consecución de la paz social en el campo a
través del establecimiento y perfeccionamiento de instituciones que le son propias, tal
como lo es la posesión agraria.
Incluso, la aplicación preferente de la legislación agraria y por ende del procedimiento
ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario a casos donde lo debatido
sea la posesión agraria, se deriva no sólo por el análisis legislativo sino también de los
precedentes jurisprudenciales que ha emitido al respecto este Tribunal Supremo de
Justicia, destacando primeramente, el artículo 197 eiusdem, el cual establece
expresamente que “Las controversias que se susciten entre particulares con motivo de
las actividades agrarias serán sustanciadas y decididas por los tribunales de la
jurisdicción agraria, conforme al procedimiento ordinario agrario, el cual se tramitará
oralmente, a menos que en otras leyes se establezcan procedimientos especiales”; así
como también, el artículo 208 numerales 1 y 7, al indicar que “Los juzgados de primera
instancia agraria conocerán de las demandas entre particulares que se promuevan con
ocasión de la actividad agraria, sobre los siguientes asuntos: (…) 1. Acciones
declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria (…). 7. Acciones
derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o posesión agraria”-, lo cual
evidencia también la existencia de un foro atrayente con respecto a la jurisdicción agraria
para ventilar conflictos que se produzcan con motivo de dicha actividad; todo ello, en
resguardo del derecho a la tutela judicial efectiva y al debido proceso, incluyendo dentro
de este último el derecho a ser juzgado por el juez natural, los cuales están garantizados
por nuestra Carta Magna.
Con respecto al último punto reseñado en el párrafo anterior (foro atrayente), esta Sala
Constitucional en decisión N° 5047 del 15 de diciembre de 2005, indicó que del análisis
de los artículos 197 y 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, se desprende que el
legislador ha establecido “en primer lugar un foro atrayente con respecto a la jurisdicción
agraria (artículo 197 eiusdem) para ventilar conflictos que se produzcan entre particulares
con motivo de dicha actividad; y en segundo lugar, atribuyen competencia para conocer y
decidir de determinadas acciones (como las del caso de marras, esto es, acciones
derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o posesión agraria) a los Juzgados
de Primera Instancia Agrarios, dejando en su último ordinal una cláusula abierta para que
estos Juzgados conozcan de ‘(…) todas las acciones y controversias entre particulares
relacionados con la actividad agraria’ (artículo 208 eiusdem)” , lo cual fue ratificado por la
Sala Plena en su fallo N° 200/2007.
En refuerzo de lo expuesto anteriormente, debe resaltarse que recientemente la Sala
Plena del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 33 del 29 de junio de 2010, en un
caso similar al de autos señaló que las acciones posesorias en materia agraria deben
tramitarse conforme al procedimiento ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, cónsono con la aplicación de los principios de especialidad y temporalidad de las
normas.
Ello es así, por cuanto la posesión agraria va más allá de los intereses particulares que
rodean la posesión civil, pues sobre la base del interés social y colectivo, persigue
proteger la seguridad agroalimentaria de la República, por lo que la misma es una
institución eminentemente de derecho agrario, cuyo objetivo fundamental va dirigido a la
explotación directa de la tierra con el objeto de favorecer la producción de alimentos, para
luego dirimir el conflicto entre los particulares interpuesto con ocasión de la actividad
agraria, tal y como lo establece el procedimiento ordinario establecido en la mencionada
ley especial, cuyo norte es el respeto y cumplimiento de las garantías constitucionales.
91
Dicha naturaleza fue objeto de estudio y análisis por esta Sala Constitucional mediante
fallo Nº 262/2005, cuando se estableció que la actividad agraria constituye “(...) una
actividad sometida en mayor o menor grado a un régimen estatutario de derecho público
que ha sido objeto de tutela por parte del legislador, no sólo mediante una serie de
medidas relacionadas directamente con el régimen sustantivo de los derechos (vgr., la
afectación de uso y redistribución de las tierras), sino mediante la creación de una
jurisdicción (competencia) especial que permita a los particulares un acceso directo a
órganos jurisdiccionales especializados; que estén en capacidad de atender con criterios
técnicos, tomando en consideración el interés general de asentar las bases del desarrollo
rural integral y sustentable, asegurando la vigencia efectiva de los derechos de
protección ambiental y agroalimentario de la presente y futuras generaciones (Cfr.
Artículo 1 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario)”.
Efectivamente, la jurisdicción especial agraria es la llamada a amparar los principios
constitucionales previstos en los artículos 2, 26, 49, 305 y 307 y que el legislador
concentró en el artículo 1 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, como la consolidación
de los mismos dentro de un estado democrático, social de derecho y de justicia, en la
búsqueda de la profundización de los valores constitucionales de desarrollo sustentable,
inherentes a la seguridad agroalimentaria y a la justa disponibilidad suficiente de
alimentos de calidad, distribución de la riqueza y planificación estratégica, democrática y
participativa; así como la mejora de la calidad de vida de la población campesina, y el
logro de un desarrollo amónico y viable en el contexto de la justicia social que toda
actividad agraria persigue.
Esta especialidad en cuanto a la naturaleza e independencia del derecho agrario sobre el
derecho civil, tanto en la materia adjetiva o sustantiva, es el centro de discusión del
presente caso, tal como fue formulado en la acción de amparo constitucional, posición la
cual no es de novel data, por el contrario la misma tuvo su origen en los estudios del
maestro Giangastone Bolla, a inicios del siglo pasado, considerado el padre de la
escuela clásica del derecho agrario, quien enfáticamente se pronunció sobre
la inaplicabilidad de las disposiciones del derecho civil para resolver situaciones
derivadas de la aplicación de las instituciones propias del derecho agrario, lo cual
fue posteriormente reforzado de manera diferente por el maestro Antonio Carroza,
conocido como el padre de la escuela clásica, quien a comienzos de los años 60, impulsó
el tema de la autonomía del derecho agrario, en la existencia de institutos propios, que lo
llevaron a definir el derecho agrario como el complejo ordenado y sistematizado de los
institutos típicos que regulan la materia de la agricultura, institutos los cuales fueron
recogidos directamente por la Ley de Tierras de Desarrollo Agrario.
En virtud de ello, como nuevo paradigma en la sociedad venezolana, el ordenamiento
supremo ha levantado el derecho a la seguridad agroalimentaria, establecido en el
artículo 305 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los
siguientes términos:
(Omissis)
Al respecto, debe la Sala aclarar que el Constituyente en el artículo 305 eiusdem cometió
un error, al confundir un término eminentemente sociológico como lo es el de Nación
cuando debe referirse a estructuras político territoriales como Estado o República.
Esta visión integral y por ende sistémica del derecho agrario, se encuentra sometida en
mayor o menor grado a un régimen estatutario de derecho público que ha sido objeto de
tutela por parte del legislador, no sólo mediante una serie de medidas relacionadas
directamente con el régimen sustantivo de los derechos -vgr. La afectación de uso y
redistribución de las tierras-, sino mediante la creación de una jurisdicción especial,
regulada por un derecho adjetivo también especial, que permita a los particulares un
acceso directo a órganos jurisdiccionales especializados; que estén en capacidad de
atender con criterios técnicos, sus necesidades frente a las actividades u omisiones de la
Administración, tomando en consideración el interés general de asentar las bases del
92
desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la vigencia efectiva de los derechos de
protección ambiental y agroalimentario de la presente y futuras generaciones.
Con el referido criterio, se evidencia que “el legislador viene a reforzar la protección
jurídico-constitucional de los particulares a través de normas garantistas de los derechos
amparados por la Constitución, favoreciendo la tutela judicial efectiva y protegiendo para
el presente caso, la vigencia y efectividad del derecho a la seguridad agroalimentaria en
pro del interés general de asentar las bases del desarrollo rural integral y sustentable,
asegurando la vigencia efectiva de los derechos de protección ambiental y
agroalimentario de la presente y futuras generaciones. Todo en el contexto de la
actuación eficaz del Poder Público, donde los órganos y entes del Estado gestionan
efectivamente sus competencias, fomentando la consolidación del principio de paz social,
el bien común y la convivencia, en un medio ambiente armónico” (Cfr. Sentencia de esta
Sala N° 962/06).
Por ello, la aplicación del procedimiento ordinario regulado en la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario a las acciones posesorias en materia agraria, si bien se desprende del
contenido expreso de los artículos 186 y 197 numerales 1 y 7 eiusdem, el mismo
encuentra pleno fundamento en las características propias de la competencia agraria, tal
como se desprende de la jurisprudencia vinculante de esta Sala antes mencionada.
Asimismo, la necesidad de atender al contenido del ordenamiento estatutario de derecho
público en materia agraria, ha sido puesto de manifiesto por esta Sala en la sentencia Nº
962/06, según la cual “siendo que a los órganos jurisdiccionales en la materia les
corresponde garantizar la seguridad alimentaria, el legislador no se encuentra limitado en
el establecimiento de las facultades inquisitivas de los mencionados órganos, ni siquiera
para posibilitar una actuación oficiosa que en modo alguno colide con su imparcialidad,
sino que se encuadra en el carácter subjetivo y garantista del procedimiento contencioso
administrativo, donde el juez propende a la salvaguarda de las situaciones jurídicas que
en el ámbito de sus competencias y por mandato constitucional, se encuentra llamado a
tutelar, aun frente a la inactividad particular de invocar la tutela a la seguridad
agroalimentaria o ante la omisión de los órganos administrativos, en privilegiar y
desarrollar la producción agropecuaria interna y proteger la biodiversidad. Con ello,
resulta constitucionalmente legítima la actuación oficiosa de los órganos jurisdiccionales
cuando el bien tutelado así lo amerite y exista disposición legal que lo faculte, como es el
caso de la adopción de medidas que desde el punto de vista material, pudieran calificarse
de funciones administrativas, tomadas en ejercicio de la potestad jurisdiccional para la
salvaguarda de la seguridad agroalimentaria y de la biodiversidad”.
Las anteriores decisiones son un ejemplo, de la lucha plausible que se está generando,
para establecer y confirmar la especialidad y autonomía del derecho agrario; y ello es
en cumplimiento a nuestra propia Constitución, quien como ley de leyes, sentó las bases
de una solida jurisdicción agraria, cuya misión va más allá de un simple control de la
legalidad agraria; por lo cual a los operadores de justicia le es ineludible procurar
mantener la vigencia del texto constitucional, previsto en los artículos 305, 306 y 307,
como garantes de una efectiva aplicación de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y
demás normativas que versen sobre la materia.
En razón de las anteriores consideraciones, es necesario recalcar que lo ajustado a
derecho es aplicar a las acciones posesorias en materia agraria el procedimiento
ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, ya que las normas
contenidas en nuestro Código Civil desarrolladas a través del Código de Procedimiento
Civil, resultan absolutamente incompatibles para dirimir conflictos entre particulares con
ocasión de la actividad agrícola, como es el caso de las acciones posesorias agrarias, y
ello se hace más patente desde la promulgación de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
(2001), pues desde ese instante contamos en nuestro país con un derecho agrario
autónomo y especial, donde además de muchos otros aspectos de relevancia, se estipuló
que en casos de controversias la misma sería dirimida por la nueva jurisdicción especial
agraria, o ante la jurisdicción contencioso administrativa, según corresponda a la
93
naturaleza de la acción, demanda o recurso; por lo cual se hace inexplicable que aún
existan dudas sobre la aplicación de la normativa especial agraria, y se siga luchando por
defender la autonomía de esta rama del derecho tan especial y garantista.
Así, resulta ineludible la necesaria abolición de la aplicación del derecho civil, a
instituciones propias del derecho agrario, más aun con la existencia de un cuerpo
legal que lo regula, por lo que la aplicación del procedimiento ordinario regulado en
la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario a las acciones posesorias en materia agraria,
si bien se desprende del contenido expreso de los artículos 197 y 208 numerales 1
y 7 eiusdem, el mismo encuentra pleno fundamento en las características propias
de la competencia agraria, tal como se desprende de la jurisprudencia vinculante
de esta Sala antes mencionada (principio de ley especial y posterior en la materia).
De ello resulta pues, que en todos aquellos casos en los cuales no se trate de acciones
posesorias en materia agraria -Cfr. Artículos 197 y 208 numerales 1 y 7 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario-, resulta perfectamente aplicable el procedimiento contenido
en los artículos 699 al 711 del Código de Procedimiento Civil, conforme a las sentencias
de esta Sala Nros. 132/01, 1.717/02, 327/08 y 190/09.
Sobre la base de las anteriores consideraciones, esta Sala advierte que en el presente
caso, la desaplicación por control difuso se generó en el marco de un proceso de amparo
constitucional, que verificó una contradicción entre la “Constitución y una ley u otra norma
jurídica” -conforme a las consideraciones antes expuestas-, que obligaba al ejercicio de la
competencia contenida del artículo 334 de la Constitución por parte del a quo, con lo cual
se garantizó una efectiva tutela de los principios de especialidad y autonomía (ya
señalados), así como de la aplicación de la ley posterior en la materia, lo cual se vincula
directamente con la garantía del derecho a la defensa y al debido proceso (Cfr. Sentencia
de esta Sala N° 1205 del 16 de junio de 2006).
Igualmente, la Sala advierte que aunado al tiempo transcurrido desde que se dictó la
sentencia objeto de revisión y, dado que efectivamente, el criterio contenido en la misma
respecto al procedimiento aplicable a las acciones posesorias en materia agraria se
ajusta al régimen jurídico adjetivo procesal aplicable, en los términos antes expuestos,
esta Sala sobre la base de la prohibición de reposiciones inútiles contenida en el artículo
26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, resultaría contrario al
contenido del artículo parcialmente transcrito en concordancia con el artículo
257 eiusdem, anular la el fallo y ordenar la reposición de la causa al estado en que el
mencionado Juzgado dicte nuevo pronunciamiento de mérito, que en definitiva ratificaría
las consideraciones efectuadas por esta Sala y por el propio órgano jurisdiccional.
Así, la Sala advierte que el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial de los
Estados Zulia y Falcón actuó conforme al ordenamiento jurídico vigente, al señalar como
procedimiento aplicable a las acciones posesorias en materia agraria el procedimiento
ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario -Cfr. Artículos 197 y 208
numerales 1 y 7, los cuales establecen lo siguiente: “Artículo 197. Las controversias que
se susciten entre particulares con motivo de las actividades agrarias serán sustanciadas
y decididas por los tribunales de la jurisdicción agraria, conforme al procedimiento
ordinario agrario, el cual se tramitará oralmente, a menos que en otras leyes se
establezcan procedimientos especiales” y “Artículo 208. Los juzgados de primera
declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria (…). 7. Acciones
derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o posesión agraria”-. En tal virtud, se
declara conforme a derecho la desaplicación de los artículos 699 al 711 del Código de
Procedimiento Civil, efectuada por la sentencia Nº 223 dictada por
el mencionado Juzgado Superior el 21 de abril de 2009.18
18 La sentencia en cuestión fue publicada en la Gaceta Oficial Nro.6.030 Extraordinario de fecha 03 de

agosto de 2011 con el siguiente sumario: “Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
94
Desde una perspectiva procesal, la señalada sentencia Nro.1080 del 7 de
julio de 2011 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha sido
fundadamente criticada por [ CITATION Nuñ15 \p 149-168 \l 8202 ], quien
invocando “el derecho que nos confiere el ser miembros del sistema de justicia según dispone el
artículo 253 constitucional, así como que el criterio judicial no obliga a la doctrina ”, expone los
argumentos por los que afirma que el señalado fallo yerra en su apreciación
jurídica, los cuales, en forma resumida, de seguidas trataremos. Así tenemos que:
1.- La “Razón legislativa”: Según la cual, “la ley especial agraria no ha eliminado
el proceso interdictal”, sino que en sus normas (artículos 197 ordinal 1° y 252 de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010), establece que cuando haya un
procedimiento jurisdiccional en otras leyes, éste se aplicará de manera preferente,
a lo que le agrega que el código procesal común prevé un trámite especial para
las pretensiones posesorias que califica como cónsono con el artículo 257 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela por ser breve, oral y
público y que cuando se analiza el recorrido procesal de ambos modelos (especial
interdictal y oral ordinario agrario) se llega a la conclusión que el primero garantiza
mejor la brevedad tan necesaria y justificada en los procedimientos que involucran
la paz social.
2.- Los argumentos de la sentencia son preferentemente de tipo sustantivo y no
procesal: Al respecto el autor alega que el fallo utiliza fundamentalmente
argumentos sustantivos relacionados con la discusión sobre la autonomía y la
especialidad del derecho agrario, pero el tema procesal como tal y las razones que
Justicia que fija la interpretación vinculante respecto al procedimiento aplicable a las acciones posesorias en
materia agraria.” Dicho criterio ha sido ratificado, entre otras, en Sentencia Nro.34 de la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia del 06 de mayo de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/434-6513-2013-12-0428.html, recuperado el 06/08/2017; en
Sentencia Nro.1135 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 08 de agosto de 2013,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/agosto/1135-8813-2013-12-0421.html, recuperado el
06/08/2017¸ en Sentencia Nro.1449 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 24 de
octubre de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/octubre/157865-1449-241013-2013-
12-0967.html, recuperado el 06/08/2017 y en Sentencia Nro.91 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de
Justicia del 26 de septiembre de 2012, publicada el día 17 de enero de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/enero/91-17113-2013-2009-000029.html, recuperado el
06/08/2017.
95
hacen aconsejable optar por un sistema u otro ocupa poco espacio en el criterio
judicial.
3.- El proceso interdictal es breve por su naturaleza: Por cuanto tiene como
motivo justificante la paz social, de modo que el proceso interdictal como se le
ideado universalmente si garantiza la brevedad que propugna la Carta Magna y
deberá jugar un rol fundamental en la materia agraria.
4.- Razón Jurisdiccional. El Tribunal le niega aplicación a una norma vigente:
Aduce que el juzgador de la primera instancia incurre en un vicio procesal in
iudicando, como es el dejar de aplicar una norma vigente, cuando no se ciñe a lo
que establece el artículo 252 de la ley especial agraria con respecto a los
procedimientos especiales, que interpreta en el sentido de que éstos se seguirán
aplicando; y sólo en ausencia de expresa disposición se utilizará el procedimiento
ordinario oral agrario, destacando que la Sala de Casación Social del Tribunal
Supremo de Justicia, en sentencias de fecha 13 de noviembre de 2001 y 29 del
mismo mes y año, ha señalado la idoneidad del trámite procesal interdictal
establecido en el código procesal común, cuando acoge la aplicación del
procedimiento interdictal en los términos literales del artículo 701 del Código de
Procedimiento Civil.
5.- Razón Procesal. El criterio de la Sala Constitucional implicará una hipertrofia
de la oralidad: Estima el autor que la percepción del razonamiento judicial que
cuestiona significa que toda causa agraria será tramitada como proceso oral, lo
que “es inconveniente y nocivo”, partiendo de la consideración de que la
competencia agraria es extensísima, y que, en algunos procesos no funciona el
juicio oral como modelo primario para su tramitación, como ocurre con algunas
pretensiones -agrarias o civiles-, petitorias en su mayoría, en las que el proceso
oral no es idóneo, verbigracia, los juicios de reivindicación, la prescripción
adquisitiva, la accesión inmobiliaria. De modo pues que para establecer los límites
de la oralidad se debe tener en cuenta que su aplicación es casi siempre idónea
en aquellos procesos en los cuales la confrontación judicial se produce con motivo
de derechos personal, pero que cuando se trata de derechos reales su eficiencia
se hace dudosa. Siendo la posesión un derecho real limitado, es menester revisar
96
los procesos en los cuales ella sea el centro de análisis para poder determinar la
idoneidad de su aplicación.
6.- Razón política-ideológica: Los conceptos centrales del fallo cuestionado
afectan derechos de los ciudadanos en beneficio del Estado y se coloca a nuestra
legislación a contrapelo de la tendencia mundial en torno al concepto de la cautela
como elemento fundamental del derecho a la efectiva tutela judicial. La necesidad
de adaptar un cuerpo preconstitucional como el Código de Procedimiento Civil
obliga a la doctrina y en su correaje con la jurisprudencia a armonizar la cautela
judicial, como un elemento del derecho a la defensa, a la efectiva tutela procesal y
al debido proceso, con una interpretación distinta a la tradicional, de modo que las
normas contenida en ese cuerpo legal requieren de su conciliación con el régimen
jurídico de un Estado de Derecho y de Justicia. El criticado criterio jurisprudencial
tiene un fuerte aroma político ideológico, que coloca la creencia política en un
modo de entender el derecho agrario, por encima de los derechos de los
ciudadanos a la paz, favoreciendo la actividad de sectores partidistas que, con el
apoyo del Estado, practican el despojo y la perturbación en el campo venezolano.
orno a la que señala bjeto de interesantes comentarios por parte de [ CITATION
Sil11 \l 8202 ], por un párrafo en particular de la misma, en la que hace mención a
un supuesto error del Constituyente de 1999, exponiendo al efecto que:
Por otro lado, ahora desde una óptica constitucional, destacamos que
[ CITATION Sil11 \l 8202 ] también formula interesantes comentarios al referido
fallo Nro.1080 del 7 de julio de 2011 de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, en virtud de un párrafo en particular del mismo, en el que se
hace mención a un supuesto error del Constituyente de 1999, exponiendo al
efecto que:
Sabemos que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia no vacila en asumir
un rol legislador (a través de la por ella misma llamada jurisdicción normativa). Sabemos
que no ha vacilado tampoco, al actuar en su función de intérprete de la Constitución, en
arrogarse la condición de intérprete único de ese texto, mediante las interpretaciones
vinculantes, cuyo respeto controla con la revisión –incluso de oficio- de los fallos de todos
los tribunales del país.
Lo inusual, con todo, es que la Sala Constitucional –además en un caso en que la
observación carecía de trascendencia- corrija al propio Constituyente. Sin embargo, lo
97
hizo recientemente en un fallo que acá reseñaremos. Siendo ello grave, veremos que el
asunto se torna incomprensible, porque se atribuye al Constituyente un error en la
utilización de un término (Nación) que la propia Sala, algún tiempo antes, había admitido
de manera expresa como correcto. A ese otro fallo dedicaremos la parte final de estas
notas.
En el fallo N° 1080/2001, la Sala Constitucional resolvió la solicitud de revisión de una
sentencia que desaplicó, por control difuso, los artículos 699 a 711 del Código de
Procedimiento Civil, por considerar que no debían aplicarse a las acciones posesorias en
materia agraria, sino que debía recurrirse a las normas especiales de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario. Dicha Sala, en lugar de limitarse a afirmar que se trataba de un
problema de especialidad, por lo que las normas de esa ley prevalecerían sobre las de
ese código, estimó que era de inconstitucionalidad, para lo cual formuló variadas
consideraciones acerca de la autonomía del Derecho Agrario. Pero en estas notas no nos
proponemos alertar sobre eso, sino limitarnos a este párrafo:
“(…) debe la Sala aclarar que el Constituyente en el artículo 305 eiusdem cometió
un error, al confundir un término eminentemente sociológico como lo es el de Nación
cuando debe referirse a estructuras político territoriales como Estado o República”.
Ese artículo 305 de la Constitución es la base de la argumentación de la Sala. Luego de
transcribirlo, no pierde ocasión para “aclarar que el Constituyente cometió un error” y que
ese error consiste en “confundir un término eminentemente sociológico” (Nación) y
emplearlo cuando debió usar las palabras Estado o República. Para quien no tenga a
mano la Constitución, el error estaría en esta frase: “La producción de alimentos es de
interés nacional y fundamental para el desarrollo económico y social de la Nación”.
El párrafo que copiamos del fallo era innecesario para el desarrollo de la argumentación
de la Sala, pero –como ella misma anunció- le pareció pertinente aclarar que estaba
consciente del error del Constituyente. Supongo que quiso evitar que alguien considerase
que ella también confunde términos sociológicos con unos de naturaleza ¿jurídico-
política? (pp.217-220). (Resaltado nuestro).
Así las cosas, siguiendo las líneas interpretativas del referido fallo Nro.1080
del 7 de julio de 2011 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
como quiera que la posesión agraria excede el interés particular que comprende
la posesión civil, toda vez que la misma tiene un interés social y colectivo que
persigue proteger el trabajo directo de quien lo ejerza, lo que indudablemente
busca la seguridad agroalimentaria de la República, se concluye que ésta tiene un
carácter eminentemente de derecho agrario que necesariamente debe ser
regulado por la ley especial que rige la actividad agraria; y por ello, se entiende
entonces, en palabras de nuestro Máximo Tribunal, que lo ajustado a derecho es
aplicar a las acciones posesorias -interdictos de amparo y despojo- en materia
agraria el procedimiento ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, y no el procedimiento interdictal preceptuado en los artículos 699 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil, pues resulta incompatible e
inadecuado para dirimir los conflictos entre particulares con ocasión de la
98
actividad agrícola, por ello es necesario excluir la aplicación del derecho civil a
instituciones propias del derecho agrario, más aun cuando existe una normativa
legal como la prevista en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, que regula la
aplicación de las acciones posesorias en materia agraria y tomando en cuenta la
autonomía y especialidad del derecho agrario, cuyos principios rectores son de
estricto orden público en razón de los intereses sociales y colectivos tutelados por
los procedimientos previstos en la referida ley especial.
Para concluir con el desarrollo de este punto, se estima de interés traer a
colación que nuestro Máximo Tribunal, conociendo de una revisión constitucional
contra una decisión de un Juzgado Superior Agrario, que resolvió la reposición de
una causa interdictal al estado de admisión o de la misma, por el procedimiento
ordinario agrario, obviando que si bien la sentencia recurrida fue emitida después
de la promulgación de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario (2001), ya previo a
ello se había llevado a cabo todo el procedimiento, aplicando los postulados del
Código Civil y Código de Procedimiento Civil, en ausencia de ley especial, por lo
que mal podría el juzgado a quo haber tramitado el procedimiento en cuestión
siguiendo los postulados de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, cuando ésta
aún no era ley vigente de la República; concluyó en que tal proceder del juzgado
de alzada, violó varios principios jurídicos fundamentales contenidos en la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tratados, pactos y
convenios internacionales suscritos y ratificados válidamente por la República,
como lo son los principios de seguridad jurídica, debido proceso y tutela judicial
efectiva, así como también lesionó varios derechos constitucionales relacionados
con esos principios, como lo son los derechos al debido proceso y a la tutela
judicial efectiva, señalando al respecto, en [ CITATION Sen23 \l 8202 ], lo
siguiente:
Precisado lo anterior, resulta oportuno indicar que un análisis de las disposiciones de la

Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en su conjunto, permiten establecer que las acciones
posesorias agrarias por perturbación o por despojo, ejercidas conforme a los supuestos
previstos en el numeral 1 del artículo 197 eiusdem (competencia material de los
Juzgados Agrarios), deben ser tramitadas y decididas acorde al procedimiento ordinario
agrario, establecido en los artículos 186 y siguientes de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, y no por el procedimiento interdictal preceptuado en los artículos 699 y
99
siguientes del Código de Procedimiento Civil, ello en virtud a la autonomía y especialidad
del derecho agrario, cuyos principios rectores son de estricto orden público en razón de
los intereses sociales y colectivos tutelados por los procedimientos previstos en la
referida ley especial, la cual ha devenido en el tiempo con más fuerza como una
herramienta para la consecución de la paz social en el campo a través del
establecimiento y perfeccionamiento de instituciones que le son propias, tal como lo es la
posesión agraria.
Así, la aplicación preferente de la legislación agraria y por ende del procedimiento

ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario a casos donde lo debatido
sea la posesión agraria, se deriva del análisis legislativo, destacando primeramente, el
artículo 197 eiusdem, el cual establece expresamente que “Las controversias que se
susciten entre particulares con motivo de las actividades agrarias serán sustanciadas y
decididas por los tribunales de la jurisdicción agraria, conforme al procedimiento ordinario
agrario, el cual se tramitará oralmente, a menos que en otras leyes se establezcan
procedimientos especiales”; así como también, el artículo 208 numerales 1 y 7, al indicar
que “Los juzgados de primera instancia agraria conocerán de las demandas entre
asuntos: (…) 1. Acciones declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia
agraria (…). 7. Acciones derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o posesión
agraria”-, lo cual evidencia también la existencia de un foro atrayente con respecto a la
jurisdicción agraria para ventilar conflictos que se produzcan con motivo de dicha
actividad; todo ello, en resguardo del derecho a la tutela judicial efectiva y al debido
proceso, incluyendo dentro de este último el derecho a ser juzgado por el juez natural, los
cuales están garantizados por nuestra Carta Magna.
Por ello, resulta claro que las acciones posesorias en materia agraria deben tramitarse
conforme al procedimiento ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
cónsono con la aplicación de los principios de especialidad y temporalidad de las normas.
Ello es así, por cuanto la posesión agraria va más allá de los intereses particulares que
rodean la posesión civil, pues sobre la base del interés social y colectivo, persigue
proteger la seguridad agroalimentaria de la República, por lo que la misma es una
institución eminentemente de derecho agrario, cuyo objetivo fundamental va dirigido a la
explotación directa de la tierra con el objeto de favorecer la producción de alimentos, para
luego dirimir el conflicto entre los particulares interpuesto con ocasión de la actividad
agraria, tal y como lo establece el procedimiento ordinario instaurado en la mencionada
ley especial, cuyo norte es el respeto y cumplimiento de las garantías constitucionales de
las partes intervinientes.
En tal sentido, es necesario recalcar que a partir de la promulgación de la Ley de Tierras

y Desarrollo Agrario (2001), lo ajustado a derecho es aplicar a las acciones posesorias en
materia agraria el procedimiento ordinario regulado en dicha ley, ya que las normas
contenidas en nuestro Código Civil desarrolladas a través del Código de Procedimiento
Civil, resultan absolutamente incompatibles para dirimir conflictos entre particulares con
ocasión de la actividad agrícola, como es el caso de las acciones posesorias agrarias, y
ello en virtud de que desde su entrada en vigencia contamos en nuestro país con un
derecho agrario autónomo y especial, donde además de muchos otros aspectos de
relevancia, se estipuló que en casos de controversias las mismas serían dirimidas por la
nueva jurisdicción especial agraria.
Así pues, resulta clara la autonomía y especialidad del derecho agrario, cuyos principios
rectores son de estricto orden público en razón de los intereses sociales y colectivos
tutelados por los procedimientos previstos en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario;
máxime cuando el mismo goza de unas características de inmediación y oralidad del cual
carece el procedimiento ordinario civil, lo que marca una notable diferencia, que llevan a
ratificar mas su carácter garantista.
100
Sin embargo, si bien quiere dejar claro esta Sala que a partir de la promulgación de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, no hay cabida para aplicar las normas del derecho
civil a supuestos de hechos previstos y regulados en la referida ley especial; debe
hacerse la advertencia que en el caso concreto el Juzgado Superior Agrario de la
Circunscripción Judicial del Estado Guárico erró, pues para el momento de la tramitación
del interdicto primigenio que nos ocupa, aun no se encontraba en vigencia la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario.
En efecto, se desprende del expediente que la causa se inició por libelo de demanda
presentado ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario
de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, el 10 de noviembre de 1999, siendo
tramitado todo el procedimiento hasta la etapa judicial de sentencia, en la cual el tribunal
emite auto del 24 de mayo de 2000, difiriendo su pronunciamiento, para un lapso de
treinta (30) días a partir de esa fecha.
Luego, no es sino hasta el 20 de septiembre de 2007, previas solicitudes de las partes
para que se emitiera la decisión correspondiente y previo abocamiento a la causa, que el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario de la
Circunscripción Judicial del Estado Guárico, decidió la querella interdictal restitutoria
declarándola sin lugar.
Como puede evidenciarse, si bien, la sentencia fue emitida después de la promulgación
de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario (2001), ya previo a ello se había llevado a cabo
todo el procedimiento, aplicando los postulados del Código Civil y Código de
Procedimiento Civil, en ausencia de ley especial. Por ello, mal podría el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial
del Estado Guárico haber tramitado el procedimiento en cuestión siguiendo los
postulados de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, cuando ésta aún no era ley vigente
de la República.
Por tanto, considera esta Sala que la decisión asumida por el Juzgado Superior Agrario
de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, de declarar la nulidad absoluta de todo
lo actuado en el presente expediente y reponerla al estado de admisión, después de más
de once (11) años de incoada la demanda primigenia, sí representa un atentado a la
tutela judicial efectiva y al debido proceso, máxime cuando los argumentos del Juzgado
Superior de autos, se centran en la inaplicación de una ley que no estaba en vigencia
para el momento exigido.
Todo lo anterior, evidencia la violación del derecho constitucional al debido proceso; y al
respecto ha señalado esta Sala que el mismo comprende el acceso a la justicia, al
juzgamiento con las debidas garantías y a la ejecución del fallo.
2.2.1.1.4.3.3.2. Procedimiento aplicable para el traó mite de los interdictos prohibitivos -de obra nueva y
de obra vetusta-

instancia agrarios para la sustanciación y decisión de los interdictos prohibitivos –
de obra nueva y de obra vetusta- en materia agraria, se destaca que las mismas
tienen consagrado un procedimiento especial en otras leyes, como lo es el trámite
de los interdictos prohibitivos previsto en los artículos 712 al 719 del Código de
Procedimiento Civil y por tanto, éste sería el procedimiento aplicable a tales
acciones.
101
Se destaca aquí que los referidos artículos 712 al 719 del Código de
Procedimiento Civil, aplicables para el trámite de los interdictos prohibitivos –de
obra nueva y de obra vetusta- en materia agraria, no fueron considerados en la
controversial [ CITATION Sen7 \l 8202 ], en la cual se fija la interpretación
vinculante respecto al procedimiento aplicable a las acciones posesorias en
materia agraria, a saber, el procedimiento ordinario agrario regulado en la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, y se declara conforme a derecho la desaplicación
de los artículos 699 al 711 del Código de Procedimiento Civil, resaltando además
que los mismos serían aplicables “ en todos aquellos casos en los cuales no se trate de
acciones posesorias en materia agraria”.
Por tanto, estimamos que los señalados artículos 712 al 719 del Código de
Procedimiento Civil, a la fecha de este trabajo, mantienen su plena vigencia y
resultan aplicables para el trámite de los interdictos prohibitivos –de obra nueva y
de obra vetusta-, en materia agraria, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 186 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010.
Pese a lo antes dicho, siendo coherentes con los argumentos expuestos
supra en relación a que los interdictos prohibitivos de obra nueva y de obra vetusta
han de reputarse como acciones posesorias, es justo reconocer que, con base en
las premisas aportadas por la discutida [ CITATION Sen7 \l 8202 ], resulta factible
sostener, por ahora, no la desaplicación de los artículos 712 al 719 del Código de
Procedimiento Civil -por cuanto, como ya se indicó, los mismos no fueron objeto
de análisis en dicho fallo-, pero si la eventual aplicación del procedimiento
ordinario agrario para el trámite de los interdictos prohibitivos, habida cuenta que
en la citada sentencia se “fija la interpretación vinculante respecto al procedimiento
aplicable a las acciones posesorias en materia agraria ”, dentro de las cuales han de
considerarse incluidos los interdictos prohibitivos de obra nueva y de obra vetusta;
de modo que aceptar la tesis contraria implica, a su vez, admitir que la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con tal fallo, se ha adherido al
sector que propugna que sólo los interdictos de amparo por perturbación y de
restitución por despojo se corresponden con las acciones posesorias, lo que, al
menos de forma explicita, no fue establecido en la sentencia en cuestión.
102
De tal manera, pues, que en definitiva, no obstante lo afirmado sobre la
aplicación, por ahora, de las normas de los interdictos prohibitivos previstas en los
artículos 712 al 719 del Código de Procedimiento Civil para la sustanciación y
decisión de los interdictos de obra nueva y de obra vetusta en materia agraria, no
descartamos la posibilidad de que en un futuro cercano, con base en las premisas
aportadas por la contendida [ CITATION Sen7 \l 8202 ], nuestro Máximo Tribunal
establezca criterio vinculante mediante el cual se declare conforme a derecho la
desaplicación de tales artículos 712 al 719 ejusdem, y se disponga como
procedimiento aplicable a los interdictos de obra nueva y de obra vetusta en
materia agraria, el procedimiento ordinario agrario regulado en la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario.
2.2.1.2. Acciones de Deslinde Judicial de Predios Rurales
En el Numeral 2 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de

2010 se consagra como uno de los asuntos que son de la competencia de los
juzgados de primera instancia agraria, a las demandas entre particulares que se
promuevan con ocasión de la actividad agraria sobre deslinde judicial de predios
rurales.
2.2.1.2.1. Nociones generales
Al definir la locución “Deslinde y amojonamiento”, [ CITATION Oss86 \l

8202 ] señala que:
Deslinde es la determinación de los límites entre fincas colindantes; amojonamiento, la

colocación de señales (mojones) para determinar materialmente esos límites. En los
casos de confusión de límites, los propietarios gozan de la acción de deslinde, a fin de
someter al juez el conflicto. Para que esta acción proceda se requiere: a) que se trate
de predios rústicos; b) que sean contiguos; c) que los predios pertenezcan a diferentes
propietarios. (P.246)
103
Por su parte, en relación a la acción de deslinde, [ CITATION Agu96 \l
8202 ] expone que:
(C.C., art. 550) Consagra así la ley dos facultades, conexas pero distintas, de todo
propietario de un fundo en relación a sus vecinos: la facultad de existir (sic) el deslinde
entre sus propiedades y la facultad de exigirle la fijación de signos de sus linderos.
Naturalmente, ese deslinde y esa fijación de signos de los linderos pueden realizarse de
mutuo acuerdo entre los interesados, caso en el cual, se celebra entre ellos un contrato al
efecto sin necesidad de que nadie haya intentado una acción contra otra. Pero, a falta de
contrato, cualquiera de los propietarios de fundos contiguos puede ejercer una acción
contra el otro (o los otros), para lograr uno u otro propósito. La acción para lograr el
deslinde se llama acción de deslinde y tiene un procedimiento especial en nuestro Código
de Procedimiento Civil.
(Omissis)…
Así pues la acción de deslinde es aquella mediante la cual el promovente de la misma
pretende que se establezca la línea que separe su fundo del fundo vecino (o de dos o
más fundos vecinos), sin discutir la condición de propietario del otro (o de los otros).
Aunque existan discusiones al respecto, la acción de deslinde es una acción real
petitoria, si bien la sentencia que recae no debe pronunciarse sobre la propiedad misma
sino sobre los límites espaciales de los fundos a que se refiera, no causa cosa juzgada
sobre la propiedad que impida recurrir a una acción reivindicatoria y tiene carácter
declarativo de esos límites o linderos. (pp.210-211)
[ CITATION Arg04 \l 8202 ], por su lado, al referirse a la naturaleza jurídica

de la pretensión de deslinde expone que:
El deslinde es uno de los procedimientos especiales contenciosos, regulado en el Libro

Cuarto del Código de Procedimiento Civil.
Su finalidad está encaminada a determinar, definitivamente, los linderos que demarcan un
bien inmueble, de acuerdo a la normativa sustantiva del artículo 550 del Código Civil.
(Omissis)…
El deslinde es una pretensión declarativa de carácter real que versa sobre la división de
inmuebles. No es una pretensión petitoria, es decir, vinculada a la propiedad.
(Omissis)…
(…) la pretensión de deslinde es por su naturaleza y por sus efectos diferente a la
reivindicatoria, distinción que viene determinada por la diversidad del objeto. El deslinde
tiene como finalidad la fijación o aclaración convencional o judicial de los límites entre dos
o más propiedades y por el contrario, la pretensión reivindicatoria tiene como objeto
rescatar por el propietario lo que ha sido desposeído.
(Omissis)…
Según el artículo 550 del Código Civil venezolano, que es el cuerpo sustantivo que
confiere el derecho al deslinde, se requieren dos condiciones para que éste proceda: a)
que las propiedades sean contiguas y b) que las partes que intervengan sean
propietarias de los inmuebles o demuestren algún derecho sobre el inmueble o inmuebles
objeto del deslinde. (pp.77-82).
104
acciones de deslinde judicial de predios rurales en materia agraria son aquellos
en las que el actor, propietario de un fundo en el que se ejercen actividades
agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación, bien sea, principal, conexa o
complementaria, o que es susceptible de ser explotado por tener vocación agraria;
pretende obtener una sentencia en la que se haga la fijación judicial de los límites
reales entre esa propiedad y la de otro fundo vecino (o de dos o más fundos
vecinos); esto es, la delimitación judicial de las líneas reales que separan su
fundo del fundo vecino (o de dos o más fundos vecinos), sin que exista
controversia entre las partes en relación a su respectiva condición de propietarios
de tales fundos contiguos.
Definidas como han sido ya las acciones de deslinde judicial de predios
rurales en materia agraria, estimamos que las mismas resultarían procedentes en
la actividad agraria, en los que el objeto de la pretensión del actor, propietario de
un fundo en el que se ejercen actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de
clasificación, bien sea, principal, conexa o complementaria, o que es susceptible
de ser explotado por tener vocación agraria, sea la fijación judicial de los límites
reales entre esa propiedad y la de otro fundo vecino (o de dos o más fundos
vecinos); los cuales deben ser conocidos por los tribunales de primera instancia
con competencia especializada en materia agraria, de conformidad con lo previsto
en el Numeral 2 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010.
Ahora bien, el presente juicio versa sobre un deslinde de dos fincas contiguas ubicadas
entre los Estados Aragua y Guárico, las cuales se encuentran ligadas a la actividad
agrícola y pecuaria, según se evidencia a los autos de la Solvencia Catastral Municipal y
la Constancia de Inscripción de Registro Catastral de la Finca denominada “La Estefanía”
ubicada en el Municipio Urdaneta del Estado Aragua (folios 13 y 14). En efecto, según lo
establecido por el Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario de la
Circunscripción Judicial del Estado Guárico, la presente demanda pretende deslindar la
siguiente extensión de terreno: “(…) por el Norte: en el punto P-2, que forma parte del
105
Fundo Agropecuario ‘La Estefanía’ Posesión general ‘El Algarrobo’ jurisdicción de la
Parroquia Taguay Municipio Urdaneta del Estado Aragua; y se pretende fijar el lindero
entre dicha finca y la ‘Hacienda El Toro’, la cual se encuentra ubicada en jurisdicción del
Municipio Monagas del Estado Guárico (…)”.
Así, los artículos 197 y 208 numeral 2 de la entonces Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
del año 2005, aplicable rationae temporis, (hoy artículos 186 y 197 numeral 2 de la Ley
de Reforma Parcial de la Ley de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, publicada en la
Gaceta Oficial N° 5.999 Extraordinario el 29 de julio de 2010) disponen lo siguiente:
…omissis…
De lo anterior se colige que las demandas ejercidas con ocasión de un deslinde judicial
de predios rurales o rústicos, deberán ser conocidas por los tribunales con competencia
agraria -según el forum rei sitae-, pues el juez agrario “debe velar por el mantenimiento
de la seguridad agroalimentaria de la Nación y el aseguramiento de la biodiversidad y la
protección ambiental” (artículo 207 de la entonces Ley de Tierras y Desarrollo Agrario del
año 2005), ello pues, el derecho agrario es social, dinámico, humanista y en constante
evolución y permite a los justiciables, sin estar necesariamente inmersos en una
controversia derivada de su actividad productiva, que puedan instaurar solicitudes y
acciones ante los tribunales de primera instancia agrarios, específicamente las referidas a
las acciones de deslinde judicial de dichos predios, entre otras.
2.2.1.2.2. Procedimiento aplicable

primera instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones de
deslinde judicial de predios rurales en materia agraria se ha de tener en cuenta
que, según lo ordenado por el artículo 252 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2010, las acciones de deslinde de propiedades contiguas, son, entre
otras allí señaladas, de la clase de pretensiones que “ se tramitarán conforme a los
procedimientos especiales establecidos en el Código de Procedimiento Civil, adecuándose a los
principios rectores del Derecho Agrario”; por tanto, a las mismas les resultan aplicables,
en cuanto a su trámite procesal, las normas del Deslinde de propiedades
contiguas previstas en los artículos 720 al 725 del Código de Procedimiento Civil,
adecuadas a los principios rectores del Derecho Agrario.
En idéntico sentido se ha expresado [ CITATION Arg04 \l 8202 ], quien al
efecto expone que:
El deslinde judicial de predios rústicos o rurales está regulado a los fines de la

competencia, por el artículo 212, Numeral 2, del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, en concordancia con el artículo 213 de dicho Decreto Ley. Por ello,
106
los Jueces Agrarios de Primera Instancia, son competentes para conocer de este
procedimiento especial contencioso, que a tenor del artículo 267 ejusdem, deberá
aplicarse en su práctica las disposiciones contempladas sobre este procedimiento
especial en el Libro Cuarto del Código de Procedimiento Civil, con las modificaciones
respectivas por aplicación de normas procedimentales agrarias. (pp.89-90)
La ya señalada adecuación a los principios rectores del Derecho Agrario de

las normas procesales previstas en los artículos 720 al 725 del Código de
Procedimiento Civil, que deben realizar los tribunales de primera instancia agrarios
para la sustanciación y decisión de las acciones de deslinde judicial de predios
rurales en materia agraria, ha sido ratificada por nuestro Máximo Tribunal en la
arriba indicada [ CITATION Sen24 \l 8202 ], sosteniendo al efecto que si bien es
cierto que la base sustantiva de referido procedimiento se encuentra establecida
en el artículo 721 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del
artículo 252 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, ley especial que rige el
procedimiento ordinario agrario, no es menos cierto que la mencionada ley
establece que dichos procedimientos se deberán adecuar a los principios rectores
del Derecho Agrario, lo cual implica, a juicio de esa Sala Plena, que en tales
supuestos, el juez no debe únicamente limitarse a realizar el acto técnico de
verificación del deslinde (provisional y definitivo), sino que también deberá velar
por la protección y continuidad de las actividades agrícolas y ambientales en el
lote de terreno objeto del referido procedimiento; para todo lo cual se afirmó que:
Ahora bien, a los fines de determinar el forum rei sitae, en las demandas de deslinde
judicial agrario, el artículo 252 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, establece lo
siguiente:
…omissis…
Por su parte, el artículo 721 del Código de Procedimiento Civil, señala que:
…omissis…
Lo anterior permite que el deslinde judicial sea llevado a cabo por el tribunal donde se
encuentre el lindero de ambos predios rurales, pero si los fundos se encontraren
ubicados, entre la jurisdicción de dos estados, podrá promoverse el deslinde ante
cualquiera de los dos jueces competentes y en caso de simultaneidad de demandas, se
atenderá al criterio de prevención.
107
No obstante, al anterior aserto, debemos tomar en cuenta la preeminencia de las
actividades agrarias en el juicio de deslinde de propiedades contiguas en predios rurales,
lo cual pudiese ser determinante al momento de fijar los límites competenciales, en tanto
y en cuanto, si bien es cierto que la base sustantiva de referido procedimiento se
encuentra establecida en el artículo 721 del Código de Procedimiento Civil, por remisión
expresa del artículo 252 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, ley especial que rige el
procedimiento ordinario agrario, no es menos cierto que la mencionada ley establece que
dichos procedimientos se deberán adecuar a los principios rectores del Derecho Agrario.
Por lo que esta Sala Plena, concluye que la competencia efectivamente le corresponde a
los tribunales especializados en materia agraria, en donde el juez no debe únicamente
limitarse a realizar el acto técnico de verificación del deslinde (provisional y definitivo),
sino que también deberá velar por la protección y continuidad de las actividades agrícolas
y ambientales en el lote de terreno objeto del referido procedimiento.
En efecto, circunscribiéndonos al caso concreto, de los autos se evidencia que la

demanda fue interpuesta ante los tribunales del Estado Guárico, no obstante, la parte
demandada alegó que la competencia correspondía a los tribunales del Estado Aragua,
pues -a su decir- el lindero que se pretende establecer se encuentra ubicado en la
jurisdicción del referido estado, siendo que el representante judicial de la parte actora,
convino a los fines de evitar mayores demoras, en que el conocimiento de la causa fuese
conocida por el Tribunal de Primera Instancia con competencia Agraria del Estado Aragua
(folio 141).
En consecuencia, se concluye que la competencia para conocer el caso bajo examen se

enmarca dentro de la competencia atribuida a los tribunales de primera instancia agraria
pues se trata de dos predios rústicos donde se encuentra presentes actividades agrícolas
y pecuarias, en tal sentido, siendo que el lindero que se pretende deslindar se encuentra
presuntamente dentro de la zona de la jurisdicción del Estado Aragua, máxime cuando
ambas partes están contestes en que la causa sea tramitada ante los Tribunales Agrarios
del Estado Aragua, esta Sala declara que corresponde al Juzgado de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, el
conocimiento de la acción de deslinde incoada por el ciudadano Pascuale Muzzone
Drusci contra el ciudadano Adolfo José Mora Chiano. Así se decide. 19
19 Reiteramos aquí la observación hecha arriba sobre la aplicación del trámite procedimental del juicio
Declarativo de Prescripción a los asuntos agrarios y en tal sentido, destacamos en este punto que, pese a lo
aquí dicho en relación a la aplicación de las normas del Deslinde de propiedad contiguas previstas en los
artículos 720 al 725 del Código de Procedimiento Civil para la sustanciación y decisión de las acciones de
deslinde judicial de predios rurales en materia agraria, no descartamos la posibilidad de que en un futuro
cercano, considerando la lucha plausible que se está generando para establecer y confirmar la especialidad y
autonomía del derecho agrario, nuestro Máximo Tribunal establezca criterio vinculante mediante el cual se
declare conforme a derecho la desaplicación de tales artículos 720 al 725 del Código de Procedimiento
Civil, y se disponga como procedimiento aplicable a las acciones de deslinde judicial de predios rurales en
materia agraria el procedimiento ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario -tal y como se
hizo con el procedimiento aplicable a las acciones posesorias agrarias, según Sentencia Nro.1080 de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 07 de julio de 2011, que antes se analizó en el desarrollo
del punto relativo a dichas acciones posesorias-. A nuestro entender, luce razonable que se considere la
desaplicación de, al menos, el artículo 725 del Código de Procedimiento Civil, de modo que una vez
formulada la oposición a la fijación del lindero provisional prevista en el artículo 723 ejusdem, se continue el
curso de la causa según los trámites del procedimiento ordinario agrario y no por los del proceso ordinario
civil, debiendo en tal caso el juez agrario señalar adecuadamente la forma en que se llevará a cabo tal cambio
de procedimiento, teniendo siempre por norte lo consagrado en el artículo 15 de la ley adjetiva civil, y para
ello estimamos que lo más apropiado sería hacer, en el mismo acto en que se acuerde la desaplicación de la
norma, la fijación de la oportunidad en que tendría lugar la audiencia preliminar.
108
Para concluir con el desarrollo de este punto, se estima de interés traer a
colación que nuestro Máximo Tribunal, conociendo de una solicitud de
avocamiento que le planteada con ocasión de un asunto en el que al ciudadano le
había sido otorgado una Garantía de Permanencia sobre las mismas tierras o
parte de éstas, que estaban siendo ocupadas por otra ciudadana, quien detentaba
un titulo de venta de la posesión y las bienhechurías construidas sobre las
mismas, o sobre parte de las mismas, de lo que se desprende un posible conflicto
de deslinde de predios rurales, concluyó que de tales hechos emerge una disputa
entre particulares producto de la actividad agraria, -cardinal 2 del artículo 197 de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario- para lo cual se requería la intervención de la
jurisdicción especial agraria, con el objeto de resolver dicho conflicto y no la de la
jurisdicción penal ordinaria, y finalmente procedió a desaplicar por control difuso
de la constitucionalidad los artículos 471-a y 472 del Código Penal Venezolano, en
aquellos casos en donde se observe un conflicto entre particulares devenido de la
actividad agraria, y a declara con carácter vinculante para todos los tribunales de
la República, incluso para las demás Salas de este Tribunal Supremo de Justicia
la aplicación del procedimiento ordinario agrario establecido en el Capítulo VI de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en aquellos casos en donde se observe un
conflicto entre particulares devenido de la actividad agraria, y en el resto de los
supuestos ajenos a esta circunstancia especialísima –conflicto entre particulares
con ocasión de la actividad agraria-, se aplicarán los tipos contenidos en las
normas cuya desaplicación se declara para los casos indicados; siempre y cuando
se encuentren se encuentren llenos los extremos legales consagrados en los
mismos, señalando al respecto, en [ CITATION Sen25 \l 8202 ], lo siguiente:
De ello resulta que, en efecto, la jurisdicción especial agraria es la llamada a amparar

los principios constitucionales previstos en los artículos 2, 26, 49, 305 y 307 y que el
legislador concentró en el artículo 1 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, como la
consolidación de los mismos dentro de un estado democrático, social de derecho y de
justicia, en la búsqueda de la profundización de los valores constitucionales de desarrollo
109
sustentable, inherentes a la seguridad agroalimentaria y a la justa disponibilidad
suficiente de alimentos de calidad, distribución de la riqueza y planificación estratégica,
democrática y participativa; así como la mejora de la calidad de vida de la población
campesina, y el logro de un desarrollo armónico y viable en el contexto de la justicia
social que toda actividad agraria persigue.
En tal sentido, la Sala no puede dejar de advertir que, en base a esa protección a la
seguridad alimentaria, de la que emerge la protección constitucional a la producción
agropecuaria interna, se observan diferencias sustanciales entre la posesión o propiedad
civil, -que es la que persiguen proteger las normas penales sustantivas comentadas- y la
posesión agraria en el marco de la protección constitucional y legal, puesto que la
posesión agraria se conforma con el principio de preeminencia del desarrollo de la
actividad social sobre la particular. Es decir, por encima de los derechos particulares, se
sobreponen los derechos que emergen del uso del bien destinado a la producción de
alimentos o rubros útiles para el consumo humano, que permitan satisfacer las
necesidades agroalimentarias tanto de quien la produce o trabaja como de su entorno
familiar o colectivo.
En consideración a las precedentes consideraciones, es forzoso concluir que la
resolución de los conflictos surgidos entre particulares relacionada con la actividad
agraria corresponde resolverlas a la jurisdicción especial agraria, si de ellas se derivan
las instituciones propias del derecho agrario, y seguirse a través del instrumento legal que
lo regula, por lo que, pretender encuadrar el supuesto de hecho correspondiente a
conflictos entre campesinos, derivados de la actividad agroproductiva en los supuestos
legales previstos en los tipos penales de invasión y perturbación violenta de la posesión,
a los cuales les corresponde la aplicación del procedimiento ordinario regulado en la Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario para dirimir este tipo de conflictos, de acuerdo al contenido
de sus artículos 186 y 197, atenta contra la norma constitucional que recoge el principio
del debido proceso, establecido en el artículo 49 del texto constitucional, lo que encuentra
pleno fundamento en las características propias de la competencia agraria.
En ese orden de ideas, se advierte que las Garantías de Permanencia establecidas en el
artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrícola (sic), los Títulos de Adjudicación de
Tierras, establecidos en el artículo 12 eiusdem, y las Cartas Agrarias previstas en el
Decreto Ejecutivo N° 2.292 del 4 de febrero de 2003, otorgadas por el Instituto Nacional
de Tierras a los grupos o ciudadanos que se señalan en cada uno de sus supuestos,
deben entenderse como instrumentos legales derivados, legítimamente, del uso de la
tierra con vocación para la producción agrícola.
Bajo estas consideraciones, no resultan aplicables a los casos en los cuales exista un
conflicto entre particulares, originados por la producción agroproductiva, los tipos penales
establecidos en los articulos 471-a y 472 del Código Penal, si a través de la
investigación iniciada por el Ministerio Público, se evidencie una disputa en relación
al derecho invocado sobre el inmueble objeto del proceso, bien sea mediante las figuras
establecidas en el Código Civil Venezolano o mediante cualquiera de estos títulos,
debidamente otorgados por el organismo facultado para ello –Instituto Nacional de
Tierras- a alguna o ambas partes, pues, en tales casos compete al juez de primera
instancia agraria, –quien debe velar por el mantenimiento de la seguridad agroalimentaria
del Estado y el aseguramiento y biodiversidad ambiental- la resolución de las demandas
entre particulares que se inicien con ocasión de la actividad agrícola. Y así se decide.
Así pues, cuando de la investigación llevada a cabo por el Ministerio Público por la
presunta comisión de alguno de los delitos previstos en los artículos 471-a y 472 del
Código Penal, se devenga la existencia de conflictos que guarden relación con la
actividad agroproductiva, el Fiscal a cargo de quien se encuentre la investigación deberá
remitir las actuaciones al juez con competencia en materia agraria; pudiendo, de la
misma manera, el juez penal que esté conociendo la causa en fase de control o de juicio,
declinar la competencia en el juez agrario, cuando advierta que los hechos objetos del
proceso no revisten carácter penal, por tratarse de disputas producto de la actividad
agraria, previa declaratoria del sobreseimiento de la causa por no revestir los hechos
carácter penal, conforme lo establece el artículo 318, cardinal segundo del Código
110
Orgánico Procesal Penal, o, en su defecto, cuando se presenten dudas al respecto de la
titularidad o posesión del inmueble objeto de los hechos, se decretará la prejudicialidad
de oficio, hasta tanto el juez con competencia en materia agraria defina tal circunstancia,
con lo que se determinará la concurrencia o no de los elementos propios del tipo
En sentido contrario opera lo mismo, vale decir, si luego de iniciarse el procedimiento
ordinario agrario, el juez a quien competa el conocimiento de la causa, determinare, que
los hechos no se encuentran enmarcados dentro de alguno de los supuestos
establecidos en el artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, sino que los
mismos pudieran configurar un ilícito penal, remitirá las actuaciones al Ministerio Público,
para el inicio de la investigación a que hubiere lugar.
De manera que, en estos supuestos, debe el juez agrario, así como el Ministerio Público,
verificar, cuidadosamente, si los hechos denunciados o demandados devienen de una
actividad propia de la materia agraria, (verbigracia, el roza de los sembradíos o quema de
los ramajes), siempre y cuando de dicha actividad no resulten afectados otro tipo de
bienes, cuyo ámbito de protección escape del conocimiento de la jurisdicción especial
agraria, pudiendo resultar constitutivos de algún hecho ilícito, casos en los cuales debe
verificarse cautelosamente los elementos que componen los tipos penales comentados o
algún otro distinto de aquéllos.
En consecuencia, bajo las consideraciones expuestas, al verificarse que el artículo
471-a y el artículo 472, ambos del Código Penal, que contienen los tipos penales de
invasión y de perturbación a la posesión pacífica, no hacen distinción en cuanto a
los casos en los cuales las acciones que se presuman delictivas, versen sobre la
disputa de bienes destinados a la actividad agraria o que pudieran presumirse de
vocación agrícola, -en cuyo caso deben excluirse de los supuestos configurativos del
tipo, pues en tal caso, los hechos objeto del proceso resultarían atípicos- y en
consecuencia, se desprenda la falta de competencia material (ratione materiae) del
juez penal, por lo que se entienden normas contrarias al deber de tipificación
suficiente y a la garantía del debido proceso, establecido en el artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, contentivo, a su vez, del
principio de legalidad y del derecho a ser juzgado por los jueces naturales en las
jurisdicciones ordinarias o especiales, -49.6 y 49.4 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela-, aunado a la necesidad de generar seguridad
jurídica en la interpretación del ordenamiento jurídico, esta Sala Constitucional, en
uso de la potestad prevista en el artículo 334 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, desaplica por control difuso de la constitucionalidad los
artículos 471-a y 472 del Código Penal Venezolano, en aquellos casos en donde se
observe un conflicto entre particulares devenido de la actividad agraria, conforme a
las previsiones establecidas en el artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, resultando aplicable el procedimiento ordinario agrario establecido en el
Capítulo VI del texto legal mencionado y competente para conocer en estos
supuestos los juzgados de primera instancia agraria, teniendo el presente fallo
carácter vinculante para todos los tribunales de la República, incluso para las
demás Salas de este Tribunal Supremo de Justicia. 20 (Negrillas en el original).
20 La sentencia en cuestión fue publicada en la Gaceta Oficial Nro.39.818 de fecha 12 de diciembre de 2011
con el siguiente sumario: “Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de carácter
vinculante para todos los tribunales de la República, incluso para las demás Salas del Tribunal Supremo de
Justicia, mediante la cual se desaplica por control difuso de la Constitucionalidad los artículos 471-a y 472 del
Código Penal Venezolano, en aquellos casos en donde se observe un conflicto entre particulares devenido de
la actividad agraria, conforme a las previsiones establecidas en el artículo 197 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, resultando aplicable el procedimiento ordinario agrario establecido en el Capítulo VI del
texto legal mencionado, y competente para conocer en estos supuestos los juzgados de primera instancia
agraria”.
111
2.2.1.3. Acciones relativas al Uso, Aprovechamiento, Constitución de
Servidumbres y demás Derechos Reales, para Fines Agrarios

promuevan con ocasión de la actividad agraria relativas al uso, aprovechamiento,
constitución de servidumbres y demás derechos reales, para fines agrarios.
La voz “Servidumbre” es definida por [ CITATION Oss86 \l 8202 ] como:
Derecho en predio ajeno que limita el dominio en éste, y que está constituido en favor de
las necesidades de otra finca perteneciente a distinto propietario, o de quien no es dueño
de la gravada (Dic. Acad.). Derecho real, perpetuo o temporario sobre un inmueble
ajeno, en virtud del cual se puede usar de él, o ejercer ciertos derechos de disposición, o
bien impedir que el propietario ejerza algunos de sus derechos de propiedad (Cod. Civ.
arg.). (P.704)
El mismo autor, [ CITATION Oss86 \l 8202 ], al referirse a la “Servidumbre

rural o rústica” expone que ésta es:
La que recae sobre un predio rústico (v.). A este grupo, opuesto al de servidumbre
urbana (v.), pertenecen las servidumbres de paso –en sus distintas especies: a pie, con
ganado o carruaje- las de acueducto y la de abrevadero, la de pastos (v.) y la de extraer
materiales para la construcción. (P.705)
En relación a dicha figura, ha afirmado [ CITATION Agu96 \l 8202 ] que:
I.- En otros tiempos el concepto de servidumbre era más amplio que el actual toda vez
que las servidumbres se dividían en prediales y personales mientras que en la
nomenclatura del Código vigente sólo se llama servidumbre a las que antes se llamaban
servidumbres prediales. Por ello, actualmente hablar de servidumbres prediales es una
redundancia en la que por cierto cae a veces el propio legislador.
112
II. De acuerdo con el texto de la ley, la servidumbre “consiste en cualquier gravamen
impuesto sobre el predio (llamado fundo sirviente), para uso y utilidad de otro (llamado
fundo dominante), perteneciente a distinto dueño” (C.C., art. 709). (P.320)
Por su parte, [ CITATION Duq01 \l 8202 ], califica a dicha institución como

una de las restricciones a la propiedad agraria que representan verdaderos
sacrificios de los derechos patrimoniales de los particulares, porque alteran el
carácter exclusivo de la propiedad y se refiere a ella como “Servidumbres
Administrativas”, señalando, al respecto, que:
Esta restricción impone una cesión forzosa de la posesión o del uso de una propiedad en
beneficio de la colectividad o del interés general.
Dentro de este orden de ideas, la propiedad agraria puede soportar servidumbres de
conductores eléctricos, servidumbres ferrocarrileras y servidumbres mineras y de
hidrocarburos, entre otras.
Pero, específicamente desde un punto de vista agrario, la propiedad especial de este
tipo, puede ser gravada por servidumbres de Reforma Agraria, como aquellas a las
cuales se refiere el artículo 90 de la Ley de la materia, o sea, las de paso, acueducto u
otras necesarias para la explotación de las superficies expropiadas para los fines de
Reforma Agraria, o de los establecimientos agrarios que se organicen, y que pueden
recaer sobre las superficies que los propietarios se hubieren reservado en los juicios de
expropiación.
Todas estas servidumbres se caracterizan por ser permanentes, y dan derecho a
indemnización, se constituyen por contratos o mediante juicio de expropiación, a falta de
convenio amigable (Ley de Expropiación por Causa de Utilidad Pública o Social, artículo
36).
Aclarada como ha sido la noción de la figura en cuestión, nos aventuramos

de seguidas a procurar una definición de las acciones relativas al uso,
aprovechamiento, constitución de servidumbres y demás derechos reales para
fines agrarios y, en tal sentido, observamos que las mismas pueden tener una
doble vertiente, por tanto, las conceptualizamos así: 1.- Aquellas en las que el
actor, propietario de un bien ubicado en predios rústicos o urbanos, en el que
ejerce actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación -principal,
conexa o complementaria-; pretende, alegando ser titular de ese derecho por ser
su bien el fundo dominante, obtener la declaratoria judicial de la existencia de la
servidumbre activa sobre el otro fundo y que, en consecuencia, se imponga al
propietario del fundo sirviente el respectivo gravamen a través del cual se le
reconozca su derecho al uso y aprovechamiento de ese predio vecino con fines de
113
servidumbres de paso, acueducto, abrevadero, pastos u otros necesarios para el
desarrollo de tales actividades agrarias; y 2.- Aquellas en las que el actor,
propietario de un bien ubicado en predios rústicos o urbanos, en el que ejerce
actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación -principal,
conexa o complementaria-; pretende obtener una decisión judicial que niegue la
existencia de una determinada servidumbre sobre el fundo de su propiedad,
cuando la misma no hubiera sido constituida previamente mediante convención
entre las partes o juicio anterior; o persigue, si ya la servidumbre hubiere sido
constituido por cualquier vía, que la misma se ha extinguido por alguna de las
causas previstas en la ley.
Definidas como han sido ya las acciones relativas al uso, aprovechamiento,
constitución de servidumbres y demás derechos reales para fines agrarios,
en los que el objeto de la pretensión del actor, alegando ser titular de ese derecho
por ser su bien el fundo dominante, obtener la declaratoria judicial de la existencia
de la servidumbre activa sobre el otro fundo y que, en consecuencia, se imponga
al propietario del fundo sirviente el respectivo gravamen a través del cual se le
reconozca su derecho al uso y aprovechamiento de ese predio vecino con fines de
servidumbres de paso, acueducto, abrevadero, pastos u otros necesarios para el
desarrollo de tales actividades agrarias; u otra, que niegue la existencia de una
determinada servidumbre sobre el fundo de su propiedad, cuando la misma no
hubiera sido constituida previamente mediante convención entre las partes o juicio
anterior; o persigue, si ya la servidumbre hubiere sido constituido por cualquier vía,
que la misma se ha extinguido por alguna de las causas previstas en la ley; las
cuales deben ser conocidas por los tribunales de primera instancia con
competencia especializada en materia agraria, de conformidad con lo previsto en
el Numeral 3 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010.
114
instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones relativas al uso,
aprovechamiento, constitución de servidumbres y demás derechos reales para
fines agrarios, se destaca que las mismas no tienen previsto ningún procedimiento
especial en el Código de Procedimiento Civil ni en otras leyes adjetivas, y por
tanto, se tramitan conforme a las normas del procedimiento ordinario agrario
establecido en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
2.2.1.4. Acciones Sucesorales sobre Bienes Afectos a la Actividad Agraria

promuevan con ocasión de la actividad agraria por acciones sucesorales sobre
bienes afectos a la actividad agraria.
Sobre el concepto de “Sucesión” expone [ CITATION Lóp97 \l 8202 ] que:
(…) Los derechos subjetivos y las obligaciones –como las personas- nacen (o surgen a la
vida jurídica) y se extinguen (mueren o desaparecen de la vida jurídica). Pero también es
factible que un derecho subjetivo o que una obligación cambie de titular sin que por ello
se extinga: se denomina sucesión al cambio en la titularidad de una relación jurídica de
carácter patrimonial. De ahí resulta que el nuevo titular de dicha relación, no la adquiere
o asume a título originario sino a título derivativo.
Existen dos tipos fundamentales de sucesión: la sucesión particular o a título particular y
la sucesión universal o a título universal
Se entiende por sucesión particular o a título particular, el cambio en la titularidad de una
o más relaciones jurídicas de carácter patrimonial, determinadas individualmente, es
decir, individualizadas. Este tipo de sucesión puede resultar de un acto entre vivos
(donación, venta, etc.) o de un acto por causa de muerte (legado).
Se entiende por sucesión universal o a título universal, el cambio en la titularidad de la
totalidad de las relaciones jurídicas de carácter patrimonial de una persona (consideradas
como una entidad compleja, es decir como un patrimonio total), o de una parte alícuota
de esa totalidad (v.g.: la mitad o 50%; una tercera parte o 33,33%; una décima parte o
10%, etc.).
(Omissis)
En todo caso y a los efectos de evitar cualesquiera confusiones, conviene aclarar que la
palabra sucesión tiene también otras acepciones, a saber: el conjunto de los sucesores
115
de una persona (así se habla, por ejemplo, de la Sucesión de NN); y el conjunto de las
relaciones patrimoniales (bienes, derechos y obligaciones) que constituye el objeto o
contenido de la sucesión. (P.19)
[ CITATION Soj11 \l 8202 ] afirman que:
Dice nuestro C.C. en su artículo 796 que “la propiedad y demás derechos se adquieren y
trasmiten por la ley, por la sucesión y por efecto de los contratos”; es decir, que la
sucesión es, entonces, uno de los modos de adquirir y trasmitir la propiedad y demás
derechos. En este sentido, Sanojo afirma: “la palabra sucesión en su sentido más
extenso, es la trasmisión de un derecho de una persona viva o muerta, a otra. Así se
dice que el comprador, el donatario, el heredero, y el legatario, son sucesores; pero en
su sentido estricto, que es el que se da en esta parte del Código Civil, es la trasmisión de
los derechos de un difunto a un heredero o a un legatario”.
Quien trasmite los derechos se llama causante; quien los recibe se denomina sucesor o
causahabiente.
Lo fundamental es destacar que toda persona titular de derechos puede trasmitir éstos a
otra; ya en su totalidad o sólo en parte. Y esta trasmisión puede tener lugar entre
personas vivas o a causa de la muerte: O sea, que puede haber sucesión inter vivos o
sucesión mortis causa. Ejemplo del primer caso lo encontramos cuando una persona
natural o jurídica recibe y continúa ejerciendo los negocios de otra. Es el caso de las
firmas comerciales que suelen incluir en su razón social el vocablo “sucesor” o
“sucesores”. Ejemplo: “C.A. Sucesora de Astra, S.A.” o “Carlos Garcia S. e hijos,
Sucesores”. El segundo caso lo vemos a diario, cuando fallece una persona y sus
herederos reciben la totalidad de los bienes y derechos del fallecido y continúan
ejerciéndolos por él. (pp.566-567)
En resumen a lo dicho por la doctrina antes transcrita, la sucesión es un

cambio en la titularidad de una relación jurídica, usualmente de contenido
patrimonial, por adquisición o transmisión de la propiedad u otros derechos reales
de una persona a otra u otras, a través de actos entre vivos o a causa de la
muerte.
El Numeral 4 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2010, al consagrar como uno de asuntos que son de la competencia de los
promuevan con ocasión de la actividad agraria por acciones sucesorales sobre
bienes afectos a la actividad agraria, no distingue entre una y otra clase de
sucesión, por lo que entendemos que comprende a ambas: sucesión inter vivos
y/o sucesión mortis causa.
116
Así las cosas, entendemos entonces que las acciones sucesorales sobre
bienes afectos a la actividad agraria son aquellas en las que el actor pretende
obtener una decisión judicial en la que se reconozca que es el legitimado activo
para reclamar un cambio, total o parcial, en la titularidad de un bien, ubicado en
predios rústicos o urbanos, en el que se ejercen actividades agrarias en cualquiera
de sus niveles de clasificación -principal, conexa o complementaria-; y que, en
consecuencia, se le tenga como nuevo titular del mismo, en su carácter de
sucesor, por haberlo adquirido de su causante mediante actos entre vivos o por
haberle sido trasmitida dicha titularidad a causa de la muerte del de cujus.
Sin embargo, a los fines de este trabajo, trataremos en este punto,
únicamente, a la sucesión por causa de muerte o mortis causa, definida por
[ CITATION Soj11 \l 8202 ] como “aquella mediante la cual, a la muerte de un sujeto de
derecho, se realiza una transferencia de estos derechos a otro u otros sujetos, que continúan
vivos”. (P.567)
Para [ CITATION Lóp97 \p 25-27 \l 8202 ] la sucesión por causa de muerte
puede tener tres títulos o fuentes que son el testamento, la ley y el pacto o
convenio, señalando sobre tales figuras que: 1.- El testamento es el acto por el
que una persona dispone, para después de su muerte, de la totalidad o de parte
de su patrimonio, que da lugar a la llamada sucesión testamentaria y es
reconocido por nuestra legislación como título de sucesión por causa de muerte
que priva o tiene prelación sobre la ley, de acuerdo con los artículos 807 y 833 del
Código Civil venezolano; 2.- En lo que respecta a la ley como fuente de sucesión
por causa de muerte, afirma que la misma está consagrada en los artículos 822-
832 del Código Civil venezolano y que da lugar a la denominada sucesión
intestada (o ab intestato) o sucesión legal o sucesión legítima, a la que le atribuye
carácter supletorio, pues sólo aplica a falta total o parcial de testamento; y 3.- En
torno al pacto, contrato o convenio, señala que nuestro ordenamiento jurídico no
lo reconoce como título de la sucesión por causa de muerte, sea universal o
particular e independientemente de que el pacto se refiera a la herencia propia o a
una ajena, invocando como base de esa prohibición de carácter general de tales
pactos al artículo 1156 del Código Civil venezolano.
117
Más adelante, el mismo autor [ CITATION Lóp97 \p 32-34 \l 8202 ] refiere
que en la sucesión por causa de muerte hay tres (3) distintos y fundamentales
momentos de esta institución, que son:
a.- La apertura de la sucesión, que afirma es el momento determinante de esta
clase de sucesión y constituye la circunstancia de que el patrimonio de una
persona natural queda sin titular, y que se produce justamente en el instante en
del fallecimiento del de cujus y no antes ni después, independientemente de las
circunstancias particulares relacionadas con esa muerte, cuya ocurrencia, de igual
forma, es lo que permite establecer quiénes son las personas llamadas a esa
sucesión y con cuáles derechos.
b.- La delación de la herencia o del legado, que es el momento en el cual
determinada persona es llamada por el testamento o por la ley para convertirse en
nuevo titular del patrimonio vacante, en los casos de sucesión universal, o de
determinados bienes del mismo, en los supuestos de sucesión particular.
c.- La adquisición, que es el momento en el cual dicho llamado, pasa
efectivamente a ser titular del patrimonio en cuestión.
De tales momentos de la sucesión por causa de muerte, para los efectos de
este trabajo, resulta de interés destacar el primero de ellos, a saber, el de la
apertura de la sucesión, que tiene su base legal en el artículo 993 del Código Civil,
conforme al cual: “Artículo 993.—La sucesión se abre en el momento de la muerte y en el
lugar del último domicilio del de cujus.”
Del contenido de dicha norma legal se desprende que: i.- Para la apertura
de una sucesión por causa de muerte constituye un requisito indispensable, como
es obvio inferir, que ocurra el fallecimiento del causante; ii.- Tal momento de la
sucesión no se abre necesariamente en el lugar donde haya ocurrido el deceso
del de cujus, sino en el sitio donde éste haya establecido su último domicilio legal,
en los términos previstos en el artículo 27 del Código Civil, esto es, “ el lugar donde
tiene el asiento principal de sus negocios e intereses” para la época de su deceso.

El sitio de apertura de la sucesión por causa de muerte resulta relevante en
diversos aspectos procesales, dado que, por un lado, tenemos que, de
conformidad con lo previsto en el artículo 43 del Código de Procedimiento Civil, el
118
mismo determina la competencia por el territorio de los tribunales que deben
conocer, entre varias allí mencionadas, de las demandas sobre partición y división
de la herencia y de cualquiera otras entre coherederos, hasta la división; y por el
otro lado, nos encontramos con que, como más abajo se verá con más detalle, la
competencia por el territorio de los juzgados especializados en materia agraria
viene dada por el lugar de ubicación del inmueble objeto de la pretensión, según el
artículo 156.1 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, o más propiamente, de
conformidad con el artículo 42 del Código de Procedimiento Civil.
La contradicción entre las citadas normas legales, que establecen
diferentes elementos para determinar la competencia territorial de los tribunales
que conocen de las demandas sobre partición y división de la herencia y de
cualquiera otras entre coherederos –una, el sitio de apertura de la sucesión, y la
otra, el lugar de ubicación del inmueble objeto de la pretensión-, habrá de generar
conflictos de competencias entre los juzgados ante los cuales se interpongan esas
acciones y con más intensidad, cuando los tribunales en conflicto interterritorial
sean, ambos, juzgados con competencia en materia agraria y se trate de casos en
los que no exista identidad entre el lugar de apertura de la sucesión y el de
ubicación del inmueble objeto de la pretensión y los mismos estén ubicados en
sitios que pertenezcan al ámbito territorial de diferentes circunscripciones
judiciales.
En tal situación de conflicto interterritorial entre diversos juzgados agrarios,
opinamos que debe privar el criterio de la competencia territorial del tribunal del
lugar de ubicación del inmueble, para que de esta manera exista la posibilidad de
cumplimiento de uno de los principios cardinales de esta competencia judicial,
como lo es la inmediación. En efecto, entendemos que al decantarnos por
atribuirle el conocimiento de los asuntos sucesorales sobre bienes afectos a la
actividad agraria a los tribunales con competencia especializada en dicha materia,
debemos optar por ello de forma íntegra, esto es, tanto en lo que concierne al
aspecto material como en lo que respecta al aspecto territorial, pues resultaría un
verdadero contrasentido pretender atribuir competencia a un determinado tribunal
para conocer de un asunto basado sólo en su parte material, por un lado y por el
119
otro, asignar el conocimiento de ese mismo asunto a otro tribunal de la misma
jerarquía y competencia material que aquél, pero con diferente alcance territorial,
máxime si éste último juzgado no es el mismo del lugar de la ubicación del
inmueble objeto de la pretensión, que es el elemento que, en definitiva, determina
la competencia material de los juzgados especializados agrarios, por lo que,
insistimos, ante un eventual conflicto territorial entre el tribunal agrario del lugar de
apertura de la sucesión y el juzgado igualmente agrario del lugar de ubicación del
inmueble objeto de la pretensión, preferimos atribuir la competencia para conocer
del correspondiente asunto al último de los mencionados -tribunal del lugar de
ubicación del inmueble-.
Dicho todo lo anterior sobre la sucesión por causa de muerte, precisamos
aquí entonces que las acciones sucesorales de esa clase -mortis causa- sobre
bienes afectos a la actividad agraria, se corresponden con aquellos casos de
en las que el actor pretende obtener una decisión judicial en la que se reconozca
que es el legitimado activo para reclamar un cambio, total o parcial, en la
titularidad de un bien, ubicado en predios rústicos o urbanos, en el que se ejercen
actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación -principal,
conexa o complementaria-; y que, en consecuencia, se le tenga como nuevo
titular del mismo, en su carácter de heredero o legatario, por haberle sido
trasmitida dicha titularidad a causa de la muerte del de cujus; las cuales deben ser
conocidas por los tribunales de primera instancia con competencia especializada
en materia agraria, de conformidad con lo previsto en el Numeral 4 del artículo 197
Ahora bien, para resolver el conflicto negativo de competencia surgido en el presente

juicio de partición, estima la Sala que de conformidad con los principios del fuero
atrayente y de universalidad que caracterizan los juicios agrarios, el juez competente para
conocer, sustanciar y decidir el presente juicio de partición de comunidad hereditaria es
el de la jurisdicción especial agraria, de conformidad con lo dispuesto en los literales E) y
F) del artículo 12 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios.
120
Respecto al conflicto de competencia en cuestión, el criterio de esta Sala, establecido en
sentencia de fecha 30 de abril de 1985, es el siguiente:
“De acuerdo a las normas citadas, especialmente las letras “e” y “f”, la partición de
fundos rurales es materia esencialmente agraria, para la cual se establece una
competencia privativa a favor de los Tribunales de Primera Instancia Agraria…
(..omissis..) Más, en el presente caso, según se evidencia de la detallada discriminación
del acervo hereditario, hay coexistencia de bienes agrarios con bienes extra-agrarios. Se
está entonces en presencia de un objeto conformado por bienes de diversa índole, pero
que, como tal, debe ser calificado, por exigencia funcional, como ocurre y es
imprescindible hacerlo en todo supuesto de universalidad.
En este sentido, la doctrina explica que ante estos conflictos entre tribunales ordinarios y
especiales por una acción sucesoral sobre bienes mixtos ( no todos agrarios ), la solución
legal partió del criterio uniformador, al atribuir la competencia a la jurisdicción especial, en
razón de que prevalece la protección a la actividad agraria. En la parte pertinente al
análisis de esta solución dada por el legislador agrario, el Dr. Francisco López Herrera,
en su obra Derecho de Sucesiones, señala:
”Sin embargo, como tuvimos oportunidad de señalar anteriormente (..omissis..), las letras
E) y F) del art. 12 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios atribuyen
competencia a los Juzgados de Primera Instancia Agraria, para conocer de las <acciones
sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria> y de la <partición de fundos
rústicos y rurales>, motivo por el cual nuestra Casación ha determinado que en caso de
existir en el acervo hereditario algún fundo rústico o rural, el procedimiento de partición
de herencia – por ser un juicio universal – corresponde siempre al conocimiento del
respectivo juez Agrario.” (pág. 368).
Siguiendo este criterio, la Sala advierte que el tribunal especial por la materia, es decir, el
Juzgado de Primera Instancia en lo Agrario, Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Estado Nueva Esparta, con sede en la Asunción, no ha debido declararse
incompetente en la decisión de fecha 14 de agosto de 2000, y en cuya oportunidad,
además, se pronunció ab-initio sobre la falsedad de la pretensión contenida en el libelo,
negando sin fundamento la supuesta actividad agraria desarrollada en el fundo objeto del
juicio de partición, actuando en manifiesta transgresión al debido proceso, al cuestionar
anticipadamente la relación jurídica que se hace valer en juicio.
Por las consideraciones previamente expuestas, la Sala declara competente para
conocer del presente juicio de partición de comunidad hereditaria al Juzgado de Primera
Instancia en lo Agrario, Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado
Nueva Esparta. Así se decide.
El anterior criterio fue ampliado posteriormente mediante [ CITATION Sen27

\l 8202 ], en la que, pese a que se estaba conociendo de un asunto sobre partición
de comunidad concubinaria, se hicieron algunas nuevas acotaciones en cuanto a
la partición hereditaria que resultan dignas de consideración, tales como: i.- No
existe duda, que las relaciones jurídicas que tengan por objeto fundos
rústicos, por ser bienes afectados a la actividad agraria, constituyen materia
esencialmente agraria. Tampoco existe duda en cuanto que las acciones
sucesorales que versen sobre dichos bienes y especialmente la de partición,
bien sea que la comunidad derive de un contrato, sucesión o por mandato de
121
la Ley, son también materia agraria; ii.- Cuando en el acervo partible
existan uno o más fundos rústicos es necesario adecuar el procedimiento de
partición enunciado por la Ley civil, al proceso agrario, señalando además
que tal adecuación, debe hacerla el Juez Agrario, quién está dotado de
amplias facultades jurisdiccionales, en razón del interés en la producción
nacional y, en la búsqueda de la conservación de los recursos naturales
renovables; afirmando en el fallo en cuestión lo que de seguidas se trascribe:
El artículo 12 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios fija

enunciativamente qué es materia agraria. Estableciendo en sus literales “e” y “f”,
que la partición de fundos rurales, es materia esencialmente agraria, creando una
competencia privativa a favor de los tribunales de Primera Instancia Agraria. Pero
la citada Ley, no determina si los fundos partibles, sean parte o todo de un acervo
complejo, y ésto constituye, el problema a dirimir en el presente caso.
No existe duda, que las relaciones jurídicas que tengan por objeto fundos rústicos,
por ser bienes afectados a la actividad agraria, constituyen materia esencialmente
agraria. Tampoco existe duda en cuanto que las acciones sucesorales que versen
sobre dichos bienes y especialmente la de partición, bien sea que la comunidad
derive de un contrato, sucesión o por mandato de la Ley, son también materia
agraria.
Pero, dado que en el presente caso, según se evidencia de autos, dentro de la
comunidad concubinaria objeto de partición, hay coexistencia de bienes agrarios y
extra-agrarios, de los cuales se demanda su partición separadamente de acuerdo
a la naturaleza de los mismos, estaríamos en presencia de un “objeto” distinto en
cada causa a pesar de pertenecer a la misma comunidad concubinaria.
Cuando el artículo 12, literal “e” de la Ley Orgánica de Tribunales y
Procedimientos Agrarios enuncia la acción de partición de fundos, realiza un acto
creativo que pone al lado de las acciones sucesorales ordinarias, una especial,
atendiendo al carácter de los bienes afectados a la actividad agraria y, dada la
unidad que existe en el acervo partible, privan las exigencias determinadas por la
naturaleza de los bienes. Así, cuando en el acervo existan uno o más fundos
rústicos es necesario adecuar el procedimiento de partición enunciado por la
Ley civil, al proceso agrario. Tal adecuación, debe hacerla el Juez Agrario ,
quién está dotado de amplias facultades jurisdiccionales, en razón del interés en
la producción nacional y, en la búsqueda de la conservación de los recursos
naturales renovables.
En ese sentido, el artículo 8 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos
Agrarios, establece:
“...Los jueces agrarios, de oficio, podrán dictar en juicio las medidas que
consideren necesarias para asegurar y proteger la producción agraria y los
recursos naturales renovables , cuando estén amenazados de desmejoramiento ruina
y destrucción” (Subrayado de la Sala).
Por tanto, de acuerdo a lo dispuesto en la norma anteriormente transcrita, y
siendo evidente que el Juez Agrario está dotado de poderes específicos para
salvaguardar los bienes de diversa índole que integran en este caso el objeto de
la partición, considera esta Sala que es el Juez Agrario el llamado a mantener la
122
integridad predial, sin menoscabo al debido respeto que merecen los demás
bienes. Por lo que se concluye, que el fuero atrayente en el caso sub iudice, es el
Agrario y, en consecuencia, el Tribunal competente para conocer del presente
juicio de partición de comunidad concubinaria, es el Juzgado de Primera Instancia
Agraria de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cual
deberá conocer igualmente de la causa que cursa por ante el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial,
en razón de la conexión que existe entre ambas causas. Así se decide. (Resaltado
nuestro). 21

primera instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones
sucesorales –inter vivos o mortis causa- sobre bienes afectos a la actividad
agraria, se ha de tener en cuenta que las mismas tienen establecido un
procedimiento especial, cual es el procedimiento de partición consagrado en los
artículos 777 al 788 del Código de Procedimiento Civil, que resulta ser el aplicable
en estos casos, en el expreso entendido de que “ cuando en el acervo existan uno o
más fundos rústicos es necesario adecuar el procedimiento de partición enunciado por la
Ley civil, al proceso agrario. Tal adecuación, debe hacerla el Juez Agrario”, según lo
dispuso la ya comentada [ CITATION Sen27 \l 8202 ], lo cual, en la práctica
judicial, salvo mejor opinión, habría de conducir a la eventual desaplicación, al
menos parcial, de los artículos 777 y 780 de la ley adjetiva civil, de modo tal que ,
en los supuestos de hecho específicos que esas normas regulan no se apliquen
los trámites del procedimiento ordinario civil, sino el procedimiento ordinario
agrario.
21 Criterio ratificado en Sentencia Nro.70 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia del
18 de febrero de 2004, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/febrero/reg-00070-180204-
04004.htm, recuperado el 11/08/2017; Sentencia Nro.297 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo
de Justicia del 31 de marzo de 2004, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/marzo/reg-00297-
310304-04096.htm, recuperado el 11/08/2017; Sentencia Nro.724 de la Sala de Casación Civil del Tribunal
Supremo de Justicia del 21 de febrero de 2009, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/diciembre/reg.00724-21209-2009-09-551.html, recuperado el
11/08/2017; Sentencia Nro.447 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia del 30 de
septiembre de 2011, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/septiembre/reg.000447-30911-
2011-11-064.html, recuperado el 11/08/2017.
123
2.2.1.5. Acciones Derivadas del Derecho de Permanencia

promuevan con ocasión de la actividad agraria derivadas del derecho de
permanencia.
[ CITATION Ven68 \l 8202 ] se refiere al derecho de permanencia como:
(…) el poder jurídico que se atribuye a los productores rurales, en los términos y
condiciones previstos por la Ley, para continuar sus explotaciones, aun contra la voluntad
del propietario del fundo objeto de la actividad, sin que puedan ser desalojados de las
tierras que laboren en virtud de un contrato de tenencia o de ocupación unilateral (…).
(P.118)
Sobre tal institución del Derecho Agrario expone [ CITATION Duq01 \l 8202 ]
que:
(…) Este es un derecho de naturaleza agro-económica y que se concede y se reconoce a

aquellos agricultores que estén verdadera y efectivamente cultivando terrenos agrícolas.
Pero la Ley condiciona el ejercicio de este derecho al cumplimiento de determinadas
condiciones y al seguimiento de determinadas formalidades. En este sentido, el derecho
de permanencia no es un derecho absoluto ni intangible y, por lo tanto, pudiera no ser
reconocido y garantizado por parte del Estado cuando no se cumplan esas condiciones; e
incluso habiéndose reconocido este derecho a través de los procedimientos del caso, el
Estado puede revocarlo o eliminarlo, si no se han continuado cumpliendo esos términos y
condiciones. Pero, en todo caso, es un derecho especial de carácter agro-económico,
cuyo reconocimiento exige que se sigan determinados procedimientos administrativos o
judiciales, y que se llenen los requisitos exigidos por la Ley. (P.37)
[ CITATION Jim13 \l 8202 ], por su lado, en relación a la señalada figura

afirma que:
(…) es una institución típica del Derecho Agrario, que tiene sus raíces en el Derecho
natural, porque no se necesita de una ley escrita para entender que cada hombre que lo
requiera tiene derecho a un lote de tierra. La permanencia es un derecho-garantía con
una doble vertiente de aplicación, ya que tiene como orientación la protección a la
124
persona a favor de quien se declara, pero a la vez crea una obligación propter rem, como
escribe el profesor José Román Duque Corredor, es decir, establece una carga, un
soportar sobre el inmueble que va adherido al lote sobre el cual se dicta, de manera que
si el propietario se desprende de la titularidad a través de cualquier acto jurídico válido,
sea Inter vivos o mortis causa, el inmueble sigue afectado por la declaración de
permanencia. (pp.67-68)
También [ CITATION Arg04 \l 8202 ] ha expresado su parecer en torno al

derecho de permanencia, aduciendo al respecto que:
Es un derecho protector concedido al productor rural en general para permanecer en la

tierra que labora realizando actividades agrarias de cualquier tipo, sin importar si se trata
de tierras públicas o privadas. El derecho de permanencia agraria es un derecho-
garantía para aquellos agricultores que realizan actividades agrarias en la tierra que
están ocupando, poseyendo, por virtud de cualquier título o en ejercicio de un derecho
real. Por lo tanto es un derecho garantista, de interés social, pues al protegerse se están
en presencia de fines colectivos, como es el potencial agroalimentario para la sociedad.
(P.184)
Nuestro Máximo Tribunal ha expuesto su criterio en relación al derecho de

permanencia y en [ CITATION Sen29 \l 8202 ], dictada antes de la entrada en
vigencia del Decreto con Fuerza de [ CITATION Con00 \l 8202 ], sostuvo que:
El derecho de permanencia agraria en sus diversas modalidades, según se trate o no de

un sujeto beneficiario de la reforma agraria; de un pequeño/mediano productor o de un
sujeto que exceda esas calificaciones; de un fundo ajeno de propiedad privada, baldío o
propiedad del Instituto Agrario Nacional; de una ocupación de origen contractual o
unilateral, consentida o no; debe considerarse a la luz del carácter publicista o de orden
público, económico-agrario, de las normas respectivas, y de los principios protectores de
la actividad agraria efectiva y productiva, conjugando bajo miras de justicia y equidad, los
intereses particulares de quien pretenda acogerse al mismo y la utilidad que representa
tal actividad para la sociedad en general, con el derecho de propiedad reconocido legal y
constitucionalmente aunque sometido a las regulaciones que derivan de la aplicación del
principio de la función social que la misma debe cumplir.
En ese orden de ideas considera la Sala, no obstante la escasez de la normativa al
respecto, que el derecho de permanencia agraria debe entenderse con amplitud y en sus
particulares características desarrolladas por la doctrina, conforme a las cuales, se trata
de un especial derecho real inmobiliario que permite al sujeto-productor agrario colocado
en determinada situación de hecho, de una parte, protegerse frente a los intentos de
interrupción de su actividad, y de la otra, acceder a la propiedad del fundo en que la
desarrolla de manera directa y efectiva, amplitud por la que puede extenderse la figura
del acceso a la acción de permanencia incluso al sujeto con ocupación de origen
contractual que sobrepase la calificación de pequeño o mediano productor y que resulta
125
permitida según el encabezamiento del artículo 148 de la Ley de Reforma Agraria, donde
se contempla el amparo para “toda persona”, y por el texto del literal c) del artículo 2º de
la Ley de Reforma Agraria, donde se expresa que en atención a los fines perseguidos por
la ley, se garantiza el derecho a los agricultores de permanecer en la tierra que están
cultivando.
De acuerdo con esos postulados, cuando la recurrida entiende que la norma del
encabezamiento del artículo 148 de la Ley de Reforma Agraria no abarca el supuesto del
caso concreto por tratarse de un productor que, aunque directo y efectivo y con
ocupación de origen contractual, excede de la calificación de pequeño o mediano
productor, la interpreta erradamente en su contenido y alcances, en concordancia con el
literal g) del artículo 12 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, en
cuanto contempla éste en términos generales la posibilidad de ejercicio de las acciones
derivadas del derecho de permanencia.
Aún cuando para la época en dicha sentencia fue dictada estaba en

vigencia la hoy derogada Ley de Reforma Agraria, en esencia, su argumentación
jurídica no ha sido modificada por la nueva y vigente legislación, toda vez que ya
para entonces había sido aprobada la actual Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, que contempla dentro del régimen socio-económico y la
función del Estado en la economía, que la producción de alimentos es de interés
nacional y fundamental para el desarrollo económico y social de la Nación
(Artículo 305).
En la arriba referida [ CITATION Sen25 \l 8202 ], dicho órgano jurisdiccional
se pronunció acerca de la naturaleza jurídica del derecho de permanencia,
sosteniendo lo siguiente:
En ese orden de ideas, se advierte que las Garantías de Permanencia establecidas en el

artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrícola (sic), los Títulos de Adjudicación de
Tierras, establecidos en el artículo 12 eiusdem, y las Cartas Agrarias previstas en el
Decreto Ejecutivo N° 2.292 del 4 de febrero de 2003, otorgadas por el Instituto Nacional
de Tierras a los grupos o ciudadanos que se señalan en cada uno de sus supuestos,
deben entenderse como instrumentos legales derivados, legítimamente, del uso de la
tierra con vocación para la producción agrícola.
(Omissis)
De manera que, siendo que la Garantía de Permanencia es un beneficio emanado,
mediante un acto administrativo, del Instituto Nacional de Tierras, otorgado dentro del
régimen del uso de tierras con vocación agrícola, de acuerdo con lo previsto en el artículo
17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, bajo las consideraciones que han quedado
expuestas en el presente fallo, debe entenderse que es un instrumento legal y justo, que
otorga derechos sobre la tierra a quien la produce (…)”. 22
22 Recordamos aquí que la sentencia en cuestión fue publicada en la Gaceta Oficial Nro.39.818 de fecha 12
de diciembre de 2011.
126
Más recientemente, la [ CITATION Sen28 \l 8202 ], se refirió a la institución
en estudio precisando sus efectos dentro del proceso jurisdiccional agrario, de la
manera siguiente:
Así las cosas, la garantía de permanencia agraria es una institución jurídica del derecho
agrario venezolano, concebida en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario como una
protección a la tenencia de la tierra, cuyo fin primordial es garantizarle a los productores
agrarios la continuidad en la posesión de la tierra que ocupan con fines productivos,
constituyéndose en una garantía especial que impide ser perturbados o desalojados,
evitando así la interrupción su actividad productiva lo cual favorece a la producción
agroalimentaria de la Nación.
Dicha garantía la encontramos consagrada en el artículo 17 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, que establece en su parágrafo tercero lo siguiente:
(Omissis)
De la anterior norma parcialmente transcrita se observa, que el citado artículo 17 en su
Parágrafo Tercero, establece que el acto que dé inicio a dicho procedimiento, o el acto
definitivo que la declare, puede consignarse en cualquier estado y grado del proceso
judicial de que se trate, debiendo el juez o jueza de la causa abstenerse de practicar
cualquier medida de desalojo en contra de los sujetos beneficiarios de dicha garantía
hasta tanto el directorio del Instituto Nacional de Tierras se pronuncie o no sobre su
procedencia.
El auto de apertura del procedimiento de la garantía de permanencia sirve de base para
dar inicio a un procedimiento administrativo formal, y no constituyen pronunciamientos
definitivos de la Administración Pública Agraria a cargo del Instituto Nacional de Tierras,
sino actuaciones de carácter instrumental, destinadas a alcanzar su fin.
En efecto, ese auto de apertura del derecho de permanencia constituye una especie más
de los denominados actos de mero trámite o preparatorios, dictado por la administración
agraria sobre las tierras determinadas en el artículo 2 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, cuyo fin es garantizar provisionalmente, como su mismo nombre lo indica, la
permanencia de los sujetos señalados en los numerales 1° al 4° del artículo 17 eiusdem,
que trabajan de forma directa las tierras que ocupan, hasta tanto por órgano del Instituto
Nacional de Tierras sea declarada, negada o revocada la misma.
Sus antecedentes se retrotraen al llamado amparo agrario administrativo otorgado de
manera provisional por la extinta Procuraduría Agraria Nacional y posteriormente
confirmado o revocado por el también extinto Instituto Agrario Nacional, conforme a la
derogada Ley de Reforma Agraria y a la ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos
Agrarios, en su Reglamento Parcial II, respectivamente.
En cuanto a sus efectos procesales, el acto de apertura de la garantía de permanencia
agraria, resulta un mandato tutelar y protector susceptible de ser opuesto en todo estado
y grado del proceso contra decisiones preventivas y ejecutivas provenientes de las
distintas ramas y competencias del Poder Judicial, suspendiéndose así los desalojos
hasta tanto el Directorio del Instituto Nacional de Tierras, ente rector de las políticas de
regularización de tenencia de la tierra tal como lo instituyen los artículos 115 y 117 de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, se pronuncie o no sobre su declaratoria definitiva. En
tal sentido, si se otorga la declaratoria de permanencia los ocupantes no podrán ser
desalojados. En caso contrario, es decir, el acto que niegue la declaratoria de la garantía
127
de permanencia agraria el procedimiento de desalojo a seguir se ejecutará conforme a lo
previsto en el parágrafo cuarto del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. 23
Precisada como ha sido la noción doctrinaria y judicial del derecho de

permanencia, observamos que el mismo tiene su base legal en el Título I, de las
Bases del Desarrollo Rural, Capítulo I, de las Disposiciones Fundamentales, de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en cuyos artículos 13, 14 y del 17 al 20, se
hace expresa mención de tal institución, en los términos que a continuación se
expondrán.
Así las cosas, vemos entonces que de acuerdo con el ya referido artículo 13
de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, la garantía de permanencia y otras
instituciones agrarias, como la adjudicación y el rescate de tierras y la
expropiación agraria, deben procurar de manera preferentemente el beneficio de
los campesinos y campesinas que tengan la voluntad y la disposición para la
producción agrícola, en armonía con los planes y programas agrarios del
Ejecutivo Nacional, en atención a la función social de la tierra con vocación de uso
agrícola, y al principio socialista según el cual la tierra es para quien la trabaja.
Los campesinos de nacionalidad venezolana que hubieren permanecido por
un tiempo mayor de tres (3) años trabajando tierras privadas bajo alguna forma de
tercerización, cuando éstas fueren expropiadas por el Instituto Nacional de Tierras
(INTI), son considerados como sujetos beneficiarios preferenciales de adjudicación
de tierras, según lo ordenado por el artículo 14 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario.
A la luz del artículo 17 ejusdem, dentro del régimen del uso de tierras con
vocación para la producción agrícola que permita alcanzar la soberanía
alimentaria, se garantiza:
1. La permanencia de los grupos de población asentados en las tierras que han
venido ocupando.
23 Criterio ratificado en Sentencia Nro.1629 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del
19 de noviembre de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/noviembre/158835-1629-
191113-2013-13-0672.html, recuperado el 08/09/2017.
128
2. La permanencia de los pequeños y medianos productores agrarios en las tierras
que han venido ocupando de forma pacífica e ininterrumpida por un tiempo
superior a 3 años.
3. La permanencia de los grupos organizados para el uso colectivo de la tierra, así
como los sistemas colectivos, cooperativos, comunitarios, consejos de
campesinos, consejos comunales y otras organizaciones colectivas en las tierras
ocupadas con fines de uso agrícola.
4. La permanencia de los campesinos y campesinas, en las tierras privadas que
trabajan, aun cuando no sean de su propiedad, si dicho trabajo es realizado con
ocasión de la constitución de sociedades, contratos de mandato, arrendamiento
comodato, cesión de derechos, medianería, aparcería, usufructo o, en general,
cualesquiera formas o negocios jurídicos efectuados con quien se atribuya la
propiedad de las tierras, por un periodo mínimo ininterrumpido de tres (3) años.
5. También se garantiza a todos los campesinos el derecho fundamental a
perseguir su progreso; y en tal sentido no podrán ser desalojados de ninguna
tierra que ocupen con fines de obtener una adjudicación o garantía de
permanencia, sin que se cumpla previamente con el debido proceso administrativo
por ante el Instituto Nacional de Tierras (INTI).
La garantía de permanencia otorgada por el Instituto Nacional de Tierras
(INTI) es de carácter estrictamente personal, y las tierras agrícolas en ella
comprendidas sólo pueden ser aprovechadas por el titular del acto que al efecto
fuere dictado, o sus familiares directos, salvo autorización expresa de dicho ente,
según lo dispone el Parágrafo Primero del artículo 17 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario.
En el Parágrafo Segundo de dicho articulo 17 ejusdem se consagra que el
objeto de la garantía de permanencia son las tierras públicas y privadas con
vocación de uso agrícola y que la misma deberá ser declarada mediante acto
expreso dictado por el Instituto Nacional de Tierras; así como también se
establece que tal acto dictado por el Instituto Nacional de Tierras (INTI) que
declare, niegue o revoque la garantía de permanencia agota la vía administrativa,
por lo que contra el mismo podrá interponerse recurso contencioso administrativo
129
de nulidad, a cuyos efectos al interesado cuenta con un lapso especial de
caducidad de treinta (30) días continuos, contados a partir de la respectiva
notificación, por ante el Tribunal Superior Agrario competente por la ubicación de
las tierras ocupadas.
En cualquier estado o grado del proceso judicial de que se trate, puede
consignarse el acto dictado por el Instituto Nacional de Tierras, que dé inicio al
procedimiento para la declaración de la garantía de permanencia, o el acto
definitivo que la declara, debiendo el juez de la causa abstenerse de practicar
cualquier medida de desalojo en contra de los sujetos beneficiarios de dicha
garantía, de acuerdo con lo señalado en el Parágrafo Tercero del artículo 17 de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
En atención al Parágrafo Cuarto del artículo 17 ejusdem, el acto que niegue
o declare la garantía de permanencia basado en falsos supuestos de hecho será
sometido a la revisión correspondiente por parte del Instituto Nacional de Tierras
(INTI), quien podrá ratificar, revocar o corregir dicho acto; en el entendido que la
petición de desalojo por la parte interesada deberá interponerse por ante el
tribunal de primera instancia agrario competente por el lugar de ubicación de las
tierras objeto de la pretensión.
A los fines del otorgamiento de la garantía de permanencia de los
campesinos y campesinas, en las tierras privadas que trabajan, aun cuando no
sean de su propiedad, el interesado en obtener tal declaratoria, deberá demostrar
fehacientemente ante el Instituto Nacional de Tierras (INTI) que ha permanecido,
por un periodo ininterrumpido superior a los tres (3) años, ejerciendo la actividad
agrícola en las tierras privadas sobre las cuales pretende se le otorgue la garantía
de permanencia, independientemente de que exista o no una contraprestación
como resultado de su relación, contrato o negocio jurídico con el legítimo
propietario, cuyos efectos cesarán si le es otorgada la garantía de permanencia al
solicitante, por lo que a partir de ese momento, tal propietario perderá todo
derecho a los frutos, utilidades o beneficios del trabajo de dichas tierras por parte
del beneficiario de la garantía de permanencia; todo ello, de conformidad con lo
130
previsto en el Parágrafo Quinto del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario.
A tenor de los artículos 18 y 20 ejusdem, durante los procedimientos de
rescate o expropiación de tierras que lleve a cabo el Instituto Nacional de Tierras
(INTI), dicho ente tiene la facultad de dictar medida cautelar de aseguramiento, la
cual debe contener obligatoriamente la garantía de permanencia de los sujetos
beneficiarios a los que aluden esas normas legales.
Mención particular merece el artículo 147 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, que establece la sanción legal de inhabilitación para los particulares que
ejecuten actos o celebren negocios jurídicos que impliquen el aprovechamiento de
tierras con vocación agraria propiedad del Instituto Nacional de Tierras (INTI), del
dominio de la República, o de institutos autónomos, corporaciones, empresas del
estado, fundaciones o cualquier entidad de carácter público nacional, incluso
baldíos nacionales, a través de cualquier forma de tercerización; y/o quienes
realicen actos de disposición de la propiedad agraria y demás derechos u otros
beneficios otorgados por el Instituto Nacional de Tierras (INTI); todos los cuales,
además de perder el derecho de permanencia que eventualmente, les haya sido
otorgado, quedan inhabilitados para realizar nuevas solicitudes de otorgamiento
de garantía de permanencia o de adjudicación de tierras por un período de cinco
(5) años.
Dicho todo lo anterior sobre institución del Derecho Agrario en comentario,
precisamos aquí entonces que las acciones derivadas del derecho de
permanencia se corresponden con aquellos casos de conflictos entre particulares
que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, en los que el actor alega
que, previo a la interposición de la demanda de marras, le ha sido expedida
válidamente una garantía de permanencia por parte del Instituto Nacional de
Tierras (INTI), sobre un bien o tierras que no son de propiedad del demandante,
ubicada en predios rústicos o urbanos, pero que éste ha ocupado
ininterrumpidamente con fines productivos y en el que ejerce actividades agrarias
en cualquiera de sus niveles de clasificación -principal, conexa o complementaria-;
que le autoriza a la continuidad de la posesión de dicho bien y a la no interrupción
131
de su actividad productiva, las cuales han resultado afectadas o amenazadas de
afectación por un hecho propio y directo del demandado que implica el
incumplimiento de éste de la prohibición u obligación que le impuso el Instituto
Nacional de Tierras (INTI) de no desalojar y/o perturbar al demandante beneficiario
de la garantía de permanencia, al haber ya realizado el desalojo o perturbación y/o
estar materializándolo; de modo que la pretensión final del actor sería obtener la
declaratoria judicial de que se imponga al demandado la condena de cumplir con
su obligación de no desalojar al actor ni perturbar su posesión, directa ni
indirectamente, en respeto a la garantía de permanencia otorgada por el Instituto
Nacional de Tierras (INTI); y que en consecuencia se ordene al demandado la
entrega del bien en cuestión, en caso de que el desalojo se hubiera materializado,
o de cesar en los actos perturbatorios, en el supuesto de alteración de las
condiciones de explotación.
De acuerdo con [ CITATION Arg04 \l 8202 ], la causa para la interposición
de este tipo de acciones:
(…) está constituida por una alteración, interrupción en la actividad agraria, capaz de
agraviar, lesionar el derecho de permanencia. Es cualquier hecho o actividad que altere,
menoscabe o modifique el derecho de permanencia de otro, o lo conteste, niegue o
contradiga (pretensión contraria al derecho de permanencia ajeno),con lo cual la
alteración podrá ser física, material o moral. Así citamos, entre otros, algunos actos que
pueden ser calificados como alteración de la actividad agraria, como por ejemplo, los que
contemplaba el artículo 149 de la Ley de Reforma Agraria derogada, a saber: a) Negar
la autorización de prenda agraria requerida por los organismos crediticios, para el
otorgamiento de créditos agrarios, donatarios, ocupantes y a cualquier productor agrario;
b) Impedir el aprovechamiento normal de aguas al productor agrario; o impedir el acceso
de ellos a las fuentes de aguas de las cuales se abastecen normalmente para sus
necesidades humanas y para sus animales de trabajo y de cría; c) Reducir o permitir la
reducción del área que los productores agrarios hayan venido utilizando en las labores
agrícolas o pecuarias; d) Dejar libres ganado y otros animales fuera de potreros y
cercados, de modo que invadan, causen daños, en las siembras que realizan los
productores agrarios; e) Impedir el paso por medio de cercas o de cualquier otra forma
por los caminos vecinales, rurales y de acceso a las tierras que laboran los productores
agrarios; f) Cualquier otro hecho semejante que altere las condiciones actuales de
trabajo que realicen en las tierras los productores agrarios. (pp.191-192)
Además de lo anterior, conforme a lo expuesto por [ CITATION Duq011 \p

139 \l 8202 ], el demandante podría exigir la condena del demandado al pago de
los eventuales daños y perjuicio por la inejecución de las obligaciones de no
132
desalojar derivadas del derecho de permanencia, es decir, por las pérdidas
sufridas y por la utilidad de que se le haya privado al demandante, según lo
previsto en los artículos 1271 y 1242 del Código Civil.
Tales acciones derivadas del derecho de permanencia deben ser conocidas
por los tribunales de primera instancia con competencia especializada en materia
de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, como lo ha reconocido nuestro Máximo
Órgano Jurisdiccional, mediante [ CITATION Sen30 \l 8202 ], en la que señaló que:
Visto los criterios de los tribunales de instancia para declinar la competencia sobre el
caso que nos ocupa, es preciso distinguir que la causa in comento se inicia con la
introducción de una acción por derecho de permanencia que pretende ejercer una
sociedad mercantil contra la Alcaldía del Municipio Simón Bolívar del Estado Anzoátegui,
esto es, un ente descentralizado de la administración pública central, el cual no configura
en forma alguna un ente agrario de los descritos en el Título IV de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario.
Ahora bien, dada la naturaleza de la pretensión interpuesta y el conflicto de competencia
que ha surgido, se hace necesario reproducir el contenido del artículo 212 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario que preceptúa:
(omissis).
De la transcripción que precede se advierte que los tribunales de primera instancia
agraria tienen competencia para conocer de una acción como las que nos ocupa –
derecho de permanencia-, cuando la misma se suscite entre particulares; no obstante, y
en relación con el asunto objeto de decisión, la controversia la plantea un particular
contra un ente municipal, con lo cual pudiera pensarse que no es aplicable el contenido
del artículo ut supra reproducido, sin embargo, dado que el mismo no es un ente agrario,
y al existir un vacío legal al respecto, estima esta Sala que los Tribunales de Primera
Instancia Agraria, por la competencia atribuida en el artículo 212 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario deben conocer de las acciones que se promuevan en virtud de un
derecho de permanencia.24
Sin embargo, es preciso reiterar aquí, para dejarlo expuesto de forma

suficientemente y que no deje lugar a dudas, que el conocimiento de estas
acciones o conflictos suscitados entre particulares derivados del derecho de
permanencia por parte de los Juzgados de Primera Instancia Agraria, está sujeta a
la existencia de una declaratoria previa de la garantía de permanencia por parte
24 En igual sentido, puede consultarse Sentencia Nro.1743 de la Sala Político Administrativa del Tribunal
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/octubre/01743-071004-2004-1460.htm, recuperado el 12/08/2017 y
Sentencia Nro.1900 de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia del 26 de julio de
2006, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/julio/01900-260706-2006-1122-4.htm,
recuperado el 12/08/2017
133
de la autoridad administrativa correspondiente, a saber, el Instituto Nacional de
Tierras (INTI), quien de conformidad con el Parágrafo Primero del artículo 17, en
concordancia con el artículo 115.12, ambos de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, es el ente encargado de declarar o negar a los solicitantes la garantía de
permanencia agraria sobre las tierras públicas y privadas con vocación para la
producción agroalimentaria previstas en la Ley, a favor de la parte actora de que
se trate, circunscribiéndose entonces la competencia material de los órganos
jurisdiccionales antes mencionados al conocimiento y decisión de los conflictos
entre particulares que se originen con relación a la protección del derecho de
permanencia que ha sido otorgado en forma previa a la interposición de la
respectiva acción por el Instituto Nacional de Tierras (INTI), ya sea entre los
mismos sujetos titulares de la garantía o entre éstos y terceras personas; pues en
caso contrario, esto es, cuando al actor aún no es titular de la garantía de
permanencia, por no habérsela otorgado antes el Instituto Nacional de Tierras
(INTI), y lo pretendido por el demandante sea obtener tal declaratoria de la
garantía de permanencia, lo procedente es solicitar la misma por ante el
organismo con la facultad legal de declarar o negar a los solicitantes la garantía de
producción agroalimentaria previstas en la Ley, que es el Instituto Nacional de
Tierras (INTI), de conformidad con el Parágrafo Primero del artículo 17, en
concordancia con el artículo 117.12, ambos de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2010; y no acudir con tal fin por ante los órganos judiciales, ya que en
el supuesto antes planteado -solicitud de otorgamiento de garantía de
permanencia-, hay una evidente falta de jurisdicción del Juez Agrario respecto a la
administración pública -en el ejemplo planteado, respecto al Instituto Nacional de
Tierras (INTI)-, quien, como ya se indicó, es el único ente legalmente facultado,
con competencia exclusiva y excluyente, para otorgar, negar y revocar el derecho
de permanencia.
En apoyo de lo antes referido, nos permitimos de seguidas citar lo
establecido por nuestro Máximo Órgano Jurisdiccional, mediante [ CITATION
Sen31 \l 8202 ], en la que señaló que:
134
En la presente causa, el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de
la Circunscripción Judicial del Estado Táchira declaró su falta de jurisdicción para conocer
de la demanda por derecho de permanencia agraria, interpuesta por la ciudadana Ana
Deli Santander Pérez contra el ciudadano Rafael Tomás Contreras Colmenares.
El caso de autos se encuentra relacionado con la materia agraria, en consecuencia, debe

atenderse a lo dispuesto en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, publicada en la Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, Extraordinario N° 5.771 del 18 de mayo
de 2005.
El artículo 208, numeral 5, de la mencionada Ley establece que los Juzgados de Primera
Instancia Agraria son competentes para conocer de las acciones derivadas del derecho
de permanencia agraria cuando la misma se suscite entre particulares, en los siguientes
términos:
(Omissis)
Ahora bien, en criterio de la Sala la referida competencia del órgano jurisdiccional supone
la previa declaratoria de permanencia sobre las tierras por la autoridad administrativa
correspondiente, siendo esta última la pretensión de la accionante en la presente causa.
En efecto, el artículo 17, parágrafo primero, de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario

prevé que la garantía de permanencia deberá ser declarada por el Instituto Nacional de
Tierras. Al respecto se señala:
Asimismo, el artículo 119 eiusdem establece lo siguiente:
(Omissis)
De conformidad con las normas anteriormente transcritas, es el Instituto Nacional de

Tierras el ente encargado de declarar o negar a los solicitantes la garantía de
producción agroalimentaria previstas en la Ley, y en caso de surgir conflictos que se
originen con relación a la protección del derecho de permanencia ya sea entre los sujetos
titulares del derecho o con terceras personas, corresponderá a la Jurisdicción Agraria
resolver dichas controversias; en consecuencia, esta Sala considera ajustado a derecho
declarar que el Poder Judicial no tiene jurisdicción para conocer la causa de autos. 25
25 Criterio reiterado en Sentencia Nro.2829 de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia del 12 de noviembre de 2006, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/diciembre/12-
85237-2006-1269-007.html, recuperado el 12/08/2017; Sentencia Nro.1142 de la Sala Político Administrativa
del Tribunal Supremo de Justicia del 28 de junio de 2007, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/junio/01142-28607-2007-2007-0590.HTML, recuperado el
12/08/2017; Sentencia Nro.23 de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia del 25 de
enero de 2012, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/enero/00023-25112-2012-2011-
1320.HTML, recuperado el 12/08/2017; Sentencia Nro.146 de la Sala Político Administrativa del Tribunal
Supremo de Justicia del 01 de marzo de 2012, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/marzo/00146-1312-2012-2011-1303.HTML, recuperado el
12/08/2017.
135
[ CITATION Nuñ09 \l 8202 ] ha formulado observaciones a la doctrina judicial
sentada en los fallos precedentemente citados, argumentando al respecto que:
Conclusiones parciales sobre el asunto procesal en materia de permanencia agraria. Como

corolario de la revisión doctrinaria, legal y jurisprudencial que hemos hecho, formulamos dos
conclusiones, y hacemos una propuesta de reforma a la ley:
1.- La interpretación jurisprudencial, que hemos analizado, constituye un reforzamiento del
estatismo (rectius: ejecutivismo) que está presente en la ley especial agraria. Si la jurisprudencia
insiste en señalar como única vía para exigir la permanencia agraria la sede administrativa, estaría
anulando el concepto de competencia previsto en el artículo 208, numeral 5°, de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario.
2.- La interpretación jurisprudencial de marras constituye una abrogación del ordinal 5° del artículo
208 de la ley especial agraria.
3.- Como propuesta de reforma a la ley de marras, se plantea la necesidad de establecer que el
derecho de permanencia, cuando el conflicto sea entre particulares y con ocasión de tierras de
propiedad privada, puede ser planteado directamente por ante los Tribunales de Primera Instancia
Agraria.
Sin duda el criterio interpretativo tiene que tomar como punto de partida los derechos del
ciudadano a colocar sus conflictos de intereses en manos objetivas e imparciales, de los cuales
deberá tener la seguridad que no tiene como objetivo defender sus propias conveniencias u
órdenes de terceros. (Resaltado en el texto). (P.79)
En un sentido similar se ha pronunciado [ CITATION Jim13 \l 8202 ], quien

cuestiona la aplicabilidad del artículo 197.5 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario para resolver las controversias entre particulares derivadas del derecho de
permanencia, manifestando que:
(…) Hoy la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario no contempla la figura del amparo
administrativo. Cualquier acto de desalojo contra un adjudicatario le da derecho de
recurrir directamente al Instituto Nacional de Tierras, quien debe dictar un acto
administrativo conforme al parágrafo primero de la Ley (sic), el cual es recurrible
mediante el ejercicio del recurso de nulidad ante el Tribunal Superior Agrario, competente
por el territorio. Por error de redacción, sin embargo, la ley señala la competencia del
juez de Primera Instancia Agraria, en el ordinal 5° del artículo 197 de la Ley de Tierras.
(P.70)
Más adelante, el mismo autor [ CITATION Jim13 \l 8202 ], expone otros

argumentos para reforzar su parecer, señalando al efecto que:
136
B.- En el mismo Parágrafo Segundo de la Ley del 2010 inicialmente sancionada por la
Asamblea Nacional, se estableció que la declaratoria de permanencia debe ser resuelta
por acto dictado por el Instituto Nacional de Tierras una vez concluido el procedimiento
ordinario establecido en el Título III del Capítulo I de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos. Este hecho supondría entonces que los Tribunales de Primera Instancia
perdieron jurisdicción para conocer sobre las acciones derivadas del derecho de
permanencia, lo que había sido admitido expresamente por el literal g) artículo 12 de la
Ley de Tribunales y Procedimientos Agrarios y después, por el numeral 5 del artículo 212
del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. Lo extraño es que no fue
eliminada la competencia de estos Tribunales en primer grado de jurisdicción, en la Ley
de Tierras del 2005 puesto que en el artículo 208.5 se dice textualmente que …(Omissis)
… Con este dilate de orden legislativo, se le atribuiría competencia a un juez que no tiene
jurisdicción, lo que no es posible y en consecuencia, pensamos que la interpretación
correcta debe ser la que planteamos en el siguiente literal.
Esta situación, conforme a nuestra apreciación, no fue corregida en la reforma del 2010,
porque persiste la autorización al Instituto Nacional de Tierras para declarar, negar o
revocar la garantía de permanencia, mediante acto que agota la vía administrativa,
quedando solo el recurso contencioso agrario de nulidad ante el Tribunal Superior Agrario
territorialmente competente.
C. Para conciliar la previsión legal, con tradición histórica como antes se dijo, y, el
contenido de la sentencia del 09 de agosto del 2001, necesariamente debe admitirse la
existencia de dos situaciones distintas, una, cuando se trate de un pequeño o mediano
productos o un grupo organizado, conforme a los supuestos de hecho contenidos en los
ocho ordinales del artículo 17 de la Ley de Tierras del 2010, donde priva por supuesto, el
aspecto subjetivo del o los solicitantes y, otra, cuando se trate de una persona que
exceda de la calificación de pequeño o mediano productor, donde la tutela es objetiva,
debiendo ser dispensada no por su condición socio económica, sino con base en los
principios protectores de la actividad y lo que ella representa para la garantía de
autoabastecimiento. En este caso, como asentó la Sala Social, la causa se fundamenta
en el carácter publicista o de orden público de las instituciones agrarias, además de los
principios de justicia y equidad de orden constitucional,
En el primer caso, la tramitación se hará ante la autoridad administrativa siguiendo las
pautas descritas en este artículo bajo comentario. En el segundo caso, el procedimiento
debe ser jurisdiccional, de carácter declarativo y sustanciado conforme a las pautas del
procedimiento ordinario agrario. (pp.74-76)
Por otro lado, igualmente resaltamos que cuando la pretensión del actor es
la nulidad del correspondiente acto administrativo dictado por el Instituto Nacional
de Tierras (INTI), mediante el cual dicho ente declara o niega el otorgamiento de la
garantía de permanencia, o aquel por el que revoca el acto que declaró la
garantía de permanencia, tales acciones están comprendidas dentro del ámbito
del contencioso administrativo agrario, y por tanto quedan excluidas de la
competencia material de los juzgados de primera instancia agraria –y por ende del
procedimiento ordinario agrario-, ya que el artículo 156 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario atribuye a los Juzgados Superiores Regionales Agrarios del
lugar de la ubicación del inmueble, actuando como Tribunales de Primera
137
Instancia, y a la Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social del Tribunal
Supremo de Justicia, procediendo como Tribunal de Segunda Instancia o Alzada
de aquéllos, la competencia material para conocer de las acciones y recursos que
se intenten contra cualquiera de los actos administrativos agrarios, los cuales
deben tramitarse según las normas procesales de los procedimientos contencioso
administrativos agrarios y de las demandas contra los entes estatales agrarios
contempladas en los Capítulos II, III, IV y V del Título V, contentivos de los
artículos que van desde el 160 hasta el 183, de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2010.
Finalizamos el desarrollo de este punto señalando que la determinación del

procedimiento que deben seguir los tribunales de primera instancia agrarios para
la sustanciación y decisión de las acciones derivadas del derecho de
permanencia, se ha de tener en cuenta que las mismas no tienen previsto ningún
En idéntico sentido se ha expresado [ CITATION Arg04 \l 8202 ], quien al
efecto expone que:
(…) Como las demandas sobre los asuntos que se susciten sobre el Derecho de
Permanencia Agraria, no tienen pautado un Procedimiento especial, debe entonces
aplicarse el Procedimiento ordinario agrario que indica El (sic) Decreto con Fuerza de Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario (…) (P.193)
2.2.1.6. Procedimientos de Desocupación o Desalojos de Fundos

138
promuevan con ocasión de la actividad agraria sobre procedimientos de
desocupación o desalojos de fundos.
Sobre este peculiar asunto ha dicho [ CITATION Arg04 \l 8202 ] que:
La Pretensión de Permanencia Agraria no debe confundirse con los Procedimientos de

Desocupación o Desalojos de Fundos, que regula el artículo 212 numeral 6 del Decreto
con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, cuya sustantividad está prevista en el
artículo 17 numeral 4, ejusdem, que establece:
(Omissis)
La norma garantiza el derecho que tienen los campesinos y campesinas a no ser
desalojados, empero, en el Decreto Ley no se estableció un procedimiento administrativo
para el desalojo, situación que tendrá que dilucidarse a través del procedimiento
administrativo previsto en la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.
En el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario están previstos los
siguientes Procedimientos Administrativos: El de Afectación de Uso y Redistribución de
las tierras, (Título II Artículo 36); En el Título II están comprendidos: El De (sic) la
Declaratoria de Tierras Ociosas o Incultas (Capítulo II, artículos del 37 al 43);
Certificación de Finca Productiva (Capítulo III, artículos del 44 al 51); Certificación de
Finca Mejorable (Capítulo IV, artículos del 52 al 61); De la Adjudicación de Tierras
(Capítulo V, artículos del 62 al 70); De la expropiación Agraria (Capítulo VI, artículos del
71 al 85); Del Procedimiento de Rescate de Tierras (Capítulo VII, artículos del 86 al 100.
Artículos 89 y 90 declarados Inconstitucionales por el Tribunal Supremo de Justicia en
Sala Constitucional).
Como consecuencia de lo anterior el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario solamente prevé el Procedimiento Judicial de Desocupación o Desalojo de
Fundos, y se le da competencia a los Juzgados de Primera Instancia Agraria, aplicándose
el Procedimiento Ordinario Agrario, todo de conformidad con los artículos 201, 202,
numeral 6 y 213 del Decreto Ley. (pp.193-194)
2.2.1.6.1.1. Aplicación según la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2001
El mencionado autor alude como base sustantiva de los procedimientos de

desocupación o desalojos de fundos al entonces vigente artículo 17 del Decreto
con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2001, que es del siguiente
tenor:
Artículo 17. Dentro del régimen del uso de tierras con vocación para la producción
agroalimentaria, se garantiza:
1. La permanencia de los grupos de población asentados en las tierras que han venido
ocupando.
139
2. La permanencia de los pequeños y medianos productores agrarios en las tierras que
han venido ocupando pacíficamente para el momento de la promulgación del presente
Decreto Ley.
3. La permanencia de los grupos organizados para el uso colectivo de la tierra, así como
el de las cooperativas agrarias y otras organizaciones económicas campesinas en las
tierras ocupadas con fines de uso agrario.
4. A todos los campesinos y campesinas, el derecho fundamental a perseguir su progreso
material y desarrollo humano en libertad, con dignidad e igualdad de oportunidades. En
tal sentido, no podrán ser desalojados de ninguna tierra ociosa o inculta que ocupen con
fines de obtener una adjudicación de tierras, sin que se cumpla previamente con el
debido proceso administrativo por ante el Instituto Nacional de Tierras.
5. A los pescadores artesanales y acuacultores el goce de los beneficios establecidos en
este Decreto Ley.
6. La protección de la cultura, el folklore, la artesanía, las técnicas ancestrales de cultivo,
las costumbres, usos y tradición oral campesinos, así como la biodiversidad del hábitat.
7. De manera preferente a los ciudadanos y ciudadanas nacidos y residentes en zonas
rurales, con una edad comprendida entre 18 años y 25 años, el acceso a una parcela
productiva agraria, o a un fundo estructurado para asegurar la sustentabilidad humana
del desarrollo agrario.
Como se ve, dicha norma legal, en efecto establecía en favor de todos los
campesinos, dentro del régimen del uso de tierras con vocación para la producción
agroalimentaria, una protección especial, como lo es la garantía de permanencia,
arriba analizado, conforme al cual se protege el derecho a permanecer de
quienes ocupasen tierras ociosas o incultas “ con fines de obtener una adjudicación de
tierras”, de modo tal que no pudiesen ser desalojados de las mismas “ sin que se
cumpla previamente con el debido proceso administrativo por ante el Instituto Nacional de Tierras”.
La observación que hace [ CITATION Arg04 \p 193 \l 8202 ], en cuanto a
que “en el Decreto Ley no se estableció un procedimiento administrativo para el desalojo” , la
entendemos en el sentido que en dicho instrumento legal, en efecto, no se
consagró un procedimiento administrativo especial que regulase el trámite de la
solicitud de garantía de permanencia por ante el Instituto Nacional de Tierras
(INTI), en el que dicho ente habría de dictar el correspondiente acto administrativo
mediante el cual declara, niega o revoca dicho derecho de permanencia; y no en
el sentido de carencia de un procedimiento administrativo que resuelva una
eventual solicitud de desalojo, propiamente tal, que fuere planteada por ante el
Instituto Nacional de Tierras (INTI) por el propietario de las tierras en conflicto,
como un requisito que habría de cumplirse y seguirse en forma previa a la
interposición de la correspondiente demanda judicial por desocupación o desalojo
140
de fundos, dado que un pronunciamiento de esa naturaleza, en el contexto de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2001, no estaba contemplado en sí mismo
y, ni siquiera, figuraba como una de atribuciones conferidas a dicho ente agrario
en el artículo 123 ejusdem; sino que, por el contrario, como bien afirma
[ CITATION Arg04 \p 194 \l 8202 ], “el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario solamente prevé el Procedimiento Judicial de Desocupación o Desalojo de Fundos ”.
Por tanto, a nuestro entender, en el marco de la Ley de Tierras y Desarrollo

Agrario de 2001, el trámite de la solicitud de garantía de permanencia formulado
por ante el Instituto Nacional de Tierras (INTI) por los sujetos beneficiarios que
ocupasen tierras ociosas o incultas “ con fines de obtener una adjudicación de tierras ”, ante
la carencia normativa de un procedimiento especial que regulase tal petición,
compartiendo lo expuesto por [ CITATION Arg04 \p 193 \l 8202 ], “tendrá que
dilucidarse a través del procedimiento administrativo previsto en la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos”.
En refuerzo de esta posición, nos permitimos aquí traer a colación el criterio

sostenido por la [ CITATION Sen32 \l 8202 ], conforme al cual las medidas que
pueda adoptar el Instituto Nacional de Tierras así como cualquiera de los órganos
administrativos subordinados o adscritos a aquél, que impliquen una afectación de
la situación jurídica subjetiva de cualquier particular, deberán dictarse en el
contexto de un debido procedimiento administrativo que asegure el respeto a los
derechos y garantías que establece el artículo 49 de la vigente Constitución,
Las medidas que pueda adoptar el Instituto Nacional de Tierras así como cualquiera de
los órganos administrativos subordinados o adscritos a aquél, que impliquen una
afectación de la situación jurídica subjetiva (derechos y garantías constitucionales,
legales, contractuales, etc) de cualquier particular, deberán dictarse en el contexto de un
debido procedimiento administrativo que asegure el respeto a los derechos y garantías
que establece el artículo 49 de la vigente Constitución, el cual también es aplicable en la
sede administrativa según jurisprudencia reiterada de esta Sala Constitucional desde su
sentencia n° 795/2000, del 26 de julio, caso: María Mata de Castro; por lo tanto, tales
medidas sólo podrán practicarse siempre y cuando el propietario, ocupante o interesado
de las tierras con vocación agraria haya sido formalmente notificado del procedimiento
administrativo iniciado por el mencionado Instituto o cualquiera de los órganos
subordinados o adscritos a él, que haya tenido oportunidad de ejercer sus defensas, haya
sido oído dentro de un plazo razonable y haya obtenido respuesta oportuna a sus
solicitudes.
(Omissis)
141
A juicio de la Sala, esta potestad de autotutela es compatible con la cláusula contenida en
el artículo 2 constitucional y con el principio consagrado en el artículo 19 del mismo Texto
Constitucional, sólo cuando en la tramitación de un específico procedimiento
administrativo se le permite al particular con interés en el mismo intervenir en dicho
trámite, cuando la autoridad competente le oye, cuando se le permite ejercer sus
defensas y presentar pruebas de sus alegatos, en suma, cuando se le garantiza el debido
proceso protegido por el artículo 49 constitucional.
En adición, también nos permitimos reproducir el contenido de [ CITATION

Sen33 \l 8202 ], en la que se dispuso que el procedimiento ordinario previsto en la
Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos resulta aplicable en los supuestos
en que la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario no prevé disposiciones adjetivas
que permitan canalizar las solicitudes de los interesados, señalando al efecto
que:
Obviamente, bajó la égida de un Estado de Derecho, un acto administrativo de la

naturaleza anotada, no puede ser sino el producto de un procedimiento administrativo
previo, en el que se resguarde no sólo el interés público tutelado (que en este caso
apunta a la protección y fomento de las organizaciones campesinas primarias
con miras a desarrollar una actividad agrícola productiva que propenda a la
materialización de la seguridad agroalimentaria), sino también los derechos de todos
aquellos particulares que pudieren resultar afectados. Tal punto, ya fue abordado por
esta Sala mediante sentencia n° 456/2004 (caso: Álvaro Rodríguez Sigala), en la que
se dejó establecido que:
«[...] Las medidas que pueda adoptar el Instituto Nacional de Tierras así como cualquiera
de los órganos administrativos subordinados o adscritos a aquél, que impliquen una
afectación de la situación jurídica subjetiva (derechos y garantías constitucionales,
legales, contractuales, etc) de cualquier particular, deberán dictarse en el contexto de un
debido procedimiento administrativo que asegure el respeto a los derechos y garantías
que establece el artículo 49 de la vigente Constitución, el cual también es aplicable en la
sede administrativa según jurisprudencia reiterada de esta Sala Constitucional desde su
sentencia n° 795/2000, del 26 de julio, caso: María Mata de Castro; por lo tanto, tales
medidas sólo podrán practicarse siempre y cuando el propietario, ocupante o interesado
de las tierras con vocación agraria haya sido formalmente notificado del procedimiento
administrativo iniciado por el mencionado Instituto o cualquiera de los órganos
subordinados o adscritos a él, que haya tenido oportunidad de ejercer sus defensas, haya
sido oído dentro de un plazo razonable y haya obtenido respuesta oportuna a sus
solicitudes.
Considera esta Sala que la facultad atribuida al Instituto Nacional de Tierras, conforme al
artículo 5 del Decreto n° 2292, publicado en Gaceta Oficial nº 37.624 del 4 de febrero de
2003, para dictar medidas y transformar en unidades económicas productivas a las
tierras pertenecientes a la República, los Institutos Autónomos, Empresas del Estado, así
como las demás personas en las que dichos entes tengan una participación superior al
50% del capital social y las Fundaciones del Estado, que no sean necesarias para el
cumplimiento de sus fines y que tienen vocación agraria (artículo 1 del Decreto Nº 2292),
es una manifestación de la potestad de autotutela de la Administración, esto es, de la
capacidad que ésta tiene, conforme al ordenamiento jurídico (artículos 141 de la
142
Constitución y 8, 79, 81, 82, 83 y 84 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos) de tutelar por sí misma sus propias situaciones jurídicas, mediante actos
declarativos y ejecutivos, incluso innovativos del status quo, que están eximidos de la
obligación de recabar un pronunciamiento judicial para lograr su eficacia (ejecutoriedad).
Este principio de autotutela, el cual implica que el carácter obligatorio de la decisión de la
Administración no requiere del previo control judicial y que tal control sólo es posible
cuando la misma ha decidido de manera ejecutoria, el cual se evidencia en el artículo 5
del mencionado Decreto nº 2292, requiere, vista la posición exorbitante en que ubica a la
Administración respecto de la situación jurídica de los particulares imposibilitados de
hacerse justicia por propia mano, con mayor razón, un efectivo respeto a las garantías y
derechos de los particulares afectados por la aplicación del mismo, esto es, de todas las
personas cuya situación jurídica va a ser modificada, innovada, por la Administración en
ejercicio de sus competencias y potestades atribuidas por el ordenamiento.
A juicio de la Sala, esta potestad de autotutela es compatible con la cláusula contenida
en el artículo 2 constitucional y con el principio consagrado en el artículo 19 del mismo
Texto Constitucional, sólo cuando en la tramitación de un específico procedimiento
administrativo se le permite al particular con interés en el mismo intervenir en dicho
trámite, cuando la autoridad competente le oye, cuando se le permite ejercer sus
defensas y presentar pruebas de sus alegatos, en suma, cuando se le garantiza el debido
proceso protegido por el artículo 49 constitucional. En el caso examinado, las medidas a
que hace referencia el artículo 5 del mencionado Decreto sólo pueden dictarse cuando
exista la certeza de que las tierras objeto de la medida pertenecen -son propiedad de-
alguna de las personas jurídicas públicas que enumera el artículo 1 eiusdem, cuando las
mismas no sean necesarias para el cumplimiento de los fines encomendados a ninguna
de dichas personas y cuando tales tierras tengan vocación agraria [...]».
El procedimiento administrativo previo, entonces, es un imperativo del artículo 49

constitucional. Sin embargo, la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario no prevé
disposiciones adjetivas que permitan canalizar las solicitudes de cartas agrarias
reguladas en el Decreto 2.292, razón por la cual –por tratarse el Instituto Nacional de
Tierras de un ante descentralizado de la Administración Pública Nacional- resulta
aplicable el procedimiento ordinario pautado en los artículos 48 y siguientes de la Ley
Orgánica de Procedimientos Administrativos, atendiendo lo dispuesto en los artículos
1 y 47 eiusdem.
Si como resultado de ese procedimiento administrativo, el Instituto Nacional

de Tierras (INTI) resolvía otorgar la declaratoria de permanencia, los ocupantes en
cuestión no podían ya ser desalojados por los propietarios de las tierras en
conflicto y por el contrario, si dicho ente agrario negaba la declaratoria de la
garantía de permanencia, el procedimiento de desalojo a seguir era el previsto en
el entonces Numeral 6 del artículo 212 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2001, aplicando los trámites del procedimiento ordinario agrario.
143
2.2.1.6.1.2. Modificaciones efectuadas en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005
y falta de jurisdicción del juez agrario respecto al Instituto Nacional de Tierras (INTI)
El antes analizado artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de

2001 fue objeto de modificación en la Ley de Reforma Parcial del Decreto con
Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005, de forma tal que, en
resumen: i.- Al Numeral en estudio -4-, se le suprimió la mención anterior de
“material y desarrollo humano en libertad, con dignidad e igualdad de oportunidades ”; y ii.- Se le
agregaron tres (3) parágrafos que incorporan cambios significativos en cuanto a la
garantía de permanencia, por lo que, en definitiva, el artículo 17 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario de 2005 quedó redactado de la manera siguiente:
agroalimentaria, se garantiza:
ocupando.
han venido ocupando pacíficamente para el momento de la promulgación de la presente
Ley.
el de las cooperativas agrarias y otras organizaciones económicas campesinas en las
tierras ocupadas con fines de uso agrario.
4. A todos los campesinos y campesinas, el derecho fundamental a perseguir su
progreso; y en tal sentido no podrán ser desalojados de ninguna tierra ociosa o inculta
que ocupen con fines de obtener una adjudicación de tierras, sin que se cumpla
previamente con el debido proceso administrativo por ante el Instituto Nacional de
Tierras.
5. A los pescadores artesanales y acuicultores el goce de los beneficios establecidos en
esta Ley.
7. De manera preferente a los ciudadanos y ciudadanas nacidos y residentes en zonas
rurales, con una edad comprendida entre 18 años y 25 años, el acceso a una parcela
productiva agraria, o a un fundo estructurado para asegurar la sustentabilidad humana
del desarrollo agrario.
PARÁGRAFO PRIMERO: La garantía de permanencia puede declararse sobre las tierras
determinadas en el artículo 2 de la presente Ley, y deberá ser declarada mediante acto
dictado por el Instituto Nacional de Tierras. El acto que declare, niegue o revoque la
garantía de permanencia agota la vía administrativa, contra el mismo podrá interponerse
recurso contencioso administrativo de nulidad, dentro de los treinta días continuos
siguientes por ante el Tribunal Superior Agrario competente por la ubicación de las tierras
ocupadas.
PARÁGRAFO SEGUNDO: En cualquier estado o grado del proceso judicial de que se
trate, puede consignarse el acto dictado por el Instituto Nacional de Tierras, que dé inicio
al procedimiento para la declaración de la garantía de permanencia, o el acto definitivo
que la declara, debiendo el juez de la causa abstenerse de practicar cualquier medida de
desalojo en contra de los sujetos beneficiarios de dicha garantía.
144
PARÁGRAFO TERCERO: Declarada la garantía de permanencia, el procedimiento
administrativo que tenga por objeto el desalojo solicitado por la parte interesada, deberá
llevarse a cabo por ante el Instituto Nacional de Tierras, de conformidad con el numeral 4
de este artículo; a tales efectos, la petición de desalojo se tramitará a través del
procedimiento ordinario establecido en el Título III del Capítulo I de la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos, de conformidad con lo establecido en el artículo 96 de la
presente Ley.
De la lectura de la citada norma legal observamos que:

1.- En lo que respecta al Numeral 4 del artículo 17 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2005, salvo el cambio antes reseñado, al igual que su
predecesora, mantiene en favor de todos los campesinos, dentro del régimen del
uso de tierras con vocación para la producción agroalimentaria, la garantía de
permanencia para proteger el derecho a permanecer de quienes ocupasen tierras
ociosas o incultas “con fines de obtener una adjudicación de tierras”, de modo tal que no
pudiesen ser desalojados de las mismas “ sin que se cumpla previamente con el debido
proceso administrativo por ante el Instituto Nacional de Tierras”.
2.- En cuanto al Parágrafo Primero del artículo 17 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2005, aclara que la garantía de permanencia puede
declararse sobre las tierras determinadas en el artículo 2 ejusdem, y deberá ser
declarada mediante acto dictado por el Instituto Nacional de Tierras; disponiendo
además que el acto que declare, niegue o revoque la garantía de permanencia
agota la vía administrativa, y que contra el mismo podrá interponerse recurso
contencioso administrativo de nulidad, dentro de los treinta días continuos
siguientes por ante el Tribunal Superior Agrario competente por la ubicación de las
tierras ocupadas. Valga aquí la acotación de que para ser coherentes con las
reformas previamente mencionadas, igualmente se modificó el anterior artículo
123 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2001 y en consecuencia, en el
artículo 119 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005, entre otras más que
se le confirieron, en los Numerales 12 y 13 del mencionado artículo se atribuyó
facultad expresa al Instituto Nacional de Tierras (INTI) para, respectivamente: i)
Declarar o negar la garantía de permanencia, a cuyos efectos dicho ente agrario
informará mediante resolución, a los solicitantes sobre los recaudos que deberán
presentar para la declaratoria, así como de los trámites a seguir; con lo cual,
145
entendemos, se pretendió de alguna manera llenar el vacío procedimental antes
referido, en el sentido de que dicho instrumento legal carecía –y creemos que aún
carece- de un procedimiento administrativo especial que regulase el trámite de la
solicitud de garantía de permanencia por ante el Instituto Nacional de Tierras
(INTI); y ii) Revocar el acto que declaró la garantía de permanencia, cuando esté
plenamente demostrado que los supuestos que le dieron origen a su
reconocimiento han cesado o si voluntariamente el beneficiario hubiere dejado de
permanecer en las tierras.
3.- En el Parágrafo Segundo del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2005, se consagraron los efectos suspensivos de cualquier medida de
desalojo que se pretenda practicar en todo proceso judicial que se siga en contra
de los sujetos beneficiarios, independientemente del estado o grado en que se
encuentre, que se produce como consecuencia la consignación en autos del
correspondiente acto de inicio del procedimiento para la declaración de la garantía
de permanencia o del definitivo que la declara.
4.- En el Parágrafo Tercero del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
de 2005, se dispuso que una vez declarada la garantía de permanencia, toda
petición de desalojo de campesinos fundada en el Numeral 4 del mismo artículo
17, debe llevarse a cabo en sede administrativa por ante el Instituto Nacional de
Tierras (INTI), a través del procedimiento ordinario establecido en la Ley Orgánica
de Procedimientos Administrativos.
Lo allí dispuesto es, quizás, el cambio más significativo de la norma en
estudio, pues a través de la misma, se ha introducido una modificación
procedimental radicalmente opuesta a la contenida en el precepto jurídico
precedente en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2001, como lo es la
consagración expresa de un procedimiento administrativo para el trámite del
desalojo de tierras o fundos, conforme al cual, una vez declarada la garantía de
permanencia, toda petición de desalojo de campesinos fundada en el Numeral 4
del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005, debía llevarse a
cabo en sede administrativa por ante el Instituto Nacional de Tierras (INTI), a
146
través del procedimiento ordinario establecido en la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos.
Tal disposición implicaba vaciar de contenido y dejar sin efecto práctico alguno
al entonces Numeral 6 del artículo 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2005 -ahora Numeral 6 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
de 2010-, ya que aplicar el señalado Parágrafo Tercero del artículo 17 de la Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005 se traduce en una evidente falta de
jurisdicción del Juez Agrario respecto a la administración pública -en este caso en
concreto, respecto al Instituto Nacional de Tierras (INTI)-, quien, como ya se
indicó, sería el ente legalmente facultado para, una vez declarada la garantía de
permanencia, conocer y decidir toda petición de desalojo de campesinos fundada
en el Numeral 4 del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005,
debiendo seguir tal procedimiento en sede administrativa por ante dicho órgano
agrario, a través del procedimiento ordinario establecido en la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos.26
Por tanto, salvo mejor opinión, en el marco de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2005, los procedimientos de desocupación o desalojos de fundos,
quedaron virtualmente sin aplicación práctica, en razón de la antes apuntada
sobrevenida falta de jurisdicción del Juez Agrario respecto al Instituto Nacional de
Tierras (INTI), que se produjo como consecuencia de haberse establecido en esa
reforma legislativa la competencia del mencionado órgano agrario para, una vez
declarada la garantía de permanencia, conocer y decidir toda petición de desalojo
de campesinos fundada en el Numeral 4 del artículo 17 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2005, a través del procedimiento ordinario establecido en la
Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.
26 En el contexto allí expuesto -virtual inaplicabilidad del Numeral 6 del artículo 208 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2005, por la sobrevenida falta de jurisdicción del Juez Agrario respecto al Instituto
Nacional de Tierras (INTI)-, es que entendemos que resulta procedente el arriba señalado cuestionamiento que
tanto [ CITATION Nuñ09 \p 79 \l 8202 ] como [ CITATION Jim13 \p 74-76 \l 8202 ], hacen en torno a la
aplicabilidad del Numeral 5 del mismo artículo 208 ejusdem; de modo que, a nuestro parecer, la respectiva
observación de esos autores no es válida para cuando se trata de acciones derivadas del derecho de
permanencia, como ellos plantean, sino para los asuntos relativos a procedimientos de desocupación o
desalojos de fundos, según ha quedado visto.
147
2.2.1.6.1.3. Retorno a la jurisdicción del juez agrario con las modificaciones hechas en la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010
Al igual que en el 2005, en la Ley de Reforma Parcial de la Ley de Tierras y

Desarrollo Agrario de 2010, el artículo 17 ejusdem fue objeto de múltiples
modificaciones que condujeron a que quedará redactado en los siguientes
términos:
agrícola que permita alcanzar la soberanía agroalimentaria, se garantiza:
ocupando.
han venido ocupando de forma pacífica e ininterrumpida superior a tres años.
los sistemas colectivos, cooperativos, comunitarios, consejos de campesinos y
campesinas, consejos comunales y cualquier otro tipo de organización colectiva en las
tierras ocupadas con fines de uso agrícola.
4. La permanencia de los campesinos y campesinas en las tierras privadas que trabajan,
aun cuando no sean de su propiedad, si dicho trabajo es realizado con ocasión de la
constitución de sociedades, contratos de mandato, arrendamiento comodato, cesión de
derechos, medianería, aparcería, usufructo o, en general, cualesquiera formas o negocios
jurídicos efectuados con quien se atribuya la propiedad de las tierras, por un periodo
mínimo ininterrumpido de tres (3) años.
5. A todos los campesinos y campesinas, el derecho fundamental a perseguir su
progreso; y en tal sentido no podrán ser desalojados de ninguna tierra que ocupen con
fines de obtener una adjudicación o garantía de permanencia sin que se cumpla
previamente con el debido proceso administrativo por ante el Instituto Nacional de Tierras
(INTI).
6. A los pescadores y pescadoras artesanales y acuicultores y acuicultoras el goce de los
beneficios establecidos en esta Ley.
8. De manera preferente a los ciudadanos nacidos y ciudadanas nacidas y residentes en
zonas rurales, con una edad comprendida entre dieciocho y veinticinco años, el acceso a
una parcela productiva agraria, o a un fundo estructurado para asegurar la
sustentabilidad humana del desarrollo agrario.
PARÁGRAFO PRIMERO: La garantía de permanencia otorgada por el Instituto Nacional
de Tierras (INTI), es de carácter estrictamente personal, y las tierras agrícolas en ella
comprendidas sólo podrán ser aprovechadas por el titular del acto que al efecto fuere
dictado, o sus familiares directos, salvo autorización expresa del mencionado Instituto.
PARÁGRAFO SEGUNDO: La garantía de permanencia puede declararse sobre las
tierras determinadas en el artículo 2 de la presente Ley, y deberá ser declarada mediante
acto dictado por el Instituto Nacional de Tierras. El acto que declare, niegue o revoque la
garantía de permanencia agota la vía administrativa; contra el mismo podrá interponerse
recurso contencioso administrativo de nulidad, dentro de los treinta días continuos
siguientes por ante el Tribunal Superior Agrario competente por la ubicación de las tierras
ocupadas.
148
PARÁGRAFO TERCERO: En cualquier estado o grado del proceso judicial de que se
trate, puede consignarse el acto dictado por el Instituto Nacional de Tierras (INTI) que dé
inicio al procedimiento para la declaratoria de la garantía de permanencia, o el acto
definitivo que la declara, debiendo el juez o jueza de la causa abstenerse de practicar
cualquier medida de desalojo en contra de los sujetos beneficiarios de dicha garantía.
PARÁGRAFO CUARTO: El acto que niegue o declare la garantía de permanencia basado
en falsos supuestos de hecho será sometido a la revisión correspondiente por parte del
Instituto Nacional de Tierras (INTI), pudiendo éste ratificar, revocar o corregir dicho acto.
La petición de desalojo por la parte interesada deberá llevarse a cabo por ante el órgano
jurisdiccional competente.
PARÁGRAFO QUINTO: A los efectos de la aplicación del numeral cuarto del presente
artículo, quien invoque el beneficio en él establecido, deberá demostrar fehacientemente
ante el Instituto Nacional de Tierras (INTI), que ha permanecido por un periodo
ininterrumpido superior a los tres (3) años, ejerciendo la actividad agrícola en las tierras
privadas sobre las cuales pretende se le otorgue la garantía de permanencia,
independientemente de que exista o no una contraprestación como resultado de su
relación, contrato o negocio jurídico con el legítimo propietario.
Una vez otorgada la garantía de permanencia a favor del solicitante, con fundamento en
dicho numeral cuarto, cesarán los efectos de las sociedades, contratos o negocios
jurídicos celebrados con el legitimo propietario de las tierras privadas, el cual perderá
todo derecho a los frutos, utilidades o beneficios del trabajo de dicha tierra por parte del
beneficiario de la garantía de permanencia.
En resumen de los cambios realizados al artículo 17 de la Ley de Tierras y

Desarrollo Agrario en la reforma legislativa del año 2010 podemos indicar los
siguientes:
1.- En el encabezamiento de dicha norma, se sustituye la anterior expresión “uso
de tierras con vocación para la producción agroalimentaria”, por la de “uso de
tierras con vocación para la producción agrícola que permita alcanzar la soberanía
agroalimentaria”.
2.- En el Numeral 2, se sustituye la expresión “pacíficamente para el momento de
la promulgación de la presente Ley”, por la de “de forma pacífica e ininterrumpida
superior a tres años”.
3.- En el Numeral 3, se sustituye la expresión “el de las cooperativas agrarias y
otras organizaciones económicas campesinas”, por la de “los sistemas colectivos,
cooperativos, comunitarios, consejos de campesinos y campesinas, consejos
comunales y cualquier otro tipo de organización colectiva”.
4.- Se cambia el contenido del anterior Numeral 4 incorporando un nuevo
supuesto para el otorgamiento de la garantía de permanencia en favor de los
campesinos y campesinas en las tierras privadas que trabajan, aun cuando no
149
sean de su propiedad, si dicho trabajo es realizado con ocasión de la constitución
de sociedades, contratos de mandato, arrendamiento comodato, cesión de
derechos, medianería, aparcería, usufructo o, en general, cualesquiera formas o
negocios jurídicos efectuados con quien se atribuya la propiedad de las tierras, por
un periodo mínimo ininterrumpido de tres (3) años.
5.- El antes Numeral 4 del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2005 pasó a ser ahora el Numeral 5 del artículo 17 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2010. Éste último contiene modificaciones de fondo con
respecto a aquél, tales como: Se eliminan los adjetivos de “ociosa o inculta” que
antes aparecían para referirse a las tierras ocupadas por los campesinos; y se
agrega una nueva causa o razón de ocupación de tales tierras, pues ya no sólo
han de ser ocupadas con fines de “ obtener una adjudicación” sino también cuando se
pretenda el otorgamiento de una “ garantía de permanencia”; de modo que se consagró
en forma expresa el otorgamiento de dicho derecho para los sujetos beneficiarios
que se encuentren en los supuestos allí establecidos, lo cual no estaba previsto en
las normas de las leyes precedentes.
6.- Los antes Numerales 5 y 7 del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2005 pasaron a ser ahora los Numerales 6 y 8 del artículo 17 de la Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, y ambos se les adaptó al lenguaje de
género.
7.- El antes Numeral 6 del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2005 pasó a ser ahora el Numeral 7 del artículo 17 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2010, sin modificación de su contenido.
8.- En cuanto al Parágrafo Primero del artículo 17 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2010, se cambia el contenido del anterior y se establecen
nuevos atributos legales a la garantía de permanencia otorgada por el Instituto
Nacional de Tierras (INTI), disponiendo que la misma es de carácter estrictamente
personal, y las tierras agrícolas en ella comprendidas sólo podrán ser
aprovechadas por el titular del acto que al efecto fuere dictado, o sus familiares
directos, salvo autorización expresa del señalado ente agrario.
150
9.- El anterior Parágrafo Primero del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2005 pasa a ser ahora el Parágrafo Segundo, sin modificaciones de su
contenido.
10.- El Parágrafo Tercero del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
de 2010 sustituye al anterior Parágrafo Segundo del mismo artículo 17 de la Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario de 2004, sin modificaciones de contenido, salvo en
lo que respecta al lenguaje de género.
11.- El antes Parágrafo Tercero del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2005 fue suprimido en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010,
con lo cual se eliminó la disposición que ordenaba que una vez declarada la
garantía de permanencia, toda petición de desalojo de campesinos fundada en el
anterior Numeral 4 del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2005 -ahora Numeral 5 del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2010-, debía llevarse a cabo en sede administrativa por ante el Instituto Nacional
de Tierras (INTI), a través del procedimiento ordinario establecido en la Ley
Orgánica de Procedimientos Administrativos.
12.- Se agrega un nuevo Parágrafo Cuarto al artículo 17 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2010, conforme al cual, el acto que niegue o declare la
garantía de permanencia basado en falsos supuestos de hecho será sometido a la
revisión correspondiente por parte del Instituto Nacional de Tierras (INTI), quien
podrá ratificar, revocar o corregir dicho acto; estableciendo, además, que la
petición de desalojo por la parte interesada deberá llevarse a cabo por ante el
órgano jurisdiccional competente.
13.- Se agrega un nuevo Parágrafo Quinto al artículo 17 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2010, conforme al cual, a los fines del otorgamiento de la
garantía de permanencia de los campesinos y campesinas, en las tierras privadas
que trabajan, aun cuando no sean de su propiedad, el interesado en obtener tal
declaratoria, deberá demostrar fehacientemente ante el Instituto Nacional de
Tierras (INTI) que ha permanecido, por un periodo ininterrumpido superior a los
tres (3) años, ejerciendo la actividad agrícola en las tierras privadas sobre las
cuales pretende se le otorgue la garantía de permanencia, independientemente de
151
que exista o no una contraprestación como resultado de su relación, contrato o
negocio jurídico con el legítimo propietario, cuyos efectos cesarán si le es
otorgada la garantía de permanencia al solicitante, por lo que a partir de ese
momento, tal propietario perderá todo derecho a los frutos, utilidades o beneficios
del trabajo de dichas tierras por parte del beneficiario de la garantía de
permanencia.
Así las cosas, observamos entonces que las modificaciones legislativas
antes reseñadas que se han efectuado al vigente artículo 17 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2010, tienen implicaciones procedimentales bastante
significativas para los tiempos actuales, según lo que se explica a continuación:
i.- La supresión del anterior Parágrafo Tercero del artículo 17 de la Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario de 2005, acordada en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
de 2010, implica, a nuestro entender, que se elimina y deja sin efectos jurídicos a
la disposición que ordenaba que una vez declarada la garantía de permanencia,
toda petición de desalojo de campesinos fundada en el anterior Numeral 4 del
artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005 -ahora Numeral 5 del
artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010-, debía llevarse a
cabo en sede administrativa por ante el Instituto Nacional de Tierras (INTI), a
través del procedimiento ordinario establecido en la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos; lo cual, según se dijo arriba, a su vez, implicaba
vaciar de contenido al entonces Numeral 6 del artículo 208 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2005 -ahora Numeral 6 del artículo 197 de la Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario de 2010-, ya que se traducía en una evidente falta de
jurisdicción del Juez Agrario respecto al Instituto Nacional de Tierras (INTI).
ii.- Esa acertada supresión del anterior Parágrafo Tercero del artículo 17 de la Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005, acordada en la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2010, es armonizada con la creación del Parágrafo Cuarto del artículo
17 ejusdem, que, a su vez, establece dos novedosas situaciones, que veremos
por separado para facilitar su comprensión:
2.2.1.6.1.3.1. Potestad de revisión o de revocatoria de la garantía de permanencia por parte del Instituto
Nacional de Tierras (INTI)
152
La primera parte del referido Parágrafo Cuarto del artículo 17 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 establece que: “ El acto que niegue o declare la
garantía de permanencia basado en falsos supuestos de hecho será sometido a la revisión
correspondiente por parte del Instituto Nacional de Tierras (INTI), pudiendo éste ratificar, revocar o
corregir dicho acto”.
Como se ve, la parte trascrita de la mencionada norma legal otorga al
Instituto Nacional de Tierras (INTI) la potestad revisoría de sus propios actos
administrativos; en concreto, de aquel mediante el cual dicho ente agrario niegue o
declare la garantía de permanencia basado en falsos supuestos de hecho,
disponiendo al efecto que dicho acto será sometido a la revisión del Instituto
Nacional de Tierras (INTI), quien está facultado entonces para ratificar, revocar o
corregir el acto correspondiente.
Con ello, entendemos, se amplía la potestad de autotutela conferida al
Instituto Nacional de Tierras (INTI), en lo que concierne a la garantía de
permanencia, por vez primera en el anterior artículo 123 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2005 y reproducida en el vigente artículo 117 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, en cuyo respectivo Numeral 13 se atribuyó
facultad expresa al señalado órgano agrario para revocar el acto que declaró la
garantía de permanencia, cuando esté plenamente demostrado que los supuestos
que le dieron origen a su reconocimiento han cesado o si voluntariamente el
beneficiario hubiere dejado de permanecer en las tierras.
La aludida ampliación de las potestades otorgadas al Instituto Nacional de
Tierras (INTI) por el Parágrafo Cuarto del artículo 17 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2010, en cuanto a la garantía de permanencia, viene dada
por lo siguiente:
A.1.- Nótese que, por un lado, de acuerdo al referido Numeral 13 del actual
artículo 117 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, el Instituto Nacional
de Tierras (INTI) tiene atribuida competencia expresa para, únicamente, revocar
el acto que declara la garantía de permanencia.
A.2.- Mientras que, por su parte, a tenor del Parágrafo Cuarto del artículo 17 de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, el Instituto Nacional de Tierras (INTI)
153
tiene atribuida competencia expresa, en el mismo orden allí expuesto, para: i.-
Ratificar tanto el acto que declara, como el que niega la garantía de
permanencia; ii.- Revocar, tanto el acto que declara, como el que niega la
garantía de permanencia; y iii.- Corregir, tanto el acto que declara, como el que
niega la garantía de permanencia.
De modo pues que, en interpretación armónica del Parágrafo Cuarto del
artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 y del Numeral 13 del
artículo 117 ejusdem, el Instituto Nacional de Tierras (INTI) tiene atribuida
competencia expresa para ratificar, revocar y corregir tanto el acto que declara,
como el que niega la garantía de permanencia, bien cuando el mismo hubiere
sido dictado basado en falsos supuestos de hecho, o bien cuando esté
plenamente demostrado que los supuestos que le dieron origen a su
reconocimiento han cesado o si voluntariamente el beneficiario hubiere dejado de
permanecer en las tierras.
La ya señalada ampliación de la potestad de autotutela conferida al Instituto
Nacional de Tierras (INTI) por el referido Parágrafo Cuarto del artículo 17 de la Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, en especial, la relativa a la posibilidad de
revocar el acto que hubiere declarado la garantía de permanencia, ha sido
criticada por [ CITATION Jim13 \l 8202 ], quien al respecto sostiene que:
En el parágrafo cuarto, contrariamente con lo determinado en el parágrafo segundo, se

establece un recurso de revisión administrativa cuando se haya otorgado la garantía de
permanencia basada en falsos supuestos de hecho, a pesar que antes se estableció que
dictado el acto que declare, niegue o revoque la permanencia no queda más recurso que
el jurisdiccional. Cierto es que el artículo 82 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos, prevé la revisión y como consecuencia la revocatoria incluso de oficio, de
los actos que no originen derechos subjetivos o intereses legítimos, personales o directos
para un particular, pero es obvio que la declaratoria de permanencia produce esos
efectos particulares, por lo que pensamos que no es posible la revisión, sino el ejercicio
del recurso jurisdiccional de nulidad, aún en los casos en que la decisión administrativa
haya sido basada en algún falso supuesto de hecho. (P.77)
Con el debido respeto por la citada opinión doctrinaria, nos permitimos

apartarnos de lo allí afirmado por cuanto, a nuestro modesto entender, el que el
Instituto Nacional de Tierras (INTI) pueda revocar, aún de oficio, el acto que haya
154
declarado la garantía de permanencia, bien cuando el mismo hubiere sido dictado
basado en falsos supuestos de hecho, o bien cuando esté plenamente
demostrado que los supuestos que le dieron origen a su reconocimiento han
cesado o si voluntariamente el beneficiario hubiere dejado de permanecer en las
tierras, constituye uno de los supuestos excepcionales consagrados en la ley, en
los que se faculta al mismo órgano que haya dictado el acto en cuestión, o al
respectivo ente superior jerárquico, si fuere el caso, para extinguirlo por razones
de mérito o de conveniencia, según se verá de seguidas:
De acuerdo con [ CITATION Esc03 \l 8202 ]:
(…) la revocación puede estar motivada bien sea por razones de oportunidad como por
razones de ilegalidad, dependiendo de la conformidad del acto con el interés general y
con el Derecho, respectivamente.
En lo que respecta a la inoportunidad de un acto, la misma puede ser catalogada de
originaria, es decir, producto de una inadecuada apreciación de la Administración, para el
momento de la emisión del acto, sobre la conveniencia del mismo para los intereses
generales que protege. Asimismo, la inconveniencia del acto administrativo puede ser
sobrevenida en aquellos supuestos en que los elementos y circunstancias tomadas en
consideración por la Administración Pública al dictar el acto se han visto modificadas y
como consecuencia el acto se ha convertido en contrario a los intereses de la
colectividad. (P.292)
En sentido similar, sobre la revocación por mérito, ha dicho [ CITATION

Lar97 \l 8202 ] que:
Es la declaración de una autoridad administrativa mediante la cual, por razones de

conveniencia u oportunidad, se suprimen los efectos de un acto administrativo. La
revocación, en este caso, puede fundarse en un nuevo examen, hecho por la
administración, acerca de la conveniencia u oportunidad de una medida, siendo entonces
la nueva declaración una rectificación de la primera, y puede también la administración,
en vista del cambio ocurrido en las condiciones de hecho imperantes en el momento de
ser dictado el acto, considerar conveniente para la comunidad la eliminación de dicho
acto. (P.218)
Según lo que ha quedado expuesto, la revocación de un acto administrativo

por razones de mérito opera cuando se han producido cambios en los elementos o
condiciones de hecho que fueron tomados en cuenta al momento de dictar el acto
en cuestión que determinan que el mismo, ahora, es contrario a los intereses
155
generales que procura proteger la administración, y por ello es procedente su
extinción.
Aplicando lo anterior al supuesto del acto que haya declarado la garantía de
permanencia, observamos que cuando el mismo ha sido dictado basado en falsos
supuestos de hecho, o bien cuando esté plenamente demostrado que los
supuestos que le dieron origen a su reconocimiento han cesado, o si
voluntariamente el beneficiario hubiere dejado de permanecer en las tierras, es
obvio que, en efecto, se han producido cambios en los elementos de hecho que
determinaron su emisión, que lo tornan contrario a los intereses agroalimentarios
que tutela el Instituto Nacional de Tierras (INTI), por lo que dicho ente agrario
tendría la potestad para revocarlo, aún de oficio, por razones de mérito.
Aclarada como ha sido la noción de revocación por razones de mérito,
corresponde ahora traer a colación el artículo 82 de la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos, el cual dispone que:
Artículo 82. Los actos administrativos que no originen derechos subjetivos o intereses
legítimos, personales y directos para un particular, podrán ser revocados en cualquier
momento, en todo o en parte, por la misma autoridad que los dicto, o por el respectivo
superior jerárquico.
Dicha norma constituye la base legal general de la potestad conferida a la

administración para revocar, en todo o en parte, en cualquier momento, aquellos
actos administrativos que no originen derechos subjetivos o intereses legítimos,
personales y directos para los particulares, lo cual podrá hacer tanto la misma
autoridad que lo hubiese dictado como el respectivo superior jerárquico.
Ahora bien, la citada norma legal alude como objeto de la potestad de
autotutela de la administración, en principio, a aquellos actos administrativos que
no originen derechos subjetivos o intereses legítimos, personales y directos para
los particulares; ante lo cual es pertinente precisar que, como bien apunta
[ CITATION Jim13 \p 77 \l 8202 ], “la declaratoria de permanencia produce esos efectos
particulares”; más sin embargo, ello no significa que tal acto administrativo no pueda
ser revocado por la administración, por cuanto para ello existe la autorización
expresa de la ley y en consecuencia, encuadra dentro de uno de los supuestos
156
excepcionales en que el ordenamiento jurídico permite la revocatoria de los actos
administrativos que hayan creado derechos a favor de particulares.
Nótese al efecto que, de acuerdo con la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos, en principio, se prohíbe en forma absoluta la posibilidad de que la
Administración revoque los actos administrativos que hayan creado derechos a
favor de particulares; pero esa misma Ley prevé excepciones a dicha regla, en
circunstancias especiales en las que exista autorización expresa de la Ley, como
es el caso del Parágrafo Cuarto del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2010 y del Numeral 13 del artículo 117 ejusdem.
El fundamento para la revocación de los actos administrativos que hayan
creado derechos a favor de particulares se encuentra en el ordinal 2 del artículo 19
de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, el cual sanciona con la
nulidad absoluta a aquellos actos que resolvieren situaciones precedentemente
decididos con carácter definitivo y que hayan creado derechos a favor de
particulares, salvo autorización expresa de la ley, disponiendo al efecto que:
“Los actos de la administración serán absolutamente nulos en los siguientes casos: (Omissis) 2.-
Cuando resuelvan un caso precedentemente decidido con carácter definitivo y que haya creado
derechos particulares, salvo autorización expresa de la Ley.” (Resaltado nuestro).

La posibilidad de revocar los actos administrativos que hayan creado
derechos a favor de particulares prevista en el ordinal 2 del artículo 19 de la Ley
Orgánica de Procedimientos Administrativos ha sido aceptada por la [ CITATION
Sen34 \l 8202 ], en la que se señaló que:
Dentro de las manifestaciones más importantes de la autotutela de la Administración se

encuentra, precisamente, la potestad revocatoria, que no es más que la posibilidad de
poder revisar y corregir sus actuaciones administrativas y en consecuencia, la facultad
para extinguir sus actos administrativos en vía administrativa.
Esta potestad se encuentra regulada, en primer lugar, en el artículo 82 de la Ley Orgánica
de Procedimientos Administrativos, en el sentido de que los actos administrativos pueden
ser revocados en cualquier momento, en todo o en parte, sea por la misma autoridad que
dictó el acto o su superior jerarca, siempre y cuando no originaren derechos subjetivos o
intereses legítimos, personales y directos para un particular. En estos casos la Ley en
comento prohibió, en forma absoluta, la posibilidad de que la Administración revocare los
actos administrativos que hayan creado derechos a favor de particulares, salvo que exista
autorización expresa de la Ley. Es por tal razón, que el ordinal 2 del artículo 19 de la
citada Ley, sancionó con la nulidad absoluta a aquellos actos que resolvieren situaciones
precedentemente decididos con carácter definitivo y que hayan creado derechos a favor
de particulares, salvo autorización expresa de la ley.
157
Ahora bien, si esa autorización expresa no existe, regirá el principio general de que si se
produce la revocación de un acto creador de derechos subjetivos en un particular, el acto
revocatorio estaría viciado de nulidad absoluta, lo cual implicaría la posibilidad de
reconocer por la Administración y de pedir por los interesados, en cualquier momento, la
declaratoria de esa nulidad.27
Tal circunstancia ha sido igualmente reconocida por la doctrina. Así,

tenemos que [ CITATION Lar97 \l 8202 ] consideró sobre este asunto que:
(…) los actos administrativos individuales que confieren derechos y que sean
jurídicamente regulares, son intangibles, salvo disposiciones expresas de la Ley.
Tratándose, pues, de un acto administrativo regular que crea o atribuye derechos a
determinados sujetos, carece la administración de facultad discrecional para revocarlo o
reformarlo por consideraciones de mérito, o de oportunidad, salvo que esa potestad se la
confiera el texto expreso de la ley, caso en el cual únicamente puede ser ejercida con
sujeción a los procedimientos y formas provistos en el texto legal (…). (P.223)
En igual sentido opina [ CITATION Esc03 \l 8202 ], para quien:
(…) La revocación prevista en la ley, la cual en el caso venezolano legitima a la

Administración para revocar, a pesar de que el acto haya originado derechos subjetivos e
intereses legítimos personales y directos. Esto se desprende del numeral 2 del Artículo
19 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos que sanciona con el vicio de
nulidad los actos que decidan un caso precedentemente decidido con carácter definitivo y
que haya creado derechos particulares, salvo expresa autorización de la ley. Es por ello
que gran cantidad de normas prevén expresamente la posibilidad para la Administración
de revocar los actos administrativos declarativos de derechos. Por ejemplo, el Artículo 98
de la Ley de Licitaciones (…) (pp.292-293)
De manera más amplia se expresa [ CITATION all17 \l 8202 ], al manifestar

que:
De todo lo anterior resulta que el acto administrativo que revoca un acto previo que ha
adquirido firmeza y que ha creado o declarado derechos a favor de particulares, es
absolutamente nulo e inválido. Como el Tribunal Supremo de Justicia ha reconocido al
referirse al poder de auto-tutela administrativa, a pesar de que ésta está regulada por el
Artículo 82 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos en el sentido de que los
actos administrativos pueden revocarse en cualquier momento en todo o en parte, ya sea
por la misma autoridad que emitió el acto o su superior, ello sólo puede ocurrir si el acto
27 Criterio ratificado en Sentencia Nro.72 de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia
del 22 de enero de 2009, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/enero/00072-22109-2009-
1995-11643.HTML, recuperado el 16/08/2017.
158
no crea derechos subjetivos o intereses legítimos, personales y directos para una
persona, pues dicha ley:
“prohibió, en forma absoluta, la posibilidad de que la Administración revocare los actos

administrativos que hayan creado derechos a favor de particulares, salvo que exista
autorización expresa de la Ley. Es por tal razón, que el ordinal 2 del artículo 19 de la
citada Ley, sancionó con la nulidad absoluta a aquellos actos que resolvieren situaciones
precedentemente decididas con carácter definitivo y que hayan creado derechos a favor
de particulares, salvo autorización expresa de la ley.
Ahora bien, si esa autorización expresa no existe, regirá el principio general de que si se
produce la revocación de un acto creador de derechos subjetivos en un particular, el acto
revocatorio estaría viciado de nulidad absoluta, lo cual implicaría la posibilidad de
reconocer por la Administración y de pedir por los interesados, en cualquier momento, la
declaratoria de esa nulidad.”
La consecuencia de los principios antes mencionados es que si la Administración pública,
por razones de orden o interés público, a pesar de la prohibición de hacerlo, revoca actos
administrativos que crean derechos individuales, contra la cosa juzgada administrativa,
sería lo mismo que expropiar los derechos creados por el acto y produciría la obligación
de pagar una compensación justa por los daños causados a las partes interesadas.
Por lo tanto, a pesar de que la regulación en la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos es extrema en el sentido de que establece una prohibición absoluta de
revocación respecto de aquellos actos que crean derechos individuales, sancionando
dicha revocación con nulidad absoluta, si la Administración revoca el acto por razones de
orden público o interés público, tendría que pagar compensación por los daños causados
por la revocación. Aún más, esta es la tendencia general en la legislación
latinoamericana, donde la revocación de actos administrativos que crean derechos
individuales se admite como una excepción si se acompaña del pago compensatorio. Por
ejemplo, así se establece en las Leyes de Procedimientos Administrativos de Argentina
(Art. 18), Perú (Art. 205) y Costa Rica (Art. 155). Ésta última va incluso más lejos, al
declarar que si el acto revocatorio no reconoce y calcula la cantidad total que debe
pagarse, entonces sería absolutamente nulo e inválido (Art. 155.1). En Honduras la Ley
de Procedimientos Administrativos establece expresamente que la revocación de un acto
administrativo sólo resulta en pago por compensación cuando así lo establece le ley (Art.
123).22 En Venezuela, también de acuerdo al principio general sobre la nulidad absoluta
que afecta a los actos administrativos que revocan a otros que han creado o declarado
derechos individuales (Artículo 19.2 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos), la única forma en la cual dicha nulidad absoluta quedaría “saneada”
sería cuando la revocación abarca la compensación por la extinción del derecho,
evidentemente con la motivación adecuada relacionada al interés público. (pp.10-11)
Con base en lo antes expuesto, concluimos entonces que: i.- Cuando el

acto que haya declarado o niegue la garantía de permanencia ha sido dictado
basado en falsos supuestos de hecho, o bien cuando esté plenamente
demostrado que los supuestos que le dieron origen a su reconocimiento han
cesado, o si voluntariamente el beneficiario hubiere dejado de permanecer en las
tierras, es obvio que, en efecto, se han producido cambios en los elementos de
hecho que determinaron su emisión, que lo tornan contrario a los intereses
agroalimentarios que tutela el Instituto Nacional de Tierras (INTI), por lo que dicho
159
ente agrario tendría la potestad para revocarlo, aún de oficio, por razones de
mérito; y ii.- Tal posibilidad de revocatoria del acto que declara o niegue la
garantía de permanencia constituye una de las excepciones legales al principio
que prohíbe en forma absoluta que la Administración revoque los actos
administrativos que hayan creado derechos a favor de particulares, a la luz del
artículo 19.2 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, dadas las
circunstancias especiales que se derivan de la autorización expresa de la Ley para
efectuar tal revocatoria, al estar ello específicamente previsto en el Parágrafo
Cuarto del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 y del
Numeral 13 del artículo 117 ejusdem; potestad ésta que, claro está, como afirma [
CITATION Lar97 \p 223 \l 8202 ] “únicamente puede ser ejercida con sujeción a los
procedimientos y formas provistos en el texto legal ”, lo cual es compartido por [ CITATION
Esc03 \p 303 \l 8202 ], al afirmar que se “requiere, para su declaratoria, el respeto del
derecho de defensa de los particulares eventualmente afectados por la revocatoria ”; lo cual
implica entonces que, para poder hacer uso de esa potestad revocatorio del acto
que declara o niega la garantía de permanencia, el Instituto Nacional de Tierras
(INTI) previamente debe ordenar la apertura y sustanciación del correspondiente
procedimiento administrativo en el que se permita a los particulares interesados en
mantener la vigencia del acto -o de los que pretendan su revisión, en el supuesto
de haber sido negada-, alegar y probar lo que consideren conducente con
respecto a la eventual revocatoria.
2.2.1.6.2. Procedimiento aplicable a la peticioó n de desalojo
La última parte del referido Parágrafo Cuarto del artículo 17 de la Ley de

Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 establece que: “ La petición de desalojo por la parte
interesada deberá llevarse a cabo por ante el órgano jurisdiccional competente”.
La norma parcialmente trascrita consagra lo que hemos calificado como la
segunda novedad que se incorpora al ordenamiento jurídico con ocasión de la
creación del Parágrafo Cuarto del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2010, cual es, el expreso establecimiento de que, a partir de la entrada
160
en vigencia de dicha Ley, toda petición de desalojo de fundos ocupados por
campesinos con fines de obtener una adjudicación o garantía de permanencia a
quienes, una vez seguido el respectivo procedimiento administrativo por ante el
Instituto Nacional de Tierras (INTI), se les hubiere negado la declaratoria de
permanencia, en la que puedan estar interesados o pretendan los propietarios o
poseedores de dichas tierras, deberá ser interpuesta por ante el órgano
jurisdiccional competente, esto es, el Juzgado de Primera Instancia Agrario
competente por el lugar de ubicación del inmueble de que se trate.
Con tal disposición del Parágrafo Cuarto del artículo 17 de la Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario de 2010 se verifica lo que nos hemos permitido denominar
como el retorno a la Jurisdicción del Juez Agrario de la potestad de administrar
justicia en relación a los asuntos que versen sobre procedimientos de desalojo o
desocupación de fundos, contemplada en el actual Numeral 6 del artículo 197 de
la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 –antes Numeral 6 del artículo 208
de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005- norma legal ésta que, como
arriba se apuntó, en el marco de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005,
quedó virtualmente sin aplicación práctica, en razón de la antes señalada
sobrevenida falta de jurisdicción del Juez Agrario respecto al Instituto Nacional de
Tierras (INTI), que se produjo como consecuencia de haberse establecido en el
Parágrafo Tercero del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2005, la competencia del mencionado órgano agrario para, una vez declarada la
garantía de permanencia, conocer y decidir toda petición de desalojo de
campesinos fundada en el Numeral 4 del artículo 17 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2005, a través del procedimiento ordinario establecido en la
Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.
Valga aquí la acotación, ya hecha arriba, de que el anterior Parágrafo
Tercero del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005 fue
suprimido en la reforma legislativa de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2010 y ello implica, a nuestro entender, que se elimina y deja sin efectos jurídicos
tal disposición que, insiste, vaciaba de contenido al entonces Numeral 6 del
artículo 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005 -ahora Numeral 6
161
del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010-, ya que se
traducía en una evidente falta de jurisdicción del Juez Agrario respecto al Instituto
Nacional de Tierras (INTI).
Por tanto, habiendo cesado ya la vigencia de esa norma que restaba
jurisdicción al Juez Agrario respecto al Instituto Nacional de Tierras (INTI) en virtud
de su supresión, lo procedente es entonces que dicho Juez Agrario reasuma su
potestad de administrar justicia en relación a los asuntos que versen sobre
procedimientos de desalojo o desocupación de fundos que le atribuye el actual
Numeral 6 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 –
antes Numeral 6 del artículo 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2005-; lo cual es confirmado por el Parágrafo Cuarto del artículo 17 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 al disponer que: “La petición de desalojo por la
parte interesada deberá llevarse a cabo por ante el órgano jurisdiccional competente”.
Dicho todo lo anterior, precisamos aquí que las acciones sobre
procedimientos de desocupación o desalojo de fundos se corresponden con
la actividad agraria, en los que el actor alega que tierras de su propiedad o
posesión, ubicadas en predios rústicos o urbanos, en las que ejerce actividades
agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación -principal, conexa o
complementaria-; han sido ocupadas por campesinos a quienes, previo a la
interposición de la demanda de marras, el Instituto Nacional de Tierras (INTI) les
ha negado o revocado la garantía de permanencia o la de adjudicación de tierras;
de modo que la pretensión final del actor sería obtener la declaratoria judicial de
que se imponga al demandado la condena de desalojo o desocupación de las
tierras en cuestión.
Así las cosas, tenemos pues, que de acuerdo con el Numeral 5 del artículo
17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, se garantiza a todos los
campesinos el derecho a permanecer en las tierras que ocupan y por ello no
pueden ser desalojados de las mismas sin que previamente se cumpla con el
respectivo procedimiento por ante el Instituto Nacional de Tierras (INTI), en el que
162
dicho ente agrario deberá emitir un acto administrativo declarando o negando, e
incluso revocando en algunos casos, el otorgamiento de dicho beneficio.
Si como resultado de ese procedimiento administrativo, el Instituto Nacional
de Tierras (INTI) resuelve otorgar la declaratoria de permanencia, los ocupantes
en cuestión no podrán ya ser desalojados por los propietarios de las tierras en
conflicto, lo cual es reforzado con lo previsto en el Parágrafo Tercero del artículo
17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, conforme al cual, en
cualquier estado o grado del proceso judicial de que se trate, puede consignarse el
acto dictado por el Instituto Nacional de Tierras (INTI) que dé inicio al
procedimiento para la declaratoria de la garantía de permanencia, o el acto
definitivo que la declara, debiendo el juez o jueza de la causa abstenerse de
practicar cualquier medida de desalojo en contra de los sujetos beneficiarios de
dicha garantía, tal y como lo estableció la arriba señalada [ CITATION Sen28 \l
8202 ], en la que se refirió a la garantía de permanencia precisando sus efectos
dentro del proceso jurisdiccional agrario, de la manera siguiente:
En cuanto a sus efectos procesales, el acto de apertura de la garantía de permanencia

agraria, resulta un mandato tutelar y protector susceptible de ser opuesto en todo estado
y grado del proceso contra decisiones preventivas y ejecutivas provenientes de las
distintas ramas y competencias del Poder Judicial, suspendiéndose así los desalojos
hasta tanto el Directorio del Instituto Nacional de Tierras, ente rector de las políticas de
regularización de tenencia de la tierra tal como lo instituyen los artículos 115 y 117 de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, se pronuncie o no sobre su declaratoria definitiva. En
tal sentido, si se otorga la declaratoria de permanencia los ocupantes no podrán ser
desalojados. En caso contrario, es decir, el acto que niegue la declaratoria de la garantía
de permanencia agraria el procedimiento de desalojo a seguir se ejecutará conforme a lo
previsto en el parágrafo cuarto del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
.
Como ha quedado visto, si el Instituto Nacional de Tierras (INTI) niega la

declaratoria de la garantía de permanencia, o revoca la otorgada con anterioridad
por razones de mérito, el propietario de las tierras puede proponer la
correspondiente petición de desalojo del mismo por ante el órgano jurisdiccional
competente, esto es, el Juzgado de Primera Instancia Agrario competente por el
lugar de ubicación del inmueble de que se trate, quien conforme a lo establecido
en el Numeral 6 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010,
163
tiene atribuida la competencia material para conocer y decidir de ese asunto, para
lo cual deberá seguir los trámites del procedimiento ordinario agrario, habida
cuenta que está pretensión no tiene previsto ningún procedimiento especial en el
Código de Procedimiento Civil ni en otras leyes adjetivas.
2.2.1.7. Acciones derivadas de Perturbaciones o Daños a la Propiedad o a la

Posesión Agraria

promuevan con ocasión de la actividad agraria por acciones derivadas de
perturbaciones o daños a la propiedad o a la posesión agraria.
Dicho Numeral 7 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario

de 2010 tiene su particular antecedente legislativo en el derogado artículo 12 de
la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, en cuyo Literal i) se
establecía como uno de los asuntos de la competencia de los Juzgados de
Primera Instancia Agraria a las acciones “ derivadas de perturbaciones o daños a la
propiedad afectada a la Reforma Agraria”.
Los cambios sustanciales que se verificaron luego de comparar el referido

literal i) de la norma derogada con el mencionado numeral 7 de la norma vigente
son que: 1.- En la derogada ley se preveía que las perturbaciones o daños en
cuestión debían tener por objeto “ a la propiedad afectada a la Reforma Agraria ”, mientras
que en la vigente se contempla que los mismos pueden afectar es a la propiedad
agraria como tal; y 2.- En esta última se prevé que las perturbaciones o daños de
marras pueden atentar, incluso, a la posesión agraria, lo cual no se encontraba
previsto en la norma derogada.
164
Para facilitar la comprensión de este punto, procederemos de seguidas a
desagregar el actual Numeral 7 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2010 de la manera que a continuación se expone.
2.2.1.7.1.1. De los bienes protegidos
Los bienes que se pretenden proteger con el ejercicio de las acciones

previstas en el actual Numeral 7 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2010 son tanto la propiedad agraria como la posesión de igual
naturaleza -agraria-, y por ello consideramos pertinente hacer algunas precisiones
sobre ambas instituciones.
2.2.1.7.1.1.1. La propiedad agraria
Así, tenemos que, en lo que respecta a la propiedad agraria, de acuerdo

con lo expuesto por [ CITATION Duq01 \p 187-188 \l 8202 ], jurídicamente no
puede sostenerse que en Venezuela dicha figura sea una institución
específicamente distinta de la propiedad del derecho común, aunque reconoce
que el derecho de propiedad de fundos rústicos está determinado por preceptos
constituciones y previsiones legislativas que le dan una fisonomía extraordinaria
frente al concepto tradicional y civil.
Prosigue Duque Corredor señalando que tradicionalmente la propiedad
agraria se diferencia de la propiedad urbana por su finalidad o destino, en el
sentido de que si el mismo es para vivienda o industria se califica a la propiedad
como urbana, pero si es objeto de actividad agropecuaria entonces se le atribuye
a la condición de rural; y de igual forma, se utiliza el criterio de la localización o
ubicación del inmueble para determinar el carácter agrario o urbano de una
propiedad, por la influencia de los procesos de ordenamiento territorial.
De acuerdo con lo antes expuesto, concluye entonces [ CITATION Duq01 \l
8202 ] definiendo la propiedad agraria como “aquel inmueble que, situado fuera de las
áreas urbanas o de las áreas de expansión de las ciudades, está dedicado, o es susceptible de ser
dedicado a actividades agrarias”. (P.189)
165
La definición de la propiedad agraria hecha por el referido autor se sostiene
fundamentalmente, en la noción de predios rústicos que, para la época de ese
trabajo, estaba previsto en el artículo 13 de la derogada Ley Orgánica de
Tribunales y Procedimientos Agrarios, conforme al cual se “ consideran predios rústicos
o rurales para los efectos de esta Ley, todas las tierras susceptibles de explotación agropecuaria y
que no sean declaradas de uso urbano en los planes nacionales, regionales o municipales de
ordenamiento territorial”.
El desarrollo y evolución legal de los predios rústicos será tratada con más
detalle infra, por lo que, nos limitaremos aquí a señalar que tal figura se encuentra
actualmente prevista en el artículo 198 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2010 como “ todas las tierras con vocación de uso agrario fijadas por el Ejecutivo Nacional” , de
modo que, ahora, la consideración de predios rústicos o rurales no depende, como
antes, de que las tierras en cuestión estén ubicadas dentro de “las poligonales
rurales”; sino de que se trate, en uno -rural- u otro caso -urbano-, de “ tierras con
vocación de uso agrario”.
Por tanto, una versión adecuada a estos tiempos de la definición de

propiedad agraria, siguiendo las premisas del mencionado escritor, rogando su
venía, sería que la misma se corresponde con todo inmueble que esté dedicado a
actividades agrarias, o que por tener vocación agraria sea susceptible de ser
dedicado a esa clase de actividades, independientemente de que esté ubicado en
áreas consideradas como urbanas o rurales.
Expuesta la noción actual de propiedad agraria, creemos pertinente
destacar que la misma, en su estricta acepción de bien dedicado a actividades
agrarias o con vocación de ser destinado a tales actividades, no debe ser
confundida con el derecho de propiedad agraria, que es una institución distinta,
derivada del régimen de adjudicación de tierras previsto en la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, en cuyos artículos 12, 13, 14, 66 y 67 ejusdem, encontramos
sus principales bases legales, en los términos que a continuación se exponen:
1.- Se reconoce el derecho a la adjudicación de tierras a toda persona apta para
el trabajo agrícola, en los casos y formas establecidos en la Ley, a cuyos efectos
los interesados deben seguir el procedimiento establecido en los artículos 59 al 63
166
2.- Las tierras que pueden ser objeto de adjudicación son aquellas que son
propiedad del Instituto Nacional de Tierras (INTI) y que son o tienen vocación de
uso agrícola.
3.- Mediante la adjudicación de tierras se otorga al campesino o campesina el
derecho de propiedad agraria, lo cual implica que, una vez otorgado dicho
beneficio, podrá usar, gozar y percibir los frutos de la tierra y transferirlo por
herencia a sus respectivos sucesores legales, pero las tierras en cuestión no
pueden ser objeto de enajenación alguna.
4.- Son sujetos beneficiarios de los distintos regímenes previstos en la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, todos los venezolanos y venezolanas que hayan
optado por el trabajo rural, especialmente para la producción agrícola y el
desarrollo agrario, como oficio u ocupación principal; y en lo que respecta a la
adjudicación de tierras, tienen preferencia los campesinos y campesinas que
tengan la voluntad y la disposición para la producción agrícola en armonía con los
planes y programas agrarios del Ejecutivo Nacional, en atención a la función social
de la tierra con vocación de uso agrícola y al principio socialista según el cual la
tierra es para quien la trabaja; con especial atención a: i- Las ciudadanas
venezolanas que sean jefa de familia que se comprometan a trabajar la tierra para
manutención de su grupo familiar e incorporación al desarrollo de su comunidad y
de la Nación; ii.- Los campesinos y campesinas, venezolanos y venezolanas que
hubieren permanecido por un período ininterrumpido superior a tres (03) años
trabajando tierras privadas, bajo alguna forma de tercerización, cuando éstas
fueren expropiadas por el Instituto Nacional de Tierras (INTI); y iii.- Aquellos
campesinos y campesinas, venezolanos y venezolanas que sean ocupantes
históricos de las tierras que trabajan en condiciones de ocupación precaria.
5.- Una vez culminado el procedimiento administrativo previsto en la ley, si lo
estima procedente, el Instituto Nacional de Tierras (INTI) deberá emitir el
correspondiente acto administrativo, equivalente al título de adjudicación de
tierras, a través del cual se transfiere la posesión legítima de las tierras
productivas ocupadas y trabajadas por el adjudicatario, que le confiere el derecho
167
a transferir por herencia el goce y disfrute de las mismas. Los derechos emanados
del título de adjudicación de tierras no podrán ser enajenados.
6.- Al igual que ocurre con el acto que declara o niega la garantía de
permanencia, supra analizado, en ejercicio de la potestad de autotutela de la
administración, el Instituto Nacional de Tierras (INTI) podrá revocar la adjudicación
otorgada, cuando el adjudicatario no haya cumplido con el compromiso de trabajo
de la tierra, esto es, que se le confiere al citado ente agrario la facultad legal para
extinguir la adjudicación otorgada por razones de mérito o de conveniencia.
2.2.1.7.1.1.2. La posesión agraria
Esta figura ya ha sido tratada en este papel en el punto relativo a las

acciones posesorias, por lo que damos aquí por reproducido lo expuesto supra e
invitamos al lector interesado en profundizar en la misma a revisar dicho aspecto
de este trabajo, limitándonos aquí a reiterar que nos arriesgamos a conceptualizar
la misma, en los tiempos actuales, como el aprovechamiento económico o
productivo, de forma continua, prolongada por un tiempo razonable, de predios
rústicos o urbanos, propios o ajenos, mediante la realización de actos calificados
como de actividad agraria, en cualquiera de sus niveles de clasificación, bien sea,
principal, conexa o complementaria, a través de los cuales se persigue retener la
propiedad, en los casos de los propietarios poseedores, o adquirir la misma,
cuando se trate de ocupantes o poseedores no propietarios.
2.2.1.7.1.2. De las causas que motivan estas acciones
Continuando con la desunión del actual Numeral 7 del artículo 197 de la Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, observamos que son dos (2) las causas o
hechos que originan las acciones allí previstas, a saber, las perturbaciones o los
daños, que tienen por objeto, según se vio, la propiedad o la posesión agraria.
Al desarrollo de lo que entendemos por perturbaciones o daños nos
ocuparemos en las líneas siguientes.
168
2.2.1.7.1.2.1. Las perturbaciones
Al tratar el tema de las acciones posesorias en materia agraria, en concreto,

el punto relativo al interdicto de amparo, ya nos hemos referido a las
perturbaciones, específicamente, a las “perturbaciones posesorias” que dan lugar
al tipo de interdicto antes indicado, señalando al efecto que: Es necesario que se
haya producido una perturbación, que puede ser de derecho (cuando el
perturbador pretende hacer valer un derecho contra el poseedor) o de hecho
(cuando el perturbador no invoca ningún derecho contra el poseedor), requiriendo
en todo caso que sea una perturbación posesoria consumada, esto es, en
palabras de [ CITATION Agu96 \l 8202 ] todo acto voluntario “que contradiga la
posesión de otro, con ánimo de querer sustituir por la posesión propia la que hasta entonces se
ejercía y que implique un cambio que impida al poseedor seguir ejerciendo la posesión tal como lo
venía ejerciendo”. (P.153)

Tomando en cuenta lo anterior, por una parte y por la otra, que el Numeral 7
del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 consagra como
uno de los asuntos de la competencia de material de los juzgados de primera
instancia agrarios a las acciones derivadas de “ perturbaciones”, y que éstas pueden
recaer sobre “la propiedad o posesión agraria”, nos ha surgido la duda razonable sobre
si aquellas “perturbaciones posesorias” que dan lugar al tipo de interdicto de
amparo -contempladas en el Numeral 1 del indicado artículo 197 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario de 2010-, son estas mismas “ perturbaciones” a la
“posesión agraria” previstas en el Numeral 7 del mismo artículo antes indicado o si,
por el contrario, estas últimas son una clase de “ perturbaciones” a la “posesión agraria”
distinta a aquéllas.
La incertidumbre procesal antes planteada se profundiza aún más cuando
nos percatamos que en la supra analizada controversial [ CITATION Sen7 \l
8202 ], mediante la cual se fija la interpretación vinculante respecto al
procedimiento aplicable a las acciones posesorias en materia agraria, a saber, el
procedimiento ordinario agrario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
169
y se declara conforme a derecho la desaplicación de los artículos 699 al 711 del
Código de Procedimiento Civil, dicho Órgano Jurisdiccional pareciera, según
entendemos, que ha equiparado como acciones posesorias tanto a las acciones
previstas en el Numeral 1 como a las contempladas en el Numeral 7, ambos del
actual artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 -antes artículo
208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005-, al señalar en algunos de
sus párrafos lo que a continuación se cita:
1.- (…) Incluso, la aplicación preferente de la legislación agraria y por ende del
procedimiento ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario a casos
donde lo debatido sea la posesión agraria, se deriva no sólo por el análisis legislativo
sino también de los precedentes jurisprudenciales que ha emitido al respecto este
Tribunal Supremo de Justicia, destacando primeramente, el artículo 197 eiusdem, el cual
establece expresamente que “Las controversias que se susciten entre particulares con
motivo de las actividades agrarias serán sustanciadas y decididas por los tribunales de la
jurisdicción agraria, conforme al procedimiento ordinario agrario, el cual se tramitará
oralmente, a menos que en otras leyes se establezcan procedimientos especiales”; así
como también, el artículo 208 numerales 1 y 7, al indicar que “Los juzgados de primera
declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria (…). 7.
Acciones derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o posesión
agraria”-, lo cual evidencia también la existencia de un foro atrayente con respecto a la
jurisdicción agraria para ventilar conflictos que se produzcan con motivo de dicha
actividad; todo ello, en resguardo del derecho a la tutela judicial efectiva y al debido
proceso, incluyendo dentro de este último el derecho a ser juzgado por el juez natural, los
cuales están garantizados por nuestra Carta Magna. (Resaltado nuestro).
2.- (…) Por ello, la aplicación del procedimiento ordinario regulado en la Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario a las acciones posesorias en materia agraria, si bien se
desprende del contenido expreso de los artículos 186 y 197 numerales 1 y
7 eiusdem, el mismo encuentra pleno fundamento en las características propias de la
competencia agraria, tal como se desprende de la jurisprudencia vinculante de esta Sala
antes mencionada. (Resaltado nuestro).
3.- (…) Así, resulta ineludible la necesaria abolición de la aplicación del derecho civil, a
instituciones propias del derecho agrario, más aun con la existencia de un cuerpo legal
que lo regula, por lo que la aplicación del procedimiento ordinario regulado en la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario a las acciones posesorias en materia agraria, si bien se
desprende del contenido expreso de los artículos 197 y 208 numerales 1 y 7 eiusdem, el
mismo encuentra pleno fundamento en las características propias de la competencia
agraria, tal como se desprende de la jurisprudencia vinculante de esta Sala antes
mencionada (principio de ley especial y posterior en la materia). (Resaltado en el texto) .
4.- (…) De ello resulta pues, que en todos aquellos casos en los cuales no se trate
de acciones posesorias en materia agraria -Cfr. Artículos 197 y 208 numerales 1 y
7 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario-, resulta perfectamente aplicable el
procedimiento contenido en los artículos 699 al 711 del Código de Procedimiento Civil,
170
conforme a las sentencias de esta Sala Nros. 132/01, 1.717/02, 327/08 y 190/09.
(Resaltado nuestro).
5.- (…) Así, la Sala advierte que el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción
Judicial de los Estados Zulia y Falcón actuó conforme al ordenamiento jurídico vigente, al
señalar como procedimiento aplicable a las acciones posesorias en materia agraria
el procedimiento ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario -Cfr.
Artículos 197 y 208 numerales 1 y 7, los cuales establecen lo siguiente: “Artículo 197.
Las controversias que se susciten entre particulares con motivo de las actividades
agrarias serán sustanciadas y decididas por los tribunales de la jurisdicción agraria,
conforme al procedimiento ordinario agrario, el cual se tramitará oralmente, a menos que
en otras leyes se establezcan procedimientos especiales” y “Artículo 208. Los juzgados
de primera instancia agraria conocerán de las demandas entre particulares que se
promuevan con ocasión de la actividad agraria, sobre los siguientes asuntos: (…) 1.
Acciones declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria (…). 7.
Acciones derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o posesión agraria”-. En tal
virtud, se declara conforme a derecho la desaplicación de los artículos 699 al 711 del
Código de Procedimiento Civil, efectuada por la sentencia Nº 223 dictada por
el mencionado Juzgado Superior el 21 de abril de 2009.28 (Resaltado nuestro).
Como se habrá visto, los párrafos antes trascritos de la controvertida

[ CITATION Sen7 \l 8202 ], mediante la cual se fija la interpretación vinculante
respecto al procedimiento aplicable a las acciones posesorias en materia agraria,
contienen premisas que permitirían sostener que aquellas “perturbaciones
posesorias” que dan lugar al tipo de interdicto de amparo -contempladas en el
Numeral 1 del indicado artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2010-, son estas mismas “perturbaciones” a la “posesión agraria” previstas en el
Numeral 7 del mismo artículo antes indicado, por la aparente equiparación que
hace de los supuestos de hecho previsto en los citados numerales, al calificarlos a
ambos como “acciones posesorias”, aún cuando es justo reconocer que tal

materia agraria.” Dicho criterio ha sido ratificado, entre otras, en Sentencia Nro.34 de la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia del 06 de mayo de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/434-6513-2013-12-0428.html, recuperado el 06/08/2017; en
Sentencia Nro.1135 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 08 de agosto de 2013,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/agosto/1135-8813-2013-12-0421.html, recuperado el
06/08/2017¸ en Sentencia Nro.1449 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 24 de
octubre de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/octubre/157865-1449-241013-2013-
12-0967.html, recuperado el 06/08/2017 y en Sentencia Nro.91 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de
Justicia del 26 de septiembre de 2012, publicada el día 17 de enero de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/enero/91-17113-2013-2009-000029.html, recuperado el
06/08/2017.
171
afirmación no está contenida en forma expresa en ninguna parte de la mencionada
sentencia.
Ante la disyuntiva surgida, consideramos pertinente formular una posible
respuesta a la misma con base en el llamado “argumento económico o de la
hipótesis del legislador no redundante”, en relación al cual [ CITATION Zer02 \l
8202 ] sostiene, en resumen, que:
(…) aquí se está hablando de que el legislador conservador, razonable, no absurdo, que
no se contradice, que persigue fines, además de todo eso es económico en la utilización
de sus reglas, no las derrocha, no dicta disposiciones que sean meramente repetitivas,
sobre todo cuando son disposiciones del mismo nivel o grado.
(Omissis)
Lo que el argumento persigue es que cuando encontremos disposiciones que pueden
llevar a que se tenga la misma interpretación y sean del mismo nivel, se debe buscar que
cada una de ellas tenga un sentido diferente, atendiendo a la característica que se le ha
atribuido al legislador de que no derrocha sus disposiciones.
Finaliza el reputado autor [ CITATION Zer02 \l 8202 ] afirmando que:

“Conforme a este argumento se debe descartar una interpretación cuando, si se admitiera, el texto
se limitaría a repetir lo que resultaba ya de un texto legal anterior y sería por eso mismo superfluo ”;
precisando además que: “Sirve para sostener la ausencia de redundancia en el derecho.

Este argumento debe usarse con prudencia, pues es posible que la reglamentación especial no
sea otra cosa que aplicación de un principio general.” (P.275)

Por su parte, [ CITATION Esc01 \l 8202 ] también se ha referido al
“argumento económico o de la hipótesis del legislador no redundante” al señalar
que:
(…) este argumento entiende que el legislador sigue criterios de economía (no alude a
criterios económicos, lo cual es distinto) y, por tanto, no es repetitivo ni redundante, es
decir, que no reproduce la misma norma, por medio de un enunciado nuevo, o particular o
subordinado. Este argumento se basa en la idea de la existencia de un “buen legislador”
que no dicta textos superfluos, y de allí, que se trata de un tipo de argumento inocente o
ingenuo, pues no es ese el caso, al menos en Venezuela. Es posible que la
reglamentación de una ley no sea sino repetición de un principio general y, por lo tanto,
se predica la utilización prudente de este argumento. (pp.258-259)
Expuestas como han sido la nociones generales del “argumento económico

o de la hipótesis del legislador no redundante”, a riesgo de ser considerada como
una tesis inocente o ingenua -[ CITATION Esc01 \p 259 \l 8202 ] dixit- y en contra
172
de la aparente equiparación que, según entendemos, ha hecho la discutida
[ CITATION Sen7 \l 8202 ] de los supuestos de hecho previsto en los citados
numerales 1 y 7 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010,
al calificarlos a ambos como “acciones posesorias”; nos aventuramos aquí, con
base en el empleo del citado “argumento económico o de la hipótesis del
legislador no redundante”, a apuntar que, salvo mejor opinión, aquellas
“perturbaciones posesorias” que dan lugar al tipo de interdicto de amparo
-contempladas en el Numeral 1 del indicado artículo 197 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2010-, no se corresponden ni son las mismas “ perturbaciones”
a la “posesión agraria” previstas en el Numeral 7 del mismo artículo antes indicado;
de modo pues que, por el contrario, estas últimas son una clase de “ perturbaciones”
a la “posesión agraria” totalmente distintas a aquéllas.
Nótese al efecto que: i.- Los citados numerales 1 y 7 del artículo 197 de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 están ubicados en un mismo nivel en
cuanto a la jerarquía de leyes –ley especial agraria-, por lo que ninguno priva ni
tiene preferencia sobre el otro; ii.- Aceptar que ambos numerales regulan el
mismo supuesto hecho –acciones posesorias-, implica asumir que las mismas han
de ser interpretadas de igual manera, lo cual, a su vez, supone que ambos
numerales se refieren a las “perturbaciones posesorias”; y iii.- Por tanto, en
atención al “argumento económico o de la hipótesis del legislador no redundante”,
se debe buscar que cada una de ellas tenga un sentido diferente, -esto es, que si
ya se ha dicho que el Numeral 1 regula las “perturbaciones posesorias” como tal,
debemos buscar ahora el sentido distinto que tienen las “ perturbaciones” a la
“posesión agraria” previstas en el Numeral 7 del mismo artículo antes indicado-,
atendiendo a la característica que se le ha atribuido al legislador de que no
derrocha sus disposiciones, no redunda en el Derecho, ni dicta normas superfluas
e inoperantes; ante lo cual nos corresponde desarrollar cuales serían los
elementos que distinguirían éstas de aquéllas.
Así las cosas, pensamos que la señalada búsqueda del sentido distinto que
atribuimos al Numeral 7 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
de 2010, puede hacerse con base en el mismo artículo 782 del Código Civil, que
173
consagra el fundamento legal de los interdictos de amparo por perturbación, y
partiendo de los supuestos en los que, de acuerdo con esa norma legal, resulta
improcedente el ejercicio de tal interdicto, establecer entonces que es,
precisamente, en esos casos excluidos de esas acciones posesorias, en los que
serían aplicables o procedentes el ejercicio de las acciones derivadas de
“perturbaciones” a la “posesión agraria” previstas en el citado numeral 7.
En ese orden de ideas, consideramos que las acciones derivadas de
“perturbaciones” a la “posesión agraria” atenderían, principalmente, a la protección del
poseedor por un tiempo menor de un año, quien con base en este Numeral 7 del
artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, quedaría facultado
para accionar, no sólo contra el no poseedor o contra quien lo fuere por un tiempo
más breve que el aducido por el actor, sino también contra el mismo propietario o
todo autor de la perturbación, o sus sucesores a título universal, en busca de la
declaración judicial que materialice el que se le mantenga en dicha posesión,
independientemente del tiempo durante el cual se haya mantenido ocupando el
bien afecto a la actividad agraria, esto es, sin que sea menester haberse
encontrado por más de un año en la posesión del mismo, como se exige para el
ejercicio del tal interdicto de amparo por perturbación.
Se consagraría así en el Numeral 7 del artículo 197 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2010, a nuestro modesto entender, una suerte de “interdicto
especial agrario”, dirigido a la protección de la posesión agraria, esto es, de bienes
ubicados en predios rústicos o urbanos, propios o ajenos, destinados a la
realización de actos calificados como de actividad agraria, en cualquiera de sus
niveles de clasificación, bien sea, principal, conexa o complementaria; que, como
ya se indicó, faculta al poseedor por un tiempo menor de un año para accionar, no
sólo contra el no poseedor o contra quien lo fuere por un tiempo más breve que el
aducido por el actor, sino también contra el mismo propietario o todo autor de la
perturbación, o sus sucesores a título universal, en busca de la declaración judicial
que materialice el que se le mantenga en dicha posesión, independientemente del
tiempo durante el cual se haya mantenido ocupando el bien afecto a la actividad
agraria.
174
2.2.1.7.1.2.2. Los daños
En lo que respecta a los daños a la propiedad o la posesión agraria, como

segunda causa de las acciones previstas en el Numeral 7 del artículo 197 de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, sostenemos que los mismos se
corresponden con los perjuicios, lesiones o menoscabo ocasionados a todo
inmueble, de la propiedad o posesión del actor, que esté dedicado a actividades
agrarias, o que por tener vocación agraria sea susceptible de ser dedicado a esa
clase de actividades, independientemente de que esté ubicado en áreas
consideradas como urbanas o rurales; causado tanto por acción u omisión del
mismo demandado, como por hechos de terceras personas dependientes de éste
e incluso por animales bajo su responsabilidad o cuido; y que puede ser de dos (2)
tipos: i.- Material: Cuando los daños afectan directa o indirectamente a un
patrimonio, bienes, cosas o derechos reales, susceptibles de valuación
económica; y ii.- Moral: cuando la lesión afecta los llamados bienes
extrapatrimoniales de la persona, como la consideración, el honor, la reputación o
sus afectos o sentimientos personales.
2.2.1.7.1.2.3. La eventual acumulación de la acción derivada de daños a la propiedad o

posesión agraria con otras acciones de naturaleza agraria
Cuando analizamos los interdictos posesorios como tales –de amparo por
perturbación y de restitución por despojo-, adelantamos que la perturbación o el
despojo no implican necesariamente que se cause daño material o económico al
poseedor, aunque frecuentemente sucede así; que es por ello que, quizás, en el
Numeral 7 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario se contempla
como un asunto más de la competencia de los tribunales especializados en
materia agraria, a las “Acciones derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o
posesión agraria”; y que en el ámbito material agrario, en la que no existe la señalada
incompatibilidad de procedimientos, pues ambas pretensiones -acción posesoria y
175
daños y perjuicios-, habrían de seguirse de acuerdo con los trámites del
procedimiento ordinario agrario, creemos perfectamente viable la acumulación en
un solo libelo de la pretensión posesoria y la de resarcimiento de daños y
perjuicios; todo lo cual ratificamos en esta oportunidad.
También antes dijimos que, en sentido contrario a la acumulación en un
solo libelo de la pretensión posesoria y la de resarcimiento de daños y perjuicio,
opina [ CITATION Agu96 \p 154 \l 8202 ], para quien “el resarcimiento de esos daños,
cuando los hay, constituye un pedimento independiente del pedimento de ser mantenido en la
posesión y debe hacerse en juicio diferente ”; a lo cual se suma la posición de [ CITATION

Nuñ15 \p 199 \l 8202 ] quien al respecto afirma que: “no se puede demandar al
unísono, la acción o la pretensión cautelar interdictal y una indemnización de daños y perjuicios,
que en todo caso sería corolario de la acción o de las resultas de ésta ”; ante lo cual
reiteramos que, a nuestro parecer, ese criterio tiene asidero en el contexto de las
acciones posesorias de naturaleza civil, en cuyo marco, en efecto, compartimos
con los autores antes citados, que no sería factible la acumulación en un mismo
juicio de la pretensión posesoria y la de resarcimiento de daños y perjuicios, por
cuanto ambas pretensiones tienen previsto su respectivo procedimiento –
interdictos posesorios vs. procedimiento ordinario, en el mismo orden-, y éstos son
incompatibles entre sí, lo cual determina la prohibición de que puedan acumularse
en un mismo libelo, de conformidad con lo previsto en el artículo 78 del Código de
Procedimiento Civil; más sin embargo, en el ámbito material agrario, en la que no
existe la señalada incompatibilidad de procedimientos, pues ambas pretensiones
-acción posesoria y daños y perjuicios- habrían de seguirse de acuerdo con los
trámites del procedimiento ordinario agrario, creemos perfectamente viable la
acumulación en un solo libelo de la pretensión posesoria y la de resarcimiento de
daños y perjuicios.
A lo anterior, solo nos resta agregar que igualmente consideramos
procedente la acumulación en un solo libelo de la pretensión de resarcimiento de
daños a la propiedad o la posesión agraria con cualquier otra acción de naturaleza
agraria, siempre que se trate del tipo de acción que, por no tener un procedimiento
especial previsto en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario o en otras leyes
176
adjetivas, deba tramitarse según los cauces del procedimiento ordinario agrario,
de modo que haya concurrencia en el procedimiento aplicable a ambas acciones.
Finalmente, con base en todo lo antes expuesto sobre las acciones
derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o la posesión agraria,
estimamos que el Numeral 7 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario contempla cuatro modalidades de acciones agrarias, a saber:
1.- Las derivadas de perturbaciones a la propiedad agraria;
2.- Las derivadas de perturbaciones a la posesión agraria;
3.- Las derivadas de daños a la propiedad agraria; y
4.- Las derivadas de daños a la posesión agraria.
Las mismas resultarían procedentes en aquellos casos de conflictos entre
particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, en los que el
objeto de la pretensión del actor sea el cese de las perturbaciones a la propiedad
o posesión agraria -en los términos especiales antes indicados- y/o el
resarcimiento de los daños causados a la propiedad o posesión agraria; y deben
ser conocidas por los tribunales de primera instancia con competencia
Así ha sido reconocido en [ CITATION Sen36 \l 8202 ], en la que se
estableció que:
El caso bajo análisis trata de una demanda por indemnización de daño material,
ocasionados por la explosión y desprendimiento de unos cables conductores de energía
eléctrica de alto voltaje que, al caer en el sembradío, produjeron un incendio de grandes
proporciones en la “Hacienda La Cascada”, causando daños hasta por la cantidad de
ciento sesenta y dos millones quinientos mil de bolívares (Bs. 162.500,oo).
Ahora bien, a tenor de lo previsto en el artículo 12, ordinales j) y ñ) de la Ley Orgánica de
Tribunales y Procedimientos Agrarios, los tribunales agrarios conocerán de:
(Omissis)
De las normas anteriormente transcritas se evidencia que la competencia para conocer
de la demanda de indemnización por daño material sufridos en la “Hacienda La
Cascada”, corresponde a los juzgados de la jurisdicción agraria; en consecuencia, juzga
esta Sala que la competencia para conocer del caso bajo examen recae sobre el Juzgado
de Primera del Trabajo y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del
Estado Portuguesa. Así se establece.
Más recientemente, mediante [ CITATION Sen37 \l 8202 ], se afirmó que:
177
En el presente caso, se observa que, tanto en el libelo de demanda como en los
recaudos que cursan en el expediente se evidencia que el accionante exige
indemnización por los daños materiales y morales con ocasión de los destrozos ocurridos
en el inmueble propiedad del demandante y en las plantaciones de frutales que éste tenía
en el mencionado terreno, lo cuales servían para satisfacer sus necesidades económicas
mediante la venta de los mismos.
En razón de lo anterior, queda evidenciado que en la presente controversia entraña un
asunto de naturaleza agraria que goza de un fuero especial atrayente, y cualquier
decisión que se tome en este caso puede incidir sobre la continuidad o interrupción de
dicha actividad, afectando el principio de la seguridad agroalimentaria, circunstancia que
determina, a criterio de esta Sala, que la competencia para conocer el caso bajo examen
se enmarca dentro de las funciones atribuidas a los tribunales de primera instancia
agrarios. Así se decide.
En virtud de los razonamientos antes expuestos, esta Sala Especial Segunda de la Sala
Plena del Tribunal Supremo de Justicia considera que la competencia para conocer y
decidir el presente caso le corresponde al Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y
Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, extensión El Vigía. Así se
declara.

instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones derivadas de
perturbaciones o daños a la propiedad o la posesión agraria, se destaca que las
mismas no tienen previsto ningún procedimiento especial en el Código de
Procedimiento Civil ni en otras leyes adjetivas, y por tanto, se tramitan conforme a
las normas del procedimiento ordinario agrario establecido en la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario.
A igual conclusión en torno al procedimiento aplicable a estas acciones se
arribaría si se toma en cuenta la ya señalada aparente equiparación como
acciones posesorias, tanto a las acciones previstas en el Numeral 1 como a las
contempladas en el Numeral 7, ambos del actual artículo 197 de la Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario de 2010 -antes artículo 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2005-, que se ha hecho en la supra analizada controversial [ CITATION
Sen7 \l 8202 ], mediante la cual se fija la interpretación vinculante respecto al
procedimiento aplicable a las acciones posesorias en materia agraria y se declara
conforme a derecho la desaplicación de los artículos 699 al 711 del Código de
Procedimiento, pues en tal supuesto, igualmente resultaría aplicable el
178
procedimiento ordinario agrario; de modo que ello en nada contradice lo que aquí
hemos sostenido en cuanto a que se trata se distintas perturbaciones a la
posesión agraria las previstas en los antes comentados numerales.
2.2.1.8. Acciones derivadas de Contratos Agrarios

contratos agrarios.

la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, en cuyo Literal j) se
Primera Instancia Agraria a las acciones “ derivadas de contratos agrarios”; por lo que es
evidente que no hay ningún cambio sustancial a resaltar entre la norma derogada
y la vigente.
La anterior observación sólo es válida en lo que respecta al aspecto adjetivo
del tema, ya que en su parte sustantiva, es obvio que se produjeron
transformaciones radicales, al extremo que los contratos agrarios, anteriormente
regulados por la derogada Ley de Reforma Agraria, carecen de previsión en la
vigente Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, sin que se encuentre en la Exposición
de Motivos de ésta, alguna explicación sobre este particular asunto.
Así las cosas, considerando que los contratos agrarios como tal tuvieron
una gran importancia durante la vigencia de la derogada Ley de Reforma Agraria,
daremos un pequeño esbozo de los mismos y luego expondremos la visión actual
que la doctrina judicial del Tribunal Supremo de Justicia sobre esta figura, con
miras a facilitar la comprensión de este numeral.
179
2.2.1.8.1.1. Los contratos agrarios en la derogada Ley de Reforma Agraria
Los contratos agrarios estaban previstos en el Título VIII de la Ley de

Reforma Agraria, intitulado De la Regulación de los Contratos Agrícolas y
comprendían los artículos 140 al 153 de dicha Ley.
Pese a su formal calificación en la Ley de Reforma Agraria como “Contratos
Agrícolas”, sostiene [ CITATION Aco12 \l 8202 ] “que en la época se denominaron
agrarios”. (P.355). De la misma manera los denomina [ CITATION Duq011 \p 217-
238 \l 8202 ], al referirse a “La Sucesión en los Contratos Agrarios” y “Los
Contratos Agrarios en el Derecho Agrario Latinoamericano”.
En el Capítulo I nos encontramos con sus Disposiciones Generales,
comenzando con el artículo 140 de la Ley de Reforma Agraria, en el que se
preveía el ámbito material de validez de los contratos agrarios al establecer que se
denominan como tales, sin perjuicio de lo que dispongan otras Leyes o
Reglamentos especiales, los siguientes:
1.- Los contratos mediante los cuales se realice la explotación agrícola de un
predio rural;
2.- Las negociaciones sobre la misma la explotación agrícola de un predio rural
por quien no sea el propietario o usufructuario del inmueble;
3.- Los contratos de compraventa de los productos de la tierra entre agricultores y
empresas industriales que utilicen dichos productos como materia prima;
4.- Cualquier otro tipo de relación de trabajo o prestación de servicios en la
empresa agrícola, no regulados por la otrora Ley del Trabajo y sus Reglamentos.
Como se ve, durante la vigencia de la Ley de Reforma Agraria, la
explotación de agrícola de los predios rústicos era, según los dos (2) primeros
supuestos, lo que determinaba su calificación como contrato agrario y por ende, la
competencia de los juzgados de primera instancia agrarios para conocer de dichos
asuntos, tal y como se estableció en [ CITATION Sen38 \l 8202 ], al señalar que:
Ahora bien, de un detenido estudio del documento donde funda su pretensión la parte
actora - documento fundamental de la demanda -, en este caso, el contrato autenticado
180
por ante la Notaria Pública Primera de Puerto Ordaz, Municipio Caroní del Estado Bolívar
de fecha cierta 21 de junio de 1993, el cual quedó anotado bajo el nº 40, tomo 77 de los
libros de autenticaciones llevados por esa notaria pública, se evidencia que versa sobre
materia agraria, ya que se encuentra referido a la explotación y la cesión de derechos
sobre la Reserva Forestal de IMATACA, Unidad C-3, ubicada en el Estado Bolívar, lo
cual configura el supuesto de hecho contenido en el articulo 140 literal a) de la Ley de
Reforma Agraria, que establece:
“Se denominan contratos agrícolas y se rigen por la presente ley, sin perjuicio de lo que
dispongan leyes o reglamentos especiales, los siguientes:
a) Todos los contratos mediante los cuales se realice la explotación agrícola de un predio
rural, así como las negociaciones sobre la misma explotación por quien no sea el
propietario o usufructuario del inmueble”.
La ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios en su articulo 12 literal J )

establece:
“ Los Juzgados de Primera Instancia Agraria conocerán entre otros, de la pretensiones
que se promuevan con ocasión de los siguientes asuntos :
omissis
J) Acciones que se deriven de contratos agrarios”.
Lo anterior evidencia plenamente que el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo

Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de
Caracas resultaba incompetente por conocer de dicha demanda, incompetencia fundada
en razón de la materia, establecida en el artículo 28 del vigente Código de
Procedimiento Civil (…)
La citada sentencia fue cuestionada por el Magistrado Pedro Rondón Rafael

Rondón Haaz, quien al presentar su voto salvado hace algunas disertaciones
sobre los contratos agrarios que estimamos relevantes, con fundamento en las
motivaciones que siguen:
(…) La mayoría sentenciadora afirma que, con fundamento en el artículo 140, literal a, de
la Ley de Reforma Agraria, PROCESADORA DE MADERAS GUAYANA S.A. propuso
demanda contra BRUNO ZULLY y CONSORCIO MADERERO FORESTAL, y que
fundamentó su pretensión en lo que, en el fallo, califica como CONTRATO AGRARIO. La
afirmación que precede se basa en que, según el parecer de la mayoría sentenciadora,
se trata de una negociación sobre la explotación agrícola de un predio rural por quien no
es propietario o usufructuario del inmueble. Más aún, en la decisión se habla de una
demanda de NULIDAD DE CESION DE DERECHOS FORESTALES.
Amén de que los actos y contratos no tienen como naturaleza la que se derive de la
nominación que le den los sujetos sino la que se desprenda de su propio contenido, de la
lectura del contrato que celebraron las partes ya mencionadas puede apreciarse,
especialmente en las cláusulas cuarta y quinta, que el propósito de dicho convenio no lo
fue la cesión de derechos forestales sino “el QUINCE POR CIENTO (15%) de los
derechos, sobre el total de los derechos del CONSORCIO, con cargo a la empresa
PROMAGUA sobre la reserva forestal ...(OMISSIS)..., y en consecuencia sobre la utilidad
neta de los productos obtenidos...” (sic).
Lo anteriormente transcrito lleva a la convicción del suscriptor que, mediante el contrato
que se examina, jamás se efectuó CESION DE DERECHOS FORESTALES, sino del
15% sobre la utilidad neta obtenible por el Consorcio.
181
Si se hubiese convenido en la CESION DE DERECHOS DE EXPLOTACION DE
RESERVA FORESTAL a favor de BRUNO ZULLI, éste habría pasado a ser co-titular de
los derechos de explotación en sí, en la que tendría que haber participado, y no a ser
titular de un derecho a participar en los beneficios provenientes de la explotación, tal
como realmente se pactó y documentó.
En relación con lo preanotado y para proveerlo del debido respaldo, debe destacarse
que, para la doctrina nacional, los contratos agrarios son “convenios que tienen por
objeto la actividad agraria” (DUQUE C., Ramón J. “Contratos Agrarios” E. Jurídica Alva
S.R.L, Caracas, Venezuela, p. 15). En ese mismo sentido se pronuncian muchos autores
extranjeros citados y parcialmente reproducidos en la obra preindicada, quienes
concluyen en que “los contratos agrarios tienen una estrecha relación con el fundo
o predio rústico y con la empresa agraria, que hacen que aquellos contratos sean
de contenido dinámico, tendientes a la producción de bienes agropecuarios, y
hacia el mejoramiento de la productividad”, lo cual, evidentemente, no sucede en el
caso bajo examen.
Así mismo, en [ CITATION Sen39 \l 8202 ] se afirmó que:
De la revisión de las actas que conforman el expediente, se constata que se celebró un

contrato de permuta donde la accionada se comprometió con el accionante a permutar
las mejoras y bienhechurías de una finca o predio rústico adjudicada a ésta, a título
provisional por el Instituto Agrario Nacional, de conformidad con los artículos 13 y 17 del
Reglamento de la Ley de Reforma Agraria. A su vez, el accionante se obligó con el
accionado a permutar un inmueble compuesto por dos (2) locales comerciales y, al
otorgamiento en un plazo de tres (3) meses del documento de permuta definitivo.
Vencidos los tres (3) meses, la accionada se negó a otorgar dicho documento definitivo,
incumpliendo así, las obligaciones asumidas en el contrato.
La competencia por la materia que se atribuye a la jurisdicción agraria, deriva de la
naturaleza de los bienes o de la actividad. De esta manera, la Sala debe establecer la
competencia tomando en consideración la calificación del predio rústico objeto del
presente contrato de permuta celebrado.
Al respecto, el artículo 13 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios,
establece lo siguiente:
(Omissis)
De la norma transcrita, se deduce que el factor de calificación determinante para los
fundos es su naturaleza funcional, adscrita a la producción agropecuaria en cualquiera de
sus manifestaciones y cualquiera que sea su ubicación.
En este sentido, la Sala en sentencia Nº 40 de fecha 24 de marzo de 1998, (Caso: Juan
Padilla contra Jesús María Mendoza y otros), expediente Nº 98-004, señaló lo siguiente:
“...En cuanto a la competencia sustantiva o material que se atribuye a la jurisdicción

agraria, la Sala ha establecido en sentencia de fecha 22 de julio de 1987, que deriva de la
naturaleza de los bienes o de la actividad el artículo 1° de la Ley Orgánica de Tribunales y
Procedimientos Agrarios, sancionado el cuatro de agosto 1982 y promulgada el veinte del
mismo mes y año, señala que serían substanciados y decididos por los tribunales a que
se refiere dicha ley...”
Ahora bien, es cierto que el contrato de permuta es de naturaleza civil, lo cual conduciría
por regla general a establecer que la competencia para conocer corresponde a un
Juzgado Civil; pero sin negar tal naturaleza y, por vía de excepción, el conocimiento de
esa materia se encuentra atribuida a la jurisdicción especial agraria, pues la doctrina
imperante atribuye la competencia material a dicha jurisdicción, debido a la destinación y
vocación de las tierras rústicas para la actividad agraria; y como el contrato que sustenta
182
la demanda tiene por objeto permutar mejoras y bienhechurías en una finca o predio
rústico, adjudicada ésta, a título provisional por el Instituto Agrario Nacional, le es
aplicable la disposición conferida en el literal J) del artículo 12 de la Ley Orgánica de
Tribunales y Procedimientos Agrarios.
Por consiguiente, debe concluirse que la jurisdicción agraria es la competente para
conocer del presente juicio; por tanto, se declara competente al Juzgado de Primera
Instancia del Trabajo, Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Barinas,
con sede en Barinas, para que continúe conociendo de la presente causa .
En lo que respecta al tercer supuesto de contratos agrarios, a saber, la

compraventa de los productos de la tierra entre agricultores y empresas
industriales que utilicen dichos productos como materia prima, lo determinante
para calificarlo como tal era el destino final que el comprador diese a tales
productos; de modo que: i.- Sí la venta de los productos se realizaba entre el
agricultor y una empresa industrial que los iba a destinar como materia primera, tal
negocio calificaría como contrato de compraventa agrícola o agraria y se habría de
regir por la Ley de Reforma Agraria; ii.- Mientras que sí la venta de los productos
se hacía entre el agricultor y un particular o una empresa industrial que los iba a
destinar para consumo, entonces tal negocio ya no calificaría como contrato de
compraventa agrícola o agraria y por ende quedaba fuera del alcance de la Ley de
Reforma Agraria y asumía las características de un contrato civil, pues aquí se
debe tener en cuenta también que, de acuerdo con el artículo 5 del Código de
Comercio, “Tampoco es acto de comercio la venta que el propietario, el labrador o el criador
hagan de los productos del fundo que explotan”.
El cuarto o último supuesto de contratos agrarios, esto es, cualquier otro tipo
de relación de trabajo o prestación de servicios en la empresa agrícola, no
regulados por la otrora Ley del Trabajo y sus Reglamentos, presenta una
redacción bastante confusa, dado que parecería pretender excluir del ámbito
laboral al trabajo independiente, al asimilarlo como un contrato agrario, pero sin
embargo, para ello emplea conceptos propios laborales, como lo son la relación de
trabajo o prestación de servicios.
Concluye el Capítulo I con otra de las disposiciones generales de los
contratos agrarios, que la encontramos en el artículo 142 de la Ley de Reforma
Agraria, en el que se establecía la potestad del Ejecutivo Nacional de intervenir
183
como árbitro o conciliador para la solución de los conflictos o diferencias que
surgieren entre las partes con motivo de contratos agrarios, cuando el conflicto o
diferencia perjudique o amenace perjudicar intereses colectivos o de superior
entidad; en cuyo caso, si el Ejecutivo decidía hacer uso de tal facultad, las partes
del conflicto quedaban obligadas a someterse a la conciliación o al arbitraje y a
acatar la decisión o laudo que se dictare. En los artículos 199 al 202 del
Reglamento de la Ley de Reforma Agraria se contemplaba el procedimiento para
activar este mecanismo de conciliación.
En el Capítulo II, contentivo de los artículos 142 al 149 de la Ley de
Reforma Agraria, se regulaba otra de las modalidades especiales de los contratos
agrarios, como lo eran los Contratos de Tenencia, en virtud de los cuales se
sometían a las disposiciones de esa Ley y su Reglamento todo contrato relativo a
la tenencia de la tierra, ya sea de arrendamiento o cualquiera otra naturaleza,
consagrando así, entre las siguientes estipulaciones: i.- Prohibición de celebrar
contratos de arrendamiento o de cualquier otro tipo que envuelva la explotación
indirecta de la tierra ni la prórroga de ellos sobre extensiones iguales o inferiores al
mínimum indispensable para el sostenimiento de la familia e incorporación
obligatoria de la cláusula de opción de compra a favor de del arrendatario en todo
contrato de arrendamiento (Artículo 142 de Ley de Reforma Agraria); ii.- Nulidad
de las estipulaciones en los contratos de arrendamiento que obliguen a los
supuestos de hecho contemplados en el artículo 143 de la Ley de Reforma
Agraria; iii.- Prohibición de exigir el pago de los cánones de arrendamiento por
adelantado y excepción al desalojo o resolución del contrato en los casos de
arrendamiento con productores clasificados como pequeños y medianos
productores, cuando la falta de pago de los cánones se deba a pérdida
comprobada de la mitad o más de la cosecha o de los animales y éste no
disponga de otra actividad económica o fuente de ingresos distinta e
independiente de la explotación del predio arrendado, suficiente para el pago del
canon (Artículo 144 de la Ley de Reforma Agraria); iv.- Regulación de los
cánones de arrendamiento en beneficio de los pequeños y medianos productores
(Artículo 145 de la Ley de Reforma Agraria); v.- Indemnización al arrendatario a la
184
terminación del contrato por las mejoras y bienhechurías que éste haya hecho en
el fundo (Artículos 146 y 147 de la Ley de Reforma Agraria); vi.- Procedimiento
administrativo para el desalojo de los fundos arrendados y de las tierras ajenas
ocupadas (Artículo 148 de la Ley de Reforma Agraria); vii.- Descripción de los
actos constitutivos de desalojo indirecto (Artículo 149 de la Ley de Reforma
Agraria).
Finalmente, en el Capítulo III, contentivo de los artículos 150 al 153 de la
Ley de Reforma Agraria, se contemplaba la regulación de la última de las
modalidades especiales de los contratos agrarios, como lo eran los Contratos
Agro-Industriales, en virtud de los cuales se sometían a las disposiciones de esa
Ley y su Reglamento todo contrato de esa naturaleza (Artículo 150 de la Ley de
Reforma Agraria). Se consagraba también que: i.- Los organismos oficiales
protegerían ampliamente y preferirían para el otorgamiento de créditos a aquellas
industrias establecidas o por establecerse, que utilicen materia prima producida en
su mayor parte por pequeños y medianos agricultores ajenos a la empresa
industrial, especialmente si ésta les presta ayuda crediticia y técnica (Artículo 151
de Ley de Reforma Agraria); ii.- Procedimientos para la fijación de los precios que
han de regir para la recepción de los productos agropecuarios (Artículo 152 de la
Ley de Reforma Agraria y Artículos 209 y siguientes del Reglamento de dicha Ley);
iii.- Aplicación de la ley en los contratos agro-industriales vigentes para la fecha de
entrada en vigor de la Ley de Reforma Agraria, en todo cuanto no implique
aplicación retroactiva de ella (Artículo 153 de la Ley de Reforma Agraria).
2.2.1.8.1.2. Los contratos agrarios en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
Como arriba apuntamos, los contratos agrarios, anteriormente regulados

por la derogada Ley de Reforma Agraria, carecen de previsión expresa desde la
entrada en vigencia del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
de 2001 y sus posteriores reformas legislativas, incluyendo la actualmente vigente
de 2010.
185
A pesar de la ya señalada carencia actual de regulación formal sobre los
contratos agrarios, el vigente Numeral 8 del artículo 197 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2010 no ha quedado inoperativo ni vaciado de contenido,
pues el mismo ha sido empleado por nuestro Máximo Tribunal para atribuir a los
juzgados agrarios la competencia para conocer de asuntos que dicho órgano
jurisdiccional ha calificado igualmente como “contratos agrarios”, destacando aquí
que, como ahora no hay ningún elenco o categoría de contratos a los que deba
sujetarse el juzgador, se ha ampliado considerablemente el espectro de los
contratos que puedan ser determinados como agrarios, tanto nominados como
innominados, tomando como base para tal calificación que no es el tipo o
naturaleza del negocio jurídico de que se trate lo que determina el carácter agrario
no de un determinado asunto, sino el objeto de aquel contrato, esto es, el bien
sobre el cual deben recaer los efectos de tal convención entre particulares, que
puede estar representado: i.- Tanto por el inmueble objeto del contrato destinado
a la actividad agrícola, de modo que si el bien en cuestión tiene esa característica
de estar destinado, o que es susceptible de ser destinado, a la actividad agraria, la
naturaleza del contrato que tenga por objeto dicho bien es igualmente de
naturaleza agraria; ii.- Como por los productos de la tierra objeto del contrato, de
tal manera que si dichos productos son agrarios, la naturaleza del contrato que
tenga por objeto dichos productos es igualmente de naturaleza agraria.
Así tenemos que mediante [ CITATION Sen40 \l 8202 ], se estableció una
definición de los contratos agrarios partiendo de los mismos elementos previstos
en el artículo 140 de la derogada Ley de Reforma Agraria -aunque sin hacer
alusión clara y expresa a dicha norma legal- y se dispuso que:
(…) los tribunales agrarios de primera instancia tienen atribuida competencia para
conocer de las acciones que deriven de contratos agrarios, mediante los cuales se
conviene la explotación agrícola de un predio rústico, así como todas aquellas
negociaciones vinculadas a la explotación y actividad agrícola, bien sea por el propietario
de la tierra o usufructuario. También se enmarcan dentro de estos tipos de contratos
agrarios, los de compra-venta de productos de la tierra entre agricultores y empresas
industriales que utilicen dichos productos como materia prima. Mientras que las acciones
186
que deriven de contratos ordinarios, las deberán conocer los tribunales ordinarios. 29
(Resaltado en el original)
En esa misma fecha, fue igualmente dictada la [ CITATION Sen41 \l 8202 ],

en la que no se observó la contradicción en las conclusiones antes apuntadas sino
que, por el contrario, se constató que apropiadamente en dicho fallo se estableció
que el contrato de compraventa de marras tenía como objeto la venta de parcelas
de terreno en las cuales se practica la actividad agrícola y que por ello el órgano
jurisdiccional para conocer de este caso es el que tenga competencia agraria,
Luego de tener clara la posición que llevó a los juzgados de instancia a declararse
incompetentes y revisadas, minuciosamente, las actas que componen el presente
expediente, esta Sala observa, como lo señaló acertadamente el juzgado de primera
instancia en lo civil, mercantil y del tránsito antes mencionado, que el presente asunto
reviste un carácter agrario pues, sin duda alguna, las cambiales in comento se
encuentran causadas y fueron dadas con ocasión de la celebración de un contrato de
compraventa que tiene como objeto la venta de parcelas de terreno en las cuales se
practica la actividad agrícola, como en efecto lo han manifestado y reconocido, en
reiteradas oportunidades, ambas partes; y que incluso las ha llevado a afirmar, que el
órgano jurisdiccional para conocer de este caso es el que tenga competencia agraria.
(Omissis)
Por tanto, al estar causadas las letras de cambio, cuyo cobro se pretende en este juicio, a
un contrato de compra venta que tiene por objeto unas parcelas de terreno en las que se
desarrolla actividad agrícola, según se evidencia de la cláusula segunda del contrato de
compra venta que consta a los folios 34 y 35 de la segunda pieza del presente
expediente, así como de la inspección judicial antes transcrita, esta Sala estima que el
Juzgado de Primera Instancia del Trabajo y Agrario del Segundo Circuito de la
Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua, es el órgano
jurisdiccional competente para conocer la presente causa. Así se decide.
Posteriormente, en [ CITATION Sen42 \l 8202 ], se estableció el criterio

judicial conforme al cual dado que los efectos propios del contrato de venta
-productos forestales- celebrado entre las partes están íntimamente relacionados
29 En dicha sentencia, pese a haberse establecido de forma acertada lo señalado en el párrafo anterior y que
en ese juicio se pretendía la resolución de un contrato que tiene como objeto el arrendamiento de un fundo
agrícola, en el cual, según alegaban las propias partes, se desarrollaba actividad agrícola, lo que condujo al
tribunal con competencia civil que venía conociendo de la causa, a declararse incompetente en razón de la
materia; de manera sorpresiva e inesperada, contrariando la lógica del razonamiento previamente expuesto,
concluyó que el asunto no revestía naturaleza agraria y atribuyo el conocimiento del mismo a tribunales con
competencia civil.
187
con la actividad agraria, el mismo debía estar sujeto al conocimiento de la
competencia especial agraria, sosteniendo que:
De acuerdo con el petitum del libelo de la demanda, la pretensión que en éste se deduce
tiene por objeto que el intimado convenga a entregarle al intimante la cantidad de
setecientos cincuenta metros cúbicos de productos forestales primarios de la especie
Saman (Pithecellobium Saman), mediante la intimación o que, en caso contrario, a ello
sea obligado por el tribunal; y que, para el caso de que el intimado no cumpla con la
presentación en especies, estaría dispuesto a aceptar la cantidad de cuarenta y ocho
millones setecientos cincuenta mil bolívares (Bs. 48.750.000,oo), de conformidad con lo
previsto en el artículo 645 del Código de Procedimiento Civil.
Ahora bien, el artículo 212 numerales 1, 8 y 15, del Decreto con fuerza de Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario, señalan lo siguiente:
(Omissis)
Conforme a la norma transcrita, las acciones que pudieron originarse con motivo de la
venta de setecientos cincuenta metros cúbicos de productos forestales primarios de la
especia Samán (Pithecellobium Samán), con motivo del contrato de venta suscrito entre
las partes intervinientes en el presente juicio, corresponde conocerlo al juzgado de
primera instancia agraria. Con fundamento en esta conclusión, los efectos propios del
contrato de venta celebrado entre las partes están intimamente relacionados con la
actividad agraria y, por ende, sujeto al conocimiento de la jurisdicción especial agraria, a
tenor de lo dispuesto en la normativa precedentemente transcrita.
En consecuencia, vista la eminente naturaleza agraria de esta pretensión, la Sala declara
competente al juzgado declinante, es decir, al Tribunal de Primera Instancia del Trabajo,
Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Barinas,, con sede en Barinas,
tal y como se hará de manera expresa, positiva y precisa en el dispositivo de este fallo.
Así se declara.30

contratos agrarios, se destaca que las mismas no tienen previsto ningún
30 En idéntico sentido, puede consultarse la Sentencia Nro.741 de la Sala de Casación Civil del Tribunal
Supremo de Justicia del 10 de noviembre de 2005, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/noviembre/reg-00741-101105-02351.htm, recuperado el 27/08/2017.
188
2.2.1.9. Acciones de indemnización de daños y perjuicios derivados de la
actividad agraria

promuevan con ocasión de la actividad agraria por acciones de indemnización de
daños y perjuicios derivados de la actividad agraria.

la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, en cuyo Literal ñ) se
Primera Instancia Agraria a las acciones “ de indemnización de daños y perjuicios
derivadas de la actividad agraria”.
El único cambio sustancial que se verificó luego de comparar el referido

literal ñ) de la norma derogada con el mencionado numeral 9 de la norma vigente
es que se sustituyó el anterior “derivadas” por el vigente “derivados”.
La diferencia fundamental existente entre la acción prevista en el numeral 7
del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 y la contemplada
en este Numeral 9 del mismo artículo 197 ejusdem, radica en que aquéllas se
corresponden con las lesiones ocasionadas a la propiedad o posesión agraria
del actor por acciones u omisiones del demandado; mientras que éstas se
subsumen en los daños o perjuicios causados al actor por la actividad agraria
realizada por el demandado, aunque en ambos casos se coincide en que los
daños causados al actor pueden ser de dos (2) tipos: i.- Material: Cuando los
daños afectan directa o indirectamente a un patrimonio, bienes, cosas o derechos
reales, susceptibles de valuación económica; y ii.- Moral: cuando la lesión afecta
los llamados bienes extrapatrimoniales de la persona, como la consideración, el
honor, la reputación o sus afectos o sentimientos personales.
189
El resarcimiento de los daños o perjuicios causados al actor por la
actividad agraria realizada por el demandado tiene su base sustantiva, como es
obvio suponer, en los artículos 1.185 y siguientes del Código Civil, en alguno de
cuyos supuestos se ha de subsumir la conducta del demandado para estimar que
el mismo ha incurrido en algún hecho ilícito que lo haría responsable de esos
daños aducidos por el actor.
Así las cosas, entendemos que las acciones de indemnización de daños y
perjuicios derivados de la actividad agraria resultarían procedentes en aquellos
casos de conflictos entre particulares que se promuevan con ocasión de la
actividad agraria, en los que el objeto de la pretensión del actor sea el
resarcimiento de los daños y perjuicios, materiales y/o morales, que le fuesen
causados por el demandado propietario o poseedor de un bien en el que se
ejercen actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación, bien
sea, principal, conexa o complementaria, que se reputan como agentes
generadores o causantes de tales daños y perjuicios, por la existencia de una
relación de causalidad entre esa actividad agraria y los daños y perjuicios
alegados por el actor.
Esas acciones de indemnización de daños y perjuicios derivados de la
actividad agraria deben ser conocidas por los tribunales de primera instancia con
competencia especializada en materia agraria, de conformidad con lo previsto en
el Numeral 9 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010.
[ CITATION Sen43 \l 8202 ] en la que se señaló que:
De conformidad con el artículo parcialmente transcrito, son los tribunales de primera

instancia agrarios los competentes para conocer de las acciones que se presentan
−como la del caso de autos− con ocasión a una indemnización de daños y perjuicios
derivados de la actividad agraria, donde es evidente de incluir dentro del sector
agropecuario, las actividades no sólo de acuicultura (donde interviene directamente el
hombre en el ciclo biológico), sino también de pesca o extractiva de productos del mar,
así como las actividades conexas o auxiliares a esas actividades principales. Esto es de
gran relevancia en el Derecho agrario moderno, que con una visión amplia de su objeto,
debe brindar tutela a todas aquellas actividades que de alguna manera contribuyen al
desarrollo rural sostenible y a la prestación de servicios rurales, para los mismos
productores, y también para los consumidores, lo que hace concluir que la presente
causa debe regirse por el procedimiento ordinario pautado en la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario.
190

instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones de
indemnización de daños y perjuicios derivados de la actividad agraria, se destaca
que las mismas no tienen previsto ningún procedimiento especial en el Código de
Procedimiento Civil ni en otras leyes adjetivas, y por tanto, se tramitan conforme a
las normas del procedimiento ordinario agrario establecido en la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, tal y como en efecto se sostuvo en la [ CITATION Sen43 \l 8202
] citada en el párrafo anterior.
2.2.1.10. Acciones originadas con ocasión a la constitución del patrimonio

familiar agrario
En el Numeral 10 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario

de 2010 se consagra como uno de los asuntos que son de la competencia de los
promuevan en virtud de la actividad agraria por acciones originadas con ocasión a
la constitución del patrimonio familiar agrario.

la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, en cuyo Literal o) se
Primera Instancia Agraria a las acciones “ originadas con ocasión de la Constitución del
patrimonio familiar contemplado en la Ley de Reforma Agraria ”.
Los cambios sustanciales que se verificaron luego de comparar el referido

literal o) de la norma derogada con el mencionado numeral 10 de la norma
191
vigente son que: 1.- En la derogada ley se preveía que estas acciones se referían
a las “originadas con ocasión de la Constitución del patrimonio familiar”, mientras que en la
vigente se contempla que las mismas versan sobre acciones “ originadas con ocasión
a la Constitución del patrimonio familiar”; y 2.- Además, en esta última se prevé
expresamente que esas acciones se originan “ con ocasión a la Constitución del
patrimonio familiar agrario” ; mientras que en la norma derogada se aludía a que esas
acciones eran las “originadas con ocasión de la Constitución del patrimonio familiar
contemplado en la Ley de Reforma Agraria ”, lo cual implica que no incluía el adjetivo
agrario como tal, como ahora, sino que remitía a las disposiciones de la derogada
Ley de Reforma Agraria que contemplaban esa figura “Del Patrimonio Familiar”.
transformaciones radicales, al extremo que el patrimonio familiar agrario como tal,
anteriormente regulado expresamente por la derogada Ley de Reforma Agraria,
carece de igual previsión en la vigente Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
Así las cosas, considerando la importancia de esta institución durante la
vigencia de la derogada Ley de Reforma Agraria, daremos un pequeño esbozo de
la misma y luego expondremos la visión actual de la doctrina sobre esta figura,
con miras a facilitar la comprensión de este numeral.
2.2.1.10.1.1. El patrimonio familiar agrario en la derogada Ley de Reforma Agraria
De acuerdo con [ CITATION Duq01 \p 269-271 \l 8202 ], el fundamento

para la consagración legal de esta institución estaba en el artículo 73 de la
entonces vigente Constitución Nacional, por cuya razón el legislador agrario
consagra en favor de los campesinos beneficiarios de dotaciones el derecho a
constituir sus tierras en patrimonios familiares; por cuanto uno de los principales
derechos que reconoce, es precisamente, el derecho a la pequeña propiedad
familiar.
El autor antes citado extrae de la Exposición de Motivos del Proyecto de
Ley de Reforma Agraria, una definición del Patrimonio Familiar Agrario, según la
192
cual “consiste en investir a la pequeña propiedad rural, a solicitud de parte interesada, de estas
seguridades: Ser inalienable, indivisible o inembargable, con la finalidad de conservar en todo
tiempo a la familia campesina, la propiedad de su patrimonio ”. (P.269)

Para Duque Corredor, el Patrimonio Familiar es una garantía de estabilidad
y seguridad de la propiedad derivada, de una dotación de tierras, y de la pequeña
propiedad agraria, y a la larga viene a ser factor de estímulo para el desarrollo y
fortalecimiento de la empresa agrícola.
El régimen del patrimonio familiar agrario estaba previsto en el Título II,
Capítulo III, de la Ley de Reforma Agraria, intitulado Del Patrimonio Familiar y
comprendía los artículos 102 al 108 de dicha Ley.
En el artículo 102 de la Ley de Reforma Agraria se disponía las tierras que
podían constituirse en patrimonio familiar agrario por el extinto Instituto Agrario
Nacional previa solicitud del interesado, señalando al efecto que eran las tierras
concedidas en dotación, total o parcialmente, para lo cual debía cumplirse la
formalidad de su inscripción por ante las respectivas oficinas de Registro de la
Propiedad Rural, Registro Público y Registro del Patrimonio Familiar.
Dicho patrimonio sería inalienable e indivisible y no estará sujeto a embargo
ni a ninguna otra medida judicial, sea ésta preventiva o ejecutiva, ni a gravamen
alguno, salvo en los casos de utilidad colectiva, beneficio social o interés público,
de constitución voluntaria de cooperativas agrícolas aprobadas por el extinto
Instituto Agrario Nacional, o de revocación o extinción de la adjudicación de la
parcela y en los demás casos de excepción contemplados en la ley, como por
ejemplo, el previsto en el artículo 198 de la Ley de Reforma Agraria, según el cual
las limitaciones protectoras que se establecen en relación a los patrimonios
familiares no operarán con respecto al Instituto Agrario Nacional, ni con los
organismos públicos de crédito agrícola mientras los propietarios favorecidos no
hayan amortizado totalmente sus obligaciones con los mismos.
En el mismo artículo 102 de la Ley de Reforma Agraria se contemplaba la
desincorporación o desafectación del patrimonio familiar agrario, consagrando que
por voluntad de los propios interesados, el patrimonio familiar podía cesar,
desafectarse, o perder su carácter de patrimonio separado y volver a confundirse
193
con el patrimonio general del titular, una vez transcurridos cinco (5) años de haber
sido constituido el mismo, justificando debidamente dicha desincorporación ante el
Instituto Agrario Nacional, cumpliendo las mismas formalidades exigidas para la
inscripción de la constitución por ante las respectivas oficinas de Registro de la
Propiedad Rural, Registro Público y Registro del Patrimonio Familiar.
Conforme al artículo 103 de la Ley de Reforma Agraria, en caso de
constituir el patrimonio familiar agrario, éste debía integrarse a una unidad
económica, formada por una superficie de tierras en la que el propietario pueda
realizar la mayor parte de la labor agrícola con su trabajo y el de su familia y que la
capacidad productiva de la parcela sea suficiente para su progresivo mejoramiento
económico, el eficaz desarrollo de la explotación y el incremento de la producción
nacional.
La explotación del patrimonio familiar agrario debía realizarse en forma
directa y personal por el propietario y sus familiares, es decir, por la familia
agricultora, entendida como la formada por el productor, su cónyuge o mujer que
haga vida marital permanente con él, sus descendientes legítimos o naturales que
vivan o dependan de él, los ascendientes y colaterales hasta el segundo grado de
consanguinidad y segundo de afinidad que vivan con el productor y dependan de
él para su subsistencia.
Se admitía, excepcionalmente, la explotación indirecta por las siguientes
causas: a) Edad: Cuando es insuficiente la edad del productor, por ser
demasiado joven de de edad muy avanzada; b) Sexo: Cuando razones de orden
biológico sean obstáculos para la explotación del predio; c) Enfermedad: Debe
ser una enfermedad grave, no leve; d) Prohibición legal: Cuando el titular es
sancionado por infracciones o delitos.
Esa explotación indirecta sólo era admitida mientras subsistiesen las
causas que la motivasen y siempre era requerida la autorización del Instituto
Agrario Nacional.
Y para el caso que se necesitase la contratación de mano de obra para
realizar la explotación del patrimonio familiar agrario, el número de jornadas no
194
podía exceder de un treinta por ciento (30 %) anual del total de jornadas
empleadas en la explotación. (Artículo 104 de la Ley de Reforma Agraria).
Dentro de los deberes que la Ley de Reforma Agraria consagró para el
Instituto Agrario Nacional, estaba el de fomentar entre los titulares de patrimonios
familiares la constitución de asociaciones con fines de asistencia mutua,
cooperación, representación administrativa y demás que fueren útiles para o
necesarias para la producción y distribución de los productos, la obtención y uso
del crédito y de la maquinaria agrícola y cualesquiera otras obras o empresas de
beneficio colectivo. (Artículo 105 de la Ley de Reforma Agraria).
La propia Ley de Reforma Agraria estimulaba ese tipo de asociación ya que
declaraba extensivos a las mismas, cuando tenían personalidad jurídica, los
beneficios atinentes a los patrimonios familiares, con el único requisito de que el
acta constitutiva de tales asociaciones debía ser inscrita en el Registro de la
Propiedad Rural, en el Registro Público y en el patrimonio familiar. (Artículo 107 de
la Ley de Reforma Agraria).
Por último, la Ley de Reforma Agraria también hacía referencia a los
pequeños propietarios independientes cuyas fincas se encontraban libres de todo
gravamen, quienes podían constituirlas en patrimonio familiar si sus parcelas
llenaban las características consagradas en el artículo 76 ejusdem, y en defecto
de estos, el Instituto Agrario Nacional procedería a dotarlos de las tierras
complementarias suficientes, si las hubiere disponibles en el lugar y en caso
contrario, procedería a ubicarlos en otras partes, y constituir de ese modo el
patrimonio familiar a que aspiraba esta categoría de solicitantes. Si era el caso
que tales propiedades estuvieren gravadas, el Instituto Agrario Nacional haría lo
necesario para que fuesen liberadas y las obligaciones que por efecto de esa
acción del mencionado ente agrario hubieren contraído los propietarios
beneficiados, así como las derivadas de dotaciones complementarias en su caso,
se regiría por las mismas normas relativas a la dotación de tierras en cuanto le
fueren aplicables. (Artículo 106 de la Ley de Reforma Agraria).
195
2.2.1.10.1.2. El patrimonio familiar agrario en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
Como arriba apuntamos, el patrimonio familiar agrario, anteriormente

regulado por la derogada Ley de Reforma Agraria, carece de previsión expresa
desde la entrada en vigencia del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2001 y sus posteriores reformas legislativas, incluyendo la
actualmente vigente de 2010.
Sin embargo, esa apuntada ausencia de regulación legislativa expresa
sobre el patrimonio familiar agrario, es contradicha por [ CITATION Aco12 \p 289-
290 \l 8202 ], para quien la anterior concepción del patrimonio familiar, así como la
referida a los centros, unidades o colonias agrícolas que vino en decadencia por
décadas, fue recogida con más amplitud por el Decreto con Fuerza de Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario de 2001, ya no desde el punto de vista familiar sino
bajo la visión de unidad de producción de los fundos estructurados de propiedad
colectiva para la autogestión y cogestión del trabajo de la tierra, basada en
organizaciones colectivas económicas, como cooperativas o asociaciones de
productores y en la actualidad consejos comunales.
De acuerdo con esa posición de la doctrina, la base legal del patrimonio
familiar agrario, bajo la visión de unidad de producción de los fundos estructurados
de propiedad colectiva para la autogestión y cogestión del trabajo de la tierra, se
encuentra contenida en el artículo 8 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2001, el cual disponía:
Artículo 8. Se garantiza al sector campesino su incorporación al proceso productivo a

través del establecimiento de condiciones adecuadas para la producción. En tal sentido,
se promueve la estructuración de los fundos mediante la adjudicación de las tierras y la
destinación de bienes inmuebles, muebles, incluidos los semovientes, al fin productivo de
las mismas.
La Unidad de Producción constituida de acuerdo con los términos de esta Ley será
indivisible e inembargable; podrá ser mejorada mediante la incorporación de nuevas
técnicas, condiciones de producción, transformación y mercadeo de los productos
agroalimentarios.
196
Dicha norma legal fue objeto de modificaciones en la reforma legislativa del
año 2010, por lo que, en los tiempos actuales, aparece en el artículo 8 de la Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, redactada de la manera siguiente:
Artículo 8. Se garantiza al sector campesino su incorporación al proceso productivo a

través del establecimiento de condiciones adecuadas para la producción. En tal sentido,
se promueve la estructuración de los fundos mediante la adjudicación de las tierras y la
destinación de bienes inmuebles, muebles, incluidos los semovientes, al fin productivo de
las mismas.
La unidad de producción constituida de acuerdo con los términos de esta Ley será
indivisible e inembargable; podrá ser mejorada mediante la incorporación de nuevas
técnicas, condiciones de producción, transformación, distribución, comercialización e
intercambio de los productos agrícolas.
Al respecto, [ CITATION Aco12 \l 8202 ] afirma que:
Una vez constituida la unidad de producción colectiva, mediante la integración de todos

los bienes necesarios para la producción, la misma detenta por mandato legal del artículo
8 eiusdem, las condiciones de indivisibilidad e inembargabilidad, quedando excluida
cualquier negociación a terceros no autorizada por el Instituto Nacional de Tierras (INTI),
a través del acta de transferencia respectiva. Del mismo modo, al resultarle aplicable a
toda la normativa relativa a la adjudicación, sobre las mismas no pueden constituirse
hipotecas o gravámenes de cualquier naturaleza.
Por otra parte, es importante observar lo dispuesto en la Ley Especial de Asociaciones
Cooperativas, específicamente respecto de la constitución del patrimonio asociativo, en
cuanto a las limitaciones del régimen de los bienes que conforman el mismo, dado que tal
y como lo dispone la referida Ley, los de una cooperativa resultan indivisibles y de
propiedad social.
Expuesto lo anterior, vemos como durante la conformación del patrimonio de las unidades
de producción de los fundos estructurados, pueden surgir conflictos de intereses sobre
particulares, originando así, el nacimiento de pretensiones sobre los bienes de
producción y consumo, que en su conjunto conforman el patrimonio deben ser ventilados
necesariamente ante los tribunales que conforman dicha jurisdicción especial.
Las acciones originadas con ocasión a la constitución del patrimonio familiar agrario, son
una competencia exclusiva de los juzgados de primera instancia agraria. Las acciones
mero declarativas agrarias, resultan a nuestro juicio, la fórmula procesal idónea con que
cuenta el núcleo familiar que hace vida en el medio rural, para demostrar la existencia de
un conjunto de bienes susceptibles de estimación económica y afectos a la actividad
agraria, que en su conjunto constituyen su patrimonio, ello a través de una decisión del
órgano jurisdiccional la cual vale por título. (pp.290-291)
Como se habrá visto, el mencionado autor [ CITATION Aco12 \l 8202 ]

plantea una tesis novedosa para la constitución, en los tiempos actuales, del
patrimonio familiar agrario, cual es, el ejercicio de una acción mero declarativa
197
agraria por ante los juzgados de primera instancia agraria, para demostrar la
existencia de un conjunto de bienes afectos a la actividad agraria que constituyen
el patrimonio del actor, con cuya pretensión se buscaría obtener una decisión
judicial que sirva de título que acredite tal patrimonio familiar agrario.
Compartimos con el reputado autor lo afirmado en cuanto a que las
acciones originadas con ocasión a la constitución del patrimonio familiar agrario
son asunto de la exclusiva competencia de los juzgados de primera instancia
agrarios.
Sin embargo, cuestionamos a dicho criterio del señalado escritor lo
sostenido en torno al ejercicio de una acción mero declarativa agraria para
demostrar la existencia de un conjunto de bienes afectos a la actividad agraria que
constituyen el patrimonio del actor, por cuanto entendemos que, ante la ya
apuntada ausencia de regulación legislativa expresa sobre el patrimonio familiar
agrario, lo procedente sería suplir esa vacio con base en los principios generales
del derecho, aplicando en este caso en concreto la analogía iuris con respecto a
una institución semejante a la constitución del patrimonio familiar agrario, como lo
es, a nuestro parecer, la constitución de hogar prevista en los artículos 632 al 643
del Código Civil, adaptada a las particularidades propias de la materia agraria.
Así las cosas, entendemos que las acciones relativas a la constitución del
patrimonio familiar agrario pueden ser de dos (2) clases: 1.- Las referidas a
obtener la declaratoria judicial de la constitución propiamente tal del
patrimonio familiar agrario sobre un conjunto de bienes afectos a la actividad
agraria, mediante la declaratoria de constitución de hogar, aplicable al caso por vía
de analogía, según ya se indicó, ante la ya apuntada ausencia de regulación
legislativa expresa sobre el patrimonio familiar agrario; y 2.- Las que se originen
como consecuencia de haberse constituido ya el patrimonio familiar agrario,
para el caso que el actor alegue que con la citada constitución del patrimonio
familiar agrario a favor del demandado, le fueren vulnerado algunos de los
derechos que afirma posee u ostenta sobre un conjunto de bienes afectos a la
actividad agraria.
198
Tales acciones originadas con ocasión a la constitución del patrimonio
familiar agrario, en cualquiera de los dos tipos ante mencionados, deben ser
conocidas y decididas por los tribunales de primera instancia con competencia

instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones originadas con
ocasión a la constitución del patrimonio familiar agrario, en coherencia con lo
antes mencionado, es preciso aquí también aquí reiterar la distinción arriba
apuntada y así tenemos que:
1.- Si se trata de las referidas a obtener la declaratoria judicial de la
constitución propiamente tal del patrimonio familiar agrario, sostenemos que la
misma debe tramitarse mediante las normas procesales para la declaratoria de
constitución de hogar previstas en los artículos 632 al 643 del Código Civil,
aplicable al caso por vía de analogía, según ya se indicó, ante la ya apuntada
ausencia de regulación legislativa expresa sobre el patrimonio familiar agrario; sin
perjuicio, claro está de su correspondiente adecuación a los principios procesales
del Derecho Agrario. Así las cosas, en búsqueda de una aplicación armoniosa de
las normas procesales del Código Civil y la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, a
nuestro entender, luce razonable considerar la desaplicación de, al menos, la parte
in fine del 639 del Código Civil, de modo que una vez formulada la oposición a la
solicitud de constitución de hogar, se continue el curso de la causa según los
trámites del procedimiento ordinario agrario y no por los del proceso ordinario civil,
debiendo en tal caso el juez agrario señalar adecuadamente la forma en que se
llevará a cabo tal cambio de procedimiento, teniendo siempre por norte lo
consagrado en el artículo 15 de la ley adjetiva civil, y para ello estimamos que lo
más apropiado sería hacer, en el mismo acto en que se acuerde la desaplicación
199
de la norma, la fijación de la oportunidad en que tendría lugar la audiencia
preliminar.
2.- Mientras que si trata del tipo de acciones que se originen como
consecuencia de haberse constituido ya el patrimonio familiar agrario, se
destaca que las mismas no tienen previsto ningún procedimiento especial en el
Código de Procedimiento Civil ni en otras leyes adjetivas, y por tanto, se tramitan
conforme a las normas del procedimiento ordinario agrario establecido en la Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario.
2.2.1.11. Acciones derivadas de conflictos suscitados entre sociedades de

usuarios, uniones de prestatarios, cooperativas y demás organizaciones de
índole agraria

conflictos suscitados entre sociedades de usuarios, uniones de prestatarios,
cooperativas y demás organizaciones de índole agraria.

la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, en cuyo Literal s) se
Primera Instancia Agraria a las acciones “ derivadas de conflictos suscitados entre
sociedades de usuarios, uniones de prestatarios, cooperativas y demás organizaciones de índole
agraria”; por lo que es evidente que no hay ningún cambio sustancial a resaltar
entre la norma derogada y la vigente.
Al igual que lo acontecido con los contratos agrarios y la constitución del
patrimonio familiar agrario, la institución de las cooperativas agrícolas, que tenía
200
un título exclusivo para sí en la derogada Ley de Reforma Agraria, carece de igual
previsión en la vigente Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, aunque se diferencia
de aquéllas dos figuras antes estudiadas, en que, en efecto, además de estar
prevista en el artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 en
análisis, aparece también mencionada en algunas otras disposiciones de la
referida Ley.
Por tanto, haremos un pequeño recorrido por las normas de la derogada
Ley de Reforma Agraria que regían esta figura y luego expondremos la situación
actual de la misma en la vigente Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, con miras a
facilitar la comprensión de este numeral.
2.2.1.11.1.1. Las cooperativas agrícolas en la derogada Ley de Reforma Agraria
De acuerdo con [ CITATION Aco12 \p 293-301 \l 8202 ] el fundamento para

la consagración legal de esta institución estaba en el artículo 72 de la entonces
vigente Constitución Nacional, que establecía que para el mejor cumplimiento de
los fines de la persona humana y de la convivencia social, el Estado fomentaría la
organización de cooperativas, el cual fue reproducido en el mismo artículo 72 de la
vigente Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, al consagrar, en su
parte pertinente, que el Estado fomentará la organización de cooperativas y
demás instituciones destinadas a mejorar la economía social; y señalando además
que en la Carta Magna de 1999, las cooperativas ganan rango constitucional,
como movimiento protagónico y participativo de la sociedad, al establecerlas, en
su artículo 70, como medios de participación y protagonismo del pueblo en
ejercicio de su soberanía; en su artículo 118, en el que reconoce el derecho de los
trabajadores para desarrollar asociaciones de carácter social; y en su artículo 308,
en el que se consagró la protección y promoción de las cooperativas con el fin de
fortalecer el desarrollo económico del país.
Prosigue el señalado autor destacando la primordial importancia que para el
campesino implicaba el cooperativismo agrario, como medio de elevar su
condición económica y de hacer que su trabajo fuese retribuido con justicia, en
201
especial para el agricultor de pequeños o medianos recursos, ya que a través de
ese cooperativismo agrario organizado, el campesino logró resolver numerosos
problemas que afectaban gravemente su situación económica y social, por
ejemplo, al permitirle compensar mayormente el trabajo aplicado a la actividad
agrícola, porque eliminó el nocivo intermediario que elevaba los precios con
mengua del consumidor y redujo la ganancia en detrimento del productor; al hacer
viables las posibilidades de mejorar la producción, facilitando la adquisición de
créditos, abriendo una ventajosa expansión al mercado de los productos y
permitiendo más holgadas formas de abastecimiento, así como ha favorecido y
cultivado el sentido de solidaridad entre los asociados, al promover la mutua
ayuda en las situaciones difíciles y al establecer el reparto proporcional de riesgos.
Concluye el referido escritor señalando que en la derogada Ley General de
Asociaciones Cooperativas de 1975 había tan solo una mención a cooperativas de
agricultores al indicar: “Solamente se autoriza la organización de cooperativas entre personas
que tengan carácter de consumidores y productores primarios y entre personas jurídicas sin fines
de lucro”; mientras que la vigente Ley Especial de Asociaciones Cooperativas de

2001 no hace ninguna mención a las cooperativas agrícolas, no obstante lo cual,
en su artículo 18, dispone que pueden ser asociados: “ 1. Las personas naturales, que
sean trabajadores o trabajadoras, productores primarios de bienes o servicios, o consumidores o
usuarios primarios”; donde se puede ubicar a aquellos consumidores primarios -esto

es, las personas que adquieren para su propio consumo y uso, bienes y servicios-
y productores primarios de alimentos provenientes del agro que deseen agruparse
en esa forma asociativa, entendiendo por tales productores primarios a los
agricultores y trabajadores en general que realizan su labor directamente en su
cooperativa, en su taller o en su unidad de producción.
Luego de esa considerada necesaria introducción, resaltamos que en el
Título VII de la Ley de Reforma Agraria, intitulado De las Cooperativas Agrícolas,
contentivo de los artículos 137 al 139 ejusdem, se encontraba las previsiones de
ese instrumento legislativo en relación a tal figura; en cuyas normas se
consagraron deberes a cargo del Estado que indicaremos de seguidas:
En el artículo 137 de la Ley de Reforma Agraria se disponía que Estado
fomentará por todos los medios la constitución de cooperativas agrícolas de
202
crédito, de producción, de adquisición y uso de maquinarias, de venta de
productos, de consumo y otras similares y protegería con toda clase de ayuda e
incentivos la vida y el desarrollo de estas organizaciones.
Por su parte, en el artículo 138 de la Ley de Reforma Agraria se establecía
como un deber del Estado el promover la creación de cursos de cooperativismo en
las organizaciones agrarias, en las escuelas agrícolas y en los demás
establecimientos similares; así como el organizar programas de adiestramiento de
y establecer proyectos guías.
Por último, conforme al artículo 139 de la Ley de Reforma Agraria, el Estado
propiciaría la creación de Bancos Cooperativos Rurales que coadyuven a la
conveniente difusión del crédito agrícola y del ahorro entre pequeños y medianos
agricultores, y el establecimiento de industrias y artesanías en el campo.
2.2.1.11.1.2. Las organizaciones colectivas y cooperativas en la Ley de Tierras y

Desarrollo Agrario
Como arriba apuntamos, las cooperativas agrícolas, anteriormente previstas

en el Título VII de la derogada Ley de Reforma Agraria, carecen de previsión
expresa similar desde la entrada en vigencia del Decreto con Fuerza de Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario de 2001 y sus posteriores reformas legislativas,
incluyendo la actualmente vigente de 2010.
Pese a no contar, como antes, con un Título especial para sí, la institución
de las cooperativas si aparece mencionada expresamente mencionadas en
algunas de las normas de la vigente Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010,
bajo la nueva denominación de “organizaciones colectivas” o de “organizaciones
cooperativas”, siendo los preceptos jurídicos que las contienen los que se
mencionan a continuación:
1.- En el artículo 4 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, conforme al
cual las organizaciones colectivas económicas para la producción agraria, se
establecerán teniendo como base los principios de mutua cooperación y
solidaridad, privilegiando el sistema colectivo, cooperativo, comunitario, consejos
de campesinos y campesinas, consejos comunales y cualquier otro tipo de
203
organización colectiva. En tal sentido, se estructurará el fundo colectivo mediante
la organización y destinación de bienes productivos, la organización de personas
para el trabajo colectivo y el desarrollo del poder autogestionario de los mismos.
2.- En el artículo 5 ejusdem, que establece que las actividades agrarias de
mecanización, recolección, transporte, transformación, distribución e intercambio
de productos agrícolas, se establecerán en forma autogestionaria y cogestionaria
a través de consejos comunales, consejos de campesinos y campesinas,
organizaciones cooperativas, comunas y cualquier otro tipo de organización
colectiva; y
3.- En el artículo 17.3 ibidem, a cuyo tenor, dentro del régimen del uso de tierras
con vocación para la producción agrícola que permita alcanzar la soberanía
agroalimentaria, se garantiza la permanencia de los grupos organizados para el
uso colectivo de la tierra, así como los sistemas colectivos, cooperativos,
comunitarios, consejos de campesinos y campesinas, consejos comunales y
cualquier otro tipo de organización colectiva en las tierras ocupadas con fines de
uso agrícola.
Así las cosas, entendemos que las acciones derivadas de conflictos
suscitados entre sociedades de usuarios, uniones de prestatarios, cooperativas y
demás organizaciones de índole agraria, resultarían procedentes en aquellos
actividad agraria, en los que tanto el actor como el demandado sean
organizaciones colectivas” u “organizaciones cooperativas” y demás
organizaciones de índole agraria propiamente tales -esto es, que se excluyen de
éllas a los conflictos inter miembros, socios o asociados de las citadas
organizaciones-, y en los que el objeto de la pretensión sea un bien en el que se
ejercen actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación
-principal, conexa o complementaria-, es decir, afecto a la actividad agraria.
Tales acciones derivadas de conflictos suscitados entre sociedades de
usuarios, uniones de prestatarios, cooperativas y demás organizaciones de índole
agraria -es decir, que se excluyen de éllas a los conflictos inter miembros, socios o
204
asociados de las citadas organizaciones- 31, deben ser conocidas y decididas por
los tribunales de primera instancia con competencia especializada en materia

conflictos suscitados entre sociedades de usuarios, uniones de prestatarios,
cooperativas y demás organizaciones de índole agraria -es decir, que se excluyen
de éllas a los conflictos inter miembros, socios o asociados de las citadas
organizaciones-32, se destaca que las mismas no tienen previsto ningún
2.2.1.12. Acciones derivadas del crédito agrario

promuevan con ocasión de la actividad agraria por acciones derivadas del crédito
agrario.
31 El conocimiento de las acciones y recursos que puedan corresponder a los miembros, socios o asociados de
las asociaciones cooperativas y demás organizaciones similares, de acuerdo con la Disposición Transitoria
Cuarta de la Ley Especial de Asociaciones Cooperativas de 2001, está atribuido, temporalmente y hasta tanto
sea creada la jurisdicción (rectius: competencia) especial en materia asociativa, a los Tribunales de
Municipio, independientemente de la cuantía del asunto.
32 A tenor de la referida Disposición Transitoria Cuarta de la Ley Especial de Asociaciones Cooperativas de
2001, para la tramitación de las acciones y recursos que puedan corresponder a los miembros, socios o
asociados de las asociaciones cooperativas y demás organizaciones similares, se aplicará el procedimiento del
juicio breve previsto el Código de Procedimiento Civil.
205

la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, en cuyo Literal t) se
Primera Instancia Agraria a las acciones “derivadas del crédito agrario”; por lo que es
evidente que no hay ningún cambio sustancial a resaltar entre la norma derogada
y la vigente.
Al igual que lo acontecido con los contratos agrarios, la constitución del
patrimonio familiar agrario y las cooperativas agrícolas, la institución del crédito
agrario, que tenía un título exclusivo para sí en la derogada Ley de Reforma
Agraria, carece de igual previsión en la vigente Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
aunque se diferencia de aquéllas dos primeras figuras antes estudiadas, en que,
en efecto, además de estar prevista en el artículo 197 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2010 en análisis, aparece también mencionada en algunas
otras disposiciones de la referida Ley.
Por tanto, haremos un pequeño recorrido por las normas de la derogada
Ley de Reforma Agraria que regían esta figura del crédito agrario y luego
expondremos la situación actual de la misma en la vigente Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, con miras a facilitar la comprensión de este numeral.
2.2.1.12.1.1. El crédito agrícola en la derogada Ley de Reforma Agraria
Al respecto, expone [ CITATION Aco12 \p 303-304 \l 8202 ] que la Reforma

Agraria iniciada en 1960 tenía como uno de sus objetivos principales la sustitución
del sistema latifundista heredado de la era gomecista, por un sistema justo de
propiedad que estuvo acompañado de la adecuada organización del crédito y la
asistencia integral para los productores del campo.
Así, prosigue el señalado autor destacando que la asistencia crediticia se
convirtió, por tanto, en uno de los instrumentos de mayor importancia dentro de la
Reforma Agraria, bajo el concepto de que los campesinos sin tierras no
206
alcanzarían el objetivo legal de lograr su estabilidad económica y bienestar social,
ni tampoco se consolidaría la pequeña y mediana propiedad rural, con la sola
dotación de tierras, si no se daban al mismo tiempo los créditos para los trabajos
que aquellos necesitaban.
Concluye el referido escritor señalando que la Ley de Reforma Agraria tomó
en consideración algo realmente característico en la historia económica del país,
como fue que nuestros campesinos sin capital alguno, acudieran forzosamente al
comienzo de las estaciones de siembras, a los prestamistas más cercanos a su
alcance, y que en épocas anteriores ese prestamista era el mismo señor feudal de
la tierra que simultáneamente hacía de banquero frente a sus colonos, pisatarios o
arrendatarios.
Hecha la anterior introducción, resaltamos que en el Título III de la Ley de
Reforma Agraria, intitulado Del Crédito Agrícola, contentivo de los artículos 109 al
118 ejusdem, se encontraban las previsiones de ese instrumento legislativo en
relación a tal figura, las cuales desglosaremos de seguidas:
En el artículo 109 de la Ley de Reforma Agraria se disponía la organización
a cargo del Estado del servicio de crédito agrícola, en forma que se aplicase
preferentemente para satisfacer las necesidades de créditos de los pequeños y
medianos productores rurales y de las cooperativas agrícolas; mientras que en el
artículo 110 ejusdem se consagraba la responsabilidad del Estado de promover la
creación de los organismos que se considerasen necesarios para la concesión de
créditos al sector agrícola empresarial, sin perjuicio de utilizar los que existían para
la época con fines similares, con lo cual, en definitiva, se desarrolló la idea de
separar el otorgamiento de créditos para los campesinos y cooperativas agrícolas
por un lado y por el otro, el del sector agrícola empresarial.
La concesión y administración de los créditos agrícolas estaba sujeto a
supervisión oficial, de acuerdo con el artículo 111 de la Ley de Reforma Agraria,
que consistió en acompañar, de forma simultánea y coordinada, la ayuda
financiera con la asistencia técnica. De este modo, el campesino aprendía como
manejar el crédito y se capacitaba económicamente para la adecuada explotación
de la parcela.
207
Las normas por las cuales se orientaba el servicio de crédito agrícola
estaban contenidas en el artículo 112 de la Ley de Reforma Agraria, entre las
cuales resaltan que: 1.- Se consideraban sujetos con derecho a esos créditos a
los pequeños y medianos agricultores, fuesen o no beneficiarios de dotaciones de
tierras; 2.- Los créditos serían individuales o colectivos, entendiendo por éstos
últimos los otorgados a las cooperativas o a las uniones de prestatarios agrícolas;
3.- La concesión de créditos debía ser oportuna y con plazo adecuado a la
capacidad productiva de la explotación y a la vida útil de la inversión, a objeto de
que cumpliesen su finalidad específica; 4.- Los créditos debían responder a
diversas necesidades de los productores, tales como: créditos de ejercicio;
créditos complementarios; créditos para mejoras mobiliarias; créditos para el
beneficio, conservación y transformación de los frutos; créditos de rehabilitación;
créditos para mejoras permanentes y cualesquiera otros créditos necesarios para
la producción agropecuaria.
Establecía el artículo 113 de la Ley de Reforma Agraria que los créditos
podían ser otorgados individual o colectivamente, según lo tramitase una persona
para sí y bajo su sola responsabilidad o por una Unión de Prestatarios Agrícolas o
por una Cooperativa; disponiendo además que cinco (5) o más agricultores o
criadores pequeños o medianos podían organizar una Unión de Prestatarios
Agrícolas o una Cooperativa para los trámites de esos créditos, de los cuales
serían también beneficiarios los pequeños y medianos pescadores, individual o
colectivamente.
Según el artículo 114 de la Ley de Reforma Agraria, tales créditos debían
ser garantizados con prenda agraria o industrial en favor del Instituto que los
otorgue, preferentemente sobre los siguientes bienes: las plantaciones y cultivos;
los frutos de cualquier clase, pendientes o cosechados; los animales de cualquier
especie, sus crías y productos derivados; las maderas y demás productos
forestales; los vehículos, las maquinas y demás instrumentos rurales; los
productos elaborados; las maquinarias industriales y los envases.
En el artículo 115 de la Ley de Reforma Agraria se disponía que la
tramitación de los créditos agrícolas se haría por ante las dependencias locales
208
del Banco Agrícola y Pecuario autorizadas expresamente para ello y se fijaban
plazos máximos dentro de los cuales debían ser resueltas tales solicitudes, que
iban de los veinticinco (25) a los noventa (90) días hábiles, según que la
dependencia bancaria que iba a conceder el crédito tuviere su sede en el lugar del
domicilio del solicitante o en la capital de la República, respectivamente; así com
también se consagraban sanciones, que iban desde la amonestación hasta la
destitución en caso de reincidencia, para los funcionarios encargados
directamente de resolver las solicitudes de créditos que no proveyeran lo
conducente en los plazos antes mencionados, si la omisión les era imputable a
ellos.
Las solicitudes de crédito de los parceleros de Centros Agrarios estaban
reguladas en el artículo 116 de la Ley de Reforma Agraria y las mismas debían ser
autorizadas por los respectivos Comités Administrativos, de acuerdo con el
Director Técnico, y en caso de negativa a tal autorización, que debía ser motivada,
se otorgaba al interesado el recurso de apelación para ante la Delegación local del
Instituto Agrario Nacional.
En el artículo 117 de la Ley de Reforma Agraria se establecía que para
agilizar las operaciones de crédito y facilitar el ahorro, el Banco Agrícola y
Pecuario debía establecer sistema de cuentas corrientes para todos los
beneficiarios de esos planes, entre ellos, los parceleros de Centros Agrarios,
Uniones de Prestatarios Agrícolas y Cooperativas
Por último, en el artículo 118 de la Ley de Reforma Agraria se disponía que
el Banco Agrícola y Pecuario tuviera que elaborar anualmente sus programas de
crédito y divulgarlos suficientemente para conocimiento de los interesados.
2.2.1.12.1.2. El crédito agrario en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
Como arriba apuntamos, el crédito agrícola, anteriormente previsto en el

Título III de la derogada Ley de Reforma Agraria, carece de previsión expresa
similar desde la entrada en vigencia del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y
209
Desarrollo Agrario de 2001 y sus posteriores reformas legislativas, incluyendo la
actualmente vigente de 2010.
Pese a no contar, como antes, con un Título especial para sí, la institución
del crédito agrícola si aparece contemplado expresamente en algunas de las
normas del Capítulo I del Título I de la vigente Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
de 2010, bajo la nueva denominación de “crédito agrario”, siendo los preceptos
jurídicos que las contienen los que se mencionan a continuación:
1.- En el artículo 9 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, conforme al
cual el Estado organizará el servicio eficiente del crédito agrario incorporando a
las instituciones bancarias y financieras públicas o privadas existentes a dicho
servicio, o creando instituciones estatales si fuere necesario, disponiendo además
que los órganos crediticios establecerán un sistema preferencial destinado a la
estructuración de fundos por autoconstrucción supervisada.
2.- En el artículo 11 ejusdem, que contempla los bienes que pueden ser dados en
garantía para el otorgamiento de créditos agrarios. Al efecto, se establece que
sobre las parcelas adjudicadas por el Instituto Nacional de Tierras (INTI) no podrán
constituirse hipotecas o gravámenes de cualquier naturaleza, pudiendo
únicamente ser objeto de garantía crediticia bajo la modalidad de prenda sobre la
cosecha, previa expedición por escrito del respectivo certificado para constituir
prenda agraria por las Oficinas Regionales de Tierras.
2.2.1.12.1.3. El crédito agrario en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Crédito
para el Sector Agrario
Mediante Decreto Nro.6.219 del 15 de julio de 2008 fue dictado el Decreto

con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Crédito para el Sector Agrario, 33 a partir de
cuya entrada en vigencia se deroga la Ley de Crédito para el Sector Agrícola,
publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.
37.653 de fecha 05 de noviembre de 2002; el Decreto con Rango, Valor y Fuerza
de Ley de Reforma parcial de la Ley de Crédito Agrícola, publicada en la Gaceta
33 Publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.5.890 Extraordinario del 31

de julio de 2008.
210
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.38.846 de fecha 09 de enero
de 2008, así como todas las disposiciones legales y reglamentarias que colidan
con lo dispuesto en el mismo.
Ese instrumento legislativo consagra las actuales bases jurídicas que rigen
el otorgamiento de créditos agrarios y por tanto, a los fines de este trabajo,
conviene efectuar al menos un breve repaso por sus disposiciones fundamentales.
Así, tenemos que, de acuerdo con su artículo 1, el Decreto con Rango,
Valor y Fuerza de Ley de Crédito para el Sector Agrario tiene por objeto fijar las
bases que regulan el financiamiento otorgado por los bancos comerciales y
universales a través de créditos en el sector agrario, a los fines de promover y
fortalecer la soberanía y seguridad agroalimentaria de la Nación. Por Decreto del
Presidente de la República, en Consejo de Ministros, se podrá extender la
aplicación de las disposiciones contenidas en dicha Ley -concebidas en principio
para los bancos comerciales y universales-, a las entidades de ahorro y préstamo
y demás Instituciones Financieras, conforme a lo previsto en la Disposición Final
Primera.
El ámbito de aplicación material del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de
Ley de Crédito para el Sector Agrario es bastante amplio, ya que según su artículo
2, se aplicará para todo el sector agrario nacional, estadal, municipal y local y
atenderá los requerimientos de los sectores agrícola vegetal, agrícola animal,
agrícola forestal pesquero y acuícola, así como operaciones de financiamiento
para adquisición de insumos, acompañamiento, infraestructura, tecnología,
transporte, mecanización, almacenamiento y comercialización de productos
alimenticios y, cualquier otro servicio conexo vinculado al sector agrario; teniendo
siempre en cuenta que la aplicación del mismo está regida por los principios en
que se fundamenta, como los son: la justicia social, solidaridad,
corresponsabilidad, complementariedad, cooperación, transparencia, eficiencia,
eficacia, y la protección al ambiente, a los fines de asegurar el desarrollo humano
integral, una existencia digna para la colectividad y garantizar la soberanía y
seguridad agroalimentaria. (Artículo 3).
211
El financiamiento otorgado por los bancos comerciales y universales con
base en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Crédito para el Sector
Agrario, contempla tanto las operaciones y servicios financieros, como los no
financieros, entendiendo por éstos últimos aquellos que incluyen la formación para
el manejo de las áreas administrativas y legales, propias del proyecto a ser
financiado, así como la asistencia técnica en materia agraria. (Artículo 4).
Mediante Resolución Conjunta de los Ministerios del Poder Popular con
competencia en materia de Finanzas y de Agricultura y Tierras se fijará, previa
opinión de la Superintendencia de Bancos y otras Instituciones Financieras, dentro
del primer mes de cada año, los términos, condiciones, plazos y porcentajes
mínimos obligatorios de la cartera de crédito agraria, incluyendo los porcentajes
para el sector primario, la agroindustria y los fundos estructurados, que los bancos
comerciales y universales, destinarán al sector agrario tomando en consideración
los ciclos de producción y comercialización, el cual en ningún caso podrá exceder
del treinta por ciento (30%) de su cartera de créditos bruta. (Artículo 5).
La tasa de interés máxima aplicable por los bancos comerciales y
universales a las colocaciones crediticias que destinen al sector agrario, será
calculada y publicada semanalmente por el Banco Central de Venezuela; sin
perjuicio de que mediante Resolución Conjunta de los Ministerios del Poder
Popular con competencia en materia de Finanzas y de Agricultura y Tierras se fije
una tasa de interés especial en aquellos rubros que determine, por debajo de la
tasa agraria establecida por el Banco Central de Venezuela. En cualquier caso, la
tasa de interés agraria fijada debe ser cancelada por el prestatario al vencimiento
de cada cuota de crédito y no por anticipado. (Artículo 7).
A tenor de lo previsto en el artículo 8 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza
de Ley de Crédito para el Sector Agrario, el porcentaje de las colocaciones de los
bancos comerciales y universales a que se refiere el artículo 6 ejusdem deberá
destinarse a operaciones de financiamiento que tengan por objeto el desarrollo
agrario para satisfacer requerimientos de los sectores agrícola vegetal, agrícola
animal, agrícola forestal, pesquero y acuícola, referido a:
212
1. Operaciones de producción realizadas directamente por los productores y
productoras agrarios, como adquisición de insumos, asistencia técnica y bienes de
capital, operaciones de almacenamiento, tecnología, transformación y transporte.
2. Operaciones complementarias de la producción agraria y servicios conexos
realizadas con participación mayoritaria de los productores y productoras agrarias.
3. Operaciones de procesamiento, intercambio, distribución y comercialización de
la producción, siempre y cuando el producto sea adquirido directamente por
empresas de propiedad colectiva y otras formas asociativas comunitarias.
4. Las inversiones que realicen en instrumentos de financiamiento, las
colocaciones, obligaciones u otras operaciones pasivas que se realicen en bancos
del Estado destinados al sector agrario, tales como certificados de depósitos,
bonos de prenda, obligaciones y certificados ganaderos.
5. La construcción de infraestructuras requeridas para optimizar procesos
productivos en el sector agrario.
6. El fomento y desarrollo de los Fundos Estructurados previstos en la normativa
que rige la materia.
7. El cultivo y aprovechamiento de las especies acuáticas conforme a las técnicas
de acuicultura.
8. Plantaciones forestales.
Se establecen condiciones especiales para el otorgamiento de créditos
agrarios cuyos beneficiarios sean:
1. Personas con discapacidad o que tengan necesidades especiales.
2. Jóvenes con edades comprendidas entre dieciocho (18) años y veinticinco (25)
años de edad.
3. Adolescentes mayores de catorce (14) años de edad emancipados.
4. Personas mayores de sesenta y cinco (65) años de edad.
5. Mujeres que tengan bajo su responsabilidad el sustento del hogar; cuya fuente
principal de ingreso para la manutención de su grupo familiar provenga del trabajo
en el sector agrario. (Artículo 13).
Los bancos comerciales y universales deben hacer seguimiento de los
créditos otorgados y las colocaciones efectuadas, para verificar que efectivamente
213
sean destinados a los fines previstos y solicitar a las personas que reciban
financiamiento documentos demostrativos del uso de los recursos obtenidos. Si
del seguimiento se evidenciara que tales recursos fueron destinados para fines
distintos a los autorizados, el banco declarará el crédito de plazo vencido y los
intereses causados desde el otorgamiento del crédito, cobrados o no, serán
calculados a la tasa de interés que aplique el banco a sus operaciones crediticias
comerciales, todo lo cual debe constar en el contrato de crédito en forma clara y
precisa. (Artículo 17).
Los bancos comerciales y universales deben establecer en los contratos
para el financiamiento, cláusulas de responsabilidad social para que el beneficiario
del financiamiento realice acciones en forma directa e inmediata, a las
comunidades donde desarrolle sus actividades, conforme a lo indicado en el plan
de inversión presentado para la solicitud del financiamiento. (Artículo 26).
Los Consejos Comunales y cualquier otra forma de organización social
participarán de manera activa, protagónica y voluntaria en la elaboración,
formación, ejecución y control de las cláusulas de responsabilidad social. A tales
efectos, podrán sugerir a los bancos comerciales y universales, iniciativas para
dichas cláusulas, conforme a las necesidades de sus comunidades. (Artículo 27).
Así las cosas, entendemos que las acciones derivadas del crédito agrario,
resultarían procedentes en aquellos casos de conflictos entre particulares que se
promuevan con ocasión de la actividad agraria, que tengan como causa
operaciones de financiamiento para adquisición de insumos, acompañamiento,
infraestructura, tecnología, transporte, mecanización, almacenamiento y
comercialización de productos alimenticios y, cualquier otro servicio conexo
vinculado al sector agrario; y en los que el objeto de la pretensión sea un bien de
naturaleza agraria o en el que se ejercen actividades agrarias en cualquiera de
sus niveles de clasificación -principal, conexa o complementaria-, es decir, afecto a
la actividad agraria.
En tal sentido se observa que mediante [ CITATION Sen44 \l 8202 ], se
fijaron algunos elementos que permiten precisar cuándo se está o no en presencia
de un contrato de crédito agrario, señalando al efecto que:
214
Corresponde a esta Sala Plena determinar si en el caso de autos, el crédito otorgado es
de naturaleza agraria o no. En tal sentido, se observa lo siguiente:
1) En el documento se señala que el préstamo fue aprobado por el Comité de Crédito

del Departamento Regional Zona Centro del Banco Industrial de Venezuela, C.A.
2) El crédito no está dirigido a financiar una actividad agropecuaria concreta. Ni
siquiera consta que el ciudadano Ricardo Albanesi se dedique a la actividad agraria. Sólo
se menciona que el dinero recibido se invertirá en dos aspectos: a) capital de trabajo; y b)
reconstrucción y acondicionamiento de maquinarias e implementos agrícolas. En este
sentido, esta Sala Plena comparte la apreciación del Juzgado de Primera Instancia Agraria
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el sentido de que la
calificación o denominación de las maquinarias que se van a reconstruir como ‘agrícolas’
no es motivo suficiente para deducir que el crédito está dirigido a financiar una actividad
agropecuaria específica.
3) Por otra parte, en este caso, el préstamo a interés no está sometido a la regulación
especial en el Decreto con Fuerza de Ley de Crédito para el Sector Agrícola, en el cual se
establece la forma en que se establecerá la tasa de interés para las colocaciones
crediticias que se destinen al sector agrícola (artículo 3); sino que las partes del contrato
fijaron tasas activas referenciales del 29%, sometidas al régimen variable.
4) Finalmente, el bien objeto de la hipoteca lo constituye un inmueble destinado a
vivienda, por lo cual, tampoco está vinculado con actividades agropecuarias.
Por las consideraciones expuestas, esta Sala Plena estima que en el presente caso, el
crédito que da origen a la acción de autos es de naturaleza mercantil y no agraria. Así se
decide.34
Tales acciones derivadas del crédito agrario, deben ser conocidas y

decididas por los tribunales de primera instancia con competencia especializada
en materia agraria, de conformidad con lo previsto en el Numeral 12 del artículo
197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010.
Así ha sido reconocido en [ CITATION Sen45 \l 8202 ], en la que estableció
que:
A los fines de verificar a que órgano jurisdiccional corresponde la competencia para

conocer del presente juicio, es menester analizar la naturaleza jurídica de la pretensión.
En efecto, del libelo de la demanda se desprende, que la parte accionante demandó a la
sociedad mercantil Agropecuaria Rincón Largo, C.A, y a los ciudadanos Agapito Gómez
Rodríguez y Florentina Peña de Gómez, por cobro de bolívares (vía ejecutiva) de un
pagaré emitido a favor del Banco La Guaira S.A.C.A., hoy perteneciente al Fondo de
Garantía de Depósitos y Protección Bancaria (FOGADE), dicho pagaré soporta un crédito
agrícola, a favor de la empresa demandada.
34 En sentido similar puede verse Sentencia Nro.44 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 24
de marzo de 2015, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/marzo/175891-44-24315-2015-
2013-000176.html, recuperado el 31/08/2017, así como también Sentencia Nro.100 de la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia del 04 de noviembre de 2015, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/noviembre/182654-100-41115-2015-2013-000177.html,
recuperado el 31/08/2017.
215
Asimismo, de la lectura de las actas que integran el expediente, la Sala constata que lo
reclamado es el cobro de bolívares, por concepto de un pagaré que soporta un crédito
agrícola, en virtud de lo cual se hace menester para la Sala transcribir el artículo 208 de
la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, publicada en Gaceta Oficial N° 5.771, de fecha 18
de mayo de 2005, que dispone la competencia material de los tribunales de primera
instancia agraria en los términos siguientes:
(Omissis)
Así tenemos, que conforme a lo dispuesto en el ordinal 12 del artículo 208 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, ut supra transcrito, cuando la acción se derive de créditos
agrarios, corresponderá la competencia a los tribunales de primera instancia agraria.
Aplicando la normativa anteriormente transcrita al caso sub iudice, se concluye que el
conocimiento del presente juicio corresponde al Juzgado de Primera Instancia en lo
Agrario de la Región Capital, tal como se declarará de manera expresa, positiva y precisa
en el dispositivo del presente fallo. Así se decide.35

instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones derivadas del
crédito agrario, se destaca que las mismas no tienen previsto ningún
procedimiento especial en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Crédito
para el Sector Agrario, ni en el Código de Procedimiento Civil u otras leyes
35 Véase también: Sentencia Nro.95 de la Sala Especial Segunda de la Sala Plena del Tribunal Supremo de
Justicia del 12 de diciembre de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen2/diciembre/160312-95-121213-2013-2009-000252.html,
recuperado el 31/08/2017; Sentencia Nro.44 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 24 de
marzo de 2015, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/marzo/175891-44-24315-2015-
2013-000176.html, recuperado el 31/08/2017; Sentencia Nro.100 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de
Justicia del 04 de noviembre de 2015, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/noviembre/182654-100-41115-2015-2013-000177.html,
recuperado el 31/08/2017; Sentencia Nro.58 de la Sala Especial Primera de la Sala Plena del Tribunal
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen1/noviembre/183113-58-191115-2015-2014-000066.html,
recuperado el 31/08/2017; y Sentencia Nro.60 de la Sala Especial Segunda de la Sala Plena del Tribunal
216
2.2.1.13. Acciones y controversias surgidas del uso, aprovechamiento,
fomento y conservación de los recursos naturales renovables que determine
la ley

promuevan con ocasión de la actividad agraria por acciones y controversias
surgidas del uso, aprovechamiento, fomento y conservación de los recursos
naturales renovables que determine la ley.

la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, en cuyo Literal u) se
Primera Instancia Agraria a las “ Acciones y controversias surgidas del uso,
aprovechamiento, fomento y conservación de los recursos naturales renovables que determinen la
Ley Orgánica del Ambiente, Ley Forestal de Suelos y Aguas y demás leyes aplicables ”.
Al comparar el referido literal u) de la norma derogada con el mencionado

numeral 13 de la norma vigente se observa que la diferencia sustancial entre una
y otra es que en ésta se eliminó la remisión que antes se hacía a “ la Ley Orgánica del
Ambiente, Ley Forestal de Suelos y Aguas y demás leyes aplicables ”; y se sustituyó por una
visión más general o amplia, al consagrar ahora, sin remisión a ningún instrumento
normativo específico, la simple mención de lo “ que determine la ley”.
transformaciones radicales, al extremo que la conservación y fomento de los
recursos naturales renovables, que tenía un título exclusivo para sí en la derogada
Ley de Reforma Agraria, carece de igual previsión en la vigente Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario.
217
Así las cosas, haremos un pequeño recorrido por las normas de la
derogada Ley de Reforma Agraria que regían la conservación y fomento de los
recursos naturales renovables y luego expondremos la visión actual de la doctrina
sobre esta figura, con miras a facilitar la comprensión de este numeral.
2.2.1.13.1.1. La conservación y fomento de los recursos naturales renovables en la

derogada Ley de Reforma Agraria
Al respecto, expone [ CITATION Aco12 \p 497-499 \l 8202 ] que en la

planificación de la Reforma Agraria iniciada en 1960, la conservación y utilización
de los recursos naturales renovables ocupaba un lugar preponderante, dado que a
intención legislativa fue la de levar a cabo una equitativa distribución de la tierra,
sin olvidar los principios conservacionistas que tienden a lograr una racional y más
eficiente explotación de la misma.
Por tal motivo, explica el autor antes citado, siguiendo el orden expuesto y
la estructura del Título IV de la Ley de Reforma Agraria, fue que se estableció: 1.-
La zonificación, con el propósito de orientar y estimular en cada región los cultivos
más adecuados, en orden a procurar una mayor productividad; 2.- La
conservación y fomento de los recursos naturales renovables; y 3.- La
investigación, dirigida a procurar un mejor conocimiento científico necesario para
el desarrollo agropecuario y el buen aprovechamiento de los recursos naturales
renovables, y la extensión de programas, orientada a prestar asistencia técnica a
los productores del agro y a divulgar las buenas prácticas conservacionistas.
Concluye el señalado autor exponiendo que toda esa actividad que debía
desplegar el Estado, implicaba ciertas limitaciones al ejercicio de la propiedad
rural, cuya manifestación más marcada era la obligación no solo de evitar la
ociosidad del fundo, sino de hacerlo producir “racionalmente”, de modo que el
propietario no tenía plena libertad para elegir los cultivos que quisiera, atendiendo
a su propio interés particular o empresarial, por un lado y por el otro, el Estado
podía prohibir aquellas plantaciones que considerare lesivas y contrarias a la
conservación y buen aprovechamiento de los fundos y por ello previó, con el
estudio de la zonificación, la ayuda técnica y crediticia a los parceleros y
218
propietarios a fin de que pudieran adoptar sus explotaciones a las
reglamentaciones que sobre esa materia se dictaren en interés del país.
Hecha la anterior introducción, resaltamos que en el Título IV de la Ley de
Reforma Agraria, intitulado De la Conservación y del Fomento de los Recursos
Naturales Renovables, dividido en tres (3) Capítulos contentivos de los artículos
119 al 126 ejusdem, se encontraban las previsiones de ese instrumento legislativo
en relación a tal figura, las cuales desglosaremos de seguidas:
En el Capítulo I del Título IV de la Ley de Reforma Agraria, intitulado De la
Zonificación, encontramos los artículos 119 al 121 ejusdem, que regulaban dicha
institución de la manera siguiente: Se disponía que el Ejecutivo Nacional, por
intermedio del entonces Ministerio de Agricultura y Cría, elaboraría las cartas
agrológicas y ecológicas del país, las cuales servirían de base para la clasificación
de las tierras en función de su capacidad de producción; quien igualmente debía
tomar las medidas necesarias para orientar y estimular en cada región las
explotaciones más adecuadas a élla, según la clasificación de las tierras que se
hubieren hecho y a otros factores sociales y económicos; estableciendo, además
el deber del Estado de prestar toda la ayuda técnica y crediticia que requiriesen
los agricultores de una región determinada que debiesen cambiar su sistema de
explotación en virtud de la reglamentación del uso de los recursos naturales
renovables o de la zonificación que al respecto se hiciere sobre tales tierras.
De la Conservación y del Fomento trataba el Capítulo II del Título IV de la
Ley de Reforma Agraria, comprensivo de los artículos 122 al 124 ejusdem, que al
efecto establecían, en ese mismo orden, que: En atención a que la Reforma
Agraria tiene como uno de sus objetivos fundamentales la conservación y el
fomento de los recursos naturales renovables, el Estado dispondría todo lo
conducente para que el aprovechamiento de los mismos se hiciera sobre bases
racionales y dinámicas; y su utilización, en las zonas de aprovechamiento
agrícola, estaría sujeto a un plan de manejo racional, concebido y controlado por
los servicios técnicos del entonces Ministerio de Agricultura y Cría, quien para
asegurar el estricto cumplimiento del mismo debía impartir a los parceleros y
demás empresarios agrícolas el tipo de educación requerida para ello, basado
219
principalmente en demostraciones prácticas, y suministrar la ayuda técnica
necesaria a través de los programas de extensión agrícola previsto en el Capítulo
siguiente. Además el Estado debía velar por que los proyectos de desarrollo
agrícola, pecuario o mixto que se emprendieran fuesen realizados conforme a las
normas de conservación, debiendo el Instituto Agrario Nacional exigir a los
beneficiarios de dotaciones tierras el cumplimiento de todas las disposiciones
relacionadas con la conservación y el fomento de los recursos naturales
renovables y colaborar con ellos a tal fin.
Por último, el Capítulo III del Título IV de la Ley de Reforma Agraria,
intitulado De la Investigación y de la Extensión, comprendía los artículos 125 al
127 ejusdem, y los mismos trataban sobre lo siguiente: Se disponía que el
Ejecutivo Nacional realizaría y fomentaría las investigaciones científicas
necesarias para el desarrollo agropecuario, en especial, para el cabal
conocimiento de los recursos naturales renovables; las cuales debían ser
coordinadas y orientadas hacia la solución de los problemas que se confrontasen
para tal desarrollo e implicaban, por un lado, el establecimiento de centros de
investigación dotados de medios adecuados y con personal suficiente, al que se le
garantizaba estabilidad y continuidad en sus trabajos, y por el otro, la creación de
programas de extensión sujetos a la planificación del desarrollo agropecuario, de
acuerdo con las características de cada región, coordinados con otros servicios
públicos conexos.
2.2.1.13.1.2. La clasificación por vocación de uso de la tierra y la conservación de los

recursos naturales en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
Como arriba apuntamos, la conservación y fomento de los recursos

naturales renovables, que tenía un título exclusivo para sí en la derogada Ley de
Reforma Agraria, carece de igual previsión expresa desde la entrada en vigencia
del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2001 y sus
posteriores reformas legislativas, incluyendo la actualmente vigente de 2010.
Pese a ello, la doctrina ha establecido que existe similitud en algunas
normas de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, con al menos los dos primeros
220
Capítulos del Título IV de la derogada Ley de Reforma Agraria, que tratan, como
se recordará, el primero, De la Zonificación y el segundo, De la Conservación y del
Fomento, ambos de los Recursos Naturales Renovables; cuya analogía
desarrollaremos en las líneas siguientes.
2.2.1.13.1.2.1. La similitud entre la anterior zonificación y la actual clasificación por

vocación de uso de la tierra
Así, tenemos que partiendo de las nociones antes referidas de la otrora

figura de la zonificación, entendida como la antigua regulación de clasificación de
las tierras en grupos o categorías de tierras agrupadas según su capacidad
productiva, [ CITATION Aco12 \p 502-507 \l 8202 ] afirma que el símil de la
comentada institución de la zonificación tiene sustento en la actualidad en la Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario y en el Reglamento Parcial del Decreto con Fuerza
de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario para la Determinación de la Vocación de
Uso de la Tierra Rural36, a través de los cuales se establecen nuevos parámetros
para procurar la categorización de la tierra, atendiendo a su potencial de
productividad, bajo el llamado sistema de clasificación de tierras en clases y
subclases, y a su vocación de uso agrario.
De acuerdo con esa posición de [ CITATION Aco12 \l 8202 ], al igual que se
sucedía para el caso de la Ley de Reforma Agraria, en donde la propiedad de la
tierra se justificaba en la medida en que la misma cumpliera una función
productiva, se tiene que bajo el marco jurídico actual que da cobertura a ello, el
mantenimiento de la capacidad de producción es una condición inherente a todas
las clases de tierras, independientemente de su clasificación por vocación de uso,
debiendo velar el Estado por el mejoramiento de su capacidad productiva y la
disminución de sus riesgos de degradación, debiendo en todo caso cumplir tal
actividad productiva, con los lineamientos dictaminados por el Ejecutivo Nacional
por órgano del Ministerio del Poder Popular para la Agricultura y Tierras, mediante
la aplicación del Plan de Seguridad Agroalimentaria y Desarrollo Sustentable, en
36 Publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.38.126 de fecha 14 de

febrero de 2005.
221
los ámbitos, social, cultural, histórico, ambiental, económicos, así como en
aquellas circunstancias en donde se afecte la seguridad de la Nación, debiendo
igualmente respetarse las tradiciones, la cultura, la memoria histórica, las
costumbres y el medio ambiente.
Es por ello que con el objeto de establecer las bases del desarrollo rural, el
Instituto Nacional de Tierras (INTI) podrá adoptar las medidas que estime
pertinentes para la transformación de todas las tierras con vocación de uso agrario
en unidades productivas bajo modalidades organizativas diversas, privilegiando a
las de producción social; para lo cual podrá rescatar todas las tierras que se
encuentren ociosas o de uso no conforme, que sean de su propiedad o del
dominio de la República, institutos autónomos, corporaciones, empresas del
Estado, fundaciones o cualquier entidad de carácter público nacional, incluso
baldíos nacionales. Además, en aquellas zonas sometidas a un régimen de
administración especial, el Instituto Nacional de Tierras (INTI) deberá adoptar las
medidas que estime pertinentes en coordinación con el Ministerio del Poder
Popular con competencia en materia ambiental; mientras que en las tierras y
hábitats de los pueblos comunidades indígenas, se aplicará lo establecido en la
ley orgánica que rige la materia. (Artículo 34 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2010).
La definición de lo que son las tierras ociosas la encontramos en el artículo
35 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, conforme al cual, se
consideran ociosas, a los fines de esa ley, las tierras con vocación de uso agrícola
que no estén siendo desarrolladas bajo ninguna modalidad productiva agrícola,
pecuaria, acuícola ni forestal y aquellas en las que se evidencie un rendimiento
idóneo menor al ochenta por ciento (80 %), el cual se calculará de acuerdo con los
parámetros establecidos en la ley o en los planes nacionales de seguridad
agroalimentaria.
De igual forma, conforme al mencionado artículo 35 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2010, se consideran tierras de uso no conforme, a los fines
de esta ley, a: 1.- Aquellas tierras cuya utilización resulte contraria a los planes
nacionales de desarrollo y seguridad agroalimentaria; 2.- Las tierras en que se
222
realicen actividades agrícolas distintas a las que corresponda según la
clasificación de los suelos establecida para cada rubro; 3.- Las tierras
aprovechadas a través de la tercerización; 4.- Aquellas tierras que se encuentran
dentro del área de influencia de proyectos agroproductivos o agroecológicos de
carácter estratégico desarrollados por el Ejecutivo Nacional, cuando su uso sean
contrarios a los objetivos del respectivo proyecto.
La contrafigura de la ya expuesta noción de tierras ociosas o de uso no
conforme, lo son las denominadas fincas productivas y mejorables a que aluden
los artículos 41 al 58 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010.
En lo que respecta a las primeras -fincas productivas-, se observa que los
propietarios u ocupantes de tierras con vocación de uso agrícola que se
encuentren en producción, deberán solicitar por ante el Instituto Nacional de
Tierras (INTI) un certificado de finca productiva, siempre y cuando esté ajustada a
los planes de seguridad alimentaria establecidos por los organismos competentes.
En dicho certificado, el Instituto hará constar la extensión de las tierras de que se
trate, la calidad de la tierra, los rubros de producción y demás elementos que
permitan determinar la productividad de las mismas. (Artículo 41 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario). Tal solicitud deberá contener la identificación del
solicitante y la identificación de la extensión de la finca cuya certificación se
solicita, con expreso señalamiento de sus linderos, a la cual deberán anexarse los
recaudos por el artículo 42 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. Dentro de los
treinta (30) días hábiles siguientes al recibo de la solicitud, el Instituto Nacional de
Tierras (INTI) constatará la veracidad del estudio técnico y demás recaudos
presentados por el solicitante. En caso de ser necesario, podrá realizar los
estudios complementarios que estime pertinentes. (Artículo 43 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario). Finalizado el lapso, si es procedente, se expedirá la
certificación de finca productiva, la cual tendrá una validez de dos (2) años
contados a partir de su expedición, pudiendo ser renovado. El Instituto Nacional de
Tierras (INTI) llevará registro de las tierras a las cuales se otorgue la certificación
de finca productiva. (Artículos 44, 45 y 46 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario). Si del análisis de la situación y de la documentación, el Instituto Nacional
223
de Tierras (INTI) declara que la tierra cuya certificación se solicita no es una finca
productiva, le concederá al solicitante un lapso de veinte (20) días hábiles
contados a partir de la notificación, para que solicite la certificación de finca
mejorable. Si el propietario u ocupante no hiciere la solicitud en el plazo indicado,
las tierras podrán ser objeto de expropiación o rescate, de acuerdo con lo previsto
en la presente Ley. En todo caso, una vez otorgada la certificación de finca
productiva, queda a salvo el ejercicio de todas las competencias que la presente
Ley atribuye a los órganos agrarios. (Artículos 47 y 48 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario).
En cuanto a las a las segundas -fincas mejorables-, tenemos que los
propietarios u ocupantes de tierras con vocación de uso agrícola que no se
encuentren productivas o se encuentren infrautilizadas, deben solicitar por ante el
Instituto Nacional de Tierras (INTI) un certificado de finca mejorable, por el cual se
comprometan a efectuar el mejoramiento y adaptación de su propiedad durante un
término perentorio de dos (2) años, contados a partir de la expedición de la
certificación correspondiente, de acuerdo con los planes y lineamientos que el
Ejecutivo Nacional determine a través del referido ente agrario. Si en el transcurso
de ese plazo concedido, el propietario no ha dado cumplimiento a lo establecido
en la certificación, o lo ha hecho sólo parcialmente, comenzará a causarse el
importe respectivo por cada hectárea de tierra ociosa o de uso no conforme.
Igualmente, la tierra en cuestión podrá ser rescatada o expropiada. (Artículo 49 de
la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario). Tal solicitud deberá contener identificación
del solicitante, así como la plena y suficiente identificación de la extensión del
terreno cuya certificación se solicita, con expreso señalamiento de sus linderos, a
la que deberán anexarse los recaudos establecidos en el artículo 50 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario. Dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes al
recibo de la solicitud, el Instituto Nacional de Tierras (INTI) evaluará la misma.
Vencido dicho lapso, de ser ello procedente, expedirá la certificación de finca
mejorable. En dicha certificación se determinará el programa de mejoramiento y
adaptación a los planes y lineamientos determinados previamente por el Ejecutivo
Nacional a través del señalado ente agrario. De no resultar procedente la
224
certificación de finca mejorable, el Instituto Nacional de Tierras (INTI) procederá a
declarar a las tierras como ociosas o incultas, en cuyo caso se generará el
impuesto correspondiente. La certificación de finca mejorable tendrá una validez
de dos (2) años contados a partir de su expedición. (Artículos 51 al 53 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario). Cuando por caso fortuito o fuerza mayor o cualquier
otro hecho no imputable al propietario u ocupante, éste haya incumplido con el
programa de mejoramiento de la finca, el Instituto Nacional de Tierras (INTI) podrá
renovar la validez de la certificación de finca mejorable, por un lapso de dos (2)
años, prorrogable, tomando en consideración las circunstancias del caso. Vencido
el plazo de validez de la certificación de finca mejorable, el propietario u ocupante
deberá solicitar la certificación de finca productiva. El Instituto Nacional de Tierras
(INTI) llevará registro de las tierras a las cuales se otorgue la certificación de finca
mejorable. (Artículos 54 al 56 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario). Cuando
el Instituto Nacional de Tierras (INTI) determine que después de transcurrido un
año, el propietario u ocupante del terreno calificado como finca mejorable no ha
iniciado los trabajos conducentes a hacerla productiva, podrá revocar la
certificación otorgada y declarar la tierra ociosa o inculta. A tal fin, procederá al
emplazamiento del interesado para que dentro de un lapso de diez (10) días
hábiles, proceda a exponer las razones que le asistan en su descargo. (Artículo 57
de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario).
Sin perjuicio del otorgamiento del Certificado de Finca Productiva o del
Certificado de Finca Mejorable, el Estado se reserva el derecho a la expropiación
por causa pública o social cuando sea necesario establecer un proyecto especial
de producción o uno ecológico, o cuando exista un grupo poblacional apto para el
trabajo agrario que no posea tierras o las tenga en cantidades insuficientes.
(Artículo 58 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario).
Por su parte, el referido Reglamento Parcial del Decreto con Fuerza de Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario para la Determinación de la Vocación de Uso de la
Tierra Rural tiene por objeto establecer las normas para la clasificación de la tierra
rural en clases y subclases para su uso, según su mayor vocación de uso,
señalando los rubros agrícolas (vegetales, acuícolas, pecuarios y forestales) a ser
225
producidos en las Unidades de Producción Agrícolas (fundos, fincas, parcelas,
conucos).
Conforme a dicho instrumento reglamentario, la necesidad de conservación
de los recursos naturales y el mantenimiento de su capacidad de producción es
una condición inherente a todas las clases de tierras, independiente de su
clasificación por vocación de uso, por lo que el Estado debe velar porque el
productor rural o cualquier otro agente económico o social cumpla con la
aplicación de buenas prácticas de uso y manejo de las tierras que propendas a la
conservación de la biodiversidad y el hábitat, el mejoramiento de su capacidad
productiva y la disminución de sus riesgos de degradación.
En tal sentido, el sistema para la clasificación de la vocación de uso de las
tierras en clases y subclases resulta de la combinación de los elementos previstos
en el artículo 4 del Reglamento Parcial del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario para la Determinación de la Vocación de Uso de la Tierra Rural,
mientras que a los fines de determinar las clases y subclases de capacidad de uso
de las tierras se deben evaluar los factores contenidos en el artículo 6 ejusdem.
El Instituto Nacional de Tierras (INTI) determinará los productos o rubros
agrícolas (pecuarios, vegetales, acuícolas y forestales) a la clase por vocación de
uso de la tierra y subclases en la cual deberán ser producidos, así como el área
para producción agrícola en relación a las clases de suelos según su vocación y
uso, debiendo los productores agrícolas sujetar su actividad a tales
determinaciones.
Para finalizar en lo que respecta a este punto de la clasificación por
vocación de uso de la tierra, el destacado autor [ CITATION Aco12 \l 8202 ] apunta
que resulta igualmente relevante acotar las principales implicaciones que a nivel
procedimental administrativo, conlleva lo relativo a la clasificación de los suelos
por producción de rubros agrícolas; y es que, por disposición de Ley, pueden ser
declarados dentro del ámbito del uso no conforme, las tierras en las que se
realicen actividades agrícolas distintas a las que corresponda según la
clasificación de los suelos establecida para cada rubro, todo lo cual trae como
consecuencia jurídica fundamental, la habilitación válida para el Instituto Nacional
226
de Tierras (INTI), de proceder con la iniciación del correspondiente procedimiento
administrativo de declaración de tierras ociosas o de uso no conforme, previsto en
los artículos que van desde el 35 al 40 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
2.2.1.13.1.2.2. La similitud entre la anterior conservación y fomento de los recursos

naturales renovables y la actual conservación de los recursos naturales para el
desarrollo rural sustentable
En cuanto a la similitud en algunas normas de la Ley de Tierras y Desarrollo

Agrario, con respecto al Capítulo II del Título IV de la derogada Ley de Reforma
Agraria, que trata De la Conservación y del Fomento, encontramos que el mismo [
CITATION Aco12 \p 509-519 \l 8202 ] sostiene que la conservación de los
recursos naturales ha tenido un auge significativo en el ámbito de las tierras con
vocación de uso agrario, y continua siendo una política fundamental del Estado
Venezolano y es por ello que entre el conjunto de tierras afectadas por la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario a los fines de procurar el desarrollo rural sustentable,
se encuentran aquellas ubicadas en áreas de reserva y protección de recursos
naturales necesarias en la zona (Artículo 2, Numeral 1, Literal g), correspondiendo
así de forma principal al Instituto Nacional de Tierras (INTI) conservar y proteger
los recursos naturales existentes en tierras con vocación de uso agrario, en
coordinación con los órganos competentes, con el objeto de garantizar el
desarrollo rural sustentable.
Señala el referido autor que dentro de la composición estructural del
Instituto Nacional de Tierras (INTI) destaca la existencia de la denominada
Gerencia de Recursos Naturales, como unidad administrativa integrante del
mismo, encargada de administrar las actividades de explotación y
aprovechamiento de los recursos naturales, animales y minerales no metálicos
ubicados en tierras propiedad del Instituto, correspondiéndole entre otros asuntos,
coordinar la protección de los recursos naturales, la biodiversidad y el medio
ambiente en tierras con vocación de uso agrario, conjuntamente con los órganos
competentes para garantizar el desarrollo rural sustentable así como velar por el
cumplimiento de las normas ambientales.
227
Como una incidencia de la conservación de los recursos naturales en el
campo procesal agrario, el mencionado autor concluye resaltando las potestades
que le han sido conferidas al juez agrario para dictar las medidas preventivas que
resulten adecuadas a la situación fáctica concreta y al supuesto de hecho de la
norma que le sirva de fundamento para imponer órdenes de hacer o de no hacer a
los particulares y a los entes estatales agrarios, según corresponda, para velar por
la conservación de los recursos naturales y el medio ambiente, de acuerdo en el
artículo 152 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en concordancia con el
artículo 243 ejusdem, conforme al cual el Juez agrario podrá dictar oficiosamente
medidas cautelares provisionales orientadas a proteger el interés colectivo, las
cuales tendrán por finalidad la protección de los derechos del productor rural, de
los bienes agropecuarios, la utilidad pública de las materias agrarias, así como
también la protección del interés general de la actividad agraria, cuando considere
que se amenaza la continuidad del proceso agroalimentario o se pongan en
peligro los recursos naturales renovables.
Dicho lo anterior, observamos entonces que la conservación de los recursos
naturales para el desarrollo rural sustentable implica la protección de los recursos
naturales, la biodiversidad y el medio ambiente en tierras con vocación de uso
agrario, para lo cual es necesario tener cuenta que la regulación legal de esos
aspectos, en la actualidad, está contenida, además de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, en otros numerosos instrumentos legales -y por ello es que,
quizás, nos aventuramos a afirmar, que el legislador patrio habría resuelto
efectuar el cambio legislativo arriba apuntado, referido al Literal u) del artículo 12
de la derogada Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, al que se le
eliminó la remisión que antes se hacía tan sólo a “ la Ley Orgánica del Ambiente, Ley
Forestal de Suelos y Aguas y demás leyes aplicables ”; y se sustituyo, en el vigente
Numeral 13 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, por
una visión más general o amplia, al consagrar ahora, sin remisión a ningún
instrumento normativo específico, la simple mención de lo “ que determine la ley”-;
entre los cuales podemos destacar, a título meramente enunciativo, los siguientes:
228
Ley de Protección a la Fauna Silvestre 37; Decreto con Rango, Valor y Fuerza de
Ley de Pesca y Acuicultura38; Ley de Gestión de la Diversidad Biológica 39; Ley
Orgánica del Ambiente40; Ley Orgánica para la Ordenación de Territorio 41; Ley de
Aguas42; Ley de Bosques43; Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica
de los Espacios Acuáticos44; Ley de Expropiación por Causa de Utilidad Pública o
Social45; y muchos otros instrumentos de rango inferior contenidos en
Reglamentos y/o Normas Técnicas sobre las materias antes referidas.
2.2.1.13.1.2.3. La falta de jurisdicción del juez agrario respecto al Instituto Nacional de

Tierras (INTI) para la resolución de controversias sobre la actual clasificación por
vocación de uso de la tierra
Al aceptar la propuesta de [ CITATION Aco12 \p 502-507 \l 8202 ] en

relación a la similitud existente entre la otrora figura de la zonificación, entendida
como la antigua regulación de clasificación de las tierras en grupos o categorías
de tierras agrupadas según su capacidad productiva, y la determinación o
clasificación por la vocación de uso de la tierra; se debe dejar establecido que ello
implica, para dejarlo expuesto de forma suficientemente y que no deje lugar a
dudas, que toda controversia entre particulares que tenga por objeto una
resolución sobre tal clasificación por la vocación de uso de la tierra, esto es,
37 Publicada en la Gaceta Oficial Nro.29.289 del 11 de agosto de 1970.

38 Publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.6.150 Extraordinario de
fecha 18 de noviembre de 2014.
39 Publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.39.070 de fecha 01 de
diciembre de 2008.
40 Publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.5.833 Extraordinario de
fecha 22 de diciembre de 2006.
41 Publicada en la Gaceta Oficial Nro.3.238 Extraordinario del 11 de agosto de 1983. Esta Ley habría sido
derogada por la Ley Orgánica para la Planificación y Gestión de la Ordenación del Territorio, la cual,
finalmente, nunca llegó a estar en vigencia. Para un estudio más detallado de este singular caso, puede verse:
Brewer Carías, Allan R.; El curioso e insólito caso de la Ley Orgánica para la Planificación y Gestión de la
Ordenación del Territorio, sancionada en septiembre de 2005 y derogada en febrero 2007, sin haber entrado
en vigencia; en Revista de Derecho Público Nro.109 Enero Marzo 2007; Caracas; Editorial Jurídica
Venezolana; 2007; Págs.65-71.
42 Publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.38.595 de fecha 02 de enero
de 2007.
43 Publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.40.222 de fecha 06 de agosto
de 2013.
44 Publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.6.153 Extraordinario de
fecha 18 de noviembre de 2014.
45 Publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.37.475 de fecha 01 de julio
de 2002.
229
cuando lo pretendido por el actor sea obtener la declaratoria de que determinadas
tierras son ociosas o de uso no conforme, o bien la certificación de finca
productiva o de finca mejorable; lo procedente es hacer la respectiva solicitud por
ante el Instituto Nacional de Tierras (INTI), cual es el organismo que, de
conformidad con lo previsto en los Numerales 2 y 3 del artículo 117 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, tiene la competencia legal para,
respectivamente; por un lado, otorgar, renovar y revocar certificados de
clasificación de fincas, a los propietarios u ocupantes de tierras con vocación de
uso agrícola, en los cuales se determinará su condición de finca productiva o finca
mejorable; y por el otro, determinar el carácter de ociosas que tengan las tierras
con vocación de uso agrícola, o de uso no conforme, de ser el caso, y rescatar o
expropiar, según corresponda, las tierras que tengan tal carácter, de conformidad
con lo previsto en esa ley; y no acudir con alguno cualquiera de tales fines por
ante los órganos judiciales, ya que en el supuesto antes planteado -solicitud de
declaratoria de tierras ociosas o de uso no conforme, o solicitud de certificación de
finca productiva o de finca mejorable-, hay una evidente falta de jurisdicción del
Juez Agrario respecto a la administración pública -en el ejemplo planteado,
respecto al Instituto Nacional de Tierras (INTI)-, quien, como ya se indicó, es el
único ente legalmente facultado, con competencia exclusiva y excluyente, para
otorgar, renovar y revocar certificados de clasificación de fincas, en los cuales se
determinará su condición de finca productiva o finca mejorable, a que aluden los
artículos 41 al 58 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010; y para
determinar el carácter de ociosas que tengan las tierras con vocación de uso
agrícola, o de uso no conforme, debiendo para ello seguir el correspondiente
procedimiento administrativo previsto en los artículos que van desde el 35 al 40
ejusdem.
Distinto es el caso, y por tanto merece ser resaltado aquí, cuando la
pretensión del actor es la nulidad del correspondiente acto administrativo dictado
por el Instituto Nacional de Tierras (INTI) mediante el cual dicho ente declara las
tierras como ociosas o de uso no conforme, pues en tal supuesto, conforme al ya
mencionado artículo 40 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, el propietario de
230
las tierras o los interesados que se hayan hecho parte en el procedimiento podrán
interponer recurso contencioso administrativo de nulidad dentro del lapso de
sesenta (60) días continuos, contados desde su respectiva notificación, por ante el
Tribunal Superior Agrario competente por la ubicación del inmueble.
En tales casos, -recurso contencioso administrativo de nulidad contra el
acto administrativo dictado por el Instituto Nacional de Tierras (INTI) mediante el
cual dicho ente declara las tierras como ociosas o de uso no conforme-, dichas
acciones están comprendidas dentro del ámbito del contencioso administrativo
agrario y, por tanto, quedan excluidas de la competencia material de los juzgados
de primera instancia agraria -y por ende del procedimiento ordinario agrario-, ya
que el señalado artículo 40, en concordancia con el artículo 156, de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, atribuye a los Juzgados Superiores Regionales
Agrarios del lugar de la ubicación del inmueble, actuando como Tribunales de
Primera Instancia, y a la Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia, procediendo como Tribunal de Segunda Instancia o
Alzada de aquéllos, la competencia material para conocer de las acciones y
recursos que se intenten contra cualquiera de los actos administrativos
agrarios, los cuales deben tramitarse según las normas procesales de los
entes estatales agrarios contempladas en los Capítulos II, III, IV y V del Título V,
contentivos de los artículos que van desde el 160 hasta el 183, de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario de 2010.
2.2.1.13.1.2.4. La competencia del juez agrario para conocer de las controversias sobre
la actual conservación de los recursos naturales para el desarrollo rural sustentable
La conservación de los recursos naturales para el desarrollo rural

sustentable, como ya hemos dicho, implica la protección de los recursos naturales,
la biodiversidad y el medio ambiente en tierras con vocación de uso agrario, cuya
regulación legal, en la actualidad, está contenida, además de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, en otros numerosos instrumentos legales arriba mencionados,
a título meramente enunciativo.
231
Así las cosas, entendemos entonces que las acciones y controversias
naturales renovables que determine la ley, se subsumen en aquellos casos de
que tengan como causa la protección de los recursos naturales, la biodiversidad y
el medio ambiente en tierras con vocación de uso agrario, las cuales deben ser
conocidas y decididas por los tribunales de primera instancia con competencia

instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones y controversias
naturales renovables, se destaca que las mismas no tienen previsto ningún
2.2.1.14. Acciones derivadas del uso común de las aguas de regadío y de

las organizaciones de usuarios de las mismas

promuevan con ocasión de la actividad agraria por acciones derivadas del uso
común de las aguas de regadío y de las organizaciones de usuarios de las
mismas.
232

de 2010 no tiene su particular antecedente legislativo en el derogado artículo 12
de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, ya que en ésta última
norma no había ninguna previsión de contenido similar a aquélla; lo cual resulta
bastante inusual si se toma en cuenta que en la derogada Ley de Reforma Agraria
se encontraba un capítulo exclusivo para el régimen de las aguas, a saber el
Capítulo III del Título I, contentivo de los artículos 41 al 51 de dicho instrumento
legislativo.
De igual forma, en la vigente Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 se
encuentra, en el Título I, Capítulo II, el ahora intitulado Régimen de uso de agua,
que comprende los artículos 24 al 26 ejusdem.
Por último, debe igualmente resaltarse que más recientemente ha sido
promulgada la Ley de Aguas 46, que, como es obvio suponer, contiene
disposiciones que regulan esa materia, como elemento indispensable para la vida,
y que resultan de interés para el desarrollo de este punto.
Así las cosas, haremos un pequeño recorrido por las normas de la
derogada Ley de Reforma Agraria que establecían el régimen de las aguas; por
las de la vigente Ley de Tierras y Desarrollo Agrario sobre el régimen de uso de
ese elemento vital; y por último, por las de la Ley de Aguas, con miras a facilitar la
comprensión de este numeral.
2.2.1.14.1.1. El régimen de aguas en la derogada Ley de Reforma Agraria
Al amparo de la derogada Ley de Reforma Agraria, el denominado derecho

a la dotación de tierras llevaba consigo y resultaba inseparable del uso y
aprovechamiento de las aguas, que racionalmente beneficiaban las tierras en
cuestión y de allí que en el artículo 41 ejusdem se disponía que el uso, goce y
disfrute de las aguas quedaban sujetos a las limitaciones, regulaciones y
restricciones determinadas en dicha Ley u otras leyes y Reglamentos sobre
de 2007.
233
aguas, obras de riego, drenaje y mejoramiento de tierras, y acerca del
aprovechamiento de las zonas beneficiadas por éstas.
Además, la Ley de Reforma Agraria, en su artículo 42, traía una expresa
afectación de las aguas del dominio público y de las de propiedad privada que
excedieran del caudal requerido para un aprovechamiento racional de los terrenos
de que las mismas sean parte integrante.
En el artículo 43 de la Ley de Reforma Agraria se determinaba el objeto de
la afectación de las aguas, señalando que éste lo era el riego de cultivos y de
pastos; los usos domésticos y los servicios e instalaciones adecuados para el
desarrollo de las dotaciones de tierra y el funcionamiento de industrias derivadas
de la agricultura, la ganadería y otras actividades conexas.
El artículo 44 de la Ley de Reforma Agraria regulaba las aguas que eran
inafectables, disponiendo al efecto que éstas eran: 1.- Las aguas necesarias para
el abastecimiento de poblaciones y otros servicios públicos; 2.- Las aguas
utilizadas en obras de regadío construidas por particulares, o las aprovechadas en
los fundos racionalmente cultivados y las suficientes para la adecuada explotación
de las reservas de tierras establecidas en la ley; 3.- Las aguas utilizadas con
fines industriales; 4.- Las aguas que sirvan a las pequeñas y medianas
explotaciones, estaciones experimentales y granjas modelos; y 5.- Además, las
que cumplan otra función necesaria en servicio de la colectividad, a juicio del
Ejecutivo Nacional.
Se ordenaba el levantamiento de un censo por Municipios o Parroquias, de
las personas y empresas que aprovechen aguas del dominio público, debiendo los
usuarios suministrar las informaciones sobre el respectivo uso; el cual permitiría al
Ejecutivo Nacional, a medida que fueren finalizando las labores en una
determinada zona, región u hoya hidrográfica del país, proceder a reglamentar el
aprovechamiento de las aguas. (Artículos 45 y 46 de la Ley de Reforma Agraria).
El Ejecutivo Nacional estaba autorizado para modificar los derechos al uso
de las aguas del dominio público, cualquiera que sea el título que amparase el
aprovechamiento, en los casos siguientes: 1.- Si se necesitan las aguas para
usos domésticos o servicios públicos; 2.- Cuando lo exigiera la realización de la
234
Reforma Agraria; 3.- Al reglamentar el uso de una corriente, depósito o
aprovechamiento colectivo; y 4.- Cuando disminuya el caudal de las fuentes de
abastecimiento; en el entendido que sólo habría lugar a indemnización sólo en
casos de evidente y comprobado perjuicio para el usuario afectado. (Artículo 47
de la Ley de Reforma Agraria).
De igual forma, el Ejecutivo Nacional estaba facultado para: a)
Reglamentar el uso de los terrenos de propiedad privada que debían constituir
zonas protectoras en las cabeceras y márgenes de los nacimientos de aguas y
arroyos que forma el caudal de los ríos cuando se estimara conveniente a los fines
de la Reforma Agraria; y b) Declarar de utilidad pública y autorizar la realización
de proyectos de los particulares tendientes a lograr un mejor y más racional
aprovechamiento de las aguas, siempre que no interfiriesen planes de
aprovechamiento hidráulico, de desarrollo integral o de dotación de tierras, en
consideración por los organismos públicos competentes, con preferencia a los
actuales usuarios y, en segundo término, al iniciador del proyecto, debiendo en
todo caso garantizarse satisfactoriamente la eficiencia del mismo, el beneficio y
mejor aprovechamiento de las aguas por los usuarios y el beneficio de los
sectores más amplios de la colectividad local. (Artículos 48 y 49 de la Ley de
Reforma Agraria).
Por último, los propietarios de fundos vecinos que se constituyesen
voluntariamente en sociedad de usuarios, para reunir y utilizar en común las aguas
del dominio público que emanasen de una misma fuente o de fuentes contiguas,
debían recibir colaboración del Estado para la construcción de las obras
requeridas para ello. Esa sociedad de usuarios igualmente podía ser constituida
de oficio por el Ejecutivo Nacional, si no hubiere acuerdo entre las partes, con el
objeto de obtener una mejor utilización de las aguas; o ser solicitada por un
número mínimo de propietarios interesados, según lo que señale el ordenamiento
jurídico correspondiente. Una vez constituidas legalmente, esas sociedades de
usuarios gozarían de personalidad jurídica, a fin de poder obtener concesiones
para el aprovechamiento de aguas del dominio público, construir obras de riego y
fuerza motriz, proveerse de los fondos necesarios para la construcción de las
235
obras en proyecto y adquirir los inmuebles necesarios a su objeto; y no obstante
los derechos que se reconocían a esas sociedades de usuario, se consagraba la
reserva a la Administración Pública de conservar siempre la facultad de proveer a
la defensa y uso racional de las aguas y tierras beneficiadas. (Artículos 50 y 51 de
la Ley de Reforma Agraria).
2.2.1.14.1.2. El régimen de uso de aguas con fines agrarios en la Ley de Tierras y

Desarrollo Agrario
Previo al desarrollo en concreto de este punto, consideramos pertinente

resaltar que el régimen de las aguas tiene consagración constitucional en nuestra
Carta Magna de 1999, en la que se instituyó la cláusula fundamental de dominio
público respecto de las aguas de la Nación venezolana, dentro de la concepción
universal del agua como elemento y recurso integrante del medio ambiente,
contenida en los artículos 127 y 304 de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela, que, respectivamente, rezan:
Artículo 127. Es un derecho y un deber de cada generación proteger y mantener el

ambiente en beneficio de sí misma y del mundo futuro. Toda persona tiene derecho
individual y colectivamente a disfrutar de una vida y de un ambiente seguro, sano y
ecológicamente equilibrado. El Estado protegerá el ambiente, la diversidad biológica, los
recursos genéticos, los procesos ecológicos, los parques nacionales y monumentos
naturales y demás áreas de especial importancia ecológica. El genoma de los seres vivos
no podrá ser patentado, y la ley que se refiera a los principios bioéticos regulará la
materia.
Es una obligación fundamental del Estado, con la activa participación de la sociedad,
garantizar que la población se desenvuelva en un ambiente libre de contaminación, en
donde el aire, el agua, los suelos, las costas, el clima, la capa de ozono, las especies
vivas, sean especialmente protegidos, de conformidad con la ley.
Artículo 304. Todas las aguas son bienes de dominio público de la Nación, insustituibles
para la vida y el desarrollo. La ley establecerá las disposiciones necesarias a fin de
garantizar su protección, aprovechamiento y recuperación, respetando las fases del ciclo
hidrológico y los criterios de ordenación del territorio.
Dicho lo anterior, reiteramos lo antes dicho en cuanto a que en la vigente

Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 se encuentra, en el Título I, Capítulo II,
el ahora intitulado Régimen de uso de agua, que comprende los artículos 24 al 26
ejusdem, por medio del cual se instituye el nuevo régimen de las aguas destinadas
y afectadas al uso de las tierras con vocación agraria.
236
En tal sentido, dentro de la obligación para el Estado de administrar un bien
de dominio público de índole constitucional de vital importancia como lo es el
agua, se dispone que el uso y racional aprovechamiento de las aguas susceptibles
de ser usadas con fines de regadío agrario y planes de acuicultura, quedan
afectados en los términos señalados en la ley; disponiendo entonces que además
del uso de riego, doméstico y agroindustrial, se destinan al fomento de la
acuicultura las aguas de uso agrario; debiendo el Instituto Nacional de Tierras
(INTI), por un lado, levantar el censo de aguas con fines agrarios y por el otro,
promover la construcción de obras de infraestructura destinadas a extender las
hectáreas de tierras bajo regadío, así como conformar una comisión permanente
coordinadora del régimen de uso de las aguas con fines agrarios, en la cual
deberán participar los organismos y entes que tengan competencia en la materia.
(Artículos 24 y 25 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010).
De forma similar a lo anteriormente establecido sobre las sociedades de
usuarios, se prevé aquí que a los fines de la utilización común de las aguas, los
beneficiarios de esta ley establecerán formas de organización local, cuyas normas
sobre su creación, forma y funcionamiento serán desarrollados en el respectivo
Reglamento. (Artículo 26 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010).
2.2.1.14.1.3. Regulación de las aguas a partir de la entrada en vigencia de la Ley de

Aguas
Ya antes habíamos apuntado el carácter de dominio público que el artículo

304 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela otorga a las
aguas de la Nación, como elementos insustituibles para la vida y el desarrollo
humano, correspondiendo a la ley el establecimiento de las disposiciones
necesarias a fin de garantizar su protección, aprovechamiento y recuperación,
respetando las fases del ciclo hidrológico y los criterios de ordenación del territorio.
En cumplimiento de ese mandato constitucional, el legislador patrio dispuso
la sanción de la actualmente vigente Ley de Aguas 47, con el objeto de establecer

de 2007.
237
las disposiciones que rigen la gestión integral de las aguas, como elemento
indispensable para la vida, el bienestar humano y el desarrollo sustentable del
país y es de carácter estratégico e interés de Estado. (Artículo 1).
La gestión integral de las aguas comprende, entre otras, el conjunto de
actividades de índole técnica, científica, económica, financiera, institucional,
gerencial, jurídica y operativa, dirigidas a la conservación y aprovechamiento del
agua en beneficio colectivo, considerando las aguas en todas sus formas y los
ecosistemas naturales asociados, las cuencas hidrográficas que las contienen, los
actores e intereses de los usuarios o usuarias, los diferentes niveles territoriales
de gobierno y la política ambiental, de ordenación del territorio y de desarrollo
socioeconómico del país. (Artículo 4).
Los principios que rigen la gestión integral de las aguas se enmarcan en el
reconocimiento y ratificación de la soberanía plena que ejerce la República sobre
las aguas, siendo algunos de ellos los siguientes: 1.- El acceso al agua es un
derecho humano fundamental; 2.- El agua es insustituible para la vida, el
bienestar humano, el desarrollo social y económico, constituyendo un recurso
fundamental para la erradicación de la pobreza y debe ser manejada respetando
la unidad del ciclo hidrológico; 3.- El agua es un bien social. El Estado
garantizará el acceso al agua a todas las comunidades urbanas, rurales e
indígenas, según sus requerimientos; 4.- Las aguas por ser bienes del dominio
público no podrán formar parte del dominio privado de ninguna persona natural o
jurídica; 5.- Las aguas, por ser parte del patrimonio natural y soberanía de los
pueblos, representan un instrumento para la paz entre las naciones. (Artículo 5).
Se declaran bienes del dominio público de la Nación a todas las aguas del
territorio nacional e igualmente se declara de utilidad pública e interés general la
gestión integral de las aguas. (Artículos 6 y 7).
Se entiende por usuario o usuaria de las fuentes de agua, toda persona
natural o jurídica que realice un aprovechamiento lícito directamente en la fuente,
entendida ésta como el curso de agua natural, acuíferos, lagos, lagunas o
embalses para abastecimiento de agua a las poblaciones, riego, generación de
energía hidroeléctrica, uso industrial y uso comercial. (Artículo 59).
238
Uno de los usos de las aguas en fuentes superficiales o subterráneas con
fines de aprovechamiento sujetos a la tramitación de concesiones, asignaciones y
licencias por ante el actual Ministerio del Poder Popular para el Ecosocialismo y
Aguas, lo son los usos agrícolas. (Artículos 61 y 62).
Hay otros usos de las aguas, mientras discurren por sus cauces naturales,
que no están sujetos al control previo, por el que todos pueden usarla sin
necesidad de la tramitación de concesiones, asignaciones y licencias, como lo es
para bañarse u otros usos domésticos, así como para abrevar el ganado y la
navegación. (Artículo 73).
Los usos de las aguas en sus fuentes superficiales y subterráneas, con
fines de abastecimiento a poblaciones, agrícolas y recreacionales sin fines de
lucro, están sujetos a la obtención de una licencia de aprovechamiento de aguas,
que es el acto administrativo mediante el cual actual Ministerio del Poder Popular
para el Ecosocialismo y Aguas establece las condiciones bajo las cuales se
aprovechará el recurso. (Artículos 80 y 81).
Se crea el Registro Nacional de Usuarios y Usuarios de las Fuentes de las
Aguas, como un sistema automatizado de cobertura nacional para el manejo de
datos e información de los distintos usos de las aguas continentales superficiales y
subterráneas, marinas e insulares; que tiene como objeto general servir de
instrumento de apoyo para el control administrativo de los usos del recurso y los
planes de gestión integral de las aguas, así como para la protección de los
derechos de los usuarios y usuarios; es obligatoria la inscripción para todos los
usos sujetos a la tramitación de concesiones, asignaciones y licencias; tendrá
carácter público y constituirá un medio de prueba de la existencia de los derechos
de uso del recurso; debiendo el actual Ministerio del Poder Popular para el
Ecosocialismo y Aguas, expedir las constancias de inscripción correspondientes.
(Artículos 84 al 87).
Mediante Resolución Nro,0000016 del 25 de enero de 2010, emitida por el
entonces Ministerio del Poder Popular para el Ambiente, se dictan las Normas
sobre el Registro Nacional de Usuarios y Usuarios de las Fuentes de las Aguas 48,

de 2010.
239
en la que se establecen, entre otras disposiciones, su objeto; carácter del
Registro; el ámbito de aplicación; las definiciones pertinentes; el órgano
encargado del Registro, características, funciones de la Dirección de
Administración de Aguas y de las Direcciones Estadales Ambientales; la
obligatoriedad de inscripción en el Registro y los requisitos para ello; el lapso para
la emisión de la constancia de Registro; los recursos que proceden contra la
negativa de inscripción en el Registro; la inscripción por una sola vez por usuario;
y la planilla de inscripción y la constancia de inscripción en el Registro.
2.2.1.14.1.4. La competencia del juez agrario para conocer de las acciones derivadas del
uso común de las aguas de regadío y de las organizaciones de usuarios de las mismas
Así las cosas, entendemos entonces que las acciones derivadas del uso
común de las aguas de regadío y de las organizaciones de usuarios de las
mismas, se subsumen en aquellos casos de conflictos entre particulares que se
promuevan con ocasión de la actividad agraria, que tengan como causa el uso
común de las aguas del dominio público, que emanen de una misma fuente o de
fuentes contiguas, destinadas y afectadas al uso de las tierras con vocación
agraria, y que pueden manifestarse mediante disputas entre distintas personas
naturales o jurídicas entre sí o entre las diversas organizaciones de usuarios de
esas aguas de uso común –en este último caso, tanto el actor como el demandado
serían organizaciones de usuarios, esto es, que se excluyen de éllas a los
conflictos inter miembros, socios o asociados de las citadas organizaciones-.
Tales acciones derivadas del uso común de las aguas de regadío y de las
organizaciones de usuarios de las mismas, bien sea que se trate de disputas entre
distintas personas naturales o jurídicas entre sí o entre las diversas
organizaciones de usuarios de esas aguas de uso común -en este último caso,
tanto el actor como el demandado serían organizaciones de usuarios, esto es, que
se excluyen de éllas a los conflictos inter miembros, socios o asociados de las
citadas organizaciones-, deben ser conocidas y decididas por los tribunales de
primera instancia con competencia especializada en materia agraria, de
240
conformidad con lo previsto en el Numeral 14 del artículo 197 de la Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario de 2010.

instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones derivadas del
uso común de las aguas de regadío y de las organizaciones de usuarios de las
mismas, se destaca que las mismas no tienen previsto ningún procedimiento
especial en el Código de Procedimiento Civil ni en otras leyes adjetivas, y por
tanto, se tramitan conforme a las normas del procedimiento ordinario agrario
establecido en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
2.2.1.15. En general, todas las acciones y controversias entre particulares

relacionados con la actividad agraria

de 2010 se consagra el último de los asuntos que son de la competencia de los
juzgados de primera instancia agraria, señalando al respecto que a éstos les
corresponde conocer “En general, todas las acciones y controversias entre particulares
relacionados con la actividad agraria ”.

la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, en cuyo Literal w) se
establecía que a los Juzgados de Primera Instancia Agraria les correspondía
conocer “En general, todas las acciones, medidas y controversias en materia agraria ”.
Al comparar el referido literal w) de la norma derogada con el mencionado
numeral 15 de la norma vigente se observa que las diferencias sustanciales entre
uno y otro precepto jurídico son que: 1.- En la norma vigente se eliminó la
241
mención que antes se hacía a “ medidas” en materia agraria, quizás, por estimar que
tales medidas ya estaban comprendidas dentro del conocimiento general atribuido
a los Juzgados de Primera Instancia Agraria en el marco de “ todas las acciones y
controversias”, dado el carácter ordinario de accesorio que tienen aquéllas con
respecto a éstas; 2.- En la norma vigente se agregó la mención “entre particulares”
que no estaba previsto en la norma derogada para, eventualmente, distinguirlo del
ámbito de aplicación del contencioso administrativo agrario; y 3.- Se sustituyó la
anterior expresión “en materia agraria” por la actual “relacionados con la actividad agraria ”,
que es una noción más amplia que aquélla de los asuntos que quedan sujetos al
ámbito competencial de los tribunales especializados en materia agraria.
2.2.1.15.1.1. El carácter residual del Numeral 15 del artículo 197 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2010
La doctrina consultada es uniforme en cuanto a que la lista de asuntos que

son de la competencia de los juzgados de primera instancia agraria previstos en el
artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario no tienen carácter taxativo
sino enunciativo, ya que éstos pueden conocer de todas las controversias entre
particulares, aunque no sean de las acciones allí previstas, siempre que las
mismas “se promuevan con ocasión de la actividad agraria”, dado el carácter
residual que se le atribuye al Numeral 15 de dicha norma legal, al prever el
conocimiento de los juzgados de primera instancia agraria de “todas las acciones y
controversias entre particulares relacionados con la actividad agraria.”
Al respecto, [ CITATION Jim13 \l 8202 ] sostiene que:
La competencia por la materia de los Tribunales Agrarios ordinarios es muy amplia, de hecho
conoce de todos los asuntos que se pueden plantear entre particulares con ocasión a la
actividad agraria. El artículo 197 de la Ley de Tierras contiene un listado de las causas, donde
se confiere competencia material a los Tribunales Agrarios, el cual es meramente enunciativo
ya que en el ordinal 15° se incluyen, en general, todas las acciones y controversias entre
particulares. (P.284).
[ CITATION Arg04 \l 8202 ], por su parte, afirma que:
242
Señalado lo anterior, cabe aquí también expresar que, de acuerdo a los artículos 201, 212 y
267 del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, la materia agraria del
conocimiento de la jurisdicción agraria, comprende no sólo las controversias derivadas de la
aplicación del ordenamiento jurídico regulador de la reforma agraria, que es sólo una parte del
Derecho Agrario, sino también importantes cuestiones de interés agrario que se encuentran en
el Código Civil y en otras leyes no agrarias o no específicamente agrarias; resultando que la
competencia es mucho más amplia y el texto del artículo 212 de la Ley, está concebido en una
forma pedagógica y los asuntos señalados en dicho artículo lo son a manera de enunciados y
no tienen carácter taxativo. (pp. 215-216).
En interpretación de los artículos 197 y 208 de la Ley de Tierras y

Desarrollo Agrario de 2005, normas éstas equivalentes a los vigentes artículos 186
y 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, la [ CITATION Sen6 \l
8202 ], reconoció el mencionado carácter residual que se le atribuye al Numeral 15
de la última norma legal citada, y estableció que las mismas contienen un foro
atrayente con respecto a la “jurisdicción” (rectius: competencia) agraria para
ventilar conflictos entre particulares con motivos de la actividad agraria, dejando
una cláusula abierta en el referido numeral al prever el conocimiento de los
juzgados de primera instancia agraria de “todas las acciones y controversias entre
particulares relacionados con la actividad agraria”, señalando al efecto que:
Así pues, como puede evidenciarse, las citadas disposiciones normativas establecen, en
primer lugar un foro atrayente con respecto a la jurisdicción agraria (artículo 197 eiusdem)
para ventilar conflictos que se produzcan entre particulares con motivo de dicha actividad; y en
segundo lugar, atribuyen competencia para conocer y decidir de determinadas acciones (como
las del caso de marras, esto es, acciones derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad
o posesión agraria) a los Juzgados de Primera Instancia Agrarios, dejando en su último ordinal
una cláusula abierta para que estos Juzgados conozcan de “(…) todas las acciones y
controversias entre particulares relacionados con la actividad agraria” (artículo 208 eiusdem).
Ahora bien, en interpretación de las anteriores normas, y aplicando lo dispuesto en decisión
de la Sala del 8 de diciembre de 2000, caso: “Yoslena Chanchamire Bastardo”, relativo al Juez
de la localidad, de forma general debe concluirse que en los casos de amparos
constitucionales interpuestos por particulares contra particulares, con motivo de algunas de las
circunstancias descritas en el artículo 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
corresponderá su conocimiento, en primer grado de la jurisdicción constitucional, a los
Juzgados de Primera Instancia Agrarios con competencia en el territorio en el cual se
materialice la lesión denunciada.49
49 Criterio reiterado, entre otras, en: Sentencia Nro.200 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia,
del14 de agosto de 2007, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/agosto/2006-
000041%20SALA%20PLENA%20REG%20COMP.HTM, recuperado el 31/07/2017.
243
Establecido como ha sido el carácter residual que se le atribuye al Numeral
15 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, conforme al
cual se consagra un fuero atrayente con respecto a la “jurisdicción” (rectius:
competencia) agraria para ventilar conflictos entre particulares con motivos de la
actividad agraria, dejando una cláusula abierta en el referido numeral al prever el
controversias entre particulares relacionados con la actividad agraria”, se ratifica
entonces que la naturaleza agraria de esos conflictos entre particulares extraen de
la competencia ordinaria (Civil-Mercantil) el conocimiento de los litigios con
incidencia o afectación sobre la actividad agrícola para otorgársela a los tribunales
especializados en la materia, dado el fuero atrayente de la Jurisdicción (rectius:
competencia) Agraria.50
2.2.1.15.1.2. Algunos asuntos de la competencia de los tribunales de primera instancia

agrarios en virtud del fuero atrayente agrario
El antes apuntado carácter residual que se le ha dado al Numeral 15 del

artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, conforme al cual se
consagra un fuero atrayente con respecto a la “jurisdicción” (rectius: competencia)
agraria para ventilar conflictos entre particulares con motivos de la actividad
agraria, dejando una cláusula abierta en el referido numeral al prever el
controversias entre particulares relacionados con la actividad agraria”, ha
conllevado, en la práctica forense, que a dichos tribunales se les haya atribuido la
competencia material para conocer de un sinnúmero de acciones que no pueden
ser subsumidas en las diferentes acciones expresamente contempladas en los
catorce (14) Numeral del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2010, que previamente hemos analizado, invocando para ello, como argumento
50 En un párrafo de la Sentencia Nro.86 de la Sala Especial Primera de la Sala Plena del Tribunal Supremo de
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen1/diciembre/172932-86-41214-2014-2014-000040.html, recuperado
el 03/09/2017, aparece una opinión contraria al atribuido carácter residual del Numeral 15 del artículo 197 de
la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, al afirmar respecto a dicha norma legal, que: “La norma antes referida
regula de manera taxativa, la competencia de los Juzgados de Primera Instancia Agraria, para conocer las
demandas entre particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria…” (Resaltado nuestro).
244
principal, el ya indicado fuero atrayente agrario en algunos casos y en otros, el
encuadrar tales acciones en el marco del Numeral 15 del precepto jurídico en
estudio.
Es por ello que, a continuación, presentamos un listado de esas “acciones y
controversias entre particulares relacionados con la actividad agraria”, cuyo
conocimiento y decisión ha sido encargado a los juzgados de primera instancia
agraria como consecuencia del señalado fuero atrayente agrario, a título
meramente enunciativo y nunca taxativo; destacando igualmente que
seguidamente se indicará el respectivo procedimiento aplicable al asunto en
cuestión.
2.2.1.15.1.2.1. Acciones de partición de bienes de la comunidad afectos a la actividad

agraria
La acción de partición de fundos rústicos o rurales estaba contemplada en

el Literal f) del artículo 12 de la derogada Ley Orgánica de Tribunales y
Procedimientos Agrarios, como uno de los asuntos de la competencia de los
Juzgados de Primera Instancia Agraria, bajo cuya vigencia se consagró la doctrina
judicial según la cual la partición de fundos rurales era materia esencialmente
agraria, creando una competencia privativa a favor de los tribunales de Primera
Instancia Agraria, pero considerando que la citada Ley no determinaba de manera
expresa si los fundos partibles habían de ser solo una parte del acervo común o si
se correspondía con todo el acervo complejo, se fijó el criterio de que cuando en el
acervo existiesen uno o más fundos rústicos era necesario adecuar el
procedimiento de partición enunciado por la Ley civil, al proceso agrario y que tal
adecuación debía hacerla el Juez Agrario, quién está dotado de amplias facultades
jurisdiccionales, en razón del interés en la producción nacional y, en la búsqueda
de la conservación de los recursos naturales renovables, tal y como se hizo en la
[ CITATION Sen27 \l 8202 ], en la que se sostuvo que:
El artículo 12 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios fija

enunciativamente qué es materia agraria. Estableciendo en sus literales “e” y “f”, que la
partición de fundos rurales, es materia esencialmente agraria, creando una competencia
245
privativa a favor de los tribunales de Primera Instancia Agraria. Pero la citada Ley, no
determina si los fundos partibles, sean parte o todo de un acervo complejo, y ésto
constituye, el problema a dirimir en el presente caso.
No existe duda, que las relaciones jurídicas que tengan por objeto fundos rústicos, por
ser bienes afectados a la actividad agraria, constituyen materia esencialmente agraria.
Tampoco existe duda en cuanto que las acciones sucesorales que versen sobre dichos
bienes y especialmente la de partición, bien sea que la comunidad derive de un contrato,
sucesión o por mandato de la Ley, son también materia agraria.
Pero, dado que en el presente caso, según se evidencia de autos, dentro de la
comunidad concubinaria objeto de partición, hay coexistencia de bienes agrarios y extra-
agrarios, de los cuales se demanda su partición separadamente de acuerdo a la
naturaleza de los mismos, estaríamos en presencia de un “objeto” distinto en cada causa
a pesar de pertenecer a la misma comunidad concubinaria.
Cuando el artículo 12, literal “e” de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos
Agrarios enuncia la acción de partición de fundos, realiza un acto creativo que pone al
lado de las acciones sucesorales ordinarias, una especial, atendiendo al carácter de los
bienes afectados a la actividad agraria y, dada la unidad que existe en el acervo partible,
privan las exigencias determinadas por la naturaleza de los bienes. Así, cuando en el
acervo existan uno o más fundos rústicos es necesario adecuar el procedimiento de
partición enunciado por la Ley civil, al proceso agrario. Tal adecuación, debe hacerla el
Juez Agrario, quién está dotado de amplias facultades jurisdiccionales, en razón del
interés en la producción nacional y, en la búsqueda de la conservación de los recursos
naturales renovables.
En ese sentido, el artículo 8 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios,
establece:
(Omissis).
Por tanto, de acuerdo a lo dispuesto en la norma anteriormente transcrita, y siendo
evidente que el Juez Agrario está dotado de poderes específicos para salvaguardar los
bienes de diversa índole que integran en este caso el objeto de la partición, considera
esta Sala que es el Juez Agrario el llamado a mantener la integridad predial, sin
menoscabo al debido respeto que merecen los demás bienes. Por lo que se concluye,
que el fuero atrayente en el caso sub iudice, es el Agrario(…)
Pese a tal antecedente legislativo y judicial, la señalada acción de partición

de fundos rústicos o rurales, no fue reproducida expresamente en ninguno de los
numerales del vigente artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
Lo anterior no ha sido obstáculo para que, de igual forma, se haya atribuido
a los juzgados de primera instancia agrarios la competencia para conocer de las
acciones de partición de bienes de la comunidad afectos a la actividad agraria,
bajo el argumento de que, por tratarse esas acciones de partición, de fundos
rústicos o rurales, son materia agraria, tal y como se ha establecido mediante
Sentencia Nro.70 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia
del 18 de febrero de 2004 51; Sentencia Nro.447 de la Sala de Casación Civil del
51 Disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/febrero/reg-00070-180204-04004.htm, recuperado

el 03/09/2017.
246
Tribunal Supremo de Justicia del 03 de septiembre de 2011 52; y Sentencia Nro.724
de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia del 21 de febrero de
200953, se ha atribuido a los juzgados de primera instancia agrarios la
competencia para conocer de dichos asuntos; ratificando así en todos esos fallos
el criterio sostenido en la antes trascrita [ CITATION Sen27 \l 8202 ].
Otro argumento empleado para conferir a los juzgados de primera instancia
agrarios la competencia para conocer de las acciones de partición de bienes de la
comunidad afectos a la actividad agraria ha sido el invocar el ya señalado carácter
residual del Numeral 15 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
de 2010, a lo que se le ha agregado que cuando los bienes objeto de partición
están destinados al ejercicio de actividades agrarias, la competencia para
conocer de tales demandas debe ser atribuida a los juzgados de primera
instancia agraria, por cuanto a éstos les corresponde conocer de todas las
acciones y controversias entre particulares relacionados con la actividad
agraria; criterio éste sostenido en [ CITATION Sen47 \l 8202 ], en la que se
afirmó que:
El objeto del presente proceso es la pretensión de partición de unos bienes habidos

durante la unión concubinaria que existió entre los ciudadanos ABELARDO DÍAZ
DUGARTE y DEMELIDA MARÍA PÉREZ RAMÍREZ.
La partición de bienes de una comunidad es una figura de naturaleza esencialmente civil,
cuya normativa sustantiva se encuentra en el Código Civil (artículos 1067 y siguientes,
por remisión de los artículos 183 y 770), y cuya regulación adjetiva está prevista en los
artículos 777 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. No obstante, cuando los
bienes objeto de partición están destinados al ejercicio de actividades agrarias, la
competencia para conocer de tales demandas debe ser atribuida a los juzgados de
primera instancia agraria, por cuanto a éstos les corresponde conocer de todas las
acciones y controversias entre particulares relacionados con la actividad agraria (artículo
208, numeral 15 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario).
De manera que, para determinar la competencia (agraria o civil) para conocer el presente
caso, es necesario precisar si los bienes objetos de partición están destinados a
actividades de producción agrícola.54 (Resaltado en el texto).
52 Disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/septiembre/reg.000447-30911-2011-11-064.html,
53 Disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/diciembre/reg.00724-21209-2009-09-551.html,
27 de julio de 2009, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/julio/rc.00413-27709-2009-08-
247
Se reputa de interés mencionar que la antes transcrita [ CITATION Sen47 \l
8202 ], trae consigo una opinión concurrente al contenido decisorio del fallo
consignado por la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, en la que expuso:
La mayoría sentenciadora juzgó que la competencia para conocer de la demanda de

partición de bienes supuestamente habidos en la comunidad concubinaria que existió
entre el ciudadano Abelardo Días Dugarte y la ciudadana Demelia María Pérez Ramírez,
corresponde al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de
la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, lo cual comparto, sin embargo, en la
motivación se afirmó que “…cuando los bienes objeto de partición están destinados al
ejercicio de actividades agrarias, la competencia para conocer de tales demandas debe
ser atribuida a los juzgados de primera instancia agraria, por cuanto a éstos les
corresponde conocer de todas las acciones y controversias entre particulares
relacionados con la actividad agraria (artículo 208, numeral 15 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario)”, de lo cual difiero, por cuanto considero que tal afirmación constituye
un error de interpretación sobre el contenido y alcance de la mencionada norma.
En efecto, si bien es cierto que el artículo 208, numeral 15 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario atribuye competencia a los juzgados de primera instancia agrarios para
conocer, en general, todas las acciones y controversias entre particulares relacionados
con la actividad agraria, tal relación o conexión no puede ser concebida de una manera
tan genérica e ilimitada hasta el punto de crear un fuero atrayente omnicomprensivo que
arrastre cualquier tipo de litigio a dicho orden jurisdiccional (agrario), incluso de forma
sobrevenida, tal como sucedió en reciente decisión de esta Sala Plena (Vid. Sentencia Nº
24 del 16 de abril de 2008, caso: Francisca del Carmen Maldonado de Materano vs José
Antonio Saavedra Román y otro), puesto que, ello pudiese conducir a situaciones
ciertamente desatinadas, como, por ejemplo, que un Juez con competencia agraria deba
conocer de un juicio de divorcio, quiebra o lo que es más grave aún, de una demanda de
fijación de obligación de manutención, por el sólo hecho de que en los mismos se hayan
decretado medidas cautelares o medidas preventivas sobre bienes afectos a una
actividad de naturaleza agraria, de manera que la determinación de la competencia
agraria no puede desligarse del principio rector de la norma, a saber, que la acción se
haya ejercitado con ocasión de una actividad de naturaleza agraria.
En el presente caso, la acción no se ejercita con ocasión de actividad agraria alguna sino
con motivo de la ruptura de una unión estable de hecho, y lo que se pretende es la
partición de unos bienes presuntamente habidos durante la permanencia de dicha unión,
asunto éste que, como el propio fallo reconoce, es de naturaleza eminentemente civil, de
forma tal que, la determinación de la competencia del Tribunal Civil no ha debido
fundamentarse en el hecho de que el bien cuya partición se pretende sea un “huerto
familiar” cuya producción no tenga incidencia en la seguridad agroalimentaria de la
nación, distinción ésta que no establece el artículo 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario.
En conclusión, la competencia del Juez Civil, quien como cualquier otro Juez de la
República, está también en la obligación de garantizar la seguridad alimentaria de la
población (ex artículo 305 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela)
debió sustentarse en las normas del Código Civil y Código de Procedimiento Civil citadas
en el fallo.
En lo que respecta al procedimiento que deben seguir los tribunales de

partición de bienes de la comunidad afectos a la actividad agraria, repetimos aquí
248
lo antes dicho en relación al procedimiento aplicable a las acciones sucesorales –
inter vivos o mortis causa- de la misma naturaleza -ya que se trata, en esencia, del
mismo iter procedimental-, y por tanto ratificamos que se ha de tener en cuenta
que las mismas tienen establecido un procedimiento especial, cual es, el
procedimiento de partición consagrado en los artículos 777 al 788 del Código de
Procedimiento Civil, que resulta ser el aplicable en estos casos, en el expreso
entendido de que “cuando en el acervo existan uno o más fundos rústicos es necesario
adecuar el procedimiento de partición enunciado por la Ley civil, al proceso agrario. Tal
adecuación, debe hacerla el Juez Agrario”, según lo dispuso la ya comentada

[ CITATION Sen27 \l 8202 ], lo cual, en la práctica judicial, salvo mejor opinión,
habría de conducir a la eventual desaplicación, al menos parcial, de los artículos
777 y 780 de la ley adjetiva civil, de modo tal que, en los supuestos de hecho
específicos que esas normas regulan no se apliquen los trámites del
procedimiento ordinario civil, sino el procedimiento ordinario agrario.
2.2.1.15.1.2.2. Acciones de rendición de cuentas
Aun cuando tal asunto es de naturaleza netamente mercantil, con base en

el carácter residual del Numeral 15 del artículo 197 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2010 y en que el objeto de la empresa en cuestión era
agrario, ya que la naturaleza de la misma estaba referida a la actividad
agropecuaria, pues, realizaba actividades relacionadas con el fomento y
explotación agrícola, es decir, cultivos de diferentes productos, cría de animales de
cualquier especie, comercialización de las mismas, venta de leche e importación;
se ha atribuido a los juzgados de primera instancia agrarios la competencia para
conocer de las acciones de rendición de cuentas, conforme a [ CITATION Sen48 \l
8202 ], en la que se dispuso que:
Observamos en el referido artículo que del mismo se desprende en su numeral 15 la

competencia agraria que tiene el presente conflicto de competencia, no obstante a que la
acción de Rendición de Cuentas solicitada en autos versa sobre materia mercantil, el
objeto de la empresa en cuestión es agrario, ya que la naturaleza de la misma está
referida a la actividad agropecuaria, pues, realiza actividades relacionadas con el fomento
249
y explotación agrícola, es decir, cultivos de diferentes productos, cría de animales de
cualquier especie, comercialización de las mismas, venta de leche e importación, donde
claramente se desprende del referido artículo la competencia de los tribunales de primera
instancia agraria, subsumiéndose así el presente conflicto.
Así mismo, establece el artículo 273 textualmente:
(Omissis)
Analizando el referido artículo, observamos que se desprende el Principio de la
Exclusividad Agraria, donde el Tribunal Supremo de Justicia tuvo la facultad de crear esta
Sala Especial Agraria para el eficiente ejercicio de la jurisdicción agraria, regulada por la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, dándole el carácter de exclusividad a la misma;
donde se reafirma y se expande aún más el espectro del ámbito de aplicación de la
derogada Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios de 1982, en cuanto a la
competencia agraria de los tribunales venezolanos.
A su vez, el artículo 201 establece:
(Omissis)
Por su parte, el Código de Comercio estipula en su artículo 1.091:
(Omissis)
Igualmente, el artículo 5 eiusdem establece:
(Omissis)
Al relacionar lo expuesto con el caso sub examine, se observa que tratándose de una
sociedad mercantil, bajo la forma de compañía anónima, donde su objeto es realizar
actividades relacionadas con el fomento y explotación agrícola, es decir, cultivos de
diferentes productos, cría de animales de cualquier especie, comercialización de las
mismas, venta de leche, importación y exportación, deberá regirse la solución de este
conflicto por la jurisdicción agraria; así la Rendición de Cuenta solicitada en autos sea
materia netamente de naturaleza mercantil, la competencia se va a regir por la naturaleza
del conflicto y en este caso específico se trata de una empresa donde su objeto es la
realización de una actividad agrícola, por lo tanto, la resolución de la presente
controversia debe realizarse en los tribunales de jurisdicción agraria, pues, según el
artículo 201 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario todas las controversias que se
susciten entre particulares con motivo de las actividades agrarias, como lo es el objeto de
esta compañía, serán decididas por los tribunales de jurisdicción agraria, estableciéndose
así la jurisdicción genérica, que en concordancia con el numeral 15 del artículo 212
eiusdem afianza la competencia específica de los tribunales agrarios.
Afirmando el criterio expuesto, observamos que no puede regirse este conflicto por otra
jurisdicción que no sea la agraria, ya que según el artículo 5 del Código de Comercio el
cual establece que: “no son actos de comercio la compra de frutos, de mercancías u otros
efectos para el uso o consumo del adquiriente o de su familia, ni la reventa que se haga
de ellos y tampoco lo es la venta que el propietario, el labrador o criador hagan de los
productos del fundo que explotan”,en concordancia con el artículo 1.091 eiusdem,
referido al hecho en que: “No pertenecen a la jurisdicción comercial las acciones contra
los agricultores y criadores por la venta de los frutos de sus cosechas y ganados, ni las
intentadas contra los comerciantes para el pago de lo que hubieren comprado para su
uso o consumo particular o para el de sus familias”; de manera pues al no ser estos actos
de comercio, no pertenecen a la jurisdicción comercial, por ende, este caso concreto no
puede regirse por la jurisdicción civil, sino por la agraria, tomando en cuenta el objeto de
la empresa, de esta forma se tendrá como norte para resolver el conflicto de competencia
la naturaleza del mismo; verificado que se trata de una compañía donde su objeto se
refleja en una actividad agrícola, esta Sala concluye que la resolución de la presente
controversia indubitablemente corresponde a la jurisdicción especial agraria.

250
rendición de cuentas, observamos que las mismas tienen establecido un
procedimiento especial, cual es, el juicio de cuentas consagrado en los artículos
673 al 689 del Código de Procedimiento Civil, que resulta ser -creemos- el
aplicable en estos casos, sin perjuicio de que, en un intento por adecuarlo a los
principios rectores del Derecho Agrario, circunstancialmente, en la práctica judicial
se proceda a la eventual desaplicación, al menos parcial, del artículo 673 de la ley
adjetiva civil, de modo tal que una vez que el demandado se oponga a la
rendición de cuentas y se haya verificado la contestación de la demanda, se
continúe el proceso por los trámites del procedimiento ordinario agrario y no por el
procedimiento ordinario civil.
Valga aquí la acotación de que, aun cuando no se hicieron las debidas
consideraciones procesales sobre el juicio especial de cuentas, sino que se
argumentaron razones relativas al Régimen Procesal Transitorio establecido en el
Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2001, en la arriba
mencionada [ CITATION Sen48 \l 8202 ], se acordó que el caso en cuestión se
siguiese por los trámites del procedimiento ordinario agrario, afirmando al respecto
que:
Asimismo, verificado en autos que este caso específico comenzó con el antiguo régimen
de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, y al no haberse producido el
acto de la Contestación de la Demanda, el mismo deberá sustanciarse conforme a lo
establecido en el presente Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
todo de acuerdo con lo pautado en el artículo 269 del referido Decreto Ley, según se
expuso ut supra. Así se establece.
2.2.1.15.1.2.3. Acciones de resolución de contrato de sociedad
Igualmente, con base en el carácter residual del Numeral 15 del artículo 197
de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 -e impropiamente, a nuestro
parecer, también se invocó los Numerales 1 y 11 de dicho precepto jurídico-, y en
que en ese caso, el contrato cuya resolución se pretendía habría surgido debido a
la realización de una actividad agraria, consistente en la explotación agrícola de
unas mejoras constituidas por sembradíos de plátano, radicadas sobre un lote de
terreno nacional, a realizar la limpieza y mejoramiento de dichas mejoras, así
251
como también al sembradío de árboles frutales; se ha atribuido a los juzgados de
primera instancia agrarios la competencia para conocer de las acciones de
resolución de contratos de sociedad, conforme a [ CITATION Sen49 \l 8202 ], en la
que se dispuso que:
Ahora bien, en este caso concreto, se verifica que el mismo versa sobre un predio rústico,
conformado por unas mejoras constituidas por sembradíos de plátano, radicadas sobre
un lote de terreno nacional con una extensión de dos hectáreas con tres mil novecientos
treinta y seis metros cuadrados, sobre las cuales se pretende un juicio de resolución de
contrato de sociedad, acción ésta establecida en el artículo 212 numeral 1 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, en concordancia con el numeral 15 eiusdem; aunado a esto,
la acción que se ejercita en el presente caso es con ocasión de una actividad agraria, ya
que, en el contrato suscrito por las partes se evidencia de las cláusulas primera y
segunda que dicho contrato surgió debido a la realización de una actividad agraria, la
cual es el compromiso del ciudadano Alfonso José Corveira de realizar la explotación
agrícola de las mejoras adscritas a la cláusula primera de dicho contrato, a realizar la
limpieza y mejoramiento de dichas mejoras, así como también al sembradío de árboles
frutales, bien sea cultivos permanentes o temporales. Igualmente, según expone la
actora, el Señor Alfonso José Corveira inició los trabajos agrícolas a los cuales se
comprometió, según el referido contrato, de modo que se percibe una actividad agraria
conforme al artículo 212 de la precitada Ley.
Por otra parte, para resolver los conflictos de competencia, se tendrá como norte la
naturaleza de los mismos, verificando que en el presente caso se desprende que el
contrato de sociedad suscrito entre las partes se realizó con ocasión de una actividad
agraria, la cual forma parte del contenido del ámbito de aplicación de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario.
Por lo tanto, al cumplirse los dos requisitos exigidos por la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, para que sea calificada la presente controversia como agraria, y ya determinada
la naturaleza de la acción propuesta, esta Sala Especial Agraria de la Sala de Casación
Social del Tribunal Supremo de Justicia, decide que la resolución de la presente
controversia corresponde a la jurisdicción agraria.

resolución de contratos, se destaca que las mismas no tienen previsto ningún
2.2.1.15.1.2.4. Acciones de expropiación por causa de utilidad pública o social
En el Literal a) del artículo 12 de la derogada Ley Orgánica de Tribunales y

Procedimientos Agrarios se establecía como uno de los asuntos de la competencia
252
de los Juzgados de Primera Instancia Agraria, “ Todo lo relativo a las expropiaciones
contempladas para fines agrarios, forestales o de colonización ”; cuya previsión legislativa fue
modificada desde la entrada en vigencia del primigenio Decreto con Fuerza de Ley
Así, tenemos que en el vigente artículo 77 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2010 se consagra que “ A los efectos de expropiar forzosamente el inmueble, el
Instituto Nacional de Tierras (INTI) hará la correspondiente solicitud de expropiación por ante el
Tribunal Superior Regional Agrario que resulte competente por la ubicación del inmueble,
remitiéndole el expediente respectivo”; de modo que ese asunto, que antes era de la
competencia de los Juzgados de Primera Instancia Agraria, pasó a ser ahora
materia propia del Tribunal Superior Regional Agrario, lo cual implica, como se
sabe, que al mismo no le es aplicable el procedimiento ordinario agrario sino que,
en el caso en concreto de la expropiación agraria, lo procedente es seguir el iter
procedimental establecido en los artículos 78 al 81 ejusdem y en todo lo no
pautado en el Capítulo VI del Título II de dicha Ley, aplicar supletoriamente la
normativa reguladora de la expropiación por causa de utilidad pública o interés
general.
Como se habrá visto, lo antes dicho es absolutamente pertinente para los
casos relativos a la expropiación agraria previstos en el Capítulo VI del Título II de
la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010; pero la situación cambia
radicalmente cuando se trata de asuntos regidos por la Ley de Expropiación por
causa de Utilidad Pública o Social55 en los que el objeto de la pretensión
expropiatoria sea una porción de terreno con vocación agrícola, pues en tales
supuestos, con base en el carácter residual del Numeral 15 del artículo 197
ejusdem y que en ese caso, con dicha expropiación se pudiera afectar la
continuidad o interrupción de la actividad agraria, perturbando de esta manera el
principio de la seguridad agroalimentaria establecido en nuestra Carta Magna; se
ha atribuido a los juzgados de primera instancia agrarios la competencia para
conocer de las acciones de expropiación por causa de utilidad pública o social,
señalando, en la [ CITATION Sen50 \l 8202 ], que:
55 Publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.37.475 de fecha 01 de julio

de 2002.
253
Observa esta Sala Plena que la demanda que cursa en autos se interpuso el 27 de enero
de 2012, y de conformidad con la Ley de Expropiación por Causa de Utilidad Pública,
publicada en la Gaceta 37.475 de fecha 1 de julio de 2002, en su artículo 23 establece
que el conocimiento en primera instancia de los procedimientos de expropiación
corresponderá al juez de primera instancia en lo civil de la jurisdicción de ubicación del
bien y en segunda instancia al Tribunal Supremo de Justicia en Sala Político
Administrativa.
(Omissis)
No obstante lo anterior, esta Sala Especial Segunda de la Sala Plena considera
importante resaltar que de la inspección judicial realizada inserta a los folios del 125 al
127 de la primera pieza del expediente se desprende que en dicho lote de terreno se
encontraba una siembra de apio y remolacha, cubierta de maleza; en este sentido,
observa la Sala que Ley de Reforma Parcial de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
publicada en Gaceta Oficial número 5.991 Extraordinario de fecha 29 de julio de 2010,
establece en sus artículos 68, 77, 113 y 198 lo siguiente:
(Omissis)
Aunado a lo anterior, de la revisión de las actas que conforman el expediente,
específicamente en la pieza II del mismo, se evidencia que el Juzgado Primero de
Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo mediante
decisión de fecha 11 de febrero de 2014, en una querella interdictal de amparo a la
posesión, interpuesta por la ciudadana María Maximina Hernández, sobre el lote de
terreno cuya expropiación se pretende en la presente causa, sostuvo que está
demostrado “…con otras pruebas, así como el reconocimiento que hace El Instituto
Nacional de Tierras (INTI) con el otorgamiento del Titulo de Adjudicación Socialista
Agrario la cualidad de poseedora, materializando a través de dicho instrumento el
derecho de propiedad agraria…”.
En virtud de lo anterior, se evidencia que el terreno sobre el cual se pretende la
expropiación, para la construcción de un campo deportivo, por parte del Sindico
Procurador de la Alcaldía del municipio Boconó del estado Trujillo, es en un predio con
vocación agrícola.
Por lo tanto, aun cuando la referida demanda no se trata de una expropiación con fines
agrarios, considera esta Sala que existe un fuero atrayente para esa jurisdicción, toda vez
que la expropiación se pretende sobre un predio con vocación agraria reconocido por el
Ejecutivo Nacional como tal, por lo que debe tomar en consideración los principios
constitucionales de seguridad y soberanía alimentaria, lo cuales deben ser garantizados.
En este orden de ideas, en sentencia número 200 de fecha 14 de agosto de 2007, al
regular la competencia para conocer de un juicio de ejecución de hipoteca, se pronunció
la Sala Plena señalando lo siguiente:
(Omissis)
En este mismo sentido se pronunció la Sala Plena en sentencia número 30 del 15 de
mayo de 2012, con ocasión de una acción de deslinde, en la cual declaró lo siguiente:
(Omissis)
Las sentencias parcialmente transcritas son coherentes con lo preceptuado en las

normas citadas, toda vez que existe un fuero atrayente que atribuye a la jurisdicción
especial agraria el conocimiento de toda controversia en donde se encuentre involucrada
la actividad agraria, independientemente de la naturaleza de la acción intentada.
En el presente caso, se observa que, del libelo de la demanda se pretende la
expropiación de una porción de terreno en una unidad con vocación a agrícola con el
objeto de construir en dicho predio un campo deportivo y tratándose que con dicha
expropiación se pudiera afectar la continuidad o interrupción de la actividad agraria,
perturbando de esta manera el principio de la seguridad agroalimentaria establecido en
nuestra Carta Magna, circunstancia que determina, que en el presente caso esta Sala
considere que el asunto es de naturaleza agraria que goza de un fuero especial
atrayente, por tanto, la competencia para conocer el caso bajo examen se enmarca
254
dentro de las funciones atribuidas a los tribunales de primera instancia agrarios. Así se
decide.

primera instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones las
acciones de expropiación por causa de utilidad pública o social, se destaca que las
mismas tienen establecido un procedimiento especial, cual es, el Procedimiento
para la Expropiación consagrado en el Título IV, contentivo de los artículos 22 al
33, de la Ley de Expropiación por causa de Utilidad Pública o Social, que
resultaría el aplicable en estos casos.
2.2.1.15.1.2.5. Acciones de nulidad de actas de asamblea
En sentido similar, con base en el carácter residual del Numeral 15 del

artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 y considerando que
en ese caso, se trataba de una pretensión de carácter agrario dado que el objeto
de litigio era una empresa que tiene “vocación agraria”, ya que la actividad es la
explotación agropecuaria; se ha atribuido a los juzgados de primera instancia
agrarios la competencia para conocer de las acciones de nulidad de actas de
asambleas societarias, conforme a [ CITATION Sen51 \l 8202 ], en la que se
dispuso que:
De tal manera que, observa esta Sala Especial Segunda de la Sala Plena del Tribunal
Supremo de Justicia que en virtud de la especial naturaleza de las actividades puede
apreciarse que en todos aquellos asuntos en los cuales se pueda ver afectada la
explotación agropecuaria gozan de protección especial, por tanto, quedó establecido un
fuero atrayente de los Juzgados de Primera Instancia Agraria para conocer y decidir,
conforme al numeral 15 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, de “…
todas las acciones y controversias entre particulares relacionadas con la actividad
agraria”; entendiendo la Sala que ello es así, dado que la jurisdicción especial agraria
trata, entre otras cuestiones, lo relativo a la protección y fomento de las actividades
agropecuarias, las cuales constituyen para el país un importante interés en las áreas
económica y alimentaria, en los términos reconocidos en los artículos 305 y siguientes de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Así las cosas, concluye esta Sala Especial Segunda de la Sala Plena del Tribunal
Supremo de Justicia que el caso de marras se ajusta al criterio atributivo de competencia
contenido en el artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, pues se está en
presencia de la nulidad de un acta de asamblea, mediante la cual se realizó la inclusión y
exclusión de socios y la elección de una nueva Junta Directiva, cuestión que puede
255
afectar el fondo de comercio de la empresa, evidenciando que la cuestión litigiosa versa
sobre el Centro Agrario Montañas Verdes cuya actividad es de explotación agropecuaria.
Ahora bien, tratándose de una pretensión de carácter agrario, dado que el objeto de litigio
es una empresa que tienen “vocación agraria”, esta Sala declara que a tenor de lo
establecido en el artículo 197 eiusdem, el conocimiento de la misma corresponde a los
tribunales de la jurisdicción agraria.

nulidad de actas de asambleas societarias, se destaca que las mismas no tienen
previsto ningún procedimiento especial en el Código de Procedimiento Civil ni en
otras leyes adjetivas, y por tanto, se tramitan conforme a las normas del
procedimiento ordinario agrario establecido en la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario.
2.2.1.15.1.2.6. Acciones de reconocimiento de instrumentos privados
Aun reconociendo que el reconocimiento de documentos privados se rige por

normas de orden civil y que el conocimiento de tales acciones corresponde, en
principio, a los tribunales civiles; sin embargo se ha afirmado que, dependiendo
del objeto sobre el cual verse el instrumento cuyo reconocimiento se pretende -por
ejemplo, el bien cuya venta haya sido materializada a través del documento en
cuestión-, e invocando el Numeral 15 del artículo 197 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2010, se ha concluido entonces que tal competencia pudiera
verse afectada por la existencia de un fuero atrayente a favor de la jurisdicción
agraria, atribuyendo así a los juzgados de primera instancia agrarios la
competencia para conocer de las acciones de reconocimiento de instrumentos
privados, señalando al efecto, en la [ CITATION Sen17 \l 8202 ], que:
Así las cosas, para que un predio rústico pueda ser catalogado como tal y por tanto sea
atraído por la jurisdicción especial agraria, debe tener vocación agraria, pues es ello lo
que determina tal condición (Vid., entre otras, sentencias Nos 80 del 10 de julio de 2008 y
30 del 15 de mayo de 2012, casos: Jorge Negrete Amin contra Saxon Energy Services de
Venezuela, C.A., y Cooperativa Mixta López Prato R.L., respectivamente); y de otra parte,
independientemente de la ubicación del inmueble en el área urbana, puede corresponder
a la materia agraria, y para ello debe ser susceptible de explotación agropecuaria,
realizarse en el mismo actividad de esta naturaleza, y que la acción que se ejercite sea
con ocasión de dicha actividad.
256
Establecido lo anterior, en el caso concreto se observa que los demandantes alegan en el
escrito libelar, que el objeto de la compraventa plasmada en el documento cuyo
reconocimiento pretenden, es “un terreno ubicado en la Cuchilla de San Isidro, Aldea El
Peñón, Municipio Tovar del Estado Mérida (…)” con un área aproximada de cinco
hectáreas (5 Has.), cuyos linderos especifican en ese mismo escrito. Asimismo, en el
documento en cuestión, anexado en original al expediente, se indica que se trata de “un
lote de terreno cultivado de café, caña dulce cambural, (sic) y pasto imperial”.
Por lo tanto, visto que en el inmueble objeto del contrato de compraventa supuestamente
celebrado, contenido en el documento cuyo reconocimiento se demanda, hay actividad
agraria, lo cual permite establecer la competencia de los órganos de la jurisdicción
especial agraria, se concluye que el Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario
de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en El Vigía, es el competente
para conocer y decidir la demanda interpuesta en el caso sub iudice. Así se decide.56

primera instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones de de
reconocimiento de instrumentos privados observamos que, de acuerdo con el
artículo 450 del Código de Procedimiento Civil, las mismas pueden pedirse por
demanda principal, en cuyo supuesto deben seguirse los trámites del
procedimiento ordinario civil y las reglas consagradas en los artículos 444 al 448
ejusdem, que resulta ser -creemos- el aplicable en estos casos.
2.2.1.15.1.2.7. Solicitudes de títulos supletorios o justificaciones para perpetua memoria
Mediante [ CITATION Sen52 \l 8202 ], dicho órgano jurisdiccional abandonó

el criterio jurisprudencial que previamente había establecido en la sentencia
Nro.111 del 07 de octubre de 2008, reiterado en la sentencia Nro.1 del 15 de enero
de 2009, y en las sentencias Nros. 4, 5, 6 y 7 del 25 de febrero de 2009, entre
otras; al igual que abandonó el criterio establecido por la Sala Especial Segunda
de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en las sentencias Nros. 32 del
13 de agosto de 2013 y 92 del 12 de diciembre del mismo año; en cuyos fallos se
había atribuido la competencia para conocer de las solicitudes de títulos
supletorios, en las que estaban involucrados bienes susceptibles de explotación
agraria, a la jurisdicción civil.
56 Criterio ratificado en Sentencia Nro.35 de la Sala Especial Primera de la Sala Plena del Tribunal Supremo
de Justicia del 07 de agosto de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen1/agosto/35-
257
En efecto, a partir de la citada [ CITATION Sen52 \l 8202 ] se ha consagrado
una nueva doctrina judicial conforme a la cual se declara que el juez agrario es el
competente para proveer títulos supletorios sobre bienes vinculados o dedicados a
la actividad agraria -en particular, el juez de primera instancia agraria del lugar de
ubicación de los mismos-; dejando claro que si los bienes de que trata la solicitud
de título supletorio están dedicados a la actividad agrícola el Juez idóneo para
“decretar lo que juzgue conforme a la ley” debe ser el juez agrario, habida cuenta
de su especial idoneidad como funcionario judicial especializado en la materia,
adicionalmente llamado a velar por el mantenimiento de la seguridad
agroalimentaria de la nación, el aseguramiento de la biodiversidad, la protección
ambiental y la continuidad de tal producción; afirmando en dicha decisión que tal
solicitud debe ser conocida por la jurisdicción especial agraria, de conformidad con
lo establecido en el artículo 197 numeral 1 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, en cuya norma al determinar la competencia de los juzgados de primera
instancia agraria, establece que a éstos les corresponderá conocer sobre las
acciones declarativas en materia agraria, entendiendo que dentro de éstas se
encuentran los justificativos para perpetua memoria, en concordancia con lo
dispuesto en el numeral 15 del citado artículo, en el cual el legislador dejó una
cláusula abierta para que asimismo conozcan de todas las acciones y
controversias entre particulares relacionados con la actividad agraria, e invocando,
por último, el artículo 196 ejusdem.
La sentencia en cuestión, en su parte pertinente, establece que:
Visto lo anterior, considera la Sala que, tal como se señaló en las sentencias parcialmente
transcritas, las solicitudes de títulos supletorios encuentran regulación, en cuanto a su
trámite -de manera expresa- en los artículos 936 y 937 del Código de Procedimiento Civil,
bajo el epígrafe “De las justificaciones para perpetua memoria”, que contienen el
procedimiento de jurisdicción voluntaria, no contencioso, mediante el cual cualquier
persona puede solicitar al “juez civil” que dicte una providencia que será considerada
como un documento suficiente -salvo prueba en contrario- para reconocer la existencia
del hecho o derecho alegado por el solicitante.
Así, con base en la normativa referida, cuando el solicitante tiene por objeto documentar
la posesión u otro derecho real sobre un bien, como sucede en los llamados títulos
supletorios, si no hay oposición, el Juez a fin de proveer la solicitud, debe hacer una
valoración de derecho en relación con la misma, aún cuando ésta sea célere y somera.
De allí que, contrario a lo señalado en los fallos citados, considera esta Sala Plena que si
los bienes de que trata la solicitud de título supletorio están dedicados a la actividad
agrícola el Juez idóneo para “decretar lo que juzgue conforme a la ley” debe ser el juez
258
agrario, habida cuenta de su especial formación en la materia jurídica agraria y la
circunstancia de estar llamados por ley para:
(…) velar por el mantenimiento de la seguridad agroalimentaria de la Nación y el
aseguramiento de la biodiversidad y la protección ambiental. En tal sentido, el juez o
jueza agrario, exista o no juicio, deberá dictar oficiosamente las medidas pertinentes a
objeto de asegurar la no interrupción de la producción agraria y la preservación de los
recursos naturales renovables, haciendo cesar cualquier amenaza de paralización, ruina,
desmejoramiento o destrucción. (…) (artículo 196 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario), (destacado del presente fallo).
En efecto, con ocasión de la promulgación del Texto Constitucional vigente, el país ha
sido objeto de una reordenación de sus bases y principios jurídicos, que viene
implementándose y consolidándose mediante la promulgación de nuevas normas o la
reforma de las preexistentes, así como por la adecuación de su interpretación, con base
en los principios constitucionales, de lo cual no escapa la materia agraria, que ha
adquirido preponderancia en lo económico y lo social (artículos 305, 306 y 307 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela).
Así, el 10 de diciembre de 2001, fue dictado el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario (parcialmente reformado el 18 de mayo de 2005), hoy Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela, N° 5.991 Extraordinario del 29 de julio de 2010 que adecuó e integró la
normativa sustantiva y adjetiva agraria contenida en la Ley de Reforma Agraria (1960) y
la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios (1976, reforma 1984),
estableciendo las bases del desarrollo rural integral y sustentable (artículo 1) y
reconociendo, en forma expresa, el interés social de la materia agraria (artículo 184), en
cuya interpretación de sus normas atributivas de competencia judicial (artículos 151, 156,
186 y 197) se ha observado que la jurisdicción especial agraria constituye un fuero
atrayente para conocer de todo conflicto que tenga lugar con ocasión de la actividad
agraria (vid. sentencias N° 5047 del 15 de diciembre de 2005 y N° 1136 del 13 de julio de
2011 de la Sala Constitucional, y Nº 263 del 10 de agosto de 2013 de la Sala de Casación
Social, entre otras), lo cual se aplica también en el marco de las acciones judiciales que
no difieren, en su estructura y objeto, de aquellas que ordinariamente conoce la
jurisdicción civil (condenatorias, declarativas, posesorias u otras).
Igualmente, es importante destacar lo señalado por la Sala Plena en sentencia N° 24
publicada el 16 de abril de 2008, respecto al principio de exclusividad agraria y el fuero
atrayente de la jurisdicción especial agraria, donde se estableció lo siguiente:
(…)
De lo expuesto se colige, que el antes referido principio de exclusividad agraria reafirma y
expande el espectro funcional de los tribunales con competencia en la materia, toda vez
que somete a dicha jurisdicción (competencia), el conocimiento en primera y segunda
instancia de los asuntos litigiosos agrarios entre particulares y al mismo tiempo, entre
particulares y el Estado, a través del contencioso agrario.
(…)
En razón de lo anterior, advierte este Máximo Tribunal, que a la cuestión mercantil
inicialmente planteada, le sobrevino un asunto de eminente naturaleza agraria, que
goza de un fuero especial atrayente, lo cual determina, que la competencia para
conocer tanto del juicio ejecutivo incoado (…) así como la tercería interpuesta (…)
corresponde a los tribunales de primera instancia agrarios del Estado Trujillo (destacado
del presente fallo).
En este mismo sentido, se pronunció la Sala Plena, en sentencia N° 7 publicada el 17 de
enero de 2013, mediante la cual indicó:
El artículo 697 del Código de Procedimiento Civil dispone:
(…)
Por su parte, la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en su artículo 197, numeral 1,
establece:
(…)
259
En este sentido, realizando un examen conjunto de las normas citadas nos revela que la
competencia para conocer de los interdictos por despojo corresponde a los juzgados con
competencia en materia civil ordinaria, pero si estamos ante una acción posesoria
vinculada con el ejercicio de alguna actividad agraria, corresponderá a los juzgados con
competencia en materia agraria.
A mayor abundamiento, es importante traer a colación la sentencia de la Sala
Constitucional de fecha 13 de julio de 2011, que reafirma el presente criterio, la cual
señala lo siguiente:
(…)
De la sentencia parcialmente transcrita, se puede determinar la especialidad y
autonomía del derecho agrario; y ello es en cumplimiento a nuestra propia
Constitución, quien como ley de leyes, sentó las bases de una solida jurisdicción agraria,
cuya misión va más allá de un simple control de la legalidad agraria; por lo cual a los
operadores de justicia le es ineludible procurar mantener la vigencia del texto
constitucional, previsto en los artículos 305, 306 y 307, como garantes de una efectiva
aplicación de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y demás normativas que versen sobre
dicha materia especial.
(…)
Todo lo anterior evidencia, que la naturaleza del conflicto es agrario por tratarse de una
acción posesoria por despojo establecida en el artículo 197 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, ya que el objeto principal del conflicto es un lote de terreno de
vocación agraria, tal cual como lo estableció el Juzgado Primero de Primera Instancia
Agrario del Estado Carabobo en su inspección Judicial de fecha 20 de enero del año
2009. De igual modo, el referido juzgado dejó asentado en la inspección judicial la
existencia de camburales, así como una quebrada de régimen intermitente.
Es importante señalar que el legislador viene a reforzar la protección jurídico-
constitucional de los particulares a través de normas garantistas de los derechos
amparados por la Constitución, favoreciendo la tutela judicial efectiva y la vigencia y
efectividad del derecho a la seguridad agroalimentaria en pro del interés general de
asentar las bases del desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la vigencia
efectiva de los derechos de protección ambiental y agroalimentario de la presente y
futuras generaciones. Todo en el contexto de la actuación eficaz del Poder Público, donde
los órganos y entes del Estado gestionan efectivamente sus competencias, fomentando
la consolidación del principio de paz social, el bien común y la convivencia, en un medio
ambiente armónico. Por ello, la aplicación del procedimiento ordinario regulado en la Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario a las acciones posesorias en materia agraria.
Aunado a lo anterior, dicho procedimiento especial se debe aplicar a los fines de
garantizar los principios rectores del derecho agrario establecidos en el artículo 155 de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, esto con la finalidad de garantizar a las partes que
integran la relación jurídica procesal la especialidad de la materia en dicho
procedimiento.
Por las consideraciones expuestas, esta Sala Plena declara que corresponde al Juzgado
Primero de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo
conocer de la presente demanda (…).
Por lo tanto, si bien es cierto que para el 16 de septiembre de 1986, fecha de entrada en
vigencia del Código de Procedimiento Civil que regula el trámite de los justificativos para
perpetua memoria, ya existían tribunales agrarios y éstos no expedían tales justificativos,
vista la literalidad del criterio atributivo de competencia al juez civil contenido en el
artículo 936 de dicho texto normativo; sin embargo, se estima que, en la actualidad, con
base en las circunstancias acotadas, la situación jurídica ha cambiado, en razón de lo
cual debe interpretarse que ese “juez civil” de que trata la norma, entendido en términos
amplios, en algunos casos podría ser el juez agrario, ello, se repite, con base en su
idoneidad como funcionario judicial especializado en la materia, adicionalmente llamado a
velar por toda la actividad vinculada al área de producción agroalimentaria y de los
recursos naturales (fuero especial atrayente de la jurisdicción agraria).
260
Respecto a tales afirmaciones, se pronunció la Sala Plena mediante sentencia N° 65 del
16 de julio de 2009, al resolver un conflicto de competencia suscitado en caso análogo,
en el cual se solicitó la expedición de un título supletorio sobre un bien inmueble
susceptible de actividad agraria, señalando que:
A los fines de determinar la naturaleza agraria de una controversia, la jurisprudencia de
este Supremo Tribunal ha enfatizado como criterio determinante que en el conflicto se
encuentre involucrado un inmueble susceptible de explotación agropecuaria donde se
realice actividad de esta naturaleza, indistintamente de si el mismo está ubicado en un
medio rural o urbano (sentencia de la Sala de Casación Social Nº 523 del 4 de junio de
2004, caso José Rosario Pizarro Ortega).
(…)
De manera que, la competencia de los tribunales agrarios está determinada por el objeto
sobre el cual recaen las distintas pretensiones. Esto conlleva al tribunal que debe regular
la competencia a efectuar un análisis del objeto de la pretensión, pues el tipo de
pretensiones que pueden plantearse en la jurisdicción especial agraria son
similares a las que pueden ventilarse en la jurisdicción civil ordinaria: pretensiones
declarativas, reivindicatorias, posesorias, servidumbres, deslindes, sucesorales,
contractuales, de créditos, etc.
En el caso de autos, se observa que el ciudadano JOSÉ GERMÁN RIVAS GIL, ha
solicitado la expedición de un título supletorio de propiedad sobre un inmueble en el cual
existen “siembra de ajos, papa, zanahoria y trigo, sistema de riego, tendido eléctrico y
vialidad interna, dos tanques de lombricultura, un rancho donde se guardan los
implementos agrícolas, dos motores de fumigación, igualmente posee animales de crías,
tales como ovejas, gallinas, caballos, etc. (…omissis…). En dicho lote de terreno mi
representada (sic) y fomentado otras mejoras y bienhechurías y otras mejoras tales como
despedraje, drenaje, mecanización y reparación del mismo para así hacerlo apto para el
cultivo de diferentes rubros agrícolas de ciclos cortos”. Por lo tanto, cualquier decisión
en este caso puede incidir sobre la continuidad o interrupción de la actividad
agropecuaria que pueda realizarse en dicho predio; por lo que, a juicio de esta Sala,
el caso bajo examen se enmarca dentro de las competencias atribuidas a los
Tribunales agrarios (…) (destacado del presente fallo).
En virtud de las consideraciones expuestas, esta Sala Plena a fin de garantizar tanto la
uniformidad de los criterios suscritos como una correcta aplicación de justicia, en
beneficio de la seguridad jurídica, que se ve afectada cuando existen sentencias que
aplican criterios diferentes para dilucidar un mismo asunto, abandona el criterio
jurisprudencial establecido en la citada sentencia N° 111 del 07 de octubre de 2008,
que fue reiterado en la sentencia N° 1 del 15 de enero de 2009, y las sentencias Nros. 4,
5, 6 y 7 del 25 de febrero de 2009, entre otras, y por la Sala Especial Segunda de la Sala
Plena en las sentencias Nros 32 del 13 de agosto de 2013 y 92 del 12 de diciembre del
mismo año, en cuyos fallos se le atribuyó la competencia para conocer de las solicitudes
de títulos supletorios, en las que estaban involucrados bienes susceptibles de explotación
agraria, a la jurisdicción civil. En consecuencia, se declara que el juez agrario es el
competente para proveer títulos supletorios sobre bienes vinculados o dedicados a la
actividad agraria, en particular, el juez de primera instancia agraria del lugar de ubicación
de los mismos; dejando claro que si los bienes de que trata tal justificativo no estuvieren
dedicados a dicha actividad agraria el juez competente para acreditar la posesión u otro
derecho real sobre éstos ha de ser el juez civil ordinario correspondiente; trámite en el
cual cada juez, conforme a su especialidad, tomará en consideración las normas
sustantivas que regulan el derecho real de que se trate, a la luz de los principios que
informan la materia agraria y civil, respectivamente. Así se declara.
Vista la anterior declaratoria, tratándose el caso de autos de una solicitud de titulo
supletorio sobre las mejoras levantadas en dos lotes de terreno, en los cuales, tal como
se desprende del escrito contentivo de la aludida solicitud (vid. folio 1 del expediente), se
desarrollan actividades agrarias, aunado al hecho que dichos lotes de terreno son
propiedad del Instituto Nacional de Tierras (INTI) (vid. folio 21 del expediente), tal solicitud
261
debe ser conocida por la jurisdicción especial agraria, de conformidad con lo establecido
en el artículo 197 numeral 1 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en cuya norma al
determinar la competencia de los juzgados de primera instancia agraria, establece que a
éstos les corresponderá conocer sobre las “[a]cciones declarativas (…) en materia
agraria”, entendiendo que dentro de dichas acciones declarativas se encuentran los
justificativos para perpetua memoria, en concordancia con lo dispuesto en el numeral 15
del citado artículo, en el cual el legislador dejó una cláusula abierta para que asimismo
conozcan de “(…) todas las acciones y controversias entre particulares relacionados
con la actividad agraria”, (corchetes y resaltado de la Sala), ello como medida de
salvaguarda de la actividad agropecuaria que se realiza en dicho inmueble, en virtud de
que corresponde al juez agrario velar por el mantenimiento de la seguridad
agroalimentaria de la nación, el aseguramiento de la biodiversidad, la protección
ambiental y la continuidad de tal producción (artículo 196 de la citada ley).
A dicho fallo le cuestionamos que se haya fundado en el Numeral 1 del

artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, por cuanto, la aplicación del
mismo, a nuestro entender, supone una controversia entre particulares, que no
está planteada en el caso de las solicitudes de títulos supletorios o justificativos de
perpetua memoria que, como se sabe, es un asunto de jurisdicción voluntaria.
primera instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las solicitudes de
títulos supletorios o justificativos de perpetua memoria observamos que tienen
establecido un procedimiento especial, consagrado en los artículos 936 y 937 del
Código de Procedimiento Civil, que resulta ser -creemos- el aplicable en estos
casos.
2.2.1.15.1.2.8. Acciones de exclusión de asociados de cooperativas
Con base en el actual Numeral 15 del artículo 197 de la Ley de Tierras y

Desarrollo Agrario de 2010, considerando que la competencia de los tribunales
agrarios no la determina el título de la pretensión, sino la naturaleza de la relación
jurídica, que en el caso de la jurisdicción especial agraria debe entrañar lo
concerniente a la protección y fomento de actividades agrarias y que el patrimonio
de la cooperativa demandada, supuestamente estaba conformado por lotes de
terreno, infraestructura, maquinaria y bienes muebles de vocación agrícola, así
como un lote de ganado vacuno, lo que indica que en esa controversia se
262
ventilaba un asunto de naturaleza agraria que goza de un fuero especial atrayente,
y cualquier decisión que se tome en este caso puede incidir sobre la continuidad o
interrupción de dicha actividad, afectando el principio de la seguridad
agroalimentaria; se atribuyó a los tribunales de primera instancia agrarios la
competencia para conocer de un asunto referido a la exclusión de los accionantes
como asociados y por el subsiguiente cobro de bolívares, señalando al efecto en
la [ CITATION Sen53 \l 8202 ], que:
Observa esta Sala Especial Segunda de la Sala Plena que la demanda que cursa en
autos se interpuso el 25 de mayo de 2010, fecha para la cual se encontraba vigente la
Ley de Reforma Parcial del Decreto N° 1.546 con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, publicada en Gaceta Oficial Nº 5.771 extraordinario de fecha 18 de mayo de
2005, en cuyos artículos 197 y 208 se estableció lo siguiente:
(Omissis)
De las normas parcialmente transcritas, entiende esta Sala que la competencia de los
tribunales agrarios no la determina el título de la pretensión, sino la naturaleza de la
relación jurídica, que en el caso de la jurisdicción especial agraria debe entrañar lo
concerniente a la protección y fomento de actividades agrarias.
En este orden de ideas, la Sala Plena en sentencia número 24 del 12 de diciembre de
2007, publicada el 16 de abril de 2008, dictada con ocasión de un conflicto de
competencia originado en un juicio de tercería, declaró lo siguiente:
(Omissis)
Por otra parte, en sentencia número 200 de fecha 14 de agosto de 2007, al regular la
competencia para conocer de un juicio de ejecución de hipoteca, se pronunció esta Sala
Plena señalando lo siguiente:
(Omissis)
Siguiendo la misma línea argumental, la Sala Plena en sentencia número 30 del 15 de
mayo de 2012, con ocasión de una acción de deslinde, declaró lo siguiente:
(Omissis)
Los textos parcialmente citados son acordes con lo preceptuado en la norma, en el
sentido de que existe un fuero atrayente que atribuye a los tribunales agrarios el
conocimiento de toda controversia entre particulares en la que esté involucrada la
actividad agraria, independientemente de la naturaleza de la pretensión postulada.
En el presente caso, se observa que en el folio quince (15) al veintiuno (21) del
expediente, cursan el acta constitutiva y los estatutos de la Cooperativa “La Trinchera
Nuevas RL”, conforme al cual, en su artículo 2 establece textualmente lo siguiente:
(Omissis)
Por otra parte, tanto en el libelo de demanda como en los recaudos que cursan en el
expediente se evidencia que el accionante solicita medida de embargo o secuestro
preventivos sobre el patrimonio de la cooperativa demandada, supuestamente
conformado por lotes de terreno, infraestructura, maquinaria y bienes muebles de
vocación agrícola, así como un lote de ganado vacuno.
Lo que indica, que en la presente controversia se ventila un asunto de naturaleza agraria
que goza de un fuero especial atrayente, y cualquier decisión que se tome en este caso
puede incidir sobre la continuidad o interrupción de dicha actividad, afectando el principio
de la seguridad agroalimentaria, circunstancia que determina, a criterio de esta Sala, que
la competencia para conocer el caso bajo examen se enmarca dentro de las funciones
atribuidas a los tribunales de primera instancia agrarios. Así se decide.
263
primera instancia agrarios para la sustanciación y decisión de estos asuntos se
destaca que, a tenor de lo establecido en la Disposición Transitoria Cuarta de la
Ley Especial de Asociaciones Cooperativas de 2001, para la tramitación de las
acciones y recursos que puedan corresponder a los miembros, socios o asociados
de las asociaciones cooperativas y demás organizaciones similares, se aplicará el
procedimiento del juicio breve previsto el Código de Procedimiento Civil, el cual
resulta ser -creemos- el iter procedimental a seguir en estos casos.
2.2.1.15.1.2.9. Acciones de habeas data
Mediante la [ CITATION Sen54 \l 8202 ], con base en que la parte

demandada era una sociedad mercantil que cumple actividades agrícolas y que en
los artículos 186 y 197 numeral 15 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario se
consagra el establecimiento a los Juzgados de Primera Instancia Agraria de una
competencia específica para dirimir los conflictos entre particulares derivados de
las acciones y controversias relacionados con la actividad agraria, se atribuyó a
los juzgados de primera instancia agrarios la competencia para conocer de una
acción de Habeas Data, señalando al efecto que:
Determinado lo anterior, esta Sala a fin de resolver el conflicto negativo de competencia

suscitado en el caso bajo análisis, se observa que la actividad que origina la presente
acción, es una solicitud de Habeas Data, contra la Sociedad Mercantil Industria
Azucarera Santa Clara, C.A., Sociedad que no está catalogada específicamente como un
Órgano Administrativo en materia agraria. Y a criterio de la Sala si bien es cierto que
dicha sociedad mercantil pertenece al Estado Venezolano, por ende es una institución de
carácter pública, que cumple actividades agrícolas, requisito sine qua non para que sean
competente los Juzgados Agrarios del conocimiento de la presente causa, según los
artículos 186 y 197 numeral 15 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario que establecen
lo siguiente:
(Omissis)
De la norma transcrita, se aprecia el establecimiento a los Juzgados de Primera Instancia
Agraria de una competencia específica, para dirimir los conflictos entre particulares
derivados de las acciones y controversias relacionados con la actividad agraria.
Por lo tanto, el procedimiento a seguir en este caso especifico, es el ordinario agrario,
pautado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario; en consecuencia, esta Sala manifiesta
que este caso no cumple con lo pautado en la Ley para que esta acción de Habeas Data
sea conocida por un Tribunal Superior Agrario; puesto que se desprende del mismo que
es una relación entre particulares, la cual debe regirse por el procedimiento ordinario
agrario pautado en el artículo 197 y siguientes de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
264
En aplicación de lo establecido, y por las razones que anteceden, esta Sala Especial
Agraria de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, declarara que es
competente para seguir conociendo el Juzgado Primero de Primera Instancia Agrario de
los Municipios San Felipe, Independencia, Cocorote, Veróes, Sucre, La Trinidad, Bolívar y
Manuel Monge de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy. Así se decide.

habeas data, se observa que en la trascrita [ CITATION Sen54 \l 8202 ], se afirmó
que: “el procedimiento a seguir en este caso especifico, es el ordinario agrario, pautado en la Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario”; agregando que: “se desprende del mismo que es una relación
entre particulares, la cual debe regirse por el procedimiento ordinario agrario pautado en el artículo
197 y siguientes de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario”.
No compartimos las anteriores conclusiones del fallo en cuestión por

cuanto, salvo mejor opinión, entendemos que el procedimiento ordinario agrario no
resulta aplicable para el trámite de las acciones de habeas data, ni siquiera en los
supuestos en los que se considere que tales asuntos deben ser conocidos por los
juzgados de primera instancia agrarios, ya que -se recuerda aquí- la interpretación
concatenada los artículos 186 y 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2010 implica que esos asuntos de la competencia de los tribunales de primera
instancia agraria serán sustanciadas y decididas por éstos, mediante el
procedimiento que resulte aplicable al caso en concreto del que estén conociendo,
para lo cual se deberá tener en cuenta preferentemente el procedimiento ordinario
agrario, que es la regla procedimental en estos casos y excepcionalmente,
cuando en otras leyes se establezcan procedimientos especiales, se aplicarán
éstos y no el procedimiento ordinario agrario.
En tal sentido, se observa que las acciones de habeas data configuran uno
de esos casos excepcionales en los que en otra ley se ha establecido un
procedimiento especial para el trámite de esas demandas, que está consagrado
en los artículos 167 al 178 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia 57,
el cual resulta ser -creemos- el iter procedimental a seguir en estos casos y no el
57 Publicada en la Gaceta Oficial 39.522 de fecha 01 de octubre de 2010.
265
procedimiento ordinario agrario, como se afirmó en la indicada [ CITATION
Sen54 \l 8202 ].
2.2.1.15.1.2.10. Demandas de tercería
Cerramos el desarrollo de este punto haciendo mención a una controversial

sentencia de nuestro Máximo Tribunal mediante la cual se ha atribuido a los
juzgados de primera instancia agrarios la competencia para conocer de las
demandas de tercería.
Nos referimos aquí a la [ CITATION Sen55 \l 8202 ] en el que, aun
reconociendo que el artículo 371 del Código de Procedimiento Civil establece
como regla general que el tribunal competente para conocer de las demandas de
tercería voluntaria es el juzgado que se encuentre conociendo de la causa
principal, lo que significa entonces que, en principio, la naturaleza de la acción
principal determina el tribunal que habrá de conocer tanto el juicio pendiente como
la tercería propuesta; que el procedimiento donde se interpuso la demanda de
tercería, es un juicio de intimación incoado a los fines de cobrar una letra de
cambio, que como acto objetivo de comercio, le confiere a la cuestión
controvertida un cariz mercantil, que de acuerdo a lo expuesto, atribuye el
conocimiento del asunto en primera instancia a los tribunales ordinarios civiles
mercantiles y en alzada a los juzgados superiores competentes por la materia y el
territorio, y no obstante ello, con base en la actual Disposición Final Cuarta de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, que establece la prevalencia de las
disposiciones de dicho complejo normativo sobre el resto de las normas
sustantivas y adjetivas de rango legal, y el vigente artículo 197.15 eiusdem, que
desarrolla el principio de exclusividad agraria y a tenor del cual los órganos
jurisdiccionales con competencia en la materia agraria tienen un fuero especial
atrayente que extraen de la jurisdicción ordinaria (civil-mercantil) el conocimiento
de los litigios con incidencia o afectación sobre la actividad agrícola para
otorgársela a los tribunales especializados en dicha materia; y que a la cuestión
mercantil inicialmente planteada le sobrevino un asunto de eminente naturaleza
266
agraria, que goza de un fuero especial atrayente; concluye que la competencia
para conocer tanto del juicio ejecutivo -acción principal- como la tercería
interpuesta corresponde a los tribunales de primera instancia agrarios, señalando
al efecto que:
Al respecto, el artículo 371 del Código de Procedimiento Civil establece como regla
general, que el tribunal competente para conocer de las demandas de tercería voluntaria
como la de autos, es el juzgado que se encuentre conociendo de la causa principal.
Significa entonces, que en principio, la naturaleza de la acción principal, determina el
tribunal ad quem que habrá de conocer de las apelaciones planteadas tanto en el juicio
pendiente como en la tercería propuesta.
En el presente caso, el procedimiento donde se interpuso la demanda de tercería, es un
juicio de intimación incoado a los fines de cobrar una letra de cambio, que como acto
objetivo de comercio, le confiere a la cuestión controvertida un cariz mercantil, que de
acuerdo a lo expuesto, atribuye el conocimiento del asunto en primera instancia a los
tribunales ordinarios civiles mercantiles y en alzada a los juzgados superiores
competentes por la materia y el territorio.
No obstante ello, el artículo 271 de de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, establece la
prevalencia de las disposiciones de dicho complejo normativo, sobre el resto de las
normas sustantivas y adjetivas de rango legal y en tal sentido, el artículo 208.15 eiusdem,
dispone, que corresponde a los tribunales de primera instancia agraria, el conocimiento
general de todas las acciones y controversias entre particulares relacionados con la
actividad agraria, desarrollando así el principio de exclusividad agraria a tenor del cual,
los órganos jurisdiccionales con competencia en la materia, tienen un fuero especial
atrayente que en virtud de criterios subjetivos y atendiendo a la naturaleza agraria de los
asuntos, extraen de la jurisdicción ordinaria (civil-mercantil) el conocimiento de los litigios
con incidencia o afectación sobre la actividad agrícola para otorgársela a los tribunales
especializados en la materia.
Ello es así, pues la jurisdicción (competencia) agraria constituye un mecanismo de
heterocomposición de los conflictos intersubjetivos que pudieran atentar contra el
principio de seguridad agroalimentaria, sobre el cual esta Sala ha señalado (vid.
sentencia del 16 de marzo de 2005, caso: “Asociación Cooperativa Agrícola y de Usos
Múltiples, “Valle Plateado”), que en los precisos términos de los artículos 305 y 307 de la
Constitución vigente, se encuentra sometida en mayor o menor grado a un régimen
estatutario de derecho público que ha sido objeto de tutela por parte del legislador, no
sólo mediante una serie de medidas relacionadas directamente con el régimen sustantivo
de los derechos verbigracia, la afectación de uso y redistribución de las tierras, sino
mediante la creación de una jurisdicción especial que permita a los particulares un
acceso directo a órganos jurisdiccionales especializados; que estén en capacidad de
atender con criterios técnicos, sus necesidades frente a las actividades u omisiones de la
Administración, tomando en consideración el interés general de asentar las bases del
desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la vigencia efectiva de los derechos de
protección ambiental y agroalimentario de la presente y futuras generaciones. (Cfr.
Artículo 1 del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario).
Con el referido criterio, la Sala evidenció que, el legislador viene a reforzar la protección
jurídico-constitucional de los particulares a través de normas garantistas de los derechos
amparados por la Constitución, favoreciendo la tutela judicial efectiva y protegiendo para
el presente caso, la vigencia y efectividad del derecho a la seguridad agroalimentaria en
pro del interés general de asentar las bases del desarrollo rural integral y sustentable,
asegurando la vigencia efectiva de los derechos de protección ambiental y
agroalimentario de la presente y futuras generaciones. Todo en el contexto de la
actuación eficaz del Poder Público, donde los órganos y entes del Estado gestionan
267
efectivamente sus competencias, fomentando la consolidación del principio de paz social,
el bien común y la convivencia, en un medio ambiente armónico.
(Omissis)
De lo expuesto se colige, que el antes referido principio de exclusividad agraria reafirma y
expande el espectro funcional de los tribunales con competencia en la materia, toda vez
que somete a dicha jurisdicción (competencia), el conocimiento en primera y segunda
instancia de los asuntos litigiosos agrarios entre particulares y al mismo tiempo, entre
particulares y el Estado, a través del contencioso agrario.
En este contexto se observa, que en el caso planteado se está en presencia de una
apelación planteada en un juicio entre particulares, donde la cuestión litigiosa son unos
semovientes (inmuebles por destinación) y unas bienhechurías realizadas en un predio
rustico o rural, de acuerdo al documento de adjudicación suscrito por el entonces
Presidente del Instituto Agrario Nacional, que cursa al folio 43 y siguiente del legajo,
donde se desprende que el inmueble objeto de la presente querella se encuentra ubicado
fuera de la poligonal urbana, específicamente en un asiento campesino.
Asimismo, la demanda que dio lugar a la decisión apelada, tuvo como ratio impedir la
afectación de la actividad agraria en el fundo donde se encuentran los semovientes y las
bienhechurías afectadas por una demanda principal, en la cual se acordaron unas
medidas preventivas que de manera indubitable inciden en la explotación agropecuaria
que desarrolla la ciudadana FRANCISCA DEL CARMEN MALDONADO DE
MATERANO.
En razón de lo anterior, advierte este Máximo Tribunal, que a la cuestión mercantil
inicialmente planteada, le sobrevino un asunto de eminente naturaleza agraria, que goza
de un fuero especial atrayente, lo cual determina, que la competencia para conocer tanto
del juicio ejecutivo incoado por el ciudadano JOSÉ ANTONIO SAAVEDRA ROMÁN
contra el ciudadano HUMBERTO DE JESÚS MATERANO, así como la tercería
interpuesta por la ciudadana FRANCISCA DEL CARMEN MALDONADO DE
MATERANO, corresponde a los tribunales de primera instancia agrarios del Estado
Trujillo.58
Hemos reputado al antes trascrito fallo como controversial, en virtud de que

el mismo cuenta con cinco (5) votos salvados de los Magistrados que
conformaban dicha Sala, los cuales, dada su calidad argumentativa, estimamos
igualmente de interés reproducir aquí. Así tenemos que:
1.- Voto Salvado de la Magistrada Yris Peña Espinoza:
58 Ese criterio de que “a la cuestión mercantil inicialmente planteada, le sobrevino un asunto de eminente
naturaleza agraria, que goza de un fuero especial atrayente” ha sido ratificado en Sentencia de la Sala Especial
Segunda de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 04 de diciembre de 2014, disponible en
el 07/09/2017; Sentencia Nro.179 de la Sala Especial Primera de la Sala Plena del Tribunal Supremo de
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen1/diciembre/179-111212-2012-2010-000156.html, recuperado el
07/09/2017; Sentencia Nro.95 de la Sala Especial Segunda de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia
del 12 de diciembre de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen2/diciembre/160312-95-
121213-2013-2009-000252.html, recuperado el 07/09/2017, entre otras.
268
Quien suscribe disiente de la decisión de la Mayoría sentenciadora, ya que tal y como se
expuso ut supra, la causa que originó el conflicto negativo de competencia trata de una
demanda de tercería, que surge en razón de un juicio (ejecutivo) por intimación cuya
pretensión es el cobro de bolívares, cuyo documento fundamental lo constituye
una letra de cambio, en el cual fue dictada medida de embargo sobre bienes que
según la tercera le pertenecen en un 50 % ya que forman parte de la comunidad
conyugal.
De manera que, la competencia para el conocimiento de la pretensión principal es de
eminente naturaleza mercantil, y no puede verse afectada por el tipo de bienes sobre los
cuales recaigan las medidas que se dicten en el juicio, puesto que éstas son accesorias,
provisionales y subordinadas a la suerte del mismo, en el cual ya se había determinado la
competencia civil.
Lo anterior deriva del mandato expresó de la norma adjetiva, contemplada en el artículo
28 del Código de Procedimiento Civil, que prevé que la competencia por la materia es
determinada por la naturaleza de la cuestión que se discute y por las disposiciones
legales que la regulan.
Es claro pues que, la competencia material del juicio principal, no puede verse afectada
por hechos posteriores a su determinación, lo que implica que si la competencia inicial del
juicio de cobro de bolívares fue de eminente carácter mercantil la tercería interpuesta no
podía modificarla.
En este orden de ideas, es oportuno destacar que de conformidad a lo establecido en el
artículo 370 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, la intervención de terceros
en juicio se instruirá y sustanciará en cuaderno separado, pero debe hacerse ante el juez
que conozca el juicio principal que la originó, ello en razón de la evidente conexión y
dependencia que entre dichas causas existe. De modo que, el origen de la tercería
deviene del juicio principal, lo que obligatoriamente debe generar su subordinación al
mismo, que hace innegable la afirmación de lo antes expuesto, relativa a que la
competencia por la materia determinada por la naturaleza del juicio principal, no puede
ser modificada por la intervención de un tercero que alega la propiedad de bienes sobre
los cuales recayó el embargo. (Ver SSC. Amparo constitucional Nº 1006, Nº 26/05/04,
Caso: Carmen Yolanda Daza Artigas, expediente Nº 2003-1284).
Con tales argumentos, no se excluye o desconoce la aplicación del principio de
exclusividad agraria, ya que entiende quien disiente que el mismo tiene expresa
aplicación en aquellos casos que se promueven entre particulares con ocasión de la
actividad agraria, tal y como lo expresa el artículo 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario (Ver SCC Nº 343, 29/05/06, Caso: María De Jesús Hernández Vita, expediente Nº
2005-775), lo cual evidentemente no ocurrió en el caso concreto, en el que se ejerce
tercería en ocasión a la práctica de un embargo preventivo derivado de la interposición de
la demanda de naturaleza civil, como lo es el procedimiento por intimación cuyo
documento fundamental lo constituyó la letra de cambio.
Lo anterior, me permite disentir del fallo aprobado por la mayoría sentenciadora, ya que
los juzgados competentes por la materia, a quienes le correspondía el conocimiento tanto
el juicio ejecutivo vía intimatoria incoado por el ciudadano JOSÉ ANTONIO SAAVEDRA
ROMÁN contra HUMBERTO DE JESÚS MATERANO, como el de tercería incoado por
FRANCISCA DEL CARMEN MALDONADO DE MATERANO, eran los civiles, por estar,
la demanda principal que dio origen al proceso, apoyada en motivos de naturaleza
eminentemente mercantil.
2.- Voto Salvado de la Magistrada Isbelia Pérez Velásquez:
No ha tomado en cuenta la mayoría sentenciadora, que en el presente caso, se trata de

una demanda de tercería, propuesta de conformidad con el ordinal 1° del artículo 370 del
Código de Procedimiento Civil, para discutir el derecho de propiedad de un bien que fue
269
afectado por una medida preventiva, dictada en un procedimiento por intimación de unas
letras de cambio, por lo cual la participación del tercero no puede afectar la competencia
del tribunal de la causa, por ser la demanda de tercería, accesoria de la causa principal,
como lo establece el artículo 371 del Código de Procedimiento Civil, del cual, no sólo se
deduce la subordinación de la pretensión del tercero al juicio principal, sino, además,
dispone, expresamente, que se debe proponer ante “…el juez de la causa…”, esto es,
ante el Juez que conoce la causa principal. Por el contrario, en la sentencia de la mayoría
sentenciadora, se interpreta la relación procesal sólo desde la perspectiva de la tercería,
ignorando por completo no sólo su vínculo con la causa principal, sino también que la
tercería que propuesta para discutir una medida cautelar preventiva, que constituían en
mi criterio, dos hechos indispensables, para establecer a quién correspondía la
competencia.
Una consecuencia inmediata de lo antes expuesto, es que al ignorar la mayoría
sentenciadora, el vínculo que existe entre la tercería y la causa principal, ha ignorado
también el trámite procesal que corresponde al juicio de intimación, dejando sin respuesta
cómo deben proceder los tribunales de la jurisdicción agraria, quienes tienen un
procedimiento propio, ajeno a las formas procesales de los juicios ejecutivos de la
jurisdicción civil.
Por otra parte, el criterio expresado en la sentencia disentida, abre la puerta a la
posibilidad de que se erosione el principio de la jurisdicción perpetua, contenido en el
artículo 3 del Código de Procedimiento Civil, pues si se permite que la naturaleza de un
bien, sobre el que eventualmente recaiga una medida cautelar, pueda afectar la
competencia del tribunal, estaremos permitiendo que un hecho sobrevenido ajeno a la
causa principal, pueda influir en la modificación del tribunal que había venido conociendo
la pretensión, contraviniendo lo establecido en la mencionada norma. Téngase en
cuenta, además, que las medidas cautelares preventivas, al tener una naturaleza
instrumental y provisional dentro del proceso, tienen una trascendencia limitada en él y
estarán siempre subordinadas a la pretensión principal, ya que su destino es garantizar la
eventual ejecución del fallo. Por tanto, la tutela cautelar decretada en este juicio de cobro
de una letra de cambio (vía intimación) que fue el origen de la demanda de tercería, no
puede ser considerada determinante ni relevante para establecer la competencia, que es
el criterio utilizado por la mayoría sentenciadora.
Precisamente, la Sala Constitucional en una decisión de fecha 26 de mayo de 2004 (caso
Carmen Yolanda Daza Artigas), teniendo en cuenta la naturaleza mercantil de la
pretensión, descarta la posibilidad de que la jurisdicción agraria, pueda conocer de una
causa en la que se solicitaba el pago de letras de cambio, de la siguiente forma:
(Omissis)
La trascripción parcial del fallo que antecede, hace más evidente mi disconformidad
con el criterio aplicado por la mayoría sentenciadora, al utilizar la tercería como referencia
para establecer la competencia, cuando por el contrario, la referencia que debía ser
tomada en cuenta, como lo precisa la jurisprudencia transcrita, es la materia de la
pretensión principal y no un elemento de convicción obtenido de la intervención voluntaria
de un tercero, cuya pretensión se encuentra subordinada, por disposición de la ley, a la
causa principal.
(Omissis)
En consecuencia, en mi opinión, es evidente que el criterio utilizado por la mayoría
sentenciadora, no es el apropiado para determinar la competencia, pues en primer
lugar, no puede ser la tercería planteada para discutir una medida preventiva, el
elemento determinante para establecer el tribunal competente; en segundo lugar, la
necesidad de salvaguardar los principios y garantía constitucionales, se encuentra
cubierta con la facultad que tiene cada juez o jueza de la República Bolivariana de
Venezuela aplicar preferentemente las disposiciones constitucionales, de acuerdo con
el citado artículo 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; y, en
tercer lugar, al sustraer del conocimiento del juez mercantil una causa de indiscutible
naturaleza mercantil, se corres el riesgo de infringir la garantía del juez natural.
270
3.- Voto Salvado de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán:
A juicio de quien aquí salva su voto lo decidido constituye un cambio inmotivado del
criterio jurisprudencial que sentó esta Sala Plena en sentencia 221/2007 del 31.10, caso:
Richard Gustavo Naranjo y otros, según el cual “(…) la competencia en las demandas de
tercería corresponderá al juez que esté conociendo o haya conocido del juicio principal
en primera instancia, conforme lo prevé el artículo 371 del Código de Procedimiento Civil
(…)”, toda vez que, no se explicaron las razones por las cuales la Sala Plena decidió el
presente conflicto de competencia de manera distinta al que resolvió en aquél caso, lo
cual vulnera los principios constitucionales de confianza legítima y seguridad jurídica, de
acuerdo con la jurisprudencia de la Sala Constitucional. (Vid. sentencia número
3057/2004, del 14.02, caso: Seguros Altamira C.A.).
Entiende quien salva su voto que con la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario el legislador
vino a reforzar la protección jurídico-constitucional de los particulares a través de normas
garantistas de los derechos amparados por la Constitución, favoreciendo la vigencia y
efectividad del derecho a la seguridad agroalimentaria en pro del interés general de
asentar las bases del desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la vigencia
efectiva de los derechos de protección ambiental y agroalimentario de la presente y
futuras generaciones, no obstante, ello no constituye argumento jurídico válido para no
aplicar la regla de competencia que establece el artículo 371 del Código de
Procedimiento Civil en materia de tercería.
En todo caso, ello es un asunto que deberá ser objeto de reflexión y revisión por parte de
las distintas Salas de este Tribunal Supremo de Justicia, incluyendo esta Sala Plena,
puesto que, el razonamiento utilizado por la mayoría pudiese conducir a situaciones
ciertamente desatinadas, como, por ejemplo, que un Juez con competencia agraria deba
conocer de un juicio de divorcio o de cobro de pensiones alimentarias por el sólo hecho
de que en los mismos se hayan decretado medidas cautelares sobre bienes afectos a
una actividad de naturaleza agraria respecto de los cuales un tercero alegue ser el
propietario por vía de tercería.
4.- Voto Salvado del Magistrado Pedro Rafael Rondón Haaz:
1. La discrepancia con la referida decisión atañe a la declaración de competencia a

favor de los tribunales agrarios en la causa generadora del conflicto que se sentenció. Al
respecto, el salvante opina que la competencia ha debido asignarse a los tribunales
civiles y mercantiles con fundamento en los siguientes argumentos:
1.1 En primer lugar, concuerda quien difiere con la afirmación de que el órgano
jurisdiccional competente para el juzgamiento de las demandas de tercería voluntaria es
el que se encuentre conociendo el pleito principal; sin embargo, se objeta la utilización de
los artículos 208.15 y 271 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario para, por un lado,
darle un cariz agrario a la controversia principal que, tal como se expresa en la decisión
que se cuestiona y se aclarará infra, es de naturaleza clara, objetiva y absolutamente
mercantil, cuyo conocimiento, además, compete a los Juzgados comerciales; y, por el
otro, crear una excepción al principio general para el juzgamiento de las tercerías que
preceptúa el artículo 371 del Código de Procedimiento Civil, cuya letra dispone que ellas
deben proponerse ante el Juzgado de la causa principal.
En criterio del salvante, la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario no excluye la aplicación del
artículo 371 del Código de Procedimiento Civil en el asunto bajo análisis (que determina
la competencia, para el conocimiento de la tercería, del Juez de la causa en primera
instancia) ya que el artículo 208 de la Ley agraria sólo es aplicable a las demandas
principales cuyas pretensiones se encuentren en alguno de los supuestos de esa norma.
271
Esto resulta claro si se evalúa el contexto en el que aparece y está ubicado el artículo
208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, que se inserta en el Título V, “De la
jurisdicción especial agraria”, integra, por sí solo, el Capítulo VII de ese Título, “De la
Competencia” y se contrae a la enumeración del tipo de controversias que deben conocer
los tribunales agrarios mediante el proceso ordinario agrario. En los capítulos
subsiguientes (“Introducción y preparación de la causa”, “Reconvención”, “Intervención de
terceros”, “Audiencia preliminar”, “Audiencia de pruebas”, entre otros, se regulan los
distintos aspectos del proceso en cuestión y se dedica el capítulo X a la intervención de
terceros; en ese capítulo está incluido el artículo 230, según el cual: “El procedimiento de
tercería se tramitará con arreglo al procedimiento oral agrario establecido en el presente
Título.”
De la simple lectura se observa que la Ley recoge el principio procesal general de que lo
accesorio sigue a lo principal, pues, en el artículo 230 se impone, sin más, la tramitación
de las intervenciones de tercero que se produzcan en el curso del proceso ordinario
agrario, a través, precisamente, del procedimiento ordinario agrario, sin que se otorgue
ninguna relevancia a la naturaleza de la pretensión del tercerista, tal como se hace en el
artículo 370 del Código de Procedimiento Civil.
El discrepante sostiene que, en tanto que la regulación del artículo 208, cardinal 15, no se
refiere a los conflictos que se interpongan por la vía de la intervención de terceros y por
cuanto no existe norma en la Ley especial agraria que atribuya a esos tribunales la
competencia para la decisión de las tercerías que tengan por objeto bienes agrarios,
debió remitirse el juzgamiento de la causa bajo estudio a los tribunales con competencia
mercantil, a los que correspondía la emisión del fallo sobre la pretensión principal y, por
ende, sobre la cautelar porque se trata, el de autos, de un proceso por intimación para el
cobro de una letra de cambio; ello en irrestricto respeto al derecho constitucional al juez
natural, que impone el otorgamiento de la competencia para la resolución de asuntos
judiciales al juez más idóneo para ello, el cual será aquél que, entre otros requisitos –
todos los cuales tienen por finalidad el resguardo de los derechos del justiciable- tenga
conocimiento especializado en el área del Derecho en el que se enmarque la pretensión
principal, respecto de la cual todas las de otra naturaleza son accesorias porque
dependen de ella.
1.2 Como consecuencia del anterior razonamiento, quien disiente opina que, por
cuanto las normas agrarias no disciplinan específicamente el tema en el que se enmarca
la pretensión principal, no hay lugar a la aplicación del artículo 271 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario para la determinación de la competencia en el caso bajo análisis, sino
para la resolución respecto del bien agrícola, en la forma a que se hará referencia infra.
1.3 Los argumentos previos sirven a quien difiere de la mayoría, como un punto de
partida para la disertación sobre la naturaleza de la pretensión principal, ya que, en su
opinión, eso es lo determinante para la definición de la competencia en relación con la
tercería. Al respecto, el voto salvante observa:
1.3.1 La pretensión principal bajo análisis es la de cobro de una letra de cambio que fue
aceptada por el ciudadano Humberto Jesús Materano.
1.3.2 El artículo 2, ordinal 13º, del Código de Comercio califica “todo lo concerniente a
letras de cambio” como acto de comercio, calificación sobre la que no tiene ningún efecto
la naturaleza de la actividad subyacente que causó la aparición del negocio cambiario, en
virtud de que dicha apreciación prevalece respecto de aquellas operaciones que sean
realizadas “aún entre no comerciantes”. Es eso lo que se conoce como acto objetivo de
comercio, denominación que tiene consecuencias tanto respecto del derecho sustantivo
como del adjetivo. En este ultimo aspecto, el ordinal 2º del artículo 1.090 del Código de
Comercio asigna a los juzgados mercantiles el conocimiento “De las controversias
relativas a letras de cambio”, mención que no deja lugar a dudas sobre la competencia de
los tribunales de comercio para el juzgamiento del litigio que, en este caso, dio lugar al
planteamiento de la tercerista, en atención al carácter accesorio de este último.
1.3.3 El salvante objeta con especial fuerza la tesis de que sólo los tribunales con
competencia agraria están en capacidad de “atender con criterios técnicos” el mandato
constitucional de resguardo a la seguridad agroalimentaria “frente a las actividades u
272
omisiones de la Administración”, de lo cual se deduciría –porque otra explicación no se
ofrece- que, de igual forma, tendría el monopolio del conocimiento de todo asunto entre
particulares que guarde relación, aún indirecta, con la actividad agrícola; en particular, se
recuerda que todos los jueces están en la obligación de ser garantes de la Constitución y
tienen la capacidad para el cumplimiento de esa tarea. De manera que, para el Juez
mercantil es posible –es su deber, además- el decreto de medidas para la preservación
de la producción agroalimentaria que pudiera verse afectada por la ejecución de un
embargo.
Es claro, así, que el artículo 271 de la Ley Especial no vincula únicamente a los jueces
agrarios sino a todos los jueces de la República, de modo que el juez mercantil,
competente para la resolución de la tercería por serlo de la causa principal, no sólo
podría sino que debería atenerse a la orden que aquél contiene de interpretación y
ejecución de las normas de dicho cuerpo legal, cuando fuere aplicable, de conformidad
con los principios de seguridad alimentaria y soberanía nacional por encima de cualquier
otra disposición sustantiva o adjetiva que verse sobre la materia, lo cual puede hacer sin
sacrificar el derecho al juez natural de las partes en el proceso. Por lo tanto, con la
correcta distribución de la competencia para el conocimiento de la apelación respecto de
la tercería que se planteó en el curso de un proceso esencialmente mercantil, la cual
tiene por objeto un bien de naturaleza agraria, no se incumpliría el mandato de extracción
de la “jurisdicción” ordinaria (civil-mercantil) el conocimiento de los litigios con incidencia
o afectación sobre la actividad agrícola, porque, precisamente, el litigio en cuestión versa
sobre un instrumento cambiario y no sobre actividad agrícola alguna, la cual, se insiste,
sin embargo, quedaría protegida por la Ley Especial aún en sede mercantil.
1.4 Observa el disidente que la naturaleza de los bienes que pudieran ser objeto de
medidas preventivas o ejecutivas no afecta la calificación mercantil de la pretensión
principal –que determina la competencia para resolverla-, por cuanto lo accesorio no
determina la suerte de lo principal. La asunción de lo contrario traería dificultades que
pondrían en riesgo la tutela judicial eficaz, en tanto que propiciaría múltiples reposiciones.
Entre los obstáculos que se presentarían, el salvante pone de relieve los siguientes:
1.4.1 En el caso concreto, se violó el principio general de perpetuatio fori, que reconoce
el artículo 3 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de que se determinaría la
competencia con fundamento en un hecho que ocurrió después –embargo de una finca-
de la admisión de la demanda. Quien discrepa advierte que, si bien en algunos casos
pudiera conocerse ab initio el o los bienes cuya ejecución se pretenda para el caso de un
resultado favorable a la pretensión, en general, nunca puede tenerse certeza de cuáles
cosas serán objeto de ejecución, pues los activos del demandado varían con el
transcurso del tiempo. Esa ultima circunstancia, junto con el criterio que acoge la mayoría
sentenciadora, generará graves problemas de inseguridad jurídica, tanto en los
operadores de justicia como en los justiciables, quienes nunca tendrían certeza sobre la
competencia; incertidumbre que sólo terminaría con la total satisfacción de la pretensión
o su rechazo, ya que incluso en la fase ejecutiva -en cuyo estadio, según el artículo 376
del Código de Procedimiento Civil, también pueden incorporarse terceros-, se
presentarían casos de incompetencia “sobrevenida”. En consecuencia, la aplicación de
este criterio, augura el disidente, introducirá un riesgo cierto de reposición de las causas
cuya único fundamento sería la revocación o suspensión de una medida cautelar o la
existencia de medidas sobre bienes de diversa naturaleza. (Vid. respecto a la perpetuatio
fori, entre muchas otras, sentencia de la Sala Político-Administrativa de este Máximo
Tribunal n.o 01363 del 25 de mayo de 2006).
1.4.2 Al riesgo de reposiciones inútiles debe añadirse el de la dilación excesiva, en los
Juzgados con competencia agraria, en virtud de que el trámite procesal, según la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, debe hacerse mediante su procedimiento ordinario cuyo
trámite, como es de naturaleza oral, requiere de la inmediación del juez y, en
consecuencia, requerirá una reposición de la causa principal, aún, según el caso, ya en
fase de ejecución, más allá del estado en que se falle en primera instancia.
1.4.3 Además de la afectación a los derechos fundamentales a los que se ha hecho
mención, el voto salvante insiste en que el criterio que se adversa infringe con especial
273
intensidad el derecho al Juez natural, quien, en el caso de autos, no es otro que el Juez
Mercantil y, por otro lado, contradice con el criterio unánime de esta Sala Plena que, en
acto jurisdiccional n.° 221 del 31 de octubre de 2007, estableció que:
…la competencia en las demandas de tercería corresponderá al juez que esté

conociendo o haya conocido del juicio principal en primera instancia, conforme lo prevé el
artículo 371 del Código de Procedimiento Civil.
Por todo lo expuesto, es evidente para esta Sala que la competencia material en la
presente demanda de tercería, es civil, ya que es esa la naturaleza de lo que se discute
en el juicio principal.
1.4.4. A los argumentos que anteceden, cabría agregar la reflexión sobre qué ocurriría,
desde el punto de vista competencial, si, una vez que el conocimiento de la pretensión
principal (v.g. cobro de una letra de cambio) sea asumido por el Tribunal Agrario a quien
indicó el fallo del que se difiere, la medida cautelar llegara a decaer (porque el actor
desista de ella, porque el destinatario de la misma caucione, porque se haga oposición y
ésta prospere, etc.); decadencia con la cual desaparecería la supuesta necesidad de
tutela jurisdiccional por un órgano especializado ¿Cesaría la competencia de este último?
¿Recuperaría su competencia el Juzgado comercial que inicial y correctamente conoció?
5.- Voto Salvado del Magistrado Luis Martínez Hernández:
La razón que fundamenta mi disidencia se sustenta en la premisa atinente a que,

habiéndose interpuesto una demanda por cobro de bolívares por intimación que tiene
como causa petendi una letra de cambio, acto objetivo de comercio (todos estos hechos
afirmados y admitidos en el texto de la sentencia aprobada por la mayoría
sentenciadora), la consecuencia ineludible es que la competencia para conocer de la
causa principal (el juicio por intimación) corresponde a los tribunales con competencia en
materia mercantil. De hecho, aunque no de la forma más categórica, la sentencia también
admite este hecho, al señalar que la cuestión controvertida tiene un “cariz mercantil’.
Consecuencia de lo anterior, es que la demanda de tercería (intervención voluntaria)
interpuesta con ocasión de ese proceso principal, debe ser conocida también por el Juez
Mercantil competente por el territorio que ya estaba conociendo de la causa principal,
conforme lo establece el artículo 371 del Código de Procedimiento Civil. Ello además, es
aceptado en el texto de la propia decisión, aunque luego la mayoría sentenciadora se
desdiga de tal afirmación (Sobre la aplicación de la aludida norma por esta misma Sala
Plena del Tribunal Supremo de Justicia en la oportunidad de resolver un conflicto de
competencia en materia de una demanda de tercería, puede verse la reciente decisión N°
221 del 31 de octubre de 2007).
De allí que, en criterio del suscrito, en materia de tercería se está en presencia de una
categórica solución legal que no deja lugar a dudas, y que además, no hace otra cosa
que positivizar el principio general que postula que lo accesorio sigue la suerte de lo
principal, por lo que lógicamente, a fin de determinar el órgano jurisdiccional competente
para conocer de una pretensión planteada con ocasión de la intervención voluntaria a que
se refiere el artículo 370, ordinal 1°, del Código de Procedimiento Civil (en el caso bajo
análisis tercería de dominio respecto a los bienes embargados), el ordenamiento jurídico
establece un criterio de determinación competencial que responde a la propia
característica de la demanda de tercería, que no es otra que una acumulación sucesiva
de pretensiones.
Por consiguiente, habida cuenta que la referida solución legal soslaya las reglas
generales que rigen la competencia, puesto que establece un criterio competencial
específico -competencia funcional- en atención al supuesto concreto de que se trata de
274
una tercería o intervención voluntaria, no resultan aplicables al caso bajo análisis, ni los
principios agrarios, ni las normas contenidas en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, ni
los criterios jurisprudenciales que con ocasión de tales normas y principios ha establecido
este Tribunal Supremo de Justicia en sus diversas Salas, invocados en la decisión de la
cual discrepo como pretendido sustento para concluir que la demanda de tercería en el
presente caso, al versar sobre la titularidad de una serie de bienes ubicados en un
asiento campesino y destinados a la explotación agropecuaria, los cuales fueron objeto
de una medida cautelar en el juicio principal, deba ser conocida por los órganos
jurisdiccionales con competencia en la materia agraria.
El anterior razonamiento evidencia entonces, en opinión de quien suscribe, el falso
supuesto del cual partió la mayoría sentenciadora para concluir que la demanda de
tercería incoada con ocasión de una causa principal debe ser conocida por los juzgados
con competencia agraria, al pretender aplicar el criterio de determinación competencial en
razón de la materia a una pretensión que, se insiste, al plantearse con ocasión de un
juicio principal, no puede separarse entonces de esa causa, por lo que su conocimiento
necesariamente corresponde al Tribunal ante el cual se está tramitando la causa que la
motivó.
Adicionalmente a lo anterior, la otra razón que fundamenta mi disidencia respecto a la
decisión aprobada por la mayoría sentenciadora viene dada por la otra conclusión a que
se arriba en la misma, referida a que, al haberse determinado entonces que la demanda
de tercería debe ser conocida por los tribunales con competencia en materia agraria
(erradamente como quedó evidenciado), la causa principal también debe ser conocida
por los tribunales agrarios, por cuanto “...a la cuestión mercantil inicialmente planteada, le
sobrevino un asunto de eminente naturaleza agraria, que goza de un fuero atrayente”.
De modo pues, que el razonamiento sostenido entonces por la mayoría sentenciadora se
basaría en que, si la competencia para conocer de la demanda de tercería
correspondería -supuestamente- al Juzgado con competencia agraria, ello determina a su
vez que esos órganos resulten también competentes (sobrevenidamente) para conocer
de la causa principal. Las consecuencias de tan sorprendente afirmación son múltiples.
Baste con señalar, por razones de brevedad, las siguientes:
Primero: La Sala Plena ha convertido entonces la pretensión accesoria (intervención
voluntaria que se funda en el pretendido dominio sobre los bienes embargados) en
principal, y la principal (demanda por cobro de bolívares que tiene como título una letra
de cambio) en causa accesoria, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 371 del Código
de Procedimiento Civil y en general todo el diseño procesal de las intervenciones
voluntarias y forzadas establecido en el Libro Segundo, Título 1, Capítulo VI, del Código
de Procedimiento Civil.
Segundo: Una demanda por cobro de bolívares que tiene como título una letra de
cambio, es decir, una causa ostensiblemente mercantil (como lo reconoce la propia
sentencia) será conocida por un Juzgado agrario, sin base legal para ello y en abierta
contravención a la garantía constitucional del juez natural.
Tercero: La competencia en el caso de autos no se determinó por la naturaleza de la
causa principal, sino por un elemento totalmente accesorio y sobrevenido, como lo fue la
naturaleza de los bienes sometidos a embargo (contrariando el principio de la perpetuatio
fori contemplado en el artículo 3 del Código de Procedimiento Civil).
Cuarto: Siendo que la competencia por la materia es de orden público, el Juzgado agrario
declarado competente por el territorio para conocer de la causa principal y de la tercería
en primera instancia, habrá de determinar los efectos procesales de la sentencia emitida
por la Sala Plena en lo concerniente a la causa principal, incluyendo el examen de la
validez de los actos procesales verificados en el Tribunal con competencia en materia
mercantil, lo que puede traer como efecto la reposición de un proceso ventilado ante el
juez natural para conocerlo, contrariando así el derecho fundamental a un proceso sin
dilaciones indebidas.
Quinto: Llevado a sus últimas consecuencias el criterio sostenido por la mayoría
sentenciadora, la competencia por la materia no la fijará entonces la naturaleza de la
causa principal (principio general establecido en el artículo 28 del Código de
275
Procedimiento Civil), sino que eventualmente ella podrá variar dependiendo de los bienes
o derechos afectados por las medidas cautelares que se dicten con ocasión de garantizar
las resultas de las pretensiones incoadas. Parece innecesario abundar en lo cuestionable
de tal solución.
2.2.1.16. El fuero minoril o de protección a niños, niñas y adolescentes,

como excepción al fuero atrayente agrario
Ya hemos dicho que, con base en el carácter residual que se le atribuye al

Numeral 15 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010,
conforme al cual se consagra un fuero atrayente con respecto a la “jurisdicción”
(rectius: competencia) agraria para ventilar conflictos entre particulares con
motivos de la actividad agraria, dejando una cláusula abierta en el referido
numeral al prever el conocimiento de los juzgados de primera instancia agraria de
“todas las acciones y controversias entre particulares relacionados con la actividad
agraria”; en virtud de la naturaleza agraria de esos conflictos entre particulares, se
extraen de la competencia ordinaria (Civil-Mercantil) el conocimiento de esos
litigios con incidencia o afectación sobre la actividad agrícola para otorgársela a
los tribunales especializados en la materia, dado el fuero atrayente de la
Jurisdicción (rectius: competencia) Agraria.
Sin embargo, atendiendo que la competencia por la materia es de eminente
orden público, al estar vinculada con la garantía constitucional que tiene toda
persona a ser juzgada por un Juez natural como parte del derecho al debido
proceso; ante la circunstancia de que se constate la existencia de un conflicto
donde se discutan derechos e intereses de niños, niñas y adolescentes, conforme
a la Convención de los Derechos del Niño, la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela y la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, obliga a que los mismos se discutan ante un juez especializado,
formado en la protección integral de éstos, a los fines de garantizar la realización
de un proceso acorde con los especiales intereses que se tutelan, donde debe
prevalecer la protección de los niños, niñas y adolescentes, en función del
principio del interés superior.
276
Es por ello que nuestro Máximo Tribunal ha establecido que, en la
confrontación entre la especialidad de la materia agraria y el fuero minoril o de
protección de niños, niñas y adolescentes; es factor determinante ésta última, la
cual tiene prelación frente aquélla y se constituye en una excepción al fuero
atrayente agrario, en atención a que el bien jurídico tutelado que debe prevalecer
en tales casos es la protección de niños, niñas y adolescentes, en función del
interés superior del niño, señalando, en la [ CITATION Sen61 \l 8202 ], que:
(…) observa que si bien el asunto debatido, consistente en un juicio de interdicto incoado
por el ciudadano Julio Felipe Falzarano Briceño contra los ciudadanos Jesús Raúl Brazón
y Omar Brazón, el primero ya fallecido, el mismo se inició cuando éste aun vivía, es decir,
que se trataba de tres personas, tanto el sujeto activo de la relación como los sujetos
pasivos, mayores de edad, es el caso que sobrevenidamente devinieron partes
procesales, y antes de que se produjera el emplazamiento en el juicio, los para entonces
todos adolescentes Víctor Raúl, Carlos Eduardo y Jesús Alberto Brazón Salazar.
Esta situación imprevista que obligaba a citar a estos sujetos, menores de edad, para la
iniciación del juicio, hizo que surgiera un fuero atrayente, a favor de los Tribunal de
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, conforme a lo establecido en el artículo 177
de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, a pesar del
evidente carácter agrario del asunto. Ello se explica por cuanto en la confrontación entre
la especialidad de la materia agraria y de niños, niñas y adolescentes, es factor
determinante ésta última, de donde se sigue que el bien jurídico tutelado que debe
prevalecer es la protección de éstos, en función del interés superior del niño.
Ello tiene igualmente su explicación en la circunstancia de que la mera existencia de un
conflicto donde se discutan derechos e intereses de niños, niñas y adolescentes,
conforme a la Convención de los Derechos del Niño, la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela y la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, obliga a que los mismos se discutan ante un juez especializado, formado
en la protección integral de éstos, a los fines de garantizar la realización de un proceso
acorde con los especiales intereses que se tutelan.
Asimismo, debe recordarse que la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del
Adolescente, publicada en la Gaceta Oficial N° 5.266 del 2 de octubre de 1998, entró en
vigencia el 1 de abril de 2000. Posteriormente, dicha Ley fue reformada mediante la Ley
publicada en la Gaceta Oficial N° 5.859 Extraordinaria de fecha 10 de diciembre de 2007;
esta reforma incluyó el cambio de denominación de este cuerpo normativo, el cual quedó
titulado como Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
Ahora bien, la demanda por interdicto restitutorio fue interpuesta en fecha 11 de agosto
de 2003, es decir, antes de la mencionada reforma de la Ley Orgánica de Protección del
Niño y del Adolescente. Por ello, a juicio de la Sala, el conflicto de competencia planteado
debia ser resuelto en atención al principio perpetuatio fori, consagrado, como principio
general del Derecho, en el artículo 3 del Código de Procedimiento Civil, de acuerdo con el
cual “[l]a jurisdicción y la competencia se determinan conforme a la situación de hecho
existente para el momento de la presentación de la demanda, y no tienen efecto respecto
de ellas los cambios posteriores de dicha situación, salvo que la ley disponga otra cosa”.
Sin embargo, dicho principio encuentra su excepción en aquellos casos en los que el
sujeto pasivo en la demanda esté constituido por un niño, niña o adolescente, pues debe
protegerse los interés de los mismos, aplicando las instituciones propias establecidas en
la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, lo cual le
corresponde al juez competente en esa materia su aplicación, en atención a lo dispuesto
en el artículo 78 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que prevé:
277
“Los niños, niñas y adolescentes son sujetos de pleno derecho y estarán protegidos por
la legislación, órganos y tribunales especializados, lo cuales respetarán, garantizarán y
desarrollarán los contenidos de esta Constitución, la Convención sobre los Derechos del
Niño y demás tratados internacionales que en esta materia haya suscrito y ratificado la
República.” (subrayado de este fallo).
De esta manera resulta necesario recordar que, inicialmente, mediante la sentencia N°
33 publicada en fecha 24 de octubre de 2001, (y ratificada en sentencia N° 4 publicada en
fecha 21 de febrero de 2002), la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia interpretó
que la norma contenida en el artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño
y del Adolescente “atribuye a los órganos de la referida jurisdicción especial [de
protección del niño y del adolescente] el conocimiento y decisión de las demandas
incoadas contra niños y adolescentes, lo cual, evidentemente, implica la competencia de
estos órganos para conocer de los juicios en los cuales los niños y adolescentes figuren
como demandados o accionados en la relación procesal…” y que , por consiguiente, ello
suponía que “…no forma parte de la competencia de los Tribunales de Protección del
Niño y del Adolescente ni de la Sala de Casación Social de este Supremo Tribunal el
conocimiento de las demandas de naturaleza patrimonial o del trabajo incoadas por niños
o adolescentes”.
Este criterio interpretativo, basado en el tenor literal de las normas aplicables, habría
bastado en su momento para determinar que, en la presente causa, la demanda de
interdicto restitutorio debe ser conocida y sentenciada por los tribunales de protección de
niños y adolescentes, ya que en este caso, los adolescentes figuraban como
demandados en la relación procesal.
No obstante, debe recordarse que este criterio inicial fue posteriormente modificado para
ampliar el ámbito de competencia de los mencionados tribunales de protección del niño y
del adolescente. Es así como a través de la sentencia N° 44 de fecha 2 de agosto de
2006, publicada en fecha 16 de noviembre de 2006 (Caso: Sucesión Carpio de Monro
Cesarina), la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia expresó lo siguiente:
(…)No obstante, esta Sala considera necesario abandonar el anterior criterio
jurisprudencial respecto a la interpretación del Parágrafo Segundo del artículo 177 de la
Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente, en virtud de que el objeto de
dicha ley, es garantizar a todos los niños y adolescentes, que se encuentren en el
territorio nacional, el ejercicio y disfrute pleno y efectivo de sus derechos y garantías, a
través de la protección integral que el Estado, la sociedad y la familia deben brindarle
desde el momento de su concepción.
Derechos y garantías cuyo ejercicio y disfrute pleno y efectivo necesitan de la protección
estatal no sólo en aquellos casos en que los niños, niñas y adolescentes figuren como
demandados, sino también en aquellos casos en que figuren como demandantes, pues el
patrimonio de éstos puede verse afectado en ambos casos. Cabe preguntarse, y sólo a
título de ejemplo, qué pasaría si en un juicio cualquiera el demandado propone
reconvención contra los niños, niñas y adolescentes que figuren como demandantes. O
en aquellos casos donde el único patrimonio del niño, niña y adolescente es el objeto de
la pretensión de carácter patrimonial. No necesitaría también el niño, niña y adolescente
una protección especial, integral y cabal de sus derechos e intereses de carácter
patrimonial. Es la pregunta que debemos hacernos.
Por eso es que la intención del Legislador no pudo ser la de excluir del ámbito de
competencia de los Tribunales de Protección al Niños y al Adolescente, aquellos asuntos
de carácter patrimonial en que los niños, niñas y adolescentes figurasen como
demandantes, ya que, además de lo expuesto anteriormente, es necesario advertir que la
Exposición de Motivos de la referida ley, punto de referencia para indagar sobre la
intención del Legislador, señala lo que se indica a continuación:
“(…) Puntal del nuevo sistema es la concepción del Tribunal de Protección del Niño y del
Adolescente, órgano jurisdiccional especializado para conocer todos los asuntos que
afecten directamente la vida civil de niños y adolescentes, en materia de familia,
patrimoniales y laborales (…) Esto evidencia la magnitud de la importancia del Tribunal,
diseñado para una especial, integral y cabal protección (…)”. (Destacado de la Sala)
278
De allí que la conjugación de un sistema de interpretación gramatical, relativo al sentido
que aparece evidente del significado propio de las palabras, según la conexión de ellas
entre sí, y el sistema lógico de interpretación, relativo a la intención del legislador, lleva a
esta Sala a concluir que los asuntos de carácter patrimonial en los que figuren niños y
adolescente, independientemente de que sean demandados o demandantes, deben ser
competencia de los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescente; más aún si se
piensa que estos Tribunales cuentan con especialistas en las distintas materias y
servicios propios para una especial, integral y cabal protección de los derechos y
garantías de todos los niños, niñas y adolescentes que se encuentren en el territorio
nacional(…).
De esta manera, incluso antes de la reforma de la Ley Orgánica de Protección del Niño y
del Adolescente, quedó claramente establecido que el ámbito material de competencia de
los órganos de la jurisdicción especial de protección de niños y adolescentes debe
extenderse a todos los asuntos de carácter patrimonial en los que se encuentren
involucrados niños, niñas o adolescentes, independientemente del carácter con que éstos
intervengan en el proceso, criterio éste contenido en la disposición actual del artículo 177
de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes.
De tal manera que, no cabe duda de que la competencia para el conocimiento del asunto
corresponde a los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Así se
establece.59
2.2.2.- La Determinación de la Competencia Material de los Tribunales Agrarios

por el Objeto de la Pretensión y no por la Naturaleza de la Acción o Recurso.
Habiendo ya concluido el punto relativo a los asuntos que son de la

competencia de los juzgados de primera instancia agraria, previstos en el artículo
197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, corresponde ahora
referirnos al desarrollo jurisprudencial que ha tenido la forma o manera como se
ha determinado la competencia material de los tribunales agrarios, lo cual se ha
hecho teniendo como elemento concluyente de ello el objeto de la pretensión y no
la naturaleza de la acción o recurso, siempre que, claro está, dicho objeto esté
íntimamente vinculado a “la actividad agraria”.
Lo anterior implica que al momento de resolver si alguna controversia entre
particulares debe ser conocida por los tribunales agrarios o por los tribunales con
otras competencias, en razón de la materia -que, como se sabe, es uno de los
59 Criterio ratificado en Sentencia Nro.263 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia
del 10 de mayo de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/mayo/0263-10513-2013-12-
1613.HTML, recuperado el 12/09/2017. En igual sentido puede consultarse Sentencia Nro.1106 de la Sala de
Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia del 17 de octubre de 2012, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/octubre/1106-171012-2012-12-902.html, recuperado el 12/09/2017 y
Sentencia Nro.830 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia del 07 de julio de 2014,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/166571-0830-7714-2014-14-128.html, recuperado
el 12/09/2017.
279
criterios establecidos por la ley para fijar la competencia, como límite de la
jurisdicción-, se debe verificar, ante todo, independientemente de que la
respectiva acción o recurso sea o no uno de los asuntos expresamente previstos
en el artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, que el objeto de la
misma esté íntimamente vinculado a “la actividad agraria”.
En efecto, la naturaleza de las pretensiones que pueden ser planteadas por
ante los tribunales especializados en materia agraria no son sustancialmente
diferentes de aquellas que pueden ser propuestas por ante los tribunales con
competencia en materia civil; según se desprende de lo establecido en el artículo
197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, en el cual se señalan los
asuntos que forman parte de la competencia de los tribunales de primera instancia
agraria y entre los cuales se incluyen pretensiones que, por su naturaleza, son
idénticas a aquellas que pueden proponerse ante los tribunales con competencia
en materia civil ordinaria, pero que tienen como característica distintiva el objeto
sobre el cual versan, el cual es siempre un objeto propio de la materia agraria,
como ocurre con, por ejemplo, las: 1. Acciones declarativas, petitorias,
reinvindicatorias y posesorias en materia agraria. 2. Deslinde judicial de predios
rurales. 3. Acciones relativas al uso, aprovechamiento, constitución de
servidumbres y demás derechos reales, para fines agrarios, entre otras.
Tales acciones declarativas, reivindicatorias y posesorias, así como las de
deslinde o las relativas al uso, aprovechamiento, constitución de servidumbres y
demás derechos reales, en razón de su naturaleza, evidentemente que forman
parte del elenco de acciones o recursos que deben ser conocidas por los
tribunales con competencia en materia civil ordinaria, siempre que el objeto de
dichas pretensiones no esté íntimamente vinculado a “la actividad agraria”, ni
verse sobre predios rurales o inmuebles urbanos para fines agrarios, por ejemplo.
Un buen prototipo de lo señalado en el párrafo precedente, en cuanto a
que los tribunales con competencia en materia civil ordinaria pueden
perfectamente conocer de acciones posesorias -iguales, en su naturaleza, a las
que se atribuyen como competencia de los tribunales especializados agrarios-,
siempre que el objeto de dichas pretensiones no esté íntimamente vinculado a
280
“la actividad agraria”, lo encontramos en lo expuesto por la [ CITATION Sen7 \l
8202 ], antes transcrita, en la que claramente se expuso que:
De ello resulta pues, que en todos aquellos casos en los cuales no se trate de acciones
posesorias en materia agraria -Cfr. Artículos 197 y 208 numerales 1 y 7 de la Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario-, resulta perfectamente aplicable el procedimiento contenido en los
artículos 699 al 711 del Código de Procedimiento Civil, conforme a las sentencias de esta
Sala Nros. 132/01, 1.717/02, 327/08 y 190/09.60 (Negrillas nuestras).
Particularmente pedagógico, a los efectos de una mejor comprensión de lo

tratado en este punto, nos resulta lo sostenido en la [ CITATION Sen8 \l 8202 ], en
la que expuso lo siguiente:
A los efectos de la determinación de la competencia para el conocimiento de la presente

causa, esta Sala observa que el conflicto ha sido planteado entre un Tribunal de la
jurisdicción civil y otro de la jurisdicción especial agraria. En este sentido, se advierte que
la competencia de los órganos que integran la jurisdicción agraria viene determinada,
esencialmente, por las normas contenidas en los artículos 197 y 208 de la Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario; normas que, como ha señalado la Sala Constitucional, en sentencia
N° 5047 del 15 de diciembre de 2005, establecen:
(...) en primer lugar un foro atrayente con respecto a la jurisdicción agraria (artículo 197
eiusdem) para ventilar conflictos que se produzcan entre particulares con motivo de dicha
actividad; y en segundo lugar, atribuyen competencia para conocer y decidir de
determinadas acciones (como las del caso de marras, esto es, acciones derivadas de
perturbaciones o daños a la propiedad o posesión agraria) a los Juzgados de Primera
Instancia Agrarios, dejando en su último ordinal una cláusula abierta para que estos
Juzgados conozcan de ‘(…) todas las acciones y controversias entre particulares
relacionados con la actividad agraria’ (artículo 208 eiusdem) (...)
A los fines de precisar aún más el alcance de estas normas, ha advertido esta Sala Plena
en anteriores oportunidades que la competencia de los órganos que integran la
jurisdicción especial agraria no viene determinada por la naturaleza de las pretensiones
que ante ella se pueden deducir, sino por los distintos objetos sobre los cuales pueden
versar estas pretensiones.
En efecto, ha insistido esta Sala en que las pretensiones que pueden ser planteadas por
ante la jurisdicción especial agraria no son sustancialmente diferentes de aquellas que
pueden ser propuestas por ante la jurisdicción civil; así se deduce de lo establecido en el
artículo 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en el cual se señalan los asuntos
que forman parte de la competencia de los tribunales de primera instancia agraria. Entre
tales asuntos se incluyen pretensiones que, por su naturaleza, son idénticas a aquellas
que pueden proponerse ante la jurisdicción civil ordinaria, pero que tienen como

materia agraria.”
281
característica distintiva el objeto sobre el cual versan, el cual es siempre un objeto propio
de la materia agraria.
Así, por ejemplo, a la jurisdicción agraria corresponde conocer sobre las “[a]cciones
declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria”; así como sobre
el “deslinde judicial de predio rurales”, o de las “[a]cciones relativas al uso,
aprovechamiento, constitución de servidumbres y demás derechos reales, para fines
agrarios”, entre otras.
Es evidente que a la jurisdicción civil ordinaria corresponde también conocer, por ejemplo,
de acciones declarativas, reivindicatorias y posesorias, así como de las acciones de
deslinde o de las relativas al uso, aprovechamiento, constitución de servidumbres y
demás derechos reales, siempre que dichas pretensiones no versen sobre materia
agraria, predios rurales o inmuebles para fines agrarios.
Estima la Sala, por ello, que la materia propia de la especial jurisdicción agraria se
configura en función del objeto sobre el cual versan las pretensiones que ante ella
pueden deducir los particulares, y no en virtud de la naturaleza de la pretensión en sí, la
cual, al igual que en el ámbito civil ordinario, puede ser declarativa, petitoria,
reinvindicatoria, posesoria o de cualquier otra naturaleza. ”61
Así las cosas, se insiste entonces en que las controversias entre

particulares que constituyen la materia propia del conocimiento de los tribunales
especializados agrarios se determina o configura en función del objeto sobre el
cual versan las pretensiones que ante esos órganos pueden ser propuesta por los
justiciables, cuya naturaleza viene dada por los asuntos a los que alude el artículo
197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, y no en virtud de la clase o
tipo de la pretensión en sí, la cual, al igual que en el ámbito civil ordinario, puede
ser declarativa, petitoria, reivindicatoria, posesoria o de cualquier otra naturaleza;
siempre que el objeto sobre el cual versan las pretensiones deducidas esté
íntimamente vinculado a “la actividad agraria”.
Dicho lo anterior, a continuación procedemos a resumir la evolución
jurisprudencial que ha tenido la forma o manera como se ha determinado la
competencia material de los tribunales agrarios en función del objeto de la
pretensión y no la naturaleza de la acción o recurso, siempre que, claro está, dicho
objeto esté íntimamente vinculado a “la actividad agraria”, la cual ha estado
marcada por los distintos criterios que ha tenido nuestro Máximo Tribunal en torno
al inmueble objeto de la pretensión agraria y que pueden enumerarse así:
61 Criterio ratificado en sentencia Nro.10 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 08 de julio de
2008, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/julio/aa10-l-2007-000162.htm, recuperado el
29/07/2017, y en sentencia Nro.4 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 14 de enero de 2010,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/enero/4-14110-2010-2008-000173.html, recuperado
el 29/07/2017.
282
i.- Una primera etapa marcada por una posición restrictiva, en la que se requería
que el bien objeto de la acción agraria se tratase de predios rústicos o
rurales, que no hubiesen sido calificado como urbanos o de uso urbano;
ii.- Una segunda etapa, en la que poco después se extendió el ámbito de
protección especial que consagra la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario a todos
los inmuebles, independientemente de que los mismos estén ubicados en
poligonales urbanas o rurales, siempre que allí se lleve a cabo algún tipo de
“actividad agraria”;
iii.- La tercera etapa, que es la actual, producida después del anterior criterio, en
la que se ha asumido un enfoque más amplio aún, que ha conllevado a estimar
como comprendidos dentro del ámbito de la protección especial que consagra la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario -y por ende, determinantes de la competencia
material de los tribunales especializados agrarios-, no sólo a los inmuebles,
ubicados en predios rurales o urbanos, donde se lleve a cabo algún tipo de
actividad agraria, sino también a aquellos inmuebles, igualmente ubicados en
predios rurales o urbanos, que tengan “vocación agraria”.
Al análisis de los antes indicados criterios determinantes de la competencia
material de los tribunales especializados agrarios, nos ocuparemos en las
próximas líneas.
2.2.2.1.- Primera Etapa: Que el Inmueble Objeto de la Pretensión sea

Predios Rústicos o Rurales
En el artículo 13 de la derogada Ley Orgánica de Tribunales y

Procedimientos Agrarios se encuentra el antecedente legislativo de lo que debe
entenderse legalmente por predios rústicos o rurales, siendo dicha norma del tenor
siguiente:
.
Artículo 13. Se consideran predios rústicos o rurales para los efectos de esta Ley, todas las
tierras susceptibles de explotación agropecuaria y que no sean declaradas de uso urbano en
los planes nacionales, regionales o municipales de ordenamiento territorial.
283
Con la entrada en vigencia del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2001, los predios rústicos o rurales pasaron a ser definidos
por el artículo 213 ejusdem, en los términos siguientes:
Artículo 213. Se consideran predios rústicos o rurales, para los efectos de este Decreto Ley,
todas las tierras ubicadas dentro de las poligonales rurales fijadas por el Ejecutivo Nacional.
En dicho Decreto con Fuerza de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de

2001 también se incorporó una novedad, en su artículo 23, vinculada al desarrollo
de la actividad agraria fuera de los predios rústicos o rurales, como se verá a
continuación:
Artículo 23. La actividad productiva agraria que se efectúe fuera de la poligonal rural gozará
de la protección y trato preferencial establecido en el presente Decreto Ley, quedando
sometida a la jurisdicción especial agraria.
Sobre tal artículo 23 del Decreto con Fuerza de la Ley de Tierras y

Desarrollo Agrario de 2001, [ CITATION Jim13 \l 8202 ] ha afirmado que:
(…) extendía la protección y trato preferencial contenido en dicho Decreto a la actividad

productiva que se desarrolle en ámbito urbano, respondiendo a una moderna concepción del
Derecho Agrario en cuanto a la tuición de la agro producción, pero que guarda relación
fundamentalmente con las novedosas técnicas de cultivo dentro de los propios centros
urbanos como los hidropónicos o aeropónicos, desterrándose la idea que la actividad agraria
se cumple únicamente en el fundo. Actualmente la Ley de Tierras no prevé una disposición
tan directa, lo que no significa de manera alguna que la actividad agro productiva urbana no
goce de la protección especial de la Ley. (P.285).
Nuestro Máximo Tribunal, por su parte, en relación a dicho artículo 23 del

Decreto con Fuerza de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2001, mediante
[ CITATION Sen13 \l 8202 ], señalo que:
Por último, se observa que el apelante cita jurisprudencia emanada de esta Sala, en la cual se
establece, según sus dichos, que si un terreno urbano tiene vocación agrícola, queda afectado
al servicio de la seguridad agroalimentaria. Ahora bien, la referida decisión es la N° 912 de
fecha 5 de agosto del año 2004, en la cual al resolver sobre un conflicto de competencia, y
284
previa cita del artículo 23 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario contenido en la Ley del 13
de noviembre del año 2001, se indicó:
Así pues, y en atención al dispositivo normativo reflejado previamente, se evidencia que a los
efectos de considerar la naturaleza agraria de un asunto determinado, no es necesario que la
extensión territorial donde se lleve a cabo la actividad agraria esté dentro de un predio rústico
o rural, puede ser también que ésta se efectúe dentro de un inmueble ubicado en una
poligonal urbana, gozando la misma del amparo y trato especial que ofrece la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario para este tipo de actividad productiva, quedando sometida a la jurisdicción
especial agraria la resolución de las controversias que se susciten con ocasión de ella .
Previa indicación que el artículo que sirve de sustento al referido criterio emanado de esta
Sala fue suprimido conforme al artículo 6 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, publicada
en fecha 18 de mayo del año 2005, debe señalarse en razón de lo manifestado por el
apelante, con relación al referido criterio, que en el mismo se establece que la actividad
agraria puede llevarse a cabo en un inmueble ubicado en zona rural o urbana, pero no
establece, como así lo considera la representación judicial de la parte apelante, que si un
terreno ubicado en zona urbana tiene vocación agraria, éste queda afectado al servicio de la
seguridad agroalimentaria, por cuanto tal situación, como se desprende la transcripción supra,
debe ser determinada conforme a la situación fáctica y jurídica particular del terreno en
cuestión. Así se establece.62
Luego, la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005, en su artículo 209,

conceptualizó a los predios rústicos o rurales de la manera siguiente:
Artículo 209. Se consideran predios rústicos o rurales, para los efectos de esta Ley, todas las
tierras con vocación de uso agrario fijadas por el Ejecutivo Nacional.
En esta reforma legislativa de 2005, por una parte se hace mención a

“todas las tierras con vocación de uso agrario fijadas por el Ejecutivo Nacional”, y
por la otra, se suprimió el contenido del artículo 23 del anterior Decreto con Fuerza
de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2001; con lo cual, por un lado, se
sustituye así a la previa expresión “todas las tierras ubicadas dentro de las
poligonales rurales fijadas por el Ejecutivo Nacional” y por el otro, al haberse
eliminado la mención a “las poligonales rurales” que contenía el artículo 213 del
anterior Decreto con Fuerza de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2001;
creemos que, en definitiva, se justifica así la aludida supresión y sin que ello
implique, como dice [ CITATION Jim13 \p 285 \l 8202 ], “de manera alguna que la
actividad agro productiva urbana no goce de la protección especial de la Ley”;
62 Criterio ratificado en sentencia Nro.512 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia del
25 de mayo de 2010, http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/mayo/0512-25510-2010-08-1642.html,
285
pues ahora la consideración de predios rústicos o rurales no depende, como
antes, de que las tierras en cuestión estén ubicadas dentro de “las poligonales
rurales”; sino de que se trate, en uno -rural- u otro caso -urbano-, de “tierras con
vocación de uso agrario”.
En un sentido similar al antes expuesto, aunque con referencia expresa a la
facultad legal del Instituto Nacional de Tierras para intervenir indistintamente
tierras consideradas de uso urbano o rural; siempre y cuando se ejerza en las
mismas alguna actividad agraria y hayan sido consideradas como tierras ociosas e
incultas, la [ CITATION Sen12 \l 8202 ], señaló que:
La parte recurrente expresó que el Instituto Nacional de Tierras no estaba habilitado para
la intervención de las tierras urbanas, “por no cumplir con el supuesto de hecho
contemplado en el artículo 209” y que por lo tanto dicho instituto actúo fuera de su
competencia funcional, “invadiendo competencias de otros órganos del Poder Público
Nacional, Estadal y Municipal”.
Ahora bien, por su parte el artículo 209 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
publicada en la Gaceta Oficial Nº 5.771, de fecha 18 de mayo de 2005 establece:
Articulo 209: Se consideran predios rústicos o rurales, para los efectos de esta Ley,
todas las tierras con vocación de uso agrario fijadas por el Ejecutivo Nacional.
El artículo en cuestión define los predios rústicos o rurales como las tierras con vocación
agraria a los fines de la referida ley; mas no hace referencia sobre los predios urbanos.
En cuanto a esto, esta Sala en sentencia número 523, de fecha 4 de junio de 2004, caso
José Rosario Pizarro Ortega, estableció lo siguiente:
De los preceptos normativos anteriormente transcritos, se desprende que actualmente no
es necesario que el predio sea rústico o rural exclusivamente, para que sea considerado la
materia como agraria, simplemente, ahora, puede ser también un inmueble considerado
urbano, gozando el mismo de la protección y trato preferencial desprendido de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario para este tipo de inmuebles que se encuentran fuera de las
poligonales rurales como lo establece el artículo 23 de la misma Ley; sólo basta que en
dicho inmueble (urbano) se lleve a cabo algún tipo de actividad agraria para que quede
sometido a la jurisdicción especial agraria cualquier acción entre particulares, y los
Tribunales Superiores Agrarios.
Señalado lo anterior, se distingue que el ente agrario en el presente caso, actuó dentro
de los límites de su competencia funcional, pues el mismo tiene la facultad de intervenir
indistintamente tierras consideradas de uso urbano o rural; siempre y cuando se ejerza
en las mismas alguna actividad agraria y hayan sido consideradas como tierras ociosas e
incultas; quedando de esta forma sometido a la jurisdicción especial agraria. En
consecuencia, el Instituto Nacional de Tierras sí esta habilitado para iniciar el
procedimiento de declaración de tierras ociosas e incultas sobre el terreno donde se
encuentra el fundo denominado “El Carrao”. Así se establece.
La actual definición legal de predios rústicos o rurales se encuentra en el

artículo 198 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, conforme al cual:
286
Artículo 198. Se consideran predios rústicos o rurales, para los efectos de esta Ley, todas las
tierras con vocación de uso agrario fijadas por el Ejecutivo Nacional.
Como se ve, la norma legal vigente reproduce, en idénticos términos, lo

contemplado en la norma precedente del texto legislativo de 2005, por lo que le es
igualmente aplicable la observación hecha anteriormente, en cuanto a que ahora
la consideración de predios rústicos o rurales no depende, como antes, de que las
tierras en cuestión estén ubicadas dentro de “las poligonales rurales”; sino de que
se trate, en uno -rural- u otro caso -urbano-, de “tierras con vocación de uso
agrario”.
La anterior exposición sobre el desarrollo legislativo de la noción de los
predios rústicos o rurales, estimamos, facilitará la comprensión de la evolución
jurisprudencial que ha tenido la determinación de la competencia de los tribunales
especializados en materia agraria en función del inmueble objeto de la pretensión,
vinculado siempre a “la actividad agraria”.
Dicho esto, observamos que durante la vigencia de la derogada Ley
Orgánica de Tribunales y de Procedimientos Agrarios, la competencia agraria estaba
determinada en atención a la naturaleza del conflicto planteado en función de
la actividad agraria realizada, es decir, que la demanda o acción hubiese sido
propuesta con ocasión de la actividad agraria en terrenos calificados como rústicos
o rurales, entendiéndose por tales, según se vió, “ todas las tierras susceptibles de
explotación agropecuaria y que no sean declaradas de uso urbano en los planes nacionales,
regionales o municipales de ordenamiento territorial”, como lo disponía el artículo 13 de

ejusdem.
Así fue reconocido en la [ CITATION Sen56 \l 8202 ], en la que se dispuso
que:
Por otra parte, el artículo 13 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimientos

Agrarios establece, en lo que respecta a la calificación de predio rústico o urbano, que
todas las tierras que sean susceptibles de explotación agropecuaria y que no hayan sido
declaradas de uso urbano en los planes nacionales, regionales o municipales de
ordenamiento territorial, se considerarán predios rústicos o rurales.
La Sala de Casación Civil por auto de fecha 24 de marzo de 1998 en relación al artículo
antes mencionado, estableció lo siguiente:
287
“De la norma transcrita, se deduce que el factor de calificación determinante para los
fundos es de naturaleza funcional, adscrita a la producción agropecuaria en cualquiera de
sus manifestaciones y cualquiera que sea su ubicación. Sólo excepcionalmente y por
expreso acto administrativo, concreto y singularizado, un fundo rústico por su
funcionalidad agroproductiva deja de ser tal. Obsérvese que la ley habla de plan, figura
jurídica nítida, que supone, cuando menos, un procedimiento constitutivo ad- hoc”.
Expone igualmente la sentencia, lo siguiente:
“La Ley Orgánica de Ordenación urbanística, establece, que la planificación forma parte
de la ordenación del territorio, y ésta se llevará a cabo mediante un sistema integrado
jerarquizado de planes, del cual forma parte:
a)El plan nacional de ordenación del territorio.
b)Los planes regionales de ordenación del territorio.
c)Los planes de ordenación urbanística.
d)Los planes de desarrollo urbano local.
En cuanto a la expresión formal de dichos planes, el artículo 19 de la citada ley expone lo
siguiente: ‘los planes de ordenación urbanística y de desarrollo urbano local se
expresarán legalmente mediante una Resolución del Ministerio de Desarrollo Urbano o
una ordenanza, según el caso, en las cuales se establecerán las precisiones en cuanto a
la determinación de sobre usos y sus intensidades, así como sobre los demás aspectos
que afecten al ejercicio de los derechos de los particulares’.
Así, si el Ministerio de Desarrollo Urbano, dicta una Resolución, donde se establezcan
precisiones en cuanto al uso de un determinado territorio, éste quedará afectado a la
ejecución de los planes de ordenación urbanística especificados”.
(Omissis)
De lo anteriormente expuesto, se puede establecer que el Plan de Desarrollo Urbano
contenido en la Resolución N° 173, siendo un acto administrativo legalmente expuesto,
que cumple con los objetivos establecidos en la ley, tiene como fin que el territorio al cual
hace referencia quede afectado a la ejecución de dicho plan urbano, y por ende las
precisiones establecidas en cuanto al uso e intensidades serán aplicadas al área de
Carrizal, zona donde se encuentra la parcela en litigio.
Ahora bien, en base a las nociones expuestas esta Sala verifica que el terreno objeto del
presente juicio, tiene vocación para la actividad agraria, pero está adscrito a un Plan
urbanístico nacional, lo que constituye uno de los casos excepcionales previstos por el
artículo 13 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimientos Agrarios. En
consecuencia, estima la Sala que habiendo sido declarado el Sector Panamericana-Los
Teques, Distrito Guaicaipuro, de uso urbano por un acto administrativo, y encontrándose
la parcela en litigio en el Municipio Carrizal, perteneciente a dicho Sector, la competencia
para conocer de la acción de reubicación e indemnización propuesta es la jurisdicción
civil y no la agraria. Así se decide.
De acuerdo con lo antes expuesto, durante la vigencia de la derogada Ley

Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, los tribunales agrarios eran
competentes cuando se daban concurrentemente las siguientes
condiciones: a) que fuesen acciones vinculadas con terrenos rústicos o rurales en
los cuales se realizaran actividades de explotación agropecuaria, b) que la acción
se ejerciera con ocasión de esta actividad, y c) que esos terrenos no hubiesen
sido calificados como urbano, o de uso urbano.
288
El referido criterio judicial fue acogido por nuestro Máximo Tribunal en los
primeros años de vigencia de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, de modo que
para efectuar la determinación de la competencia material de los tribunales
especializados en materia agraria, igualmente se requería que se tratase de
predios rústicos o rurales en los cuales se realizaran actividades de explotación
agropecuaria y que no hubiesen sido calificado como urbanos o de uso urbano, tal
y como lo estableció la [ CITATION Sen9 \l 8202 ], en la que sostuvo lo siguiente:
Analizando el referido artículo, observamos que se desprende el Principio de la

Exclusividad Agraria, donde el Tribunal Supremo de Justicia tuvo la facultad de crear esta
Sala Especial Agraria para el eficiente ejercicio de la jurisdicción agraria, regulada por la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, dándole el carácter de exclusividad a la misma;
donde se reafirma y se expande aún más el espectro del ámbito de aplicación de la
derogada Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios de 1982, en cuanto a la
competencia agraria de los tribunales venezolanos.
Así pues, para resolver el presente conflicto de competencia sustancial, se tendrá como
norte la naturaleza del mismo, en función de la actividad agraria realizada, de manera
que debe cumplirse con dos requisitos que determinan la competencia genérica de los
Juzgados Agrarios, que son: A) Que se trate de un inmueble (predio rústico o rural)
susceptible de explotación agropecuaria donde se realice actividad de esta naturaleza y
que la acción que se ejercite sea con ocasión de esta actividad y B) Que ese inmueble no
haya sido calificado como urbano, o de uso urbano, por lo tanto ambos requisitos legales
deben cumplirse en forma concomitante para que proceda la competencia del Tribunal
Agrario.63
Como se ve, el referido fallo estableció dos (2) requisitos concurrentes para
la procedencia de la competencia de los tribunales especializados agrarios, los
cuales son: 1.- Que se trate de un inmueble (predio rústico o rural) susceptible de
explotación agropecuaria donde se realice actividad de esta naturaleza y que la
acción que se ejercite sea con ocasión de esta actividad y 2.- Que ese inmueble
no haya sido calificado como urbano, o de uso urbano, ante cuya presencia
63 Reiterado en, entre otras, sentencia Nro.553 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de
Justicia del 08 de octubre de 2002, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/octubre/rg553-
081002-02450.htm, recuperado el 29/07/2017; sentencia Nro.672 de la Sala de Casación Social del Tribunal
Supremo de Justicia del 05 de diciembre de 2002, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/diciembre/rg672-051202-02488.htm, recuperado el 29/07/2017;
sentencia Nro.27 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia del 06 de febrero de 2003,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/febrero/rg027-060203-02524.htm, recuperado el
febrero de 2003, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/febrero/rg028-060203-02563.htm,
recuperado el 29/07/2017; sentencia Nro.111 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia
del 30 de mayo de 2003, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/reg-00111-300503-
03242.htm, recuperado el 29/07/2017 .
289
concurrente debía concluirse que cualquier acción entre particulares derivada de
la actividad agraria desarrollada en tal inmueble, quedaba sometida a la
competencia material de los tribunales agrarios especializados de primera
instancia y por ende, sujeta a la aplicación del procedimiento ordinario agrario.
2.2.2.2.- Segunda Etapa: El Inmueble Objeto de la Pretensión puede ser

tanto Predios Rústicos o Rurales como Inmuebles Considerados Urbanos
El criterio antes expuesto, que atribuía la competencia material de los

tribunales especializados agrarios a los casos en que el objeto de la pretensión
fuese predios rústicos o rurales y que no hubiese sido calificado como urbano o de
uso urbano, fue posteriormente extendido a aquellos casos en los cuales exista un
inmueble susceptible de actividad agropecuaria en predios urbanos; de modo tal que
todos los inmuebles, siempre que estén vinculados a “la actividad agraria”, gozan
de la protección especial que consagra la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
independientemente de que los mismos estén ubicados en poligonales urbanas o
rurales.
La señalada extensión a los inmuebles ubicados en predios urbanos para la
determinación de la competencia material de los tribunales especializados agrarios
fue establecida mediante la [ CITATION Sen10 \l 8202 ], en la que se afirmó lo
siguiente:
Como se determinó en la jurisprudencia supra transcrita, anteriormente se debía verificar

la existencia de los dos requisitos preseñalados para el establecimiento de la
competencia agraria, como lo eran que se tratase de un inmueble (predio rústico o rural)
susceptible de explotación agropecuaria donde se realice actividad de esta naturaleza y
que la acción que se ejercite sea con ocasión de esta actividad y que ese inmueble no
haya sido calificado como urbano, o de uso urbano; debiéndose cumplir ambos requisitos
en de forma conjunta para que procediera la competencia del Tribunal Agrario
Actualmente, esta Sala Especial Agraria luego de realizar un estudio profundo a la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, aunado al avance de la jurisprudencia de este Alto Tribunal,
estableció que para que sea determinada la competencia genérica de los Juzgados
Agrarios se tendrá como norte la naturaleza del conflicto en función de la actividad
agraria realizada, debiendo cumplir el mismo con los siguientes requisitos: A) Que se
trate de un inmueble susceptible de explotación agropecuaria donde se realice actividad
de esta naturaleza y que la acción que se ejercite sea con ocasión de esta actividad y B)
que dicho inmueble esté ubicado en el medio urbano o en el medio rural, indistintamente.
290
Este cambio de criterio, está sustentado en los artículos siguientes de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario:
"Artículo 21. (Omissis).

Artículo 23. (Omissis).
Articulo 213: (Omissis)".
De los preceptos normativos anteriormente transcritos, se desprende que actualmente

no es necesario que el predio sea rústico o rural exclusivamente, para que sea
considerado la materia como agraria, simplemente, ahora, puede ser también un
inmueble considerado urbano, gozando el mismo de la protección y trato preferencial
desprendido de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario para este tipo de inmuebles que se
encuentran fuera de las poligonales rurales como lo establece el artículo 23 de la misma
Ley; sólo basta que en dicho inmueble (urbano) se lleve a cabo algún tipo de actividad
agraria para que quede sometido a la jurisdicción especial agraria cualquier acción entre
particulares, y los Tribunales Superiores Agrarios sólo conocen de las demandas contra
entres agrarios con ocasión a dicha actividad.64
Con base en el cambio de criterio antes citado, ahora todos los inmuebles,
siempre que estén vinculados a “la actividad agraria”, gozan de la protección
especial que consagra la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, independientemente
de que los mismos estén ubicados en poligonales urbanas o rurales, bastando
entonces que en dicho inmueble, ubicado en predios rurales o urbanos, se lleve a
cabo algún tipo de actividad agraria para que cualquier acción entre particulares,
derivada de esa actividad agraria, quede sometida a la competencia material de
los tribunales agrarios especializados de primera instancia y por ende, sujeta a la
aplicación del procedimiento ordinario agrario.
2.2.2.3.- Tercera Etapa: El Inmueble Objeto de la Pretensión puede ser tanto

Rural como Urbano y además puede tener “Vocación Agraria”
Ya se ha visto que conforme a los precedentes jurisprudenciales antes

reseñados, basta que un determinado inmueble, ubicado en predios rurales o
64 Criterio ratificado, entre otras, en: sentencia Nro.912 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo
de Justicia del 05 de agosto de 2004, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/agosto/912-
050804-04324.htm, recuperado el 29/07/2017; sentencia Nro.1293 de la Sala de Casación Social del Tribunal
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/octubre/apel1293-071004-03819.htm, recuperado el 29/07/2017;
sentencia Nro.576 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 14 de mayo de 2012,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/576-14512-2012-09-1125.html, recuperado el
29/07/2017; sentencia Nro.5 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 15 de febrero de 2012,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/febrero/5-15212-2012-2009-000225.html,
291
urbanos, se lleve a cabo algún tipo de actividad agraria para que cualquier
acción entre particulares, derivada de esa actividad agraria, quede sometida a la
competencia material de los tribunales agrarios especializados de primera
instancia y por ende, sujeta a la aplicación del procedimiento ordinario agrario; sin
embargo, puede decirse que tal criterio también ha sido ampliado por la
jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal.
La aludida extensión jurisprudencial ha conllevado a estimar como
comprendidos dentro del ámbito de la protección especial que consagra la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario -y por ende, determinantes de la competencia material
de los tribunales especializados agrarios-, no sólo a los inmuebles, ubicados en
predios rurales o urbanos, donde se lleve a cabo algún tipo de actividad
agraria, sino también a aquellos inmuebles, igualmente ubicados en predios
rurales o urbanos, que tengan “vocación agraria”.
La voz “vocación” es definida por [ CITATION Oss86 \l 8202 ] como:
“Vocación. Toda inclinación o afición. Llamamiento.”, (P.788), por lo que, por
inmuebles con “vocación agraria” pudiéramos entender que son aquellos que
tienen inclinación para el desarrollo de la actividad agraria.
La génesis jurisprudencial del uso de la “vocación agraria” como elemento
determinante de la competencia material de los tribunales especializados agrarios,
la hemos encontrado en la [ CITATION Sen57 \l 8202 ], en la que se sostuvo que:
A la luz de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario se consideran predios rústicos las tierras
con vocación de uso agrario (artículo 209), lo que conlleva a establecer que la vocación
de las tierras es la que determina su condición.
En el caso sub júdice, la Sala aprecia que rielan en el expediente documentos en los
cuales se evidencia el número de registro catastral del inmueble, expedido por la
Alcaldía del Municipio Anaco del Estado Anzoátegui, un avalúo del terreno en el que no
consta la vocación agrícola de las tierras –no hay señalamiento de construcciones-, y
planillas de liquidación de pago de impuestos por inmuebles urbanos, correspondientes a
los terrenos objeto de deslinde, lo que en suma conlleva a concluir la vocación urbana de
los mismos.
Así las cosas, esta Sala determina que, vista la vocación urbana del terreno objeto de
deslinde, y que no consta en autos que en el inmueble se lleve a cabo algún tipo de
actividad agraria, la naturaleza del asunto a debatir es civil (…)
292
Partiendo de la noción antes expuesta de inmuebles con “vocación
agraria” y ratificando lo allí señalado, mediante [ CITATION Sen59 \l 8202 ], se
estableció criterio judicial conforme al cual para la determinación de la
competencia agraria, debe tratarse de un inmueble susceptible de explotación
agropecuaria, en el cual se realicen, efectivamente, actividades de esta
naturaleza; por tanto, ineludiblemente la demanda que se proponga debe
tomar en consideración que el inmueble objeto de la misma sea susceptible
de explotación agropecuaria, esto sin perjuicio de que el inmueble está
ubicado en el medio rural o urbano; destacando además que no basta la
simple afirmación de la parte actora, en relación a la naturaleza agraria de la
causa, con el fin de que sea conocida por la jurisdicción especial de esa
materia, pues deberá verificarse además, que la acción se ejerce con ocasión
de la actividad agraria, estableciendo al efecto que:
Al respecto, es preciso hacer referencia al criterio establecido por este Máximo Tribunal,
en relación con los casos que objetivamente le corresponde conocer a los tribunales con
competencia agraria. En tal sentido, la Sala Especial Agraria, mediante sentencia de
fecha 4 de junio de 2004, caso: José Rosario Pizarro Ortega contra Municipio Obispos del
estado Barinas, reiteró los requisitos que deben concurrir a tales fines. Así, ésta Sala,
dejó sentado lo siguiente:
(Omissis)
Asimismo, en cuanto a la vocación agraria de los terrenos como elemento necesario a los
fines de su vinculación con la jurisdicción especial agraria, la Sala Plena mediante
sentencia de fecha 10 de julio de 2008, caso: Jorge Negrete Amín contra Saxon Energy
Services de Venezuela, C.A., estableció lo siguiente:
(Omissis)
En virtud de los criterios jurisprudenciales parcialmente transcritos, que aquí se reiteran,
se evidencia que la calificación de la causa correspondiente a la competencia agraria, se
determina por la identificación previa de la acción que a los efectos se intente, ejercida
con ocasión de la actividad agropecuaria que se realiza; para ello, debe tratarse de un
inmueble susceptible de explotación agropecuaria, en el cual se realicen, efectivamente,
actividades de esta naturaleza. Por tanto, ineludiblemente la demanda que se proponga
debe tomar en consideración que el inmueble objeto de la misma sea susceptible de
explotación agropecuaria, esto sin perjuicio de que el inmueble está ubicado en el medio
rural o urbano. Ahora bien, en el presente caso, no basta la simple afirmación de la parte
actora, en relación a la naturaleza agraria de la causa, con el fin de que sea conocida por
la jurisdicción especial de esa materia, pues deberá verificarse además, que la acción -en
este caso demanda de reivindicación- se ejerce con ocasión de la actividad agraria.
En sentido similar a lo expuesto en el fallo antes citado, se pronunció la

[ CITATION Sen58 \l 8202 ], en la que, por una parte se ratificó lo arriba sostenido
en cuanto a que no basta la simple afirmación de la parte actora o demandada en
293
relación a la naturaleza agraria de la causa, con el fin de que sea conocida por la
competencia especial de esa materia, pues deberá verificarse además, que la
acción se ejerza con ocasión de la actividad agraria y a lo cual se agregó la
vocación del inmueble; y por la otra, que la determinación de la competencia
agraria no se encuentra limitada a la calificación jurídica de un determinado
inmueble como rural o urbano, por lo que en predios urbanos en los que se realice
una actividad agraria, es perfectamente aplicable el fuero atrayente de la
jurisdicción agraria. En efecto, en dicho fallo judicial se dispuso que:
Ahora bien, en relación con los casos que objetivamente le corresponde conocer a los
tribunales con competencia agraria, esta Sala Plena en sentencia Nº 200/07, acogió el
criterio de la Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo
de Justicia, que estableció lo siguiente:
(Omissis)
De los preceptos normativos anteriormente transcritos, se desprende que actualmente no es
necesario que el predio sea rústico o rural exclusivamente, para que sea considerado la
materia como agraria, simplemente, ahora, puede ser también un inmueble considerado
urbano, gozando el mismo de la protección y trato preferencial desprendido de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario para este tipo de inmuebles que se encuentran fuera de las
poligonales rurales como lo establece el artículo 23 de la misma Ley; sólo basta que en
dicho inmueble (urbano) se lleve a cabo algún tipo de actividad agraria para que quede
sometido a la jurisdicción especial agraria cualquier acción entre particulares, y los
Tribunales Superiores Agrarios sólo conocen de las demandas contra entes agrarios con
ocasión a dicha actividad” -Cfr. Sentencia de la Sala Especial Agraria Nº 523/2004-.
Igualmente, en cuanto a la vocación agraria de los terrenos como elemento necesario a
los fines de su vinculación con la jurisdicción especial agraria, la Sala Plena de este
Máximo Tribunal mediante sentencia Nº 80/2008, estableció que:
(Omissis)
En virtud de los criterios jurisprudenciales parcialmente transcritos, resulta claro que
según el régimen jurídico estatutario vigente en materia agraria, “la calificación de la
causa correspondiente a la competencia agraria, se determina por la identificación previa
de la acción que a los efectos se intente, ejercida con ocasión de la actividad
agropecuaria que se realiza; para ello, debe tratarse de un inmueble susceptible de
explotación agropecuaria, en el cual se realicen, efectivamente, actividades de esta
naturaleza. Por tanto, ineludiblemente la demanda que se proponga debe tomar en
consideración que el inmueble objeto de la misma sea susceptible de explotación
agropecuaria, esto sin perjuicio de que el inmueble está ubicado en el medio rural o
urbano” -Cfr. Sentencia de la Sala de Casación Civil Nº RC.00153/09-.
De ello resulta pues, que conforme a la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario puede
colegirse que los conflictos que se produzcan entre particulares con ocasión de la
actividad agraria deben ventilarse ante la competencia especial agraria, tal como lo
determinó la Sala Constitucional en la decisión Nº 5.047/2005, al establecer que “como
puede evidenciarse, las citadas disposiciones normativas establecen, en primer lugar un
fuero atrayente con respecto a la jurisdicción agraria (artículo 197 eiusdem) para ventilar
conflictos que se produzcan entre particulares con motivo de dicha actividad; y en
segundo lugar, atribuyen competencia para conocer y decidir de determinadas acciones
(como las del caso de marras, esto es, acciones derivadas de perturbaciones o daños a
la propiedad o posesión agraria) a los Juzgados de Primera Instancia Agrarios, dejando
en su último ordinal una cláusula abierta para que estos Juzgados conozcan de ‘(…)
294
todas las acciones y controversias entre particulares relacionados con la actividad
agraria’ (artículo 208 eiusdem)”.
Por ello, no basta la simple afirmación de la parte actora o demandada, en relación a la
naturaleza agraria de la causa, con el fin de que sea conocida por la competencia
especial de esa materia, pues deberá verificarse además, que la acción -en este caso
demanda de deslinde de propiedades contiguas- se ejerza con ocasión de la actividad
agraria o de la vocación del inmueble. Así, la determinación de la competencia agraria, no
se encuentra limitada a la calificación jurídica de un determinado inmueble como rural o
urbano como consecuencia de la aplicación de normas especiales de Derecho
Administrativo, tales como el ordenamiento jurídico en materia urbanística o de
ordenación del territorio, por lo que en predios urbanos en los que se realice una
actividad agraria -en los precisos términos que establece la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario- es perfectamente aplicable el fuero atrayente de la jurisdicción agraria. 65
Nuestro Máximo Tribunal ha hecho uso de esa consideración de inmuebles

con “vocación agraria” para referirse a un fundo o terreno, ubicado en predios
rurales o urbanos, que en determinado momento no se encuentre productivo
por no estarse desarrollando ninguna actividad agraria en el mismo, pero que
presenta condiciones o elementos concurrentes que permiten establecer que si es
susceptible de haberse desarrollado, o de que se ejecutarán a futuro, actividades
enmarcadas dentro del ámbito agrario; estableciendo, además, que esa
circunstancia temporal de inactividad agraria no es suficiente para que las
pretensiones o disputas judiciales que se susciten en relación al mismo escapen
del espectro de la competencia material de los tribunales especializados
agrarios, toda vez que ello no comporta un elemento determinante para
considerar que no existe la referida vocación agraria de dicho inmueble; todo lo
cual fue establecido mediante la [ CITATION Sen5 \l 8202 ], en la que se afirmó lo
siguiente:
65 Criterio ratificado en Sentencia Nro.24 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 18 de abril de
2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/abril/24-18413-2013-2012-000086.html ,
recuperado el 10/09/2017; en Sentencia Nro.66 de la Sala Especial Primera de la Sala Plena del Tribunal
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen1/octubre/158211-66-311013-2013-2011-000192.html, recuperado
el 10/09/2017; en Sentencia Nro.170 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 29 de
noviembre de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/noviembre/159235-1710-291113-
2013-13-0411.html, recuperado el 10/09/2017 y; en Sentencia Nro.149 de la Sala Especial Primera de la Sala
Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 11 de diciembre de 2012, disponible en
10/09/2017.
295
y entes estatales agrarios.
En este orden de ideas, la creación de la “jurisdicción agraria” ha perseguido por siempre
la protección e incentivo de la actividad agrícola y pecuaria. De allí que, entre otras
cosas, como lo son una política estatal que la fomente, leyes especiales que la regulen,
órganos administrativos, existencia de procedimientos y tribunales especiales para que
resuelvan cualquier controversia que incida de alguna manera sobre la mencionada
actividad (Vid. Decisión de la Sala Constitucional N° 3.199/04).
Así las cosas, se observa que el Juzgado Agrario Primero de Primera Instancia de la
Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, fundamentó su decisión en los siguientes
términos:
“en la oportunidad correspondiente, y hecha la inspección referida, se constató lo
siguiente:
‘que EL LOTE DE TERRENO inspeccionado posee una superficie aproximada de cinco
mil metros cuadrados (5000 mts2) y que en el mismo se encuentran en la actualidad
unas diecinueve (19) matas de cambur y cinco (05) matas de yuca, una estructura de
zinc tipo rancho, en la cual no se observó actividad de agricultura (cultivos agrícolas) para
la alimentación con conformación de siembra que cumplan función social para la
seguridad agroalimentaria, sino sólo las referidas matas para el autoconsumo, sin
sistemas de riego, ni actividades de preparación, mecanización, recolección ni
implementos agrícolas que determinen algún uso agro productivo actual o reciente’.
Todo lo anterior evidencia que la naturaleza del conflicto no es agraria por no tratarse la
querella interdictal por despojo sobre un inmueble con ocasión de actividad agraria
alguna. De modo que, es criterio de quien suscribe, que la acción ejercida no es de
naturaleza agraria, y no corresponde su conocimiento a la jurisdicción especial agraria.
Así se establece”.
En criterio de esta Sala Plena erró el Juzgado Agrario Primero de Primera Instancia de la
Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, al establecer la incompetente de la
jurisdicción agraria bajo el argumento de que “no se observó actividad de agricultura”, ello
producto de una inspección que realizara al bien inmueble presuntamente despojado,
pues no tomó en cuenta el argumento de la parte accionante en el sentido de que su
cosecha había sido destruida por las personas que ocuparon el bien inmueble –extensión
de terreno-.
No obstante ello, advierte este Sala Plena, que bajo el supuesto que efectivamente no se
haya verificado actividad agrícola alguna en el terreno objeto de la disputa, lo realmente
relevante es la vocación agraria que el mismo pudiese poseer, pues en definitiva es ello
lo que ha querido proteger el legislador al establecer una jurisdicción especial agraria que
conozca de este tipo de pretensiones. De forma tal que, el simple hecho de que en
determinado momento no se encuentre productivo un fundo o terreno, por no
desarrollarse actividad agrícola en el mismo, no es suficiente para que las pretensiones o
disputas judiciales que se susciten en relación al mismo escapen al ámbito de la
jurisdicción agraria, toda vez que ello no comporta un elemento determinante para
considerar que no existe la referida vocación agraria del mismo.
Así tenemos, que consta en autos los siguientes documentos, planilla de inscripción ante
el Instituto Nacional de Tierras (folio 19); declaración jurada de poseer otra parcela (folio
22), y constancia de tramitación de declaratoria de garantía del derecho de permanencia
(folio 26). De igual forma, consta inspección judicial realizada por el Juzgado Agrario
Primero de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, de la
cual se evidencia que efectivamente existen plantas frutales.
Todo ello hace concluir que la acción incoada es de carácter agrario, dado que los bienes
objeto de litigio tienen “vocación agraria”, por lo que esta Sala declara a tenor de lo
296
establecido en los artículos 197 y 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
aplicable rationae temporis al presente caso (actuales artículos 186 y 197 Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario), que el conocimiento de la misma corresponde a los tribunales de la
jurisdicción agraria.66
De igual forma, nuestro Máximo Tribunal ha establecido que la “vocación

agraria” de un terreno no está exclusivamente definida por una formal declaratoria
administrativa al respecto, sino que en ausencia de esta, suple el tradicional uso
que sobre éste se haya hecho, es decir, la vocación real del terreno, señalando al
respecto, en la [ CITATION Sen60 \l 8202 ], que:
Ahora bien, a juicio de esta Sala Plena es evidente que cursan en autos suficientes
elementos que dan cuenta del carácter agrario que posee la polémica jurídica que se
ventila en la presente causa judicial, toda vez que, si bien es cierto que ésta se concreta
a propósito de la interposición de una acción resolutoria de un contrato de opción a
compra, lo cual en principio da la idea de tratarse de un asunto de naturaleza civil, no es
menos cierto que dicha acción resolutoria recae sobre un terreno con vocación agraria,
es decir, un terreno susceptible de explotación agraria, que por tanto, incide positiva o
negativamente en el desarrollo y seguridad de la producción agroalimentaria de la
Nación. En este contexto, cabe referir que la vocación agraria de un terreno no está
exclusivamente definida por una formal declaratoria administrativa al respecto, sino que
en ausencia de esta, suple el tradicional uso que sobre éste se haya hecho, es decir, la
vocación real del terreno. De allí que, como lo ha expresado de forma reiterada y pacífica
la jurisprudencia patria, la actividad productiva agraria es un elemento atributivo de
competencia en materia agraria, pero también lo es, valga la acotación, la vocación
agraria del terreno vinculado al conflicto intersubjetivo de derecho que se escenifica en el
procedimiento de que se trate.
En resumen de los criterios judiciales antes citados, concluimos con que se

encuentran comprendidos dentro del ámbito de la protección especial que
consagra la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, no sólo los inmuebles ubicados en
predios rurales o urbanos donde se lleve a cabo algún tipo de actividad
agraria, sino también aquellos inmuebles, igualmente ubicados en predios rurales
66 Reiterado, entre otros, mediante Sentencia Nro.85 de la Sala Especial Primera de la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia del 31 de octubre de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen1/octubre/158323-85-311013-2013-2012-000262.html, recuperado
el 25/07/2017; sentencia de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia Nro.19 del 20 de enero de 2015,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/enero/173684-19-20115-2015-2013-000246.html,
recuperado el 25/07/2017; sentencia Nro.62 de la Sala Especial Primera de la Sala Plena del Tribunal
http://historico.tsj.gob.ve/decisones/tplen1/noviembre/183117-62-191115-2015-2015-000065.html,
recuperado el 25/07/2017; y en sentencia de la Sala Especial Primera de la Sala Plena, del Tribunal Supremo
de Justicia Nro.36 del 09 de agosto de 2016 disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen1/agosto/190313-36-9816-2016-2015-000126.html, recuperado el
25/07/2017.
297
o urbanos, que tengan “vocación agraria”, esto, es, aquellos que son
susceptibles de explotación agraria, aunque en determinado momento no se
encuentren productivos por no estarse desarrollando ninguna actividad agraria
en el mismo, pero que presentan condiciones o elementos concurrentes que
permiten establecer que en efecto si son susceptibles de haberse desarrollado, o
de que se ejecutarán a futuro, actividades enmarcadas dentro del ámbito agrario;
destacando que tal “vocación agraria” no está exclusivamente definida por una
formal declaratoria administrativa al respecto, sino que en ausencia de esta, suple
el tradicional uso que sobre éste se haya hecho, es decir, la vocación real del
terreno.
2.2.3.- La Actividad Agraria.
Habiendo ya efectuado el análisis correspondiente a: i.- Los asuntos que

son de la competencia de los juzgados de primera instancia agraria; y ii.- Al
desarrollo jurisprudencial de los criterios a través de los cuales se ha determinado
la competencia material de los referidos juzgados con base en el objeto de la
pretensión y no por la naturaleza de la acción o recurso; nos corresponde ahora
abordar el punto relativo al otro aspecto condicionante de la aplicación del
procedimiento ordinario agrario y, por ende, de la competencia material de los
tribunales agrarios especializados de primera instancia; cual es, la actividad
agraria.
2.2.3.1. Nociones Generales
A esa expresión -actividad agraria- aluden en forma expresa los artículos

5, 186, 197 y 243 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, los cuales
disponen, respectivamente, lo siguiente:
1.- En el artículo 5 ejusdem, al calificar como actividades agrarias a aquellas
correspondientes a la mecanización, recolección, transporte, transformación,
distribución e intercambio de productos agrícolas;
298
2.- En el artículo 186 ibidem, al consagrar la aplicación del procedimiento
ordinario agrario a las controversias que se susciten entre particulares con motivo
de las actividades agrarias;
3.- En el artículo 197 ibidem, al establecer la competencia de los juzgados de
primera instancia agrarios para conocer de las demandas entre particulares que se
promuevan con ocasión de la actividad agraria; y
4.- En el artículo 243 ibidem, al establecer la potestad oficiosa del juez agrario
para dictar medidas cautelares provisionales orientadas, entre otras actividades, a
la protección del interés general de la actividad agraria.
No obstante la señalada mención expresa que allí se hace, como se habrá
visto, ninguna de tales disposiciones de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2010 define lo que es la actividad agraria propiamente tal; de hecho, salvo las
actividades a que se refiere el artículo 5 ejusdem -mecanización, recolección,
transporte, transformación, distribución e intercambio de productos agrícolas-, es
posible afirmar que no hay otro precepto jurídico de ese instrumento legislativo
que contenga los elementos que permitan distinguir cuáles son las actividades que
deben ser consideradas como agrarias.
Considerando la importancia que revista la actividad agraria, en tanto
objeto del Derecho Agrario y en cuanto elemento determinante de la competencia
material de los juzgados especializados agrarios, se estima pertinente la búsqueda
de una definición de la misma, para lo cual acudiremos al auxilio de la doctrina y la
jurisprudencia patria.
2.2.3.1.1. La actividad agraria seguó n la doctrina nacional
2.2.3.1.1.1. Posición de Venturini Villarroel
De acuerdo con [ CITATION Ven76 \p 205-210 \l 8202 ], el objeto de

conocimiento del Derecho Agrario es la actividad agraria, lo cual no debe
confundirse con el contexto de un Código Agrario o de una Ley Orgánica de las
actividades rurales, pues, lo que determina la agrariedad de una norma no es la
299
situación textual de la misma o su inserción en un determinado ordenamiento sino
su funcional vinculación a la Actividad Agraria.
Para dicho autor, la actividad agraria es aquel fenómeno que, partiendo de
la Tierra como Recurso Natural Renovable, se descompone en múltiples
operaciones y figuras y para su conceptuación puramente jurídica se debe aclarar
la comprensión normativa del vocablo agrario, pues así lo exige su necesaria
referencia a un ordenamiento dado y a fines determinados.
Señala además el citado autor que ordinariamente se suele considerar
como actividad agraria primordial, aquella tendiente a hacer producir la naturaleza
orgánica, cierto tipo de vegetales y animales, con el fin de lograr el
aprovechamiento de sus frutos y productos, lo cual denota una necesaria relación
con la tenencia de la tierra; con lo que se excluye la construcción de
infraestructura, así como también la actividad crediticia pública o privada; aun
cuando sostiene que tal conceptuación no se adapta al ordenamiento venezolano,
donde forman rubro ordinario de nuestra materia actos incluso metapraductivos
como la conservación.
Para el mismo autor, la actividad agraria se descompone en: a) Los actos
agrarios, que define como aquellos medios de expresión positiva que generan
relaciones entre las personas y los diversos factores de la producción; y b) Las
omisiones agrarias, que conceptúa como aquellas formas de expresión volitiva
determinadas por la inactividad de los sujetos, que generalmente presuponen el
incumplimiento de la función social por ociosidad y de ahí que, afirma, aún la tierra
inculta sea materia de Derecho Agrario.
Continúa [ CITATION Ven76 \p 211-238 \l 8202 ] afirmando que para
determinar la actividad agraria es menester precisar el sentido esencial del
vocablo agrario, y para ello distingue entre lo que es esencialmente agrario, y lo
que es agrario por relación o conexión. Así, indica que una materia o actividad es
esencialmente agraria cuando se vincula al sistema productivo a través de una de
las formas típicas de la agricultura en sentido lato (cultivo-recolección-cría); es por
ello que un determinado hecho sólo puede conceptuarse agrario cuando, además
de generar bienes orgánicos vegetales o animales, su finalidad es valorada por la
300
norma como instrumento para la obtención de una mayor riqueza pública
susceptible de justa distribución en beneficio del productor y la comunidad; e
insiste, por tanto, que la materia esencialmente agraria se califica en cierto modo
por el interés de Índole productiva o conservacionista que pueda encontrarse en
ella; por lo cual concluye que lo agrario es una cualidad sustantiva que se refiere
al carácter de la actividad, independientemente de la localización espacial que
tenga la explotación, corolario de todo lo cual es la existencia de materia
extraagraria en sede rural y de materia agraria en sede urbana, por lo que, en
definitiva, concluye en que una actividad esencialmente agraria lo es toda aquella
concerniente al reino animal o al reino vegetal, efectuada con fin productivo o
conservacionista, en un fundo o fuera de él.
En lo que respecta a la actividad agraria por conexión, llamada también Per
Relationem, prosigue [ CITATION Ven76 \p 239-249 \l 8202 ] señalando que es
aquella que, careciendo de los atributos de agrariedad esencial, queda, sin
embargo comprendida en la fenomenología jurídico-agraria, en virtud de la
afinidad entre la materia agraria primordial y otro género, o por determinación ex
lege. En cuanto a la del primer tipo, que un sector doctrinario denomina conexión
por naturaleza, afirma que se da en toda actividad que involucre la presencia
preferencial del reino animal o vegetal, aún cuando no tenga un fin productivo o
conservacionista, como por ejemplo la agricultura por hobby, la ganadería
deportiva, etc.; mientras que en lo que toca a la conexión por determinación legal,
llamada también por presunción, aduce que es aquella que establece el legislador
sobre actividades que forman de suyo parte de la industria o del comercio, tales
como la elaboración y venta de productos agrarios. Para determinar la conexión
agraria existen varios criterios elaborados por la doctrina y acogidos
expresamente, algunos, por el derecho positivo, siendo los más importantes: A-.
Criterio de la normalidad. Conforme al cual un determinado acto o relación es
agrario por conexión, cuando entra en el ejercicio normal de la agricultura
considerada en su dimensión amplia; B-. Criterio de la necesidad, en virtud del
cual todo aquello que es indispensable para el cultivo del fundo y en general para
la explotación empresarial o pre empresarial, pertenece a la actividad agraria por
301
conexión y por ello adquiere tal carácter, todo acto industrial, semiindustrial o
comercial necesario para el desempeño de la explotación; y C-. Criterio de la
accesoriedad, que es aplicado cuando la actividad empresarial o pre empresarial
es de Índole agraria por naturaleza, a la vez que de índole extraagraria (comercial-
industrial), de modo que lo que califica es la actividad dominante y no el ejercicio
normal de la agricultura, esto es, la vinculación de dependencia o secundariedad
de un acto dado con la actividad principal con que se relaciona; así, por ejemplo,
el procedimiento de maíz para la alimentación del ganado porcino existente en un
fundo cuya base fundamental sea una "piara", es un acto agrario per relationem
aunque en sí involucre una actividad industrial. De todo lo anterior, el citado autor
concluye que el acto agrario por conexión, requiere el concurso de varias
condiciones o circunstancias existenciales: la conexión subjetiva, por la cual la
identidad del sujeto que ejercita la actividad agraria esencial debe ser la misma
que la del que ejercita ]a actividad conexa; la conexión objetiva, esto es que el
acto conexo (transformación-alienación) provenga, o esté efectuado en el fundo
que sustenta la actividad, si la misma es de carácter fundiario, y que en todo caso
el acto productivo debe entrar normalmente en el ciclo ordinario del productor rural
en el lugar de referencia.
2.2.3.1.1.2. Posición de Arguello Landaeta
Por su parte, [ CITATION Arg04 \p 185-187 \l 8202 ], nos presenta una

definición de la actividad agraria con base en la interpretación de nuestro
ordenamiento jurídico y para ello afirma que, salvo lo que establece el Código de
Comercio, en sus artículos 5 y 200, en virtud de los cuales, respectivamente, no se
consideran como actos de comercio la compra de frutos, de mercancías u otros
efectos para el uso o consumo del adquirente o de su familia, ni la reventa que se
haga de ellos ni la venta que el propietario, el labrador o el criador hagan de los
productos del fundo que explotan; y se excluye del carácter mercantil a las
sociedades anónimas y las de responsabilidad limitada que se dediquen
exclusivamente a la explotación agrícola o pecuaria; no define ley alguna
venezolana, ni tan siquiera la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, las actividades
302
que deben ser consideradas per se como agrarias. No obstante ello, el
mencionado autor sostiene que es la propia Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, en sus artículos 305 y 306, la que contiene un concepto
moderno de actividades agrarias, que resume diciendo que éstas “ se caracterizan
por la concurrencia de todos o varios elementos como el humano, la ruralidad, finalidad, los medios
para obtener la producción agraria y el control humano sobre la génesis de animales y vegetales ”.
De seguidas, el reputado autor [ CITATION Arg04 \l 8202 ] procede a definir

los elementos antes citados señalando al efecto que:
En cuanto al elemento humano, afirma que la mayoría de la doctrina está
conteste en considerar una determinada actividad es agraria por ser realizada por
hombres del campo.
Sobre la ruralidad sostiene que no es suficiente por si solo para caracterizar
las actividades agrarias, aun cuando reconoce que la mayor parte de éstas se
realizan en áreas fuera de los centros de población territorial.
El mencionado escritor aduce que la finalidad está ligada al
aprovechamiento por el hombre de la producción agraria para su alimentación,
que es el único aprovechamiento posible para tipificar las actividades agrarias.
Los medios para la obtención de la producción agraria, argumenta el autor
antes citado, lo constituye el uso de la tierra, del suelo agrícola para la realización
de la actividad agraria, aun cuando destaca que hay muchas actividades agrarias
se realizan sin el uso de la tierra, como la avicultura y cunicultura.
Acerca del control humano sobre la cría de animales y el cultivo, dice el
señalado autor, que es un elemento descriptivo de la mayor parte de las
actividades agrarias, aunque tampoco puede incluirse en todos los casos ya que
excluiría el aprovechamiento de pastos y las actividades de explotación de
bosques naturales; y las distingue como de naturaleza productivas y no
productivas, que también serían propiamente agrarias, como las conservativas y
preservativas; donde las primeras –conservativas- serían las que tienden a evitar
el desgaste y disminución de los recursos naturales renovables y las segundas –
preservativas-, las que ponen a cubierto y prolongan el buen estado de los
productos agropecuarios, tales como los silos, frigoríficos y otros.
303
Por último, [ CITATION Arg04 \l 8202 ] sostiene que la tierra es elemento
esencial de la actividad agraria y debe ser contemplada por el Derecho Agrario, no
desde la óptica del derecho subjetivo de propiedad en que la asume el Derecho
Civil, sino como un instrumento o medio de producción, en el que el primer plano
debe ocuparlo el productor agrícola, que puede ser o no dueño de la tierra y donde
el propietario de la misma puede pasar a segundo plano; de modo que quien
explota y hace producir la tierra reciba una protección cada vez mayor, que no
termina hasta convertir al productor en dueño de esa tierra, si no lo es aún, para
que así coincidan en la misma persona los caracteres de empresario o productor -
pequeño, mediano o grande- y el de propietario, señalando que esta es la
consideración que establece el artículo 307 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, cuando proclama el derecho a la propiedad para los
productores en general sobre la tierra que laboran o realizan actividades agrarias
efectivas.
2.2.3.1.1.3. Posición de Duque Corredor
Para [ CITATION Duq04 \l 8202 ], la seguridad alimentaria, junto con la

protección ambiental y los recursos naturales renovables, es uno de los nuevos
argumentos para la extensión del objeto científico del derecho agrario en la ciencia
agraria comparada, el cual, desde 1972, bajo la orientación de Antonio Carroza, lo
constituye el ciclo productivo agrario de seres vivientes, animales y vegetales,
destinados al consumo propio y de la humanidad. Es decir, la agrariedad. O, en
otros términos:
la actividad productiva agrícola consistente en el desarrollo de un ciclo biológico, vegetal

o animal, ligado directa o indirectamente al disfrute de las fuerzas y de los recursos
naturales, que se resuelve económicamente en la obtención de frutos, vegetales o
animales, destinables al consumo directo, bien tales cuales, o bien previa una o múltiples
transformaciones. (P.15)
Así las cosas, sostiene el citado autor, la seguridad alimentaria se ha

inscrito en lo que se ha llamado las nuevas dimensiones o tendencias del derecho
agrario, es decir, como uno de los destinos hacia donde debe ir su estudio
304
científico, ya que al recibirse en el derecho agrario la influencia del derecho
internacional de los derechos humanos, y en concreto, del desarrollo del derecho
a la alimentación, como parte del derecho de solidaridad entre los pueblos y los
grupos sociales, el derecho agrario abre los confines, dentro de su objeto, a la
alimentación, para que forme parte de la materia propia de su estudio, destacando
que esa influencia de lo alimentario se recibe de los tratados internacionales y de
las normas constitucionales modernas que recogen el derecho a la alimentación
como manifestación del derecho a la solidaridad, dentro de los principios agrarios
constitucionales y como uno de los compromisos sociales de los Estados.
De igual forma, el reputado escritor afirma que en función de esta seguridad
alimentaria surge la relación del derecho agrario con otros temas como la
bioseguridad, la bioética, la biotecnología y la protección ambiental, que aseguran
el desarrollo sostenible, por lo que el crecimiento equitativo, la protección
ambiental y el bienestar social, que son los fines del desarrollo sostenible, se
trasladan a la actividad agraria, como condiciones para que ésta garantice,
además del progreso de los productores agropecuarios, el derecho a la
alimentación, es decir, la seguridad alimentaria; de modo que de esa ligazón entre
lo agrario y lo alimentario, al normativizarse jurídicamente lo agroalimentario, pasa
entonces a formar parte del objeto o contenido del derecho agrario.
En esta nueva dimensión el derecho agrario moderno, prosigue (Duque
Corredor R. J., 2004), protege la agricultura, sus productos y al empresario
agrario, para garantizar una producción suficiente y sana de alimentos para la
población consumidora, ampliando sus confines desde la propiedad y empresa
agrarias hasta las diferentes etapas de lo que se ha llamado el proceso o procesos
agroalimentarios. O cadena o cadenas agroalimentarias, por cuya continuidad
productiva, inclusive, ha de velar la jurisdicción agraria. La normatividad agraria se
enriquece con una regulación aparentemente ambiciosa, hasta comprender el
mercado y el consumo de alimentos, pasando por su almacenamiento y manejo,
que por ser actividades finales o el resultado de un mismo proceso, han de
comprenderse en una normativa unitaria. En efecto, aduce el autor, de dejar al
derecho agrario sólo lo productivo y al derecho mercantil todo lo comercial e
305
industrialización de los productos agrarios, ninguna de estas ramas jurídicas
garantizarían ni el derecho a la alimentación ni la seguridad alimentaria. Y, por
consecuencia, ninguno de estos órdenes jurídicos por sí solos permitirá un
desarrollo sostenible de la agricultura. La visión humanista más solidaria del
derecho agrario justifica que sea este derecho y no el derecho mercantil la rama
jurídica que regule el proceso agroalimentario. En efecto, el crecimiento
económico con equidad es entendible en el derecho agrario. Además, el producir y
procesar en forma compatible con el ambiente es de la esencia de la actividad
agraria, como parte del objeto del derecho agrario. Igualmente, el aseguramiento
de la biodiversidad se consustancia con el concepto técnico-jurídico de actividad
agraria, que como se expresó, es un proceso genético de producción de seres
vivos, animales y vegetales. Finalmente, la justicia y el bienestar social son
finalidades del derecho agrario. Luego, la extensión de los confines del contenido
de este derecho a lo agroalimentario, que supone todos estos factores del
desarrollo, científicamente es lo más adecuado. Todo ello sin olvidar que un
presupuesto de lo agroalimentario es la implantación de un sistema justo de
propiedad y posesión de la tierra; y que el derecho agrario es, primero, derecho y,
segundo, que por importantes que sean sus aspectos sociales y económicos, su
contenido no deja de ser jurídico. El tratamiento jurídico de lo agroalimentario por
el derecho agrario se justifica aún más porque para este derecho no existe
problema alguno entro lo público y lo privado, hasta el punto que sus normas se
aplican tanto a las relaciones del Estado con los particulares como a las de éstos
entre sí. Por ejemplo, en Venezuela forman parte de la jurisdicción agraria los
asuntos derivados de la actividad administrativa agraria y los surgidos entre
particulares con ocasión de la actividad agraria.
Esta extensión del contenido del derecho agrario a lo agroalimentario,
afirma (Duque Corredor R. J., 2004), por ejemplo, en Venezuela tiene su apoyo en
sus principales fuentes o normas agrarias constitucionales y en las normas
agrarias procesales que definen a la materia agraria. En efecto, en cuanto a lo
primero, porque constitucionalmente el derecho a la alimentación reconocido en
los tratados internacionales se incorpora al elenco de los derechos humanos y
306
porque la seguridad alimentaria, la agricultura sustentable y el desarrollo rural
sostenible, constituyen principios constitucionales del régimen jurídico agrario.
Asimismo, en Venezuela se ha consagrado como derecho fundamental el derecho
no sólo de propiedad sino también a la propiedad, sobre la base de la posesión
agraria. Y también constitucionalmente se ha proclamado la seguridad alimentaria
como un problema de soberanía y autodeterminación, ante la falta de protección
de las prácticas agrícolas tradicionales y ante la fuga de las fuentes de la
biodiversidad. Estas consideraciones constitucionales agrarias determinan que en
Venezuela la cuestión de la propiedad y la posesión de la tierra siguen siendo aún
primeras prioridades del desarrollo agrario sostenible. Sin embargo, este
desarrollo para que resulte sostenible, debe fundamentarse en una agricultura
sustentable, es decir, en una actividad agraria eficiente, racional, rentable,
ecológica, socialmente justa y multifuncional, y conforme con el correcto uso de la
tierra.
Por lo que se refiere a la jurisdicción agraria, aduce (Duque Corredor R. J.,
2004), que en el derecho procesal agrario venezolano se vincula la competencia
de los tribunales agrarios al proceso agroalimentario al preverse, por ejemplo,
dentro del poder cautelar de los jueces agrarios medidas cautelares de protección
del proceso agroalimentario y del ambiente, como se desprende de los artículos
167, 211 y 258, del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario del
13 de noviembre del 2001 -ahora artículos 152, 196 y 243 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2010-. Además, en el contexto de la ampliación del objeto
del derecho agrario, la extensión de lo agrario a las actividades de
comercialización, almacenamiento, transferencia y transporte e incluso de la venta
de insumos, tiene, en criterio del autor referido, sustento, en algunas normas
legales. Así plantea que en efecto, en primer término, la jurisdicción agraria, como
competencia material, se define por el concepto de la actividad agraria, en
atención a lo dispuesto en los artículos 201 y 212, encabezamiento, y en su
numeral 15, del referido Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
de 2001 -ahora artículos 196 y 197, Numeral 15, de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2010-. Actividad ésta, que es tanto la productiva, como las conexas o
307
accesorias, de mecanización, recolección, transporte, transformación y mercadeo
de los productos agrarios, que se enumeran en el artículo 5 ejusdem, de modo
que estas últimas caben en el concepto de actividades vinculadas a la actividad
agraria, que es el factor de delimitación de la competencia de los tribunales
agrarios, en atención a las normas citadas.
Continua (Duque Corredor R. J., 2004) alegando que la ampliación del
concepto de agrarias a las actividades que se realicen con ocasión o con motivo
de esta actividad productiva, se refuerza con las disposiciones de la Ley de
Crédito para el Sector Agrícola –se recuerda aquí que mediante Decreto Nro.6.219
del 15 de julio de 2008 fue dictado el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley
de Crédito para el Sector Agrario,67 a partir de cuya entrada en vigencia se deroga
la Ley de Crédito para el Sector Agrícola, publicada en la Gaceta Oficial de la
República Bolivariana de Venezuela Nro. 37.653 de fecha 05 de noviembre de
2002-. En efecto, dice el autor, en su artículo 4 –equivalente al artículo 8 del
actual Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Crédito para el Sector
Agrario-, se consideran como actividades de financiamiento del sector agrario, no
sólo las operaciones de producción que realicen directamente los productores
agrícolas, sino también, la adquisición directa por parte de estos, de insumos, de
asistencia técnica y de bienes de capital, así como las operaciones de
almacenamiento, transformación y transporte cuando sean realizadas
directamente por los propios productores agrícolas. Pero, también igualmente se
consideran como actividades financiables mediante el crédito agrícola, en el
artículo 4; antes mencionado, las operaciones complementarias de la producción
realizadas por empresas de servicios con participación mayoritaria de los
productores agrícolas, las de comercialización de las cosechas, siempre y cuando
el producto sea adquirido directamente por la agroindustrias; las de construcción
de infraestructuras requeridas para optimizar procesos productivos agrícolas; el
fomento y desarrollo de fundos estructurados previstos en la normativa que rige la
materia; y el cultivo y aprovechamiento de las especies acuáticas conforme con
las técnicas de acuicultura. En criterio del autor, estas actividades que constituyen
67 Publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.5.890 Extraordinario del 31

de julio de 2008.
308
los subsectores agrícola vegetal, agrícola animal, agrícola pesquero y agrícola
forestal, del sector agrario son actividades vinculadas, conexas o surgidas con
motivo o con ocasión de la actividad agraria productiva o de producción (cultivo,
cría de animales, silvicultura y pesca), y por ende, forman parte de la competencia
de los tribunales agrarios, a tenor de lo dispuesto en los artículos 172, 201 y 211,
todos del citado Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2001 -ahora artículos 157, 186 y 196 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de
2010-. En este orden de ideas, de la ampliación del concepto de agrario, a las
actividades surgidas o vinculadas con la actividad agraria productiva, según el
autor en comento, puede citarse como otro argumento de carácter legal la
definición que de productos agrícolas se contiene en el artículo 5 de la Ley de
Mercadeo Agrícola68, conforme al cual por estos productos se entiende no
solamente los bienes provenientes de las actividades agrícolas, pecuarias,
forestales y pesqueras, sino también se incluyen la acuicultura y aquellos bienes
cuyas características no se hayan modificado sustancialmente, tras haber sufrido
un proceso de transformación; siendo más importante aún la inclusión de la
cadena productiva dentro del concepto de mercadeo agrícola, la cual, de acuerdo
con el literal "c" del artículo 5 de la ley citada, a los fines de la regulación del
mercadeo e insumos para la producción agrícola, se considera cadena productiva
“el ámbito de la relación entre productores agropecuarios, agroindustriales y el agro comercio "; y
en consecuencia, estas relaciones constituyen actividades agrarias cuyo
conocimiento corresponde a la jurisdicción (rectius: competencia) agraria.
Finaliza (Duque Corredor R. J., 2004) exponiendo que puede llegarse a la
conclusión, interpretando sistemáticamente las normas legales antes señaladas,
en un esfuerzo de integración conceptual, que el derecho agrario venezolano en
su evolución comprende la actividad agraria primaria productiva y las actividades
vinculadas o conexas de suministro de insumos, de procesamiento y
comercialización de bienes y productos agrarios y de servicios de apoyo a la
producción, al comercio y al consumo de tales bienes y productos; de modo que,
la materia agraria lo constituye, a juicio del autor, las relaciones sociales y
68 Publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.37.389 del 21 de febrero de

2002.
309
económicas derivadas de las actividades agrarias, principales y conexas, o la
cadena agroproductiva alimentaria y que en ese contexto de la nueva dimensión
agroalimentaria del derecho agrario venezolano, debería también redimensionarse
el proceso de afectación y adjudicación de tierras y de desarrollo rural, en un
nuevo proceso de transformación de estructuras agrarias que busque no sólo
mejorar los mercados, sino fundamentalmente proteger la agricultura nacional, a
los productores y empresarios agropecuarios, el ambiente y la biodiversidad, sobre
la base de un sistema justo de respeto a la propiedad y posesión de la tierra
productiva y de la promoción y defensa de explotaciones y empresas agrarias
moderna, eficientes, libres, competitivas y jurídicamente seguras y estables. Ello
sin olvidar la diversidad y multifuncionalidad de la actividad agraria, donde si bien
lo alimentario es parte importante de lo agrario, sin embargo, no es el todo.
En un trabajo posterior, [ CITATION Duq08 \l 8202 ], dicho autor retoma el
estudio del objeto del Derecho Agrario y analiza pormenorizadamente su transición
del cultivo de la tierra hacia la consideración jurídica de la actividad agraria,
resaltando que la historia de este derecho ha demostrado que su estudio no puede
quedarse solo en la regulación de los problemas de la afectación y de la
distribución de la tierra porque para los viejos y nuevos agricultores, la actividad
agraria es algo más trascendente que mantener o adquirir la propiedad, ya que no
consiste únicamente en tener un patrimonio, puesto que más que una actividad
económica, negocio o la adquisición de un bien, es una forma de vida personal,
familiar y social, y por tanto, si en sus inicios, este derecho fue el derecho de la
tierra y la de la propiedad luego, el de la reforma agraria, hoy día, es el derecho de
la actividad agraria que comprende integralmente la pluralidad de sus fines y de
las diversas actividades auxiliares, conexas y complementarias, así como las
relaciones derivadas del mercado de los productos agrarios y de la
agroexportación.69
69 Se estima pertinente resaltar que, como más abajo se verá, las referidas premisas sobre la actividad agraria
planteadas por Duque Corredor, fueron expresamente acogidas, de forma casi textual, en Sentencia Nro.611
de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 28 de mayo de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/611-28513-2013-12-0568.html , recuperado el 16/09/2017, sin
hacer mención a su autor.
310
En tal sentido, el mencionado escritor resalta que la actividad agraria como
objeto del derecho agrario es plural y no unívoco, porque comprende el acceso y
la conservación de la propiedad, a través del reconocimiento de la posesión como
elemento esencial de dicha actividad; pero, asimismo, la producción agraria, que
abarca no solo lo agroalimentario sino también lo agroindustrial, la floricultura, lo
maderero y la alimentación animal. Al igual que lo ambiental, como valor propio de
su normativa para compatibilizar su protección con el aprovechamiento de los
recursos naturales del suelo agrícola, la preservación y el mejoramiento de las
especies y para optimizar la calidad de vida de la sociedad. Pero también las
actividades conexas o asociadas o agregadas, como la comercialización,
transformación, almacenamiento, transporte y protección del consumo de los
productos agrarios, para garantizar el valor agregado a los productores, una sana
alimentación, la mejor distribución de los beneficios del desarrollo económico y el
ascenso social de los agricultores y productores.
También señala (Duque Corredor R. J., 2008) que la actividad agraria
comprende el asociativismo agrario, mediante el estudio de las formas de
organización de las explotaciones agrarias, y de contratación a nivel nacional e
internacional, es decir, los contratos de la empresa y para la empresa y los
contratos de la agro exportación. Abarcando igualmente el cúmulo de las
responsabilidades, por el uso de elementos orgánicos en el cultivo, transformación
y conversación de los productos alimenticios de origen agrario.
Prosigue (Duque Corredor R. J., 2008) afirmando que el derecho agrario al
estudiar la actividad agraria como un complejo de actos y de actividades, tiene
presente igualmente como orientación para la interpretación de su normativa, la
preeminencia de los derechos humanos para concretizar en su aplicación los
valores que implica el reconocimiento y el respecto de esos derechos, no solo
individuales sino también de las colectividades nacionales y mundiales. Por ello, el
derecho a la tierra de las comunidades originarias, de las poblaciones
desplazadas; el derecho a la alimentación y a la seguridad agroalimentaria; el
derecho a la protección de la integridad personal y familiar de los agricultores y
productores; el derecho a la paz social y a la erradicación de la violencia; el
311
derecho a la seguridad jurídica y el derecho al desarrollo sostenible; el derecho a
las formas democráticas de asociación y de participación libres y espontáneas y el
derecho a la planificación agraria concertada, son valores y principios que se
tienen en cuenta al regular la actividad agraria y al interpretar sus normas
jurídicas, para concretizar en su aplicación los principios de justicia social y de
desarrollo equitativo que orientan el derecho agrario moderno.
Por último, (Duque Corredor R. J., 2008) expone que la multifuncionalidad
de la actividad agraria es una manifestación de su carácter plural. En efecto, esta
actividad es fundamentalmente una acción humana que se ejerce sobre la
naturaleza o sobre bienes originarios, donde la impronta humana es decisiva. La
persona es quien aporta su trabajo personal, dirige la explotación, contrata los
bienes y los instrumentos necesarios para producir y ejecutar las actividades
complementarias, y es quien decide el tipo de actividad a realizar. A estos fines,
entra en relación con otras personas y con el Estado, que orienta y complementa
sus esfuerzos, suple sus deficiencias, controla el uso de los bienes productivos y
planifica el desarrollo de las actividades económicas y sociales a nivel rural. Es
que en esas relaciones, la ilimitada creatividad de las personas permite diversificar
las actividades primarias productivas, conforme a sus propias experiencias,
costumbres y sus necesidades. De forma que combina la producción agraria y
pecuaria, con la conservación del ambiente y con otras actividades vinculadas con
el uso de la tierra, como la forestal y el turismo agroecológico. Asimismo, en razón
de su libre iniciativa, escoge las formas empresariales de las explotaciones
asociativas, familiares, cooperativas y colectivas de producción y de integración
agroindustrial y de agroexportación, para acceder y concurrir a los mercados
nacionales e internacionales. La multifuncionalidad de la actividad agraria tiene su
causa eficiente en la dignidad derivada de los derechos irrenunciables e
inalienables de libertad y de iniciativa que se reconocen a la persona humana.
2.2.3.1.2. La actividad agraria seguó n la jurisprudencia patria
Son abundantes las decisiones de nuestro Máximo Tribunal que tratan el

tema de la actividad agraria. Por tanto, para el desarrollo de este punto hemos
312
creído pertinente hacer una selección de los fallos que estimamos más relevantes
y a la vez, clasificar los mismos en dos grupos: 1.- Aquellos que, a nuestro
parecer, contienen una definición expresa de la actividad agraria y 2.- Los que se
refieren a elementos que, de acuerdo con el criterio de los respectivos órganos
jurisdiccionales que los dictan, se consideran que forman parte de la actividad
agraria y han sido determinantes para atribuir el conocimiento de esos asuntos a
la competencia de los juzgados especializados agrarios.
2.2.3.1.2.1. Sentencias que contienen una definición de la actividad agraria
El análisis de las sentencias que, a nuestro criterio, contienen una definición

expresa de la actividad agraria lo haremos en orden cronológico, en atención a su
fecha de publicación. Así tenemos que:
Partiendo del reconocimiento de la amplia gama de asuntos que abarca el
Derecho Agrario y procurando precisar el objeto del mismo se ha hecho, creemos,
una definición de la actividad agraria, sosteniendo que esa rama jurídica ostenta
en su contenido una pluralidad de ámbitos como la flora, fauna, suelos, bosques,
humedales, aguas, semillas, tierras, etc., e institutos jurídicos propios, como la
empresa agraria, derechos reales agrarios, obligaciones agrarias, contratos
agrarios y crédito agrario y una riquísima y sistemática normativa especial, etc.,
siempre desarrollada con extraordinaria relevancia científica y jurídica desde el
siglo pasado por muchos otros agraristas de primera línea y de reconocido
prestigio mundial; señalando al efecto en la [ CITATION Sen62 \l 8202 ], que:
En ese sentido, esta Sala Constitucional en atención a la desaplicación propuesta, no

concibe a existencia de un derecho agrario sin la necesaria y directa vinculación del juez
con el principal bien de producción como lo es la tierra en las diversas etapas del proceso
y en la búsqueda de la materialización plena de la justicia, que le permita desde la fase
cognición y sin inconvenientes, constatar el correcto desenvolvimiento de los ciclos
agrícolas, el uso adecuado de la semilla, el manejo y uso racional de las aguas entre
otros aspectos fácticos. Así como el contacto inmediato con la comunidad campesina,
para promover los métodos alternativos del resolución de conflictos, evacuar pruebas in-
situ, exhortar a los terceros ocupantes a participar en el juicio, y ejecutar directamente de
ser el caso la sentencia, garantizando en todo momento el derecho a la defensa, debido
proceso y acceso a una tutela judicial efectiva, lo cual resultaría de imposible
cumplimiento si no se detenta la competencia territorial.
Las anteriores consideraciones, nos permiten sostener que el derecho agrario
venezolano, social y humanista, resulta de creciente importancia, no sólo porque se trata
de la disciplina jurídica propia de la agricultura, sino, porque se asienta en auténticos
fundamentos constitucionales, técnicos-científicos, económicos, sociales y ambientales, y
313
porque además, constituye el instrumento jurídico insustituible y de extraordinaria
importancia para el desarrollo socio-económico de la Nación.
Se trata entonces de un derecho que ostenta en su contenido una pluralidad de ámbitos
como la flora, fauna, suelos, bosques, humedales, aguas, semillas, tierras, etc., e
institutos jurídicos propios, como la empresa agraria, derechos reales agrarios,
obligaciones agrarias, contratos agrarios y crédito agrario – éste último que diera origen a
la presente juicio-, y una riquísima y sistemática normativa especial, etc., siempre
desarrollada con extraordinaria relevancia científica y jurídica desde el siglo pasado en
que resaltaron y resaltan los nombres de los profesores Bolla, Carrozza, Massart,
Germanó, Bassanelli, Galloni, Costato, Figallo, Sanz Jarque y muchos otros agraristas de
primera línea y de reconocido prestigio mundial.70
Mediante la [ CITATION Sen63 \l 8202 ], al igual que la anterior, procurando

precisar el objeto del Derecho Agrario, resaltando que el mismo debe ser valorado
en sentido plural y no unívoco, creemos, se ha consagrado un criterio judicial
sobre la actividad agraria señalando que ésta es más que una actividad
económica o negocio, o la adquisición de un bien, es una forma de vida personal,
familiar y social, ya que comprende no solo lo agroalimentario sino también lo
agroindustrial, la floricultura, lo maderero la agroecología y la alimentación animal,
entre otros, debiéndose tomar en cuenta también lo ambiental, como valor propio
de su normativa para compatibilizar su protección con el aprovechamiento de los
recursos naturales del suelo agrícola, la preservación y el mejoramiento de las
especies y para optimizar la calidad de vida de la sociedad. En efecto, en dicho
fallo se estableció que:
En este sentido, esta Sala reitera que la competencia agraria, no puede verse bajo la
óptica del ejercicio de una simple actividad agraria, lo que traería como consecuencia la
obtención de un patrimonio, puesto que más que una actividad económica o negocio, o la
70 A dicho fallo se le atribuyó carácter vinculante para todos los tribunales de la República, incluso para las
demás Salas del Tribunal Supremo de Justicia, pues, además de lo antes citado, se declara CONFORME A
DERECHO la desaplicación del artículo 47 del Código de Procedimiento Civil. Es por ello que el mismo,
según lo acordado en esa sentencia, aparece publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela Nro.39.931 de fecha 28 de mayo de 2012, con el siguiente sumario: “Sentencia de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de carácter vinculante para todos los tribunales de la
República, incluso para las demás Salas del Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual se insta a los
jueces y juezas que conforman la Jurisdicción Especial Agraria a preservar en todas las etapas del proceso
los principios constitucionales previstos en los artículos 2, 26, 49, 305, 306 y 307, y especialmente el
principio agrario de la inmediación del juez, por lo que resultará en todo momento competente el tribunal
agrario del lugar donde se implementó o pretendió desarrollar el plan de inversión de crédito con fines
agrarios; o bien, el del sitio donde se localice el bien dado en garantía, siempre y cuando éste resulte afecto
a la actividad agraria, aún cuando las partes hayan establecido de mutuo acuerdo un domicilio especial
distinto”.
314
adquisición de un bien, es una forma de vida personal, familiar y social, razón por lo cual,
los jueces deberán valorar la competencia agraria como objeto del derecho agrario en
sentido plural y no unívoco, ya que comprende no solo lo agroalimentario sino también lo
agroindustrial, la floricultura, lo maderero la agroecología y la alimentación animal, entre
otros, debiéndose tomar en cuenta también lo ambiental, como valor propio de su
normativa para compatibilizar su protección con el aprovechamiento de los recursos
naturales del suelo agrícola, la preservación y el mejoramiento de las especies y para
optimizar la calidad de vida de la sociedad.
Es importante destacar, que con la introducción de la categoría de vocación de uso de la
tierra en el ordenamiento jurídico vigente de la República Bolivariana de Venezuela, se ha
afectado a todas la tierras con condiciones favorables para la producción agroalimentaria
(artículo 2 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario). El término vocación de uso de la
tierra ha cobrado fuerza y notoriedad en la legislación venezolana, aparece en primer
lugar, en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (artículo 307),
posteriormente en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario donde se desarrolla ampliamente
el término en todo su texto, para regular y promover la actividad agrícola y, finalmente en
el Reglamento Parcial de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario para la vocación de uso
de las tierras, que tiene como propósito especificar las normas que rigen la clasificación
de las tierras según su vocación de uso agrícola. En este sentido, se puede afirmar que la
vocación de uso de la tierra se permite valorar la capacidad de soporte de la tierra frente
a un uso agrícola en particular, lograr una adecuada localización y disposición de las
actividades del agro sobre ese territorio y evitar, el sobre aprovechamiento de las tierras.
Una vez definido el concepto de vocación de uso de las tierras, debemos desarrollar la
noción de actividad agraria. Así tenemos que el maestro Antonio Carrozza define a la
actividad agraria como el "desarrollo de un ciclo biológico, vegetal o animal, ligado directa
o indirectamente al disfrute de las fuerzas y de los recursos naturales, la que se resuelve
económicamente en la obtención de frutos - vegetales o animales - destinados al
consumo directo, o bien previa una o más transformaciones; estas actividades
dependientes de ciclos biológicos se encuentran ligadas a la tierra o a los recursos
naturales y están condicionados por las fuerzas de la naturaleza, y ello es lo que
diferencia, lo que individualiza y distingue a la agricultura de las actividades secundarias
en tanto que en estas los procesos biológicos se encuentran totalmente dominados por el
hombre".
De acuerdo a lo anteriormente expuesto, los jueces deberán determinar en todo momento
la actividad y la vocación de uso para determinar la competencia, así tenemos que la
actividad agraria constituye una actividad que al garantizar la seguridad alimentaria de
la población (en los precisos términos de los artículos 305 y 307 de la Constitución
vigente), se encuentra sometida en mayor o menor grado a un régimen estatutario
de derecho público que ha sido objeto de tutela por parte del legislador, no sólo
mediante una serie de medidas relacionadas directamente con el régimen
sustantivo de los derechos -vgr. La afectación de uso y redistribución de las tierras-,
sino mediante la creación de una competencia especial que permita a los
particulares un acceso directo a órganos jurisdiccionales especializados; que
estén en capacidad de atender con criterios técnicos, sus necesidades frente a las
actividades entre los particulares u omisiones de la Administración, tomando en
consideración el interés general de asentar las bases del desarrollo rural integral y
sustentable, asegurando la vigencia efectiva de los derechos de protección
ambiental y agroalimentario de la presente y futuras generaciones.
De acuerdo al análisis realizado, esta Sala concluye que la vocación de uso de las tierras
permite valorar la capacidad de uso y soporte de la tierra y la actividad es el espacio rural
donde se desarrollan las actividades agrícolas, ganaderas y forestales del ser humano. 71
71 Como ya se dijo arriba, las premisas sobre la actividad agraria expuestas en el primer párrafo aquí citado,
han sido inicialmente planteadas por [ CITATION Duq08 \l 8202 ], y aunque fueron expresamente acogidas
en ese fallo, de forma casi textual, sin embargo, se omite hacer mención a su autor. El criterio allí expuesto
ha sido reiterado en Sentencia Nro.1213 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 16 de
315
2.2.3.1.2.2. Sentencias que establecen elementos que se consideran que forman parte de
la actividad agraria
Al igual que en el anterior punto, el estudio de las sentencias que, de

acuerdo con el criterio de los respectivos órganos jurisdiccionales que los dictan,
se consideran que forman parte de la actividad agraria y han sido determinantes
para atribuir el conocimiento de esos asuntos a la competencia de los juzgados
especializados agrarios, lo haremos en orden cronológico, en atención a su fecha
de publicación. Así tenemos que:
2.2.3.1.2.2.1. La seguridad agroalimentaria
A partir de la[ CITATION Sen2 \l 8202 ] se ha consagrado la doctrina judicial

conforme a la cual:
(…) todo lo relacionado con el desarrollo agrario se constituye en una actividad que al
garantizar la “seguridad alimentaria” de la población (en los precisos términos de los
artículos 305 y 307 de la Constitución vigente), se encuentra sometida en mayor o menor
grado a un régimen estatutario de derecho público que ha sido objeto de tutela por parte
del legislador, no sólo mediante una serie de medidas relacionadas directamente con el
régimen sustantivo de los derechos -vgr. La afectación de uso y redistribución de las
tierras-, sino mediante la creación de una jurisdicción especial que permita a los
particulares un acceso directo a órganos jurisdiccionales especializados; que estén en
capacidad de atender con criterios técnicos, sus necesidades frente a las actividades u
omisiones de la Administración, tomando en consideración el interés general de sentar
las bases del desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la vigencia efectiva de
los derechos de protección ambiental y agroalimentario de la presente y futuras
generaciones. (Cfr. Artículo 1 del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario).72
agosto de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/agosto/1213-16813-2013-13-0452.html ,

recuperado el 18/09/2017; y en Sentencias Nros.59 y 60 de la Sala Especial Primera de la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia, ambas del 19 de noviembre 2015, disponibles en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen1/noviembre/183114-59-191115-2015-2014-000121.html y
respectivamente, recuperados el 18/09/2017.
72 La sentencia en cuestión dispuso su publicación en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela, pese a que no contiene referencia expresa al eventual carácter vinculante para los demás
Tribunales de la República del criterio allí establecido. Por tal razón es que la misma aparece publicada en la
Gaceta Oficial Nro.38.167 de fecha 15 de abril de 2005 con el siguiente sumario: “Decisión mediante la cual
se confirma la decisión dictada el 10 de enero de 2005, por el Juzgado Superior Primero Agrario de la
Circunscripción Judicial del Distrito Metropolitano de Caracas y los estados Miranda, Guárico, Amazonas y
Vargas. Criterio ratificado en Sentencia Nro.33 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 29 de
junio de 2010, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/junio/33-29610-2010-2008-
316
Posteriormente, en [ CITATION Sen64 \l 8202 ], dicho órgano jurisdiccional
se pronuncia en relación a los aspectos sustantivos del derecho a la seguridad
alimentaria, señalando al efecto que:
Si bien la Sala en sentencia del 16 de marzo de 2005 (caso: “Asociación Cooperativa

Agrícola y de Usos Múltiples, “Valle Plateado”), se pronunció con relación a parte de las
implicaciones del derecho a la seguridad alimentaria, en su aspecto adjetivo, desde el
punto de vista sustantivo, los principios contenidos en el artículo 305 de la
Constitución vigente contienen a la par de los derechos ambientales, la particularidad,
que su tutela se dirige fundamentalmente a la protección de generaciones futuras -vgr.
Explotación sustentable de los recursos naturales- y necesariamente requiere un
conocimiento de la situación real vinculada a la presunta lesión constitucional.
Tales aspectos sustantivos del derecho a la seguridad alimentaria fueron

ampliados en la [ CITATION Sen66 \l 8202 ], en la que también se intentó formular
una definición de dicho derecho, disponiendo que:
Ciertamente, si la seguridad agroalimentaria es entendida como la disponibilidad

suficiente y estable de alimentos en el ámbito nacional y el acceso oportuno y
permanente a éstos por parte del público consumidor, que permite un ejercicio efectivo de
la soberanía por parte del pueblo, y que la República Bolivariana de Venezuela se
constituya en un estado libre e independiente; cualquier actividad que de forma directa o
indirecta -incluso mediante abstenciones o medidas de intervención parcial en
determinada cadena agroproductiva, tanto de personas naturales o jurídicas de
naturaleza pública o privada- conlleven a un deterioro de las condiciones de
mantenimiento y desarrollo sustentable de la producción agropecuaria interna, se
constituyen en una cuestión de orden público e interés nacional que debe ser tutelada por
los órganos jurisdiccionales -Cfr. Artículo 305 de la Constitución, el cual establece
que “(…) La producción de alimentos es de interés nacional y fundamental para el
desarrollo económico y social de la Nación (…)”-.
Por lo tanto, una efectiva tutela judicial del derecho a la seguridad agroalimentaria no
puede limitarse a determinar si de forma inmediata se satisfacen las pretensiones de los
productores, sino debe tomar en consideración la naturaleza de este derecho, el cual a la
par de los derechos ambientales, tiene la particularidad, que su tutela se dirige
fundamentalmente a la protección de generaciones futuras -vgr. Explotación sustentable
de los recursos naturales- y necesariamente requiere un conocimiento de la situación real
vinculada a la presunta lesión constitucional, dado el sustrato sistémico que se desprende
del ejercicio de la actividad agrícola -vgr. Implicaciones de orden económico, social y
ambiental-.
Ello se debe a que el proceso de producción agrícola no depende exclusivamente de la
actividad directa en el campo y sus implicaciones de orden ambiental, sino también está
000139.html, recuperado el 19/09/2017; en Sentencia Nro.90 de la Sala Especial Primera de la Sala Plena del
el 19/09/2017; en Sentencia Nro.2107 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia del 17
de diciembre de 2014, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/diciembre/173238-2107-
317
determinado por la actividad agroindustrial, comercial y finalmente por la conducta de los
consumidores.
Tales circunstancias de hecho, han sido definidas por el legislador como una cadena
agroproductiva o el ámbito de la relación entre productores agropecuarios,
agroindustriales y el agro comercio, donde se incluyen a los agentes y factores
económicos que participan directamente en la producción, traslado, transformación y
distribución mayorista de un mismo producto agropecuario (Cfr. Artículo 5.c de la Ley de
Mercadeo Agrícola, publicada en la Gaceta Oficial Nº 37.389 del 21 de febrero de 2002).
En consecuencia, la protección que el Estado brinda al hecho social de la actividad
agrícola, incide directamente en el contexto de toda la sociedad -ya que ello puede no
sólo conllevar al desabastecimiento de uno o varios productos, sino a la disminución
cierta de la posibilidad de autoabastecer el mercado nacional, como manifestación de la
autodeterminación del Estado-, tanto a los productores, como a los entes públicos y
privados vinculados a la cadena agroproductiva -vgr. Consumidores-.
A juicio de la Sala, ese carácter sistémico del ejercicio de la actividad agrícola y
particularmente de la relación necesaria entre los distintos eslabones de la cadena
agroproductiva, tienen implicaciones fundamentales en la interpretación y alcance de las
competencias de las estructuras organizativas en la cual deben darse las decisiones
relativas al desarrollo de la mencionada actividad.73
A la luz del artículo 305 de la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela se ha establecido que, como nuevo paradigma en la sociedad
venezolana, el ordenamiento supremo ha levantado el derecho a la seguridad
agroalimentaria, el cual ha sido interpretado en la [ CITATION Sen65 \l 8202 ] en
los siguientes términos:
La entrada en vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela

concibió una reforma del marco institucional del Estado, que traza una redefinición
estructural del arquetipo para el desarrollo de la nación y, particularmente de las
competencias del Estado -los órganos del Poder Público-, la legislación vigente y la
sociedad, en orden a armonizarlo con los fines que le han sido constitucionalmente
encomendados.
Como nuevo paradigma en la sociedad venezolana, el ordenamiento supremo ha
levantado el derecho a la seguridad agroalimentaria, establecido en el artículo 305 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los siguientes términos:
(Omissis)
La definición dada por el Constituyente es conteste con las consideraciones formuladas
por la doctrina respecto a la seguridad agroalimentaria, en tanto la voz
agroalimentaria “(…) es un neologismo que califica simultáneamente el punto de partida
(la agricultura) y la finalidad (alimentación) de una sucesión compleja de etapas y
actividades variadas que se desarrollan en el seno de las sociedades con la finalidad de
lograr el abastecimiento de productos que se destinan, directa o indirectamente, a la
alimentación humana” -Cfr. MOLINA, LUISA ELENA. Revisión de Algunas Tendencias del
73 Criterio ratificado en Sentencia Nro.1136 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 13
de julio de 2011, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/julio/1136-13711-2011-11-
0044.html, recuperado el 19/09/2017; y en Sentencia Nro.485 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia del 06 de mayo de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/485-6513-
318
Pensamiento Agroalimentario (1945-1994). Véase en Revista Agroalimentaria Nº 1.
Septiembre 1995. www.saber.ula.ve/ciaal/agroalimentaria/ (Consultada el 1/10/07)-.
Como derecho esencial al desarrollo sustentable de la Nación, la seguridad
agroalimentaria debe materializarse, como una garantía de los (i) consumidores respecto
al “acceso oportuno y permanente a éstos [alimentos] por parte del público consumidor” y
de los (ii) productores -incluyendo por tales, incluso a los comerciantes- a “la
disponibilidad suficiente y estable de alimentos en el ámbito nacional”, lo cual se
materializa en la posibilidad de acceder a los medios para el desarrollo de la producción y
comercialización de los correspondientes productos agrícolas.
Ese carácter dual del derecho a la seguridad agroalimentaria, se debe a que el desarrollo
de la actividad agrícola no depende exclusivamente de la actividad directa en el campo,
sino que igualmente está determinado por la actividad agroindustrial, comercial y la
conducta de los consumidores. Razón por la cual, se ha desarrollado en la legislación
venezolana el concepto de cadena agroproductiva o el ámbito de la relación entre
productores agropecuarios, agroindustriales y el agrocomercio, en el cual se incluyen a
los agentes y factores económicos que participan directamente en la producción,
traslado, transformación y distribución mayorista de un mismo producto agropecuario -Cfr.
Artículo 5.c de la Ley de Mercadeo Agrícola, publicada en la Gaceta Oficial Nº 37.389 del
21 de febrero de 2002-.
En ese orden de ideas, una tutela judicial efectiva del derecho a la seguridad
agroalimentaria no debe limitarse al restablecimiento de la situación jurídica infringida de
alguno de los factores de la cadena agroproductiva de un determinado rubro, sino asumir
como fin último del ejercicio de sus potestades jurisdiccionales, el garantizar la
sustentabilidad de la respectiva actividad agroproductiva a los fines de proteger los
derechos de las futuras generaciones y, de esta forma consolidar la soberanía e
independencia de la Nación -Vid. Sentencia de la Sala Constitucional Nº 692/2005-.
Esta visión sistémica de la seguridad agroalimentaria, permite afirmar que cualquier
actividad u omisión que de forma directa o indirecta, total o parcial perturbe una
determinada cadena agroproductiva, constituye una cuestión de orden público e interés
nacional que debe ser tutelada por los órganos jurisdiccionales, independientemente que
la amenaza o lesión provenga de personas naturales o jurídicas de naturaleza pública o
privada, en la medida que la misma, sea una amenaza o se verifique como un efectivo
deterioro de las condiciones de mantenimiento y desarrollo sustentable de la producción
agropecuaria interna.
Ahora bien, la Constitución señala cómo la seguridad alimentaria se logrará a través del
desarrollo y la protección de la producción agropecuaria interna, entendiéndose como tal
la proveniente de las actividades agrícola, pecuaria, pesquera y acuícola. Pero establece
igualmente que los medios mínimos que el Estado debe emplear para su concreción son
la utilización de medidas de orden financiero, comercial, transferencia tecnológica,
tenencia de la tierra, infraestructura, capacitación de mano de obra, la promoción en el
marco de la economía nacional e internacional de acciones para compensar las
desventajas propias de la actividad agrícola y cualquier otra para alcanzar niveles
estratégicos de autoabastecimiento.
En cuanto a las medidas de orden financiero y comercial -vinculadas al presente caso-,
cabe destacar que conforme a los artículos 299, 305 y 308 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, no son simplemente una manifestación de la
garantía a la libertad económica, sino una obligación del Estado en establecer un marco
jurídico que permita el desarrollo sustentable de las actividades agrícolas. 74
74 Criterio ratificado en Sentencia Nro.203 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 09
de marzo de 2009, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/203-9309-2009-06-
1573.html, recuperado el 19/09/2017 y en Sentencia Nro.936 de la Sala Político Administrativa del Tribunal
Supremo de Justicia del 05 de agosto de 2015, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/agosto/180379-00936-5815-2015-2007-0296.html, recuperado el
19/06/2017.
319
En la [ CITATION Sen67 \l 8202 ] se estableció el criterio judicial según el cual:
Garantizar los principios de Seguridad y Soberanía Alimentaría, bajo una visión integral,
no resulta exclusivo de los tribunales que conforman la competencia agraria, de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, o de la Ley Orgánica de Seguridad y Soberanía Alimentaria,
entre otras; sino de todas las dependencias y entidades que conforman la Administración
Pública, lo que permite adoptar, dentro de los márgenes y competencias previstos por las
leyes (principio de legalidad), las medidas correctivas que considera convenientes en
salvaguarda del interés general.
En efecto, esta Sala Constitucional, mediante sentencia n.° 262 del 16 de marzo de 2005
caso: “Valle plateado”, estableció que necesariamente, los órganos de la administración
agraria, eventualmente pueden mediante sus acciones u omisiones afectar “relaciones
fácticas de sustrato agrario”. Por lo que el caso contrario, sería el de autos.
En este mismo orden de ideas, es importante traer a colación la sentencia n.° 1265 del 9
de diciembre de 2010 caso: “Procesadora y Empacadora de Frutas Nirgua”, (Conflicto de
Competencia) donde esta Sala declaró competente al Juzgado Segundo de Primera
Instancia Agraria de los Municipios Arístides Bastida, José Antonio Páez, Nirgua, Bruzual,
Urachiche y Peña de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, al estar en presencia
de una planta que si bien es cierto procesaba jugos y leche, también era enfriadora de
leche y almacenadora de naranja de los productores de la localidad.
Así pues, sólo si los derechos constitucionales que se dicen vulnerados caben
plenamente en la relación existente entre un administrado y la respectiva Administración,
el conocimiento de la acción de amparo corresponderá a la Jurisdicción Contenciosa
Administrativa, marcando así una notable diferencia con la competencia para el
conocimiento de conflictos en la comercialización de productos agrarios primarios y
perecederos no transformados por la agroindustria, cuya competencia efectivamente
resultaría agraria, por lo que no se debe observar la competencia en materia agraria,
estrictamente de manera orgánica, (es decir, delimitada por el ente agrario), ya que se
debe analizar el caso en concreto (si estamos en presencia de productos primarios, o por
el contrario de productos procesados para comercializar) razón por la cual, se deben
determinar estos elementos para delimitar la competencia en la situación fáctica
presentada.
Con base en que el estudio del derecho agrario es dinámico y va más allá de
los problemas de producción de alimentos provenientes de la cadena
agroproductiva, mediante [ CITATION Sen68 \l 8202 ] se dispuso que lo
determinante para establecer la competencia agraria no es la pluralidad de
actividad conexas o complementarias en esta cadena de producción, sino el
riesgo real y cierto de afectación a la seguridad y soberanía agroalimentaria,
tomando en consideración que la alimentación tiene como base imprescindible la
necesidad humana que requiere de la disponibilidad y acceso constante de los
mismos para el desarrollo y formación integral del individuo, señalando al efecto
que:
320
Ahora bien, respecto del primer particular es oportuno destacar la exclusividad del
procedimiento agrario al involucrar sectores económicos primarios lo cual ha dado la
labor de delimitar el objeto de este derecho sustantivo y crear otras leyes que extiende el
concepto de la actividad, categoría y naturaleza de explotación y producción
agropecuaria destinada a garantizar la seguridad alimentaria.
La Sala Constitucional en sentencia Nro. 962 de fecha 09 de mayo de 2006, sostuvo que
“ (…) El artículo 305 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela dispone
los principios que rigen la seguridad agroalimentaria y el desarrollo agrícola, las cuales se
alcanzan por parte de los órganos administrativos, privilegiando y desarrollando la
producción agropecuaria interna, entiéndase como tal, la proveniente de las actividades
agrícola, pecuaria, pesquera y acuícola, que por razones de sanidad, seguridad
agroalimentaria, protección del medio ambiente y del mercado agrícola nacional, está
facultado para restringir, incluso impedir, el ingreso de determinados productos al país,
mediante el control establecido a tal fin, esto es, el otorgamiento del permiso fitosanitario,
sin el cual algunas mercancías no pueden ingresar al país (…).”
La definición de Seguridad Alimentaria surge en la Declaración de Roma de la Cumbre

Mundial sobre la Alimentación de 1996, y reconoce la importancia del papel fundamental
de los agricultores, los pescadores, los silvicultores, las poblaciones indígenas y sus
comunidades y la concibe como una protección necesaria en el desarrollo y formación
integral del individuo al establecer que existe “ (…) cuando todas las personas tienen en
todo momento acceso físico y económico a suficientes alimentos inocuos y nutritivos para
satisfacer sus necesidades alimenticias y sus preferencias en cuanto a los alimentos a fin
de llevar una vida activa y sana (…)”.
Esta concepción internacional de abastecimiento inspiró al constituyente a desarrollar la
institución del sistema agroalimentario venezolano bajo la estructura de producción
agrícola, la agroindustria, formas de organización de abastecimiento y el consumo de
productos que se destinan, directa o indirectamente a la alimentación humana, cuya
materialización se lleva a cabo no solo con el sector primario sino que su interpretación
se extiende a la producción y comercialización de los correspondientes productos
agrícolas y hasta la disponibilidad permanente a los alimentos por parte del público
consumidor en todo el ámbito territorial.
Nótese que la Ley de Mercadeo Agrícola publicada en la Gaceta Oficial de la República
de Venezuela Nº 37.389 del 21 de febrero de 2002, puntualiza las actividades agrícolas,
relativas a la producción pecuaria, forestal y pesquera, incluyendo la acuicultura, en la
que contiene a su vez, los servicios, las acciones y las funciones facilitadoras del flujo de
bienes, desde su producción hasta su disponibilidad para el consumidor final.
Así, mediante Decreto Presidencial N° 5.170, publicado en Gaceta Oficial N°38.621 de
fecha 7 de febrero de 2007, se autoriza al Instituto Autónomo de la Corporación
Venezolana Agraria, ente adscrito al Ministerio del Poder Popular para la Agricultura y
Tierras (MPPAT), la creación de la empresa CVA Leander Carnes y Pescados S.A, con el
propósito de fomentar, coordinar, supervisar, ejecutar, inspeccionar y desarrollar la
producción, comercialización, industrialización, financiamiento, importación y exportación
de productos de la pesca, la acuicultura y carnes para el consumo humano de origen no
avícola, incluidos sus derivados.
No cabe duda que los principios del régimen socio económico y la función del Estado en
el ámbito de la seguridad alimentaria es de amplio contenido que parten desde el sector
primario -las pecuarias, forestales y pesqueras, incluyendo la acuicultura- hasta cubrir el
abastecimiento y acceso de productos para el consumo humano, por tanto esta Sala en
armonía y coherencia con los criterios y disposiciones legales precedentes establece que
las actividades desplegadas por los mataderos, la cual contiene la recepción,
acondicionamiento, matanza, almacenamiento de productos de origen animal para el
consumo humano, revela indefectiblemente la competencia agraria por encontrarse las
321
mismas dentro de la categoría y naturaleza susceptible de explotación, producción
distribución, intercambio y consumo destinada a garantizar la seguridad alimentaria.
Como se observa, el estudio del derecho agrario es dinámico, va más allá de los
problemas de producción de alimentos provenientes de la cadena agroproductiva, sin
embargo se debe tener claro que lo determinante para establecer la competencia agraria
no es la pluralidad de actividad conexas o complementarias en esta cadena de
producción, sino el riesgo real y cierto de afectación a la seguridad y soberanía
agroalimentaria, tomando en consideración que la alimentación tiene como base
imprescindible la necesidad humana que requiere de la disponibilidad y acceso constante
de los mismos para el desarrollo y formación integral del individuo, como ocurre en caso
el bajo estudio donde el concepto de actividad desarrollada por el matadero impone un
procedimiento normativo especial.
Finalizamos el desarrollo de este punto resaltando que en [ CITATION Sen69 \l

8202 ] se ha puntualizado que una de las características propias de la materia
agraria está determinada en función del bien jurídico tutelado, que es el efectivo
desenvolvimiento de la actividad agroalimentaria, señalando en tal sentido lo
siguiente:
(…) la materia agraria presenta características propias derivadas de dos aspectos

fundamentales: el primero, por el bien jurídico tutelado, que es el efectivo
desenvolvimiento de la actividad agroalimentaria, lo cual implica la producción de
alimentos, la protección del ambiente, de los recursos naturales renovables y de los
bienes afectos a dicha actividad, el respeto a los ciclos biológicos, la explotación agrícola
y/o pecuaria, entre otros, y, el segundo, por la protección de las personas que participan
en el trabajo agrario, como oficio u ocupación principal (campesino, campesina,
comunidades autóctonas, productor agrourbano, productora agrourbana, consejos de
campesinos y campesinas, pequeños o medianos productores y productoras, conuqueros
y conuqueras, entre otros). En efecto, visto que la actividad agraria se desarrolla
principalmente en el campo y debido a la relación estrecha que hay entre los sujetos
beneficiarios de la ley y su actividad de producción o protección, existen casos en que los
afectados por alguna actuación administrativa tienen conocimiento personal de estas
actuaciones in situ, ante circunstancias o hechos que en múltiples ocasiones son
catalogadas por el administrado como perturbadoras o lesivas al normal
desenvolvimiento de la actividad agraria, pero que en definitiva lo ponen en conocimiento
de la actuación administrativa.
2.2.3.1.2.2.2. Las maquinarias agrícolas
Las maquinarias agrícolas han sido consideradas como concluyentes y

requisito “sine qua non” como factor de producción agrario y por ende elemento
determinante de la agrariedad para definir el conocimiento de controversias “con
ocasión de la actividad agraria”.
322
Así, por ejemplo, en la [ CITATION Sen70 \l 8202 ], se ha consagrado la
doctrina judicial conforme a la cual:
Ahora bien, si se toma en cuenta lo expresado en la exposición de motivos de la Ley de

Tierras, al momento de aprovechar económicamente un lote de terreno con vocación de
uso agrario, (artículo 2 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario) existen otros factores
que también pueden propiciar o limitar el desarrollo de la actividad agraria; en este
sentido poseen especial importancia los implementos agrarios como parte del
agrosoporte ya que la actividad agraria denota una alta complejidad y dinamismo, en la
que se aprecian muchas relaciones de índole biológico, social y económico, es por ello
que la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario tiene como uno de sus fines “…el
establecimiento de condiciones adecuadas para la producción…”, condiciones estas que,
vistas desde la perspectiva constitucional de lograr un “Desarrollo Rural Integral
Sustentable” (artículo 305 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela)
partiendo de un enfoque integral pasa por la articulación de los factores de producción
propios de lo agrario, que no se agotan con los elementos tierra, trabajo y capital, sino
que abarcan una gama más amplia que incluye:
“la investigación agraria, la infraestructura agrícola, la formación y capacitación agrícola,

y como en el caso de marras el agrosoporte físico o implementos agrícolas,
efectivamente por la ya señalada complejidad de los procesos productivos rurales, no
solo basta que el productor cuente con la tierra, el crédito agrario y emplee su arte o
trabajo para desplegar la empresa agraria, sino que también es fundamental la
instalación y uso de infraestructura de agro-soporte (ejemplo: sistemas de riego,
maquinarias agrícolas) a la producción, con características acordes con el área de
vocación de uso agrario a trabajar”.(subrayado de la Sala).
Por consiguiente, en el contexto de esas actividades, de acuerdo con la exposición de

motivos de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, la jurisdicción agraria tiene como
alcance actividades de orden financiero, infraestructura y agrosoporte físico, (vale decir:
Maquinaria Agrícola) comercial y de tecnología, inclusive de capacitación y extensión
necesaria para asegurar el desarrollo del sector agrario, las organizaciones de personas
y la estructuración de bienes para el trabajo individual y colectivo de la tierra.
Por todo lo expuesto, de acuerdo con la exposición de motivos de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, la jurisdicción agraria tiene como finalidad práctica, dar operatividad
concreta a los valores constitucionales y legales de justicia social, seguridad
agroalimentaria y ambiental en el país, antes referidos.
Es por ello que la maquinaria agrícola es concluyente y requisito “sine qua non” como
factor de producción agrario y por ende elemento determinante de la agrariedad para
definir el conocimiento de controversias “con ocasión de la actividad agraria”, previstas en
el artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario del año 2005, aplicable ratione
temporis al caso de autos.75
2.2.3.1.2.2.3. Las actividades de acuicultura y de pesca
75 Criterio ratificado en Sentencia Nro.60 de la Sala Especial Segunda de la Sala Plena del Tribunal Supremo
de Justicia del 04 de diciembre de 2014, disponible en
el 19/09/2017 y en Sentencia Nro.65 de la Sala Especial Segunda de la Sala Plena del Tribunal Supremo de
el 19/09/2017.
323
Las actividades de acuicultura y de pesca o extractiva de productos del mar
han sido expresamente consideradas como parte de la actividad agraria en la
[ CITATION Sen71 \l 8202 ], en la que se estableció que:
Ahora bien, efectuada una breve síntesis del caso que nos ocupa, y observando que en
éste no se actúa, en forma alguna, contra ningún ente agrario, sino que el mismo es entre
particulares, esta Sala considera menester señalar que el artículo 197 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario establece:
(Omissis)
De conformidad con el artículo parcialmente transcrito, son los tribunales de primera
instancia agrarios los competentes para conocer de las acciones que se presentan
−como la del caso de autos− con ocasión a una indemnización de daños y perjuicios
derivados de la actividad agraria, donde es evidente de incluir dentro del sector
agropecuario, las actividades no sólo de acuicultura (donde interviene directamente el
hombre en el ciclo biológico), sino también de pesca o extractiva de productos del mar,
así como las actividades conexas o auxiliares a esas actividades principales. Esto es de
gran relevancia en el Derecho agrario moderno, que con una visión amplia de su objeto,
debe brindar tutela a todas aquellas actividades que de alguna manera contribuyen al
desarrollo rural sostenible y a la prestación de servicios rurales, para los mismos
productores, y también para los consumidores, lo que hace concluir que la presente
causa debe regirse por el procedimiento ordinario pautado en la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario.
2.3. Ámbito Territorial.
Una vez concluida la determinación de los ámbitos subjetivo y objetivo de

aplicación del procedimiento ordinario agrario, corresponde ahora abordar lo
relacionado con su aspecto territorial.
En tal sentido, trataremos aquí lo relativo a los criterios que determinan la
competencia por el territorio de los tribunales de primera instancia agrarios, esto
es la ubicación o sede del órgano jurisdiccional, en tanto espacio territorial o
circunscripción judicial sobre el cual se extienden sus facultades de actuación, al
que le ha sido, además, asignada la potestad legal para conocer de los asuntos
propios de la materia agraria, en función de las partes de la controversia -ámbito
subjetivo-, de la naturaleza jurídica de la pretensión u objeto de ésta -ámbito
material- y en algunos casos -civiles, mercantiles, etc.-, de su aspecto pecuniario o
monetario -cuantía-.
324
2.3.1. Nociones Generales sobre la Competencia por el Territorio
Ya hemos dicho que otro de los criterios para la determinación de la

competencia del juez lo constituye el territorio; por ello, a los fines de individualizar
en concreto al juez de primera instancia agraria que debe conocer de los asuntos
expresados, en forma enunciativa y no taxativa, en el artículo 197 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 -lo cual, como se sabe, a su vez determina
que tales asuntos sean sustanciados y decididos conforme al procedimiento
ordinario agrario, a menos que en otras leyes se establezcan procedimientos
especiales-, es necesario aclarar cuál es el órgano al que le ha sido atribuido
competencia para tramitarlo y resolverlo en razón de:
1.- Las partes de la controversia -ámbito subjetivo-, que, conforme a lo antes visto,
se corresponde con la expresión “entre particulares”, la cual debe entenderse
que alude a las personas, naturales y/o jurídicas, de derecho privado y/o público,
distintas a “los órganos administrativos en materia agraria y/o a “los entes
agrarios”, “con motivo de las actividades agrarias” que desarrollen y/o ejecuten,
bien sea el actor y/o el demandado correspondiente;
2.- El ámbito material, en virtud del cual: i.- el caso en cuestión ha de ser uno de
los asuntos expresados, en forma enunciativa y no taxativa, en el artículo 197
de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010; ii.- El inmueble objeto de la
respectiva pretensión, ha de ser un inmueble ubicado en predios rurales o urbanos
donde se lleve a cabo algún tipo de actividad agraria o que tenga “vocación
agraria”; y iii.- La acción de marras debe tener ser interpuesta “con motivo de las
actividades agrarias” que desarrollen y/o ejecuten, bien sea el actor y/o el
demandado correspondiente; y
3.- La vinculación que tienen las partes o el bien objeto de la controversia con el
territorio o circunscripción judicial en que actúa el juez respectivo -ámbito
territorial-.
Así las cosas, habiendo ya finalizado el análisis de los aspectos subjetivos y
objetivos que determinan la aplicación del procedimiento ordinario agrario, nos
325
resta entonces desarrollar los criterios a través de los cuales se atribuye la
competencia por el territorio de los tribunales de primera instancia agrarios.
2.3.1.1. La Competencia por el Territorio en la Ley de Tierras y Desarrollo

Agrario
Precisado lo anterior, se observa que la [ CITATION Ley10 \l 8202 ] sólo

hace mención al aspecto territorial, a los efectos de determinar la competencia de
los juzgados especializados agrarios, en sus artículos 156 y 157, que,
respectivamente, son del tenor siguiente:
Artículo 156. Son competentes para conocer de los recursos que se intenten contra
cualquiera de los actos administrativos agrarios:
1. Los Tribunales Superiores Regionales Agrarios competentes por la ubicación del
inmueble, como Tribunales de Primera Instancia.
2. La Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de
Justicia, como Tribunal de Segunda Instancia.
Artículo 157. Las competencias atribuidas de conformidad con el artículo anterior

comprenden el conocimiento de todas las acciones que por cualquier causa, sean
intentadas con ocasión a la actividad u omisión de los órganos administrativos en materia
agraria, incluyendo el régimen de los contratos administrativos, el régimen de las
expropiaciones, las demandas patrimoniales y demás acciones con arreglo al derecho
común que sean interpuestas contra cualesquiera de los órganos o los entes agrarios.
De la interpretación concatenada de ambas normas legales -artículos 156 y

157 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010-, entendemos entonces que:
1.- Los Tribunales Superiores Regionales Agrarios del lugar de la ubicación del
inmueble, actuando como Tribunales de Primera Instancia, y la Sala Especial
procediendo como Tribunal de Segunda Instancia o Alzada de aquéllos, en efecto,
son competentes para conocer de:
1.1.- Las respectivas acciones o recursos que “se intenten contra cualquiera de
los actos administrativos agrarios”.
1.2.- Además de lo anterior, con base en la citada competencia atribuida a dichos
órganos judiciales, les corresponde el conocimiento de todas aquellas acciones y
recursos que, con base en el artículo 157 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
sean intentadas “por cualquier causa” -esto es, “incluyendo el régimen de los
326
contratos administrativos, el régimen de las expropiaciones, las demandas
patrimoniales” y las “demás acciones con arreglo al derecho común”- que sean
interpuestas “con ocasión a la actividad u omisión de los órganos administrativos
en materia agraria” y/o “que sean interpuestas contra cualesquiera de los órganos
o los entes agrarios”.
2.- Tanto las respectivas acciones o recursos que “se intenten contra cualquiera
de los actos administrativos agrarios”, como las que, con base en el artículo
157 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, sean intentadas “por cualquier
causa”, “con ocasión a la actividad u omisión de los órganos administrativos en
materia agraria” y/o que sean interpuestas contra cualesquiera de los órganos o
los entes agrarios, deben tramitarse según las normas procesales de los
entes estatales agrarios, contempladas en los Capítulos II, III, IV y V del Título V,
contentivos de los artículos que van desde el 160 hasta el 183 ejusdem.
Visto entonces que las normas antes citadas determinan la competencia
territorial de los Tribunales Superiores Agrarios para conocer en primer grado de
jurisdicción de las respectivas acciones o recursos que “se intenten contra
cualquiera de los actos administrativos agrarios”, y que comprende el
conocimiento de todas aquellas acciones y recursos que, con base en el artículo
157 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, sean intentadas “por
cualquier causa” -esto es, “incluyendo el régimen de los contratos administrativos,
el régimen de las expropiaciones, las demandas patrimoniales” y las “demás
acciones con arreglo al derecho común”- que sean interpuestas “con ocasión a la
actividad u omisión de los órganos administrativos en materia agraria” y/o “que
sean interpuestas contra cualesquiera de los órganos o los entes agrarios” -lo que,
en consecuencia, implica la aplicación de las normas procesales de los
entes estatales agrarios-, concluimos en que las mismas no pueden servir de
fundamento, ni contienen los criterios determinantes, para atribuir la competencia
por el territorio de los tribunales de primera instancia agrarios y, por ende, para la
aplicación del procedimiento ordinario agrario.
327
2.3.1.2. La Competencia por el Territorio en el Código de Procedimiento Civil
Por cuanto la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, según se vio, no

regula los criterios a través de los cuales se atribuye la competencia por el
territorio de los tribunales de primera instancia agrarios -y por consiguiente, para la
aplicación del procedimiento ordinario agrario-, es preciso entonces acudir al
auxilio de las normas de nuestra ley adjetiva civil que determinan la competencia
en atención a la vinculación que tienen las partes o el bien objeto de la
controversia con el territorio o circunscripción judicial en que actúa el juez
respectivo -ámbito territorial-, previstas en la Sección II del Título I del Libro
Primero del Código de Procedimiento Civil, comprendida por los artículos que van
desde el 40 al 47, ambos inclusive, de dicho texto legislativo.
De acuerdo con [ CITATION Ren94 \p 333-337 \l 8202 ], la determinación
de la competencia por el territorio, no da lugar a la distribución vertical de las
causas entre jueces de diversos tipos, sino a la distribución horizontal de ellas
entre jueces del mismo tipo, pero que actúan en territorios diferentes, en función
de las diversas sedes o circunscripciones territoriales establecidas por la Ley
Orgánica del Poder Judicial y los decretos complementarios que organizan la
administración de justicia.
Dicho autor señala como fundamento de esta competencia el hacer menos
oneroso para aquellos que necesariamente deben participar en el proceso, el
obrar o contradecir en juicio, facilitándoles el acceso a los tribunales más próximos
a su domicilio o donde puedan ser más fácilmente aportadas las pruebas relativas
a una determinada relación controvertida; esto es, un principio de comodidad de
las partes, para facilitar y hacer más cómoda su defensa, especialmente la del
demandado, lo que explica la naturaleza esencialmente relativa o derogable de la
competencia territorial, que excepcionalmente es de orden público e inderogable,
en dos casos específicos determinados por el artículo 47 del Código de
Procedimiento Civil: i.- Cuando se trata de acciones en las que debe intervenir el
Ministerio Público, verbigracia, en las que está interesado el orden público, por ser
328
una cuestión de estado, como el divorcio y la separación de cuerpos; y ii.- En
cualquier otro caso en que lo disponga expresamente la ley.
La regla general en materia de competencia territorial, prosigue el autor
antes citado, se puede enunciar diciendo que es competente para conocer de
todas las demandas que se propongan contra una persona, el tribunal del lugar
donde la misma tenga su domicilio, a menos que el conocimiento de la causa haya
sido deferido exclusivamente a otro tribunal, donde lo que determina esta regla es
la vinculación personal del demandado con dicha circunscripción y que se expresa
en el aforismo latino: actor sequitur forum rei, según el cual el actor debe seguir el
fuero del demandado; de modo que como el tribunal del domicilio del
demandado es competente para conocer de todas las causas que se propongan
contra él y que no hayan sido deferidas especialmente a otro tribunal, se dice que
el demandado tiene su fuero en dicho tribunal, y que este fuero es su fuero
general o personal. Sin embargo, si bien el fundamento de orden privado de esta
competencia impone al actor, como regla general, la obligación de seguir el fuero
del demandado, a fin de proporcionar a éste el mínimo de incomodidad para su
defensa, por otra parte, para moderar la rigidez de esta regla se concede al actor
una cierta facultad de elección entre varios otros fueros especiales que concurren
con el del domicilio, y que están determinados no ya por la vinculación personal
del demandado con una cierta circunscripción territorial, sino por la vinculación
real u objetiva de la acción o del objeto de la relación controvertida con una
determinada circunscripción territorial, la cual puede originarse por: i.- La
situación de la cosa objeto de la demanda (forum rei sitae); ii.- Por el lugar donde
se ha contraído la obligación (forum contractus); iii.- Donde deba cumplirse la
obligación (forum solutionis), o iv.- Donde se abrió la sucesión (forum apertae
successionis), etc; en cuyos casos se habla de fueros especiales, reales u
objetivos, en contraposición con el fuero general, personal o subjetivo.
El señalado escritor también apunta que la doctrina ha hecho precisas
diferenciaciones de todos estos fueros, cuyo conocimiento es de gran valor y
utilidad para la interpretación de las reglas de derecho positivo contenidas en el
Código de Procedimiento Civil, distinguiéndolas de la siguiente manera:
329
a) Fuero general es el tribunal ante el cual puede ser demandada una persona en
relación con toda especie de causas cuyo conocimiento no haya sido deferido
especialmente a otro tribunal.
b) Fuero especial es el tribunal ante el cual el demandado puede ser llamado para
responder sólo de ciertas causas deferidas a ese tribunal.
e) Fuero personal es el tribunal competente para conocer en virtud de la relación
de domicilio que tiene el demandado con la circunscripción territorial de dicho
tribunal.
d) Fuero real es el tribunal competente para conocer de determinadas causas por
la vinculación de la acción o del objeto de la relación controvertida con la
circunscripción territorial de dicho tribunal.
e) Fueros concurrentes, cuando para el conocimiento de una misma causa existen
varios tribunales competentes por el territorio. Esta concurrencia de fueros puede
ser de dos tipos: electiva, según que se atribuya al actor la facultad de elegir
libremente entre ellos, y sucesiva o subsidiaria, según que sólo se atribuya al actor
la facultad de elegir uno a falta de otro.
f) Fuero exclusivo, o necesario, cuando para el conocimiento de la causa es
competente solamente un tribunal, con exclusión de todo otro tribunal. Este fuero
está inspirado en razones de interés público eminente que obstan al acuerdo
expreso o tácito de las partes para desplazar el conocimiento de la causa hacia
otro tribunal, como es la regla en la competencia territorial inspirada en razones de
interés privado.
g) Fueros legales y voluntarios, según que la competencia territorial del tribunal
derive inmediatamente de la ley o de la voluntad de las partes.
Esbozado como ha sido el correspondiente marco teórico de la
competencia territorial, desde la perspectiva de nuestra ley adjetiva civil, a
continuación haremos el respectivo análisis de los distintos fueros territoriales que
se encuentran previstos en los artículos que van desde el 40 al 47, ambos
inclusive, del Código de Procedimiento Civil.
330
2.3.1.2.1. Demandas relativas a derechos personales y demandas relativas a derechos
reales sobre bienes muebles
Previo al desarrollo de los elementos a través de los cuales se determina el

tribunal competente por el territorio para conocer de las demandas relativas a
derechos personales y/o derechos reales sobre bienes muebles, conviene exponer
algunas nociones básicas sobre lo que se entiende por acción personal y bienes
muebles para los efectos de la competencia territorial.
2.3.1.2.1.1. Acciones personales
A partir de los artículos 75 y 76 del Código de Procedimiento Civil derogado,

[ CITATION Bor071 \l 8202 ], ha sostenido que:
La acción de que aquí se trata es el medio legal que nos permite hacer declarar o
reconocer en justicia nuestro derecho. Se suele confundir la acción con el derecho mismo
y aún con la demanda; pero la una no nace sino, de la existencia previa del otro, pues,
como dice un expositor español, la acción es el medio) la demanda es la fórmula del reclamo
judicial, el derecho es el fin que se persigue)
(Omissis)
Son tres las clasificaciones principales de las acciones, a saber, a), personales, reales y
mixtas; b), muebles e inmuebles; y e), petitorias y posesorias. Sólo de las dos primeras importa
ocuparnos, pues a ellas se refieren únicamente los artículos que examinamos.
Nuestra ley no reconoce las acciones mixtas de que tratan los autores al hablar de la
primera clasificación, acciones que han dado origen a controversias numerosas y a
discrepantes opiniones.
La acción es real cuando se ejerce para hacer reconocer y sancionar nuestro derecho
exclusivo sobre alguna cosa, cualquiera que sea la persona contra quien haya de
ejercerse. Es personal, cuando sanciona derechos contractuales, o nacidos de hechos que
engendran obligaciones; y no pueden ser ejercidas sino contra la persona que
determinadamente se haya obligada para con nosotros. Las primeras son en limitado
número, como limitado lo es el de los derechos reales que ellas garantizan; las
personales son inespecificables y en número indefinido, tantas como sean los contratos,
cuasicontratos y hechos delictuosos de que pueden nacer obligaciones personales. La
acción real persigue a la cosa contra cualquier detentador de ella: la personal va contra
determinada persona, persiguiendo su responsabilidad. (P.230-231)
Con base en el primero de los artículos antes mencionados -artículo 40 del

Código de Procedimiento Civil-, [ CITATION Hen95 \l 8202 ], enseña que tales
demandas relativas a derechos personales y las relativas a derechos reales sobre
bienes muebles comprenden:
331
(…) las acciones reales mobiliarias y las acciones personales, cualesquiera que ellas
sean; valga decir, las concernientes a derechos creditorios (sobre cosa indeterminada) y
las concernientes a bienes determinados (vgr., el derecho que tiene el comodante o
subarrendador, no propietario, a que se le devuelva la cosa, terminado el contrato).
La mejor redacción de la disposición legal disipa la duda a la que inducía la norma
derogada, la cual parecía referirse a la acción personal sobre bienes muebles
(determinados) y la acción real sobre bienes muebles también. El uso de la palabra
“relativas” por dos veces, hace ver que la locución “bienes muebles” se predica sólo
respecto a las demandas sobre derechos reales. (P.182)
2.3.1.2.1.2. Bienes muebles
Las disposiciones legales que regulan lo que debe entenderse por bienes
muebles se encuentran consagradas en los artículos 531 al 537 del Código Civil.
Así, tenemos que la primera de las normas antes mencionadas –artículo
531 del Código Civil- establece que: “ Los bienes son muebles por su naturaleza, por el
objeto a que se refieren o por determinarlo así la Ley ”.
En interpretación del trascrito precepto jurídico, [ CITATION Agu96 \l 8202 ],

afirma que:
Parecería pues que la enumeración legal obligara a distinguir como si fueran tres
categorías distintas, los muebles por su naturaleza, los muebles por el objeto a que se
refieren y los muebles por determinarlo así la Ley. Sin embargo, las dos últimas
categorías pueden considerarse corno una sola puesto que el Código siempre trata de las
mismas conjuntamente. En consecuencia la clasificación legal queda reducida a dos
términos: muebles por su naturaleza, llamados también muebles corporales" y muebles
por el objeto a que se refieren o por determinarlo así la Ley, denominados también
"muebles incorporales". (P.59)
En atención a la clasificación de los bienes muebles que hace la doctrina

antes citada se observa que:
2.3.1.2.1.2.1. Por su naturaleza o muebles corporales
Conforme a lo previsto en el artículo 532 del Código Civil, “ Son muebles por su
naturaleza los bienes que pueden cambiar de lugar, bien por sí mismos o movidos por una fuerza
exterior”, de donde se desprende que la caracterización principal de este tipo de

bienes está determinada por su posibilidad de movilización, a partir de la cual
[ CITATION Agu96 \p 60 \l 8202 ] propone la fórmula de que “son bienes muebles por
332
su naturaleza las cosas corporales que por su manera de ser tienen una utilidad que depende de
su posible desplazamiento, siempre que no sean inmuebles por incorporación ni por destinación”;
resaltando, en cuanto a la primera parte de esa fórmula, que

ciertas cosas muebles por su naturaleza prestan su utilidad principalmente cuando
se desplazan (por ej.: los vehículos), mientras que la utilidad total de otros
depende de su posibilidad de desplazamiento (p. ej., una silla), aunque presten
parte de su utilidad -incluso parte apreciable de su utilidad- sin desplazarse. Poco
importa, por lo demás, que las cosas se desplacen por sí mismas (semovientes) o
movidas por una fuerza exterior; mientras que en lo que toca a la segunda parte
de la fórmula utilizada para definir los muebles por su naturaleza, parte de la
noción de que, en muchos casos, su incorporación al suelo o su destinación al
servicio de un inmueble -en las condiciones de ley- dan al bien carácter de
inmueble, aunque conserven las características que de acuerdo con el criterio
físico son propias de los bienes muebles, de que no basta la simple intención de
incorporar o destinar sino que es necesario que exista y subsista el hecho real de
la incorporación o destinación al inmueble para que la cosa adquiera y conserve
su carácter inmobiliario, ya que, en caso contrario, habrían de ser reputados como
muebles, y pone como ejemplo de ello, lo previsto en el artículo 534 del Código
Civil, conforme al cual: "Los materiales provenientes de la demolición de un edificio y los
reunidos para construir uno nuevo, son muebles mientras no se hubieren empleado en la
construcción".
2.3.1.2.1.2.2. Por el objeto a que se refieren o por determinarlo así la ley, o muebles
corporales
De acuerdo con el artículo 533 del Código Civil:
Son muebles por el objeto a que se refieren o por determinarlo así la Ley, los derechos,
las obligaciones y las acciones que tienen por objeto cosas muebles; y las acciones o
cuotas de participación en las sociedades civiles y de comercio, aunque estas sociedades
sean propietarias de bienes inmuebles. En este último caso, dichas acciones o cuotas de
participación se reputarán muebles hasta que termine la liquidación de la sociedad.
Se reputan igualmente muebles las rentas vitalicias o perpetuas a cargo del Estado o de
los particulares, salvo, en cuanto a las rentas del Estado, las disposiciones legales sobre
Deuda Pública.
333
El trascrito precepto legal menciona la categoría de bienes que aquí
tratamos, aun cuando [ CITATION Agu96 \l 8202 ] opina que tal enumeración es
incompleta, ya que “En la consideración de que todos los derechos y acciones patrimoniales
son muebles o inmuebles, la tradición ha impuesto el criterio de que todos esos derechos o
acciones que no son inmuebles son muebles…” (P.63)

A continuación haremos el desglose correspondiente, siguiendo lo que al
respecto ha sostenido [ CITATION Agu96 \p 63-65 \l 8202 ]. Así, tenemos que:
A) Derechos reales mobiliarios. La propiedad y los derechos de usufructo y de uso
sobre muebles son evidentemente muebles así como la prenda. Incluye el autor
también en esta categoría a las hipotecas, que excepcionalmente pueden gravar
bienes muebles.
B) Derechos llamados "propiedades incorporales". Los derechos de propiedad industrial
así como los derechos de autor y los derechos afines al derecho de autor son
derechos mobiliarios.
C) Derecho de crédito. Son muebles todas las obligaciones o derechos de crédito con
las salvedades relativas a los derechos que son inmuebles por el objeto al cual se
refieren.
D) Rentas. Se entienden como prestaciones periódicas -de ordinario anuales- en
dinero o en especie que tienen la característica de responder a la idea de un
producto por oposición a un capital. Entre las rentas merecen especial mención,
las rentas vitalicias y las rentas perpetuas. Estas son las debidas indefinidamente; las
primeras son las debidas por la duración de la vida de una persona o de varias.
De acuerdo con nuestro Código Civil todas las rentas son bienes muebles. En realidad
no se trata sino de una aplicación de la concepción de que las rentas son créditos
y no derechos reales. Se prevé la salvedad de que las rentas del Estado puedan
ser declaradas inmuebles por leyes sobre Deuda Pública.
E) Acciones judiciales mobiliarias. Son mobiliarias todas las acciones patrimoniales
que no son inmuebles por el objeto a que se refieren.
F) Acciones o cuotas de sociedades civiles o comerciales. Los derechos de participación
de los socios se llaman acciones o cuotas según que la sociedad sea de capitales o
334
no lo sea, e independientemente de que el activo de la sociedad sea inmobiliario o
mobiliario, las acciones o cuotas de éstas se las declara muebles hasta que
termine la liquidación de la sociedad. Entre las explicaciones que se han dado
para la regla indicada resalta que como los bienes del activo social no están en
comunidad entre los socios sino que son propiedad exclusiva de la sociedad, la
naturaleza de dichos bienes sólo puede tomarse en cuenta para calificar de
muebles o inmuebles los derechos de la sociedad; pero no las acciones o cuotas
de los socios. En efecto, sería falso calificar éstos de muebles o inmuebles, a título
de muebles o inmuebles por el objeto a que se refieren, si se considera como tal
objeto los bienes sociales por la sencilla razón de que éstos no son el objeto del
derecho del socio. Ahora bien, una vez liquidada la sociedad, ésta deja de ser
persona jurídica y los bienes que le pertenecían pasan de estar en comunidad
entre los socios. En consecuencia, a partir de ese momento, los socios tienen
derechos sobre esos bienes y habrá de atenderse a la naturaleza mueble o
inmueble de los mismos para calificar los derechos de los socios. De allí que la
regla de que las acciones y cuotas sociales son muebles independientemente de
la naturaleza de los bienes pertenecientes a la sociedad se establece hasta que
termine la liquidación de ésta.
Por su parte, los artículos 535 y 536 del Código Civil son dos disposiciones
interpretativas, que según [ CITATION Agu96 \l 8202 ] son “aplicables tanto para
interpretar la intención del legislador como la voluntad de los particulares cuando emplean dichas
expresiones en disposiciones legales o en actos jurídicos (por ej.: testamentos, contratos, etc.),
respectivamente” (P.66).
La primera de ellas -artículo 535 del Código Civil- define lo que debe
entenderse por “mueblaje”, señalando al efecto que “ comprende los muebles destinados
al uso y adorno de las habitaciones, como tapices, camas, sillas, espejos, relojes, mesas,
porcelanas, y demás objetos semejantes ”; así como “también los cuadros y las estatuas que
forman parte de los muebles de una habitación, pero no las colecciones de cuadros, estatuas,
porcelanas, ni las que ocupan galerías o cuartos particulares ”; mientras que la segunda –
artículo 536 del Código Civil-, se refiere a lo que debe entenderse por “casa
amueblada”, disponiendo que tal expresión “ comprende sólo el mueblaje”; y a lo que
interpretarse por “casa con todo lo que en ella se encuentra”, que a su vez,
335
“comprende todos los objetos muebles, exceptuándose el dinero, o los valores que lo representen,
los créditos u otros derechos, cuyos documentos se encuentren en la misma ”.
Finalmente, el artículo 537 del Código Civil establece que “ Las disposiciones
contenidas en los dos artículos anteriores no tendrán aplicación cuando las expresiones a que se
refieren resulten con un sentido diferente en la intención de quien las empleare ”, con el cual se
aclara que las anteriores interpretaciones de “mueblaje”, “casa amueblada” y “casa
con todo lo que en ella se encuentra”, no serán aplicables en el supuesto allí
previsto, esto es, cuando las mismas resulten con un sentido distinto en la
voluntad de quien las usare.
2.3.1.2.1.3. Tribunales competentes por el territorio según el fuero general
Expuestas como han sido las nociones sobre lo que se entiende por acción
personal y bienes muebles, hemos de proseguir entonces con la determinación, en
concreto, de la competencia territorial para las demandas relativas a derechos
personales y/o derechos reales sobre bienes muebles.
En tal sentido, se observa que[ CITATION Ren94 \p 337-342 \l 8202 ], con
fundamento en los artículos 40 y 41 del Código de Procedimiento Civil, ha
distinguido la existencia de un fuero general y otro especial para el conocimiento
de tales asuntos, los cuales veremos de seguidas.
Según lo que arriba se indicó, dicho autor afirma que fuero general “es el
tribunal ante el cual puede ser demandada una persona en relación con toda especie de causas
cuyo conocimiento no haya sido deferido especialmente a otro tribunal”. (P.336)

Y precisamente a ese tipo de fuero territorial general es al que alude el
artículo 40 del Código de Procedimiento Civil, que reza:
Las demandas relativas a derechos personales y las relativas a derechos reales sobre
bienes muebles se propondrán ante la autoridad judicial del lugar donde el demandado
tenga su domicilio, o en defecto de éste su residencia. Si el demandado no tuviere ni
domicilio ni residencia conocidos, la demanda se propondrá en cualquier lugar donde él
se encuentre.
Sobre dicha norma, la citada doctrina -[ CITATION Ren94 \l 8202 ]- sostiene

que:
336
(…) se percibe claramente que ella establece el fuero general del demandado para todos
los derechos personales y reales sobre bienes muebles y que este fuero constituye
igualmente su fuero personal, porque está determinado por la vinculación subjetiva o
personal del demandado con el tribunal donde tiene su domicilio . (P.337)
De acuerdo con el artículo 40 del Código de Procedimiento Civil, a elección

del actor, son varios los tribunales que, según el fuero general que contiene dicha
norma legal, resultan competentes por el territorio para conocer de una causa
relativa a derechos personales y/o derechos reales sobre bienes muebles, a
saber:
1.- El tribunal del lugar donde el demandado tenga su domicilio;
2.- En defecto de aquél, el tribunal del lugar de residencia del demandado y;
3.- Si el demandado no tuviere domicilio ni residencia conocidos, le corresponde
conocer de la causa en cuestión al tribunal del lugar donde él se encuentre.
De modo que la norma jurídica en estudio establece una concurrencia de
fueros, la cual, según expone [ CITATION Ren94 \l 8202 ], “no es electiva, sino
sucesiva o subsidiaria, porque el actor sólo puede elegir el fuero de la residencia en defecto de
domicilio y el del lugar donde el demandado se encuentre, a falta de los dos anteriores ”. (P.338)
Los criterios determinantes del tribunal competente por el territorio para

conocer de una causa relativa a derechos personales y/o derechos reales sobre
bienes muebles, en atención al fuero general establecido en el artículo 40 del
Código de Procedimiento Civil, parten de la denominada “sede jurídica de las
personas naturales” del demandado; figura ésta que [ CITATION Agu97 \l 8202 ]
define como “el lugar donde el Derecho considera localizada una persona para un efecto jurídico
determinado, aunque dicha persona no se encuentre allí efectiva y físicamente”, resaltando
seguidamente dicho autor que las “ principales sedes jurídicas son: el domicilio, la
residencia y la habitación” (P.143); y por tanto se estima pertinente, para facilitar la

comprensión de la mencionada norma legal, realizar, al menos, una breve
precisión conceptual sobre tales sedes jurídicas -domicilio, residencia y habitación,
morada o permanencia-.
337
2.3.1.2.3.1.1. El domicilio
El concepto legal de domicilio se encuentra previsto en el artículo 27 del

Código Civil, conforme al cual: “El domicilio de una persona se halla en el lugar donde tiene
el asiento principal de sus negocios e intereses”.
De dicha norma legal, [ CITATION Agu97 \p 143-144 \l 8202 ] destaca los

siguientes aspectos:
1.- Que la misma invita a plantear la discusión de si el domicilio es un lugar o una
relación jurídica, en la que participa decantándose por la opción que considera que
el domicilio es un lugar, pero que “ debe tenerse en cuenta que es un lugar que se determina
en virtud de una relación entre persona y lugar, relación que puede ser calificada como jurídica en
el sentido de que produce efectos jurídicos”.
2.- Que el lugar que la ley califica como domicilio de una persona es aquél donde
ésta tiene “el asiento principal de sus negocios e intereses ”, de lo cual colige que: i.-
Como la ley habla de asiento principal debe concluirse que cada persona no tiene
sino un domicilio y que si tiene negocios e intereses con diversos asientos, el
domicilio es sólo el lugar donde se encuentra el asiento principal del conjunto de
negocios e intereses de la persona; y ii.- Los negocios e intereses cuyo asiento
principal determina el domicilio son los negocios e intereses de toda índole y en
consecuencia, para determinar el domicilio de una persona no sólo es necesario
atender al lugar donde habita, sino al lugar donde ejerce su profesión u oficio,
donde tienen asiento sus afectos familiares y, en general, donde están ubicados
cuantos intereses morales y materiales pudiere tener; y que si bien de ordinario, el
domicilio coincide con la residencia, ésta no es sino un importante elemento de
juicio para determinar el domicilio.
3.- Que aún cuando no lo diga la ley ni lo destaquen muchos autores, el concepto
de domicilio que se infiere del artículo 27 del Código Civil no es sino el concepto
de domicilio general, entendido como aquel que la ley considera como domicilio
para todos los efectos respecto de los cuales no haya una norma especial que
establezca otro distinto; a diferencia del domicilio especial, que es el que la ley
considera como domicilio para uno o más efectos singularmente determinados.
338
Dado que el mencionado artículo 40 del Código de Procedimiento Civil tiene
como objeto de aplicación del fuero general a “el demandado”, sin distinguir entre
personas naturales o jurídicas, entendemos que esa expresión “el demandado”
comprende a ambos tipos de personas -naturales y jurídicas- y por tanto, se
impone también hacer las respectivas precisiones conceptuales sobre el domicilio
de las personas jurídicas.
Para ello debemos traer a colación el artículo 28 del Código Civil, el cual
reza:
El domicilio de las sociedades, asociaciones, fundaciones y corporaciones, cualquiera

que sea su objeto, se halla en el lugar donde esté situada su dirección o administración,
salvo lo que se dispusiere por sus Estatutos o por leyes especiales. -Cuando tengan
agentes o sucursales establecidos en lugares distintos de aquel en que se halle la
dirección o administración se tendrá también como su domicilio el lugar de la sucursal o
agencia, respecto de los hechos, actos y contratos que ejecuten o celebren por medio del
agente o sucursal.
A tenor de dicha norma legal, parafraseando la definición de sede jurídica

arriba expuesta, tenemos entonces que el lugar donde el Derecho considera
localizadas a las personas jurídicas -en tanto sociedades, asociaciones,
fundaciones y corporaciones, cualquiera que sea su objeto- para un efecto jurídico
determinado, como lo es el establecimiento del domicilio de las mismas, es el
resultado de una ficción legal que considera como domicilio el lugar donde esté
situada su dirección o administración, salvo lo que se dispusiere en sus estatutos
o en leyes especiales; y además, en aquellos casos en los que las personas
jurídicas tengan agencias o sucursales que estén establecidas en lugares distintos
de aquel en que se halle la dirección o administración, respecto de los hechos,
actos y contratos que se ejecuten o celebren por medio de esas agencias o
sucursales, se tendrá también como domicilio de esas personas jurídicas o
morales el lugar de respectiva sucursal o agencia. Ante tal situación, explica
[ CITATION Hen95 \l 8202 ], que;
Ello significa que, a elección del actor, puede ser impetrada la demanda en el domicilio
estatutario principal o en el domicilio funcional que nace a raíz y a partir del
establecimiento de la sucursal o agencia. Tal establecimiento o constitución -creemos- no
depende de la participación y registro de la sucursal en el Registro Mercantil, tratándose
339
de una empresa de esta índole, sino del funcionamiento efectivo de dicha sucursal o
agencia en una localidad distinta de donde se encuentra la sede principal de dirección y
administración general. (P.182)
Finalizamos señalando con [ CITATION Ren94 \l 8202 ] que, respecto a las

personas jurídicas o morales, no resultan aplicables “ los fueros de la residencia y de la
morada, que concurren subsidiariamente con el fuero del domicilio cuando se trata de personas
naturales. Una persona jurídica no puede encontrarse en un lugar distinto de su domicilio ”.
(P.338)
2.3.1.2.3.1.2. La residencia
En lo que concierne a la residencia, de acuerdo con [ CITATION Agu97 \l

8202 ], “es el lugar donde vive habitualmente una persona (aunque no tenga allí el asiento
principal de sus negocios e intereses)”; a lo cual le agrega dicho autor que “ Por lo tanto, la
residencia no coincide necesariamente con el domicilio, aunque frecuentemente si coincida en
virtud de que la mayoría de las personas viven habitualmente allí donde tienen el asiento principal
de sus negocios e intereses”. (P.156)

Destaca también dicho autor [ CITATION Agu97 \p 156-157 \l 8202 ] que la
noción antes señalada implica que: i.- La residencia tiene cierta estabilidad, ya
que se refiere al lugar donde habitualmente vive la persona, de manera que no
cambia con cualquier alejamiento temporal de la misma; ii.- La residencia tiene
trascendencia en la esfera del Derecho Privado porque a) hace las veces de
domicilio de las personas que no lo tienen conocido en otra parte y b) su
importancia es decisiva en algunas materias, verbigracia, la manifestación de
voluntad de contraer matrimonio debe hacerse ante uno de los funcionarios de la
residencia de cualquiera de los contrayentes; iii.- En muchos casos, la ley toma
en cuenta tanto el domicilio como la residencia, lo cual ha dado pie a discusiones
doctrinarias acerca de si cuando la ley se refiere al “domicilio o residencia”, se ha
de entender que ambas sedes tienen una función alternativa en el sentido de que
lo mismo da tomar una que otra; o si por el contrario, en tales casos corresponde
referirse en primer término al domicilio y sólo subsidiariamente a la residencia;
decantándose porque una opción según la cual, tal disyuntiva no puede ser
340
resuelta en términos generales, sino que la conclusión al respecto viene dada a
propósito de la interpretación que se dé a cada norma que hable de “domicilio o
residencia”.
Destaca también dicho autor [ CITATION Agu97 \p 156-157 \l 8202 ] que la
noción antes señalada implica que: i.- La residencia tiene cierta estabilidad, ya
que se refiere al lugar donde habitualmente vive la persona, de manera que no
cambia con cualquier alejamiento temporal de la misma; ii.- La
Para [ CITATION Bor071 \l 8202 ], la residencia hace las veces de domicilio
respecto de las personas que no lo tienen conocido en otra parte, se encuentra en
el lugar en que se vive o se permanece habitualmente; “y resulta del doble concurso del
hecho material de la permanencia o estada, y de la intención y voluntad de hallarse en tal lugar,
manifestados por lo habitual de la estada en él”. (P.231)
2.3.1.2.3.1.3. La habitación, morada, permanencia o paradero
En lo que toca a este tipo de sede jurídica, el referido [ CITATION Agu97 \l

8202 ] sostiene que es “el lugar donde se encuentra una persona en un momento dado.
Desde luego, dicho lugar no coincide necesariamente con el domicilio ni con la residencia de la
persona y constituye la sede jurídica menos estable”. (P.157)

[ CITATION Agu97 \p 157 \l 8202 ] también apunta la importancia que el
paradero tiene en materia procesal a los efectos de la competencia territorial,
sobre la base de que: i.- Hace las veces de domicilio de las personas respecto de
quienes no tienen domicilio o residencia conocidos en otra parte, según lo expone
el artículo 40 del Código de Procedimiento Civil; ii.- Con fundamento en el artículo
46 ejusdem, el lugar donde se encuentre el demandado determina la competencia
por el territorio para conocer de las demandas que se interponga contra quien ha
renunciado a su domicilio.
Por su parte, [ CITATION Ren94 \l 8202 ] observa que la “mera permanencia o
morada es el simple hecho de encontrarse en un lugar determinado; no tiene el carácter de
estabilidad o habitualidad, sino al contrario, de precariedad, ocasionalidad o temporalidad ”.
(P.338)
341
Respecto a la mera permanencia, [ CITATION Bor071 \l 8202 ] sostiene que
“es el hecho material de hallarse en un lugar, más o menos ocasionalmente, sin el
elemento voluntario de la habitualidad. La residencia es estable y habitual, la estada
inestable y temporal”. (P.231)
2.3.1.2.1.4. Tribunales competentes por el territorio según el fuero especial
Siguiendo a [ CITATION Ren94 \l 8202 ], arriba se ha dicho que fuero

especial “es el tribunal ante el cual el demandado puede ser llamado para responder sólo de
ciertas causas deferidas a ese tribunal”; mientras que fuero real “es el tribunal competente
para conocer de determinadas causas por la vinculación de la acción o del objeto de la relación
controvertida con la circunscripción territorial de dicho tribunal”. (P.336)

Esas nociones de fuero especial y real para el conocimiento de las
demandas relativas a derechos personales y/o derechos reales sobre bienes
muebles se encuentran previstas en el artículo 41 del Código de Procedimiento
Civil, que reza:
Las demandas a que se refiere el artículo anterior se pueden proponer también ante la
autoridad judicial del lugar donde se haya contraído o deba ejecutarse la obligación, o
donde se encuentre la cosa mueble objeto de la demanda con tal de que en el primero y
en el último caso, el demandado se encuentre en el mismo lugar.
Sin embargo, el demandado por una cosa mueble que tuviere consigo fuera de su
domicilio, podrá dar fianza para responder de ella ante el Tribunal competente de su
propio domicilio, si se tratare del último de dichos casos.
Los títulos de competencia a que se refiere este artículo, son concurrentes con los del
artículo anterior, a elección del demandante.
Sobre dicha normal, la citada doctrina -[ CITATION Ren94 \l 8202 ]- sostiene

que:
(…) el Artículo 41 establece varios fueros especiales, reales u objetivos para las mismas
demandas, determinados por la vinculación real de la acción o del objeto de la relación
controvertida, con una determinada circunscripción territorial. …(Omissis)…
Como se ve de esta disposición, aquí estamos en presencia de fueros especiales, porque
el lugar de la celebración del contrato (forum contractus), o el lugar donde deba
ejecutarse la obligación (forum solutionis), o el lugar donde se encuentre la cosa mueble
objeto de la acción (forum rei sitae) generan la competencia territorial del tribunal, no para
toda especie de causas, sino especial y limitadamente para las que indica la norma; y de
342
fueros reales u objetivos, porque el fuero competente está determinado, no por la
vinculación personal del demandado con la circunscripción territorial del tribunal, sino por
circunstancias reales y objetivas de la relación controvertida, tales como la celebración
del contrato, la ejecución de la obligación o la situación de la cosa mueble objeto de la
acción en la circunscripción territorial del tribunal. (P.339)
De acuerdo con el señalado artículo 41 del Código de Procedimiento Civil, a

elección del actor, son varios los tribunales que, según los fueros especiales que
contiene dicha norma legal, resultan competentes por el territorio para conocer de
una causa relativa a derechos personales y/o derechos reales sobre bienes
muebles, a saber:
1.- El tribunal del lugar donde se haya contraído la obligación o de la celebración
del contrato (forum contractus);
2.- El juzgado del lugar donde deba ejecutarse la obligación (forum solutionis) y;
3.- El órgano jurisdiccional del lugar donde se encuentre la cosa mueble objeto de
la demanda (forum rei sitae).
Se destaca aquí que en el primero y en el último caso –lugar donde se
contrajo la obligación y lugar donde se encuentra la cosa mueble objeto de la
demanda-, el demandado debe encontrarse en esa misma ubicación,
circunstancia esta que se traduce, en que de no estar el demandado en esos
sitios, no podrá el actor reclamar o demandar en los títulos de competencia
señalados, debiendo entonces interponer su respectiva acción por ante el tribunal
del lugar del domicilio, residencia o lugar donde se encuentre el demandado y/o,
eventualmente, en el del lugar donde deba ejecutarse la obligación.
Los tres (3) fueros antes mencionados son entre sí concurrentes
electivamente, por lo que puede el actor escoger para interponer la respectiva
acción uno cualquiera de ellos, y para facilitar la comprensión de la mencionada
norma legal, se estima pertinente realizar, al menos, una breve precisión
conceptual sobre tales ubicaciones.
2.3.1.2.1.4.1. Tribunal del lugar donde se haya contraído la obligación o de la celebración

del contrato (forum contractus) y del lugar donde se encuentre la cosa mueble objeto de
la acción (forum rei sitae)
343
Por razones metodológicas hemos preferido agrupar en este punto los
criterios determinantes del tribunal competente por el territorio para conocer de
una causa relativa a derechos personales y/o derechos reales sobre bienes
muebles, en razón del lugar en que se haya contraído la obligación o de la
celebración del contrato (forum contractus) y en razón del lugar donde se
encuentre la cosa mueble objeto de la acción (forum rei sitae); ya que ambos
supuestos están sujetos a un mismo requisito de procedencia, cual es, que para
que el actor pueda escoger para interponer la respectiva acción uno cualquiera de
ellos, se debe cumplir con siguiente condición exigida por la ley: La elección del
fuero de la celebración del contrato o el de la situación de la cosa mueble objeto
de la pretensión exige, de forma obligatoria, que el demandado se encuentre en el
mismo lugar del fuero seleccionado; pues en caso contrario, no se puede elegir
uno de estos fueros en vez del fuero del domicilio, residencia y/o morada o del
fuero de la ejecución de la obligación.
En tal sentido, se observa entonces que las demandas relativas a derechos
personales y/o derechos reales sobre bienes muebles no solo pueden ser
interpuestas por ante el tribunal que tenga competencia por el territorio en el lugar
del domicilio, residencia o morada del demandado, sino que también, conforme a
la norma legal en estudio –encabezamiento del artículo 41 del Código de
Procedimiento Civil-, pueden ser incoadas, a criterio del actor, por ante el juzgado
con competencia territorial del lugar donde se haya contraído la obligación o lugar
de la celebración del contrato, o por ante el tribunal del lugar donde se encuentre
la cosa mueble objeto de la pretensión, siempre que, como ya se indicó, se
cumpla con la condición exigida por la ley de que el demandado se encuentre en
el mismo lugar del fuero seleccionado.
Al respecto, [ CITATION Bor071 \l 8202 ] sostiene que:
(…) La autoridad judicial de tales lugares es preferible a toda otra, como que ante ella se
encuentran mayores facilidades para la secuela del proceso. Tal excepción al principio
general del domicilio del demandado como base de la competencia territorial, ha sido
establecida en favor del actor, y él puede, por tanto, usar o no de ella, escogiendo la que
mejor le plazca entre las diversas autoridades competentes.
Para que la acción pueda ser intentada ante el Juez del lugar en que se contrajo o debe
ejecutarse la obligación, basta la exhibición del título demostrativo de que ésta fue
344
contraída o debe cumplirse en el territorio de la jurisdicción del mencionado funcionario, o
afirmar la existencia de tal título, sin que sea preciso comprobar el fondo del asunto, esto
es, que subsista la obligación materia de la demanda. (…) (P.234).
La razón de imponer como requisito obligatorio que el demandado se

encuentre en el mismo lugar donde se haya contraído la obligación o donde se
encuentre la cosa mueble objeto de la pretensión, para aceptar válidamente la
escogencia por el actor de uno de esos fueros para la interposición de la acción,
con preferencia ante el fuero del domicilio del demandado o del fuero de la
ejecución de la obligación, según afirma [ CITATION Ren94 \l 8202 ], radica en
que:
(…) Quiere con ello la ley evitar perjuicios o trastornos graves al demandado citado a
juicio fuera de su domicilio o residencia por la mera circunstancia de haberse celebrado
allí el contrato o de encontrarse en ese lugar la cosa mueble objeto de la acción,
perjuicios que no se producen si él se halla en dichos lugares, pues en este caso puede
atender a su defensa, preparar sus pruebas o nombrar sus apoderados, poniéndose a
salvo de sorpresas desleales. (P.340)
Criterio similar tiene [ CITATION Bor071 \l 8202 ] para quien:
Ya hemos dicho que para que el reo pueda ser demandado en el lugar en que fue
contraída la obligación o en que se halle la cosa mueble materia del juicio, es
indispensable que él se encuentre en tales lugares. No exige la ley tal requisito cuando se
le demanda en el lugar en que deba ejecutarse la obligación, porque tal competencia es,
en cierto modo, obra de la voluntad de las partes, ya que debe suponerse que, al fijar una
localidad determinada para los efectos de la ejecución, en ella se les puede compeler a
su cumplimiento, y en ella les será fácil y cómodo hacer valer en juicio sus derechos o
pretensiones. Pero para que militen las mismas razones explicativas de la competencia
acordada al Juez del lugar en que fue contraída la obligación o en que se encuentre la
cosa mueble a que se refiere la demanda, se hace menester la presencia del
demandado en tales lugares, porque no habiendo precedido acuerdo de las partes sobre
tal competencia, se causaría perjuicio o trastorno grave al reo citándole a juicio fuera de
su domicilio o residencia, embarazos o dificultades que desaparecen si él se halla en los
expresados lugares, pues entonces puede atender incontinenti a sus medios de defensa,
preparar sus pruebas, nombrar representante y ponerse, en fin, a cubierto de sorpresas
desleales y peligrosas. (P.236).
Cuando la ley habla del lugar en que haya sido contraída la obligación –
afirma [ CITATION Bor071 \p 234-235 \l 8202 ]- no alude únicamente a las
obligaciones contractuales o adquiridas mediante contrato, sino que comprende
también a toda clase de ellas, como las que se contraen por ministerio de la ley,
345
en virtud de los cuasi contratos o con ocasión de hechos delictuosos, y es por ello
necesario atender a su diversa índole para determinar el lugar en que se las deba
considerar contraídas, señalando al respecto que: i.- En las contractuales, lo es
el lugar en que han quedado perfeccionadas por la concurrencia del
consentimiento de los contratantes; ii.- En las que nazcan de un cuasicontrato,
aquél en que se verifique el hecho voluntario y lícito que lo constituya; iii.- En las
que se deriven de hechos delictuosos, el lugar en que fueron éstos perpetrados; y
iv.- Respecto de las que establece la ley, como no es posible determinar dónde han de
tenerse por contraídas, no les es aplicable el fuero del respectivo lugar.
En cuanto al lugar donde se encuentre la cosa mueble objeto de la
pretensión, entendemos que este criterio de determinación de competencia
territorial no ofrece mayor complicación interpretativa y basta tan solo referir que
se establece en razón de la situación que tenga el mueble objeto de la acción para
el momento de su interposición y que para su elección por el actor requiere, como
antes se indicó, que se cumpla con la condición exigida por la ley de que el
demandado se encuentre en el mismo lugar de ubicación de dicho bien.
Mención aparte merece, sin embargo, lo previsto en el primer aparte del
artículo 41 del Código de Procedimiento Civil, según el cual “ el demandado por una
cosa mueble que tuviere consigo fuera de su domicilio, podrá dar fianza para responder de ella
ante el Tribunal competente de su propio domicilio, si se tratare del último de dichos casos”.
En interpretación del artículo 76 del Código de Procedimiento Civil
derogado -equivalente al actual artículo 41 de la ley adjetiva civil vigente-, en
concreto, sobre el primer aparte en estudio, [ CITATION Bor071 \l 8202 ] opina
que:
En el caso especial de la competencia determinada por el lugar en que se halle la cosa

mueble objeto de la acción, el artículo 76 permite al reo acogerse a la competencia de su
propio domicilio, siempre que para ello dé fianza suficiente a responder de la cosa. Es
natural conceder este derecho al demandado pues en ocasiones su estada ocasional con
la cosa litigiosa en el lugar en que se le demanda obedece a circunstancias premiosas en
que la cosa demandada le es de indispensable necesidad en el lugar del tránsito, por lo
cual sería injusto ponerle en inútil aprieto cuando la seguridad de la fianza ofrecida al
actor no para a éste prejuicios, ni pone en peligro su derecho. (p.236-237)
346
Más esclarecedora, creemos, es la posición que en relación a este primer
aparte del artículo 41 del Código de Procedimiento Civil tienen [ CITATION
Bel041 \l 8202 ], para quienes:
Por otro lado, si el demandado por una cosa mueble la tuviere consigo fuera del
domicilio, y fue demandado en un lugar diferente a su domicilio, podrá recobrar la
competencia territorial general o personal -actor sequitur forum rei- dando garantía
personal o fianza para responder ante el tribunal competente de su propio domicilio,
siempre que se tratara del caso o título competencial referido al forum rei sitae,
es decir, del lugar donde se encuentre la cosa mueble objeto de la demanda, lo que
se traduce en que si el demandado que tiene consigo la cosa mueble objeto de la
reclamación, es demandado por el accionante en el lugar donde se encuentra junto
con la cosa mueble pero que es diferente a su domicilio, podría recobrar su
competencia domiciliaria o general, dado fianza para responder de la cosa mueble,
circunstancia esta que traería como consecuencia una incompetencia sobrevenida
del tribunal que originalmente está conociendo. (P.71)
2.3.1.2.1.4.2. Tribunal del lugar de ejecución de la obligación (forum solutionis)
De conformidad con lo previsto en el encabezamiento del artículo 41 del

Código de Procedimiento Civil, además de los fueros territoriales antes analizados,
las demandas relativas a derechos personales y/o derechos reales sobre bienes
muebles pueden ser interpuestas por ante el tribunal que tenga competencia por el
territorio en el lugar de ejecución de la correspondiente obligación.
En este supuesto, a diferencia de los otros fueros especiales, no exige la
ley que el demandado se encuentre en el mismo lugar de ejecución de la
obligación.
Sobre este particular fuero territorial [ CITATION Bor071 \l 8202 ] sostiene
que:
La competencia del Juez del lugar en que haya de ejecutarse la obligación será una
misma para todas las partes, si en el mismo lugar debe cada una de ellas hacer su
respectiva prestación, porque si han de efectuarlas en lugares diversos, no podría la
parte que hubiere cumplido en determinado lugar su obligación, citar a juicio ante la
autoridad judicial de dicho territorio a la parte que haya de cumplir la suya en otra
localidad determinada. Así, v.g., el vendedor en Caracas de una cosa cuyo precio debe
serie entregado en Maracaibo, no puede proponer en aquella ciudad su acción por cobro
del precio, a pretexto de que en ella ejecutó él su obligación de entregar la cosa vendida.
Cuando los contratantes han fijado varios lugares para la ejecución de
la obligación, el actor puede escoger la autoridad judicial de cualquiera de ellos para
proponer su demanda; pero si sucesivamente hubieren sido renunciados algunos de
347
dichos lugares, por el mismo hecho habrá ido desapareciendo la posible competencia del
Juez de dichos lugares, y al actor no le será permitido presentar ante ellas su libelo.
(P.235)
2.3.1.2.1.5. Concurrencia del fuero general con los fueros especiales
El último aparte del artículo 41 del Código de Procedimiento Civil dispone

que: “Los títulos de competencia a que se refiere este artículo, son concurrentes con los del
artículo anterior, a elección del demandante”.
Se prevé así la antes apuntada concurrencia del fuero territorial general o

personal, contemplado en el artículo 40 del Código de Procedimiento Civil, con los
fueros especiales o reales, consagrados en el artículo 41 ejusdem, en el entendido
que la elección del respectivo fuero en el que se interpondrá la correspondiente
acción queda siempre al criterio del actor.
Tal concurrencia de fueros implica entonces que, cuando se trata de
demandas relativas a derechos personales y/o demandas relativas a
derechos reales sobre bienes muebles, el accionante, a su libre juicio, tiene la
posibilidad de escoger para la interposición de su acción entre cualquiera de
los títulos de competencia señalados, ya sea de los fueros sucesiva o
subsidiariamente concurrentes previstos en el artículo 40 del Código de
Procedimiento -tribunal del lugar donde el demandado tenga su domicilio; en
defecto de aquél, el tribunal del lugar de residencia del demandado y; si el
demandado no tuviere domicilio ni residencia conocidos, el tribunal del lugar
donde él se encuentre-; o de los fueros electivamente concurrentes
establecidos en el artículo 41 ejusdem -tribunal del lugar donde se haya
contraído la obligación, o donde se encuentre la cosa mueble objeto de la
demanda, siempre que el demandado se encuentre en esa misma ubicación; y
tribunal del lugar donde deba ejecutarse la obligación-.
De modo pues que, en definitiva, en los casos de demandas relativas a
derechos personales y/o demandas relativas a derechos reales sobre bienes
muebles, el actor cuenta con plena libertad para escoger, según su criterio
pero electivamente -esto es, uno u otro- cualquiera de los títulos de
348
competencia consagrados en los artículo 40 y 41 del Código de
Procedimiento Civil, en el entendido de que si opta por los títulos del primero
de los artículos citados, estará ante un fuero sucesiva o subsidiariamente
concurrente; mientras que si se decanta por los títulos del segundo de los
artículos, estará ante un fuero electivamente concurrente.
2.3.1.2.1.6. Aplicación del fuero general y especial para las demandas relativas a
derechos personales y las demandas relativas a derechos reales sobre bienes muebles en
la práctica judicial agraria
Los criterios determinantes del tribunal competente por el territorio para

conocer de una causa relativa a derechos personales y/o derechos reales sobre
bienes muebles, en atención al fuero general establecido en el artículo 40 del
Código de Procedimiento Civil, -a saber, los fueros sucesiva o subsidiariamente
concurrentes del lugar donde el demandado tenga su domicilio; en defecto de
aquél, del lugar de residencia del demandado y; si el demandado no tuviere
domicilio ni residencia conocidos, el lugar donde él se encuentre-; han sido
escasamente aplicados o tenidos en cuenta por la jurisprudencia de nuestro
Máximo Tribunal al momento de establecer la competencia material de los
juzgados de primera instancia agrarios para conocer asuntos de esa naturaleza.
Igual suerte ha ocurrido con los criterios determinantes del tribunal
competente por el territorio según el fuero especial establecido en el artículo 41
del Código de Procedimiento Civil, -a saber, los fueros electivamente
concurrentes del lugar donde se haya contraído la obligación, o donde se
encuentre la cosa mueble objeto de la demanda, siempre que el demandado se
encuentre en esa misma ubicación; y el del lugar donde deba ejecutarse la
obligación-.
En efecto, en el marco de la búsqueda y recopilación de las fuentes
jurisprudenciales para la preparación de este trabajo, apenas nos topamos con
una (1) sola decisión del Tribunal Supremo de Justicia en la que se haya tomado
como base legal para el establecimiento de la competencia territorial de los
juzgados especializados agrarios, a los referidos artículos 40 y 41 del Código de
349
Procedimiento Civil, cual es, la [ CITATION Sen72 \l 8202 ], que comentaremos de
seguidas.
El señalado fallo fue dictado con ocasión de aclaratorias solicitadas por las
partes con respecto a la sentencia proferida por esa misma la Sala de Casación
Civil del Tribunal Supremo de Justicia el día 11 de junio de 2008 conforme a la
cual, en la parte pertinente al tema aquí tratado, “ Se REPONE la causa al estado en que
el Juez de la Primera Instancia Agrario que resulte competente, dicte sentencia”.
Una de las partes de ese juicio requirió a la Sala de Casación Civil del
Tribunal Supremo de Justicia que:
(…) aclare el punto dudoso sobre cuál es el juzgado agrario de primera instancia
competente para dictar la nueva sentencia de primer grado, petición que adquiere mayor
relevancia si tomamos en cuenta que no consta en autos que la demandante Asoprojo
sea propietaria de algún predio rústico o rural con vocación para la producción
agroalimentaria y que la controversia tampoco versó sobre actividades agrarias, con la
nota descollante que los demandados Fogade y Corp Banca, están domiciliados en
Caracas y entonces el tribunal competente es el Juzgado Agrario con sede en la ciudad
de Caracas, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio. Pedimos así
se aclare…”.
Según se lee allí, la parte solicitante de la aclaratoria invoca la competencia

territorial de un juzgado agrario según el fuero general del domicilio del
demandado y, a la vez, rechazando la competencia material del juzgado agrario
aduciendo que el objeto de la pretensión no era un inmueble con vocación agraria
y que la controversia no se había suscitado con ocasión de actividades agrarias;
ante lo cual nuestro Máximo Tribunal expuso que:
Los criterios atributivos de competencia desarrollados en la legislación agraria, es decir,

en la derogada Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimientos Agrarios, así como en la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, se fundamentan, principalmente, en el ámbito
material y cuantitativo que permiten determinar el órgano a quién corresponde conocer el
asunto. En este sentido, cabe destacar, que la derogada Ley Orgánica de Tribunales y de
Procedimientos Agrarios en sus artículos 1 y 12, respectivamente, disponía lo siguiente:
(Omissis)
Además, el artículo 13 de la referida ley, indicaba lo siguiente:
(Omissis)
Por otra parte, el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, dispuso en
el Capítulo XIX del Régimen Procesal Transitorio lo siguiente:
(Omissis)
350
Por su parte, es oportuno destacar, que la referida Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
sólo hace mención al ámbito territorial a los fines de determinar la competencia en sus
artículos 167 al 169, en los cuales establece lo siguiente:
(Omissis)
En igual sentido, el artículo 42 del Código de Procedimiento Civil, dispone lo siguiente:

(Omissis)
Así pues, este Alto Tribunal, de conformidad con las citadas disposiciones, ha dejado
establecido reiteradamente que las demandas de indemnización por daños y perjuicios
sufridos con ocasión de la actividad agraria le corresponde conocerlas al tribunal agrario
donde se encuentre ubicado el inmueble (predio rústico o rural). (Vid. Sent. 10 de agosto
de 2000, caso: Daniel José Arias Gómez, contra Electricidad de Occidente, C.A.
(Eleoccidente, C.A).
Sin embargo, en aquellos casos en los que la demanda no esté sustentada en derechos
reales sobre bienes inmuebles, sino en una pretensión sustentada en derechos
personales y/o derechos reales sobre bienes muebles, la competencia la determina el
domicilio del demandado, según lo prevé el Código de Procedimiento Civil en su Sección
II, artículos 41 y 42.
En efecto, los artículos 40 y 41 disponen lo siguiente:
(Omissis)
Queda claro, pues, que para la determinación del tribunal competente por el territorio,
para conocer de las demandas de indemnización de los daños y perjuicios que no se
deriven con ocasión de la actividad agraria en un predio rústico o rural, la competencia le
corresponderá al tribunal de primera instancia agrario de la jurisdicción donde se
encuentre el domicilio del demandado.
(Omissis)
Por esta razón, esta Sala de Casación Civil indicó en su sentencia de fecha 11 de junio
de 2008, que el caso de autos se trata de un juicio de daños y perjuicios iniciado el 9 de
febrero de 1998, por lo que en aplicación del literal “ñ” del artículo 12 de la derogada Ley
Orgánica de Tribunales y de Procedimientos Agrarios, la competencia para conocer de
este asunto correspondía a un Juzgado de Primera Instancia con competencia Agraria,
por lo que en el dispositivo del fallo se repuso la causa “…al estado en que el Juez de la
Primera Instancia Agrario que resulte competente, dicte sentencia…”.
Sin embargo, a la representación judicial de la parte demandada y de la tercera
interviniente le surgen dudas respecto de cuál sería el juzgado agrario de primera
instancia competente para dictar la nueva sentencia, a pesar de que el tribunal que venía
conociendo tenía su sede en la ciudad de Caracas.
Esta Sala de Casación Civil, en atención a la garantía de tutela judicial efectiva y al
principio de seguridad jurídica, deja expresamente establecido que en el presente caso la
competencia para dictar sentencia definitiva en primera instancia le corresponde a un
Juez de la Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
de Caracas que resulte competente, por cuanto de las actas que conforman el presente
expediente se desprende que el domicilio de la empresa demandada CORP BANCA
C.A., y de la tercera interviniente FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS Y
PROTECCIÓN BANCARIA (FOGADE) se encuentra ubicado en la ciudad de Caracas.
Del fallo antes transcrito, a los fines del tema en consideración, interesa
resaltar que allí se estableció que en lo que respecta a una demanda por “ daños y
perjuicios que no se deriven con ocasión de la actividad agraria en un predio rústico o rural, la
competencia le corresponderá al tribunal de primera instancia agrario de la jurisdicción donde se
encuentre el domicilio del demandado ”; con lo cual, en la sentencia en cuestión, se
351
determinó la competencia territorial de los juzgados especializados agrarios en
atención al fuero general del domicilio del demandado.
Sin embargo, a nuestro entender, los argumentos allí expuestos son
contradictorios y la conclusión a la que se arriba es incorrecta, pues, en atención
al principio de exclusividad agraria, no se concibe la competencia material de los
juzgados especiales agrarios frente a una demanda por “ daños y perjuicios que no se
deriven con ocasión de la actividad agraria en un predio rústico o rural”, dado que, conforme a
lo previsto en la vigente Disposición Final Segunda de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 201, dichos “ tribunales conocerán exclusivamente de dicha
competencia material” -agraria-.
En tal supuesto, creemos que, si en realidad se está en presencia de una
demanda por “daños y perjuicios que no se deriven con ocasión de la actividad agraria en un
predio rústico o rural”, en lo que toca a la competencia material para conocer de ese
asunto, le correspondería a un juzgado ordinario con competencia en materia civil
-en razón de la cuantía, de municipio o de primera instancia-, mientras que en
cuanto a la competencia territorial, aquí si cabría aplicar el fuero general del
domicilio del demandado.
Dicho lo anterior se plantea que una posible explicación de la, virtualmente,
inaplicación de los mencionados criterios determinantes del tribunal competente
por el territorio en la práctica forense agraria -nos aventuramos a exponer- vendría
dada por el desarrollo jurisprudencial que ha tenido la forma o manera como se ha
determinado la competencia material de los tribunales agrarios, que se ha hecho
teniendo como base o elemento concluyente de ello el objeto de la pretensión y no
la naturaleza de la acción o recurso, siempre que el objeto sobre el cual versan
las pretensiones deducidas esté íntimamente vinculado a “la actividad
agraria”.
En tal sentido, cabe aquí recordar que la evolución jurisprudencial que ha
tenido la forma o manera como se ha determinado la competencia material de los
tribunales agrarios en función del objeto de la pretensión y no la naturaleza de la
acción o recurso, ha estado marcada por los distintos criterios que ha tenido
nuestro Máximo Tribunal en torno al inmueble objeto de la pretensión agraria y que
352
pueden resumirse así: i.- Una primera etapa marcada por una posición restrictiva,
en la que se requería que el bien objeto de la acción agraria se tratase de
predios rústicos o rurales, que no hubiesen sido calificado como urbanos o de
uso urbano; ii.- Una segunda etapa, en la que poco después se extendió el
ámbito de protección especial que consagra la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
a todos los inmuebles, independientemente de que los mismos estén
ubicados en poligonales urbanas o rurales, siempre que allí se lleve a cabo
algún tipo de “actividad agraria”; iii.- La tercera etapa, que es la actual, producida
después del anterior criterio, en la que se ha asumido un enfoque más amplio aún,
que ha conllevado a estimar como comprendidos dentro del ámbito de la
protección especial que consagra la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario -y por
ende, determinantes de la competencia material de los tribunales especializados
agrarios-, no sólo a los inmuebles, ubicados en predios rurales o urbanos, donde
se lleve a cabo algún tipo de actividad agraria, sino también a aquellos
inmuebles, igualmente ubicados en predios rurales o urbanos, que tengan
“vocación agraria”.
Así las cosas, entendemos, salvo mejor opinión, que nuestro Máximo
Tribunal, al consagrar el criterio judicial de la competencia material de los
tribunales especializados agrarios en vinculación con el inmueble objeto de la
pretensión –independientemente de que esté ubicado en predios rurales o
urbanos, siempre que se lleve a cabo algún tipo de actividad agraria o que
tenga “vocación agraria”- se ha decantado, en cuanto a la competencia
territorial de dichos juzgados, por la aplicación preferente de uno de los elementos
determinantes de dicha competencia en lo que respecta a las demandas relativas
a derechos reales sobre bienes inmuebles, establecidos en el artículo 42 del
Código de Procedimiento Civil, como lo es el lugar donde esté situado el inmueble;
que ha conllevado, en la práctica forense agraria, a la aludida virtual inaplicación
de los criterios determinantes del tribunal competente por el territorio para conocer
de una causa relativa a derechos personales y/o derechos reales sobre bienes
muebles, en atención al fuero general establecido en el artículo 40 del Código de
353
Procedimiento Civil y a los fueros especiales consagrados en el artículo 41
ejusdem.
2.3.1.2.2. Demandas relativas a derechos reales sobre bienes inmuebles
Previo al desarrollo de los elementos a través de los cuales se determina el

tribunal competente por el territorio para conocer de las demandas relativas a
derechos reales sobre bienes inmuebles, conviene exponer algunas nociones
sobre lo que se entiende por acción real y bienes inmuebles.
2.3.1.2.2.1. Acciones reales
Arriba hemos expuesto que una de las clasificaciones principales de las

acciones divide a éstas en personales, reales y mixtas, y en lo que respecta a las
segundas -reales-, con [ CITATION Bor071 \l 8202 ] decíamos que las mismas se
corresponden con aquellas que se ejercen para hacer reconocer y sancionar nuestro
derecho exclusivo sobre alguna cosa, cualquiera que sea la persona contra quien haya de
ejercerse”. (P.230)
Por su parte, [ CITATION Cou97 \l 8202 ] también se refiere a la
mencionada clasificación tradicional de las acciones en reales, personales y
mixtas, y expone que tal división alude, directamente, al derecho que es
objeto de la pretensión procesal y es por eso es que “ En las primeras, el actor
pretende la tutela de derecho real; en las segundas, pretende la tutela de derecho personal ;
en las terceras, de un derecho que participa, al mismo tiempo, de la calidad de real y
personal”. (P.84)
Seguidamente, el citado autor cuestiona que aquélla sea realmente
una clasificación de acciones, y asume que se corresponde más bien con
una clasificación de los derechos invocados en las pretensiones, o más
exactamente, con una clasificación de pretensiones.
Esa posición del reputado escritor parte de la necesaria distinción que
plantea debe hacerse entre acción y pretensión; señalando que la primera
-la acción-, como sinónimo de derecho a la jurisdicción, es una sola,
354
cualquiera que sea la pretensión que en ella se haga valer; mientras que en
torno a la segunda -pretensión-, afirma que el derecho que es objeto de la
pretensión podrá ser real o personal, sin que por ello varíe en nada la
naturaleza de la acción; con base en lo cual critica la terminología usada en
la ya referida clasificación de las acciones, advirtiendo que pese a que no
sólo es la más difundida en doctrina, sino también en la legislación, puesto
que todo el capítulo de la competencia en los códigos de diferentes países
se halla implantado sobre esta distinción; la misma no es más que un
resabio de la asimilación de derechos y acciones.
Apunta finalmente [ CITATION Cou97 \l 8202 ] que:
Una acción real es, sustancialmente, la pretensión del actor de ser titular de un
derecho real. Porque si la demanda resulta desestimada, queda en evidencia que
no existía ni derecho ni acción (en el sentido que en esta clasificación se da a la
palabra). Lo que había era solamente una pretensión infundada del actor de ser
titular de un derecho real.(…) (P.85)
2.3.1.2.2.2. Bienes inmuebles
Las disposiciones legales que regulan lo que debe entenderse por bienes
inmuebles se encuentran consagradas en los artículos 526 al 530 del Código Civil.
Así, tenemos que la primera de las normas antes mencionadas –artículo
526 del Código Civil- establece que: “ Los bienes son inmuebles por su naturaleza, por su
destinación o por el objeto a que se refieren”.
De acuerdo con dicho precepto jurídico, nuestro legislador clasifica los

bienes inmuebles de tres (3) maneras, que son: por su naturaleza, por su
destinación o por el objeto a que se refieren y por tanto, se impone hacer las
respectivas precisiones conceptuales. Así tenemos que:
2.3.1.2.2.2.1. Inmuebles por su naturaleza
La primera de la antes indicada clasificación de bienes inmuebles -por su

naturaleza- está consagrada en el artículo 527 del Código Civil, conforme al cual:
355
Artículo 527.—Son inmuebles por su naturaleza:
Los terrenos, las minas, los edificios y, en general, toda construcción adherida de modo
permanente a la tierra o que sea parte de un edificio.
Se consideran también inmuebles:
Los árboles mientras no hayan sido derribados;
Los frutos de la tierra y de los árboles, mientras no hayan sido cosechados o separados
del suelo;
Los hatos, rebaños, piaras y, cualquier otro conjunto de animales de cría, mansos o
bravíos, mientras no sean separados de sus pastos o criaderos;
Las lagunas, estanques, manantiales, aljibes y toda agua corriente;
Los acueductos, canales o acequias que conducen el agua a un edificio o terreno y
forman parte del edificio o terreno a que las aguas se destinan.
En interpretación de dicha norma legal, [ CITATION Agu96 \p 46-50 \l

8202 ] sostiene que la ley, a los fines de definir los inmuebles por su naturaleza,
distingue entre los terrenos y los bienes que son inmuebles por su incorporación a
terrenos.
Sobre los terrenos –afirma [ CITATION Agu96 \l 8202 ]- que son los
inmuebles por excelencia, los más típicos y comprenden no sólo la porción
correspondiente de la superficie terrestre sino que forman una misma cosa con el
subsuelo y el espacio aéreo (hasta los límites dentro de las cuales el derecho de
propiedad de la superficie se extiende legalmente a ellos).
Incluye aquí el autor a los terrenos propiamente tales, a las minas;
-descartando a los edificios y, en general, toda construcción adherida de modo
permanente a la tierra o que sea parte de un edificio, que los agrupa dentro de los
que reputa como inmuebles por su incorporación a terrenos-, e igualmente incluye
a las lagunas, estanques, aljibes y todas las aguas corrientes (ríos, arroyos, manantiales,
torrentes, etc.), que califica como inmuebles por su naturaleza porque forman parte
de los terrenos, aunque no siempre están comprendidos dentro de la propiedad del
dueño del terreno (o de los dueños de los terrenos), donde están situados o que
atraviesan.
Respecto a los inmuebles por su incorporación a terrenos, el referido autor
señala que las demás cosas que la ley enumera como inmuebles por su
naturaleza son cosas -natural o artificialmente- incorporadas a los terrenos, de
modo lo decisivo para que las mismas tengan el carácter de inmuebles es el
hecho de la incorporación, aun cuando advierte que la sola destinación de un bien
356
mueble a ser incorporado a un terreno no lo convierte en inmueble por su
naturaleza, como ocurre, por ejemplo, con los materiales reunidos para construir
un edificio, los cuales, por interpretación en contrario del artículo 534 del Código
Civil, no son inmuebles mientras no se les emplee en la construcción. Pero una
vez realizada la incorporación, la cosa se hace inmueble independientemente de
su valor y del agente de la incorporación. Así, en orden a calificar de inmueble la
cosa incorporada al terreno imperan de manera absoluta los principios
de que lo accesorio sigue a lo principal y de que el suelo es la cosa principal.
Destaca también el mencionado escritor que en nuestra legislación parece
que, en principio, se requiere que la incorporación sea permanente para que la cosa
incorporada tenga carácter inmobiliario. Por otra parte, los inmuebles por su
naturaleza que deben ese carácter al hecho de su incorporación a los terrenos, lo
pierden y pasan a ser muebles cuando cesa dicha incorporación, sea por hecho
del propietario, de un tercero o de la naturaleza. Así, los árboles derribados por
cualquier causa, los frutos de la tierra o de los árboles cosechados o separados,
los materiales provenientes de la demolición de un edificio y en general todos los
inmuebles por incorporación que se desincorporan del terreno pasan a ser bienes
muebles. Determinar si una cosa ha sido incorporada a un terreno, si esa
incorporación tiene carácter permanente y si la incorporación ha cesado son
cuestiones de hecho que, en su caso, corresponde apreciar discrecionalmente a los
jueces de instancia.
Prosigue [ CITATION Agu96 \l 8202 ] que los inmuebles por su naturaleza
en razón de su incorporación a un terreno que enumera la ley son:
1) Los árboles mientras no hayan sido derribados. A los efectos legales, debe entenderse
por árbol cualquier planta, aun cuando no sea de las que se llame así en el
lenguaje cotidiano, como es el caso de los arbustos, herbáceas, etc. En cuanto a
los arbustos o plantas de semilleros sembrados con ánimo de trasplantarlos se los
considera inmuebles mientras no sean separados del suelo.
2) Los frutos de la tierra y de los árboles, mientras no hayan sido cosechados o separados. Aun
cuando la expresión parece referirse expresamente sólo a los vegetales, debe
extenderse por analogía a los minerales mientras no hayan sido extraídos.
357
3) Los hatos, rebaños y piaras y cualquier otro conjunto de animales de cría, mansos o bravíos,
mientras no sean separados de sus pastos y criaderos. A criterio del mencionado autor, la
inclusión de estos bienes entre los inmuebles por su naturaleza, obedeció a un
criterio de valor: Dichos conjuntos de animales constituyeron durante mucho tiempo
una de las riquezas nacionales básicas ya que nuestra economía era
fundamentalmente agropecuaria desde la colonia hasta el advenimiento de la era
del petróleo; pero considera que resulta exagerado incluirlos dentro de los
inmuebles por su naturaleza y estima que el interés de considerar como inmuebles
esos conjuntos de animales hubiera sido satisfecho más técnicamente si se los
hubiera considerado inmuebles por destinación; pero el legislador no quiso exigir
en este caso las condiciones que requieren los inmuebles por destinación.
4) Los edificios y en general toda construcción adherida de modo permanente a la tierra o que
sea parte de un edificio. Quedan aquí comprendidos no sólo los edificios en sentido
estricto sino todas las construcciones (por ej.: puentes, diques, túneles, etc.), con tal
de que estén adheridas permanentemente a la tierra (otros Códigos no exigen esa nota
de permanencia) o, añade la ley, que sean parte de un edificio (lo que no son sino
construcciones adheridas permanentemente a la tierra en forma mediata, como los
ascensores, balcones, etc.). Finaliza, el mencionado escritor apuntando que para
evitar dudas la ley menciona separadamente los acueductos, canales o acequias que
conducen el agua a un edificio o terreno y forman parte del edificio o terreno a que
las aguas se destinan, pero que precisamente porque esos bienes ya estaban
comprendidos en la fórmula anterior, deben considerarse también inmuebles los
conductores de gas, electricidad, petróleo, etc., a pesar de no estar mencionados
expresamente en la enumeración legal.
2.3.1.2.2.2.2. Inmuebles por su destinación
Los inmuebles por su destinación están previstos en los artículos 528 y 529
del Código Civil que, respectivamente, rezan:
Artículo 528.—Son inmuebles por su destinación: las cosas que el propietario del suelo
ha puesto en él para su uso, cultivo y beneficio, tales como:
Los animales destinados a su labranza;
358
Los instrumentos rurales;
Las simientes;
Los forrajes y abonos;
Las prensas, calderas, alambiques, cubas y toneles;
Los viveros de animales.
Artículo 529.—Son también bienes inmuebles por su destinación, todos los objetos
muebles que el propietario ha destinado a un terreno o edificio para que permanezcan en
él constantemente, o que no se puedan separar sin romperse o deteriorarse o sin romper
o deteriorar la parte del terreno o edificio a que estén sujetos.
De acuerdo con [ CITATION Agu96 \l 8202 ] los inmuebles por su

destinación:
Son aquellos bienes muebles por su naturaleza que la ley considera inmuebles por el
hecho de que el propietario de un inmueble les ha dado el carácter de pertenencias de éste,
o sea, que los ha afectado al "uso, cultivo o beneficio" del inmueble. (P.50)
De seguidas, [ CITATION Agu96 \p 50-53 \l 8202 ] afirma que la existencia

de un inmueble por destinación supone que se cumplan cuatro (4) condiciones
que se describen a continuación:
1.- Que exista una cosa que por su naturaleza sea mueble y otra que por su
naturaleza sea inmueble.
2.- Que ambas cosas tengan un mismo propietario; requisito éste que el mencionado autor
expresa que resulta del mismo texto de los antes citados artículos 528 y 529 del Código Civil, con
algunas salvedades que pueden presentarse con respecto al copropietario, el enfiteuta de un
fundo y el poseedor no propietario de un fundo.
3.- Que exista relación de destinación de la cosa mueble a la cosa inmueble; que el
señalado escritor resume en que la enumeración de inmuebles por destinación
contenida en el artículo 528 del Código Civil pudiera dar la falsa impresión no sólo de
que se necesita una destinación de cosa a cosa sino, además, que, esa
destinación sea en orden a la explotación agraria (agrícola o pecuaria) de un fundo;
pero que sin embargo, tal restricción carecería de base racional y no viene impuesta por el
legislador ya que su enumeración es enunciativa y que algunas de sus menciones
se relacionan por lo menos con industrias de primera transformación, como es el
caso de las prensas, calderas y alambiques. En consecuencia, no sólo cabe la
existencia de inmuebles por su destinación a fines agropecuarios, distintos de los
359
expresamente mencionados en el artículo 528 del Código Civil (como por ej.:
tractores, bombas de riego, etc.), sino que pueden existir inmuebles por
destinación afectados a fines industriales o comerciales (como por ej.: el mobiliario de
un hotel, los utensilios de un teatro o balneario, etc.), siempre que el fundo tenga
en sí mismo, de manera objetiva, un carácter que revele que el propio fundo-está
afectado a la industria o comercio.
4.- Que la destinación -expresa o tácita- haya sido manifestada de modo que pueda
ser conocida por los terceros, en virtud de la cual, conforme al autor antes citado,
se requiere que la destinación del propietario (enfiteuta o poseedor), hecha por él
personalmente o a través de su representante, legal o voluntario, se manifieste de
modo que pueda ser conocida por los terceros y cuya publicidad puede ocurrir de
tres maneras: por el hecho de poner en el inmueble un mueble para su uso, cultivo o
beneficio; por el hecho de haberlo destinado a permanecer constantemente en un terreno o
edificio o por haber creado un lazo material de modo que la cosa mueble no se pueda
separar del inmueble sin romperse o deteriorarse o sin la parte del terreno o
edificio a que esté sujeto.
Finaliza, el mencionado escritor refiriéndose a la cesación del carácter de
inmueble por destinación de la cosa, que estima se lo pierde cuando el propietario,
enfiteuta o poseedor manifiesta, en forma expresa o tácita, su voluntad de hacer
cesar su destinación.
2.3.1.2.2.2.3. Inmuebles por el objeto a que se refieren
Los inmuebles por el objeto a que se refieren están consagrados en el

artículo 530 del Código Civil, el cual dispone:
Artículo 530.—Son inmuebles por el objeto a que se refieren:

Los derechos del propietario y los del enfiteuta sobre los predios sujetos a enfiteusis;
Los derechos de usufructo y de uso sobre las cosas inmuebles y también el de
habitación;
Las servidumbres prediales y la hipoteca;
Las acciones que tiendan a reivindicar inmuebles o a reclamar derechos que se refieran a
los mismos.
360
Esta categoría de inmuebles por el objeto a que se refieren comprende,
según se vio, derechos y acciones, cuya clasificación nuestro legislador ha hecho
atendiendo, no a la propia naturaleza de los derechos y acciones, sino en razón
de su objeto.
Así, conforme al precepto jurídico antes transcrito, tenemos entonces que
los derechos que son reconocidos por la ley como inmuebles por el objeto a que
se refieren son:
1.- Los derechos del propietario y los del enfiteuta sobre los predios sujetos a
enfiteusis;
2.- Los derechos de usufructo y de uso, únicamente cuando los mismos recaigan
sobre bienes o cosas calificadas como inmuebles, descartándose tal calificación
cuando tengan por objeto bienes muebles;
3.- Los derechos de habitación;
4.- Las servidumbres prediales;
5.- La hipoteca, en relación a la cual [ CITATION Agu96 \l 8202 ] resalta que a la
misma se le califica como inmuebles por el objeto a que se refieren “ sin hacer
salvedades cuando, en realidad, excepcionalmente, puede tener por objeto cosas muebles ”;
(P.54)
Por disposición de leyes especiales, a la anterior enumeración de derechos
que son inmuebles por el objeto a que se refieren, se le ha agregado, por ejemplo,
el derecho de exploración y de explotación que se deriva de las concesiones
minera, el cual, a tenor del artículo 29 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley de
Minas76, es un derecho real inmueble.
Resalta [ CITATION Agu96 \l 8202 ] que la ley no incluye como uno de los
derechos que son inmuebles por el objeto a que se refieren al derecho de
propiedad sobre cosas inmuebles (salvo en el caso de fundo enfitéutico),
argumentando al respecto que “ ese derecho de propiedad, confundido con las cosas sobre
las cuales recae, se consideró clasificado como inmueble al enumerar los inmuebles por su
naturaleza o destinación”. (P.54)
76 Publicado en la Gaceta Oficial Nro.5.382 Extraordinario de fecha 28 de septiembre de 1999.
361
Por su lado, las acciones que son reconocidas por la ley como inmuebles
por el objeto a que se refieren son aquellas “ que tiendan a reivindicar inmuebles o a
reclamar derechos que se refieran a los mismos .
En relación a éllas, [ CITATION Agu96 \p 57-58 \l 8202 ] opina que toda

acción relativa a derechos reales sobre una cosa inmueble es inmueble y las
divide en petitorias -según que estén fundadas en la titularidad del derecho- y
posesorias –según que estén fundadas en la posesión-; calificando como acciones
inmobiliarias, entre otras, a la acción reivindicatoria de un inmueble, la acción
confesoria del derecho de usufructo sobre un inmueble, del derecho de habitación
o de una servidumbre; las correlativas acciones negatorias, etc.
2.3.1.2.2.3. Tribunales competentes por el territorio para conocer de las demandas

relativas a derechos reales sobre bienes inmuebles
Expuestas como han sido las nociones sobre lo que se entiende por acción
real y bienes inmuebles, hemos de proseguir entonces con la determinación, en
concreto, de la competencia territorial para las demandas relativas a derechos
reales sobre bienes inmuebles, para lo cual se ha de traer a colación el artículo 42
del Código de Procedimiento Civil, que reza:
Las demandas relativas a derechos reales sobre bienes inmuebles se propondrán ante la
autoridad judicial del lugar donde esté situado el inmueble, la del domicilio del
demandado, o la del lugar donde se haya celebrado el contrato, caso de hallarse allí el
demandado, todo a elección del demandante.
Cuando el inmueble esté situado en el territorio correspondiente a dos o más
jurisdicciones, la demanda se podrá proponer ante la autoridad judicial de cualquiera de
ellas, a elección del demandante.
En interpretación del artículo 77 del Código de Procedimiento Civil derogado –

equivalente al vigente artículo 42 de nuestra ley adjetiva civil-, [ CITATION
Bor071 \l 8202 ] ha dicho que:
Refiérese este artículo a las acciones reales sobre inmuebles, a las cuales les son
aplicables, con sólo dos excepciones, las mismas reglas que determinan la competencia
para conocer de las acciones reales sobre bienes muebles. El forum domicilü prevalece para
ambas clases de acciones, en la determinación de la competencia, así como la regla del
fórum contractus, siempre que en el lugar en que se contrajo la obligación se encuentre el
362
demandado. El lugar de la ubicación de la cosa objeto de la acción determina siempre, y
de modo principal, la competencia para conocer de las acciones reales sobre inmuebles,
forum rei sitae; en tanto que en las reales sobre bienes muebles es necesario que el reo se
halle en dicho lugar. Es obvia la razón de la diferencia. Los bienes muebles no tienen una
situación fija, pues son, por su naturaleza, transportables de una parte a otra, y
destinados como se hallan a servir los usos y necesidades de la vida, se presume que
están siempre en el lugar del domicilio o residencia de su dueño. Los inmuebles, en
cambio, tienen visible e inmutable ubicación, y al tratarse de acciones que versen sobre
derechos referentes a ellos, es natural que el Juez de esa ubicación pueda, mejor que
otro cualquiera, verificar el estado de las cosas demandadas, considerándose que, aún
sin residir en tal lugar el demandado, pueda recoger en él, más fácilmente que en otro
alguno, las pruebas y demás elementos de convicción que necesite. (P.237)
En sentido similar se ha expresado [ CITATION Ren94 \l 8202 ], para quien:
Se determina en esta disposición la competencia de la autoridad judicial, en los casos de

demandas relativas a derechos reales sobre bienes inmuebles, en razón del lugar donde
está situado el inmueble (forum reí sitae), o la del domicilio del demandado (forum
domicilii), o la del lugar donde se haya celebrado el contrato (forum contractus), caso de
hallarse allí el demandado y se establece entre los diversos fueros una relación de
concurrencia, que permite al demandante elegir uno de ellos para proponer su demanda.
(P.344)
2.3.1.2.2.3.1. Tribunal del lugar de ubicación del inmueble, del domicilio del demandado
o del lugar donde se haya celebrado el contrato
Así las cosas, de acuerdo con el artículo 42 del Código de Procedimiento

Civil, a elección del actor, son varios los tribunales que, según el fuero territorial
que contiene dicha norma legal, resultan competentes por el territorio para
conocer de una causa relativa a derechos reales sobre bienes inmuebles, a saber:
1.- El tribunal del lugar donde esté situado el inmueble;
2.- El juzgado del lugar de domicilio del demandado y;
3.- El órgano jurisdiccional del lugar donde se haya celebrado el contrato, siempre
que el demandado se encuentre en esa misma ubicación; circunstancia ésta que
se traduce, en que de no estar el demandado en el mismo lugar donde se haya
celebrado el contrato, no podrá el actor reclamar o demandar en este título de
competencia, debiendo entonces interponer su respectiva acción relativa a
derechos reales sobre bienes inmuebles por ante el tribunal del lugar donde esté
situado el inmueble o en el del lugar de domicilio del demandado.
363
acción uno cualquiera de ellos y así lo han expresado [ CITATION Bel041 \l 8202 ],
para quienes:
En materia de derechos reales sobre bienes inmuebles -demandas que tienen por
objeto la propiedad, el usufructo, las servidumbres prediales, el deslinde, la
devolución de un fundo enfitéutico, acciones hipotecarias-, se presentan varios títulos
competenciales como son: a) El lugar donde esté situado el inmueble; b) B domicilio
del demandado; c) El lugar donde se haya celebrado el contrato, siempre que en éste
caso se halle allí el demandado. Estos títulos competenciales quedan a la elección
del accionante, lo que se traduce en que estamos ante un fuero electivamente
concurrente.
Se destaca aquí que nuestro Máximo Tribunal ha consagrado el criterio

judicial según el cual la elección que haga la parte actora para la interposición de
su acción -de entre el tribunal del lugar donde esté situado el inmueble, el del
domicilio del demandado, o el del lugar donde se haya celebrado el contrato, caso
de hallarse allí el demandado-, debe constar en el propio escrito libelar, tal y como
ha sido establecido en la [ CITATION Sen73 \l 8202 ], en la que se dispuso que:
Aplicando, el criterio jurisprudencial precedentemente expuesto, la competencia por el

territorio de acciones relativas a derechos reales sobre bienes inmuebles, como la
reivindicación, será a elección de la parte actora, entre el lugar donde esté situado el
inmueble, la del domicilio del demandado, o la del lugar donde se haya celebrado el
contrato, caso de hallarse allí el demandado, y dicha elección se verificará en el escrito
libelar, que en el presente caso consta a los folios 2 y 3 del expediente (…) 77
2.3.1.2.2.3.2. Tribunal competente cuando el inmueble está situado en territorio

correspondiente a dos o más circunscripciones judiciales

que: “Cuando el inmueble esté situado en el territorio correspondiente a dos o más jurisdicciones,
la demanda se podrá proponer ante la autoridad judicial de cualquiera de ellas, a elección del
demandante”.
30 de septiembre de 2011, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/septiembre/reg.000447-
364
Se prevé así la solución legislativa para la determinación de la competencia
territorial de los tribunales que deben conocer de las demandas relativas a
derechos reales sobre bienes inmuebles, en aquellos casos en que el inmueble
objeto de la pretensión está situado en territorio correspondiente a dos o más
circunscripciones judiciales, en cuyo supuesto se faculta al demandante para
interponer su demanda por ante la autoridad judicial de cualquiera de esas
circunscripciones, a su única elección.
Lo anterior implica entonces que ninguna de esas circunscripciones
judiciales tendría prevalencia sobre la otra, ya que el accionante tiene, a su
libre juicio, la potestad de escoger, a los fines de la interposición de su acción,
a la autoridad judicial de su preferencia, de entre cualquiera de aquellas
circunscripciones judiciales en las que esté situado el inmueble objeto de su
pretensión.
Sobre la norma en cuestión ha dicho [ CITATION Ren94 \l 8202 ] que:
La disposición del Art. 42 concluye regulando la hipótesis de que el inmueble esté situado
en territorio correspondiente a dos o más jurisdicciones, y establece que la demanda se
podrá proponer ante la autoridad de cualquiera de ellas, a elección del demandante;
sistema este, más sencillo que el adoptado en otras legislaciones, en las cuales se
somete el conocimiento del asunto a la competencia del juez del lugar en que se
encuentra la parte del inmueble que paga más impuesto, o ante la de aquella porción en
que residan el reo o el demandante, etc. (P.348)
Por otro lado, [ CITATION Bor071 \l 8202 ] ha planteado que puede ocurrir
la duda acerca de cuál de los inmuebles determina el fuero -si el dominante o si el
sirviente-, cuando se trata de acciones de servidumbre entre inmuebles situados
en circunscripciones territoriales diferentes, no obstante ser vecinos los fundos,
para lo cual propone lo siguiente:
Tanto en las acciones confesorias, las cuales versan, como es sabido, sobre el usufructo, el
uso, la habitación y las servidumbres prediales, como en las negatorias, tendientes a
establecer que un inmueble está libre de toda clase de servidumbre personal o real, se
trata de asegurar un derecho que compete al fundo del demandante, derecho del predio
dominante, derecho afirmativo en la acción confesoria; o derecho de no ser tenido como
predio sirviente, derecho negativo en la acción negatoria. En uno y otro caso, el inmueble
a que se contrae la demanda es el del actor, y su ubicación es, por consiguiente, la que
debe determinar la competencia. (pp.238-239)
365
2.3.1.2.2.4. Aplicación del forum rei sitae para las demandas relativas a derechos reales
sobre bienes inmuebles en la práctica judicial agraria
Ya hemos visto que son tres (3) los criterios determinantes del tribunal
competente por el territorio para conocer de una causa relativa a derechos reales
sobre bienes inmuebles, en atención a lo establecido en el artículo 42 del Código
de Procedimiento Civil, a saber, los fueros electivamente concurrentes del lugar
donde esté situado el inmueble; del lugar de domicilio del demandado y del lugar
donde se haya celebrado el contrato, siempre que el demandado se encuentre en
esa misma ubicación.
De tales elementos, destaca, fundamentalmente, el fuero del lugar donde
esté situado el inmueble -forum rei sitae-, que ha sido el que ha recibido mayor
atención o aplicación en la jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal al momento
de establecer la competencia territorial de los juzgados de primera instancia
agrarios para conocer asuntos de esa naturaleza.
En efecto, -como antes dijimos-, entendemos, salvo mejor opinión, que
nuestro Máximo Tribunal, al consagrar el criterio judicial de la competencia
material de los tribunales especializados agrarios en vinculación con el inmueble
objeto de la pretensión –independientemente de que esté ubicado en predios
rurales o urbanos, siempre que se lleve a cabo algún tipo de actividad agraria
o que tenga “vocación agraria”- se ha decantado, en cuanto a la competencia
territorial de dichos juzgados, por la aplicación preferente de uno de los elementos
determinantes de dicha competencia en lo que respecta a las demandas relativas
a derechos reales sobre bienes inmuebles, establecidos en el artículo 42 del
Código de Procedimiento Civil, como lo es el lugar donde esté situado el inmueble.
Por tal motivo, a continuación expondremos algunos precedentes judiciales
en lo que se ha tomado en cuenta el forum rei sitae como criterio determinante de
la competencia de los tribunales especializados agrarios para conocer de causas
relativa a derechos reales sobre bienes inmuebles.
366
1.- [ CITATION Sen74 \l 8202 ]:
Determinado lo anterior, esta Sala manifiesta que el presente caso versa sobre una
ejecución de hipoteca de primer grado sobre un lote de terreno denominado “Acapral”,
ubicado en la jurisdicción del Municipio Monagas del Estado Guárico, donde las partes en
la oportunidad que celebraron el convenio de refinanciamiento de la deuda establecieron:
“(…) para todos los efectos de este contrato, sus derivados y consecuencias queda
elegido como domicilio especial la ciudad de Maracay Estado Aragua, (…) salvo el
derecho del BANCO UNIÓN C.A. de acudir a cualquier otro Tribunal competente de
acuerdo a la Ley (…)”.
Ahora bien, la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en su artículo 197 en cuanto a la
competencia establece: “(…) los juzgados de primera instancia agraria conocerán de las
demandas entre particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria (…)”.
En este caso especifico, de la lectura del presente expediente se determina que la parte
demandante al interponer su demanda, lo hizo ante el Tribunal Primero de Primera
Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, aunado al hecho de
que en esa jurisdicción, está situado el inmueble objeto del presente juicio.
Por otra parte, de acuerdo a lo establecido en el Código de Procedimiento Civil, la

competencia por el territorio, dependerá de la elección que haya hecho la parte actora
entre el lugar donde esté situado el inmueble, la del domicilio del demandado, o la del
lugar donde se haya celebrado el contrato, en caso de hallarse allí el demandado, ello de
conformidad con su artículo 42; todo a elección del demandante. En el caso de autos la
parte demandante, eligió la jurisdicción judicial del Estado Guárico para interponer su
acción, dado que del contrato suscrito por las partes se desprende la potestad de la parte
querellante para acudir a otro tribunal competente de acuerdo a la ley distinto al escogido
por ellas como fuero especial; cuestión que realizó la referida parte al interponer su
demanda en el Tribunal Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción
Judicial del estado Guárico, en vista que es en tal estado donde se encuentra el inmueble
que sirvió de garantía en el contrato de crédito. Así se decide.
En consecuencia, el ámbito territorial para el conocimiento del presente juicio, le
corresponde al Tribunal Primero de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción
Judicial del Estado Guárico. Así se establece.
2.- [ CITATION Sen75 \l 8202 ]:
En este mismo orden de ideas, en relación a las demandas referidas a derechos reales
sobre bienes muebles e inmuebles, los artículos 40 y 42 del Código de Procedimiento
Civil, disponen lo que a continuación se transcribe:
(Omissis)
Conforme al contenido y alcance de la jurisprudencia de la Sala y de la precitada norma,
se observa que a elección del demandante, la demanda podrá ser propuesta: 1°) Ante la
autoridad judicial donde esté situado el inmueble, forum rei sitae, 2°) Ante la autoridad
judicial del domicilio del demandado, forum rei domicilii o, 3°) Ante la autoridad judicial
donde se haya celebrado el contrato, forum rei contractus, y que en el supuesto de que
los inmuebles estén ubicados en dos o más jurisdicciones será elección del demandante
el foro competente para dirimir el caso.
En el caso bajo estudio, tal y como se reseñó supra, los bienes sujetos a partición se
encuentran ubicados tanto en la Jurisdicción del estado Anzoátegui como la del estado
Guárico, no obstante, de la revisión de las actas que integran el expediente, se
desprende que la demanda de partición y liquidación de comunidad conyugal, fue
interpuesta ante un Juzgado de Primera Instancia con jurisdicción en el estado Guárico,
367
con sede en Valle la Pascua, jurisdicción que resulta competente para conocer de la
causa de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Código de Procedimiento
Civil, ut supra transcrito, tal y como, se declarará de manera expresa, clara y precisa en
el dispositivo del presente fallo. Así se decide.
3.- [ CITATION Sen76 \l 8202 ]:
Establecida la competencia de esta Sala Agraria en el presente caso, la misma trae a

colación lo señalado en el Código de Procedimiento Civil referido a la determinación de la
competencia por el territorio en su artículo 42, el cual es del siguiente tenor:
…Omissis…
El artículo anterior versa sobre las distintas posibilidades que le otorga el legislador al
demandante de elegir el domicilio para proponer la demanda relativa a derechos reales
sobre bienes inmuebles.
En este caso específico el demandante en su escrito libelar estableció como domicilio
procesal la ciudad de Barquisimeto, Estado Lara, como se desprende del folio vto 9 del
presente expediente. Aunado a esto, el inmueble constituido como garantía en este
procedimiento de ejecución de hipoteca, está ubicado en la ciudad de Barquisimeto como
se desprende del folio 7 del expediente y finalmente en la ciudad de Barquisimeto se
celebró el contrato; en consecuencia, es la jurisdicción del Estado Lara quien debe
conocer el presente caso; por lo tanto en aplicación de lo pautado anteriormente, esta
Sala concluye que el conocimiento de la causa por la materia y el territorio le corresponde
al Juzgado Primero de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado
Lara. Así se establece.
4.- [ CITATION Sen24 \l 8202 ]:
De lo anterior se colige que las demandas ejercidas con ocasión de un deslinde judicial
de predios rurales o rústicos, deberán ser conocidas por los tribunales con competencia
agraria -según el forum rei sitae-, pues el juez agrario “debe velar por el mantenimiento
de la seguridad agroalimentaria de la Nación y el aseguramiento de la biodiversidad y la
protección ambiental” (artículo 207 de la entonces Ley de Tierras y Desarrollo Agrario del
año 2005), ello pues, el derecho agrario es social, dinámico, humanista y en constante
evolución y permite a los justiciables, sin estar necesariamente inmersos en una
controversia derivada de su actividad productiva, que puedan instaurar solicitudes y
acciones ante los tribunales de primera instancia agrarios, específicamente las referidas a
las acciones de deslinde judicial de dichos predios, entre otras.
Aunado a lo anterior, la Sala Plena mediante sentencia Nº 4 del 14 de enero de 2010,
estableció lo siguiente:
(Omissis)
Ahora bien, a los fines de determinar el forum rei sitae, en las demandas de deslinde
judicial agrario, el artículo 252 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, establece lo
siguiente:
(Omissis)
Por su parte, el artículo 721 del Código de Procedimiento Civil, señala que:
(Omissis)
368
Lo anterior permite que el deslinde judicial sea llevado a cabo por el tribunal donde se
encuentre el lindero de ambos predios rurales, pero si los fundos se encontraren
ubicados, entre la jurisdicción de dos estados, podrá promoverse el deslinde ante
cualquiera de los dos jueces competentes y en caso de simultaneidad de demandas, se
atenderá al criterio de prevención.
(Omissis)
En efecto, circunscribiéndonos al caso concreto, de los autos se evidencia que la
demanda fue interpuesta ante los tribunales del Estado Guárico, no obstante, la parte
demandada alegó que la competencia correspondía a los tribunales del Estado Aragua,
pues -a su decir- el lindero que se pretende establecer se encuentra ubicado en la
jurisdicción del referido estado, siendo que el representante judicial de la parte actora,
convino a los fines de evitar mayores demoras, en que el conocimiento de la causa fuese
conocida por el Tribunal de Primera Instancia con competencia Agraria del Estado Aragua
(folio 141).
En consecuencia, se concluye que la competencia para conocer el caso bajo examen se
enmarca dentro de la competencia atribuida a los tribunales de primera instancia agraria
pues se trata de dos predios rústicos donde se encuentra presentes actividades agrícolas
y pecuarias, en tal sentido, siendo que el lindero que se pretende deslindar se encuentra
presuntamente dentro de la zona de la jurisdicción del Estado Aragua, máxime cuando
ambas partes están contestes en que la causa sea tramitada ante los Tribunales Agrarios
del Estado Aragua, esta Sala declara que corresponde al Juzgado de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, el
conocimiento de la acción de deslinde incoada por el ciudadano Pascuale Muzzone
Drusci contra el ciudadano Adolfo José Mora Chiano. Así se decide.
5.- [ CITATION Sen77 \l 8202 ]:
De acuerdo con las consideraciones anteriores, y por cuanto en la presente causa se

demanda la prescripción extintiva de hipoteca convencional de primer grado constituida a
favor del Banco Agrícola y Pecuario sobre un terreno con vocación agrícola como lo
establece el artículo 5 de la ley del referido banco, y visto que le corresponde a la
jurisdicción especial agraria conocer lo relativo a la protección y fomento de las
actividades agropecuarias, las cuales tienen importancia para el país en las áreas
económica y alimentaria, en el marco de los términos previstos en los artículos 305 y
siguientes de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esta Sala
Especial Segunda de la Sala Plena concluye que existe foro atrayente de la jurisdicción
agraria (artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario) para conocer conflictos que
se produzcan entre particulares o donde una de las partes sea un ente u órgano del
Estado, relacionados con la actividad agraria (artículo 208 eiusdem). (Vid. Sentencia N°
86 del 4 de diciembre de 2014, emanada de la Sala Especial Primera de la Sala Plena).
En consecuencia, de conformidad con las normas citadas y la jurisprudencia a la que se
ha hecho referencia, esta Sala Especial Segunda de la Sala Plena declara que los
juzgados de primera instancia con competencia en materia agraria son los órganos
competentes para conocer y decidir la acción declarativa de “Prescripción Extintiva” de
hipoteca de primer grado, presentada por el abogado José Isaac Goldecheid, en su
carácter de apoderado judicial de los ciudadanos EDUARDO DIAS FERNÁNDEZ y
FRANCO GUCCIARDO ALLORO, contra el “(…) BANCO AGRICOLA Y PECUARIO
(INSTITUTO DE CREDITO AGRICOLA Y PECUARIO), representada por su Presidente
el ciudadano TERIGNO TOFANO SESSA (…)”. (Sic) (destacado del original).
En cuanto a la determinación del órgano jurisdiccional competente en razón del territorio,
se observa que el bien inmueble sobre el cual se constituyó la hipoteca cuya prescripción
se solicita se encuentra ubicado en “(…) la Avenida Bermúdez cruce con la avenida
Miranda y la Avenida San Agustín diagonal a la plaza Bolívar de Maracay Estado Aragua
369
(…)”, en consecuencia resulta competente el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, con sede en
Maracay, por consiguiente, se ordena la remisión del expediente al referido Tribunal. Así
se decide.
Como se ve habrá visto, el asunto tratado en el fallo antes transcrito

versaba sobre una “acción declarativa de “Prescripción Extintiva” de hipoteca de primer
grado”, y allí se estableció la competencia territorial de los juzgados especializados
agrarios en razón del forum rei sitae, en atención al lugar de ubicación del “ bien
inmueble sobre el cual se constituyó la hipoteca cuya prescripción se solicita”.
Así las cosas, se resalta que las acciones que se derivan del derecho de
hipoteca, son acciones reales inmobiliarias y corresponden al forum rei sitae; sin
embargo, la doctrina aclara que hay algunas acciones que tienen relación con la
hipoteca, pero que son esencialmente personales, y a las que, por ende, se les
niega el carácter de tales acciones reales inmobiliarias, y entre ellas,
precisamente, está la acción para obtener la cancelación de una hipoteca por
prescripción. Al respecto, [ CITATION Ren94 \l 8202 ] sostiene que:
Finalmente, las acciones que se derivan del derecho de hipoteca, son acciones reales
inmobiliarias y corresponden al forum rei sitae. Se excluyen de esta categoría, algunas
acciones que tienen relación con la hipoteca, pero que son esencialmente personales,
tales como la acción para obtener la cancelación de una hipoteca a causa de la extinción
del débito por pago, o prescripción, o por la inexistencia del mismo; la que tiene por fin
declarar la nulidad del registro de la hipoteca por vicios intrínsecos o extrínsecos y la
acción para suplemento de hipoteca en los casos previstos en el Art. 1.894 del Código
Civil, en todas las cuales la pretensión que se hace valer en el juicio se refiere a una
relación de obligación, y no persigue la defensa del derecho real de hipoteca.
Con base en lo expuesto por la citada doctrina, la competencia territorial del

tribunal especializado agrario que debía conocer de esa “acción declarativa de
“Prescripción Extintiva” de hipoteca de primer grado”, ha debido ser determinada
entonces en función de los fueros para la demandas relativas a derechos
personales y no por el forum rei sitae correspondiente a las demandas relativas a
derechos reales sobre bienes inmuebles, como se hizo en la sentencia
comentada.
370
6.- [ CITATION Sen78 \l 8202 ]:
Sobre la base de la consideraciones antes expuestas, siendo que el Ministerio

Público, a través de su solicitud de medida precautelativa de carácter ambiental
pretendió prevenir daños irreparables al ecosistema, los recursos forestales e
hídricos permanentes, así como prevenir daños a la personas asentadas en el Fundo
Los Pericocos, ubicado en el sector el Negro, parroquia Biruaca, municipio
Biruaca del estado Apure, en virtud de los anteriores señalamientos y dada la
naturaleza de los recursos involucrados, no quedan dudas que la competencia para
conocer de la ejecución de la referida medida corresponde a los órganos
jurisdiccionales con competencia agraria, por ser los órganos jurisdiccionales
competentes para dictar, acordar y ejecutar medidas cautelares en materia de
protección ambiental, en orden a garantizar el juez natural en el presente caso
(artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela).
Finalmente, atendiendo al principio de rei forum sitae, siendo que el área que se
pretende proteger se encuentra ubicada en el municipio Biruaca del Estado Apure
(Sector El Negro), esta Sala Plena declara que la competencia para conocer del
mérito del presente asunto corresponde al Juzgado de Primera Instancia Agrario de
la Circunscripción Judicial del estado Apure, al cual se ordena remitir el
expediente, a los fines de la continuación del proceso, de conformidad con el
artículo 197, ordinales 13 y 15 de la Ley Tierras y Desarrollo Agrario. Así se
decide.
2.3.1.2.3. Fuero relativo a demandas sucesorales o de la apertura de la sucesioó n
Al analizar supra el Numeral 4 del artículo 197 de la Ley de Tierras y

Desarrollo Agrario de 2010, en el que se consagra como uno de los asuntos que
son de la competencia de los juzgados de primera instancia agraria, a las
demandas entre particulares que se promuevan con ocasión de la actividad
agraria por acciones sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria,
precisamos que las de esa clase -mortis causa-, se corresponden con aquellos
actividad agraria, en las que el actor pretende obtener una decisión judicial en la
que se reconozca que es el legitimado activo para reclamar un cambio, total o
parcial, en la titularidad de un bien, ubicado en predios rústicos o urbanos, en el
que se ejercen actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación
-principal, conexa o complementaria-; y que, en consecuencia, se le tenga como
371
nuevo titular del mismo, en su carácter de heredero o legatario, por haberle sido
trasmitida dicha titularidad a causa de la muerte del de cujus.
Establecida como ha sido la competencia material de los tribunales de
primera instancia con competencia especializada en materia agraria para conocer
de las acciones sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria; hemos de
proseguir entonces con la determinación, en concreto, de la competencia territorial
de esos juzgados para el conocimiento de tales asuntos, para lo cual se ha de
traer a colación el artículo 43 del Código de Procedimiento Civil, que reza:
Son competentes los Tribunales del lugar de la apertura de la sucesión para conocer:
1º De las demandas sobre partición y división de la herencia y de cualesquiera otras entre
coherederos, hasta la división.
2º De las demandas sobre rescisión de la partición ya hecha, y sobre saneamiento de las
cuotas asignadas, con tal de que se propongan dentro de un bienio, a contar de la
partición.
3º De las demandas contra los albaceas, con tal de que se intenten antes de la división, y
si ésta no es necesaria, dentro de un bienio, a contar de la apertura de la sucesión.
4º De las demandas de los legatarios y los acreedores de la herencia, si se proponen en
los términos indicados en los números precedentes.
Cuando la sucesión se haya abierto fuera de la República, todas estas demandas podrán
proponerse en el lugar donde se encuentre la mayor parte de los bienes existentes dentro
del territorio nacional, salvo disposiciones especiales.
La competencia que establece este artículo no excluye la del domicilio, pero siendo más
de uno los demandados, deberán todos tener un mismo domicilio para que pueda
proponerse la demanda ante el Tribunal a que ese domicilio corresponda.

La presente disposición establece una competencia territorial particular para casi todas
las acciones que nacen de la apertura una sucesión, y la cual, separándose de las reglas
ordinarias de la competencia, obedece, desde los tiempos de Roma a las ventajas que
presenta el sometimiento a un mismo Juez de todas o de las principales cuestiones
derivadas de la sucesión de determinada persona. A imitación de las leyes romanas, las
de los pueblos modernos atribuyen esa competencia al Juez que ejerza jurisdicción en el
lugar de la muerte de la persona de cuya herencia se trata. Es éste el forum apertae
succesionis. Es una competencia de excepción, por consiguiente, que no tiene carácter
permanente, sino temporal, utilizable únicamente dentro de cierto lapso. (P.240)
Por su parte, [ CITATION Ren94 \l 8202 ] ha expresado que:
372
De conformidad con el Artículo 993 del Código Civil, la sucesión se abre en el momento
de la muerte y en el lugar del último domicilio del de cujus. Siendo la herencia una
universalidad de bienes -derechos y obligaciones- que pasa al abrirse la sucesión a los
herederos del de cujus, testamentarios o no, quedando éstos investidos con el carácter
de comuneros a título universal (universum jus defuncti) la ley ha querido investir al lugar
de la apertura de la sucesión con el carácter de fuero especial (forum apertae
successionis) para el conocimiento de las demandas enumeradas en el Art. 43 del Código
de Procedimiento Civil, por suponer que allí debe encontrarse la mayor parte de los
bienes, así como los títulos correspondientes y las relaciones que interesan a los
herederos y a otras personas. (pp.348-349)
De seguidas, el citado autor [ CITATION Ren94 \p 349-350 \l 8202 ] apunta

que el fuero en estudio presenta las siguientes características generales:
a) Es un fuero especial o real, determinado por la vinculación de las acciones allí
enumeradas o de la relación controvertida, con el lugar donde se abrió la
sucesión, y limitado al conocimiento de dichas acciones, con exclusión de todas
las demás.
b) Es un fuero concurrente con el fuero general del domicilio, pero condicionada
esta concurrencia a la existencia de un domicilio común; cuando son varios los
demandados.
e) Es un fuero transitorio o temporal, porque cesa en unos casos al realizarse la
división o participación de la herencia (acciones sobre petición y división de la
herencia y de cualesquiera otras entre coherederos); en otros, después de un
bienio, a contar de la partición (acciones sobre rescisión de la partición ya hecha y
sobre saneamiento de las cuotas asignadas) y finalmente, después del bienio, a
contar de la apertura de la sucesión (acciones contra los albaceas).
d) El fuero especial de la apertura de la sucesión no rige cuando se trata de
disolver una comunidad no hereditaria, sino ordinaria, originada en la adquisición a
título particular (ut singuli) de bienes determinados, sin vestigios de universalidad,
porque en tales casos no se trata de partición de bienes hereditarios.
2.3.1.2.3.1. El lugar de apertura de la sucesión
373
Arriba hemos visto que la apertura de la sucesión es uno de los momentos
fundamentales en la sucesión por causa de muerte y constituye la circunstancia
de que el patrimonio de una persona natural queda sin titular, y que se produce
justamente en el instante en del fallecimiento del de cujus y no antes ni después,
independientemente de las circunstancias particulares relacionadas con esa
muerte, cuya ocurrencia, de igual forma, es lo que permite establecer quiénes son
las personas llamadas a esa sucesión y con cuáles derechos.
La apertura de la sucesión tiene su base legal en el artículo 993 del Código
Civil, conforme al cual: “La sucesión se abre en el momento de la muerte y en el lugar del
último domicilio del de cujus.”
Del contenido de dicha norma legal se desprende que: i.- Para la apertura
de una sucesión por causa de muerte constituye un requisito indispensable, como
es obvio inferir, que ocurra el fallecimiento del causante; ii.- Tal momento de la
sucesión no se abre necesariamente en el lugar donde haya ocurrido el deceso
del de cujus, sino en el sitio donde éste haya establecido su último domicilio legal,
entendiendo por tal sede jurídica de las personas naturales -último domicilio del de
cujus-, conforme a las previsiones del artículo 27 del Código Civil, según el cual “ El
domicilio de una persona se halla en el lugar donde tiene el asiento principal de sus negocios e
intereses” como el lugar donde el de cujus tiene el asiento principal de sus

negocios o intereses para la época de su deceso.
El sitio de apertura de la sucesión por causa de muerte resulta relevante
desde la perspectiva procesal, dado que, de conformidad con lo previsto en el
artículo 43 del Código de Procedimiento Civil, el mismo determina la competencia
por el territorio de los tribunales que deben conocer, entre varias allí mencionadas,
de las demandas sobre partición y división de la herencia y de cualquiera otras
entre coherederos, hasta la división, en atención al lugar donde el de cujus tiene el
asiento principal de sus negocios o intereses para la época de su deceso.
2.3.1.2.3.2. Conflicto interterritorial entre el lugar de apertura de la sucesión y el lugar

de ubicación del inmueble objeto de la pretensión en las acciones sucesorales sobre
bienes afectos a la actividad agraria
374
Ya hemos estudiado supra, que de conformidad con los principios del fuero
atrayente y de universalidad que caracterizan los juicios agrarios, el juez
competente por la materia para conocer, sustanciar y decidir las acciones
sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria, es el juez especializado
agrario, y que cuando en el acervo partible existan uno o más fundos rústicos
es necesario adecuar el procedimiento de partición enunciado por la Ley
civil, al proceso agrario, señalando además que tal adecuación, debe hacerla
el Juez Agrario, quién está dotado de amplias facultades jurisdiccionales, en
razón del interés en la producción nacional y, en la búsqueda de la
conservación de los recursos naturales renovables.
Sin embargo, en lo que respecta a la competencia por el territorio de
los juzgados especializados agrarios para conocer de las acciones
sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria, nos hemos
planteado la duda que surgiría para la determinación en concreto del tribunal
competente en la hipótesis de que el lugar de apertura de la sucesión no
coincida con el lugar de los bienes inmuebles afectos a la actividad agraria
objeto de la respectiva pretensión sucesoral agraria, que ejemplificamos así:
X fallece en Caracas, donde tiene el asiento principal de sus negocios
e intereses para la fecha del deceso. Entre los bienes de X que forman
parte del acervo hereditario, se encuentra un inmueble en el que se llevan a
cabo actividades de índole agraria, ubicado en Ciudad Bolívar. En tal caso,
¿el coheredero de X interesado en la partición y división de la herencia debe
interponer su acción contra los demás coherederos por ante el Tribunal de
Primera Instancia Agrario de Caracas –por ser el lugar de apertura de la
sucesión- o por ante el Juzgado de la misma jerarquía y competencia
material del Estado Bolívar –por ser el lugar del inmueble objeto de la
partición-?
El ejemplo propuesto supone una confrontación entre el artículo 43 del
Código de Procedimiento Civil -que determina la competencia por el territorio
según el sitio de apertura de la sucesión- y el artículo 156.1 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, o más propiamente, el artículo 42 del Código de Procedimiento
375
Civil -que determina la competencia por el territorio por el lugar de ubicación del
inmueble objeto de la pretensión-.
En tal situación de conflicto interterritorial entre diversos juzgados agrarios,
opinamos que debe privar el forum rei sitae frente al forum apertae successionis,
de modo que, creemos, ha de tener aplicación preferente el criterio de la
competencia territorial del tribunal del lugar de ubicación del inmueble con
respecto al del lugar de apertura de la sucesión.
En los casos, como el ejemplo planteado, en el que no hay identidad
entre ambas ubicaciones -el lugar de apertura de la sucesión y el lugar de los
bienes inmuebles afectos a la actividad agraria-, sólo es posible dar
cumplimiento a uno de los principios cardinales de la competencia agraria, como lo
es la inmediación, si se opta, como se propone, por la aplicación preferente del
forum rei sitae frente al forum apertae successionis.
En efecto, entendemos que al decantarnos por atribuirle el conocimiento de
los asuntos sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria, a los
tribunales con competencia especializada en dicha materia, debemos optar por
ello de forma íntegra, esto es, tanto en lo que concierne al aspecto material como
en lo que respecta al aspecto territorial, pues resultaría un verdadero
contrasentido pretender atribuir competencia a un determinado tribunal para
conocer de un asunto basado sólo en su parte material, por un lado y por el otro,
asignar el conocimiento de ese mismo asunto a otro tribunal de la misma jerarquía
y competencia material que aquél, pero con diferente alcance territorial, máxime si
éste último juzgado no es el mismo del lugar de la ubicación del inmueble objeto
de la pretensión, que es el elemento que, en definitiva, determina la competencia
material de los juzgados especializados agrarios, por lo que, insistimos, ante un
eventual conflicto territorial entre el tribunal agrario del lugar de apertura de la
sucesión y el juzgado igualmente agrario del lugar de ubicación del inmueble
objeto de la pretensión, preferimos atribuir la competencia para conocer del
correspondiente asunto al último de los mencionados -tribunal del lugar de
ubicación del inmueble-.
376
2.3.1.2.3.3. La sucesión abierta en el extranjero
El penúltimo aparte del artículo 43 del Código de Procedimiento Civil

dispone que: “Cuando la sucesión se haya abierto fuera de la República, todas estas demandas
podrán proponerse en el lugar donde se encuentre la mayor parte de los bienes existentes dentro
del territorio nacional, salvo disposiciones especiales”.
Se prevé allí un fuero distinto al del lugar de apertura de la sucesión para el

conocimiento de los cuatro tipos de demandas relativas a las sucesiones
contempladas en el mismo artículo 43 del Código de Procedimiento Civil, cual es
“el lugar donde se encuentre la mayor parte de los bienes existentes dentro del territorio nacional,
salvo disposiciones especiales”, que resultaría aplicable en aquellos casos en que “ la
sucesión se haya abierto fuera de la República”.
En interpretación del artículo 78 del Código de Procedimiento Civil

derogado –equivalente al vigente artículo 43 de nuestra ley adjetiva civil-,
[ CITATION Bor071 \l 8202 ] ha dicho que:
No expresa la ley qué es lo que constituye, ni cómo deba ser apreciada esa mayoría de
bienes, ni distingue si para ello deba atenderse con preferencia a los inmuebles o a los
muebles, pero parece evidente que el lugar en que se halle el conjunto de ellos que tenga
mayor valor, cualquiera que sea su naturaleza o especie, determina la competencia
especial que estamos examinando. (P.241)
Como se ve, el reputado autor le da una significación económica o dineraria

a la expresión “la mayor parte de los bienes”, al referirse a ellos como “el conjunto de ellos
que tenga mayor valor, cualquiera que sea su naturaleza o especie”.
Por su lado, [ CITATION Bel041 \l 8202 ], le atribuyen a la citada expresión

“la mayor parte de los bienes” una connotación numérica o cuantitativa, al expresar que
“si la sucesión fue abierta fuera de la República, todas las demandas podrían proponerse en
el lugar donde se encontraren el mayor número de bienes existentes en el territorio nacional,
salvo las disposiciones especiales”.
Al adherirnos a la posición cualitativa expuesta por [ CITATION Bor071 \l

8202 ] y aplicarla al ámbito agrario, resulta entonces que en aquellos casos en que
“la sucesión se haya abierto fuera de la República”; a los fines de la determinación de la
competencia territorial de los juzgados especializados agrarios para el
377
conocimiento de las acciones sucesorales sobre bienes afectos a la actividad
agraria, que opinamos debe ser establecida en atención al fuero del lugar donde
esté situado el inmueble objeto de la pretensión -forum rei sitae-, en vez del fuero
del lugar de apertura de la sucesión -forum apertae successionis-; entendemos,
por coherencia argumentativa, que la eventual aplicación del penúltimo aparte del
artículo 43 del Código de Procedimiento Civil en la práctica judicial agraria, implica
que el fuero especial correspondiente a “el lugar donde se encuentre la mayor parte de los
bienes existentes dentro del territorio nacional, salvo disposiciones especiales ”, debe ser
interpretado como el fuero del lugar de ubicación del inmueble con mayor valor
-independientemente de que esté ubicado en predios rurales o urbanos, siempre
que se lleve a cabo algún tipo de actividad agraria o que tenga “vocación
agraria”- de entre los bienes del acervo hereditario existentes dentro del territorio
nacional, salvo disposiciones especiales.
2.3.1.2.3.4. Concurrencia del fuero del lugar de apertura de la sucesión con el fuero del
domicilio

que: “La competencia que establece este artículo no excluye la del domicilio, pero siendo más de
uno los demandados, deberán todos tener un mismo domicilio para que pueda proponerse la
demanda ante el Tribunal a que ese domicilio corresponda”.
Se prevé así la existencia de un fuero electivamente concurrente entre el

fuero especial del lugar de apertura de la sucesión y el fuero general del lugar del
domicilio del demandado, en relación al cual, en interpretación del artículo 78 del
Código de Procedimiento Civil derogado –equivalente al vigente artículo 43 de
nuestra ley adjetiva civil-, [ CITATION Bor071 \l 8202 ] ha dicho que:
No dispone de modo explícito el legislador nacional que el fuero de la apertura de la

sucesión sea obligatorio y excluyente de cualquiera otra competencia territorial, pues se
limita a decir que el Juez del lugar en que se abre la sucesión es competente para conocer
en ciertos casos de determinadas acciones…
(Omissis)
Creemos que, lo mismo que en Italia, la expresada competencia es obligatoria entre
nosotros; y para desvanecer toda duda sobre el particular, el acápite final del artículo 78
establece que la competencia del Juez del lugar de la apertura de la sucesión no excluye
378
la del domicilio, siempre que, de ser varios los demandados, tengan todos un mismo
domicilio, pues en caso tal la acción puede ser intentada ante el Tribunal a que dicho
domicilio corresponda. Es obvio que si la competencia en cuestión no fuese obligatoria,
hubiera sido inútil declarar que las acciones referentes a la sucesión pueden también ser
promovidas ante la referida autoridad judicial del domicilio común de los demandados.
(pp.246-247)
Tal concurrencia de fueros implica entonces que, cuando se trata de

demandas relativas a acciones sucesorales, el actor puede elegir para incoar su
demanda por ante cualquiera de los fueros antes señalados - fuero especial del
lugar de apertura de la sucesión y/o el fuero general del lugar del domicilio del
demandado-, pero que la ley sujeta a una condición obligatoria: en aquellos casos
en que son varios los demandados -litisconsorcio pasivo-, el actor sólo podrá
escoger el fuero general del lugar del domicilio del demandado para proponer la
demanda ante el tribunal a que ese domicilio corresponda, cuando todos ellos –
los demandados- tengan un domicilio común; esto es, en el sentido expuesto en el
artículo 27 del Código Civil, que cada uno de los demandados ha de tener “ el
asiento principal de sus negocios e intereses ” en el mismo lugar; y en caso contrario, ante
la inexistencia de un domicilio común de los demandados, únicamente
corresponde aplicar el fuero especial del lugar de apertura de la sucesión, cuando
se trate de acciones civiles -forum apertae successionis-; o, si se trata acciones
sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria, según se ha
propuesto, el fuero del lugar donde esté situado el inmueble objeto de la
pretensión -forum rei sitae-, en vez del fuero del lugar de apertura de la
sucesión -forum apertae successionis-.
2.3.1.2.4. Fuero para las demandas entre socios
Al analizar supra el carácter residual que se le ha dado al Numeral 15 del

artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, conforme al cual se
consagra un fuero atrayente con respecto a la “jurisdicción” (rectius: competencia)
agraria para ventilar conflictos entre particulares con motivos de la actividad
agraria, dejando una cláusula abierta en el referido numeral al prever el
379
controversias entre particulares relacionados con la actividad agraria”, hemos visto
que, en la práctica forense, a dichos tribunales se les ha atribuido la competencia
material para conocer de un sinnúmero de acciones, invocando para ello, como
argumento principal, el ya indicado fuero atrayente agrario, en algunos casos y en
otros, el encuadrar tales acciones en el marco del Numeral 15 del referido
precepto jurídico.
Así, arriba también presentamos un listado de esas “acciones y
controversias entre particulares relacionados con la actividad agraria”, cuyo
conocimiento y decisión ha sido encargado a los juzgados de primera instancia
agraria como consecuencia del señalado fuero atrayente agrario, y entre ellas,
destacamos que, mediante [ CITATION Sen51 \l 8202 ], aduciendo que se trataba
de una pretensión de carácter agrario dado que el objeto de litigio era una
empresa que tiene “vocación agraria”, ya que la actividad es la explotación
agropecuaria; dicho órgano jurisdiccional había atribuido a los juzgados de primera
instancia agrarios la competencia para conocer de las acciones de nulidad de
actas de asambleas societarias.
Las referidas acciones de nulidad de actas de asambleas societarias son un
tipo clásico de las demandas entre socios; tal y como lo señala [ CITATION
Hen95 \l 8202 ], quien, a título de ejemplo, estima como tales a “ las demandas de
nulidad del documento constitutivo o estatutos de la firma o la nulidad de una asamblea ”.
(P.194).
Por tanto, se impone proseguir con la determinación, en concreto, de la
competencia territorial de los juzgados de primera instancia agrarios para el
conocimiento de tales demandas entre socios, para lo cual se ha de traer a
colación el artículo 44 del Código de Procedimiento Civil, que reza:
La demanda entre socios se propondrá ante la autoridad judicial del lugar donde se halle
el domicilio de la sociedad. Se propondrán ante la misma autoridad judicial las demandas
entre socios, aún después de disuelta y liquidada la sociedad, por la división y por las
obligaciones que deriven de ésta, con tal de que se propongan dentro de un bienio, a
partir de la división. Esto sin perjuicio de que pueda intentarse la demanda ante el
Tribunal del domicilio en los términos que expresa el aparte último del artículo 43.
380
Para las acciones entre socios establece la presente disposición una nueva competencia
especial derogatoria en ocasiones de los principios generales que rigen la competencia
territorial. Prevé el artículo 79 dos situaciones diferentes respecto de las sociedades: la
anterior y la posterior a su disolución y liquidación. Mientras la sociedad existe, aun
cuando sea en estado de liquidación, todas las acciones entre socios deben proponerse
ante la autoridad judicial del lugar en que se halle establecida. Después de disuelta y
liquidada, sólo se propondrán ante esa misma autoridad, y siempre que se proceda a ello
dentro del bienio siguiente a la división, las acciones entre socios por la división y por las
obligaciones que se deriven de ella. Dicha competencia excepción no excluye, sin
embargo, la del domicilio común de todos demandados, pero de no tener todos uno
mismo, la demanda no se puede intentar sino en el domicilio social. (pp.247-248)
Por su parte, [ CITATION Ren94 \l 8202 ] ha expresado que:
Se establece en esta disposición un fuero especial para las demandas entre socios, que
es el tribunal del lugar donde se halle el domicilio de la sociedad.
Debe entenderse que el domicilio de la sociedad es el lugar donde está situada su
dirección o administración, salvo disposición contraria de los estatutos sociales.
El fuero especial establecido en esta norma, concurre con el fuero general del domicilio,
con la salvedad de que si fueren varios los demandados, deberán todos tener un mismo
domicilio para que pueda proponerse la demanda ante el tribunal a que ese domicilio
corresponda.
El fuero especial de la sociedad rige en todo caso, durante la existencia de la sociedad,
pero se extingue después de disuelta y liquidada ésta, vencido el plazo de un bienio a
contar de la división, recobrando así todo su imperio el fuero general del domicilio.
(pp.350-351)
2.3.1.2.4.1. La expresión “demandas entre socios”
El transcrito artículo 44 del Código de Procedimiento Civil, según se vio,

prevé el fuero de la “demanda entre socios”, entendiendo por tal expresión,
las acciones de un socio contra otro u otros, o las de los socios contra la
sociedad, e incluso las de la sociedad contra uno o varios socios.
Al respecto, [ CITATION Bor071 \l 8202 ] sostiene que:
Cuando se dice acciones entre socios han de entenderse las de éstos contra la sociedad
y viceversa, pero no las de un tercero contra la sociedad, ni contra la persona de
cualquiera de los socios, aunque versen sobre asuntos sociales.
381
Es obvio que tampoco es aplicable este fuero especial en las acciones de la sociedad
contra terceros reputados tales, y ni siquiera en el caso de que la demanda tenga por
objeto hacer declarar judicialmente que el demandado es socio, porque éste, mientras no
se le reconozca semejante carácter, tiene derecho a invocar la competencia ordinaria.
Otra cosa sería si la sociedad demandase a un particular como si fuese socio suyo, para
que convenga en el cumplimiento de sus obligaciones sociales, pues aunque él negase
en su excepción la existencia de la sociedad o el carácter de socio que se le atribuye, la
demanda y no la excepción debe determinar, como es de principio, la competencia del
asunto. (P.250)
En igual sentido se pronuncia [ CITATION Ren94 \l 8202 ], para quien:
Como la regla se refiere a las demandas entre socios, ha de entenderse que se trata de
las demandas de éstos entre sí o de los socios contra la sociedad, y viceversa, pero no
las demandas de terceros contra los socios o contra la sociedad ni las de éstos o de la
sociedad contra terceros. En estos casos no rige el fuero especial de la sociedad, sino el
fuero general de las personas y los especiales que concurren con él, según las normas
ya estudiadas. (P.351)
Adicionalmente, [ CITATION Bor071 \l 8202 ], plantea que competencia

territorial a que alude la norma en estudio es aplicable a las acciones que
nazcan de todo tipo de sociedades –mercantiles y civiles-, y rechaza que la
misma se deba restringir tan sólo a las acciones relativas a las compañías o
sociedad de comercio, por ser en éstas que la persona de los socios es
indiscutiblemente distinta de la sociedad, argumentando al respecto que:
(…) no haciendo la ley distinción alguna entre los socios de las compañías mercantiles y
los de las sociedades civiles, el intérprete no puede distinguir, y es forzoso aplicar la
mencionada competencia especial a todas las acciones entre socios, cualquiera que sea
la naturaleza de la sociedad, inclusive las de cuentas en participación, las de auxilios o
prestaciones mutuas, y en general, todas cuantas establezcan entre los asociados algún
género de consorcio o comunidad, (P.250)
2.3.1.2.4.2. Lugar del domicilio de la sociedad
De acuerdo con el artículo 44 del Código de Procedimiento Civil, el lugar

donde se halle el domicilio de la sociedad es el elemento determinante de la
competencia territorial en los casos de demandas entre socios.
Ese fuero especial de la sociedad tiene una doble naturaleza: Es
permanente y general, en tanto que rige para todas las acciones entre socios que
382
nazcan durante la existencia de la sociedad, aun cuando sea en estado de
liquidación; y a la vez, es temporal y especial, en cuanto que después de disuelta
y liquidada la sociedad, dicho fuero es aplicable únicamente a las acciones entre
socios por la división y obligaciones que se deriven de tal liquidación, siempre que
esas acciones se propongan dentro del bienio siguiente a la división; ya que una
vez disuelta y liquidada la sociedad y transcurrido como fuere el bienio a
contar de la división, no se aplicará el domicilio especial de la sociedad, sino
el fuero general del domicilio del demandado, por lo que en lo adelante, toda
acción entre socios deberá reclamarse judicialmente ante el fuero a que se
refieren los artículo 40 y 41 del Código de Procedimiento Civil.
Dada la apuntada relevancia del domicilio de la sociedad, en su condición
de elemento determinante de la competencia territorial en los casos de demandas
entre socios, es menester precisar lo que debe entenderse por dicho lugar, y para
ello interesa traer a colación el artículo 28 del Código Civil, el cual reza:
El domicilio de las sociedades, asociaciones, fundaciones y corporaciones, cualquiera

que sea su objeto, se halla en el lugar donde esté situada su dirección o administración,
salvo lo que se dispusiere por sus Estatutos o por leyes especiales. -Cuando tengan
agentes o sucursales establecidos en lugares distintos de aquel en que se halle la
dirección o administración se tendrá también como su domicilio el lugar de la sucursal o
agencia, respecto de los hechos, actos y contratos que ejecuten o celebren por medio del
agente o sucursal.
A tenor de dicha norma legal, parafraseando la definición de sede jurídica

de las personas naturales arriba expuesta, tenemos entonces que el lugar donde
el Derecho considera localizadas a las personas jurídicas -en tanto sociedades,
asociaciones, fundaciones y corporaciones, cualquiera que sea su objeto- para un
efecto jurídico determinado, como lo es el establecimiento del domicilio de las
mismas, es el resultado de una ficción legal que considera como domicilio el lugar
donde esté situada su dirección o administración, salvo lo que se dispusiere en
sus estatutos o en leyes especiales; y además, en aquellos casos en los que las
personas jurídicas tengan agencias o sucursales que estén establecidas en
lugares distintos de aquel en que se halle la dirección o administración, respecto
de los hechos, actos y contratos que se ejecuten o celebren por medio de esas
383
agencias o sucursales, se tendrá también como domicilio de esas personas
jurídicas o morales el lugar de respectiva sucursal o agencia. Ante tal situación,
explica [ CITATION Hen95 \l 8202 ], que;
Ello significa que, a elección del actor, puede ser impetrada la demanda en el domicilio
estatutario principal o en el domicilio funcional que nace a raíz y a partir del
establecimiento de la sucursal o agencia. Tal establecimiento o constitución -creemos- no
depende de la participación y registro de la sucursal en el Registro Mercantil, tratándose
de una empresa de esta índole, sino del funcionamiento efectivo de dicha sucursal o
agencia en una localidad distinta de donde se encuentra la sede principal de dirección y
administración general. (P.182)
2.3.1.2.4.3. Concurrencia del fuero del lugar de domicilio de la sociedad con el fuero del
domicilio del demandado
El fuero especial del lugar del domicilio de la sociedad concurre con el fuero
general del domicilio del demandado, pues así lo establece el mismo artículo 43
del Código de Procedimiento Civil, al disponer en su parte final que: “ Esto sin
perjuicio de que pueda intentarse la demanda ante el Tribunal del domicilio en los términos que
expresa el aparte último del artículo 43”.

fuero especial del lugar del domicilio de la sociedad y el fuero general del lugar del
domicilio del demandado, implica entonces que, cuando se trata de demandas
entre socios, el actor puede elegir para incoar su demanda por ante cualquiera de
los fueros antes señalados - fuero especial del lugar del domicilio de la sociedad
y/o el fuero general del lugar del domicilio del demandado-, pero que la ley, al igual
que lo hace con el fuero sobre las demandas sucesorales, sujeta a una condición
obligatoria: en aquellos casos en que son varios los demandados -litisconsorcio
pasivo-, el actor sólo podrá escoger el fuero general del lugar del domicilio del
demandado para proponer la demanda ante el tribunal a que ese domicilio
corresponda, cuando todos ellos –los demandados- tengan un domicilio común;
esto es, en el sentido expuesto en el artículo 27 del Código Civil, que cada uno de
los demandados ha de tener “ el asiento principal de sus negocios e intereses ” en el

mismo lugar; y en caso contrario, ante la inexistencia de un domicilio común de los
384
demandados, únicamente corresponde aplicar el fuero especial del lugar del
domicilio de la sociedad; lo cual, en palabras de [ CITATION Bel041 \l 8202 ], “se
traduce, en que siendo varios los socios demandados y con domicilios diferentes, la
reclamación judicial entre socios o contra los socios debe proponerse ante el tribunal de la
localidad del domicilio de la sociedad ”. (P.75)
2.3.1.2.4.4. Conflicto interterritorial entre el lugar de domicilio de la sociedad y el lugar

de ejecución de las actividades agrarias
Al igual que hicimos al tratar el tema del fuero de las demandas

sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria, en el desarrollo de
este punto sobre el fuero especial de las demandas entre socios, nos hemos
planteado la duda que surgiría en lo que respecta a la competencia por el
territorio de los juzgados especializados agrarios para conocer de tales
demandas entre socios en la hipótesis de que el lugar del domicilio de la
sociedad no coincida con el lugar de ubicación del inmueble donde dicha
sociedad lleva a cabo sus actividades agrarias.
En efecto, cabe aquí recordar que uno de los aspectos condicionantes de
la aplicación del procedimiento ordinario agrario y, por ende, de la competencia
material de los tribunales agrarios especializados de primera instancia es la
actividad agraria; tal y como lo establece el artículo 186 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario de 2010 -al consagrar la aplicación del procedimiento ordinario
agrario a las controversias que se susciten entre particulares con motivo de las
actividades agrarias; en concordancia con el artículo 197 ejusdem -al establecer
la competencia de los juzgados de primera instancia agrarios para conocer de las
demandas entre particulares que se promuevan con ocasión de la actividad
agraria-.
Por tanto, entendemos que al momento de calificar la competencia
material de los juzgados especializados agrarios para conocer de una
demanda entre socios, se debe tener en cuenta, además, que la sociedad en
cuestión lleve a cabo actividades agrarias, las cuales deben verificarse en
385
algún lugar, que puede o no coincidir con el sitio del domicilio de la sociedad,
siendo ésta la hipótesis que nos ha sembrado la duda antes indicada, y que
para su mejor comprensión ejemplificamos así:
A y B son socios en la sociedad C. C es una compañía que, de
acuerdo a sus estatutos, tiene fijado su domicilio en Caracas, cuyo objeto
social alude a la realización de actividades agrarias, las cuales ejecuta,
fundamentalmente, en un inmueble ubicado en Ciudad Bolívar; y con
ocasión de unas decisiones adoptadas en una asamblea de accionistas, A
decide demandar a B en procura de la nulidad de esa acta de asamblea.
En tal caso, de acuerdo al criterio fijado en la [ CITATION Sen51 \l 8202 ],
se trataría “de una pretensión de carácter agrario, dado que el objeto de litigio es una empresa
que tienen (sic) “vocación agraria”, y por tanto no habría duda de que, en lo que
respecta a la competencia por la materia, “ el conocimiento de la misma corresponde a los
tribunales de la jurisdicción (rectius: competencia) agraria ”; mientras que en lo que toca a la
competencia por el territorio nos preguntamos si ¿A debe interponer su acción
contra B por ante el Tribunal de Primera Instancia Agrario de Caracas –por
ser el lugar del domicilio de la sociedad C- o por ante el Juzgado de la
misma jerarquía y competencia material del Estado Bolívar –por ser el lugar
del inmueble donde la sociedad C lleva a cabo actividades agrarias-?
El ejemplo propuesto supone una confrontación entre el artículo 44 del
Código de Procedimiento Civil -que determina la competencia por el territorio
según el sitio del domicilio de la sociedad- y el artículo 156.1 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, o más propiamente, el artículo 42 del Código de Procedimiento
Civil -que determina la competencia por el territorio por el lugar de ubicación del
inmueble objeto de la pretensión-.
En la hipótesis considerada, observamos que el objeto de la pretensión
de A es la nulidad de un acta de asamblea de una empresa -lo que equivaldría,
en palabras de la [ CITATION Sen51 \l 8202 ], a “que el objeto de litigio es una empresa
que tienen (sic) “vocación agraria ”-, y no el inmueble donde dicha sociedad C lleva a
cabo actividades agrarias; por tanto, estimamos que como consecuencia de
esa acción no habría, en principio, riesgo de afectación a las actividades
386
agrarias de la sociedad C ni a la seguridad agroalimentaria, por lo que, salvo mejor
opinión, creemos que en el citado conflicto interterritorial entre dos juzgados
especializados agrarios, ha de tener aplicación preferente el criterio de la
competencia territorial del tribunal del lugar del domicilio de la sociedad C con
respecto al del lugar donde dicha sociedad C lleva a cabo sus actividades
agrarias.
Sin embargo, debemos recordar aquí que nuestro Máximo Tribunal, en
algunos casos arriba analizados, ha consagrado el criterio judicial en virtud
del cual ha atribuido el conocimiento de asuntos con naturaleza
eminentemente mercantil -como sería el caso de la demanda entre socios- a
la competencia material de los juzgados especializados agrarios, e xtrayendo
así de la competencia ordinaria (civil-mercantil) el conocimiento de tales litigios,
cuando los mismos tienen incidencia o afectación sobre la actividad agrícola para
otorgársela a los tribunales especializados en dicha materia, argumentando al
respecto, por ejemplo, en la [ CITATION Sen55 \l 8202 ], que, “ a la cuestión
mercantil inicialmente planteada, le sobrevino un asunto de eminente naturaleza agraria, que goza
de un fuero especial atrayente”.78
Por tanto, advertimos que la fórmula antes propuesta, que propugna o

se inclina por la aplicación preferente del criterio de la competencia territorial del
tribunal del lugar del domicilio de la sociedad C con respecto al del lugar donde
dicha sociedad C lleva a cabo sus actividades agrarias, no excluye la
posibilidad de que -mutatis mutandi-, con base el criterio judicial antes
expuesto, en el decurso del respectivo proceso judicial surja alguna cuestión
que, en forma sobrevenida, cause riesgo de afectación a las actividades
agrarias de la sociedad C y/o a la seguridad agroalimentaria, y que por ello se
imponga la necesidad de que el tribunal agrario del lugar del domicilio de la
78 Se recuerda también aquí que ese criterio de que “a la cuestión mercantil inicialmente planteada, le
sobrevino un asunto de eminente naturaleza agraria, que goza de un fuero especial atrayente” ha sido
ratificado en Sentencia de la Sala Especial Segunda de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 04
de diciembre de 2014, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen2/diciembre/172880-55-
41214-2014-2011-000083.html, recuperado el 07/09/2017; Sentencia Nro.179 de la Sala Especial Primera de
la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 11 de diciembre de 2012, disponible en
07/09/2017; Sentencia Nro.95 de la Sala Especial Segunda de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia
del 12 de diciembre de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen2/diciembre/160312-95-
121213-2013-2009-000252.html, recuperado el 07/09/2017, entre otras.
387
sociedad C -que esté conociendo de “ la cuestión mercantil inicialmente planteada”-,
decline su competencia por el territorio al del lugar donde dicha sociedad C
lleva a cabo sus actividades agrarias, aduciendo que “ le sobrevino un asunto de
eminente naturaleza agraria, que goza de un fuero especial atrayente ”; para que así, por
ejemplo, este juzgado pueda dictar y ejecutar, el mismo, medidas tendentes a
“impedir la afectación de la actividad agraria en el fundo” donde dicha sociedad C lleva a
cabo tales actividades agrarias.
2.3.1.2.5. Fuero para las demandas sobre rendicioó n de cuentas de una tutela o de una
administracioó n
También al analizar supra el carácter residual que se le ha dado al Numeral

15 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, hemos visto
que, en la práctica forense, a los juzgados de primera instancia agraria se les ha
atribuido la competencia material para conocer de un sinnúmero de acciones,
invocando para ello, como argumento principal, el fuero atrayente agrario, en
algunos casos y en otros, el encuadrar tales acciones en el marco del Numeral 15
del referido precepto jurídico; y dentro de ellas destacamos, precisamente, las
acciones de rendición de cuentas, cuyo conocimiento fue atribuido a los juzgados
de primera instancia agrarios mediante [ CITATION Sen48 \l 8202 ], aduciendo, en
resumen, que el objeto de la empresa en cuestión era agrario, ya que la
naturaleza de la misma estaba referida a la actividad agropecuaria.
Por tanto, se impone proseguir aquí con la determinación, en concreto, de
la competencia territorial de los juzgados de primera instancia agrarios para el
conocimiento de tales acciones de rendición de cuentas, previo a lo cual haremos
algunas precisiones conceptuales sobre dicha figura.
2.3.1.2.5.1. La rendición de cuentas
Destaca [ CITATION Sán13 \p 321-323 \l 8202 ], que bajo diversas

modalidades de contratos (mandato, gestión de negocios, depósito, etc.) u otras
figuras jurídicas (curatela, tutela, albaceazgo, etc.), se encomienda a terceras
388
personas la realización de determinados actos que pueden consistir en actos de
simple gestión, de administración o de disposición de bienes; y que en virtud de la
facultad que se le confiere, podrá el administrador, representante o gestor realizar
actos que envuelvan la percepción de rentas, frutos, dividendos, intereses, de
cantidades de dinero u otros bienes como producto de la administración,
enajenación, gravamen o cualquier otro acto sobre los bienes o derechos objeto
del contrato celebrado entre las partes o del acto que da lugar a la gestión.
La realización de tales actos -prosigue [ CITATION Sán13 \l 8202 ]-, bien
por determinación de la ley o por convenio de las partes, hace surgir para el
administrador, representante o gestor, la obligación de rendir cuentas al
representado o mandante por los actos realizados en su nombre y representación;
y de no ser cumplida voluntariamente, o en caso de negativa a rendirlas, surge
para el representado o mandante el derecho a exigirlas judicialmente.
Esa obligación de rendir cuentas es, de acuerdo con el citado autor, “ la
explicación detallada y justificada que el administrador deberá dar al administrado por los actos
realizados con motivo de la actividad encomendada” -(P.321)-; la cual, a su vez, en forma

correlativa, “hace nacer para el administrado el derecho a exigir su rendición, cuando las mismas
no le sean presentadas o cuando presentadas no esté conforme con ellas” -(P.323)-; y las
diversas normas legales en las que se encuentra establecida tal figura pueden
enumerarse, agrupadas según el respectivo instrumento jurídico que las contiene,
de la siguiente manera:
1.- Previstas en el Código Civil: la administración de los bienes del ausente, por
quienes obtienen la posesión provisional y por los sucesores del declarado
ausente (art. 428); la administración de los bienes de los hijos por parte del padre
y de la madre, quienes responden solidariamente por tal administración (art. 274);
la administración que ejerce el tutor por el ejercicio de la tutela (art. 376); los actos
realizados por el albacea en virtud de las disposiciones del testador o de
disposición legal (art. 985); los actos realizados por el heredero beneficiario (art.
1047); los actos realizados por el curador de la herencia yacente (art. 1063); los
actos realizados por el concubina que haya ejercido la administración de los
bienes de la sociedad concubinaria, una vez reconocida o establecida su
389
existencia mediante sentencia (art. 767); los actos realizados por el cónyuge en
ejercicio de la administración de bienes pertenecientes a la sociedad conyugal una
vez declarado disuelto el vínculo matrimonial (arts. 168, 170 y 171); la
administración de las sociedades (art. 1668); los actos realizados por el
mandatario (art. 1694); los actos de representación (art. 1169); los actos de gestión
de negocios (art. ll73), etc.
2.- Establecidas en el Código de Comercio: el vendutero a su comitente (art. 92);
los administradores de las sociedades de responsabilidad limitada (art.329); los
administradores de las sociedades en comanditas por acciones y de las
compañías anónimas (art. 266); los administradores de compañías en comandita
simple y en nombre colectivo a los liquidadores (art. 348); los síndicos
provisionales a los síndicos definitivos (art. 977); los síndicos definitivos salientes
en todo caso (art. 989); los liquidadores de sociedades mercantiles a los socios
(art. 350, numeral 8).
3.- De acuerdo con el Código de Procedimiento Civil: se consagra a cargo del
Depositario la obligación de "presentar la cuenta de su gestión dentro de los cinco
días siguientes al remate judicial, o dentro del plazo que le fije el Juez", debiendo,
además, presentar estados de cuenta mensuales (art. 541, Ord. 5°), obligación que
aparece establecida igualmente en la Ley sobre Depósito Judicial (art. 14), pero
debiendo advertirse que tal cuenta tiene una regulación especial para su rendición
y objeción, quedando excluida la aplicación de las normas sobre el juicio de
cuentas, por serle aplicables las de la citada Ley Sobre Depósito Judicial.
Seguidamente, [ CITATION Bor071 \p 252-253 \l 8202 ] refiere que la
competencia prevista en el actual artículo 45 del Código de Procedimiento Civil es
aplicable no sólo en el caso de que el actor sea la persona a la cual deba rendirse
la cuenta, sino en el de que el demandante sea quien deba rendirla, y ora verse la
acción sobre si existe o no la obligación de rendir cuentas, ora sobre algunas de
las partidas de la cuenta misma; así como también que ninguna duda cabe
respecto del alcance de la expresada competencia cuando se trata de las cuentas
de una tutela, porque la ley es clara y explícita a tal respecto; pero sí han surgido
acerca de sí las acciones sobre las cuentas que debe rendir todo administrador
390
caen por igual bajo la misma competencia de excepción, así derive el título de los
administradores de un contrato o de un nombramiento judicial, o bien sean éstos
de los que están ipso jure investidos de tal función, como los padres sobre los
bienes de los hijos. A criterio del señalado autor, toda administración -entendiendo
por tal toda gestión de bienes ajenos ejercida con caracteres de generalidad es
decir, ejecutando el gestor, en virtud de su propia iniciativa, y no en obedecimiento
de órdenes expresas recibidas, todos o la mayor parte de los actos de dicha
gestión-, da siempre lugar a acciones sometidas a la competencia prevista en el
actual artículo 45 del Código de Procedimiento Civil, entre ellas, la que ejerce el
padre sobre los bienes de sus hijos sometidos a la patria potestad, si se llegare a
encontrar en alguno de los casos en que deba rendir cuenta.
2.3.1.2.5.2. Tribunales competentes por el territorio para conocer de las demandas sobre
rendición de cuentas
Expuestas como han sido las nociones sobre lo que se entiende por
rendición de cuentas, hemos de proseguir con la determinación de la competencia
territorial para tales demandas, para lo cual se ha de traer a colación el artículo 45
del Código de Procedimiento Civil, que reza:
La demanda de rendición de cuentas de una tutela o de una administración se propondrá

ante la autoridad judicial del lugar donde se hayan conferido o ejercido la tutela o la
administración o ante el Tribunal del domicilio, a elección del demandante. Esto sin
perjuicio de lo establecido en el último aparte del artículo 43.

Establece la presente disposición una última competencia de excepción para las acciones
de rendición de cuentas de una tutela o de una administración, fijando al efecto la de la
autoridad judicial del lugar en que fueron conferidas o ejercidas la tutela y la
administración. Esta competencia, del mismo modo que la especial de las acciones
referentes a una sucesión y de las acciones entre socios, no es excluyente de la del
domicilio del demandado o de los demandados, siempre que todos éstos no tengan sino
uno mismo. (P.251)
391
2.3.1.2.2.3.1. Tribunal del lugar donde se haya conferido la tutela o administración, del
lugar donde éstas se hayan ejercido o del domicilio del demandado
Así las cosas, de acuerdo con el artículo 45 del Código de Procedimiento

Civil, en la que se consagra el fuero especial en materia de rendición de
cuentas -forum gestae administrationis-, a elección del actor, son varios los
tribunales que resultan competentes por el territorio para conocer de una demanda
sobre tales acciones, a saber:
1.- El tribunal del lugar donde haya conferido la tutela o la administración. En
relación a este fuero [ CITATION Bor071 \p 251-251 \l 8202 ] refiere que la ley
adjetiva civil venezolana, junto a la ley belga y a la italiana –de la que procede el
Código de Procedimiento Civil derogado- son de las pocas legislaciones modernas
que han admitido, sin reservas ni objeción, el fuero del conferimiento de la tutela o de
la administración, lo cual rechaza, argumentando que ninguna razón jurídica puede
aducirse para explicar por qué deba ser competente para conocer de la acción por
rendición de cuentas de una tutela o de otra administración cualquiera, la
autoridad judicial del lugar en que una u otra fueron conferidas. Y ello es menos
explicable aún, si se considera que el lugar en que es ejercida una tutela o una
administración es siempre conocido o fácilmente determinable, lo cual no sucede
con el del conferimiento de las mismas, como cuando se trata, por ejemplo de la
tutela legítima, de la administración del gestor de negocios, y en general, de todas
aquellas que deban ejercerse por ministerio de la ley, sin que preceda un acto de
discernimiento o un nombramiento que invista al administrador de las funciones de
tal.
2.- El juzgado del lugar donde haya ejercido la tutela o la administración. Para
[ CITATION Bor071 \p 251 \l 8202 ], el lugar del ejercicio de la administración o de
la tutela es aquel en que se encuentre el asiento principal de los negocios a que
se contraen una y otra; y como en él habrán de hallarse, para el juicio de rendición
de cuentas, los libros, los empleados, los, testigos, los documentos y todos los
demás elementos de prueba necesarios para el esclarecimiento y demostración de
los hechos que han de ser apreciados por el juzgador, el del mencionado lugar es
392
indudablemente quien ofrece mayor comodidad para las partes, y el que podrá
decidir con mejor conocimiento de causa.
3.- El órgano jurisdiccional del lugar de domicilio del demandado; en el entendido
que cuando se esté en presencia de un litisconsorcio pasivo, necesariamente,
todos los involucrados deben su respectivo domicilio en el mismo lugar
acción uno cualquiera de ellos.
Al respecto, sostiene [ CITATION Ren94 \l 8202 ] que:
La presente regla contiene una concurrencia electiva de fueros para las demandas sobre
rendición de cuentas de una tutela o de una administración. El actor puede elegir la
autoridad judicial del lugar del conferimiento o del ejercicio de la tutela o de la
administración, o el del domicilio del demandado (…) (P.351)
Igual criterio tiene [ CITATION Hen95 \l 8202 ] al afirmar:
La norma señala un fuero electivamente concurrente, ya que el actor puede proponer la

demanda de rendición de cuentas, sea en el lugar donde se discernió o confirió el cargo,
sea donde se ejerció la administración de los bienes, sea el del domicilio del demandado.
2.3.1.2.2.3.2. Concurrencia de los fueros especiales del lugar donde se haya conferido o
ejercido la tutela o administración y el fuero general del domicilio cuando son varios los
demandados
Mención aparte nos merece la situación que se presenta para la

concurrencia del fuero especial en materia de rendición de cuentas -forum
gestae administrationis-, del lugar donde se haya conferido o ejercido la tutela o
la administración con el fuero general del domicilio del demandado, cuando éstos
son varios, que se encuentra contemplada en el mismo artículo 45 del Código de
Procedimiento Civil, al disponer, en su parte final, que: “ Esto sin perjuicio de que pueda
intentarse la demanda ante el Tribunal del domicilio en los términos que expresa el aparte último
del artículo 43”.

fuero especial del lugar donde se haya conferido o ejercido la tutela o la
administración y el fuero general del lugar del domicilio del demandado, que
393
implica entonces que, cuando se trata de demandas sobre rendición de
cuentas, el actor puede elegir para incoar su demanda por ante cualquiera de los
fueros antes señalados -fuero especial del lugar donde se haya conferido o
ejercido la tutela o la administración y/o el fuero general del lugar del domicilio del
demandado-, pero que la ley, al igual que lo hace con el fuero sobre las demandas
sucesorales y las demandas entre socios, sujeta a una condición obligatoria: en
aquellos casos en que son varios los demandados -litisconsorcio pasivo-, el actor
sólo podrá escoger el fuero general del lugar del domicilio del demandado para
proponer la demanda ante el tribunal a que ese domicilio corresponda, cuando
todos ellos –los demandados- tengan un domicilio común; esto es, en el sentido
expuesto en el artículo 27 del Código Civil, que cada uno de los demandados ha
de tener “el asiento principal de sus negocios e intereses ” en el mismo lugar; y en caso
contrario, ante la inexistencia de un domicilio común de los demandados,
únicamente corresponde aplicar uno cualquiera de los fueros especiales del lugar
donde se haya conferido la tutela o la administración bien el del lugar donde se
haya ejercido la tutela o la administración ejercido el fuero especial del lugar del
domicilio de la sociedad.
Así, tenemos que [ CITATION Bel041 \l 8202 ] han expresado que:
Pero este domicilio especial no excluye el domicilio general del demandado, siempre
que siendo varios los demandados, éstos tengan igual domicilio, pues de lo
contrario, la demanda deberá intentarse donde se confirió la tutela o administración;
o donde se ejerció la tutela o administración, a elección del accionante. (P.76)
En igual sentido se pronuncia [ CITATION Ren94 \l 8202 ] para quien:
(…) o el del domicilio del demandado, pero en este caso, remite a la exigencia del Art. 43,
esto es, que siendo más de uno los demandados, deberán tener todos un mismo
domicilio para que pueda proponerse la demanda ante el tribunal a que ese domicilio
corresponda. En caso contrario, si siendo varios los demandados, cada uno de ellos tiene
un domicilio distinto, el fuero del domicilio no concurre con los demás, y la demanda tiene
que proponerse necesariamente, a elección del demandante, ante el tribunal del lugar del
conferimiento de la tutela o de la administración, o ante el del ejercicio de ellas. (P.351)
394
2.3.1.2.2.3.3. Identidad entre el lugar donde se haya ejercido la tutela o administración y
el lugar donde se realizan actividades agrarias
[ CITATION Bor071 \l 8202 ] plantea la hipótesis de que la tutela o

administración haya sido conferida en un lugar y ejercida en otro, ante lo
cual sostiene, con base en la norma que estudiamos -artículo 45 del Código
de Procedimiento Civil-, que como ambos sitios son concurrentes
electivamente, el actor tiene la potestad de escoger el Tribunal de cualquiera
de esos lugares ante el cual interponer su demanda por rendición de
cuentas.
En efecto, el citado autor expone que: “Si la administración conferida en
determinado lugar hubiere sido ejercida en otro, el actor podrá elegir el Juez del lugar o de
cualquiera de dichos lugares, pues son igualmente competentes”. (P.253)

La anterior conclusión del Maestro Borjas nos luce totalmente
acertada y ajustada a las demandas de rendición de cuentas que deben ser
conocidas y decididas por los tribunales con competencia ordinaria civil-
mercantil; pero no para aquéllas que deban ser tramitadas por los juzgados
especializados agrarios.
En tal sentido, cabe aquí recordar, una vez más, que uno de los
aspectos condicionantes de la aplicación del procedimiento ordinario agrario y,
por ende, de la competencia material de los tribunales agrarios especializados de
primera instancia es la actividad agraria; tal y como lo establece el artículo
186 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 -al consagrar la aplicación
del procedimiento ordinario agrario a las controversias que se susciten entre
particulares con motivo de las actividades agrarias; en concordancia con el
artículo 197 ejusdem -al establecer la competencia de los juzgados de primera
instancia agrarios para conocer de las demandas entre particulares que se
promuevan con ocasión de la actividad agraria-.
La realización de actividades agrarias, como elemento determinante
de la competencia material de los juzgados especializados agrarios, implica,
en el contexto que estamos tratando, que el administrador en cuestión –o la
empresa que éste haya dirigido, según el caso analizado en [ CITATION
395
Sen48 \l 8202 ]-, lleve a cabo actividades agrarias, que suponen la ejecución
de actos de simple gestión, de administración o de disposición de bienes, de
acuerdo con el objeto del contrato celebrado entre las partes o del acto que da
lugar a la gestión; esto es, en definitiva, el ejercicio de la tutela o administración
que le hubiese sido conferido; las cuales deben verificarse en algún lugar que,
a nuestro entender, siempre habrá de coincidir con el sitio de ejecución de la
tutela o de la administración y no tanto con el lugar en que aquélla haya sido
conferida, pues ello dependerá de si existe o no identidad entre la ubicación
de la ejecución y el de conferimiento.
En otras palabras, salvo mejor opinión, estimamos que no se concibe
la realización de actividad agrarias con el mero conferimiento de la tutela o
administración, sino que ello exige, obligatoriamente, el ejercicio de la tutela
o administración en cuestión, la cual ha de realizarse en un sitio
determinado; de modo que, necesariamente, siempre debe existir identidad
entre el lugar de ejercicio de la tutela o administración y el de la realización
de las actividades agrarias; identidad ésta de lugares que puede verificarse o
no con respecto al sitio de conferimiento de la tutela o administración, según
que haya o no coincidencia entre éste y el de ejercicio de aquella.
Así las cosas, con base en la aquí considerada necesaria identidad
que debe existir entre el lugar de ejercicio de la tutela o administración y el
de la realización de las actividades agrarias, en la hipótesis que ofrece el
Maestro Borjas -de que la tutela o administración haya sido conferida en un
lugar y ejercida en otro-, entendemos que las demandas por rendición de
cuentas con motivo de actividades agrarias deben ser conocidas y
tramitadas por los juzgados especializados agrarios del lugar de ejercicio de
la tutela o administración, con preferencia a los del sitio de conferimiento de
la misma.
La fórmula antes propuesta, que propugna o se inclina por la aplicación
preferente del criterio de la competencia territorial del tribunal del lugar de
ejercicio de la tutela o administración -que reputamos necesariamente
coincidente con el de la realización de las actividades agrarias- respecto al del
396
sitio de conferimiento de la misma, es expuesta como una adecuación de
este fuero especial de las demandas de rendición de cuentas a los principios
rectores del Derecho Agrario; la cual, creemos, puede igualmente
sustentarse -mutatis mutandi-, en el ya analizado criterio sostenido, por
ejemplo, en la [ CITATION Sen55 \l 8202 ], conforme al cual “ a la cuestión
mercantil inicialmente planteada, le sobrevino un asunto de eminente naturaleza agraria, que goza
de un fuero especial atrayente”, para que así, verbigracia, este juzgado especializado
agrario -del lugar de ejercicio de la tutela y administración- pueda dictar y ejecutar,
el mismo, medidas tendentes a “impedir la afectación de la actividad agraria” del
administrador en cuestión o de la empresa que éste haya dirigido, a la par de
que en tal sitio habrá de hallarse -como antes apuntaba Borjas- los libros, los
empleados, los, testigos, los documentos y todos los demás elementos de prueba
necesarios para el esclarecimiento y demostración de los hechos que han de ser
apreciados por el juzgador y que le permitirían a dicho tribunal cumplir con uno de
los principios fundamentales del procedimiento ordinario agrario, como lo es la
inmediación.
2.3.1.2.6. Renuncia del domicilio
Las competencias por la materia y el valor de la demanda son de orden

público y no pueden ser modificadas por la voluntad de los litigantes; en cambio,
la competencia territorial puede ser alterada o prorrogada en los dos casos
previstos por los artículos 46 y 47 del Código de Procedimiento Civil, esto es, por
renuncia del domicilio o por elección especial del mismo.
De acuerdo con [ CITATION Cue93 \l 8202 ], esa prórroga de la
competencia territorial es aquella que:
(…) se hace extensiva al juez de un lugar, elegido por las partes, que no hubiera sido el
competente de haberse seguido los preceptos de la ley procesal. Propiamente,
corresponde al domicilio por elección, que es la forma general, pero implícita en ella se
encuentra la renuncia del domicilio, pues por este hecho se extiende la competencia a un
juez distinto del normalmente señalado por la ley. (P.70)
397
Por tanto, a continuación haremos algunas precisiones conceptuales sobre
la primera de las formas en que puede ser alterada o prorrogada la competencia
territorial, cual es, la renuncia del domicilio.
El artículo 46 del Código de Procedimiento Civil dispone que: “ Cuando el

obligado haya renunciado su domicilio podrá demandársele en el lugar donde se le encuentre ”.
Se prevé en la norma antes transcrita, la figura de la renuncia del domicilio,

que es definida por [ CITATION Hen95 \l 8202 ] así:
Es el acto en virtud del cual el obligado renuncia al fuero domiciliario que le otorgan las
disposiciones legales de la presente Sección del Código, respecto a las demandas,
derivadas de una relación jurídica determinada, que pueda proponer en su contra la
persona en cuyo favor se hizo la renuncia. Ante tal dejación de ese derecho de índole o
significación procesal, la demanda puede proponerse en el lugar donde se le encuentre.
(P.196)
Con fundamento en el referido artículo 46 del Código de Procedimiento Civil

entendemos, entonces, que el lugar donde se encuentre el demandado determina
la competencia por el territorio para conocer de las demandas que se interponga
contra quien ha renunciado a su domicilio; pues en tal caso, -renuncia del
domicilio-, según expone [ CITATION Ren94 \p 352 \l 8202 ] se releva al actor de
la obligación de seguir el fuero del demandado (actor sequitur forum reí), ya que
ese acto unilateral no es uno en el que se sustituye el domicilio renunciado por
otro determinado, sino que trae como consecuencia que coloca al obligado en la
situación de los que no tienen domicilio ni residencia conocidos, prevista en el
artículo 40 ejusdem, por lo que puede demandársele en el lugar donde se le
encuentre.
Según lo arriba estudiado, el lugar donde se encuentre el demandado es
uno de los criterios de determinación de las sedes jurídicas de las personas
naturales, que suele asimilarse al lugar de la habitación del deudor, su morada,
permanencia o paradero y es considerada como la menos estable, siendo esto
398
último, quizás, la razón por la cual [ CITATION Hen95 \l 8202 ] afirma que: “Esta
opción es poco utilizada en la práctica a la hora de estipular en un contrato el juez competente por
el territorio para conocer de las demandas que se deriven del mismo ”. (P.197)
No exige la norma legal en estudio ninguna formalidad especial para
que se verifique la renuncia del domicilio, siendo válido entonces que tal
circunstancia extraordinaria se haga constar, bien en el correspondiente
documento contentivo de la obligación que se demanda o bien en cualquier
otro instrumento.
En cambio, la modalidad de prórroga de la competencia territorial en
análisis si impone al actor, no de manera expresa sino en forma implícita, dos
(2) cargas procesales: 1.- La carga de demostrar la renuncia de domicilio;
pues de no existir prueba de este hecho, no podrá demandarse en el lugar
donde se encuentre el accionado, sino que deberán seguirse las reglas
establecidas en la Ley; y 2- La carga procesal de evidenciar en los autos de la
causa que el demandado se encontraba en el lugar del juicio a la fecha cuando fue
deducida la demanda, siendo irrelevante a los fines de la competencia territorial
que el demandado se traslade a otra localidad en un momento posterior al de
presentación de la demanda.
Al tratar la renuncia de domicilio, [ CITATION Cue93 \p 70 \l 8202 ]
señala que el derecho que la ley acuerda al demandado de ser accionado en
su domicilio, en el lugar de la ubicación del inmueble, donde esté situada la
cosa mueble mientras él se encuentre allí, donde se celebró o haya de
ejecutarse el contrato, pueden, en principio, ser renunciados; así como
también afirma que tal acto unilateral del demandado puede manifestarse,
bien sea de manera expresa -cuando es acordada por las partes a través de
instrumento público o privado-; o bien de forma tácita –que según el citado
autor sería la derivada de ciertos actos procesales que denuncian la voluntad
del demandado de no hacer valer el domicilio que le acuerda la ley,
verbigracia, cuando habiendo sido accionado por ante un tribunal de un lugar
distinto a su domicilio, el demandado no cuestiona la competencia territorial
399
del tribunal que está conociendo de la causa por vía de la cuestión previa
prevista en el Ordinal 1° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil-.
[ CITATION Bel041 \l 8202 ], en interpretación del artículo 46 del Código de
Procedimiento Civil, sostienen que: “ en los casos de renuncia del domicilio general, el
accionante no se encuentra obligado a demandar en el lugar donde se encuentre el
demandado, pues la norma prevé la posibilidad o facultad de hacerla, no la obligación”
(P.77); -opinión ésta que los citados autores contraponen a la expuesta, en

sentido contrario, por [ CITATION Cue93 \l 8202 ], para quien:
La renuncia no produce el efecto de poder demandar al renunciante en cualquier parte,

sino "donde se le encuentre", según expresión textual de la ley. Es decir, se cambia la
carga de solicitarlo en su domicilio o residencia, por la del lugar donde se encuentre,
habitual u ocasionalmente, sea o no el asiento principal de sus intereses y negocios. Es
dudosa, por tanto, la interpretación de la renuncia en el sentido de que el demandado
pueda ser accionado en cualquier parte del territorio de la República, aún cuando no se
encuentre en dicho lugar. (P.70)
Son evidentemente contrapuestas las tesis planteadas por los autores

antes señalados. En efecto, mientras que para Bello Tabares & Jiménez
Ramos -según lo que extraemos, quizás por una interpretación analógica del
artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, conforme al cual “ Cuando la ley dice: "El
Juez o Tribunal puede o podrá", se entiende que lo autoriza para obrar según su prudente arbitrio,
consultando lo más equitativo o racional, en obsequio de la justicia y de la imparcialidad”-, dado

que el artículo 46 ejusdem establece que “ podrá demandársele”, es potestativo del
actor interponer su acción contra el demandado que ha renunciado a su domicilio,
bien por ante el tribunal del lugar donde éste se encuentre o bien por ante el de
su domicilio, el del lugar de ubicación del inmueble, el del lugar donde esté
situada la cosa mueble mientras él se encuentre allí, o el del sitio donde se
celebró o haya de ejecutarse el contrato, estableciendo así una suerte de
fueros electivamente concurrentes entre éstos y el lugar donde se encuentre el
demandado; para Cuenca, en cambio, el lugar donde se encuentre el
demandado -en los supuestos de renuncia del domicilio-, no concurre con ningún
otro, de modo que, en tal circunstancia, el actor sólo puede incoar su acción contra
el obligado en el lugar donde éste se halle, habitual u ocasionalmente.
400
En tal sentido, debe recordarse que la renuncia del domicilio, según
[ CITATION Bor071 \p 254 \l 8202 ] y [ CITATION Ren94 \p 352 \l 8202 ], trae
como consecuencia que coloca al obligado en la situación de los que no tienen
domicilio ni residencia conocidos, prevista en el artículo 40 Código de
Procedimiento Civil; y además que la concurrencia de fueros que establece dicha
norma legal, de acuerdo con el último de esos autores, “no es electiva, sino sucesiva o
subsidiaria, porque el actor sólo puede elegir el fuero de la residencia en defecto de domicilio y el
del lugar donde el demandado se encuentre, a falta de los dos anteriores ” así como, tomando
en consideración que al accionar en contra del demandado en el mismo lugar en
que se encuentre, se le evitarían los perjuicios o trastornos graves que,
eventualmente, se derivarían del hecho de no tener allí domicilio ni residencia,
perjuicios éstos que no se producen si él se halla en ese sitio, pues en este caso
puede atender a su defensa, preparar sus pruebas o nombrar sus apoderados,
poniéndose a salvo de sorpresas desleales; por todo lo cual, finalmente, nos
adherimos a la tesis de Cuenca, que propugna que el lugar donde se encuentre
el demandado -en los supuestos de renuncia del domicilio-, no concurre con
ningún otro, de modo que, en tal circunstancia, el actor sólo puede incoar su
acción contra el obligado en el lugar donde éste se halle, habitual u
ocasionalmente.
2.3.1.2.6.2. La renuncia del domicilio en la práctica judicial agraria
Ya antes señalamos que la primera de las formas en que puede ser

alterada o prorrogada la competencia territorial, cual es, la renuncia del domicilio,
siguiendo a [ CITATION Hen95 \l 8202 ] “es poco utilizada en la práctica a la hora de
estipular en un contrato el juez competente por el territorio para conocer de las demandas que se
deriven del mismo” (P.197), e igualmente indicamos que ello, quizás, podía ser
consecuencia de que el lugar donde se encuentre el demandado, como sede
jurídica de las personas naturales, suele asimilarse al lugar de la habitación del
deudor, su morada, permanencia o paradero, y es considerada como la menos
estable.
401
Corroborando lo antes afirmado por Henriquez La Roche, podemos
sostener que en el marco de la búsqueda y recopilación de las fuentes
jurisprudenciales para la preparación de este trabajo, no encontramos ni una (1)
sola decisión del Tribunal Supremo de Justicia en la que se haya aludido a esta
figura de la renuncia del domicilio y, consecuencialmente, se haya tenido al lugar
donde se encuentre el demandado como criterio determinante de la competencia
territorial de los juzgados especializados agrarios para conocer asuntos de esa
naturaleza.
Además de lo anterior, debemos aquí ratificar, una vez más, que, salvo
mejor opinión, nuestro Máximo Tribunal, al consagrar el criterio judicial de la
competencia material de los tribunales especializados agrarios en vinculación con
el inmueble objeto de la pretensión –independientemente de que esté ubicado en
predios rurales o urbanos, siempre que se lleve a cabo algún tipo de actividad
agraria o que tenga “vocación agraria”- se ha decantado, en cuanto a la
competencia territorial de dichos juzgados, por la aplicación preferente del criterio
del lugar donde esté situado el inmueble.
Todo lo antes expuesto nos conduce a la conclusión de que, en la práctica
judicial agraria, hasta la fecha de elaboración de este trabajo, no es conocido
algún precedente en el que se haya establecido al lugar donde se encuentre el
demandado, resultado de una no discutida renuncia del domicilio, como elemento
determinante de la competencia territorial de los juzgados especializados agrarios
para conocer asuntos de esa naturaleza.
2.3.1.2.7. Domicilio de eleccioó n o pactum de foro prorrogando
Corresponde aquí referirnos a la segunda forma en que puede ser alterada

o prorrogada la competencia territorial por la voluntad de los litigantes, prevista en
el artículo 47 del Código de Procedimiento Civil, esto es, el domicilio de elección,
domicilio especial o pactum de foro prorrogando, en relación al cual, continuación
haremos algunas precisiones conceptuales.
402
El artículo 47 del Código de Procedimiento Civil dispone que:
Artículo 47. — La competencia por el territorio pude derogarse por convenio de las
partes, caso en el cual la demanda podrá proponerse ante la autoridad judicial del lugar
que se haya elegido como domicilio. La derogación no podrá efectuarse cuando se trate
de causas en las que debe intervenir el Ministerio Público, ni en cualquier otro en que la
ley expresamente lo determine.
De acuerdo con la norma transcrita, a diferencia de la renuncia del domicilio,

que es un acto unilateral del obligado, en cambio, la elección de domicilio es
bilateral, en tanto que se exige un convenio de las partes para prorrogar la
competencia territorial, mediante el cual el domicilio de elección sustituye al fuero
general o especial señalado en la ley.
Es perfectamente válido que las partes puedan convenir en elegir
domicilios especiales a los fines de interposición de acciones derivadas de los
contratos que suscriban en virtud de que, conforme al precepto jurídico en
estudio, la competencia por el territorio, salvo en los casos donde debe
intervenir el Ministerio Público y en cualquier otro en que la ley expresamente
lo determine, es de orden privado, y por ello puede ser modificada
convencionalmente, con el objeto de someter las controversias que surgieren de
los mismos, ante el Juez competente del domicilio especial escogido por ellas.
En atención a lo previsto en el artículo 32 del Código Civil: “ Se puede elegir
un domicilio especial para ciertos asuntos o actos. Esta elección debe constar por escrito ”; de
modo que es preciso cumplir con esta formalidad a los fines de hacer valer la
elección de domicilio hecha por las partes. No exige la ley -expone [ CITATION
Bor071 \p 256 \l 8202 ]-, que la elección de domicilio se haga con antelación a la
existencia de una controversia que deba ser decidida judicialmente, ni tampoco
prohíbe que sea hecha especial y determinadamente para la secuela de señalado
litigio, por lo que, a juicio del mencionado autor, si tal elección se hace por escrito
ante el Tribunal escogido a los efectos del juicio, antes o después de instaurado
éste, la prórroga de la competencia es válida, y debe surtir todos sus efectos ante
403
la autoridad que haya de decidir la competencia de conocer o de no conocer a que
diere lugar la actuación acorde de las partes litigantes.
A partir de la interpretación del señalado artículo 32 del Código Civil y del
artículo 82 del Código de Procedimiento Civil derogado -equivalente al actual
artículo 47 de la ley adjetiva civil-, [ CITATION Cue93 \p 71 \l 8202 ] sistematiza
las características de la elección de domicilio así: a) Se puede elegir un domicilio
para un asunto especial, pero no es posible la elección en abstracto de un
domicilio para toda clase de asuntos; b) Se requiere como formalidad para
elección del domicilio la prueba por escrito, y c) La acción deberá dirigirse a la
autoridad judicial del lugar elegido, pero no es facultativo, como lo sugiere la
norma adjetiva civil, sino imperativo. En este último aspecto, el señalado autor
contradice criterios establecidos en la instancia, en los que se ha establecido que
la elección de domicilio no priva al actor de la posibilidad de accionar en el fuero
común para todos los efectos del contrato, como su ejecución o resolución; y
enfatiza “que si el domicilio ha sido determinado, como es corriente en la redacción de las
cláusulas, "para todos los efectos de este contrato", los actos de ejecución, a nuestro juicio,
quedan sometidos al domicilio elegido”. (P.71)

La característica final que Cuenca le atribuye a la elección de domicilio -es
imperativo y no facultativo-, es contradicha por la opinión de la mayoría de la
doctrina consultada, la cual, en sentido opuesto al del mencionado autor, sostiene
que la elección de domicilio es facultativa y no obligatoria, a menos que las partes
contractualmente así lo establezcan y excluyan expresamente la libertad de
escogencia de otro fuero.
En tal sentido, nos encontramos con la opinión de [ CITATION Bor071 \l
8202 ], quien afirma que: “Salvo .pacto en contrario, es ésta una competencia facultativa, que
no excluye ninguna de las demás que fueren aplicables según las disposiciones que sobre la
materia hemos expuesto”. (P.254)

[ CITATION Ren94 \l 8202 ], por su lado, sostiene que:
Sin embargo, la elección de domicilio no tiene efectos absolutos, es meramente

facultativa, de modo que el demandante no está en la obligación de seguir el domicilio
elegido y éste concurre con el fuero ordinario establecido en la ley. Para que la elección
tenga carácter imperativo y no meramente facultativo, es necesario que las partes
404
contractualmente así lo establezcan y excluyan expresamente la libertad de escogencia
de otro fuero.
En la misma dirección se expresan [ CITATION Bel041 \l 8202 ], para quienes:
(…) pero esta competencia o domicilio especial escogido por las partes, no obliga al
accionante a demandar en el mismo, pues se trata de un derecho, no de un deber, en
el sentido que a los títulos competenciales señalados en la ley, se le adiciona el
voluntario escogido por las partes de común acuerdo, a donde podrá acudirse de
considerarlo el accionante, pues el domicilio especial, no es un beneficio para el
demandado que ata al accionante, sino un beneficio del demandante, de tener otro
lugar a donde acudir para reclamar su derecho. (P.78)
[ CITATION Hen95 \l 8202 ], por lado, afirma que:
El pactum que deroga el fuero territorial asignado por la ley en esta Sección del código,
implica la escogencia de un juez Competente para conocimiento del asunto. Pero dicha
competencia no es exclusiva y excluyente de la que corresponde al Juez del domicilio, ya
que la norma utiliza la locución verbal podrá proponerse, lo cual significa que es
potestativo de la parte interesada proponer la demanda en el domicilio convenido o en el
del demandado, a su elección; así se deduce de una aplicación analógica del artículo 23
de este código que otorga una potestad o arbitrio al juez cuando la ley lo faculta mediante
la inflexión verbal: 'el juez puede o podrá' . El artículo 29 del código italiano trae una
norma expresa al respecto: «El acuerdo no atribuye al juez designado competencia
exclusiva cuando ello no esté expresamente establecido». (pp.197-198).
Más adelante, éste último autor expone que: “ La palabra «podrá proponerse -dice la
Corte-, permite que se pueda intentar en el domicilio estatutario legal distinto del domicilio elegido»
(CSJ, Sent. 25-3-87, en Ramírez & Garay XCVIII, p. 445)”. (P.200)

Por nuestro lado, al adherirnos a la tesis que propugna que la elección de
domicilio es facultativa y no obligatoria, a menos que las partes contractualmente
así lo establezcan y excluyan expresamente la libertad de escogencia de otro
fuero; nos atrevemos a afirmar que, si se analiza con más detenimiento el juicio de
Cuenca, es posible sostener que, al final, éste habría de coincidir con el de los
demás autores antes citados, de modo que no habría, en realidad, la aludida
aparente contradicción, con base en lo que de seguidas indicamos:
Ya hemos visto que, por un lado, Cuenca resalta que enfatiza “que si el domicilio
ha sido determinado, como es corriente en la redacción de las cláusulas, "para todos los efectos de
este contrato", los actos de ejecución, a nuestro juicio, quedan sometidos al domicilio elegido ”; tal
405
hipótesis, a nuestro entender, se ajusta al supuesto que el otro sector de la
doctrina opina que es requerido para que la elección de domicilio tenga carácter
imperativo, cual es, que las partes contractualmente así lo establezcan y excluyan
expresamente la libertad de escogencia de otro fuero; que, según entendemos, es
lo que estaría planteado en el ejemplo de Cuenca; por tanto, en el fondo, creemos
que habría coincidencia entre una y otra posición.
Ha de entenderse -exponen [ CITATION Bor071 \p 255 \l 8202 ] y [ CITATION
Ren94 \p 353 \l 8202 ]-, que la prórroga de la competencia territorial por elección
de domicilio, no puede violar las reglas de la competencia por la materia y por el
valor de la demanda; por tanto, hecha la elección de domicilio con referencia a los
tribunales de una ciudad o distrito, se entiende que solamente aquellos
competentes por la materia y por el valor en el territorio elegido, son los
competentes para conocer de la demanda; y de igual forma, cuando la elección se
hace indicándose no una ciudad o distrito –ahora municipio- especialmente fijados,
sino un Estado o Circunscripción Judicial, dentro de los cuales hay distintas
autoridades judiciales que aunque con jurisdicción territorial diferente, son iguales
en categoría por la materia y por el valor, la competencia está prorrogada a todas
esas autoridades y las partes pueden intentar sus acciones ante cualquiera de
ellas, haciendo nacer así por obra de la elección del domicilio, una concurrencia
de competencia voluntaria.
De acuerdo con la parte final del artículo 47 del Código de Procedimiento Civil,
se excluyen del pactum de foro prorrogando las siguientes causas:
1.- Aquellas en las que debe intervenir el Ministerio Público, previstas en el
artículo 131 del Código de Procedimiento Civil, referidas a las causas que él
mismo habría podido promover; casos de divorcio y de separación de cuerpos
contenciosa; causas relativas a la rectificación de los actos del estado civil y a la
filiación; la tacha de los instrumentos; y en los demás casos previstos por la ley; y
2.- Cualesquiera otros casos en que expresamente la Ley determine la
inderogabilidad de la competencia territorial.
Son esas las excepciones que se prevén con respecto a la posibilidad
que tienen las partes de derogar la competencia territorial mediante
406
convención celebrada entre ellas de común acuerdo; quienes tienen amplia
libertad de actuación para ello, siempre y cuando se trate de demandas
distintas a las expresamente exceptuadas por la ley -causas donde debe
intervenir el Ministerio Público o las que expresamente la Ley determine-; pues
de lo contrario, esto es, de existir algún acuerdo entre las partes que verse
sobre cualquiera de las causas de excepción antes indicadas, -en palabras de
[ CITATION Bel041 \l 8202 ]-, “conforme al cual se derogue la competencia territorial, la
misma se tendrá como no escrita ”. (P.78)
2.3.1.2.7.2. La elección del domicilio o domicilio especial en la práctica judicial agraria
A diferencia de lo acontecido con la renuncia del domicilio -virtualmente

inaplicado, hasta donde conocemos-, la segunda de las formas en que puede ser
alterada o prorrogada la competencia territorial, cual es, la elección del domicilio o
domicilio especial, si ha sido ampliamente tratado por la jurisprudencia de nuestro
Máximo Tribunal al momento de establecer la competencia territorial de los
juzgados de primera instancia agrarios para conocer asuntos de esa naturaleza.
En efecto, en el marco de la búsqueda y recopilación de las fuentes
jurisprudenciales para la preparación de este trabajo, pudimos constatar la
evolución jurisprudencial que ha tenido la elección del domicilio o domicilio
especial como elemento determinante de la competencia territorial de los juzgados
especializados agrarios, la cual ha estado marcada por los distintos criterios que
ha tenido nuestro Máximo Tribunal en torno a dicha figura y que pueden resumirse
así:
i.- Una primera etapa marcada por una posición amplia, en la que se acepta, sin
restricciones, que en los asuntos relacionados con la materia agraria es
perfectamente válido que las partes, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 47
del Código de Procedimiento Civil, puedan convenir en la elección de un domicilio
especial a los fines de dirimir las controversias que se susciten entre ellos con
motivo de las actividades agrarias;
ii.- Una segunda etapa en la que, con carácter vinculante para todos los tribunales
de la República, incluso para las demás Salas del Tribunal Supremo de Justicia,
407
se declara conforme a derecho la desaplicación del artículo 47 del Código de
Procedimiento Civil para los casos de los denominados juicios ejecutivos o
monitorios, en el cual las partes hayan convenido en fijar un domicilio especial a
los fines de verificarse cualquier controversia derivada del contrato distinto al lugar
donde se encuentren los bienes afectos a la actividad agraria otorgados en
garantía, en cuyo supuesto deberá resultar en todo momento competente el
tribunal agrario del lugar donde se implementó o pretendió desarrollar el plan de
inversión de crédito con fines agrarios; o bien, el del sitio donde se localice el bien
dado en garantía, siempre y cuando éste resulte afecto a la actividad agraria; y
iii.- La tercera etapa, en la que, en íntima correspondencia con el anterior criterio
vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se acepta la
validez de la elección de domicilio especial hecha mediante convención de las
partes, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 47 del Código de Procedimiento
Civil, siempre que no se trate de alguno de los juicios de naturaleza ejecutiva, de
los establecidos en el Título II de nuestra ley adjetiva civil.
Al análisis de los antes indicados criterios jurisprudenciales de nuestro
Máximo Tribunal, nos ocuparemos en las próximas líneas.
2.3.1.2.7.2.1. La aplicación, sin restricciones, del artículo 47 del Código de

Procedimiento Civil en la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia
Como ejemplo jurisprudencial de la aplicación del artículo 47 del Código de

Procedimiento Civil, en la que podemos denominar como primera etapa de la
evolución que ha tenido la elección del domicilio o domicilio especial como
elemento determinante de la competencia territorial de los juzgados
especializados agrarios, marcada por una posición amplia, en la que se acepta,
sin restricciones, que en los asuntos relacionados con la materia agraria es
perfectamente válido que las partes puedan convenir en la elección de un
domicilio especial a los fines de dirimir las controversias que se susciten entre
ellos con motivo de las actividades agrarias, podemos invocar la [ CITATION
Sen79 \l 8202 ], en la que se estableció el siguiente criterio:
408
Aplicando lo dispuesto en la normativa supra transcrita al caso bajo estudio, se observa
que al tratarse de una acción derivada del crédito otorgado al ciudadano Osbel José
Padrón Rios, para “…capital de trabajo agrícola destinado a la siembre (sic) de cuatro (4)
hectáreas de TOMATE…”, la misma se circunscribe a cabalidad dentro de la competencia
de los Juzgados de Primera Instancia Agraria, todo de conformidad con lo dispuesto en la
Ley de Tribunales y Procedimientos Agrarios.
Por consiguiente, de lo anteriormente expuesto es evidente para la Sala que la
competencia corresponde a la jurisdicción Agraria, y en virtud de que las partes
intervinientes en el contrato de préstamo objeto de estudio, decidieron escoger como
domicilio la ciudad de Caracas, tal y como se desprende del folio 13 y 14 del expediente,
específicamente en la cláusula vigésima tercera que establece “…Para todos los efectos,
derivados y consecuencias del presente convenio las partes eligen como domicilio
especial, único y excluyente la ciudad de Caracas, a la jurisdicción de cuyos tribunales
las partes declaran expresamente someterse…”, el Juzgado competente para conocer del
presente juicio, es el Juzgado de Primera Instancia con competencia Agraria de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, tal como se declara de
manera expresa positiva y precisa en el dispositivo de este fallo. Así se decide.
En igual sentido, encontramos la [ CITATION Sen80 \l 8202 ], en la que se

señaló:
Del análisis sistemático de los prenombrados dispositivos legales se desprende el

carácter privado y prorrogable de la competencia por el territorio, en tanto le permiten a
las partes en un proceso, la elección de un domicilio especial, determinando por convenio
expreso o tácito el fuero en el que se deban resolver judicialmente las acciones derivadas
de la ejecución del contrato.
En efecto, el supuesto contemplado en el artículo 47 del Código de Procedimiento Civil,
permite a las partes elegir el domicilio procesal prorrogando con ello la competencia
territorial señalada por la ley, de manera tal que el eventual demandante quedará
relevado de seguir el fuero ordinario previsto por el legislador, conforme a las reglas del
Código de Procedimiento Civil.
Siendo así, puede concluirse que cuando las partes al contratar hayan elegido un
domicilio especial, la causa deberá ser conocida por el tribunal competente por la materia
que se encuentre en el lugar escogido, y si se produce la renuncia al domicilio especial, y
la escogencia de otro igual o diferente a los contemplados en los artículos 40 y 41 del
Código de Procedimiento Civil, bastará la aceptación expresa o tácita del demandado,
para que el tribunal donde se esté tramitando la causa tenga competencia territorial para
su conocimiento, siendo incluso posible que la aceptación tácita se produzca contestando
la demanda sin oponer la cuestión previa de incompetencia.
Frente a esta situación jurídica, donde la competencia por el territorio es en principio
prorrogable y puede ser fijada de forma privada, salvo escasas excepciones, su
determinación está en la voluntad de las partes y no del juez, lo que justifica que el
legislador habilite a los tribunales a declarar su incompetencia en cualquier grado y
estado del proceso por razón de la materia, y por razón del territorio sólo cuando en el
juicio de que se trate deba intervenir el Ministerio Público, o la ley expresamente lo
determine, tal como se expresó supra.
En el presente caso, se observa que el primer tribunal en declararse incompetente para
conocer del conflicto lo hizo en razón de la materia, pues consideró que el asunto
debatido es de naturaleza agraria, lo que escapa de su ámbito competencial, sin
embargo, el segundo tribunal en declararse incompetente lo hizo por razón del territorio,
planteando el conflicto de competencia sin tomar en cuenta que en la presente
409
causa no debe intervenir el Ministerio Público, ni la ley expresamente determina que la
competencia no puede derogarse por convenio entre las partes.
En efecto, el procedimiento de intimación previsto en los artículos 640 y siguientes del
Código de Procedimiento Civil, a cuyo rigor debe tramitarse la presente causa, no
contempla la notificación o citación del Ministerio Público ni tampoco hace improrrogable
la competencia territorial sino que, por el contrario, expresamente admite la elección del
domicilio, al establecer en el artículo 641 ejusdem que sólo conocerá del procedimiento
por intimación “…el juez del domicilio del deudor que sea competente por la materia y por
el valor según las normas ordinarias de la competencia, salvo elección del domicilio…”
(negrillas de la Sala).
Siendo así, a tenor de lo previsto en los artículos 60 y 70 del Código de Procedimiento
Civil, en el presente caso el Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, erró al declarar de oficio su incompetencia
para conocer de la presente causa, toda vez que no lo hacía por la materia ni por el
territorio en los casos previstos en la última parte del artículo 47 ejusdem. A todo evento,
el mencionado Juzgado ha debido entrar a conocer de la causa, ponderando en lo que
respecta a su competencia sólo lo que al efecto planteara la parte demandada, bien
aceptando o no ese fuero territorial como domicilio especial, lo que se definiría si opone la
cuestión previa de incompetencia oportunamente. Así se decide.
En vista de lo antes expuesto, esta Sala Plena declara competente para conocer de la
presente causa al Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, dejando a salvo la posibilidad de que la competencia
territorial sea prorrogada por las partes antes de la contestación de la demanda. Así se
decide.79
Como ha quedado visto, los referidos fallos constituyen precedentes

judiciales en los que se ha establecido la procedencia del domicilio especial
escogido por las partes mediante convención, a los fines de la determinación de la
competencia territorial de los tribunales especializados agrarios, sin que se haya
sometido tal voluntad de las partes de los contratantes a alguna restricción no
contemplada en la ley.
2.3.1.2.7.2.2. La desaplicación, con carácter vinculante, del artículo 47 del Código de

Procedimiento Civil, establecida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, para los casos de los juicios ejecutivos o monitorios
Mediante la [ CITATION Sen62 \l 8202 ], dictada carácter vinculante para todos

los tribunales de la República, incluso para las demás Salas del Tribunal Supremo
de Justicia, se declara conforme a derecho la desaplicación del artículo 47 del
Código de Procedimiento Civil para los casos de los denominados juicios
79 Criterio ratificado en la Sentencia Nro.35 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 14 de junio
de 2012, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/junio/35-14612-2012-2010-000255.html,
410
ejecutivos o monitorios, en el cual las partes hayan convenido en fijar un domicilio
especial a los fines de verificarse cualquier controversia derivada del contrato
distinto al lugar donde se encuentren los bienes afectos a la actividad agraria
otorgados en garantía, en cuyo supuesto deberá resultar en todo momento
competente el tribunal agrario del lugar donde se implementó o pretendió
desarrollar el plan de inversión de crédito con fines agrarios; o bien, el del sitio
donde se localice el bien dado en garantía, siempre y cuando éste resulte afecto a
la actividad agraria; sosteniendo al efecto que:
Ahora bien el artículo 47 del Código de Procedimiento Civil bajo análisis, establece la
potestad de las partes de elegir un fuero especial ante el cual pueden dirimir sus
controversias. Esta elección nace de un convenio destinado a prorrogar la competencia
territorial, por lo que dicha norma permite la “derogatoria” de la competencia por el
territorio, de lo cual se deduce que dicha competencia en principio resulta de estricto
orden privado y en consecuencia las partes pueden, al momento de celebrar el contrato,
establecer un domicilio específico ante el cual dilucidar sus pretensiones derivadas de
dicho contrato.
Las anteriores consideraciones permiten sostener que la competencia de los órganos
jurisdiccionales en razón del territorio, se encuentra dirigida a facilitar el acceso a los
tribunales de los justiciables, la regla general atributiva de competencia territorial está
determinada por la vinculación personal del demandado con la respectiva circunscripción,
expresada a su vez en la expresión: actor sequitur forum rei según la cual el actor debe
seguir el fuero del demandado, el cual no es otro que el domicilio del demandado y su
fundamento es proporcionar a éste la mayor comodidad para su defensa, moderando un
poco las ciertas facilidades que se le dan al actor para elegir, en algunos casos, el fuero
ante el cual puede intentar su demanda.
Es así como el domicilio especial concertado por las partes de manera preventiva no
necesariamente se corresponderá con el lugar de ubicación de los bienes propiedad del
demandado, lo cual resulta plausible en el fuero civil-mercantil, en tanto que mediante
exhortos o comisiones pueden materializarle ante otras circunscripciones judiciales del
país distintas a la sede natural del juicio, las medidas preventivas y ejecutivas dictadas a
los fines de que no resulte ilusoria la ejecución del fallo.
No obstante lo anterior, observa esta Sala, que en el caso resuelto por el Juzgado
Superior Primero Agrario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
las partes eligieron como domicilio especial a los tribunales agrarios de Caracas, en uso
de la atribución que les confería la cláusula décima primera del contrato de crédito
suscrito por estas, como una potestad derivada del artículo 47 de la ley adjetiva civil,
-norma que fuera objeto de desaplicación por el juez de instancia-. Siendo que la unidad
de producción agrícola otorgada en garantía hipotecaria y sobre el cual recayó la
ejecución de la sentencia de mérito, denominada “Finca San Camilo”, se encuentra
ubicada en el sector El Chivo, parroquia Urribarrí, en la jurisdicción del municipio Colón
del estado Zulia, y por ende fuera de los límites competenciales de los tribunales agrarios
de Caracas.
En tal sentido, apunta la Sala, que uno de los fines del Derecho es la justicia, cuyo
principio se encuentra expresamente consagrado en el artículo 257 constitucional, que
establece: (Omissis)
Por ello, los esquemas tradicionales de la justicia, esencialmente formales, a la luz de la
Constitución vigente, desaparecieron cuando ésta enunció un amplio espectro de los
411
derechos protegidos y recogió principios generales que rigen la convivencia social. Por
ello, si la interpretación de las normas legales choca con la posibilidad de precisar, en
forma concreta, el sentido general del Derecho, ésta debe hacerse con el auxilio del texto
constitucional.
De allí, que no pueden las leyes procesales contrariar la Constitución y, por tanto, los
derechos y garantías constitucionales deben ser el norte que guíe la interpretación. La
interpretación de la normativa procesal especialmente el artículo 47 del Código de
Procedimiento Civil -norma preconstitucional-, debe garantizar el ejercicio de los
derechos en el proceso y, ante diversas interpretaciones debe elegirse la que mejor
mantenga el equilibrio entre las partes y el objeto del litigio, desechando las que a pesar
de atenerse al texto legal, puedan menoscabar el derecho a la defensa consagrado en la
Constitución.
En ese sentido, esta Sala Constitucional en atención a la desaplicación propuesta, no
concibe a existencia de un derecho agrario sin la necesaria y directa vinculación del juez
con el principal bien de producción como lo es la tierra en las diversas etapas del proceso
y en la búsqueda de la materialización plena de la justicia, que le permita desde la fase
cognición y sin inconvenientes, constatar el correcto desenvolvimiento de los ciclos
agrícolas, el uso adecuado de la semilla, el manejo y uso racional de las aguas entre
otros aspectos fácticos. Así como el contacto inmediato con la comunidad campesina,
para promover los métodos alternativos del resolución de conflictos, evacuar pruebas in-
situ, exhortar a los terceros ocupantes a participar en el juicio, y ejecutar directamente de
ser el caso la sentencia, garantizando en todo momento el derecho a la defensa, debido
proceso y acceso a una tutela judicial efectiva, lo cual resultaría de imposible
cumplimiento si no se detenta la competencia territorial.
Las anteriores consideraciones, nos permiten sostener que el derecho agrario
venezolano, social y humanista, resulta de creciente importancia, no sólo porque se trata
de la disciplina jurídica propia de la agricultura, sino, porque se asienta en auténticos
fundamentos constitucionales, técnicos-científicos, económicos, sociales y ambientales, y
porque además, constituye el instrumento jurídico insustituible y de extraordinaria
importancia para el desarrollo socio-económico de la Nación.
Se trata entonces de un derecho que ostenta en su contenido una pluralidad de ámbitos
como la flora, fauna, suelos, bosques, humedales, aguas, semillas, tierras, etc., e
institutos jurídicos propios, como la empresa agraria, derechos reales agrarios,
obligaciones agrarias, contratos agrarios y crédito agrario – éste último que diera origen a
la presente juicio-, y una riquísima y sistemática normativa especial, etc., siempre
desarrollada con extraordinaria relevancia científica y jurídica desde el siglo pasado en
que resaltaron y resaltan los nombres de los profesores Bolla, Carrozza, Massart,
Germanó, Bassanelli, Galloni, Costato, Figallo, Sanz Jarque y muchos otros agraristas de
primera línea y de reconocido prestigio mundial.
Sobre la base de las anteriores consideraciones, esta Sala Constitucional establece que
en el presente caso la desaplicación por control difuso se generó en el marco de un juicio
ejecutivo, que verificó una contradicción entre la “Constitución y una ley u otra norma
jurídica” -conforme a las consideraciones antes expuestas-, que obligaba al ejercicio de la
competencia contenida del artículo 334 de la Constitución por parte del Juzgado Superior
Primero Agrario, con lo cual se procuró garantizar una efectiva tutela del principio de
inmediación (ya señalado), lo cual se vincula directamente con la garantía suprema del
derecho a la defensa y al debido proceso, tutelado por el orden constitucional (Cfr.
Sentencia de esta Sala N° 1205 del 16 de junio de 2006).
(Omissis)
Es así que a criterio de esta Sala Constitucional, efectivamente en el caso de los
denominados juicios ejecutivos o monitorios -de eminente naturaleza civil-mercantil- entre
los que destaca el juicio por ejecución de hipoteca, en el cual las partes hayan convenido
en fijar un domicilio especial a los fines de verificarse cualquier controversia derivada del
contrato distinto al lugar donde se encuentren los bienes afectos a la actividad agraria
otorgados en garantía, indudablemente va en desmedro del conjunto de garantías
sustanciales y procesales especialmente diseñadas por el legislador en desarrollo de los
412
artículos 2, 26, 49 y 257 de la Constitución y por ende la legalidad, regularidad y eficacia
de la actividad jurisdiccional agraria, en términos de derecho a la defensa, debido
proceso y al acceso a la tutela judicial efectiva. De manera que ha criterio de esta Sala,
deberá resultar en todo momento competente el tribunal agrario del lugar donde se
implementó o pretendió desarrollar el plan de inversión de crédito con fines agrarios; o
bien, el del sitio donde se localice el bien dado en garantía, siempre y cuando éste resulte
afecto a la actividad agraria.
Así las cosas, esta Sala Constitucional declara que el Juzgado Superior Primero Agrario
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuó conforme al
ordenamiento jurídico Constitucional y legal vigente, al desaplicar para el caso en
concreto, el artículo 47 del Código de Procedimiento Civil y demás cláusulas
contractuales,
amparando los principios constitucionales previstos en los artículos 2, 26, 49, 305, 306 y
307, en detrimento de los pactos y convenios privados realizados por las partes,
derivados de dicho artículo, que se antepongan a la aplicación de tal principio en los
procesos agrarios.
En tal virtud, se declara conforme a derecho la desaplicación del artículo 47 del Código
de Procedimiento Civil y demás cláusulas de rango contractual, efectuada por la
sentencia dictada por el mencionado Juzgado Superior Primero Agrario de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 29 de junio de 2009, en el
juicio de Ejecución de Hipoteca, incoado por la Compañía LAAD AMÉRICAS N.V, contra
la Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RAW3, C.A., En ese sentido, se insta a los
jueces y juezas que conforman dicha jurisdicción especial a preservar en todas las etapas
del proceso los principios constitucionales previstos en los artículos 2, 26, 49, 305, 306 y
307, y especialmente el principio agrario de la inmediación del juez, por lo que resultará
en todo momento competente el tribunal agrario del lugar donde se implementó o
pretendió desarrollar el plan de inversión de crédito con fines agrarios; o bien, el del sitio
donde se localice el bien dado en garantía, siempre y cuando éste resulte afecto a la
actividad agraria. Así se establece.-80
Con base en las premisas establecidas en el fallo antes transcrito, desde ese
entonces y hasta la fecha de elaboración de este trabajo, en las distintas Salas del
Tribunal Supremo de Justicia, se ha ratificado el criterio de la desaplicación del
artículo 47 del Código de Procedimiento Civil para los casos de los denominados
juicios ejecutivos o monitorios, en virtud de lo cual se ha establecido la
competencia territorial de los juzgados especializados agrarios del lugar donde se
implementó o pretendió desarrollar el plan de inversión de crédito con fines
80 Dicho fallo aparece publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.39.931
de fecha 28 de mayo de 2012, con el siguiente sumario: “Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia de carácter vinculante para todos los tribunales de la República, incluso para las demás
Salas del Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual se insta a los jueces y juezas que conforman la
Jurisdicción Especial Agraria a preservar en todas las etapas del proceso los principios constitucionales
previstos en los artículos 2, 26, 49, 305, 306 y 307, y especialmente el principio agrario de la inmediación
del juez, por lo que resultará en todo momento competente el tribunal agrario del lugar donde se implementó
o pretendió desarrollar el plan de inversión de crédito con fines agrarios; o bien, el del sitio donde se
localice el bien dado en garantía, siempre y cuando éste resulte afecto a la actividad agraria, aún cuando las
partes hayan establecido de mutuo acuerdo un domicilio especial distinto”.
413
agrarios; o bien, el del sitio donde se localice el bien dado en garantía, siempre y
cuando éste resulte afecto a la actividad agraria; en vez del tribunal del lugar del
domicilio especial establecido convencionalmente por las partes, en aquellos
asuntos sometidos a su consideración en que las partes hayan convenido en fijar
un domicilio especial a los fines de verificarse cualquier controversia derivada del
contrato distinto al lugar donde se encuentren los bienes afectos a la actividad
agraria otorgados en garantía.81
2.3.1.2.7.2.3. La aplicación, con limitaciones, del artículo 47 del Código de

Procedimiento Civil, cuando se trata de causas distintas a los juicios ejecutivos o
monitorios, en la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia
En íntima correspondencia con el anterior criterio vinculante de la Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el que se declaró conforme a
derecho la desaplicación del artículo 47 del Código de Procedimiento Civil, con
posterioridad a aquél, se ha fijado un nuevo precedente judicial a través del cual
se acepta la validez de la elección de domicilio especial hecha mediante
convención de las partes, en aplicación de la norma legal antes indicada, siempre
que no se trate de alguno de los juicios de naturaleza ejecutiva, de los
establecidos en el Título II de nuestra ley adjetiva civil.
En efecto, en la [ CITATION Sen81 \l 8202 ] se ha afirmado que:
81 La señalada desaplicación del artículo 47 del Código de Procedimiento Civil ha sido ratificada, entre otros,
en la Sentencia Nro.57 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 14 de agosto de 2013, disponible
en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/agosto/57-14813-2013-2006-000029.html, recuperado el
07/10/2017; en la Sentencia Nro.1596 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 18 de
noviembre de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/noviembre/158761-1596-181113-
2013-13-0904.html, recuperado el 07/10/2017; en la Sentencia Nro.1829 de la Sala Constitucional del
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/159995-1829-171213-2013-13-0980.html, recuperado el
07/10/2017; en la Sentencia Nro.12 de la Sala Especial Primera de la Sala Plena del Tribunal Supremo de
Justicia del 09 de abril de 2014, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen1/abril/162864-12-
9414-2014-2012-000255.html, , recuperado el 07/10/2017; en la Sentencia Nro.82 de la Sala Especial
Primera de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 04 de diciembre de 2014, disponible en
el 07/10/2017; en la Sentencia Nro.2258 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia del
17 de diciembre de 2014, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/diciembre/173468-2258-
171214-2014-13-1101.html, recuperado el 07/10/2017; en la Sentencia Nro.44 de la Sala Plena del Tribunal
Supremo de Justicia del 24 de marzo de 2015, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/marzo/175891-44-24315-2015-2013-000176.html, recuperado el
07/10/2017.
414
Así pues, se observa que la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia
conociendo en consulta la desaplicación realizada por el Juzgado Superior Primero
Agrario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas del artículo 47
del Código de Procedimiento Civil estableció, que dicho artículo debe garantizar el
ejercicio de los derechos en el proceso y ante diversas interpretaciones debe elegirse la
que mejor mantenga el equilibrio entre las partes y el objeto del litigio, no concibiéndose
-en el marco del caso planteado- la existencia de un derecho agrario sin la necesaria y
directa vinculación del juez con el principal bien de producción, como lo es la tierra, en las
diversas etapas del proceso y en la búsqueda de la materialización plena de la justicia.
Asimismo, dispuso que en el caso de los denominados juicios ejecutivos o monitorios (de
eminente naturaleza civil-mercantil) entre los que destaca el juicio por ejecución de
hipoteca, en el cual las partes hayan convenido en fijar un domicilio especial a los fines
de verificarse cualquier controversia derivada del contrato distinto al lugar donde se
encuentren los bienes afectos a la actividad agraria otorgados en garantía, deberá
resultar en todo momento competente el tribunal agrario del lugar donde se implementó o
pretendió desarrollar el plan de inversión de crédito con fines agrarios; o bien, el del sitio
donde se localice el bien dado en garantía, siempre y cuando éste resulte afecto a la
actividad agraria.
De allí que, aplicar el criterio contenido en la decisión antes citada al caso de autos no
resulta procedente, por cuanto la Sala Constitucional hizo alusión a que no podría
prorrogarse de forma voluntaria la competencia territorial del órgano jurisdiccional
únicamente en los juicios de naturaleza ejecutiva, no encontrándose la demanda de
autos, a saber, la relativa al cumplimiento de contrato y cobro de bolívares dentro de los
juicios de dicha naturaleza, establecidos en el Título II del Código de Procedimiento Civil.
En vista de lo antes expuesto, esta Sala Especial Primera de la Sala Plena del Tribunal
Supremo de Justicia, declara competente para conocer de la causa bajo estudio al
Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, siendo dicha Circunscripción Judicial la establecida por las
partes como domicilio especial en el contrato de préstamo agropecuario, de conformidad
con el artículo 47 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se ordena la
remisión del expediente junto con oficio, al Juzgado declarado competente. Así se decide.
De acuerdo con las premisas fijadas en el fallo antes transcrito, en los

asuntos vinculados con la materia agraria, es totalmente válido que la partes, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 47 del Código de Procedimiento Civil,
mediante convención celebrada al respecto, convengan en fijar un domicilio
especial, distinto al lugar donde se encuentren los bienes afectos a la actividad
agraria, a los fines de que los juzgados especializados agrarios del sitio
seleccionado conozcan y decidan cualquier controversia derivada del contrato,
siempre que la correspondiente acción que surja de ese conflicto entre las partes,
no se trate de alguno de los juicios de naturaleza ejecutiva o monitorios que se
encuentran establecidos en el Título II de nuestra ley adjetiva civil y que están
referidos a la vía ejecutiva; el procedimiento por intimación; la ejecución de
créditos fiscales, de hipoteca, de prenda; y el juicio de rendición de cuentas.
415
X.- ANEXOS
X.1.- Cuadro Sinóptico de los Artículos en los que han sido Establecidas las
Normas Adjetivas Agrarias, según las Versiones Correspondientes de la Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario
Articulado de Normas Adjetivas Agrarias en la versión correspondiente de la Ley de Tierras y

Desarrollo Agrario
200 200
CONTENIDO
1 5 2010
166 162 151 JURISDICCION AGRARIA
MEDIDAS PARA EL MANTENIMIENTO DE LA SEGURIDAD AGROALIMENTARIA,
167 163 152
ASEGURAMIENTO DE LA BIODIVERSIDAD Y LA PROTECCIÓN AMBIENTAL
168 164 153 AUDIENCIA CONCILIATORIA
169 165 154 CARÁCTER O FIN DEL PROCEDIMIENTO AGRARIO
170 166 155 PRINCIPIOS PROCESALES
171 167 156 TRIBUNALES CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOS AGRARIOS
172 168 157 COMPETENCIAS DE TRIBUNALES CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOS AGRARIOS
173 169 158 RECURSO DE INTERPRETACIÓN
174 170 159 TRÁMITE DEL RECURSO DE INTERPRETACIÓN
175 171 160 REQUISITOS DEL LIBELO
176 172 161 ADMISION DEL RECURSO O ACCIÓN
177 173 162 CAUSALES DE INADMISIBLIDAD DE ACCIONES O RECURSOS
178 174 163 NOTIFICACIÓN DE PROCURADURIA GENERAL DE LA REPÚBLICA Y DE TERCEROS
EMPLAZAMIENTO EN DEMANDAS PATRIMONIALES DE LA PROCURADURIA
179 164
175 GENERAL DE LA REPÚBLICA Y DEL ENTE AGRARIO
180 176 165 EFECTOS DE LA NO CONTESTACION DE LA DEMANDA POR LOS ENTES AGRARIOS
NOTIFICACIÓN A PROCURADURIA GENERAL DE LA REPÚBLICA DE ADMISION DE
181 166
177 RECURSOS Y DE SENTENCIAS
182 178 167 SUSPENSIÓN DE EFECTOS DEL ACTO ADMINISTRATIVO RECURRIDO
183 179 168 AUDIENCIA SOBRE MEDIDAS CAUTELARES
184 180 169 PROMOCIÓN, ADMISIÓN Y EVACUACIÓN DE PRUEBAS
185 181 170 MEDIOS DE PRUEBAS ADMISIBLES
416
186 182 171 PRUEBA DE EXPERTICIA
187 183 172 CAUSAS DE MERO DERECHO
AUDIENCIA ORAL PARA INFORMES Y LAPSO PARA SENTENCIA DE PRIMERA
188 173
184 INSTANCIA
189 185 174 APELACIÓN CONTRA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
190 186 175 FUNDAMENTACION DE LA APELACIÓN
191 187 176 PROMOCIÓN, ADMISIÓN Y EVACUACIÓN DE PRUEBAS DE LA APELACIÓN
192 188 177 AUDIENCIA ORAL PARA INFORMES DE SEGUNDA INSTANCIA
193 189 178 LAPSO PARA DICTAR SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
194 190 179 LAPSO DE CADUCIDAD DE RECURSOS CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
195 191 180 LAPSO DE PRESCRIPCIÓN DE LAS DEMÁS ACCIONES
196 192 181 CÓMPUTO DE DÍAS CONTINUOS Y PERÍODO DE VACACIONES JUDICIALES
197 193 182 PERENCIÓN DE LA INSTANCIA
198 194 183 ANTEJUICIO ADMINISTRATIVO
COMPETENCIAS DE LA SALA DE CASACION SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE
199 184
195 JUSTICIA
200 196 185 CONFORMACIÓN DE LA SALA ESPECIAL AGRARIA
201 197 186 AMBITO DE APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO
FORMA DE LOS ACTOS, PRINCIPIOS QUE RIGEN EL PROCEDIMIENTO E
202 198 187
IRRENUNCIABILIDAD DE ÉSTOS
203 199 188 PROCESO POR AUDIENCIA Y EVACUACIÓN DE PRUEBAS
204 200 189 ACTOS Y PRUEBAS EVACUADAS FUERA DE LA AUDIENCIA
AUTOS PARA ALIGERAR TRAMITES, ACTOS DE TESTIGOS Y POSICIONES JURADAS
205 201 190
Y ASESORAMIENTO TÉCNICO
206 202 191 AUTOS PARA MEJOR PROVEER
207 203 192 PRUEBAS PROMOVIDAS Y NO EVACUADAS
208 204 193 REDUCCION DE LAPSOS Y TERMINOS PROCESALES
209 205 194 TRANSACCIÓN
210 206 195 CONCILIACIÓN
211 207 196
ASUNTOS DE LA COMPETENCIA DE JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA CON
212 208 197
APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO
213 209 198 PREDIOS RUSTICOS O RURALES
DEMANDA, DESPACHO SANEADOR Y PRUEBAS QUE SE INCORPORAN CON EL
214 210 199
LIBELO
215 211 200 EMPLAZAMIENTO PARA LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
216 212 201 PRACTICA POR EL ALGUACIL DE CITACION DE DEMANDADA
217 213 202 CITACIÓN POR CÁRTELES
218 214 203 CITACIÓN POR OTRO ALGUACIL O NOTARIO Y COMISIÓN PARA CITACIÓN
REFORMA DE LA DEMANDA, ADMISIÓN Y EMPLAZAMIENTO PARA LA
219 215 204
CONTESTACIÓN DE LA REFORMA DE LA DEMANDA
FORMA DE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Y PRUEBAS QUE SE DEBEN
220 216 205
ACOMPAÑAR
221 217 206 OPOSICIÓN DE CUESTIONES PREVIAS
417
TRÁMITE DE LAS CUESTIONES PREVIAS DEL ORDINAL 1° DEL ARTICULO 346 DEL
222 218 207
C.P.C.
TRÁMITE DE LAS CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 2° AL 6° DEL ARTICULO
223 219 208
346 DEL C.P.C.
TRÁMITE DE LAS CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 7° AL 11° DEL ARTICULO
224 220 209
346 DEL C.P.C.
225 221 210 OPOSICIÓN DE CUESTIONES PERENTORIAS DE FONDO
226 222 211 TRÁMITE Y DECISION EN CASO DE CONFESION FICTA
227 223 212 ADMISIÓN DE PRUEBAS Y FIJACIÓN DE AUDIENCIA DE PRUEBAS
228 224 213 ADMISIÓN DE RECONVENCIÓN
229 225 214 RECONVENCIÓN ORAL Y PRUEBAS QUE SE DEBEN ACOMPAÑAR
230 226 215 CONTESTACIÓN DE LA RECONVENCIÓN
TRÁMITE DE LA TERCERIA SEGÚN ORDINALES 4° Y 5° DEL ARTICULO 370 DEL
231 227 216
C.P.C.
TRÁMITE DE LA TERCERIA SEGÚN ORDINALES 1°, 2° Y 3° DEL ARTICULO 370 DEL
232 228 217
C.P.C.
EFECTOS DE LA TERCERIA ADHESIVA SEGÚN ORDINAL 3° DEL ARTICULO 370 DEL
233 229 218
C.P.C.
234 230 219 APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO A LA TERCERIA
235 231 220 AUDIENCIA PRELIMINAR
236 232 221 FIJACIÓN DE LOS HECHOS Y DE LA LITIS Y EVACUACIÓN DE PRUEBAS
237 233 222 FIJACIÓN DE AUDIENCIA PROBATORIA
AUDIENCIA DE PRUEBAS Y EFECTOS DE INCOMPARECENCIA DE LAS PARTES A
238 234 223
DICHA AUDIENCIA
239 235 224 ACTUACIONES DE LAS PARTES EN LA AUDIENCIA DE PRUEBAS
240 236 225 TRAMITE DE EVACUACIÓN DE PRUEBAS DURANTE LA AUDIENCIA
241 237 226 DISPOSITIVO DEL FALLO
242 238 227 PUBLICACIÓN DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
243 239 228 APELACIÓN CONTRA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
244 240 229 TRÁMITE DE LA APELACIÓN, AUDIENCIA Y SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
245 241 230 EJECUCIÓN DE SENTENCIA POR JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA
246 242 231 TRÁMITE DE LA EJECUCIÓN
247 243 232 TRÁMITE DE INCIDENCIAS DURANTE LA EJECUCIÓN
248 244 233 SENTENCIAS RECURRIBLES EN CASACIÓN
249 245 234 DENUNCIAS EN CASACIÓN DE VICIOS DE LA SENTENCIA
250 246 235 ANUNCIO DEL RECURSO DE CASACIÓN
LAPSO PARA EL ANUNCIO DEL RECURSO DE CASACION CUANDO LA SENTENCIA
251 247 236
ES DICTADA FUERA DE LAPSO
252 248 237 ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
253 249 238 TRÁMITE DEL RECURSO DE HECHO
254 250 239 FORMALIZACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
CONTESTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN, RÉPLICA Y CONTRARRÉPLICA Y
255 251 240
SENTENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN
256 252 241 LÍMITES DE LA SENTENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN
257 253 242 APLICACIÓN SUPLETORIA DEL C.P.C.
418
258 254 243
259 255 244 REQUISITOS PARA OTORGAMIENTO DE MEDIDAS CAUTELARES
260 256 245 AMPLIACIÓN DE PRUEBAS PARA OTORGAMIENTO DE MEDIDAS CAUTELARES
261 257 246 OPOSICIÓN A MEDIDAS CAUTELARES
262 258 247 SENTENCIA SOBRE OPOSICIÓN A MEDIDAS CAUTELARES Y APELACIÓN
263 259 248 DESCONOCIMIENTO DE INSTRUMENTOS
264 260 249 PRUEBA DE COTEJO
265 261 250 TESTIGOS EN CASO DE IMPOSIBILIDAD DE PRUEBA DE COTEJO
266 262 251 TACHA DE DOCUMENTOS
267 263 252 TRÁMITE DE LAS ACCIONES POSESORIAS
SUPRIMID
268 264 REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO GENERAL
O
SUPRIMID
269 265 REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO PARA CAUSAS EN PRIMERA INSTANCIA
O
SUPRIMID
270 266 REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO PARA CAUSAS EN SEGUNDA INSTANCIA
O
SUPRIMID
271 267 REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO PARA CAUSAS EN CASACIÓN
O
272 268 DF 1° VIGENCIA DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO
CREACION DE JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIOS Y COMPETENCIA
273 269 DF 2°
MATERIAL DE ESTOS Y DE LOS JUZGADOS SUPERIORES REGIONALES AGRARIOS
SUPRESIÓN DE LA PROCURADURIA AGRARIA NACIONAL Y CREACIÓN DE LA
274 270 DF 3°
DEFENSORÍA ESPECIAL AGRARIA
275 271 DF 4° INTERPRETACIÓN Y EJECUCIÓN DE LAS NORMAS DE LA LEY AGRARIA
REQUISITOS PARA PROTOCOLIZACIÓN DE DOCUMENTOS EN REGISTROS Y
276 272 DF 5°
NOTARIAS
277 273 DF 6° CREACION DE LA GACETA OFICIAL AGRARIA
278 274 DF 7° PUBLICACION DE LA GACETA OFICIAL AGRARIA
279 275 DF 8° EXONERACIÓN DEL PAGO DE TRIBUTOS
EXHORTO A CIUDADANOS A ACOGER INSTRUMENTOS DE PARTICIPACIÓN Y
280 276 DF 9°
PROCEDIMIENTOS
281 277 DF 11° ENTRADA EN VIGENCIA DE LA LEY
419
Bibliografía
Acosta Cazaubón, J. R. (2012). Manual de Derecho Agrario. El derecho a la justicia social
en el campo. Adaptado a la normativa agraria y ambiental vigente (Segunda Edición ed.).
Caracas: Tribunal Supremo de Justicia, Fundación Gaceta Forense, Edición y
Publicaciones.
Aguilar Gorrondona, J. L. (1996). Cosas, Bienes y Derechos Reales (Derecho Civil II)
Manuales de Derecho UCAB (Quinta ed.). Caracas: Ex Libris.
Aguilar Gorrondona, J. L. (1997). Derecho Civil I Personas (Décima Tercera Edición,
revisada y puesta al día ed.). Caracas: Fondo de Publicaciones UCAB.
Arguello Landaeta, I. (2004). Ejercicio de las Pretensiones Agrarias Referidas a la
Propiedad y la Posesión. Caracas: Departamento de Publicaciones de la Facultad de
Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad Central de Venezuela.
Bello Lozano, H., & Bello Lozano Márquez, A. (1995). Teoria General del Proceso. Octava
Edición corregida y actualizada conforme al Código de Procedimiento Civil. Caracas:
Mobil Libros.
Bello Tabares, H. E., & Jiménez Ramos, D. D. (2004). Teoria General de Proceso. Tomo I.
Corregida, ampliada y actualizada. Caracas: Livrosca, C.A.
Bello Tabares, H. E., & Jiménez Ramos, D. D. (2004). Teoría General del Proceso. Tomo
II. Corregida, ampliada y actualizada. Caracas: Livrosca, C.A.
Borjas, A. (2007). Comentarios al Código de Procedimiento Civil Tomo I (Primera Edición
ed.). Caracas: Editorial Atenea. Colección Clásicos del Derecho.
Borjas, A. (2007). Comentarios al Código de Procedimiento Civil Tomo V (Primera ed.).
Caracas: Editorial Atena C.A. Colección Clásicos del Derecho.
Brewer Carias, A. (Septiembre de 2012). Principios Generales sobre la Firmeza y la
Revocación de los Actos Administrativos en el Derecho Venezolano. Recuperado el 16 de
08 de 2017, de allanbrewercarias.com: http://allanbrewercarias.net/site/wp-
content/uploads/2012/09/1104.-1051-II-4-724.-Brewer-FIDA.-SOBRE-LA-FIRMEZA-Y-
LA-REVOCACI%C3%93N-DE-ACTOS-ADMINISTRATIVOS.-Sto-Doming.pdf
Couture, E. J. (1997). Fundamento del Derecho Procesal Civil (18° Reimpresión inalterada
ed.). Buenos Aires, Argentina: Ediciones Depalma.
Cuenca, H. (1993). Derecho Procesal Civil Tomo II (Quinta Edición ed.). Caracas:
Ediciones de la Biblioteca de la Universidad Central de Venezuela.
420
Duque Corredor, R. J. (2008). Aportes históricos y perspectivas del derecho agrario en
América. Revista Derecho y Reforma Agraria Ambiente y Sociedad (34), 15-24.
Duque Corredor, R. J. (2001). Derecho Agrario Instituciones Tomo I. Caracas: Editorial
Jurídica Alva, S.R.L.
Duque Corredor, R. J. (2001). Derecho Agrario Instituciones Tomo II. Caracas: Editorial
Jurídica Alva, S.R.L.
Duque Corredor, R. J. (2004). La dimensión agroalimentaria del derecho agrario
venezolano: Su influencia en la competencia de los tribunales agrarios. Revista de Derecho
(12), 13-29.
Escovar León, R. (2001). Argumentación y silogismo en las decisiones judiciales. Libro
Homenaje a Fernando Parra Aranguren Tomo I , 245-277. Caracas: Departamento de
Publicaciones de Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad Central de
Venezuela.
Escudero León, M. (2003). Reflexiones sobre la potestad revocatoria en Venezuela. El
Derecho constitucional y público en Venezuela Homenaje a Gustavo Planchart Manrique
Tomo I , 279-308. Caracas: Publicaciones UCAB.
Gutierrez Benavides, H. H. (2007). Comentarios al Procedimiento Contencioso
Administrativo Agrario. (F. P. Aranguren, Ed.) Caracas, Venezuela: Tribunal Supremo de
Justicia.
Haba, E. P. (1972). Esquemas metodológicos en la interpretación del derecho escrito (2°
parte). Revista de la Facultad de Derecho Nro.51 , 149-194.
Henríquez La Roche, R. (1998). Código de Procedimiento Civil Tomo V. Caracas: Centro de
Estudios Jurídicos del Zulia.
Henriquez La Roche, R. (1995). Código de Procedimiento Civil, Tomo I (Reimpresión).
Caracas: Centro de Estudios Jurídicos del Zulia.
J., R. R. (1993). El argumento sistemático o hipótesis del Derecho debidamente dispuesto y
por si ordenado. Revista de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad
Central de Venezuela (89), 373-406.
Jiménez Peraza, J. (2013). Comentarios a la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario (Tercera
Edición ed.). Barquisimeto: Libreria J. Rincón, G., C.A.
Lares Martínez, E. (1997). Manual de Derecho Administrativo (Décima Primera, Revisada
y Puesta al Día ed.). Caracas: Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad
Central de Venezuela.
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. (2001). Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela Nro.37.323, Noviembre 13 de 2001.
Venezuela Nro.5.771 Extraordinario, Mayo 18 de 2005.
Venezuela Nro.5.991 Extraordinario, Julio 29 de 2010.
López Herrera, F. (1997). Derecho de Sucesiones Tomo I (Segunda ed.). Caracas:
Publicaciones UCAB.
Loreto, L. (1944). Crítica de las Decisiones Judiciales. Recuperado el 05 de 07 de 2017, de
acienpol.org.ve: http://acienpol.msinfo.info/bases/biblo/texto/L-714/A-29.pdf
Nuñez Alcántara, E. (Junio de 2003). Consideraciones sobre el proceso oral agrario
venezolano . IV Congreso Venezolano de Derecho Procesal , 551-566. San Cristóbal,
Táchira, Venezuela: Editorial Jurídica Santana, C.A.
421
Nuñez Alcántara, E. D. (2009). La hermeneútica en el derecho agrario venezolano. Revista
de la Facultad de Derecho (64), 41-122.
Nuñez Alcántara, E. D. (1998). La Posesión y el Interdicto (Primera Reimpresión ed.).
Caracas - Valencia: Vadell Hermanos Editores.
Nuñez Alcántara, E. D. (2015). La Posesión y el Interdicto (Edición adaptada a la
Constitución Nacional de 1999, reforma de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010
y la Doctrina Judicial Nacional ed.). Caracas - Valencia: Vadel Hermanos Editores.
Nuñez Alcántara, E. (Junio de 2007). Propuestas de Reformas al Proceso Agrario. VII
Congreso Venezolano de Derecho Procesal Pruebas y Oralidad en el Proceso , 421-442.
Barquisimeto: Libreria J. Rincón G., C.A.
Ortiz-Ortiz, R. (2004). Teoría General del Proceso (Segunda Edición ed.). Caracas:
Editorial Frónesis, S.A.
Ossorio, M. (1986). Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. Montevideo:
Editorial Obra Grande, S.A.
Rengel Romberg, A. (1994). Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano (según el
Nuevo Código de 1987) (Cuarta Edición ed., Vol. I). Caracas: Editorial Arte.
Rodríguez R. Gladys J. (1993). El argumento sistemático o hipótesis del Derecho
debidamente dispuesto y por si ordenado. Revista de la Facultad de Ciencias Jurídicas y
Políticas de la Universidad Central de Venezuela (89), 373-406.
Sánchez Noguera, A. (2013). Manual de Procedimientos Especiales Contenciosos (Tercera
Edición ed.). Caracas: Ediciones Paredes II, C.A.
Silva Aranguren, A. (2011). La Sala Constitucional y las Correcciones al Constituyente (Y a
sí misma). Revista de Derecho Publico (126), 217-220.
Sojo Bianco, R., & Hernández de Sojo-Bianco, M. (2011). Apuntes de Derecho de Familia
y Sucesiones (Décima Quinta Edición Primera Reimpresión Corregida ed.). Caracas:
Mobilibros.
Tribunal Supremo de Justcia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.1881 del 08 de diciembre
de 2011, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/1881-81211-
2011-11-0829.HTML, recuperado el 08/08/2017.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.32 del 15 de mayo de 2012,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/mayo/32-15512-2012-2009-
000123.HTML, recuperado el 16/07/2017.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.01 del 03 de febrero de
2012, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/febrero/01-3212-2012-09-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.07 del 01 de febrero de
2008, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/febrero/07-010208-06-
0969.HTM, recuperado el 20/08/2017.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.1080 del 07 de julio de
2011, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/julio/1080-7711-2011-09-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.1254 del 07 de octubre de
2014, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/octubre/169396-1254-71014-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.1290 del 08 de octubre de
2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/octubre/157223-1290-81013-
422
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.1444 del 14 de agosto de
2008, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/agosto/1444-140808-04-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.1951 del 15 de diciembre
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.262 del 16 de marzo de
2005, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/262-160305-05-
04-1483.HTM, recuperado el 16/07/2017.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.404 del 05 de abril de
2005, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/abril/404-050405-04-
2012, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/abril/444-25412-2012-09-
05-1946.HTM, recuperado el 22/07/2017.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.611 del 28 de mayo de
2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/611-28513-2013-12-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.622 del 02 de mayo de
2001, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/622-020501-00-
0543.htm, recuperado el 27/08/2017.
2005, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/abril/692-290405-05-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional. Sentencia Nro.144 del 24 de marzo de
2000, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/144-240300-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.01 del 08 de febrero
de 2001, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/febrero/01-080201-
reg001022.htm, recuperado el 11/08/2017.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.05 del 11 de mayo de
2001, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/reg-0005-110501-
423
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.1106 del 15 de
septiembre de 2004, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/septiembre/reg-
01106-150904-04714.htm, recuperado el 06/08/2017.
03150%20.htm, recuperado el 27/08/2017.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.153 del 30 de marzo
de 2009, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/marzo/rc.00153-30309-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.156 del 08 de marzo
de 2006, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/marzo/reg-00156-080306-
septiembre de 2003, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/septiembre/reg-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.22 del 10 de agosto de
2000, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/agosto/reg.%20c.
%2022%20100800%2000-017.htm, recuperado el 27/08/2017.
noviembre de 2001, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/noviembre/reg-
0024-081101-00716-00025%20.htm, recuperado el 11/08/2017.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.343 del 17 de octubre
de 2008, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/octubre/rc.00343-171008-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.401 del 30 de abril de
2004, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/abril/reg-00401-300404-
04150.htm, recuperado el 06/082017.
septiembre de 2011, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/septiembre/reg.000447-30911-2011-11-064.html,
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.472 del 21 de julio de
2008, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/julio/reg.00472-21708-2008-
08-117.html, recuperado el 07/10/2017.
2008, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/julio/reg.00472-21708-2008-
2008, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/julio/REG.00478-21708-2008-
08-191.HTML, recuperado el 30/09/2017.
2007, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/julio/reg-00621-310707-
07270..htm, recuperado el 06/08/2017.
424
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Social , Sentencia Nro.1277 del 12 de
noviembre de 2010, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/1277-121110-2010-09-291.html,
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Social, Sentencia Nro.1003 del 09 de
agosto de 2011, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/agosto/1003-9811-
agosto de 2014, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/agosto/167824-
1025-6814-2014-14-247.html, recuperado el 27/07/2017 .
nviembre de 2010, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/1212-
diciembre de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/diciembre/159277-1216-21213-2013-13-301.html,
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casacion Social, Sentencia Nro.1390 del 07 de
diciembre de 2011, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/diciembre/1390-
diciembre de 2016, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/diciembre/194540-1400-161216-2016-15-
octubre de 2008, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/octubre/1500-
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/171569-1658-131114-2014-13-
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/171569-1658-131114-2014-13-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Social, Sentencia Nro.219 del 09 de agosto
de 2001, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/agosto/C219-090801-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Social, Sentencia Nro.28 del 06 de febrero
de 2003, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/febrero/rg028-060203-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Social, Sentencia Nro.350 del 02 de mayo
de 2017, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/mayo/197919-0350-2517-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Social, Sentencia Nro.411 del 27 de junio
de 2002, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/junio/rg411-270602-
425
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Social, Sentencia Nro.984 del 12 de agosto
de 2004, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/agosto/984-120804-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Social. Sentencia Nro.44 del 16 d ejunio de
2000, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/junio/44-160600-00011.htm,
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social,
Sentencia Nro.442 del 11 de julio de 2002, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/RG442-110702-02310.HTM, recuperado el
23/07/2017.
Sentencia Nro.523 del 04 de junio de 2004, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/junio/523-040604-03826.HTM, recuperado el
23/07/2007.
Sentencia Nro.571 del 23 de abril de 2009, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/abril/0571-23409-2009-09-258.HTML, recuperado
el 06/07/2017.
Sentencia Nro.806 del 09 de mayo de 2006, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/mayo/0806-090506-051416.HTM, recuperado el
06/07/2017.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Especial Primera de la Sala Plena, Sentencia Nro.100
del 12 de diciembre de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen2/diciembre/160317-100-121213-2013-2012-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Especial Primera de la Sala Plena, Sentencia Nro.100
del 12 de diciembre de 2013, disponible en
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Especial Primera de la Sala Plena, Sentencia Nro.66 del
04 de diciembre de 2014, disponible en
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Especial Segunda de la Sala Plena, Sentencia Nro.33 del
13 de agosto de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen2/agosto/33-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena Sentencia Nro.80 del 10 de julio de 2008,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/julio/EXPEDIENTE%20N
426
%C2%BA%2007-0098%20(SP)%20NUEVA%20VERSION.HTM, recuperado el
08/09/2017.
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/mayo/2006-000015.htm,
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.2 del 15 de febrero de 2012,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/febrero/2-15212-2012-2010-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.24 del 16 de abril de 2008,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/abril/DR.%20FRANCISCO
%20CARRASQUERO%20L%C3%93PEZ%20EXP.N%C2%B0%202006-0241.HTM,
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.24 del 30 de enero de 2013,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/abril/24-18413-2013-2012-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.31 del 21 de marzo de 2012,
publicada el 15 de mayo de 2012, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/mayo/31-15512-2012-2009-000069.html,
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.33 del 29 de junio de 2010,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/junio/33-29610-2010-2008-
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/mayo/dr.%20rafael%20ar
%C3%ADstides%20rengifo%20camacaro%20n%C2%B0%202006-000277.htm,
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.55 del 11 de agosto de 2016,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/agosto/190203-55-11816-2016-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.58 del 02 de julio de 2015,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/julio/179052-58-2715-2015-2011-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.58 del 14 de agosto de 2013,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/agosto/58-14813-2013-2012-
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/julio/179354-61-7715-2015-2013-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.69 del 08 de juiio de 2008,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/julio/AA10-L-2007-000162.HTM,
427
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/julio/AA10-L-2007-000162.HTM,
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.70 del 21 de febrero de 2010,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/diciembre/70-21210-2010-2008-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.8 del 15 de enero de 2015,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/enero/173627-8-15115-2015-2013-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Político Administrativa, Sentencia Nro.1033 del 11 de
mayo de 2000, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/mayo/01033-110500-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Político Administrativa, Sentencia Nro.2769 del 30 de
noviembre de 2006, disponible ettp://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/noviembre/02769-
Tribunal Supremo de Justiicia, Sala Especial Segunda de la Sala Plena, Sentencia Nro.45
del 18 de noviembre de 2015, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen2/noviembre/183122-45-191115-2015-2015-
Venturini V., A. J. (1976). Derecho Agrario Venezolano. Caracas: Ediciones Magon.
Venturini, A. J. (1968). El derecho de permanencia agraria y el desalojo de fundos rústicos
arrendados u ocupados unilateralmente. Revista del Colegio de Abogados del Distrito
Federal (138), 117-242.
Zerpa, L. I. (2002). La argumentación jurídica. Curso de Capacitación sobre Razonamiento
Judicial y Argumentación Jurídica , 2da. Reimpresión Facsimilar, 163-278. Caracas:
Italgráfica, S.A.
428

Manual Practico Del Procedimiento Ordina

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Manual Practico Del Procedimiento Ordina

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

MANUAL PRÁCTICO DEL PROCEDIMIENTO

HÉCTOR CAICEDO RODRÍGUEZ.

1. BASES LEGALES DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO..........................................10

2. ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO............................19

X.- ANEXOS....................................................................................................................................... 421

Siguiendo al distinguido Maestro del procesalismo científico patrio, hemos

1.1. Antecedentes en la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimientos

Con base en la coincidente o semejante regulación de algunos elementos

1 Publicada en la Gaceta Oficial Nro.3.015 Extraordinario de fecha 13 de septiembre de 1982.

Ámbito de aplicación 1 201 197 186

Salvo los elementos coincidentes antes referidos, no encontramos ninguna

Como antes se indicó, mediante Decreto Nro.1.546 del 09 de noviembre de

A los fines de cumplir con los postulados expuestos en la citada Exposición

Articulado del Procedimiento Ordinario Agrario por

1.3. Regulación en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005

El Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2001 fue

7 Publicada en la Gaceta Oficial Nro.5.771 Extraordinario de fecha 18 de mayo de 2005.

Articulado del Procedimiento Ordinario Agrario por

Son esas, pues, las normas que regularon el procedimiento ordinario

1.4. Previsiones en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010

La anterior Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005 fue igualmente

8 Publicada en la Gaceta Oficial Nro.5.991 Extraordinario de fecha 29 de julio de 2010.

Articulado del Procedimiento Ordinario Agrario por

2. ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO

2.1. Ámbito Subjetivo o Personal

Dado que la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario regula dos (2)

Según lo sostenido arriba, la norma legal antes transcrita tiene algunos

2.1.1. La Exclusión de los Actos Administrativos Agrarios y demás Acciones

Los artículos 156 y 157 de la [ CITATION Ley10 \l 8202 ], respectivamente,

Artículo 157. Las competencias atribuidas de conformidad con el artículo anterior

El primero de los referidos preceptos legales atribuye a los Juzgados

Para tal argumento, el citado autor invoca el criterio sostenido en

Como se habrá visto, según el criterio del autor Jiménez Peraza y lo

En sentido similar al antes indicado, se pronunció la [ CITATION Sen1 \l

Así mismo, en la [ CITATION Sen11 \l 8202 ], se estableció que:

Más recientemente, tenemos que la [ CITATION Sen15 \l 8202 ], se

De las normas transcritas se establece una competencia específica, que comprende el

Más aún, al declinar su competencia el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción

En este estado del análisis, consideramos pertinente proseguir aclarando lo

El criterio antes expuesto, aunque no de forma tan explícita como lo hizo

En ese sentido, la parte actora denunció que el supuesto agraviante es la Corporación de

12 La sentencia en cuestión dispuso su publicación en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de

2.1.3. La Expresión “entre particulares”.

Definido como ha sido ya que lo que determina la competencia para

Fuero de Juzgamiento. Es de explicar, al inicio de esta exposición, que en la actual

En ese mismo sentido se ha pronunciado nuestro Máximo Tribunal, en

De los artículos anteriormente transcritos, se desprende la competencia de la jurisdicción

En este estado, resulta pertinente destacar que la mención “entre

Ahora bien, en cuanto a la competencia en materia agraria, La Ley de Reforma Parcial

2.2. Ámbito Objetivo o Material.

Segunda. El Tribunal Supremo de Justicia por órgano de la Dirección Ejecutiva de la

De la lectura de la referida norma legal podemos extraer lo siguiente:

1.- Se encarga al Tribunal Supremo de Justicia, por órgano de la Dirección

2.- Al hacer referencia al Título V de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, al que

2.1- [ CITATION Bel04 \l 8202 ]:

El Código de Procedimiento Civil, al igual que otras leyes de la República Bolivariana, no

2.2.- [ CITATION Ren94 \l 8202 ]:

2.3.- [ CITATION Ort04 \l 8202 ]:

La primera distinción que se encuentra de la jurisdicción con respecto de la competencia

Destacadas como han sido ya las nociones de jurisdicción y competencia,

El fallo en cuestión al que alude el autor antes indicado -[ CITATION

3.- Se atribuye a los Juzgados de Primera Instancia en materia agraria

Dispone el artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010 lo