Expediente : Nº 1386-2009-80-2301-JR-PE-02

Especialista : Dra. Jenny Laqui.

SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE
CASACIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE APELACIONES

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA.-

MARIA LUISA SOSA GUTIERREZ, identificada con DNI

N° ……, con domicilio procesal en el pasaje las Malvinas F-80, Oficina Nº
100 – Cercado de Tacna, con Casilla Electrónica N° 54629 de la Central de
Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Tacna, en la
Investigación Preparatoria que se sigue en mi contra y otro, por el presunto
Delito de Defraudación de Rentas de Aduanas, en agravio del Estado; ante
usted respetuosamente me presento y digo:

I. PETITORIO

Que, habiendo sido notificado con fecha 12 de mayo del 2016, con la
Resolución N° 02 de fecha 07 de abril del 2016, mediante la cual la
Superior Sala que usted Preside resuelve declarar Fundado el Recurso
de Queja, interpuesto por Roció Milagros López Carpio, en representación
de la Superintendencia de Aduanas y de la Administración Tributaria –
SUNAT, contra la Resolución N° 31 de fecha 30 de diciembre del 2015, que
declara improcedente el recurso de apelación, contra la Resolución N°
29 de fecha 22 de diciembre del 2015, expedida en autos, con lo demás que
contiene, por lo tanto declararon PROCEDENTE el recurso de apelación
y ordenaron comunicar en ese sentido al Juzgado A quo y se sirva remitir el
expediente a la Sala, sin perjuicio de la notificación a las partes.

Por lo que en aplicación del numeral 14) de la Constitución Política del

Estado y del artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Penal que
reconocen el irrestricto derecho de Defensa, en concordancia con el artículo
 413°, 427° y demás pertinentes del Código Procesal Penal, en tiempo y
modo oportuno, INTERPONGO RECURSO DE CASACION
EXCEPCIONAL contra la mencionada Resolución, ello en atención a los
fundamentos que a continuación paso a exponer:

II. PLAZO Y FORMA

1. De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 413° del Código Procesal Penal,

entre los recursos contra resoluciones se encuentra el Recurso de
Casación, asimismo el numeral 1) del artículo 414° del mismo cuerpo
normativo nos indica el plazo para poder interponer el recurso de Casación
(10 días), en ese sentido, estando dentro del plazo legal otorgado y
cumpliendo la forma indicada en nuestro ordenamiento procesal
interponemos el presente recurso de CASACION EXCEPCIONAL.

III. PROCEDENCIA
2. De acuerdo al artículo 427° del Código Procesal Penal1, el recurso de
Casación procede únicamente en algunos supuestos, en el presente
nuestra parte considera que esta casación es procedente de acuerdo a la

1 Artículo 427 Procedencia.-

1. El recurso de casación procede contra las sentencias definitivas, los autos de sobreseimiento, y los autos
que pongan fin al procedimiento, extingan la acción penal o la pena o denieguen la extinción,
conmutación, reserva o suspensión de la pena, expedidos en apelación por las Salas Penales Superiores.

2. La procedencia del recurso de casación, en los supuestos indicados en el numeral 1), está sujeta a las
siguientes limitaciones:

a) Si se trata de autos que pongan fin al procedimiento, cuando el delito imputado más grave tenga
señalado en la Ley, en su extremo mínimo, una pena privativa de libertad mayor de seis años.

b) Si se trata de sentencias, cuando el delito más grave a que se refiere la acusación escrita del Fiscal tenga
señalado en la Ley, en su extremo mínimo, una pena privativa de libertad mayor a seis años.

c) Si se trata de sentencias que impongan una medida de seguridad, cuando ésta sea la de internación.

3. Si la impugnación se refiere a la responsabilidad civil, cuando el monto fijado en la sentencia de primera o

de segunda instancia sea superior a cincuenta Unidades de Referencia Procesal o cuando el objeto de la
restitución no pueda ser valorado económicamente.

4. Excepcionalmente, será procedente el recurso de casación en casos distintos de los arriba mencionados,
cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de
la doctrina jurisprudencial.

2
 causal esgrimida en el numeral 4) del artículo 427° del Código Procesal
Penal.

3. La Ejecutoria Suprema de fecha 12 de febrero de 2010, recaída en el

recurso de Queja N° 66 - 2009 – La Libertad, ha precisado que en los
supuestos de la llamada “Casación Excepcional” cabe exigir que el
impugnante consigne adicional y puntualmente las razones que justifican el
desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende.

4. En ese sentido, nuestra parte considera que es necesario que la Sala

Penal de la Corte Suprema de la Republica emita un pronunciamiento
respecto de un tema muy debatible que contiene la resolución emitida por
la Sala Superior:

Que el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria mediante Resolución

N° 29 de fecha, 22 de diciembre del 2015, Resuelve Declarar Fundado el
pedido de Sobreseimiento solicitado por la Defensa Técnica de los
imputados María Luisa Sosa Gutiérrez, y Dino Aurelio Jurado Adriazola, por
el presunto delito de Defraudación de Rentas de Aduanas, en Agravio del
Estado Representado por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria – SUNAT, Resolución que fue dictada en
Audiencia, y que al ser preguntado por el Juzgado a la parte agraviada, si
está conforme o no con dicha resolución, contesto que se reserva.

Que mediante Escrito de fecha 28 de diciembre del 2015, la SUNAT

interpone recurso de apelación en contra de la Resolución N° 29 de fecha
22 de diciembre del 2015; que ante tales hechos el Tercer Juzgado de
Investigación Preparatoria, mediante Resolución N° 31 de fecha 30 de
diciembre del 2015, Resolvió Declarar Improcedente por Extemporáneo
el Recurso de Apelación interpuesto por SUNAT.

3
 Que ante tales hechos la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT de fecha 02 de febrero del 2016
interpone recurso de Queja, por denegatoria de recuso de Apelación, ante
la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Tacna.

Que la Sala Penal de Apelaciones, mediante que Auto de Vista -

Resolución N° 02 de fecha 7 de abril del 2016, declara FUNDADO el
recurso de queja interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria – SUNAT, contra la Resolución N° 31 de
fecha, 30 de diciembre del 2015…; por lo tanto declararon PROCEDENTE
el recurso de Apelación; con la misma que no estamos conforme; POR LA
INOBSERVANCIA DE ALGUNAS DE LAS GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES DE CARÁCTER PROCESAL O MATERIAL, O
CON UNA INDEBIDA O ERRÓNEA APLICACIÓN DE DICHAS
GARANTÍAS.

5. De igual forma de nuestra parte consideramos que es necesario que la

Sala Penal de la Corte Suprema de la Republica también emita un
pronunciamiento respecto de un tema muy debatible que contiene la
resolución emitida por la Sala Superior.

Ello en razón que la Sala Penal Superior de Apelaciones de Tacna, hace

una interpretación errónea a lo que señala que el articulo 405 1. b), del

Código Procesal Penal, al señalar: “… siendo facultad de las partes si la

realizan al momento de la lectura de la resolución y posteriormente la

fundamentan por escrito o si la realizan posteriormente solamente por escrito,
estando así las cosas, la parte impugnante, estima por conveniente ejercer su

derecho a impugnar por escrito posteriormente…”, versión que no tiene

sustento ni asidero legal alguno, ya que es incuestionable lo que señala el

código procesal Penal en caso de decisiones expedidas oralmente o leídas
en audiencia , como consecuencia de la concordancia de los principios de
Oralidad y Concentración; Tal es así que se ha emitido la Casación N° 33-
4
 2010 (Auto) – Puno, de fecha 11 de diciembre del 2010, que señala: EN EL
CASO DE DECISIONES EXPEDIDAS ORALMENTE O LEÍDAS EN
AUDIENCIA LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO IMPUGNATORIO SE
REALIZA EN DICHO MOMENTO, PUDIENDO FUNDAMENTARSE EN EL
PLAZO DE LEY; SOLO EN EL CASO DE SENTENCIAS ES POSIBLE LA
RESERVA DE LA DECISIÓN IMPUGNATORIA.

Sin embargo, la Sala Penal Superior de Apelaciones de Tacna, pese a que

la resolución que emitió el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria,
mediante Resolución N° 31 de fecha 30 de diciembre del 2015, Resolvió
Declarar Improcedente por Extemporáneo el Recurso de Apelación
interpuesto por SUNAT, hace referencia a la Casación N° 33-2010 (Auto) –
Puno, de fecha 11 de diciembre del 2010, al igual que el escrito interpuesto
por SUNAT referente a la Queja por denegatoria de Apelación, se tiene
que la sala antes señalada no justifica el motivo por el cual se aparta de la
Casación N° 33-2010.

En tal sentido, no puede ampararse un recurso haciendo una interpretación

errónea en este caso el artículo 405.1.b) del Código Procesal Penal, con
mayor razón se tiene una casación emitida, por la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, donde se advierte
con claridad la interpretación del artículo 405.1.b) CPP. , es por esta razón
que resulta indispensable que el juzgador al momento de sustentar el
recurso de Queja desarrolle los fundamentos de Resolución Casatoria.

6. Por esas consideraciones REITERAMOS QUE ES EVIDENTEMENTE

NECESARIO QUE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA,
UTILIZANDO SU PODER DISCRECIONAL, AMPARE ESTE RECURSO
DE CASACIÓN LO DECLARE PROCEDENTE Y LO RESUELVA
CONFORME AL NUMERAL 4) DEL ARTÍCULO 427° DEL CÓDIGO
PROCESAL PENAL.

5
IV. CAUSAL DE ADMISIBILIDAD

7. De acuerdo al artículo 429° del Código Procesal Penal son causales para
interponer el recurso de Casación las siguientes:

1. Si la sentencia o auto han sido expedidos con inobservancia de

algunas de las garantías constitucionales de carácter procesal o material,
o con una indebida o errónea aplicación de dichas garantías.

2. Si la sentencia o auto incurre o deriva de una inobservancia de las

normas legales de carácter procesal sancionadas con la nulidad.

3. Si la sentencia o auto importa una indebida aplicación, una errónea

interpretación o una falta de aplicación de la Ley penal o de otras normas
jurídicas necesarias para su aplicación.

4. Si la sentencia o auto ha sido expedido con falta o manifiesta ilogicidad

de la motivación, cuando el vicio resulte de su propio tenor.

5. Si la sentencia o auto se aparta de la doctrina jurisprudencial

establecida por la Corte Suprema o, en su caso, por el Tribunal
Constitucional.

8. Nuestra parte considera que la resolución emitida por la Sala Superior

se incurre en la causal prevista en el numeral 1) y 3) del artículo 429°
del Código Procesal Penal, es decir, con inobservancia de algunas de
las garantías constitucionales de carácter procesal o material, o con
una indebida o errónea aplicación de dichas garantías y en una
indebida aplicación así como una errónea interpretación de normas
jurídicas.

6
 a. CAUSAL DE UNA INDEBIDA APLICACIÓN DE LA GARANTÍA
CONSTITUCIONAL DE LA DEBIDA MOTIVACIÓN.

9. En efecto, el Auto de Vista Impugnada se presenta la causal de una

indebida aplicación de la garantía Constitucional de la debida motivación
(artículo 429° numeral 1) del Código Procesal Penal), en efecto, NO SE A
TENIDO EN CUENTA EL DEBER DE MOTIVACIÓN, Constitucionalmente
consagrado en el artículo 139°, inciso 5) de la Constitución Política del
Estado, importa la exigencia para el Órgano Jurisdiccional de indicar
puntualmente las razones por las cuales decide en un sentido, de suerte
que los sujetos procesales puedan tomar conocimiento del procedimiento
adoptado, así como la valoración de los medios de prueba.

Tal valoración (íntimamente ligada a la motivación), debe comprender la

justificación que con lleva a que los magistrados justifiquen por que
debe hacer prevalecer e interpretan el artículo 405° del Código
Procesal Penal y se apartan de la casación N° que sirvió para
declarar improcedente el recurso de apelación interpuesto por
SUNAT, en suma, la trascendencia de la decisión judicial, exige una
cabal motivación.
Sin embargo, la Sala lejos de garantizar el derecho de la debida
motivación, señalando el motivo por el cual hace una interpretación errónea
del artículo 405.1.b) del CPP., ni tampoco motiva del porque se aparta de la
Casación N° 33-2010, Por estas razones el colegiado incurre en una
indebida aplicación de la garantía de la motivación.

b. CAUSAL DE ADMISIBILIDAD SI LA SENTENCIA O AUTO

IMPORTA UNA INDEBIDA APLICACIÓN, UNA ERRÓNEA
INTERPRETACIÓN O UNA FALTA DE APLICACIÓN DE LA
LEY PENAL O DE OTRAS NORMAS JURÍDICAS NECESARIAS
PARA SU APLICACIÓN.

7
10. Respecto a la indebida aplicación de una norma, se debe resaltar el
hecho de que se está dando una interpretación indebida al artículo 405.1.b)
del CPP.,

11. Finalmente, debemos resaltar el hecho de que la Resolución N° 02, de

fecha 07 de abril del 2016, también incurre en el supuesto establecido en
el numeral 4, la sentencia o auto ha sido expedido con falta o
manifiesta ilogicidad de la motivación, según los considerandos se tiene
que se efectúa una errónea interpretación.

V. AGRAVIO CAUSADO

12. Los fundamentos esgrimidos en la que la Sala Penal de Apelaciones,

mediante Auto de Vista - Resolución N° 02 de fecha 7 de abril del 2016,
declara FUNDADO el Recurso de Queja interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria –
SUNAT, contra la Resolución N° 31 de fecha, 30 de diciembre del 2015…;
por lo tanto declararon PROCEDENTE el recurso de Apelación; nos causa
agravio, toda vez que a pesar de que no le asiste que se declare fundado el
recurso de apelación, al no haberlo interpuesto con las formalidades que
exige la ley, contrariamente se favorezca al declarar fundado el recurso de
queja, tratándose de una Resolución contraria a Ley.

VI. FUNDAMENTACION JURIDICA

13. El presente medio impugnatorio se encuentra amparado en los artículos

413° del Código Procesal Penal, así como los artículos 414°, 427° inciso 4)
y 429° inciso 1), 3) y 4), del mismo cuerpo normativo.

VII. PRETENSION CONCRETA

8
14. Para concluir, en atención a lo expuesto solicitamos que los actuados sean
elevados a la Sala Penal Suprema a efectos de que se declare FUNDADA
la Casación.

POR TANTO:
A Usted, Señor Presidente, PIDO: Se sirva tener
presente lo expuesto y darle el trámite que la ley prevé para el este recurso
de casación.

Tacna, 23 de mayo del 2016