OBJETO: ACREDITA PERSONERIA.

OPONE EXCEPCION DE FALTA DE

LEGITIMACION PASIVA PARA OBRAR Y DEFECTO LEGAL EN EL MODO DE
PROMOVER LA DEMANDA COMO DE PREVIO Y ESPECIAL
PRONUNCIAMIENTO. SUBSIDIARIAMENTE CONTESTO DEMANDA.
IMPUGNA RUBROS INDEMNIZATORIOS.

Sr. Juez:

Miguel Ángel Campuzano, abogado, en mi carácter de apoderado de la

Municipalidad de la Ciudad de Formosa, con domicilio real en calle San Martin n° 743,
constituyendo domicilio procesal en calle Belgrano n° 671 – 1° Piso – OF 2°, desde los
autos caratulados: ¨Castellini, Carlos Daniel c/ López Daniel Andrés y/u otros s/juicio
ordinario¨, expte n° - F°- Año 2014, ante V.S me presento y como mejor proceda en
derecho, digo:

I – ACREDITA PERSONERIA: Que conforme lo acredito con copia del Poder General
N° de fecha que adjunto y declaro bajo juramento de ley ser fiel a su original y hallarse
vigente a la fecha, el Intendente de la Municipalidad de la Ciudad de Formosa, Ing.
Fernando De Vido me ha conferido mandato para que actuando en nombre y
representación de la Municipalidad de la Ciudad de Formosa intervenga en todos los
asuntos judiciales y/o administrativos en los que la misma sea parte, como actor o
demandado.

II – OBJETO: Que, en el carácter invocado, vengo en legal tiempo y forma a oponer

excepción de falta de legitimación para obrar de la Municipalidad de la Ciudad de
Formosa y defecto legal en la forma de promover la demanda por parte de la actora
como de previo y especial pronunciamiento, subsidiariamente a contestar la demanda de
daños y perjuicios instaurada en contra de mi representada, solicitando el rechazo de la
acción deducida por ser esta manifiestamente improcedente e infundada en base a las
siguientes consideraciones de hecho y de derecho que seguidamente paso a exponer:

III – EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMACION PASIVA PARA OBRAR: que

con referencia a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por esta parte paso
a fundar dicho planteo. Es menester tener presente que, de los hechos acontecidos y
relatados por la actora no surge ninguna vinculación entre los sujetos activos y pasivos
de la presente acción, lo cual torna a la excepción planteada como de previo y especial
pronunciamiento.

Que es evidente la falta de legitimación pasiva de esta parte, cuando del accidente
sufrido por el actor, CASTELLINI, CARLOS DANIEL, no se acredita en alguna parte
de la demanda el nexo causal que vincula esta parte con el hecho en cuestión, pues no
surge de las circunstancias de hecho señaladas por la actora, que responsabilidad le cabe
a esta parte por el daño que se reclama.

Que, así planteada las circunstancias, no se pueden endilgar la responsabilidad a esta

parte, por el solo hecho de querer obtener un valor resarcitorio que no tiene fundado
elementos probatorios que demuestren el citado nexo causal entre el hecho y esta parte.

IV – SE RESUELVA COMO DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO.

Amerita resolver esta cuestión como de previo habida cuenta lo grosero del caso ya que,
continuar con el presente proceso incluyendo a la Municipalidad de Formosa como
parte, es un dispendio jurisdiccional innecesario.

La falta de legitimación es manifiesta y nítida.

V – EXCEPCION DE DEFECTO LEGAL EN EL MODO DE PROMOVER LA

DEMANDA: que con referencia a la excepción de defecto legal en el modo de promover
la demanda paso a fundar dicho planteo. De lo expuesto por la actora en la demanda en
contra nuestra representada observamos que conforme al art 328 cpcc no cumple con
todos los requisitos legales que debe contener la misma a los efectos de poder ejercer un
correcto derecho de defensa.

Esta excepción requiere que las falencias de las que adolezca la demanda, revistan la
entidad suficiente como para afectar el derecho de defensa del demandado, privándolo
entonces de la posibilidad de oponerse adecuadamente a la pretensión de su
contrincante.

En el presente caso la demanda a la que se me dio traslado no cumple con todos los
requisitos exigidos en el Código de procedimientos en su art. 328; en cuanto:

&- No expresa claramente los fundamentos en los que se motiva la actora para atribuirle
responsabilidad a la Municipalidad de la Ciudad de Formosa.

&- Que de los hechos deducidos en la demanda no infiere responsabilidad alguna de mi

representada ni expresa el nexo causal adecuado del cual se desprenda la misma, que ni
en el derecho en que funda dicha pretensión instrumento legal que manifieste
vinculación con esta parte.

Más aun en el punto o capítulo IX de la demanda no expresa claramente la petición para

que S.S resuelva acerca de la responsabilidad o no de la Municipalidad de la Ciudad de
Formosa, a lo que es menester invocar a estos efectos el principio dispositivo procesal
que reza sobre el deber de V.S de respetar el tema decidendum delimitado por las partes,
atendiendo que de resolver sobre pretensiones no enunciadas, fallaría extra petitia, y en
dicho caso la sentencia provocaría un importante menoscabo a mi mandante.
La doctrina ha sostenido al respecto que “La excepción de defecto legal establecida en el
art. 344, inc. 5, del C.P.C.C. guarda estrecha relación con el art. 328 del aludido cuerpo
normativo. Se vincula con el art. 18 de la Constitución Nacional, ya que es necesario que
el demandado sepa por qué se lo demanda y que es lo que se demanda. Al respecto, ha
dicho la doctrina que "la excepción de defecto legal desempeña la doble función de
oponerse al oscuro libelo y de impedir el progreso de una acción que no está
fácticamente configurada como corresponde" (cfr. Alvarez Juliá, Neuss, Germán y
Wagner, Horacio en "Elementos de derecho procesal", págs. 158/159).

VI – A TODO EVENTO CONTESTA DEMANDA: que, en el carácter invocado vengo

en legal tiempo y forma a contestar la demanda por daños y perjuicios iniciada en contra
de mi representada, solicitando desde ya se rechace la presente acción, en consideración
en los hechos y el derecho que seguidamente paso a exponer:

VII – NEGACIONES: negativa genérica: por imperativo procesal se niegan todos y cada
uno de los hechos expuestos en la demanda que no sean motivo del reconocimiento
expreso en esta, en este sentido responde:

No es cierto que el colectivo de la empresa Ciudad de Formosa haya colisionado con el

vehículo del actor.

No es cierto que el vehículo del actor haya sufrido daños.

No es cierto que el colectivo circulaba en exceso de velocidad.

En suma niego rotunda y categóricamente que el actor haya sufrido daños como
consecuencia del siniestro.

VIII – IMPUGNCIONES:

a)- En cuanto a los daños:

Impugna monto y rubros reclamados: se deja expresamente impugnados los montos y

rubros detallados en la demanda por ser totalmente antojadizos, no responder a
verdaderos precedentes facticos y jurídicos, carecer de bases ciertas ni aplicables a
calculo pretendido, lo que torna totalmente arbitrario e improcedente. Cabe señalar que
los montos que se detallan en ella no se sustenta o especifica en cuanto a la forma y
operación utilizada para obtener ese resultado.

b)- Impugno testimonial:

Se impugna el llamado como testigo del Sr. Amarilla Federico DNI N° 28.094.690,
domiciliado en calle Alberti N° 1373 por no expresar la actora en la demanda la
vinculación que el mismo tiene con el hecho en cuestión como así también su
participación en el mismo o el aporte que pueda ofrecer para la causa.
c)- Impugno documental:

Se impugna la factura C N°001-0000000024 que no detalla específicamente el trabajo

mecánico realizado, como así tampoco la compra de las piezas reemplazas ni su monto.

También se impugna el recibo N° 0036400 por no detallar el mismo el concepto de la

mano de obra realizada y los repuestos adquiridos para su reemplazo en el automotor.

IX – CITACION EN GARANTIA: en razón de encontrarte asegurado el vehículo de

transporte en la compañía denominada “PROTECCION MUTUAL DE SEGUROS DEL
TRANSPORTE PUBLICO DE PASAJEROS” con domicilio real en calle San Luis N°
3130 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, solicito a V.S que disponga la citación
de la misma al proceso en los términos del art 118 de la ley 17.418.

X- PRUEBAS: se ofrecen las siguientes

a)- Documental:

-Original y copia de la constancia de revisión técnico obligatoria práctica en la unidad de

transporte publico dominio ILC-366, línea 80, con fecha de vencimiento XX.

-Original y copia de la póliza N° 126751 correspondiente a la mutual de seguros de

transporte público de pasajeros con vigencia desde el día XX al día XX.

b)- Informativa subsidiaria:

Para el caso de ser negada o desconocida la documental ofrecida por esta parte, solicito,
se libre oficio a la mutual de seguros del transporte público de pasajeros a fin de que
informe si la unidad de transporte con dominio ILC-366 de la empresa San José S.A que
actúa con el nombre de fantasía Empresa Ciudad de Formosa se encontraba asegurada en
fecha 07 de abril del 2014, y en su caso remita el comprobante que acredite dicha
circunstancia. Asimismo, se libre oficio a la comisión nacional de regulación de
transporte a fin de que la unidad menciona ut supra, tenía a la fecha del accidente la
revisión técnica vigente, y en su caso remita copia certificada de la constancia que
acredita tal circunstancia.

XI- DERECHO: fundo el derecho de mi parte en las disposiciones de los artículos 344
inc 3, 352 y siguientes y concordantes cpcc, doctrina y jurisprudencia aplicable al caso.

XII- PLANTEA CASO FEDERAL: para el improbable supuesto de prosperar la

demanda se deja planteado el caso federal de conformidad con el art 14 de la ley 48.

XIII- PETITORIO: por todo lo expuesto corresponde y solicito:

a)- Se me tenga por presentado parte en el carácter invocado, por denunciado el

domicilio real y constituido el procesal.
b)- Se tenga por opuestas las excepciones opuestas de falta de legitimación pasiva y
defecto legal como de previo y especial pronunciamiento y subsidiariamente por
contestada la demanda.

c)- Se tenga por evacuada en tiempo y forma el traslado de la contestación conferida y

ofrecidas las pruebas que hacen a mi parte.

d)- Por impugnados los rubros y montos indemnizatorios, como así también la
testimonial y la documental ofrecida por el actor.

e)- Por formulada reserva del caso federal y en la estación oportuna del juicio se rechace
la demanda con costas.

PROVEER DE CONFORMIDAD, SERA JUSTICIA