Película: Bhopal, a prayer for rain

Opinión personal.

Después de ver la película me doy cuenta de sucedieron muchas anomalías, al inicio, durante y al
final de la misma, que con el simple hecho de saber que fue un cortometraje basado en sucesos
reales me genera cierta impotencia que no sé cómo describirla. Partamos entonces de que el
contenido de la película es un insumo bastante bueno para analizar con un enfoque Doista qué
sucedió; nos sirve también para analizar el liderazgo, la toma de decisiones y la comunicación, que
por demás está decir que fue muy poca o nula, en aras de dilucidar que el desconocimiento no los
exime de la responsabilidad que recae en el personal en los diferentes niveles de la organización,
entendiendo que para ser contratados pasaron por un proceso de inducción y capacitación al
puesto, ¡si claro, como si hubiese pasado la afirmación anterior!

Pero ¿Qué origina el problema? ¿Por qué si se sabía de las consecuencias de una mala operación,
no se atendió un proceso de inducción y capacitación? ¿Por qué la alta dirección dio por sentado
que su mensaje fue recibido de forma clara y que todos lo entendieron? ¿Qué tipo de liderazgo se
observa en las diferentes partes de la película? Hay muchas variables e interrogantes por responder,
sin embargo, se sabe que no es sencillo dar una respuesta puntual y certera a cada una de ellas. No
obstante, estamos conscientes que hubo mucha negligencia de parte de los encargados de la planta,
que pusieron los intereses de la empresa (ganancias) por encima de la propia seguridad e integridad
de su capital humano. En la película se menciona que la reglamentación (estándar que sirve de
referente para evaluar y autorizar la operación de una planta química que maneja sustancias
tóxicas) en Estados Unidos es más complicada, dicho en otras palabras, el proceso o trámite para
autorización tiene que ser validado por varias dependencias de gobierno, además de cumplir con
todos los requisitos en materia de protección civil, laboral y, muy probablemente sindical. Enseguida
menciona que en un país del tercer mundo se afirma que esta reglamentación es más fácil de
cumplir “pero no menos segura”, cosa que obviamente no sucedió.

Me queda claro que de haber existido estándares de competencia laboral se hubiera podido
identificar la situación o problema para manejar u operar con sustancias tóxicas, no fue así y las
consecuencias fueron fatales.

¿Qué tipo de consultoría se necesita para enfrentar el caso de la película?

Desde un punto de vista personal creo que requería más de un tipo de consultoría, puedo mencionar
que una consultoría de tipo estratégico pudo haber ayudado a mandos directivos a la solución de
problemas a nivel general organizacional y estratégico; Una consultoría especializada pudo haber
ayudado a identificar todas las áreas susceptibles de riesgo inminente toda vez que quienes ofrecen
este tipo de servicio son expertos en el tema (para este caso en seguridad y prevención de
accidentes); Seguramente una consultoría en sistemas de calidad pudo haber servido ya que
estandariza procesos; finalmente, una consultoría en organización y RRHH para procesos de
reclutamiento y selección. Sin lugar a dudas se puede concluir que requerían consultoría de tipo
integral pues debían atender problemas simultáneos, aunque de diferente índole.
¿Por qué es importante la consultoría?

La consultoría cumple un papel importante en el desarrollo de las empresas pudiendo ser tanto
interno como externo. Cuando es interno tiene la ventaja de conocer los procesos de primera mano
y por esta razón su intervención podría ser más rápida, siempre y cuando no sea juez y parte de un
proceso ya que puede perder objetividad y visión. Cuando es externo existe la imparcialidad de su
visión, por su neutralidad y experiencia, identifica problemas que en la empresa ya no se detectan
por ser recurrentes, negocia soluciones e impulsa cambios.
Todo proceso de consultoría debe cumplir con un inicio, parte intermedia y fin y su duración es
variable pues depende del proyecto. Un proceso de consultoría es extremadamente útil, dado que
precisa constantemente mejoras en la empresa, ya sea en el desempeño, productividad u
orientación estratégica y planes de acción.

Puedo decir que en la película había un consultor interno quien constantemente les hacía ver las
áreas de oportunidad, pero le faltó liderazgo para que su voz tuviese más peso ya que pocas veces
su opinión fue tomada en cuenta y terminó renunciando. Opino también que había un consultor
externo de forma tácita y lo identifico en el periodista quien constantemente les hacía ver las
amenazas del mal manejo de las sustancias, hasta cierto punto se volvió experto en el tema pues se
mantuvo informado incluso fue más allá al identificar que la combinación del MIC + Agua se volvía
cianuro, sustancia extremadamente mortal si es ingerida pues se considera envenenamiento.

Cierro mi opinión diciendo que al no existir una comunicación clara y expedita se perdieron muchas
vidas. Los empleados no fueron informados para hacer un buen manejo de las sustancias, incluso
no sabían que hacer ante el contacto con la piel, desconocían que sustancia era el antídoto
(hipoclorito de sodio, usado comúnmente para tratar el envenenamiento por cianuro), muchas,
muchas cosas se omitieron, mejor dicho, no se compartieron resultando en una muerte colectiva.
Al final seguían creyendo que el disocianato de metilo era seguro, jamás se disculparon, incluso se
entiende que culpan a la gente por no actuar como ellos lo esperaban…