ANATOMÍA DEL ANTILIBERALISMO

--Antiliberales contemporáneos tienen como objetivo la “comunidad” y no el das volk, un líder

“…lo que idealizan es la comunidad, no el estado o das Volk; no van en pos de un líder a quien
seguir, ni se dedican a buscar como paranóicos chivos expiatorios, o enemigos a quienes
exterminar, etc.

--Fórmula para criticar el liberalismo:

“Para criticar eficazmente el liberalismo debe distinguirse con todo rigor entre dos objetos de
crítica: Las teorías liberales y las sociedades liberales. Esta distinción es vital porque el
liberalismo será siempre, hasta cierto punto, una aspiración no realizada. Los ideales sólo se
materializan de modo imperfecto en las sociedades liberales realmente existentes. En
consecuencia, la crítica simultánea de los planos ideal y real es profundamente errónea. La
mejor crítica de las ideas y las sociedades liberales es la consecutiva, la que critica a cada una
en sus propios términos” 16-17

--Marxistas y liberales

“los marxistas no son menos laicizantes que los liberales (erradican la religión, mientras que
los liberales la despolitizarían). Los antiliberales no marxistas ven en la secularización un
desastre moral. Como liberales, los marxistas ven la identidad étnica y la solidaridad nacional
como atavismos particularísticos (erradicarían la etnicidad, mientras que los liberales la
desmilitarizarían). Los antiliberales no marxistas, por el contrario, ven en la ruptura con las
raíces étnicas una catástrofe humana sin parangón. (…) -Los antiliberales no marxistas- no se
presenta como herederos de la Revolución Francesa, como Marx lo hacía enfáticamente. (…)
marxismo y liberalismo, si bien opuestos en apariencia, comparten un linaje y son secretos
aliados. Son las dos caras de una sola y espiritualmente hueca tradición ilustrada” ---va una cita
al pie: “un ejemplo de esta actitud es la idea de Carl Schmitt de que <los financieros
americanos y los bolecheviques rusos unen fuerzas en la lucha por el triunfo económico> 20

--Qué es el liberalismo?

“Las practicas nucleares de un orden político liberal son la tolerancia religiosa, la libertad de
debate, las limitaciones al comportamiento policial, las elecciones libres, el gobierno
constitucional basado en la separación de poderes, la inspección publiva de los presupuestos
del Estado para evitar la corrupción y una política económica comprometida con el
crecimiento sostenido basado en la propiedad privada y la libertad de contrato. Las cuatro
normas o valores nucleares del liberalismo son la seguridad personal (monopolio de la
violencia legítima por agentes de Estado, estos últimos sometidos al control y la regulación de
la ley), imparcialidad (un único sistema legal que se aplica a todos por igual), la libertad
individual (una amplia esfera de la libertad con respecto a la supervisión colectiva o del
Estado, lo que incluye la libertad de conciencia, el derecho a la diferencia, el derecho a
perseguir ideales que el prójimo pueda considerar equivocados, la libertad de desplazamiento
y emigración, etc.), y la democracia, o derecho a participar en la elaboración de las leyes por
medio de elecciones y la discusión pública mediante el concurso de una prensa libre. Que el
desacuerdo público sea una fuerza creadora puede haber sido el principio liberal más
novedoso y radical de la política liberal” 22

Todo ello es imposible si se tiene un ideal de hombre último, pues homogeniza todo. Su
filosofía histórica de último hombre contradice esto y aún más cuando su intención es
trascender la humanidad misma humanidad+

CAP I MAISTRE

---No hay algo como la “humanidad”

“no existe en el mundo algo así como el hombre. Durante toda mi vida no he visto sino
franceses, italianos, rusos, … etc. Pero en lo que hace al hombre, declaro que en mi vida he
conocido a uno; si existe, yo no lo conozco”34

“ridiculizó el liberalismo por su compresión de la naturaleza humana (…) No es posible excavar

bajo la sociedad para dejar al descubierto la condición natural del hombre por la sencilla
razón de que la sociedad es coetánea de la humanidad. O dicho de otro modo, <para la
humanidad nunca ha habido un antes de la sociedad, porque antes de que se formasen las
sociedades políticas el hombre no era aún hombre>. EL <hombre aislado> es una perversión
antinatural. El hombre es un animal completamente social. Por tanto, los modos de vida
heredados deben aceptarse irreflexivamente, sin discusión” 37

“¿Pero cómo podrían unos átomos asociales deliberar colectivamente, decidirse a entablar
relaciones que imponene limitaciones mutuas y participar en una cooperación civilizada? Âra
empezar, ¿qué lengua podría hablar? Deliberar presupone un lenguaje y el lenguaje no puede
existir sin la sociedad. Los cuentos de hadas liberales acerca del contrato originario deberían
pues desestimarse y sustituirse por un enfoque empírico y antropológicamente adecuado del
comportamiento humano. La ilusión de la voluntariedad y el mutuo acuerdo debería rendirse a
la conciencia realista de la heteronomía y la coacción cultural” 37

La humanidad es una idea, es un impulso, en ocasiones práctico, pero que tienden a pensar al
devenir de los hombres de una manera metafísica y como proyecto. Tal vez sea por preguntar
cuál es el ser del hombre. El voluntarismo y el contrato mediante una mente ilustrada que
debate casi como tabula rasa, incluso hoy parece imposible en el multiculturalismo.

TODA LA TEORÍA LIBERAL ES UNA FANTASÍA, DESDE EL ESTADO DE NATURALEZA, LA

METAFÍSICA DE LAS COSTUMBRES DE KANT, EL MULTICULTURALISMO, SON TEORÍAS QUE
SUENAN BIEN PERO QUE LA REALIDAD ES OTRA

¿Cuál es la genealogía de la compresión de la naturaleza humana?

--La razón
“La razón puede destruir una comunidad, pero sólo la religión puede crearla” 38

1) La razón puede crear desde sí sus propios ideales, su propia metafísica, su propio Dios,
2) Creer que la razón es el camino revela un prejuicio hacia lo pasado, hacia lo
tradicional que, si analizamos el factor religioso, es una manifestación existencial de
los hombres que responde al origen y a la nada. Aunque Nietzsche considera que esto
escapa al devenir de la voluntad de poder. ¿Cómo resolver esta situación que nos
presenta Nietzsche para defender la religión?

--Psicología mastreana – contra el utilitarismo

“Como microcosmo del caos universal, el hombre carece de prioridades estables o

consistentes: <No sabe qué quiere, quiere lo que no quiere, no quiere lo que quiere>. (…) Una
prueba concluyente de la irracionalidad, la miopía y la debilidad de la voluntad humana la
constituye que aquellso que creen de corazón en los tormentos eternos del fuego infernal son
con todo incapaces de hacer nada para evitar el pecado. Es absurdo, llamar <libre> a una
criatura aturdida, obnubilada y dominada por la pasión, como el hombre, sólo porque se le
libere de la coerción política y se le permita aprovechar al máximo su interés. Lo que para un
individuo es de utilidad, cambia de un momento para otro. Una vez satisfecho, vuelve a
quedarse insatisfecho. Está siempre descontento con lo que tiene, sólo gusta de lo que carece.
No tiene una idea estable de lo que es de utilidad. Una criatura que cree que la fruta del vecino
es siempre la mejor no es un maximizador racional. Es un enfermo grave. Su vida entera es su
enfermedad.

Los liberales defienden el gobierno autónomo porque ignoran todo esto y es particula la honda
necesidad de los hombres de ser gobernados desde arriba. Están a favor de tal orden
irrealizable por la ingenua confianza en la bondad intrínseca de la humanidad y su
mejoramiento por la educación” 41

41

Permítame
Imparte

Atrevidamente

Diagnóstico de enfermedades:

-Pensamiento instrumental-individualismo atómico- mito individuo presocial- desdén por lo

orgánico – creencia en primacía de los derechos – huida de lo político – utilitarismo - nihilismo
moral

Peligros y amenazas del liberalismo

“individualismo, racionalismo, humanitarismo, desarraigo, permisividad, universalismo,

materialismo, escepticismo, cosmopolitismo