Anda di halaman 1dari 77

PROCEDIMIENTO : Juicio de Hacienda

MATERIA : Medida Prejudicial Precautoria


DEMANDANTE : PROCOIN Industrial S.A.
RUT : 76.138.176-8
REPRESENTANTE LEGAL : José María Falagan Fueyo
C.I. : 24.767.703-8
ABOGADO PATROCINANTE
Y APODERADO : Carolina Escobar Montero
C.I. : 16.323.661-3
DEMANDADO : I. MUNICIPALIDAD DE SAN PEDRO DE
ATACAMA
RUT : 69.252.500-0
REPRESENTANTE LEGAL : Aliro Catur Zulueta
C.I. : 7.873.557-0
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE ANTOFAGASTA
RUT : 72.224.100-2
REPRESENTANTE LEGAL : Arturo Molina Henríquez
C.I. : 6.251.009-4

EN LO PRINCIPAL: Solicita medida prejudicial precautoria que indica. PRIMER OTROSÍ:


Se tenga presente acción que se deducirá. SEGUNDO OTROSÍ: Acompaña documentos
TERCER OTROSÍ: Ofrece constituir fianza. CUARTO OTROSÍ: Se resuelva sin previa
notificación de los demandados. QUINTO OTROSÍ: Solicita ampliación de plazo para
notificar y presentar la demanda. SEXTO OTROSÍ: Acredita personería. SÉPTIMO
OTROSÍ: Reserva de acciones

SJL de Antofagasta

CAROLINA ESCOBAR MONTERO, abogado, en representación judicial, según se


acreditará en un otrosí de esta presentación, de PROCOIN INDUSTRIAL S.A., sociedad
anónima del giro de su denominación, Rol Único Tributario número 76.138.176-8,
representada legalmente por don José María Falagan Fueyo, español, ingeniero, cédula
nacional de identidad extranjeros número 24.767.703-8, todos los anteriores domiciliados
para estos efectos en San Pascual 397, Las Condes, Santiago, a US, respetuosamente
digo:

Que por este acto vengo en solicitar se sirva decretar en contra de i/ Ilustre Municipalidad
de San Pedro de Atacama, en adelante indistintamente como la “Municipalidad” o el
“Municipio”, persona jurídica de derecho público, Rol Único Tributario número 69.252.500-
0, representada por su alcalde don Aliro Catur Zulueta, chileno, casado, cédula nacional de
identidad número 7.873.557-0, ambos con domicilio para estos efectos en calle Gustavo Le
Paige número 328, Sector Centro, comuna de San Pedro de Atacama; y de ii/ Gobierno
Regional de Antofagasta, Rol Único Tributario número 72.224.100-2, representado
legalmente por el Intendente Regional de Antofagasta, señor Arturo Molina Henríquez,
chileno, casado, ingeniero, cédula de identidad número 6.251.099-4, ambos domiciliados
para estos efectos en Arturo Prat número 384, piso 2, Antofagasta, en carácter de
prejudicial, la medida precautoria de prohibición de celebrar los actos y contratos que
más adelante se indican, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 279 y demás

1
pertinentes del Código de Procedimiento Civil, en razón de los fundamentos de hecho y
derecho que a continuación expongo:

LOS HECHOS

I. RELACIÓN CONTRACTUAL ENTRE LA DEMANDANTE, PROCOIN INDUSTRIAL S.A.,


Y LAS FUTURAS DEMANDADAS, ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE SAN PEDRO DE
ATACAMA Y GOBIERNO REGIONAL DE ANTOFAGASTA.

PROCOIN INDUSTRIAL S.A., en adelante indistintamente como “Procoin”, es una sociedad


anónima, constituida en Chile en el año 2011, dedicada al desarrollo de proyectos de
construcción de gran envergadura. A la fecha cuenta con cuatrocientos noventa y ocho
trabajadores y posee varios proyectos en ejecución, algunos de ellos en la comuna de San
Pedro de Atacama.

Mediante Decreto Exento N° 1188/2014 de fecha 28 de abril de 2014, la Ilustre


Municipalidad de San Pedro de Atacama, en adelante indistintamente como la
“Municipalidad” o el “Municipio”, adjudicó a Procoin, la ejecución del proyecto de obra civil
denominado “Reposición Museo Arqueológico RP Gustavo Le Paige, San Pedro de
Atacama”, en adelante indistintamente como el “Proyecto”, Código BID 30092959-0. Este
Proyecto se adjudicó a Procoin a través de un llamado a licitación pública.

Cabe señalar que de acuerdo a lo consignado en las Bases de Licitación, el Proyecto debe
construirse en mismo terreno en el que hoy se encuentra emplazado el actual Museo
Arqueológico RP Gustavo Le Paige, esto es el denominado Lote 1, terreno que en su
mayoría, según consigna el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
El Loa (Documento nº1), pertenece actualmente a la Universidad Católica del Norte, aunque
es administrado por la I. Municipalidad de San Pedro de Atacama. Asimismo, es necesario
tener en consideración que los fondos para financiar la construcción del Proyecto serán
aportados por el futuro demandado Gobierno Regional de Antofagasta, en adelante
indistintamente como el “GORE”.

Posteriormente, y dentro del plazo consignado en las Bases Generales de Licitación del
Proyecto, Procoin suscribió el Contrato de Obra Material respectivo con la Ilustre
Municipalidad de San Pedro de Atacama, el día 23 de junio de 2014, en adelante
indistintamente como el “Contrato” (Documento nº2). El importe del Contrato asciende como
valor a suma alzada a la cantidad de $ 8.595.299.265.- (ocho mil quinientos noventa y cinco
millones doscientos noventa y nueve mil doscientos sesenta y cinco pesos) cantidad que
debe ser facturada y pagada por el GORE. El plazo del Contrato se estipuló en 450 días,
contados como días corridos desde dicha fecha en adelante.

Al momento de suscribir el Contrato y dando estricto cumplimiento a lo presupuestado en


las Bases de Licitación, Procoin procedió a emitir a favor del Gobierno Regional de
Antofagasta (organismo con cuyos fondos se financia el Proyecto de conformidad con lo
señalado por las Bases de Licitacitación) y a entregar las siguientes Boletas Bancarias de
Garantía (Documento nº3) en adelante indistintamente como las “Boletas de Garantía”,
documentos que están destinados a garantizar el fiel cumplimiento de las obligaciones
adquiridas en las distintas fases de ejecución del Contrato:

1. Boleta Bancaria de Garantía en efectivo, tomada por Procoin Industrial S.A. en el


Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Chile en beneficio de Gobierno Regional de
Antofagasta (RUT 72.224.100-2) por el monto de $ 15.426.491, para garantizar el
fiel y oportuno cumplimiento de las obligaciones que le imponga el correspondiente

2
contrato Reposición Museo Arqueológico G Le Paige zona transitoria, con fecha de
vencimiento 26 de marzo de 2018.

2. Boleta Bancaria de Garantía en efectivo, tomada por Procoin Industrial S.A. en el


Banco Santander Chile en beneficio de Gobierno Regional de Antofagasta (RUT
72.224.100-2) por el monto de $ 7.897.428, que garantiza el fiel cumplimiento de la
mayor obra y obra extraordinaria del Proyecto de Reposición Museo Arqueológico
Gustavo Le Paige, con fecha de vencimiento 26 de marzo de 2018.

3. Boleta Bancaria de Garantía en efectivo, tomada por Procoin Industrial S.A. en el


Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Chile en beneficio de Gobierno Regional de
Antofagasta (RUT 72.224.100-2) por el monto de $ 99.455.991, para garantizar el
fiel y oportuno cumplimiento de las obligaciones que le imponga el correspondiente
contrato Reposición Museo Arqueológico G Le Paige definitivo, con vigencia
prorrogada hasta el 26 de marzo de 2018.

4. Boleta Bancaria de Garantía en efectivo, tomada por Procoin Industrial S.A. en el


Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Chile en beneficio de Gobierno Regional de
Antofagasta (RUT 72.224.100-2) por el monto de $ 100.000.000, para garantizar el
fiel y oportuno cumplimiento de las obligaciones que le imponga el correspondiente
contrato Reposición Museo Arqueológico G Le Paige definitivo, con plazo de
vigencia hasta el 26 de marzo de 2018.

5. Boleta Bancaria de Garantía tomada por Banco Popular Español S.A., Madrid, por
orden de Procoin Industrial S.A en el Banco de Crédito e Inversiones, en beneficio
de Gobierno Regional de Antofagasta, por el monto de $ 199.455.991 pesos,
garantizar el fiel y oportuno cumplimiento de las obligaciones que le imponga el
correspondiente contrato Reposición Museo Arqueológico G Le Paige, cuya
vigencia se extendió hasta el 26 de marzo de 2018.

6. Boleta Bancaria de Garantía Nº 480089 tomada por Banco Popular Español S.A.,
Madrid, por orden de Procoin Industrial S.A., en el Banco de Crédito e Inversiones,
en beneficio de Gobierno Regional de Antofagasta, garantizar el fiel y oportuno
cumplimiento de las obligaciones que le imponga el correspondiente contrato
Reposición Museo Arqueológico G Le Paige zona transitoria, con su prorroga de
fecha 31 de mayo de 2016, que extiende su vigencia hasta el 26 de marzo de 2018,
por monto de $ 15.426.491.

7. Diez boletas bancarias de garantía tomadas por Procoin Industrial S.A. en el Banco
Santander, a favor de Gobierno Regional de Antofagasta (RUT 72.224.100-2) por
un monto total de $ 429.764.963, para garantizar el anticipo de la obra reposición
Museo Arqueológico RP Gustavo Le Paige, San Pedro de Atacama, las que se
individualizan de la siguiente manera:

i. Boleta de garantía Número 855200388327, por importe de 42.976.496, con las


características mencionadas.
ii. Boleta de garantía Número 855200388327.1, por importe de 42.976.496, con las
características mencionadas.
iii. Boleta de garantía Número 855200388327.2, por importe de 42.976.496, con las
características mencionadas.
iv. Boleta de garantía Número 855200388327.3, por importe de 42.976.496, con las
características mencionadas.
v. Boleta de garantía Número 855200388327.4, por importe de 42.976.496, con las
características mencionadas.

3
vi. Boleta de garantía Número 855200388327.5, por importe de 42.976.496, con las
características mencionadas.
vii. Boleta de garantía Número 855200388327.6, por importe de 42.976.496, con las
características mencionadas.
viii. Boleta de garantía Número 855200388327.7 por importe de 42.976.496, con las
características mencionadas.
ix. Boleta de garantía Número 855200388327.8, por importe de 42.976.496, con las
características mencionadas.
x. Boleta de garantía Número 855200388327.9, por importe de 42.976.499, con las
características mencionadas.

Estas boletas tenían una fecha de vencimiento inicial fijado hasta el 22 de diciembre de
2015, y fueron prorrogadas todas ellas hasta el 22 de junio de 2017.

Cabe señalar que el monto total de todas las boletas de garantía señaladas con anterioridad
asciende a $ 867.427.355.- (ochocientos sesenta y siete millones cuatrocientos veintisiete
mil trescientos cincuenta y cinco pesos).

El Proyecto tiene como objeto la construcción del nuevo edificio que albergará el Museo
Arqueológico de la comuna de San Pedro de Atacama y también la construcción de una
zona transitoria donde se dispondrá la colección del museo mientras duren las obras de
demolición del edificio actual y construcción del nuevo Museo; por ello se ha dividido en dos
fases: i/ Una primera fase tiene por objeto la construcción de la Zona Transitoria, definida
ésta como la zona aledaña al Museo donde se construirá un edificio que permitirá instalar
temporalmente la colección del museo y donde además se dispondrán de instalaciones
para el personal que desarrolla labores de investigación en el mismo recinto; y, ii/ Una
segunda fase, que tiene por objeto la demolición del edificio actual del museo y la
construcción del nuevo edificio, todo con la debida sujeción a lo establecido las Bases
Técnicas de Licitación.

Con fecha 30 de junio de 2014 las partes suscribieron el ACTA ENTREGA OFICIAL DE
TERRENO (Documento nº4), en virtud de la cual se dio inicio a la primera fase de
construcción. Esta primera fase se encuentra ya ejecutada, se ha obtenido la recepción
provisoria de las mismas y los estados de pago correspondientes han sido pagados en su
totalidad.

Además de la construcción, la I. Municipalidad de San Pedro de Atacama licitó en forma


separada el servicio de traslado y resguardo de la colección arqueológica a la empresa
Surpatrimonia Consultores Ltda. empresa que ha retardado excesivamente el término
de la obra que le correspondía desarrollar, llegando incluso a suscribir con fecha 4 de
febrero de 2015 un anexo de contrato que amplió indefinidamente el plazo de entrega,
documento que adjuntamos en un otrosí de esta presentación (Documento nº5).

Como US podrá apreciar, el traslado de la colección es una obra que necesariamente debe
ejecutarse antes de la segunda fase de las obras que debe realizar Procoin, toda vez que
para demoler el Museo existente es necesario en forma previa resguardar la colección que
se encuentra en su interior.

Como consecuencia directa del retraso en las obras encargadas a Surpatrimonial, se ha


retrasado largamente el inicio de las obras correspondientes a la segunda fase, debiendo
mi representada soportar todos los gastos derivados de mantenerse en disposición de
iniciar las obras, sin poder iniciarlas realmente. Estos gastos, generados por hechos
totalmente inimputables a Procoin, han derivado en un perjuicio evidente para mi
representada, toda vez ha debido afrontar gastos no previstos y con ello ha visto disminuida

4
su capacidad económica; perjuicio que es indemnizable pues es imputable directamente a
la acción de un tercero.

Finalmente, con fecha 14 de junio de 2016, las partes suscriben un ACTA ENTREGA DE
TERRENO COMPLEMENTARIA (Documento nº6) en virtud de la cual fijan un nuevo plazo
para el desarrollo de las obras de la segunda fase. Las partes dejaron expresa constancia
de las dificultades existentes para el inicio efectivo de la demolición y posterior construcción,
anotaciones que revisaremos más adelante en esta presentación.

II GRAVE PROBLEMA DE DISEÑO EN PROYECTO LICITADO IMPIDE


ABSOLUTAMENTE SU CONSTRUCCIÓN: CABIDA DE TERRENO PUESTO A
DISPOSICIÓN ES INFERIOR A LA REQUERIDA PARA EMPLAZAR LA NUEVA
CONSTRUCCIÓN.

a) Cabida de terreno es inferior a la necesaria para emplazar en su perímetro el


Proyecto originalmente diseñado.

Durante el desarrollo de las obras correspondientes a la primera fase, y más aún durante
el tiempo en que las obras estuvieron paralizadas a la espera de que se completaran las
labores de resguardo y traslado de la colección del Museo a la zona transitoria, Procoin ha
estudiado antecedentes técnicos propios del Proyecto, de los que no disponía al momento
de la licitación.

Producto de dicho análisis, profesionales del área técnica de mi representada pudieron


verificar que el terreno dispuesto por la Municipalidad para el desarrollo de las obras, tenía
una cabida inferior a la requerida de acuerdo al diseño técnico licitado. En palabras simples,
EL NUEVO MUSEO QUE SE DEBÍA CONSTRUIR, NO CABE EN EL TERRENO
ENTREGADO POR EL MUNICIPIO A PROCOIN.

Para corroborar este punto y expresar lo más claramente posible esta gravísima dificultad
adjuntamos los siguientes planos:

1. “Figura 1.1: Área de Emplazamiento Museo e Instalación de faenas”, contenido en


el capítulo 1 de la Declaración de Impacto Ambiental. (Documento nº7):

Conforme a esta planimetría, la superficie total del ámbito del Proyecto a construir
es de 7.891,34 metros cuadrados.

Sin embargo, al revisar el Certificado de dominio vigente del terreno entregado por
la Municipalidad, el cual figura inscrito a nombre de la Universidad Católica del Norte
a fojas dos mil setenta número mil trescientos diez del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de El Loa, del año 1982, (Documento nº1) éste da
cuenta de que el Lote 1 entregado es un terreno de una superficie aproximada de
sólo 7.312,37 metros cuadrados.

Esto significa que 578,97 METROS CUADRADOS DEL PROYECTO SE UBICAN


FUERA DE LOS LÍMITES DEL TERRENO EFECTIVAMENTE DISPUESTO PARA
SU CONSTRUCCIÓN.

2. Plano A-01, Esquemas y Cuadros de superficie (Documento nº8):

Este plano, elaborado por Iglesis Prat Arquitectos y Tau 3 arquitectos, y que forma
parte de las especificaciones técnicas, contiene seis imágenes correspondientes a

5
las diferentes plantas del edificio a construir. La imagen situada en la esquina inferior
izquierda delimita con una línea azul discontinua los límites del Proyecto.

3. Plano N°4 Planta situación terreno del Lote N°1, de propiedad Universidad Católica
del Norte ,en relación a plano de planta nivel plaza (Plano A-01 esquemas y cuadros
de superficies anterior) del Proyecto de Reposición Museo Arqueológico en terrenos
de otros propietarios ((Documento nº9).

Este plano, elaborado por profesionales del área técnica de mi representada con el
objeto de clarificar el problema de cabida existente, pone en relación el plano citado
en el numeral dos, con los deslindes ciertos del Lote 1, con identificación de las
zonas que el Proyecto invade en terrenos aledaños.

Adicionalmente, indica de manera clara los propietarios de los terrenos colindantes


al Lote número uno, invadidos por el actual Museo. Estos terrenos pertenecen al
Ministerio de Bienes Nacionales, a la Compañía Frutícola de Antofagasta y la
Parroquia de San Pedro de Atacama, todos terceros distintos de la Municipalidad o
la Universidad Católica del Norte.

b) El problema de cabida mencionado impide absolutamente la construcción del


Proyecto originalmente licitado.

Como US podrá comprender fácilmente, un error de diseño de esta magnitud hace


imposible jurídica y materialmente la construcción del Proyecto sin que medie una
modificación total del mismo, esto porque cumplir con el diseño originalmente licitado
implicaría construir en terrenos de terceros, que no están bajo el control del Municipio. Es
más, seguir adelante con la construcción del Proyecto sin realizar modificaciones expone a
mi representada a una querella por usurpación de terrenos y demanda de perjuicios, y
expone al propio Municipio al ejercicio de dichas acciones, junto con la paralización total
del Proyecto.

Por otra parte, la construcción sobre terrenos de terceros haría imposible la obtención de
tanto del permiso de demolición y de edificación como de la recepción municipal pues la
Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones es clara en su artículo 5.1.4 del “título
5 construcción” al condicionar la concesión de cualquier permiso de demolición o edificación
a acreditar la titularidad del inmueble en donde se realizan las obras a través de una
declaración simple de dominio del mismo, cuestión que es imposible de obtener en este
caso, dadas las circunstancias descritas.

DICHO DE OTRO MODO, PUESTO QUE EL PROYECTO SE EMPLAZA EN TERRENOS


QUE NO SON DE PROPIEDAD DEL MUNICIPIO O DE SU CONTROL, ES IMPOSIBLE
DE LLEVAR ADELANTE Y CONSTRUIR. Comprenderá US que esta situación es tan
absurda como pretender construir parte de una casa en terrenos del vecino

c) El problema de cabida ha sido reiteradamente manifestado al Municipio, sin


obtener ninguna respuesta positiva en relación a la modificación necesaria del
Proyecto.

Apenas Procoin tomó conocimiento del problema de cabida mencionada, cuestión que
sucedió tras revisar antecedentes de los que no era posible disponer al momento de la
licitación, tomó contacto con el Municipio con el objeto de acordar las modificaciones
necesarias que hicieran posible llevar a cabo la construcción del Proyecto.

6
A modo meramente ejemplar, adjuntamos a esta presentación las siguientes
comunicaciones remitidas por mi representada a la Municipalidad:

- Carta de fecha 3 de noviembre de 2014 (Documento nº10), dirigida al Sr. Daniel


Rodríguez Molina, Director de Obras Municipales, que textualmente señala:

“[…] La finalidad de este levantamiento es poder tener certeza de que los deslindes
y líneas oficiales del proyecto en referencia corresponden a lo existente y a las
escrituras del terreno, ya que manejamos la información de que los terrenos
denominados “Panteón Viejo”, pertenecientes a Compañía Frutícola Antofagasta,
ubicados hacia el deslinde oriente, obstruirían el acceso a los estacionamientos del
futuro edificio del Museo.

Debido a esto, es necesario que la Dirección de Obras y la Inspección Técnica de


Obras, se pronuncien, y nos entreguen un punto de referencia para poder emplazar
el proyecto y así definir si es que hay que replantear alguna parte del edificio, para
que este funcione correctamente a futuro.”

- Carta de fecha 26 de noviembre de 2014(Documento nº11) dirigida al Sr. Daniel


Rodríguez Molina, Director de Obras Municipales,que textualmente señala:

“[…]Como usted bien sabe, pues ya fue informado mediante carta […] del pasado
día 3 de noviembre de 2014, tras realizar el levantamiento topográfico se ha
constatado que el terreno denominado Panteón Viejo, perteneciente a la Compañía
Frutícola Antofagasta, ubicado en el deslinde oriente, además de reducir la
superficie destinada a aparcamientos del futuro Museo, imposibilita la
construcción como está planteada en la actualidad de la Sala Multipropósito y de
la Planta de Tratamiento de Aguas Servidas.” (El subrayado es nuestro).

Todas las comunicaciones remitidas han sido respondidas por el Municipio sin manifestar
ninguna voluntad tendiente a modificar el Proyecto y hacer posible su construcción. Muy
por el contrario, se han manifestado en todo momento dispuestos únicamente a seguir
adelante con el diseño originalmente licitado, cargando a Procoin con la responsabilidad de
cumplir con un imposible.

Estando así las cosas, la Municipalidad, nuevamente haciendo caso omiso de las
advertencias de Procoin en relación al problema de cabida, cita a mi representada a
suscribir la mencionada ACTA ENTREGA DE TERRENO COMPLEMENTARIA
(Documento nº 6), documento que como ya indicamos es suscrito con fecha 14 de junio de
2014. La referida Acta materializa específicamente la intención de la I. Municipalidad de
obligar a Procoin a cumplir con lo imposible: construir parte del referido Museo fuera de los
límites de los terrenos que le ha entregado la Municipalidad.

En un nuevo intento por trasladar al Municipio la urgencia de modificar el Proyecto, Procoin


consigna lo siguiente en el ACTA ENTREGA DE TERRENO COMPLEMENTARIA:

“Se recibe el presente acta en fecha 14/06/2016 sin que esta recepción suponga
conformidad alguna con dicha acta de entrega, reservándose la empresa Procoin industrial
s.a. el derecho a verificar y comprobar que el terreno es el apropiado para el desarrollo del
proyecto que esta empresa tiene contratado. Se realiza la presente reserva como
consecuencia de las distintas comunicaciones realizadas a la municipalidad de que el
proyecto desarrolla o proyecta una parte del mismo en terrenos ajenos a la propiedad de
la universidad católica del norte.”

7
El director de obra, representante del Municipio al momento de suscribir el acata referida,
consigna como respuesta a la anotación de Procoin, lo siguiente:

“El proyecto se ejecutará en conformidad a los EETT y planos, conocidos por el contratista”

Es decir, nuevamente desconoce el problema de cabida planteado por Procoin e insiste en


seguir adelante en conformidad al diseño original del Proyecto licitado, cuestión que
insistimos, resulta imposible de cumplir dado el problema de cabida.

Por último, Procoin en un intento por avanzar en una solución concertada que haga viable
la construcción del Proyecto remite comunicaciones a la Sra. Alcaldesa de San Pedro de
Atacama (Documento nº12), al Director de Obras Municipal (Documento nº13) y al Director
de la Unidad de Control (Documento nº14) con fecha 17 de junio de 2016, reiterando el
problema de cabida ya referido. A la fecha Procoin sólo ha recibido respuesta del Director
de Obra, quien por medio de carta de fecha 22 de junio de 2016 (Documento nº15) ha
indicado lo siguiente:

“En relación a la presentación de fecha 17 de junio de 2016, sobre el proyecto


“REPOSICIÓN MUSEO ARQUEOLÓGICO G. LE PAIGE SPA”, debemos señalar que el
terreno sobre el cual se debe ejecutar la obra materia de la adjudicación, es aquel que fuera
debidamente individualizado durante el proceso de licitación, según dan cuenta los planos
de emplazamiento y los de arquitectura. Siendo obligación de la empresa proceder a la
ejecución sobre el referido terreno, sin cuestionar si efectivamente el terreno se
encuentra amparado o no en un título de dominio, ya que esa circunstancia sólo le
compete al mandante” (el destacado es nuestro).

Como US podrá ver, en la comunicación citada el Director de Obras, señor Daniel


Rodríguez Molina, no desconoce el problema de cabida alertado por Procoin y lo que es
mucho más grave, insiste en obligar a mi representada a llevar adelante un Proyecto fuera
de los deslindes del terreno entregado para su emplazamiento.

Todas las comunicaciones a las que hacemos mención en este párrafo permiten acreditar
que en todo momento Procoin ha estado llana a dar cumplimiento a las obligaciones por
ella adquiridas en virtud del Contrato. Sin embargo esta voluntad se ha visto entorpecida
por el hecho de que el Municipio no ha cumplido con su obligación de entregar un terreno
apto para llevar a cabo el Proyecto. Evidentemente un terreno cuya cabida es inferior a la
del Proyecto que en él se pretende emplazar no es apto para su construcción y si bien es
efectivo que el terreno entregado es el individualizado en las bases de licitación, no es
exigible a Procoin que al momento de la licitación hubiese podido prever el problema de
cabida existente, puesto que no contaba con los antecedentes necesarios para ello.

Forzoso es concluir entonces que en este caso se enfrentan, por una parte, la voluntad de
Procoin de cumplir con las obligaciones contraídas, intensión manifestada reiteradamente
al solicitar la realización de modificaciones que hagan posible la construcción del Proyecto
y, por otra parte, el incumplimiento de la obligación del Municipio de entregar a mi
representada un terreno apto para llevar a cabo el Proyecto y la negativa reiterada a realizar
las modificaciones que hagan viable la construcción.

d) Motivos graves y calificados para decretar con urgencia, en calidad de prejudicial,


la medida precautoria de prohibición de celebrar actos y contratos en relación a las
boletas de garantía entregadas por Procoin.

Como ya hemos adelantado US, estimamos que el Municipio no ha cumplido cabalmente


con las obligaciones contraídas por el Contrato, pese a que mi representada ha estado en

8
todo momento llana a cumplir sus obligaciones. Adicionalmente, se ha pretendido obligar a
Procoin a dar cumplimiento a un imposible jurídico y material, esto es construir invadiendo
terrenos que no pertenecen al mandante y que por tanto no están bajo su dominio. Todo
permite legítimamente a Procoin exigir la terminación anticipada del Contrato, con
indemnización de todos los perjuicios efectivamente causados, acción que mi representada
interpondrá en el más breve plazo posible.

Sin embargo, la actitud de la Municipalidad de perseverar en la ejecución del Proyecto no


obstante la imposibilidad de ejecutarlo en el terreno que se entregó por el “Acta Entrega
Oficial de Terreno Complementaria”, así como las características propias con las cuales
fueron emitidas las boletas de garantía, nos hacen temer justificadamente que mientras
esta parte prepara la demanda que se anuncia de terminación anticipada del Contrato con
indemnización de perjuicios, la Municipalidad ejecute las boletas bancarias de garantía de
fiel cumplimiento y de anticipo.

En efecto, ante la eventualidad de la presentación de la demanda de terminación anticipada


con indemnización de perjuicios, tememos que la Municipalidad ejecute las referidas
boletas bancarias y que éstas se paguen aumentando gravemente el perjuicio de mi
representada.

Las boletas bancarias de garantía se otorgaron para garantizar el fiel cumplimiento del
Contrato por parte de mi representada, y lo que pretende esta parte con la demanda
anunciada consiste precisamente en probar el incumplimiento grave de la I. Municipalidad
para llevar adelante el Proyecto, dando origen a la terminación anticipada del mismo con
indemnización de perjuicios.

Sería por tanto absurdo que la Municipalidad pretenda imponer a esta parte la obligación
de ejecutar el contrato ejecutando las boletas bancarias de garantía, cuando lo que
demandaremos es precisamente el incumplimiento grave de la obligación básica del
Municipio de entregar un terreno apto para construir.

En consecuencia, de no mediar la dictación de la medida prejudicial precautoria de


prohibir celebrar actos y contratos a la Municipalidad, al Gobierno Regional de
Antofagasta, al Banco Santander Chile, al Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Chile y al
Banco de Crédito e Inversiones, ordenándoles respectivamente que se abstenga de
suscribir o ejecutar cualquier acto o contrato destinado a cobrar o pagar las referidas
boletas bancarias en tanto no se resuelva la demanda anunciada, podría aumentar el
perjuicio de mi representada, en circunstancias que lo que ella pretende con el juicio que
anuncia consiste en asegurar, junto con la terminación anticipada del Contrato, el
resarcimiento de los perjuicios causados por el incumplimiento grave del Municipio.

EL DERECHO

I. DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA FUTURA DEMANDA. IMPOSIBILIDAD


DE CUMPLIR CON LA OBLIGACIÓN IMPUESTA POR EL CONTRATO. AUTONOMÍA
DE LA ACCION INDEMNIZATORIA.

En atención a todo lo expuesto, habiendo evidenciado que existen problemas graves en


relación a la cabida y los deslindes del terreno donde se diseñó el proyecto y que estos
existían desde antes de haberse construido el Museo existente en la actualidad, siendo por
tanto conocidos por la I. Municipalidad al momento del diseño del nuevo Proyecto, resulta
que la pretensión de la futura demandada es una obligación de imposible cumplimiento para
mi representada, lo que es contrario al principio jurídico que se encuentra recogido en una
serie de normas de nuestro ordenamiento jurídico, que se traduce en el universal principio

9
de que A LO IMPOSIBLE NADIE ESTÁ OBLIGADO. Insiste la I. Municipalidad en instar al
cumplimiento de las obligaciones del Contrato cuando es conocedora de la existencia de
problemas y de la falta de titularidad sobre la totalidad del terreno sobre el cual se proyecta
la nueva construcción.

Mi representada no puede aceptar la imposición irresponsable de la I. Municipalidad al


insistir en la construcción, argumentando que la ocupación del Proyecto en terrenos de
terceros es un problema de ella, puesto que los terceros de seguro accionarán en contra
de la I. Municipalidad y contra mi representada, alegando perjuicios y deteniendo la obra
por completo.

Así las cosas, uno de los efectos que produce la falta de titularidad sobre el terreno donde
se proyecta la nueva construcción es que resultará de todo modo imposible la obtención
legítima de los Permisos de Demolición y Edificación que Procoin está obligada a tramitar
conforme al punto 1.3.1 de las especificaciones técnicas una vez que la Ordenanza General
de Urbanismo y Construcciones es clara en su artículo 5.1.4 del título Cinco “Construcción”,
que condiciona la concesión de cualquier permiso de demolición o edificación a acreditar la
titularidad del inmueble en donde se realizan las obras a través de una declaración simple
de dominio del mismo, permisos sin los cuáles no resulta legalmente viable, dicho de
otra manera, resultaría CONTRARIO A DERECHO el cumplimiento de las obligaciones
impuestas por el contrato a Procoin. Es también más que discutible la procedencia de la
obtención favorable de otros permisos que resultan necesarios para el desarrollo del
Proyecto en atención a la falta de título de dominio, de distinta índole, y desde luego
resultaría imposible conceder una recepción provisoria, menos aún definitiva, de las obras
a desarrollar, como resulta de toda lógica.

En seguimiento de lo anterior, el artículo 1672, inciso primero, del Código Civil establece
que si la obligación torna imposible por culpa o el hecho del deudor, éste sigue igualmente
obligado, ahora al precio de la cosa y a la indemnización de los daños causados por la
mora. Efectivamente, esta indemnización es el derecho que tiene el acreedor, Procoin, para
exigir del deudor, la I. Municipalidad de San Pedro de Atacama, el pago de una cantidad de
dinero equivalente a la ventaja o beneficio que le habría procurado el cumplimiento íntegro
y oportuno de la obligación, incluyendo todos aquellos gastos en que haya incurrido con
ocasión de mantenerse llano a cumplir con sus obligaciones. La renovación por parte de
Procoin de todas las boletas bancarias de garantía entregadas, las más recientes con fecha
1 de junio de 2.016, es la prueba más evidente que de mi representada se ha mostrado en
todo momento llana a cumplir las obligaciones contraídas.

Atendido lo dispuesto en los artículos 1553 y 1555 del Código Civil, está autorizado el
acreedor para demandar, a elección suya, el cumplimiento de la obligación o la
indemnización de perjuicios. Creemos relevante destacar la autonomía de la acción
indemnizatoria, tal y como se señala, por ejemplo, en la sentencia de la Corte Suprema de
18 de noviembre de 2014, autos Rol N° 17.108-2013, al señalar: “En cuanto al acogimiento
de la acción, expresan los jueces del fondo, primero que no hay inconveniente en ejercer
la acción indemnizatoria de manera independiente al cumplimiento o resolución del
contrato, por cuanto no se requiere que el contrato esté vigente al momento de hacerse
valer la responsabilidad contractual” y además, jurisprudencia reciente de la Corte
Suprema reconoce el carácter autónomo de la acción indemnizatoria (rol 3325-2012 y
rol 5898-2012).

Del tenor de la normativa transcrita resulta forzoso concluir que mi representada tiene
indudablemente el derecho a exigir a la I. Municipalidad la terminación del Contrato con

10
indemnización de perjuicios, puesto que la obligación se ha vuelto imposible de cumplir por
hecho imputables únicamente a las futuras demandadas.

II. DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA PRESENTE MEDIDA PREJUDICIAL


PRECAUTORIA.

Dispone el artículo 279 del Código de Procedimiento Civil la potestad de solicitar como
medida prejudicial las precautorias del Título V del Libro Segundo de Código siempre que
existan motivos graves y calificados, concurriendo dos circunstancias:

a) Que se determine el monto de los bienes sobre los que deben recaer las medidas
precautorias y

b) Que se rinda fianza u otra garantía suficiente, a juicio del Tribunal, para responder
por los perjuicios que se originen y multas que se impongan.

En relación a los motivos graves y calificados, cabe tener presente que estos han sido
expuestos latamente en la descripción de los hechos, realizada al comienzo de esta
presentación.

En este caso se da estricto cumplimiento a los dos requisitos especiales del artículo 279
referido. En relación a la determinación del monto de los bienes sobre los cuales debe
recaer la medida precautoria, estos están plenamente determinados en la descripción de
las boletas bancarias de garantía, documentos debidamente individualizados en el cuerpo
de este escrito y cuyo monto asciende a la cantidad total de $867.427.355.- (ochocientos
sesenta y siete millones cuatrocientos veintisiete mil trescientos cincuenta y cinco pesos).
Cabe reiterar que actualmente las boletas de garantía se encuentran en posesión del
Gobierno Regional de Antofagasta, pudiendo ser ejecutadas a su sola solicitud. Por otra
parte, según lo que señalaremos el Tercer Otrosí de esta presentación, mi representada
ofrece constituir fianza o garantía que sea suficiente a juicio del Tribunal.

Al respecto de la exigencia del artículo 296 del Código de Procedimiento Civil en el sentido
de que bienes sobre los que recae la medida precautoria de prohibición de celebrar actos
o contratos solicitada sean objeto del juicio, debe considerarse que la acción que deducirá
mi representada tiene por objeto resarcirse de los perjuicios causados por el incumplimiento
de la I. Municipalidad de San Pedro de Atacama y del Gobierno Regional de Antofagasta
de las obligaciones impuestas en el Contrato; a su vez, resulta evidente que la ejecución
de las boletas de garantía supondría un perjuicio aún mayor al actualmente soportado por
Procoin, incrementando con su monto, más los intereses legales que corresponda, el
importe de los perjuicios a indemnizar. En otras palabras, dentro del perjuicio que Procoin
demandará está intrínsecamente contenido el perjuicio financiero derivado del coste de la
obtención de las boletas de garantía y los intereses relativos a la disposición de fondos para
su obtención. La ejecución de las boletas incrementaría dicho perjucio en forma significativa
según se ha expuesto. Resulta por tanto lógica la indivisibilidad existente entre las
boletas bancarias de garantía y el objeto del juicio que se iniciará.

Los bienes sobre los cuáles se solicita medida prejudicial precautoria están en poder del
futuro demandado Gobierno Regional de Antofagasta, a favor de quien se emitieron, en
conformidad con las Bases de Licitación que dieron lugar al Contrato que dejó en la
situación descrita a Procoin.

Por otro lado, nuestra representada acredita y acompaña comprobantes que constituyen
presunción grave del derecho que se reclama.

11
Acompañamos en el segundo otrosí de la presentación un listado de documentos entre los
cuáles se encuentran los títulos de dominio, planos con deslindes marcados con
identificación de aquellas zonas que exceden el suelo de dominio de la UCN y
comunicaciones que demuestran que las futuras demandadas son conocedoras del
problema de deslindes y cabida del Proyecto, ya desde antes de iniciar el diseño del nuevo
Museo y por lo tanto responsables de la imposibilidad absoluta de llevar a cabo su
construcción.

Como US comprenderá, la ejecución de unas garantías entregadas por una parte que ha
permanecido en todo momento como cumplidora o llana a cumplir sus obligaciones en el
Contrato, en el marco de la situación descritra, incrementaría de manera significativa un
perjuicio que será, en todo caso, materia del juicio que se iniciará a la brevedad, lo que
determina la urgencia y necesidad de la presente medida.

Cabe señalar que el Gobierno Regional de Antofagasta es un organismo descentralizado,


el cual ejerce la administración de la región de acuerdo a lo establecido en el artículo 13 de
le Ley 19.175 y cuya representación judicial y extrajudicial radica en el Intendente Regional
(artículo 24, literal g de la Ley 19.175) cargo que actualmente es ostentado por el señor
Arturo Medina Henríquez, previamente individualizado. Adicionalmente, existiendo un
manifiesto interés fiscal en el resultado del futuro juicio, corresponde aplicar las normas
previstas por el Código de Procedimiento Civil en sus artículos 748 y siguientes, esto es, el
denominado Juicio de Hacienda. En consecuencia, para determinar el tribunal competente
para conocer de la futura acción y por lo tanto de la presente medida prejudicial precautoria,
es necesario aplicar la norma especial contenida en el artículo 48 del Código Orgánico de
Tribunales, regulación que indica en su inciso primero: “Los jueces de letras de comunas
asiento de Corte conocerán en primera instancia de las causas de hacienda, cualquiera sea
su cuantía”.

POR TANTO,

En mérito de lo expuesto y de conformidad con los artículos 279 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil, las demás normas citadas y otras pertinentes,

SOLICITO A US, se sirva decretar, en carácter de prejudicial, la medida precautoria de


prohibición celebrar todo acto y/o contrato en relación a las boletas de garantía ya
individualizadas, ordenando expresamente a la Municipalidad y al Gobierno Regional de
Antofagasta que se inhiban de celebrar cualquier acto o contrato en relación con las boletas
bancarias de garantía y al Banco Santander Chile, al Banco Bilbao Vizcaya Argentaria
Chile y al Banco de Crédito e Inversiones para que se abstengan de suscribirlas,
pagarlas o ejecutarlas hasta que no existe sentencia firme o ejecutoriada recaída en el juicio
anunciado que será deducido por la futura demandante, todo ello de conformidad a lo
dispuesto en el Título IV y V del Libro II del Código de Procedimiento Civil.

PRIMER OTROSÍ: Solicito a US tener presente que, de conformidad al artículo 287 del
Código de Procedimiento Civil, que ordena al solicitante expresar la acción que se propone
deducir y someramente sus fundamentos, PROCOIN Industrial S.A. deducirá en su
oportunidad demanda de terminación anticipada del Contrato arriba individualizado, con
indemnización de todos los perjuicios que le ha causado el incumplimiento grave del mismo,
en contra de la Ilustre Municipalidad de San Pedro de Atacama y del Gobierno Regional de
Antofagasta, por los fundamentos de hecho y derecho indicados en el cuerpo de este escrito
y que dicen relación con la imposibilidad absoluta de dar cumplimiento al Contrato.

SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a US, tener por acompañados copia simple de los siguientes
documentos:

12
1. Certificado de dominio vigente de terreno de la Universidad Católica del Norte,
emitido por el Conservador de Bienes Raíces del Loa.
2. Contrato de Obra Material entre Procoin y la Ilustre Municipalidad de San Pedro de
Atacama, de fecha 23 de junio de 2014.
3. Relación de boletas bancarias de garantía según descripción del punto I de la
relación de hechos del presente escrito.
4. Acta Entrega Oficial de Terreno de fecha 30 de junio de 2014.
5. Contrato entre la I. Municipalidad de San Pedro de Atacama y Surpatrimonia
Consultores Ltda. y sus respectivos anexos, incluido el de fecha 4 de febrero de
2015.
6. Acta de Entrega de Terreno Complementaria, de fecha 14 de junio de 2016.
7. Capítulo 1 Declaración de Impacto Ambiental, que contiene detalles del Proyecto y
la “Figura 1.1 Área de Emplazamiento Museo e Instalación de faenas.”
8. Plano A-01, Esquemas y Cuadros de superficie.
9. Plano N°4 Planta situación terreno Lote N°1
10. Carta de fecha 3 de noviembre de 2014 emitida por Procoin dirigida al Sr. Daniel
Rodriguez Molina, Director de Obras Municipales.
11. Carta de fecha 26 de noviembre de 2014 emitida por Procoin dirigida al Sr. Daniel
Rodriguez Molina, Director de Obras Municipales.
12. Comunicación de fecha 17 de junio de 2016 dirigida a la Sra. Alcaldesa de San
Pedro de Atacama.
13. Comunicación de fecha 17 de junio de 2016 dirigida a la Dirección de Obras
Municipal de la I. Municipalidad de San Pedro de Atacama.
14. Comunicación de fecha 17 de junio de 2016 dirigida a la Dirección de la Unidad de
Control de la I. Municipalidad de San Pedro de Atacama.
15. Comunicación de respuesta enviada por el Director de Obras Municipal de fecha 22
de junio de 2106.

TERCER OTROSÍ: Por el presente acto y dando estricto cumplimiento a lo ordenado por el
artículo 298 parte final del Código de Procedimiento Civil, vengo en ofrecer otorgar fianza
u otra caución que US estime como garantía suficiente a fin de responder por los eventuales
perjuicios que la interposición de la medida prejudicial solicitada pudiese originar.

CUARTO OTROSÍ: En atención a la caución que se ha ofrecido constituir y para el éxito de


la interposición de la medida prejudicial precautoria que se solicita, solicito a US, se sirva
conceder la medida prejudicial sin notificación de las futuras demandadas, de conformidad
a lo establecido en el artículo 302 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que
estimamos existen graves razones para estimar que las futuras demandadas procederán a
ejercer la facultad de ejecutar las boletas de garantía sin esperar el resultado de la acción
judicial que se busca interponer, fundamentos que se han expresado en el cuerpo del
presente escrito y que permiten concluir que para que la medida solicitada resulte eficaz es
necesario que esta se otorgue sin previa notificación de las futuras demandadas.

QUINTO OTROSÍ: En atención a lo prescrito en el artículo 280 del Código de Procedimiento


Civil, solicito a US que con el objeto de disponer de un plazo razonable para la debida
preparación de las acciones judiciales que se emprenderán contra las futuras demandadas
se amplíe a 30 días hábiles el plazo para (i) notificar la medida que por este acto se solicita
a las futuras demandadas y, (ii) presentar la demanda en su contra; en ambos casos
contados desde que se haya trabajo la medida precautoria solicitada.

SEXTO OTROSÍ: Solicito a US tener presente que mi personería para representar a Procoin
Industrial S.A. consta en escritura pública de mandato judicial, de fecha cuatro de mayo de

13
dos mil dieciséis, otorgada en la notaría pública de Santiago, de don Roberto Cifuentes
Allel, anotada bajo el repertorio número 3.964, cuya copia acompañamos en este acto.

SÉPTIMO OTROSÍ: Hacemos presente a US que por el presente acto hacemos reserva de
todas las acciones judiciales, administrativas y de cualquier otra naturaleza a que den lugar
los hechos a que se refiere el presente escrito.

14