Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Syrie: la frappe de tous les dangers
PAR RENÉ BACKMANN
ARTICLE PUBLIÉ LE JEUDI 12 AVRIL 2018
Bachar al-Assad s’affiche sur un mur de Damas, le 8 avril 2018. © Reuters
Pour punir Bachar al-Assad d’avoir une fois encore
utilisé des gaz de combat, Washington et Paris
s’apprêtent à lancer une frappe de représailles.
Nécessaire mais à haut risque, l’opération pourrait
aggraver la déstabilisation de la région, voire
déboucher sur une confrontation entre les États-Unis
et la Russie.
Un an après avoir ordonné le lancement de 59 missiles
de croisière Tomahawk contre la base aérienne
syrienne de Al-Shayrat, d’où avaient décollé les avions
de combat chargés de bombarder au sarin la localité
de Khan Cheikhoun, Donald Trump est sur le point de
lancer une deuxième frappe punitive contre la Syrie.
Il pourrait même s’agir, cette fois, d’une opération
internationale à laquelle se joindraient la France et
le Royaume-Uni, avec une contribution possible du
Qatar et de l’Arabie saoudite.
L’attaque syrienne contre la Ghouta orientale, aux
portes de Damas, qui appelle aux yeux de Washington
et de ses alliés cette riposte militaire, n’est pas de la
même nature que celle lancée contre Khan Cheikhoun,
qui avait fait près de 80 morts et où l’usage du sarin
avait été évident et massif. À Douma, la ville de la
Ghouta visée le 7 avril, c’est un mélange de chlore
et d’un « agent neurotoxique puissant » non encore
clairement identifié qui a fait une cinquantaine de
morts et, selon l’Organisation mondiale de la santé,
près de 500 blessés montrant des symptômes d’attaque
chimique.
1/4
1
Mais pour Washington comme pour Paris, qui ont
fait de l’usage des armes chimiques par Bachar al-
Assad une « ligne rouge » dont le franchissement doit
donner lieu à une « réponse forte », il ne saurait être
question de laisser cette attaque syrienne sans réplique
spectaculaire. L’objectif affiché étant, au nom de la
lutte contre la prolifération chimique, de dissuader le
régime syrien de recourir de nouveau à ce qu’il lui reste
de son arsenal illégal de gaz de combat, pour obtenir,
sur le terrain, des avancées tactiques plus rapides que
celles permises par les armes conventionnelles.
Pour Donald Trump, qui reste guidé par l’obsession
de dénoncer le désastre que furent à ses yeux les
deux mandats de Barack Obama, il s’agit aussi de
montrer que les États-Unis ont désormais à leur
tête un président qui n’a pas peur d’assumer ses
responsabilités. Allusion limpide à l’été 2013 où,
après une attaque au sarin – déjà contre la Ghouta
– qui violait la « ligne rouge » définie notamment
par Washington, Londres et Paris, François Hollande
avait dû renoncer à frapper plusieurs cibles syriennes,
faute de l’appui des États-Unis et du Royaume-Uni,
alors que Paris avait déjà planifié une opération de
représailles très dissuasive et que les Rafale et les
Mirage de l’armée de l’air étaient prêts à décoller.
La frappe contre la base d’Al-Shayrat, il y a un an,
avait permis à Trump de démontrer une apparence de
résolution.
Mais il s’agissait alors d’une opération de représailles
largement symbolique, visant une cible unique,
et dont les dégâts, surtout compte tenu des
moyens employés, avaient été très limités. La
présence militaire russe en Syrie, le déploiement de
conseillers russes auprès de nombre d’unités syriennes
expliquaient en partie le choix prudent du Pentagone.
Comme prévu, l’opération américaine avait donné lieu
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
à une réaction courroucée, mais largement formelle, de
Moscou. Et le caractère dissuasif de la frappe s’était
révélé nul, comme on peut le constater aujourd’hui.
Bachar al-Assad s’affiche sur un mur de Damas, le 8 avril 2018. © Reuters
L’opération que les Occidentaux, États-Unis et France
en tête, menacent de lancer dans les heures ou les jours
qui viennent, s’annonce plus difficile à faire accepter
à Moscou qui, dès mercredi 11 avril, a mis en garde
contre tout acte pouvant « déstabiliser la région ».
Et suggéré que les missiles américains visent « les
terroristes et non le gouvernement légitime syrien ».
La veille, l’ambassadeur russe au Liban avait en outre
prévenu que les missiles américains tirés contre la
Syrie seraient abattus et que les sites de lancement
seraient frappés.
Même si la taille du corps expéditionnaire russe a été
réduite depuis novembre 2017, on compte encore en
Syrie aujourd’hui près de 3 000 soldats, un millier
d’hommes des forces spéciales, plusieurs bataillons de
la police militaire issus des républiques musulmanes
du Caucase, et plusieurs dizaines d’avions et
d’hélicoptères de combat.
Ce contingent russe, présent depuis 2015, qui a permis
au régime de Bachar al-Assad de reprendre le contrôle
d’une situation militaire très compromise, dispose
depuis un accord conclu en janvier 2017 d’une « base
permanente » sur l’aéroport de Hmeimim et d’une «
base navale permanente » en Méditerranée dans le
port de Tartous. Ces bases et d’autres installations
stratégiques syriennes sont désormais défendues par le
dernier cri de l’industrie militaire russe : des batteries
de missiles sol-air S-300 et S-400 et des batteries
mobiles de détection et de défense antiaérienne Pantsir
et Tor M1. Arsenal que les états-majors doivent
évidemment prendre en compte dans la planification
de leurs opérations.
2/4
2
Dans un premier temps, Washington et Paris, sans
nier leur volonté de manifester une « réaction ferme
» contre la Syrie, ont tenté d’obtenir du Conseil
de sécurité une résolution prévoyant un nouveau «
mécanisme d’enquête indépendant des Nations unies
sur le recours aux armes chimiques en Syrie ». Le
texte a obtenu 12 voix sur 15, donc trois de plus
que nécessaire (9) pour être adopté. Mais Moscou
a mis son veto. Deux autres projets de résolution
présentés par la Russie ont été écartés par Washington,
Paris et leurs alliés au Conseil de sécurité parce
qu’ils prévoyaient un dispositif d’enquête sur l’usage
des armes chimiques mais sans en identifier les
utilisateurs.
Tout a été fait, en d’autres termes, pour que Moscou
montre à ses alliés que la Russie défend fermement ses
positions et pour que les Occidentaux démontrent à la
communauté internationale qu’ils ont tenté de recourir
à la diplomatie avant d’employer la force. Mais tandis
qu’Emmanuel Macron précisait que d’éventuelles
frappes s’attaqueraient « aux capacités chimiques
détenues par le régime » et non « aux alliés de ce
dernier » et déclarait ne souhaiter « aucune escalade »,
Donald Trump, qui venait d’annuler sa visite au Pérou,
mettait en garde, dans un tweet, la Russie « alliée à
un animal qui tue avec du gaz » contre les missiles «
beaux, nouveaux et intelligents » que Washington était
sur le point de lancer.
Rodomontade technologique qui ne peut cependant
dissimuler la situation stratégique difficile dans
laquelle se trouve en réalité le président américain.
Personne n’a oublié en effet, en particulier au Proche-
Orient, que quelques jours seulement avant sa décision
de frapper le régime de Damas, il avait annoncé son
intention de retirer de la région les 2 000 hommes
des forces spéciales chargés de lutter contre ce qu’il
reste de l’organisation État islamique. Entre le projet
de retrait et la volonté de frapper un protégé de
Poutine, comment les alliés, mais aussi les ennemis
des États-Unis, pourraient-ils entrevoir une stratégie
claire ? Et comment Paris, qui a tenu, depuis le
début des échanges diplomatiques, à établir clairement
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
les responsabilités syrienne et russe dans ce crime,
pourrait-il insérer ses choix politiques et opérationnels
dans une approche de la situation aussi incertaine ?
Pour le New York Times, Trump aurait le choix
en Syrie entre trois options, toutes mauvaises. La
première est la « frappe punitive limitée », du type de
celle lancée il y a un an contre la base de Al-Shayat.
Elle est peu douloureuse pour le régime et ne peut
changer le cours de la guerre ou entraîner les États-
Unis dans un développement imprévisible. Les dégâts
qu’elle provoque peuvent rapidement être réparés par
le régime, avec l’aide de ses alliés russes et iraniens.
La deuxième est de rendre la guerre plus difficile
pour Bachar al-Assad en armant, comme l’avait tenté
Obama, des rebelles bien choisis. Le problème de cette
option, dans la période actuelle, c’est qu’elle peut
aisément être contrée par l’Iran et la Russie, sous la
forme d’envoi de renforts ou de livraisons d’armes
plus abondantes ou plus puissantes.
La troisième consiste à lancer une attaque face à
laquelle l’Iran et la Russie sont impuissants, par
exemple en choisissant des cibles qui menacent
l’existence même du gouvernement syrien. Le
premier risque qu’elle présente est de provoquer
l’effondrement du pouvoir, c’est-à-dire de plonger
des millions de Syriens dans un chaos pire que
celui qu’ils connaissent. Le second risque est une
confrontation directe avec la Russie, avec toutes les
conséquences qu’une telle crise pourrait provoquer
dans la région et jusqu’en Europe. « Il n’y a pas de
victoire possible pour Trump, constate un diplomate
arabe, mais le risque, très réel, d’ajouter du chaos au
chaos, d’aggraver encore l’instabilité régionale et de
provoquer une escalade militaire. »
L’Iran aura à portée de missile la totalité du
territoire israélien
Car même s’ils ne sont pas visibles en première ligne
dans le face-à-face États-Unis/Russie que Trump,
comme Poutine, sont en train de mettre en scène et de
dramatiser, les autres acteurs régionaux – Iran, Israël,
Arabie saoudite, Turquie – contribuent largement à la
tension qui transforme le Proche-Orient en poudrière.
3/4
3
Et l’attitude de chacun sera probablement affectée par
une offensive militaire américaine et occidentale en
Syrie.
Après avoir largement participé, aux côtés de la
Russie, au rétablissement militaire de Bachar al-
Assad, l’Iran entend aujourd’hui être payé de ses
efforts et de ceux de ses milices en installant en
Syrie une multitude de bases militaires qui incarnent
sa volonté de contrôler un arc chiite des confins de
l’Afghanistan aux rives de la Méditerranée, via l’Irak,
la Syrie et le Liban. Sa présence, ou celle de ses
milices, dans le sud-ouest de la Syrie, lui permet en
outre de disposer de positions à portée de mortier
d’Israël. C’est-à-dire de tenir à portée de missile la
totalité du territoire israélien.
Cette stratégie, comme l’obsession anti-iranienne de
Benjamin Netanyahou, que tous les stratèges israéliens
ne partagent pas, a lancé les deux pays dans une course
de collision redoutable : l’Iran cherche à renforcer sa
présence militaire en Syrie et Israël est prêt à tout, ou
presque, pour l’en empêcher. Dernière manifestation
spectaculaire de cette hostilité : le raid de l’aviation
israélienne, lundi dernier, contre la base aérienne
T4 près de Homs, qui abrite un centre de contrôle
des drones iraniens et où sont stationnés, outre des
Gardiens de la Révolution iraniens, des avions de
combat russes et syriens et leurs équipages.
Ce n’était pas, loin s’en faut, la première incursion
militaire israélienne dans l’espace aérien syrien. Une
centaine d’opérations du même type ont eu lieu ces
dernières années avec le feu vert, ou au moins orange,
des militaires russes qui contrôlent le ciel syrien. La
majorité avait pour cible des dépôts d’armes ou des
convois de matériel militaire iranien à destination
du Hezbollah libanais. Le pragmatisme des militaires
russes et les bonnes relations affichées entre Benjamin
Netanyahou et Vladimir Poutine expliquaient cette
relative bonne volonté de Moscou.
Mais le dernier raid israélien en Syrie, comme les
menaces de frappes occidentales contre le régime
de Damas, sont peut-être en train de bousculer
ces arrangements, ajoutant à l’incertitude régionale.
Première capitale à attribuer l’attaque de la base T4
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
à Israël, Moscou a exprimé sa « préoccupation »
après cet événement avant de publier un communiqué
critiquant « l’usage indiscriminé de la force contre des
civils » par l’armée israélienne à Gaza. Conjugaison
de signes que les experts israéliens ont considérés
comme inquiétants, car ils pourraient mettre en péril la
« coordination militaire » avec la Russie en Syrie, que
les dirigeants israéliens jugent vitale. Non seulement
pour frapper l’Iran quand ils l’estiment nécessaire,
mais aussi pour poursuivre les survols d’avions ou de
drones d’observation qui renseignent l’armée sur les
développements de la présence militaire iranienne.
Une autre raison pour laquelle Israël souhaite
préserver de bonnes relations avec Moscou est
l’appartenance de la Russie au « quartette »
diplomatique du Moyen-Orient (avec les États-Unis,
l’Union européenne et l’ONU), que le gouvernement
entend ménager dans la perspective du nouveau plan
de paix américano-saoudien pour la Palestine. Même
si les relations entre Moscou et Téhéran, en Syrie,
sont loin d’être au beau fixe, au point que certaines
garnisons iraniennes ont été déplacées et que la
Russie a même menacé d’interrompre les livraisons
d’armes iraniennes à Damas, les dirigeants russes
considèrent avec une certaine méfiance la nouvelle
alliance américano-israélo-saoudienne en train de se
mettre en place.
Ils le savent, cette alliance, qui pourrait être
concrétisée par une contribution éventuelle de l’Arabie
à une frappe contre la Syrie, est essentiellement
cimentée par une hostilité commune à l’Iran. Hostilité
fondée sur la concurrence entre sunnites et chiites,
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires
directs et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel,
Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa,
Société des Amis de Mediapart.
4/4
4
sur la vieille rivalité entre Riyad et Téhéran pour la
domination de la région, et sur la haine que vouent
Trump, Netanyahou ou le jeune prince saoudien
Mohamed ben Salmane au régime des mollahs.
Régime avec lequel Obama et ses partenaires des
« 5 +1 » (États-Unis, Royaume-Uni, France, Chine,
Russie, Allemagne) ont commis l’immense erreur,
à leurs yeux, de conclure l’accord sur l’arrêt du
programme nucléaire iranien.
Lorsqu’on ajoute à ce tableau le rôle très trouble de
la Turquie, membre de l’Otan, hostile au régime de
Bachar al-Assad, mais qui va jusqu’à collaborer avec
la Russie et l’Iran, protecteurs du régime de Damas,
pour s’opposer aux milices kurdes et liquider tout
embryon d’une hypothétique région kurde, on mesure
l’ampleur des ébranlements qui pourraient secouer
demain cette région déjà très instable. On mesure
aussi à quel point le calibrage d’une éventuelle frappe
internationale sera décisif, non seulement pour sa
capacité de dissuasion, mais aussi pour son impact sur
un pays ravagé et un peuple dans la détresse.
Faut-il, au regard de tous ces risques enchevêtrés,
laisser impuni l’usage de l’arme chimique par un
tyran ? Certainement pas, même si tant d’autres crimes
contre l’humanité ou violations du droit international
le demeurent. Faut-il, une fois encore, se contenter
d’une frappe largement symbolique qui ne changera
rien au destin de cette interminable guerre ? Peut-
être pas. La tragédie, dans ces heures décisives, est
que l’essentiel de la décision appartienne à un homme
aussi dénué de sagesse et de raison que Donald Trump.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.