~z ?

hl*ì t

iL f
j~

Sala fs.
COM A0I W O
CORTE DE.APELACIONES
SANTIAGO

óA

RECURSO DE PROTECCION

ROL N° 3620-2008

I OH
m IN6= : 4877 - 2008
Fili Tí -
1 /'Tifi -— >.
FECHA ? 2Í-08-2008 HÚRA ? Ì5S!6
JL.
 1

Santiago a treinta y uno de Julio de dos mil ocho

VISTOS:
I o) Que, a fojas 20 interpone recurso de protección doña
ARACELI GALLARDO SAAVEDRA, empleada, en favor de su
hija doña Javiera -Ramos Gallardo, estudiante, ambas
domiciliadas en calle Presidente Juan Antonio Ríos número
58 piso 3o, comuna de Santiago, por cuanto don GERARDO
DEL VILLAR DE LA JARA, profesor, domiciliado en Avenida
Charles Hamilton número 12.880, comuna de Las Condes,
actuando en su calidad de Rector del COLEGIO NUESTRA
SEÑORA DE LORETO, del mismo domicilio, le ha producido
a su hija, perturbación grave en las garantías establecidas
por el constituyente en los numerales^, 4,11 inciso 4 y 24 de
la Constitución Policía de la República.
2o) Expone que su hija es alumna regular del Colegio
Nuestra Señora de Loreto desde el año 1997 y que por
motivos de actividades extra-programáticas con autorización
del Colegio repite el segundo año de enseñanza media.
Agrega que su hija fue seleccionada nacional para el
campeonato mundial escolar femenino que se desarrolló en
Chile en el año 2.007, siendo honrada para pronunciar el
discurso inicial de dicha actividad. Este logro deportivo le fue
reconocido por las autoridades del Colegio, quienes
incluyeron en el anuario escolar de dicho año, una carta de
felicitaciones del Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea de
Chile, incluso de les hizo una nota que se publicó en la
página Web del Colegio y a mayor abundamiento fueron
recibidas en uno de los salones del Palacio de La Moneda, por
la Presidenta de la República, señora Miehelle Bachelet Jeria.
3o) Que, el 8 de mayo del presente año, mientras su
 Q i?

< ^ 3 3

pupila se encontraba de recreo pero en su sala de clases en

compañía de otros alumnos, ingresa al recinto la inspectora
doña Isabel Burgos B, quien al observar luz de flash entró a
requisar la máquina fotográfica de su hija, que estaba
operada por un compañero. Ante la oposición de mi hija, ya
que en el interior de dicho instrumento se encontraban
imágenes familiares y privadas y se niega además, a que sean
revisadas, la inspectora sin embargo procede a encender la
máquina, a revisar su contenido y se,,1a lleva consigo.
4o) Que, el día 14 de mayo concurre al Colegio por ser
citada para retirar la cámara digital, donde se confeccionó un
acta de recepción, que detalla la marca, modelo, número de
serie, número de la memoria y agregando en dicha acta que
se retiraron 21 imágenes tomadas en el Colegio y
manuscritamente se agrega: "Re tenida por falta al
Reglamento del Colegio0, acta que fue suscrita por la misma
inspectora antes señalada.
5o) Agrega que la única forma de retirar los archivos
digitales, es a través del volcado de los mismos a otros
dispositivos de acopio como computadores pendrive o
memory stick, lo cual los deja apto para ser visto por otros
medios.
6o) Que el día 15 de mayo, se le informa por medio de una
carta suscrita por el Rector del Colegio, que se le cancela la
matricula a su hija, por transgresiones a los puntosi 3.13;
3.14 y 3.77 de las "Normas de convivencia del Reglamento
Interno 2008° y que en resumen porque:
a) "Se Prohibe traer al Colegio y portar equipos
rproductores de audio yo video de cualquier tipo, juegos
electrónicos, cámaras fotográficas;
 M u ¡ i

b) ,!Queda estrictamente prohibido grabar, fotografiar/o

filmar con cualquier medio para estos efectos, toda actividad
del Colegio, con la sola excepción de aquellas que sean
expresamente autorizadas por escrito por Rectoría/';
c) ,!Serán faltas gravísimas poseer o difundir material
pornográfico dentro del Colegio. El alumno o aiumna será
objeto de cancelación de matrículas de inmediato'/
7o) Además, que el Rector recurrido se negó a
reconsiderar la cancelación de matrícula agregando que la
medida era indeclinable e inalterable, pues se había
encontrado material pornográfico infantil en la cámara
fotográfica de su hija, la cual habría sido producida por ella
misma en complicidad con otra menor del establecimiento;
que las imágenes habían, sido editadas digitalmente con tal
!.

propósito; que el encargado del informática las había

traspasado a un computador del colegio y que además todos
V - ■ ■.J.v,............ ■íU..:.^-'. ,:

los archivos de la cámara habían sido borrados por el mismo

encargado de informática por expresas instrucciones de
Rectoría.
8o) Que, a si hija nunca se le permitió alegar algo, en su
. ... ^
.

defensa, que al recurrido no . le importó vulnerar la vida

privada de su hija ni de su familia. Que nunca a se les
....

permitió refutar las afirmaciones que le imputan la

afirmación que su hija poseía y difundía material
pornográfico infantil. Dice que nunca se les exhibió el
supuesto material, que califican de pornográfico infantil
fundante de la medida de cancelación de la matrícula. Que
transgredió la propiedad privada al acceder y borrar los
archivos digitales respaldados en la memoria de 1a. cámara
. fotográfica.
 4

9o) Que, los hechos señalados constituyen actos ilegales

y arbitrarios cometidos por el señor Rector del Colegio
Nuestra Señora de Loreto, basados en un autoritarismo sin
fundamento lógico y razonable que vulnera los numerales 3,
4, 11 inciso 4o y 24 de la Constitución Política de la República
y pide que se acoja el recurso interpuesto y se deje sin efecto
la sanción aplicada y se ordene el reintegro de su hija como
alumna regular del establecimiento señalado.
10°) En cuanto al derecho que le asiste, señala que el
artículo 19 N°10 ide la Constitución, asegura a todos los
ciudadanos elhLerecho a la educación. A su vez la ley 18.962
declara que lá educación es un derecho de todas las personas
y que le corresponde a la comunidad en general el deber de
contribuir al desarrollo y perfeccionamiento de la educación.
11°) Agrega que, le asiste además en su favor la
disposición del artículo 19^N°J3 en cuanto: "Toda sentencia
de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un
proceso previo legalmente tramitado. Corresponderá al
legislador establecer siempre las garantías de un
procedimiento y una investigación racionales y justos". Que
esta disposición no fue respetada ni siquiera a la luz de las
"Normas de convivencia del Reglamento interno del año
2.008", entre los cuales el alumno tiene derecho a ser
3
escuchado por profesores y autoridades siempre que se
exprese adecuadamente y a que su palabra sea creída,!
i
12°) Expone también, que se ha vulnerado lo dispuesto
/ \
en el artículo 19 N°4; de la Constitución Política de la
v /
República en relación al respeto y protección de la vida
privada y honra de las personas, ya que el actuar del
4
á? recurrido viola dicha derecho cuando sin contar con ninguna
 M t ;

autorización de arroga la atribución de conocer el contenido^

de imágenes respaldadas en la memoria de la cámara
fotográfica y más aún de haberlas borrado, privando de
conocer la causa que fundamenta la decisión de cancelar la
matrícula de su hija.
13°) Adiciona a su alegato que se ha vulnerado también,
A
la garantía constitucional del artículo 19 N° 11 en relación al
derecho de los padres a elegir el establecimiento de
enseñanza para sus'hijos, ya que al cancelar la matrícula
escolar a mediados de año, impide la libre elección de otro
establecimiento teniendo además, en cuenta que junto a la
cancelación se emite un informe de personalidad
absolutamente tendencioso y falto de objetividad en nada
concordante con la conducta pretérita de su hija. Con dichos
antecedentes se hace prácticamente imposible elegir
libremente un colegio que potencie las habilidades de su hija.
14°) Finalmente señala que se ha violado el artículo 19
N° QAjáe la Constitución Política de la República, ya que con
la medida arbitraria se le priva del derecho de propiedad que
tiene sobre su calidad de estudiante, establecido ésto al
pagar su matrícula y las demás obligaciones .escolares, y ello
le permite la permanencia e inamovilidad como estudiante
del cual se le ha privado sin que medie la insostenibilidad de
la permanencia en el Colegio.
15°) Que, solicita que se acoja a tramitación el recurso,
se pida informe del recurrido y finalmente se acoja el recurso
de protección incoado y producto de él se ordene el reintegro
de su hija como alumna regular del Colegio señalado y se
condene en costas al recurrido.
16°) Que informó a fojas 36, el recurrido Gerardo del
 6

J)
Villar de La Jara, rector del Colegio Nuestra Señora de Loreto,
quien señaló que el 8 de mayo, la menor Javiera Ramos
Gallardo fue sorprendida al interior de la sala de clases, por
la inspectora general tomando fotografías con una cámara
digital que reconoció ser de su propiedad.
Agrega que esa conducta está prohibida en el
Reglamento Interno del Colegio., el que es conocido por los
estudiantes y sus padres y ha sido comunicado oficialmente
al Ministerio de Educación sin merecer ' reparos ni
observaciones de. ninguna especie y se encuentra
reproducido integramente en la Agenda que anualmente se
entrega a cada alumno.
Dice que, la prohibición en ningún caso es banal o
caprichosa sino que se encuentra establecida en absoluta
protección del alumnado ya que se ha hecho frecuente en
distintos establecimientos educacionales tanto del nuestro
país como del extranjero, la captura de imágenes de alumnos
en diversas situaciones algunas de ellas bastante oprobiosas,
y su difusión posterior en Internet con el consiguiente
agravio, menoscabo o, ridiculizaron de los afectados.
Agrega que la situación, si bien se encuentra prohibida
en el Reglamento, se vio agravada por el contenido de las
imágenes captadas en el mismo instante en que la menor fue
sorprendida por la Inspectora General y se hizo una
reproducción de la cual la menor reconoce expresamente su
autoría.
Expone que la razón fundamental por la cual la
Inspectora le requirió la entrega de la máquina fotográfica,
fue porque en mía de las fotografías tomadas por ésta en ese
momento y que es aquella cuya reproducción se acompaña,
 7

aparecía retratada una compañera de curso en una forma

por decir lo menos, agraviante.
Señala que de la sola observancia de la fotografía,
cualquier persona criteriosa puede deducir que de modo
alguno podía permitirse la eventual difusión de la misma.
Dice luego, que presumir tal difusión no ea antojadizo,
pues se ha hecho común entre los adolescentes instalar este
tipo de imágenes en Internet, por medio de sus Fotologs,
Youtube o ‘Facebook, llegando incluso a agredir a otros
compañeros.
Continua su informe, haciendo presente una serie de
hechos conductuales anteriores de la menor y de sus* padres
que no asisten a las reuniones que se les cita y del .escaso
apoyo a la colaboración pedagógica al Colegio y termina
señalando que la falta es grave pero también la decisión se
funda en que la situación conductual de la menor no sufrió
variaciones relevantes y porque la familia siempre se mostró
negativa y discordante con el proceder del Colegio.
Pide que se rechace el recurso con costas.
17°) Que, reunidos los argumentos de las partes y
teniendo a la vista los antecedentes que se acompañan, esta
Corte entiende que los hechos señalados por la recurrente no
han sido contradichos sino que se ha intentado justificarlos
por parte de la.recurrida.
18°) Que, esta Corte no comparte el criterio del recurrido
sobre que la inspectora doña Isabel Burgos B, pueda
requisar y revisar el contenido interno de la información
privada que se guarnece dentro de una máquina fotográfica
de cualquier alumna, a lo sumo sus facultades llegan hasta
retirar la máquina y ponerla a disposición de los padres, con
 ?£
./J 4

>X rvo^-VuL
el debido resguardo de los datos, sin por ningún motivo
enterarse de su contenido.
19°) Que no se justifican los hechos del recurrido, en la
supuesta difusión del contenido y su deber de resguardar a
los alumnos, ya que antes de violar la información privada
del sistema de información que es la máquina fotográfica, no
se sabía nada de su contenido.
20°) Que el derecho a un justo y debido proceso, del
artículo 19 N° 3 de la Constitución Política, ha sido violado
por la parte recurrida, ya que no se informa que haya habido
siquiera un procedimiento mínimo en que se haya
interrogado a la menor afectada, ni se hayan ponderados los
hechos del caso de modo que pudiera haber racionalidad en
la aplicación de una sanción, sino por el contrario, sin
ninguna ponderación que no sea la del acusador y tallador,
se aplica una sanción que podría resultar desproporcionada.
21°) Que se ha violado además, el derecho a la educación
de la recurrente, puesto que la sanción contemplada en el
Reglamento, no se condice con un derecho superior de rango
constitucional como es el artículo 19 N° 10 de la Constitución
Política de la República que asegura el derecho a la
educación de toda persona, norma que es además
coincidente con lo dispuesto en la ley 18.962.
Y vistos además lo dispuesto en los artículos 19 números:
3 inciso 5o, 4 y 10 de la Constitución Política de la República,
ley 18.962 y 19.233, se declara: a) Que se acoge el presente
recurso de protección deducido contra el Colegio Nuestra
Señora de Loreto, representado por su rector señor don.
Gerardo del Villar de La Jara, quien deberá dejar sin efecto la
cancelación de la matrícula de la alumna doña Javiera
 9
r 3 KS

5 0
Ramos Gallardo, dentro de tercero día de notificada esta
sentencia, b) Que deberá pagar además, las costas del
recurso.
Se previene que el abogado integrante señor González
Maldonado, concurre al acuerdo teniendo además presente:
Que son sistemas de tratamiento de la información,
todos aquellos componentes que permiten manejar bajo
tecnología electrónica y digital diferentes procesos: Así sea de
datos lineales, o de textos, o de sonidos, o de imágenes
estáticas o en movimiento. Las máquinas que sirven dichos
propósitos son: computadores, micro-computadores, discos
duros magnéticos, discos flexibles, memorias estáticas o
dinámicas, Pendrives, máquinas fotográficas, filmadoras de
videos, scaners.
Que la sociedad moderna, está basada en la tecnología
de la información y por ello diferentes países han dictado
normas que protegen los sistemas informáticos tanto del
Estado como de los particulares y es por ello que nadie puede
destruir un sistema de tratamiento de la información o sus
partes o componentes o impida obstaculice o modifique su
funcionamiento. Nadie puede apoderarse, usar o conocer
indebidamente de la información contenida en un sistema de
tratamiento de la información. Nadie lo puede interceptar
interferir o acceder. Nadie puede tampoco alterar, dañar, o
destruir los datos contenidos en un sistema. Nadie puede
tampoco revelar o difundir los datos contenidos en un
sistema de información.
Que, el recurrido no sólo ha violado las normas de rango
constitucional acusadas en el recurso, sino además aquellas
contenidas en la ley 19.223 que tipifica figuras penales
 \
10

relativas a la informática y que llevan a esta Corte a tomar la

decisión que sigue.
Que por lo anteriormente expuesto, además estima
procedente pasar los antecedentes al Ministerio Público, a
objeto abra investigación sobre las eventuales violaciones a
la ley 19.223 y se persigan las responsabilidades penales que
hubieren.
, Regístrese y / d e v u é lv a s e c/n los documentos
agregados .
Redactó el señor González 1 baldonado
ROL: 3 .620-20

Pronunciada! ndr la Obtava Sala de la Corte de

Apelaciones dé Santiagoy presidida por el Ministró señor
Mario Carroza Espinoza y pi 3ro Suplente señora
Pilar Aguayo Pino y por el i b rante señor Roberto
Alfredo González Maldonadob
 bercero: Que tampoco la cuestionada decisión es

ilegal desde que aparece sustentada en el Reglamento Interno,,

del Colegio, el que no han alegado los recurrentes ignorar;

Cuarto: Que en estas circunstancias, establecido que

ha sido que el acto que sirve de fundamento a la presente

acción cautelar, no es arbitrario ni ilegal, inoficioso

resulta analizar si existe conculcación de algún derecho

fundamental, de aquellos protegidos por el recurso de que se

tra ta.

Por estas consideraciones y de conformidad, además,

con lo dispuesto en el articulo 20 de la Constitución

Política y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia,

se revoca la sentencia apelada de treinta y uno de julio del

año en curso, escrita a fojas 42 y se declara que se rechaza

el recurso de protección intentado en lo principal -de la

presentación de fojas 20.

Acordada contra el voto del Ministro señor Pierry^ ^

quien, no obstante que comparte las modificaciones

introducidas al fallo en alzada, estuvo por confirmar la

referida sentencia teniendo para ello en consideración los .

siguientes motivos;

Uno: Que, como consta de la comunicación hecha por

el Rector del Colegio Nuestra Señora de Loreto al a p o d e r a d o '

de la alumna expulsada, documento que rola a fojas 8 de.

estos autos, el Consejo Directivo acordó cancelar la ;

 Poder Judicial
CHILE

matricula a doña Gaviera Ramos Gallardo, por transgresión a

ón r-és'b
- ti-
, ... ;! los puntos 3.23, 3.14, 3.7.6 y 3.7.7 del reglamento interno
:nt rnol rcSfW J
k
)rar ;. ■''>*
-.1 del establecimiento.

‘ -■ ífi i.S Dos: Que el mencionado reglamento, acompañado a

do qu-éúr
fojas 11 y siguientes, señala entre las faltas gravísimas,
:es nteíó
en su punto 3.7.6: "Poseer o difundir material pornográfico
;icioso'l
'| dentro del C o legio. El alumno o alumna será obj eto de
lerv_chor]
cancelación de matricula de inmediato", por lo que resulta
qu se;;
evidente que fue la posesión o difusión de este material la

causa de la expulsión de la alumna, lo que por lo *demás se

idemás, 'I
‘i desprende claramente del informe de la recurrida que rola a
.■ . , i
,tv non |
fojas 36.
iteriá, '
Tres: Que el, material considerado pornográfico por
f e del
el establecimiento educacional consiste en una fotografía
rec .asa |
i\ que retrata a una alumna con la boca abierta y con el dedo
de 1a ■
de otra persona, pintado con rayas negras en forma de pene,

cerca de ella en actitud de ser introducido en su boca.

w irryítJ Cuatro: Quej la aludida fotografía, 'que se encuentra
ici ones \
'I
| acompañada en autos, no puede se considerada como "material
ociar la |
í pornográfico" ya que no se trata de una foto o ilustración
ón los ¿
de relaciones sexuales, ni que tenga por objeto el originar

en quien lo observa, exitación sexual, requisito este último

:ha por
esencial para el concepto de pornografía, que necesariamente
>de :ado ■
1
i está vinculado a lá estimulación de las emociones sexuales.
: $ de j

ar la \

. *

7
 Quinto : Que la fotografía en cuestión se trata de

una broma entre estudiantes, quizás de mal gusto y grosera,

pero que además de no constituir "material pornográfico" no

se difundió entre los alumnos, ya que permanecía como imagen

en la cámara fotográfica de la alumna expulsada y sólo :se

conoció al ser requerida la entrega de la máquina por las!

autoridades del establecimiento, per lo que tampoco puede

sostenerse que represente un atentado contra la moral y las

buenas costumbres de tai entidad que justifiquen la medida

adoptada.

Sexto: Que, acorde con lo expresado, en concepto de

este disidente la actuación del recurrido es arbitraria, al

carecer de razonabilidad y proporcionalidad, e importa la

vulneración del derecho garantizado en el articulo 19 n°2 de

la .Constitución Política, lo que permitirla acoger la

presente acción■ y dejar sin efecto la cancelación de la

matricula de la alumna. J:

Regístrese y devuélvanse con sus agregados.

Redacción a cargo del Ministro señor Pedro Pierry

 CHILE

ita de
i Pronunciado por la Tercera Sala, integrada por los Ministros
os ra, 1
Sr. Adalis Oyarzún, Sr. Pedro Pierry, Sra. Sonia Araneda y
co" no .
]
i los Abogados Integrantes Sr. Ricardo Peralta y Sr. Rafael
imagen. .
Gómez. No firman, no obstante haber estado en la vista de la
Dl( se j
causa y acuerdo del fallo los Abogados Integrantes señores
cr las ■
:
Peralta y Gómez por estar ausentes. Santiago, 04 de diciembre
puede
de 2008.
Y- ^as
mecida

to de
Carola Herrera Brümmer.
ia al
•
rta la

n c : de

fer la

de la

Pierry

As S'