Anda di halaman 1dari 7

Elias Samaniego Lanasca está viendo Prensa Chanchamayo "Periodismo de Investigación" en Lima.

29 de enero ·
LIMA: GOBIERNO DE PPK PRETENDE CERRAR AGRO BANCO.
¿A QUIEN BENEFICIARIA EL CIERRE DE AGROBANCO?
El Banco Agropecuario fue fundado en 2002 con el objetivo de dar apoyo financiero a los pequeños y medianos productores
agrarios que no tenían acceso al sistema financiero. Como parte de su proceso de desarrollo, el Banco se desempeñó entre
2002 y 2006 como banco de segundo piso y a partir de 2007 como banca de primer piso a través del sistema de cadenas
productivas. A nivel de resultados, luego de un comienzo tímido, el banco incremento sus colocaciones hasta lograr una
cartera de 400 millones de soles, obteniendo utilidades reales hasta el año 2012.
Durante el gobierno de Ollanta Humala y bajo la gestión del Economista Hugo Wiener, con la complicidad silenciosa de
FONAFE y la SBS, el Banco comienza un desordenado e irresponsable crecimiento de sus colocaciones, pasando en un año
de 400 a 1600 millones, para lo cual endeudaron al Banco con la Banca Comercial en 1000 millones de soles, los cuales
fueron “regalados” principalmente a 37 grandes empresas agroindustriales, quienes al día de hoy, acumulan una deuda de
más de 800 millones de soles, es decir, casi el 65% de la cartera de colocaciones del Banco.
Luego que durante 3 años, los agraciados beneficiados de los “préstamos Wiener” no pagaran ni una sola cuota de sus
créditos al Banco, la nueva administración del Banco comenzó a cobrar los préstamos impagos, iniciando las acciones
judiciales correspondientes y denunciando penalmente a 16 ex funcionarios de Agrobanco entre Directores y Gerentes.
Además la Superintendencia de Banca y Seguros se acordó finalmente de su rol de ente supervisor y en un solo año (2017)
obligó a Agrobanco a sincerar sus cuentas, a pesar que en las visitas anuales efectuadas durante el gobierno Humalista,
nunca objetara las irresponsables decisiones de la administración de la institución.
Como consecuencia del “ajustón” al que el Banco fue sometido, en un solo año tuvo que declarar una morosidad de 38% y
asumir una pérdida operativa de más de 330 millones de soles, lo que ha dejado a la institución financiera al borde de la
quiebra, lista para ser intervenida y cerrada por la SBS, es decir los cómplices de ayer, son los verdugos de hoy.
Pero el Banco se resiste a morir, fuentes consultadas en Agrobanco nos informan que la morosidad se redujo de 38% a 30%
en los últimos dos meses y que como consecuencia de un agresivo plan de rescate instaurado por la actual gestión, el
deterioro patrimonial se ha revertido; impulsado principalmente por una, ahora sí, eficiente gestión en la cobranza de los
créditos y alejándose cada vez más del temible límite de intervención. Esta situación no habría sido del agrado del MEF y de
la SBS quienes quieren enterrar en un conveniente proceso de liquidación el desastre de la gestión 2013 -2016.
Fuentes consultadas nos indican que la SBS nunca alertó al Estado de lo que ocurría en Agrobanco entre el 2013 y 2016,
incluso le habría permitido realizar masivas reprogramaciones de créditos vencidos a fin de ocultar la morosidad real de los
“créditos Wiener”, lo que habría producido la burbuja que estalló finalmente en el 2017, y que por ello la SBS estaría
presionando al MEF para cerrar el Banco sin tener que dar explicaciones de su falta de control.
Por el Lado del MEF la presión vendría por proteger a los ex directores que designó en Agrobanco y que hoy siguen siendo
funcionarios de dicho ministerio. Se sabe que el actual Director General de Política de Promoción de la Inversión Privada
del MEF, el economista Camilo Carrillo, funcionario de confianza de la Ministra Cooper, ha sido denunciado penalmente
por Agrobanco por integrar a esta“organización corrupta” que habría desfalcado al banco entre el 2013 y el 2016, un
poderoso motivo para que la Ministra Cooper quiera enterrar dicha denuncia en un conveniente proceso de liquidación
dirigido por el propio MEF.
A fin de asegurar que el destino del Banco sea el cierre, el MEF, a través de su director designado en AGROBANCO el
economista Jose Olivares Canchari, bloquea cualquier intento de la administración de salvar al Banco, impidiendo que
restructure sus pasivos y oponiéndose a cualquier decisión de la administración que supongo una mejora en los resultados
del Banco, lo que cuenta con la complicidad de FONAFE que se niega a entregar a AGROBANCO un aporte de capital de
70 Millones de soles que aprobó en abril de 2017.
Se estima que el cierre de Agrobanco le costaría al Estado más de 1000 millones en pérdidas por créditos que dejarían de
cobrarse, beneficiando principalmente a esas 38 empresas a las que se le “regaló” la plata en el gobierno anterior, quienes
esperan negociar políticamente generosas condonaciones, mientras que el pequeño agricultor, aquel que no tiene conexiones
políticas, tendría que ver rematado su parcela para pagar una deuda impagable, mientras ve como desaparece su querido
Agrobanco.

AGROBANCO: RETIRAN A 70 COLABORADORES A


NIVEL NACIONAL
Jue, 01/03/2018
Fuentes cercanas a Agrobanco informaron a "El Comercio" que esta entidad ha iniciado un proceso de
reestructuración, lo que ha conllevado la salida de 70 personas a nivel nacional. Esta reducción de personal se
da en medio de la crisis que la entidad estatal está sufriendo a raíz de sus cuantiosas pérdidas en el último año,
así como de la creciente mora. A fin de enero, esta cerró en 36,05% y alcanzaría el 38% en febrero, según se
informó a este Diario.

"Han generado una lista de 70 trabajadores a nivel nacional que saldrán durante el mes de marzo. Esta primera
etapa es el adelanto de la reestructuración. Ni [el ministerio de] Agricultura ni Fonafe han aceptado aún realizar
el aporte de capital requerido", afirmó una de las fuentes de El Comercio, las cuales pidieron guardar el anonimato
por no estar autorizadas para declarar.

De acuerdo a una de las fuentes, el lunes el directorio aprobó la liquidación de tres gerencias: Desarrollo,
Finanzas, y Procesos y Tecnología. Además, se crearía una gerencia de Recuperaciones, focalizada en la
cobranza de la cartera pesada."Todo indica que la liquidación se va a acelerar", afirmó la fuente.

Enlace: El Comercio

Más de 25 millones para acopio y


comercialización de fibra de alpaca
desaparecido en AGROBANCO
En el 2006, mediante un decreto de
urgencia, el sector alpaquero era
beneficiado con 25 millones de soles,
para fines de acopio y comercialización
de fibra de alpaca, sin embargo el dinero
no hay. El presupuesto era administrado
por Agrobanco.
Según Lucio Richard Ccama Carpio, presidente del SPAR Puno, el dinero se destinó en la
segunda gestión del presidente Alan García, pero con el transcurrir de los años, fue
disminuyendo.

Primero se redujo un monto para los algodoneros afectados por la roya, luego por el
Fenómeno del Niño en el norte del país, se redujo 6 millones de soles más.

Asimismo, antes de la gestión del responsable Carlos Córdova en Agrobanco, se tiene


conocimiento, que habían prestado dineros del fondo a terceras personas, que hasta la
fecha no devuelven la totalidad. “Se presume que han prestado a los mismos funcionarios
del banco” dijo el representante de SPAR Puno.

Esto motivó para que la entidad bancaria estructure sus líneas de trabajo, además se
dedique a recuperar el dinero prestado.
Con esta situación, menciona que actualmente los productores alpaqueros son los más
perjudicados, motivo por el que hay un problema en el acopio y comercialización.

Fuente: Radio onda Azul

Agrobanco: ICCGSA y otras 32


empresas deben S/484 millones
Redacción EC08.02.2018 / 07:50 am

Agrobanco dio a conocer ante el Congreso las 33 empresas agroexportadoras


cuyas deudas suponen el 49% de la cartera morosa

Agrobanco dio a conocer ayer ante el Congreso de la Repúblicael listado de las 33


empresas agroexportadoras cuyas deudas suponen el 49% (S/484 millones) de la
cartera morosa de la entidad, estimada en S/950 millones.

En declaraciones previas de María del Socorro Heysen, jefa de la Superintendencia de


Banca, Seguros y Administradoras Privadas del Fondo de Pensiones (SBS), la crisis de
la entidad empezó a gestarse en el 2012, luego de ser aprobada la ley de presupuesto de
dicho año fiscal.

“Hasta antes de ese momento, [Agrobanco] requería autorización del Ministerio de


Economía y Finanzas (MEF ) para endeudarse. A partir de ahí se pudo endeudar
directamente por aprobación de su directorio, sin control alguno”, comentó la
ejecutiva.

La lista de las empresas no minoristas deudoras, al 31 de diciembre del 2017, era la


siguiente:

1. Cultivos Ecológicos del Perú SAC: S/61 millones.


2. Agroindustrias Terranova SAC: S/4 millones.
3. Agrícola Yaurilla SA: S/59 millones.
4. Esfiel Top International Business SA: S/20 millones.
5. Agrícola Santa Marcela EIRL: S/16 millones.
6. Fundo San Isidro SAC: S/15 millones.
7. Green Gold Forestry Perú SAC: S/6 millones.
8. Leocar EIRLTDA: S/5 millones.
9. Coop Agr Ser Fibras Peruanas Valle P: S/5 millones.
10. Fundo San Crispin SAC: S/5 millones.
11. Compañía Agrícola Jayanca SAC: S/5 millones.
12. Agrícola Sol de Villacuri SAC: S/52 millones.
13. Ecological Corporation SAC: S/12 millones.
14. Hacienda La Herradura SAC: S/10 millones.
15. AQP Olmos SAC: S/8 millones.
16. Flora Lima SAC: S/7 millones.
17. CWT Group Perú SAC: S/5 millones.
18: Agro Exportadora Villa Hermosa SAC: S/4 millones.
19. Agrícola Los Medanos SA: S/22 millones.
20. Tropical Farm SAC: S/14 millones.
21. Agroindustrias Aurora SAC: S/8 millones.
22. Negociación Agrícola Yotita SA: S/7 millones.
23. RVR Agro EIRL: S/39 millones.
24. Perú Grapes SAC: S/22 millones.
25. Agrícola Portillo SAC: S/16 millones.
26. Frutos Tropicales del Norte: S/13 millones.
27. Agrofruits San Miguel SAC: S/5 millones.
28. Manutata SAC: S/3 millones.
29. Intipa Foods SAC: S/11 millones.
30. Agrícola Ispana SAC: S/8 millones.
31. Oleaginosas del Perú SA: S/7 millones.
32. ICCGSA Forestal SAC: S/6 millones.
33. Agrícola BGS SAC: S/3 millones.
34. Maquiwood SAC: S/13 millones (cancelado).
35. Green Vegetables & Flowers SAC: S/7 millones (cancelado).

Cabe resaltar que a la fecha, y como lo señala la lista, las dos últimas empresas ya han
cancelado el monto correspondiente a su deuda con Agrobanco.

Para conocer el estado de la deuda de las otras 33 empresas, vea la siguiente lista:
Alan Fairlie, del Parlamento Andino, demanda se
reestructure al Agrobanco
11 Feb 2018 | 6:00 h
El parlamentario andino Alan Fairlie manifestó que Agrobanco merece ser reestructurado luego de que el
50% de la cartera de créditos se encuentra concentrado en 35 grandes empresas con préstamos de hasta S/ 60
millones. Fairlie consideró que se desnaturalizó el objetivo principal de la entidad, es decir, que esté
orientado a los pequeños y medianos agricultores.
“Agrobanco no puede otorgar nuevos créditos a los pequeños productores, porque no cuenta con suficiente
capital, a consecuencia de las deudas incumplidas de parte de las grandes empresas agroexportadoras que
adquirieron préstanos entre el 2013 y 2016. Las diez principales empresas deudoras suman un total de S/ 336
millones; es decir, concentran el 70% del total de esa deuda”, aseguró el economista.
Debe haber mayor acceso al crédito para los pequeños productores agrícolas, dijo Fairlie al agregar que
Cofide y el Banco de la Nación deberán ser reforzados para acompañar el relanzamiento de Agrobanco.
"Evitemos más protestas de los pequeños productores y mucho menos víctimas mortales de aquellos que
buscan con justicia sus derechos, evitamos echar más lecha al fuego”, sentenció.

Liquidación de Agrobanco ¿y los


productores?
Germán Lench Cáceres
1-2-2018
El gobierno anuncia que liquidará Agrobanco por su abultada cartera pesada, esta institución otorgó
aproximadamente 72000 créditos muchos de ellos irrecuperables, esto significa el 20% de los créditos
otorgados al agro por el sistema financiero. Dicha medida es debido a su ineficiente actuación
financiera y acciones politizadas incoherentes, según lo manifestado por la ministra de Economía y
Finanzas. Surge de forma inmediata una serie de preocupaciones en nuestros miles de productores
agrarios del campo que requieren de financiamiento para efectuar su importante actividad primaria
productiva que trabaja con seres vivos (plantas y animales).

Las interrogantes se generan con rapidez. ¿Dónde queda el estricto cumplimiento por parte del
gobierno del artículo 88° de la Constitución Política que establece que el agro tiene un trato
preferente?. El sector agrario tiene 2.2 millones de productores más sus familias y solo el 14% recibe
algún tipo de crédito. Lo sucedido es consecuencia evidente de la política de liberalización de los
mercados financieros que han generado la eliminación de tasas de interés preferentes y la reducción
de fondos dinerarios orientados para la agricultura.

Para empezar Agrobanco ha sido ineficientemente manejado con un absoluto crecimiento


desordenado por culpa de los funcionarios contratados por el gobierno de turno y no por los
productores agrarios. Al respecto es necesario que el equipo económico actual presente de forma
inmediata, alternativas a tal acción de política económica para que se defina quién canalizará recursos
(préstamos) al sector agrario. ¿Se creará un banco de Segundo Piso para que canalice créditos a
través de la banca comercial de Primer Piso a tasas de interés razonables de mercado y no políticas?.
¿Se modernizarán las operaciones de la banca estatal (Banco de la Nación) para que compita con el
sistema financiero principalmente privado?¿Es posible recurrir a la cooperación internacional? o ¿se
pondrán en marcha como en otros países vecinos, programas del Estado mediante los cuales el
gobierno de turno otorgue crédito a la agricultura campesina y de pequeñas asociaciones de
productores agrarios?
El gobierno no puede olvidar que el agro tiene un financiamiento reducido e intermediarios financieros
informales que prestan con tasas de interés elevadas. Las garantías son un problema, especialmente
para los pequeños agricultores. Tampoco debemos olvidar la refinanciación de la deuda de los
productores afectados por el fenómeno del Niño y de los cafetaleros.

Un problema de la política económica neo liberal, es que ha reducido a su mínima expresión la


influencia que tenía el ministerio de Agricultura y Riego en la elaboración y aplicación de una política
sectorial y es el ministerio de Economía y Finanzas que no es especializado en la temática agraria,
quien define la política sectorial de forma ineficaz.

La minimizada aplicación de una política agraria dentro del contexto de una política macroeconómica y
la reducción de la función reguladora del Estado en nuestro país, ha generado una mínima influencia
del ministerio de Agricultura y Riego, MINAGRI, en la formulación y aplicación de una política sectorial
en temas arancelarios, tributarios, financieros, competencia desleal con países que subsidian a su
agricultura firmas de los TLC´s entre otros.

Por lo pronto sería interesante que el gobierno estudie la posibilidad de establecer Fondos Rotatorios
para la pequeña agricultura, que COFIDE tenga líneas de crédito interesantes para ser ofertadas a
través del sistema financiero nacional a la mediana agricultura, pero lo que debe quedar claro es que
los recursos estatales son decisivos ya que los privados no están tan disponibles para operaciones de
riesgo como las del sector agrario. No olvidemos que las proyecciones de crecimiento del PBI agrario
del año 2018 según el gobierno es 4% a más.
............................................

http://www.voltairenet.org/article199537.html?var_mode=recalcul