Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
El Peruano / Sábado 14 de abril de 2018 NORMAS LEGALES
JURADO NACIONAL DE ELECCIONES
Convocan a ciudadanos para que
asuman cargos de alcaldesa y regidor
de la Municipalidad Distrital de Imperial,
provincia de Cañete, departamento de Lima
Resolución N° 0190-2018-JNE
Expediente N° J-2016-01385-A03
IMPERIAL - CAÑETE - LIMA
VACANCIA
RECURSO DE APELACIÓN
Lima, veintiséis de marzo de dos mil dieciocho.
VISTO, en audiencia pública de la fecha, el recurso
de apelación interpuesto por Julio Felipe Ojeda Luyo en
contra del Acuerdo de Concejo N° 080-2017-MDI, del 9 de
noviembre de 2017, que declaró infundada la solicitud de
vacancia contra Carlos Miguel Pariona Lizana, alcalde de
la Municipalidad Distrital de Imperial, provincia de Cañete,
departamento de Lima, por la causal de restricciones
de contratación, prevista en el artículo 22, numeral 9,
concordante con el artículo 63, de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, teniendo a la vista los
Expedientes N° J-2016-01385-A01, N° J-2016-01385-A02,
N° J-2016-01385-Q01 y N° J-2016-01385-Q02.
ANTECEDENTES
Solicitud de vacancia
El 20 de octubre de 2016, Julio Felipe Ojeda Luyo
solicita la vacancia de Carlos Miguel Pariona Lizana,
alcalde de la Municipalidad Distrital de Imperial, provincia
de Cañete, departamento de Lima (fojas 289 a 298), por
la causal de restricciones de contratación, contemplada en
el artículo 22, numeral 9, concordante con el artículo 63,
de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades (en
adelante, LOM), debido a que:
a) Con fecha 12 de junio de 2014, el ciudadano
Sergio Vidia Pedraza suscribió con Carlos Pariona
Lizana, cuando todavía no era alcalde, el Contrato de
Arrendamiento de Espacio Radial y Televisivo - Publicidad
de Campaña Política 2014, por la suma de S/ 10 000.00.
De dicha cantidad solo se pagó S/ 2 500.00, restando un
saldo de S/ 7 250.00. Es por este motivo que el citado
ciudadano requirió, mediante carta notarial, el pago de la
suma adeudada.
b) Al no cumplir con el pago, Sergio Vidia Pedraza
demanda al alcalde ante el Juzgado de Paz Letrado del
Distrito de Imperial, Expediente N° 00188-2015-0-0803-JP-
CI-01, en este proceso, mediante Resolución Número
Cuatro, del 6 de noviembre de 2015, se emite sentencia
requiriendo al alcalde cumpla con pagar la suma de S/ 7
250.00.
c) Los hechos mencionados no tendrían discusión y no
colisionarían con un interés personal del alcalde, ya que
durante todo el 2015, la Municipalidad Distrital de Imperial
no contrató con el ciudadano Sergio Vidia Pedraza, por el
contrario, durante ese año dicho ciudadano se dedicó a
cuestionar la gestión del alcalde, emitiendo comentarios
concernientes a la deuda e inclusive en una entrevista
hecha al alcalde le recriminaba la deuda, lo que se
demuestra con los videos de los programas televisivos.
d) Desde mayo de 2016, hubo un cambio radical en
Sergio Vidia Pedraza con relación a los cuestionamientos
hacia el alcalde, ello porque contrató sus servicios bajo
pretexto de difundir las actividades de la municipalidad,
conforme se aprecia con los requerimientos de
contratación, términos de referencia, órdenes de servicios,
conformidad de servicios y comprobantes de pago.
e) Se otorgó contrataciones directas a Sergio Vidia
Pedraza sin cumplir con los requerimientos mínimos,
ya que, según los términos de referencia, uno de los
requisitos era “tener experiencia laboral en el sector
Fecha: 14/04/2018 04:32:03
27
público y/o privado en radio y televisión, así como tener
estudios informáticos e idiomas o telecomunicaciones”,
los cuales no se cumplen, ya que según consulta virtual
hecha a la Sunedu, no tiene profesión de periodista,
idiomas ni telecomunicaciones.
f) El alcalde habría contratado a su acreedor con la
finalidad de cancelar la deuda que mantiene, anteponiendo
un interés personal.
g) El ciudadano es acreedor del alcalde, además, ha
incluido a su hijo Sergio Pablo Vidia Herencia para que
cobre a la municipalidad, emitiendo recibos por honorarios
bajo fachadas de publicidad con la finalidad de atenuar los
cuestionamientos televisivos.
Pronunciamiento del Concejo Distrital de Imperial
En la sesión extraordinaria del concejo municipal, del
28 de noviembre de 2016, Acta N° 018 (fojas 220 a 224),
por mayoría, el concejo municipal desaprobó la solicitud
de vacancia, obteniéndose la siguiente votación: 5 votos
en contra de la vacancia, 3 abstenciones y ningún voto a
favor. Dicha decisión se formalizó, mediante Acuerdo de
Concejo N° 104-2016-MDI, de la misma fecha (fojas 197
a 202).
Recurso de apelación
El 21 de diciembre de 2016 (fojas 175 a 182), Julio
Felipe Ojeda Luyo interpone recurso de apelación en
contra del Acuerdo de Concejo N° 104-2016-MDI, sobre
la base de similares argumentos a los expuestos en la
solicitud de vacancia.
Pronunciamiento del Supremo Tribunal Electoral
El Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, a través de
la Resolución N° 0158-2017-JNE, del 24 de abril de 2017
(fojas 155 y vuelta a 159 y vuelta), declaró nulo el Acuerdo
de Concejo N° 104-2016-MDI, que declaró infundada la
solicitud de vacancia, y dispuso devolver los actuados
al Concejo Distrital de Imperial para que emita un nuevo
pronunciamiento, debiendo incorporar los siguientes
documentos:
1) Los requerimientos (informes o memorándums)
del área usuaria (gerencia de tributación municipal y
oficina de imagen institucional), con los respectivos
sellos de trámite, que sirvieron de sustento a las
posteriores contrataciones de Sergio Vidia Pedraza y
su hijo, Sergio Pablo Vidia Herencia, por julio y agosto
de 2016.
2) Los formatos de requerimiento de contratación
con los que se tramitaron las contrataciones de Sergio
Vidia Pedraza y su hijo, Sergio Pablo Vidia Herencia, por
julio y agosto de 2016.
3) Las órdenes de servicios de las contrataciones
de Sergio Vidia Pedraza y su hijo, Sergio Pablo Vidia
Herencia, por julio y agosto de 2016.
4) Los informes de servicio o labores realizadas
que presentaron Sergio Vidia Pedraza y su hijo, Sergio
Pablo Vidia Herencia, por las contrataciones de julio y
agosto de 2016.
5) Los recibos por honorarios electrónicos que
emitieron Sergio Vidia Pedraza y su hijo, Sergio Pablo
Vidia Herencia, por las contrataciones de julio y agosto
de 2016.
6) Los informes de conformidad de servicio que se
emitieron por las contrataciones de Sergio Vidia Pedraza
y su hijo, Sergio Pablo Vidia Herencia, por julio y agosto
de 2016.
7) Los comprobantes de pago de las contrataciones
de Sergio Vidia Pedraza y su hijo, Sergio Pablo Vidia
Herencia, por julio y agosto de 2016.
8) Un informe de la Subgerencia de Logística,
de todos los servicios de publicidad que se contrataron
en mayo, julio y agosto de 2016, a requerimiento de la
Gerencia de Tributación Municipal y de la Oficina de
Imagen Institucional, acompañados de los documentos o
expediente de contratación.
9) Un informe de la Subgerencia de Logística,
sobre el cumplimiento de los requerimientos mínimos,
28 NORMAS LEGALES
establecidos en los términos de referencia, de las 8
contrataciones que se cuestionan.
10) Teniendo en cuenta el estado de la causa que
se tramita en el Expediente N° 00188-2015-0-0803-JP-
CI-01, el solicitante de la vacancia, una vez que el Juez de
Paz Letrado del distrito de Imperial de la Corte Superior
de Justicia de Cañete emita la respectiva resolución
declarando consentida la Sentencia, contenida en la
Resolución N° Cuatro (fojas 130 a 134), de fecha 6 de
noviembre de 2015, deberá presentar al concejo municipal
copia certificada de esta resolución.
Nuevos elementos probatorios incorporados al
proceso
En cumplimiento de lo dispuesto por el Jurado
Nacional de Elecciones en la Resolución N° 0158-2017-
JNE, se incorporaron al proceso los siguientes medios
probatorios:
• A fojas 601, a través del Informe N° 246-2017-GM-
MDI, del 3 de julio de 2017, el gerente municipal da
cumplimiento a la Resolución N° 0158-2017-JNE.
• Mediante Informe N° 0254-2017-SGLCPYM/GAF-
MDI, del 28 de junio de 2017, que obra a fojas 602, el
subgerente de Logística, Control Patrimonial y Maestranza
remite todos los expedientes de contratación que de forma
completa fueran remitidos por Tesorería, con relación a
los servicios de publicidad que se contrató en mayo, julio
y agosto de 2016.
Asimismo, obra a fojas 1488, el Informe N°
0255-2017-SGLCPYM/GAF-MDI, del 28 de junio de 2017,
mediante el cual el subgerente de Logística, Control
Patrimonial y Maestranza informa que la subgerencia
proporcionó el modelo de términos de referencia a la
Oficina de Imagen Institucional, tanto para la contratación
de bienes, servicios. Aparentemente, estos fueron
confundidos y enviados con error. Debido a la gran
cantidad de expedientes de contratación de los servicios
de publicidad, sumados a los requerimientos de las
demás áreas usuarias, no pudieron ser verificados en su
totalidad, conforme obran en otros expedientes, en donde
sí se hicieron los términos de referencia adecuadamente.
Además, indica que, en el estudio de mercado, que
se realiza para contratar los servicios de publicidad, se
solicitó propuestas económicas a los programas con
mayor sintonía, alcance y cobertura dentro del distrito de
Imperial, sus centros poblados y anexos. De igual manera,
se contrató a otros programas con mucha sintonía, tanto
de medios televisivos como radiales en los distritos de
Imperial y San Vicente.
La mayoría de los proveedores fueron seleccionados
por contar con programas con difusión adecuada, y
estando a que la contratación es para la difusión de
las actividades municipales, se contratan los espacios
radiales o televisivos no se contratan personas.
• A fojas 1489, a través del Informe N° 109-2017-OII-
MDI, del 28 de junio de 2017, el jefe de la Oficina de
Imagen Institucional refiere que, revisados los archivos
que se encuentran en dicha oficina, no obra ningún
requerimiento a nombre de Sergio Vidia Pedraza ni de
Sergio Pablo Vidia Herencia, en julio y agosto de 2016.
Verificados los expedientes de contratación, se
evidencia que se cometió error al remitir los términos de
referencia de los servicios de publicidad considerando
el modelo remitido por la Subgerencia de Logística, ya
que se usó el modelo de requerimiento de asistente o
personal.
• Por su parte, a fojas 1490, mediante el Informe N°
464-2017-GTM-MDI, del 27 de junio de 2017, la gerente
de Tributación Municipal señala que revisados los archivos
que obran en dicha gerencia no obra ningún requerimiento
a nombre de Sergio Vidia Pedraza ni de Sergio Pablo
Vidia Herencia durante julio y agosto de 2016.
Asimismo, señala que durante el 2016 se remitieron
informes dirigidos al jefe de Imagen Institucional,
solicitando se realicen los spots publicitarios del Beneficio
de Regularización Tributaria y No Tributaria de la Gerencia
de Tributación Municipal.
• De fojas 1522 a 1525, obra el escrito presentado por
Julio Felipe Ojeda Luyo, adjuntando copia certificada de
Sábado 14 de abril de 2018 / El Peruano
la Resolución Número Diez, de fecha 5 de julio de 2017
(fojas 1535), emitida por el Juzgado de Paz Letrado de
Imperial que declara: “Cúmplase, con lo ejecutoriado por
el Superior, poniéndose en conocimiento de las partes…”.
Nuevo pronunciamiento del Concejo Distrital de
Imperial sobre la solicitud de vacancia
En la sesión extraordinaria del concejo municipal, del
26 de julio de 2017, Acta N° 009 (fojas 1752 a 1757), el
Concejo Distrital de Imperial no emitió pronunciamiento,
sin embargo, el alcalde distrital declaró la improcedencia
de la sesión extraordinaria por no existir una respuesta
clara de los regidores.
Recurso de apelación
Con fecha 7 de agosto de 2017 (fojas 1830 a 1841),
Julio Felipe Ojeda Luyo interpuso recurso de apelación
en contra de lo determinado en la sesión extraordinaria
de concejo, del 26 de julio de 2017, sobre la base de
similares argumentos a los expuestos en el recurso de
apelación primigenio.
Nuevo pronunciamiento del Supremo Tribunal
Electoral
El Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, a través
del Auto N° 1, de fecha 18 de setiembre de 2017 (fojas 4
y vuelta a 6 y vuelta), emitido en el Expediente N° J-2016-
01385-A02, resolvió:
a) Declarar improcedente el recurso de apelación
interpuesto en contra de lo determinado por Carlos Miguel
Pariona Lizana, alcalde de la Municipalidad Distrital de
Imperial, en la sesión extraordinaria del concejo municipal,
del 26 de julio de 2017, Acta N° 009, en donde declaró la
improcedencia de la sesión extraordinaria.
b) Nula la sesión extraordinaria del concejo municipal,
del 26 de julio de 2017.
c) Devolver los actuados al Concejo Distrital de
Imperial, a fin de que proceda de acuerdo a lo establecido
en el considerando 14 de la Resolución N° 0158-2017-
JNE, del 24 de abril de 2017, bajo el apercibimiento allí
decretado.
Nuevo pronunciamiento del Concejo Distrital de
Imperial sobre la solicitud de vacancia
En la sesión extraordinaria del concejo municipal, del 6
de noviembre de 2017, Acta N° 017 (fojas 47 y vuelta a 53
y vuelta), el concejo municipal, por mayoría, desaprobó la
solicitud de vacancia, obteniéndose la siguiente votación:
3 votos a favor de la vacancia y 5 votos en contra. Dicha
decisión se formalizó mediante Acuerdo de Concejo N°
080-2017-MDI, del 9 de noviembre del mismo año (fojas
54 a 69).
Sobre el recurso de apelación
Con fecha 20 de noviembre de 2017 (fojas 83 a 91),
Julio Felipe Ojeda Luyo interpuso recurso de apelación en
contra del Acuerdo de Concejo N° 080-2017-MDI, sobre la
base de similares argumentos a los expuestos tanto en la
solicitud de vacancia como en los recursos de apelación.
CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
En el presente caso, corresponde determinar si, a partir
de los hechos probados, el alcalde distrital de Imperial
incurrió en la causal de restricciones de la contratación,
prevista en artículo 22, numeral 9, concordante con el
artículo 63, de la LOM.
CONSIDERANDOS
1. Este órgano electoral considera que, en el presente
caso, tiene los elementos probatorios necesarios para
emitir una decisión de fondo, dado que se ha cumplido
con la exigencia establecida en la Resolución N°
0158-2017-JNE, por lo que se debe proceder a emitir
 El Peruano / Sábado 14 de abril de 2018 NORMAS LEGALES
pronunciamiento respecto a la controversia, más aún,
si de autos se aprecia que se ha respetado el debido
proceso, así como el derecho a la defensa de la autoridad
cuestionada, al permitirle su defensa técnica, a través de
un letrado, en la sesión extraordinaria, del 6 de noviembre
de 2017, conforme se observa del acta de fojas 47 y
vuelta a 53 y vuelta.
Respecto de la causal de vacancia por restricciones
de contratación
2. El artículo 22, numeral 9, concordante con el artículo
63, de la LOM, tiene por finalidad la protección de los
bienes municipales, dada su trascendencia para que los
gobiernos locales cumplan con sus funciones y propósitos
de desarrollo integral, sostenible y armónico en el ámbito
de su circunscripción. En vista de ello, dicha norma
entiende que estos bienes no estarían lo suficientemente
protegidos cuando quienes están a cargo de su protección
(alcaldes y regidores) contraten, a su vez, con la misma
municipalidad, y prevé, por lo tanto, que las autoridades
que así lo hicieren sean retiradas de sus cargos.
3. La presencia de esta doble posición por parte de
la autoridad municipal, como contratante y contratado,
ha sido calificada como conflicto de intereses y, según
criterio jurisprudencial asentado desde la Resolución
N° 171-2009-JNE, es posible que no solo se configure
cuando la misma autoridad ha participado directamente
de los contratos municipales, sino también cuando
haya participado cualquier tercero respecto de quien se
compruebe que la autoridad municipal tuvo algún interés
personal en que así suceda.
4. De la norma descrita, debe señalarse que el Pleno
del Jurado Nacional de Elecciones ha logrado consolidar
jurisprudencia en torno a los elementos que otorgan
certeza de la comisión de la infracción al artículo 63 de la
LOM y permiten la aplicación de la sanción de vacancia
a sus infractores, según lo dispone el numeral 9 del
artículo 22 de la citada norma. Así, por ejemplo, en las
Resoluciones N° 1043-2013-JNE, N° 1011-2013-JNE,
y N° 959-2013-JNE, del 19 y 12 de noviembre, y 15 de
octubre de 2013, respectivamente, este órgano colegiado
estableció que los elementos a acreditar son a) la
configuración de un contrato, formalizado en documento
escrito o no, remate o adquisición de un bien o servicio
municipal; b) la participación del alcalde o regidor cuya
vacancia se solicita en los hechos materia de denuncia,
y c) la existencia de un conflicto de intereses, en tanto el
alcalde o el regidor participen de estos contratos, remates
o adquisiciones, persiguiendo un fin particular, propio o en
favor de terceros, pero que en cualquier caso se trate de
interés no municipal.
5. Sobre ello, cabe reiterar que el análisis de los
elementos señalados es secuencial, en la medida en que
cada uno es condición para la existencia del siguiente. Por
ello, una vez precisados los alcances del artículo 63 de la
LOM en la jurisprudencia del Pleno del Jurado Nacional de
Elecciones, se procederá a valorar los hechos imputados
como causal de vacancia.
Análisis del caso concreto
6. En este caso, se atribuye al alcalde distrital de
Imperial haber celebrado contratos de difusión de
las actividades municipales con su acreedor Sergio
Vidia Pedraza y su hijo Sergio Pablo Vidia Herencia,
otorgándoles contrataciones directas, sin que cumpla con
los requerimientos mínimos establecidos en los términos
de referencia, lo cual, considera el solicitante de la
vacancia, acredita un interés personal del burgomaestre.
7. En ese contexto, y atendiendo al criterio
jurisprudencial desarrollado por este órgano colegiado,
resulta necesario evaluar los elementos establecidos para
determinar la configuración de la causal de restricciones
de la contratación, la cual deberá acreditarse de manera
fehaciente.
8. Con relación al primer elemento, referido a
la existencia de un contrato cuyo objeto sea un bien o
servicio municipal, teniendo en cuenta que se solicita la
vacancia del alcalde debido a la contratación, por parte
de la municipalidad, de servicios de publicidad en medios
29
de comunicación con Sergio Vidia Pedraza y su hijo
Sergio Pablo Vidia Herencia, cabe precisar que dichas
contrataciones se verifican con lo siguiente:
a. Orden de Servicio N° 1372, de fecha 31 de mayo
de 2016, girada a nombre de Sergio Vidia Pedraza, por la
suma de S/ 1 000.00, por el servicio de difusión por radio
y televisión del beneficio de regularización tributaria y no
tributaria hasta el 3 de junio de 2016, del 2 de mayo al 3
de junio de 2016 (fojas 317).
b. Orden de Servicio N° 1373, de fecha 31 de mayo de
2016, girada a nombre de Sergio Pablo Vidia Herencia,
por la suma de S/ 500.00, por el servicio de difusión por
radio y televisión del beneficio de regularización tributaria
y no tributaria hasta el 3 de junio de 2016, del 2 de mayo
al 3 de junio de 2016 (fojas 339).
c. Orden de Servicio N° 1666, de fecha 6 de julio de
2016, girada a nombre de Sergio Vidia Pedraza, por la
suma de S/ 1 000.00, por servicio de difusión por radio
y televisión de los talleres del presupuesto participativo
año fiscal 2017, del 15 de junio al 8 de julio de 2016 (fojas
306).
d. Orden de Servicio N° 1668, de fecha 6 de julio de
2016, girada a nombre de Sergio Pablo Vidia Herencia,
por la suma de S/ 500.00, por el servicio de difusión
por radio y televisión de los talleres del presupuesto
participativo año fiscal 2017, del 15 de junio al 8 de julio
de 2016 (fojas 994).
e. Orden de Servicio N° 1684, de fecha 12 de julio
de 2016, girada a nombre Sergio Vidia Pedraza, por la
suma de S/ 1 000.00, por el servicio de difusión por radio
y televisión de la resolución de alcaldía que dispone el
embanderamiento de las viviendas del distrito, desfile
escolar por Fiestas Patrias y actividades propias de la
gestión (fojas 459).
f. Orden de Servicio N° 1688, de fecha 12 de julio de
2016, girada a nombre de Sergio Pablo Vidia Herencia,
por la suma de S/ 500.00, por el servicio de difusión por
radio y televisión de la resolución de alcaldía que dispone
el embanderamiento de las viviendas del distrito, desfile
escolar por Fiestas Patrias y actividades propias de la
gestión (fojas 1084).
g. Orden de Servicio N° 2173, de fecha 12 de agosto
de 2016, girada a nombre de Sergio Pablo Vidia Herencia,
por la suma de S/ 500.00, por el servicio de difusión
por radio y televisión, la Ordenanza N° 015-2016-MDI,
del beneficio de regularización tributaria y no tributaria
hasta el 3 de agosto de 2016 y su prórroga hasta el 5 de
setiembre de 2016 (fojas 1424).
h. Orden de Servicio N° 2181, de fecha 12 de agosto
de 2016, girada a nombre de Sergio Vidia Pedraza, por la
suma de S/ 1 000.00, por el servicio de difusión por radio
y televisión, la Ordenanza N° 015-2016-MDI, del beneficio
de regularización tributaria y no tributaria hasta el 3 de
agosto de 2016 y su prórroga hasta el 5 de setiembre de
2016 (fojas 1478).
9. Entonces, al haberse dispuesto de recursos de la
comuna, esto es, bienes municipales, según el artículo
56, numeral 4, de la LOM, en el contexto de servicios
de publicidad en medios de comunicación, se acredita
la existencia del primer elemento de la causal de
restricciones de la contratación, es decir, la existencia de
un contrato cuyo objeto es un bien municipal.
10. Ahora bien, respecto a la configuración del
segundo elemento, corresponde analizar la participación
de la autoridad cuestionada en los hechos materia de
denuncia.
11. De la revisión de los actuados, se advierte que,
mediante Resolución Número Cuatro, de fecha 6 de
noviembre de 2015 (fojas 1526 a 1531), recaída en el
Expediente N° 00188-2015-0-0803-JP-CI-01, el Juzgado
de Paz Letrado del Distrito de Imperial de la Corte Superior
de Justicia de Cañete declaró fundada la demanda de
incumplimiento de contrato interpuesta por Sergio Vidia
Pedraza en contra del alcalde Carlos Miguel Pariona
Lizana, ordenando que cumpla con pagar la suma de S/ 7
500.00, más intereses.
Asimismo, mediante Resolución N° Cuatro (sentencia
de vista), del 13 de marzo de 2017 (fojas 1532 a 1534, el
Primer Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior
30 NORMAS LEGALES
de Justicia de Cañete declaró nula la resolución que
concede el recurso de apelación contra la sentencia e
improcedente el citado recurso.
Posteriormente, una vez devueltos los actuados, el
órgano jurisdiccional de origen, por Resolución Número
Diez, del 5 de julio de 2017 (fojas 1535), declaró:
“Cúmplase con lo ejecutoriado por el Superior, poniéndose
en conocimiento de las partes”.
12. En este orden de ideas, conforme se ha establecido
en el Proceso Judicial N° 00188-2015-0-0803-JP-CI-01, las
partes se vincularon jurídicamente a través de un contrato
de prestación de servicios bajo la modalidad de Contrato
de Arrendamiento de Espacio Radial y Televisivo, regulado
por los artículos 1755 y 1764 del Código Civil. Asimismo, el
demandado Carlos Miguel Pariona Lizana, en su calidad de
mutuario (deudor), no aportó medio probatorio que acredite
el pago por el servicio de publicidad de campaña política a
favor del demandante, Sergio Vidia Pedraza, quien en su
posición jurídica de acreedor, estaba autorizado a emplear
las medidas legales a fin de que el deudor le procure aquello
a que está obligado.
13. Siendo así, se tiene por acreditada la intervención
personal y directa del alcalde, en tanto ha permitido que
la entidad edil contrate con su acreedor Sergio Vidia
Pedraza, condición que ha sido reconocida judicialmente,
en el Expediente N° 00188-2015-0-0803-JP-CI-01,
además, de haber contratado a Sergio Pablo Vidia
Herencia, hijo de su acreedor.
14. Debe indicarse que esta relación contractual, que
vincula a Sergio Vidia Pedraza y a Carlos Miguel Pariona
Lizana, data desde el 12 de junio de 2014, fecha en la
que se suscribió el Contrato de Arrendamiento de Espacio
Radial y Televisivo.
15. En ese sentido, se tiene por acreditada la
intervención personal y directa del alcalde en los hechos
denunciados, al disponer de bienes municipales a favor
de terceros, esto es, a favor de Sergio Vidia Pedraza,
acreedor del alcalde, y de Sergio Pablo Vidia Herencia,
hijo del acreedor, motivo por el cual el segundo elemento
de la causal invocada se encuentra acreditada, por lo que
corresponde analizar el tercer elemento.
16. Con relación al tercer elemento, resulta necesario,
en primer lugar, determinar si se ha producido un conflicto
entre el interés público municipal, que el alcalde debió
proteger como cabeza de la entidad edil, y el interés
particular que conllevó contratar el servicio de publicidad
a favor de terceros.
17. En ese orden de ideas, de la documentación
acopiada, se observa que la Municipalidad Distrital de
Imperial dispuso la contratación del servicio de publicidad
en medios de comunicación, con la finalidad de difundir
lo siguiente:
a. La Ordenanza Municipal N° 005-2016-MDI, sobre el
Beneficio de Regularización Tributaria y no Tributaria del
1 de abril al 3 de junio de 2016, habiéndose emitido las
siguientes órdenes de servicios:
i. N° 1089, del 9 de mayo de 2016 (fojas 727), girada a
favor de Diana Quispe Salazar, por el monto de S/ 200.00.
ii. N° 1090, del 9 de mayo de 2016 (fojas 738), girada
a favor de Jhon Paul Yactayo Sánchez, por el monto de
S/ 500.00.
iii. N° 1091, del 9 de mayo de 2016 (fojas 749), girada
a favor de Sergio Rafael López Chumpitaz, por el monto
de S/ 200.00.
iv. N° 1354, del 26 de mayo de 2016 (fojas 761), girada
a favor de Sandra Hinostroza Huamán, por el monto de
S/ 300.00.
v. N° 1355, del 26 de mayo de 2016 (fojas 773), girada
a favor de Marcelo Isaías Ochoa Yactayo, por el monto
de S/ 200.
vi. N° 1356, del 26 de mayo de 2016 (fojas 785),
girada a favor de Víctor Yactayo Saravia, por el monto de
S/ 300.00.
vii. N° 1357, del 26 de mayo de 2016 (fojas 447),
girada a favor de Andrés Anthony Oré Sánchez, por el
monto de S/ 500.00.
viii. N° 1358, del 26 de mayo de 2016 (fojas 809),
girada a favor de José Eduardo Montalván Lévano, por el
monto de S/ 400.00.
Sábado 14 de abril de 2018 / El Peruano
ix. N° 1359, del 26 de mayo de 2016 (fojas 607),
girada a favor de Leny Eladia Malásquez Echegaray, por
el monto de S/ 1 000.00.
x. N° 1360, del 26 de mayo de 2016 (fojas 619), girada
a favor de John Anderson Luyo Aburto, por el monto de
S/ 500.00.
xi. N° 1361, del 26 de mayo de 2016 (fojas 631), girada
a favor de Germán Jorge Yactayo Giambo, por el monto
de S/ 300.00.
xii. N° 1362, del 26 de mayo de 2016 (fojas 643),
girada a favor de Víctor Hugo Cárdenas Pachas, por el
monto de S/ 300.00.
xiii. N° 1372, del 31 de mayo de 2016 (fojas 435),
girada a favor de Sergio Vidia Pedraza, por el monto de
S/ 1 000.00.
xiv. N° 1373, del 31 de mayo de 2016 (fojas 667),
girada a favor de Sergio Pablo Vidia Herencia, por el
monto de 500.00, entre otras.
b. “Los Talleres de Presupuesto Participativo basados
en resultado Año Fiscal 2017 en la jurisdicción del
distrito de Imperial y Actividades propias de la Gestión”,
habiéndose emitido las siguientes órdenes de servicios:
i. N° 1660, del 5 de julio de 2016 (fojas 930), girada a
favor de Artemio Elías Cárdenas Achata, por el monto de
S/ 200.00.
ii. N° 1661, del 5 de julio de 2016 (fojas 941), girada
a favor de Davis Owen Valencia Gálvez, por el monto de
S/ 500.00.
iii. N° 1662, del 5 de julio de 2016 (fojas 951), girada
a favor de Germán Jorge Yactayo Giambo, por el monto
de S/ 300.00.
iv. N° 1663, del 5 de julio de 2016 (fojas 919), girada
a favor de Jhon Paul Yactayo Sánchez, por el monto de
S/ 500.00.
v. N° 1664, del 5 de julio de 2016 (fojas 962), girada
a favor de John Anderson Luyo Aburto, por el monto de
S/ 500.00.
vi. N° 1666, del 6 de julio de 2016 (fojas 973), girada
a favor de Sergio Vidia Pedraza, por el monto de S/ 1
000.00.
vii. N° 1667, del 6 de julio de 2016 (fojas 488), girada
a favor de José Eduardo Montalván Lévano, por el monto
de S/ 400.00.
viii. N° 1668, del 6 de julio de 2016 (fojas 994), girada
a favor de Sergio Pablo Vidia Herencia, por el monto de
S/ 500.00, entre otros.
c. “El Embanderamiento de las Viviendas de Imperial,
Desfile Escolar 27 de julio de 2015, por Fiestas Patrias y
Actividades Propias de la Gestión”, habiéndose emitido
las siguientes órdenes de servicio:
i. N° 1681, del 12 de julio de 2016 (fojas 1006), girada
a favor de Sandra Hinostroza Huamán, por el monto de
S/ 600.00.
ii. N° 1682, del 12 de julio de 2016 (fojas 1017), girada
a favor de Germán Jorge Yactayo Giambo, por el monto
de S/ 300.00.
iii. N° 1683, del 12 de julio de 2016 (fojas 1028), girada
a favor de Jhon Paul Yactayo Sánchez, por el monto de
S/ 500.00.
iv. N° 1684, del 12 de julio de 2016 (fojas 459), girada
a favor de Sergio Vidia Pedraza, por el monto de S/ 1
000.00.
v. N° 1685, del 12 de julio de 2016 (fojas 471), girada a
favor de Isabel Vila Sánchez, por el monto de S/ 1 000.00.
vi. N° 1686, del 12 de julio de 2016 (fojas 1062),
girada a favor de Leny Eladia Malásquez Echegaray, por
el monto de S/ 1 000.00.
vii. N° 1687, del 12 de julio de 2016 (fojas 1073), girada
a favor de John Anderson Luyo Aburto, por el monto de S/
500.00.
viii. N° 1688, del 12 de julio de 2016 (fojas 1084),
girada a favor de Sergio Pablo Vidia Herencia, por el
monto de S/ 500.00, entre otros.
d. La Ordenanza Municipal N° 015-2016-MDI, sobre el
Beneficio de Regularización Tributaria y no Tributaria en la
jurisdicción del distrito de Imperial y su ampliación hasta el
 El Peruano / Sábado 14 de abril de 2018 NORMAS LEGALES
5 de setiembre 2016 y actividades propias de la gestión,
habiéndose emitido las siguientes ordenes de servicios:
i. N° 2170, del 12 de agosto de 2016 (fojas 1357),
girada a favor de Víctor Yactayo Saravia, por el monto de
S/ 300.00.
ii. N° 2171, del 12 de agosto de 2016 (fojas 1445),
girada a favor de Juan Manuel Valerio Luyo, por el monto
de S/ 200.00.
iii. N° 2172, del 12 de agosto de 2016 (fojas 1456),
girada a favor de Sandra Hinostroza Huamán, por el
monto de S/ 300.00.
iv. N° 2173, del 12 de agosto de 2016 (fojas 1424),
girada a favor de Sergio Pablo Vidia Herencia, por el
monto de S/ 500.00.
v. N° 2174, del 12 de agosto de 2016 (fojas 1435),
girada a favor de Jeferson Martín Ayllon Pinto, por el
monto de S/ 300.00.
vi. N° 2175, del 12 de agosto de 2016 (fojas 1401),
girada a favor de Carolina Magdalena Ynga Pulchs, por el
monto de S/ 300.00.
vii. N° 2177, del 12 de agosto de 2016 (fojas 1368),
girada a favor de Isabel Vila Sánchez, por el monto de S/
1 000.00.
viii. N° 2178, del 12 de agosto de 2016 (fojas 1379),
girada a favor de Leny Eladia Malásquez Echegaray, por
el monto de S/ 1 000.00.
ix. N° 2181, del 12 de agosto de 2016 (fojas 1478),
girada a favor de Sergio Vidia Pedraza, por el monto de
S/ 1 000.00.
Cabe indicar que cada orden de servicio cuenta con
el requerimiento del área usuaria, términos de referencia,
informes de servicios prestados, recibos por honorarios
electrónicos, informe de conformidad de servicios y
comprobantes de pago.
18. Estando a lo señalado, este Supremo Tribunal
Electoral considera que existió un conflicto de intereses
entre la actuación del alcalde cuestionado, como autoridad
edil y su posición como persona particular, en vista de que
la suscripción de los contratos de servicios de publicidad
tuvo como finalidad favorecer a su acreedor Sergio
Vidia Pedraza, así coo también a Sergio Pablo Vidia
Herencia (hijo del acreedor), lo cual expresa un indebido
favorecimiento por parte del burgomaestre, y, por ende,
la existencia de un conflicto de intereses, puesto que se
encontraban en contraposición la cautela de los intereses
municipales a los intereses propios de la autoridad edil
beneficiando a su acreedor, lo cual demuestra a todas
luces la primacía del interés particular a favor de las
personas que estaban vinculadas con la contratación
del servicio de publicidad, más aún, si de la información
obtenida del Portal de Transparencia Económica Perú
(fojas 429), Sergio Vidia Pedraza fue proveedor de la
Municipalidad Distrital de Imperial el 2010 y 2011, esto es,
antes que el alcalde inicie su gestión municipal. Asimismo,
el 2016 y 2017, cuando existía una relación contractual
entre ambos.
19. Sobre la base de estas consideraciones este
Supremo Tribunal Electoral concluye que se encuentran
acreditados en forma secuencial los tres elementos
configurativos de la causal de restricciones de
contratación, por lo que el recurso de apelación debe
ser declarado fundado, debiéndose dejar sin efecto la
credencial de alcalde otorgada a Carlos Miguel Pariona
Lizana, procediéndose a convocar a los accesitarios
conforme a ley.
20. En consecuencia, se debe convocar al suplente,
de conformidad con el artículo 24 de la LOM, que
establece que en caso de vacancia o ausencia del alcalde
lo reemplaza el teniente alcalde, quien es el primer regidor
hábil que sigue en su propia lista electoral. En el caso
del teniente alcalde, lo reemplaza el regidor hábil que
sigue en su propia lista electoral y, finalmente, en caso
de los regidores, los suplentes, respetando la precedencia
establecida en su lista electoral, y en el supuesto de
que no haya suficientes candidatos, se incorpora a los
integrantes de otra lista, que deben ser los que siguen en
el orden del cómputo de sufragio.
21. Por consiguiente, corresponde convocar a
Humberto Eduardo Yaya Palomino, identificado con DNI
31
N° 15430559, de la Organización Política: Movimiento
Regional Justicia y Capacidad, para que asuma el cargo
de regidor del Concejo Municipal de la Municipalidad
Distrital de Imperial, provincia Cañete, departamento de
Lima. Dicha convocatoria se realiza de conformidad con
el acta de proclamación de resultados de fecha 27 de
octubre del 2014, emitida por el Jurado Electoral Especial
de Cañete.
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de
Elecciones, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE
Artículo Primero.- Declarar FUNDADO el recurso
de apelación interpuesto por Julio Felipe Ojeda Luyo,
en consecuencia, REVOCAR el Acuerdo de Concejo N°
080-2017-MDI, del 9 de noviembre de 2017, que declaró
infundada la solicitud de vacancia, y, REFORMÁNDOLA
declarar FUNDADA la solicitud de vacancia presentada
en contra de Carlos Miguel Pariona Lizana, alcalde de la
Municipalidad Distrital de Imperial, provincia de Cañete,
departamento de Lima, por la causal de restricciones
de contratación, prevista en el artículo 22, numeral 9,
concordante con el artículo 63, de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades.
Artículo Segundo.- DEJAR SIN EFECTO la
credencial otorgada a Carlos Miguel Pariona Lizana,
como alcalde de la Municipalidad Distrital de Imperial,
provincia de Cañete, departamento de Lima, emitida con
motivo de las elecciones regionales y municipales del
año 2014.
Artículo Tercero.- CONVOCAR a la primera regidora
hábil, que sigue en su propia lista electoral, Sorely Uliana
Sánchez Vicente, para que asuma el cargo de alcaldesa de
la Municipalidad Distrital de Imperial, provincia de Cañete,
departamento de Lima, a fin de completar el periodo
de gobierno municipal 2015-2018 y, en consecuencia,
otórguese la credencial que la faculte como tal.
Artículo Cuarto.- CONVOCAR a Humberto Eduardo
Yaya Palomino, identificado con DNI N° 15430559, para
que asuma el cargo de regidor del referido municipio, a fin
de completar el periodo de gobierno municipal 2015-2018
y, en consecuencia, otórguese la credencial que lo faculte
como tal.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
SS.
TICONA POSTIGO
ARCE CÓRDOVA
CHANAMÉ ORBE
CHÁVARRY CORREA
RODRÍGUEZ VÉLEZ
Concha Moscoso
Secretaria General
1636697-1
Confirman Acuerdo de Concejo N° 156-2017-
MDLP, que rechazó solicitud de vacancia
de alcalde de la Municipalidad Distrital
de Pueblo Libre, provincia de Huaylas,
departamento de Áncash
Resolución N° 0191-2018-JNE
Expediente N° J-2017-00360-A01
PUEBLO LIBRE - HUAYLAS - ÁNCASH
VACANCIA
RECURSO DE APELACIÓN
Lima, veintiséis de marzo de dos mil dieciocho.