Anda di halaman 1dari 95

Pasien Keselamatan Primer Terakhir Diupdate: June 2017

Budaya Keselamatan

Latar Belakang
Konsep budaya keselamatan berasal dari perawatan kesehatan luar,
dalam studi tentang organisasi dengan keandalan tinggi , organisasi
yang secara konsisten meminimalkan kejadian buruk meskipun
melakukan pekerjaan yang secara intrinsik rumit dan
berbahaya. Organisasi keandalan yang tinggi menjaga komitmen
terhadap keselamatan di semua tingkat, mulai dari penyedia garis
depan hingga manajer dan eksekutif. Komitmen ini membentuk
"budaya keselamatan" yang mencakup fitur utama ini :
 pengakuan akan sifat aktivitas organisasi yang berisiko tinggi
dan tekad untuk mencapai operasi yang konsisten secara konsisten

 lingkungan bebas menyalahkan di mana individu dapat


melaporkan kesalahan atau nyaris merindukan tanpa takut ditegur
atau dihukum

 dorongan kolaborasi di seluruh jajaran dan disiplin untuk


mencari solusi atas masalah keselamatan pasien

 komitmen organisasi sumber daya untuk mengatasi masalah


keamanan

Memperbaiki budaya keselamatan di dalam perawatan kesehatan


merupakan komponen penting dalam mencegah atau mengurangi
kesalahan dan meningkatkan kualitas perawatan kesehatan secara
keseluruhan. Studi telah mendokumentasikan variasi yang cukup
besar dalam persepsi budaya keselamatan di seluruh organisasi
dan uraian tugas . Dalam survei sebelumnya, perawat secara
konsisten mengeluhkan kurangnya lingkungan bebas menyalahkan,
dan penyedia layanan di semua tingkat telah mencatat masalah
dengan komitmen organisasional untuk membangun budaya
keselamatan. Alasan mendasar bagi budaya keselamatan perawatan
kesehatan terbelakang sangat kompleks, dengan kerja tim dan
komunikasi yang buruk , " budaya harapan rendah ," dan gradien
otoritas memainkan peran.

Mengukur dan Mencapai Budaya Keselamatan


Budaya keselamatan umumnya diukur dengan survei penyedia di
semua tingkat. Survei validasi yang tersedia mencakup Survei
Budaya Keselamatan Pasien AHRQ dan Kuesioner Sikap
Keselamatan . Survei ini meminta penyedia layanan untuk menilai
budaya keselamatan di unit mereka dan dalam organisasi secara
keseluruhan, khususnya mengenai fitur utama yang tercantum di
atas. Versi survei Budaya Keselamatan Pasien AHRQ tersedia untuk
rumah sakit dan panti jompo, dan AHRQ menyediakan data tolok
ukur terkini dari survei rumah sakit.
Budaya keselamatan telah didefinisikan dan dapat diukur, dan
budaya keselamatan yang dirasakan kurang dikaitkan
dengan tingkat kesalahan yang meningkat . Namun, pencapaian
perbaikan berkelanjutan dalam budaya keselamatan bisa menjadi
sulit. Langkah-langkah spesifik, seperti pelatihan kerja tim , putaran
pelaksana eksekutif , dan pembentukan tim keselamatan berbasis
unit , telah dikaitkan dengan perbaikan dalam pengukuran budaya
keselamatan dan telah dikaitkan dengan tingkat kesalahan yang
lebih rendah dalam beberapa penelitian . Metode lainnya,
seperti tim respon cepat dan metode komunikasi terstruktur
seperti SBAR, sedang diterapkan secara luas untuk membantu
mengatasi isu-isu budaya seperti hierarki dan masalah komunikasi
yang kaku, namun pengaruhnya terhadap budaya keselamatan dan
tingkat kesalahan secara keseluruhan tetap tidak terbukti.
Budaya menyalahkan individu masih dominan dan tradisional dalam
perawatan kesehatan tidak diragukan lagi mengganggu kemajuan
budaya keselamatan. Satu masalah adalah, sementara "tidak
disalahkan" adalah sikap yang tepat untuk banyak kesalahan,
kesalahan tertentu tampak salah dan menuntut
pertanggungjawaban. Dalam upaya mendamaikan kebutuhan
kembar tanpa kesalahan dan pertanggungjawaban yang tepat,
konsep budaya saja sekarang banyak digunakan Budaya yang adil
berfokus pada identifikasi dan penanganan masalah sistem yang
mengarahkan individu untuk terlibat dalam perilaku yang tidak
aman, sambil mempertahankan akuntabilitas individu dengan
menetapkan toleransi nol terhadap perilaku sembrono. Ini
membedakan antara kesalahan manusia (misalnya slip), perilaku
berisiko (misalnya, mengambil jalan pintas), dan perilaku sembrono
(misalnya, mengabaikan langkah keselamatan yang diperlukan),
berbeda dengan pendekatan "tidak disalahkan" yang masih disukai
beberapa orang. Dalam budaya yang adil, respons terhadap
kesalahan atau nyaris terlewati didasarkan pada jenis perilaku yang
terkait dengan kesalahan tersebut, dan bukan tingkat keparahan
kejadian. Misalnya, perilaku sembrono seperti menolak melakukan
"time-out" sebelum operasi akan mendapat tindakan hukuman,
bahkan jika pasien tidak dirugikan.
Budaya keselamatan pada dasarnya adalah masalah lokal,
karena variasi yang luas dalam persepsi budaya keselamatan dapat
ada dalam satu organisasi. Persepsi budaya keselamatan mungkin
tinggi di satu unit di dalam rumah sakit dan rendah di unit lain, atau
tinggi di antara manajemen dan rendah di antara pekerja garis
depan . Penelitian juga menunjukkan bahwa kelelahan penyedia
individu berdampak negatif terhadap persepsi budaya
keselamatan. Variasi ini mungkin berkontribusi terhadap catatan
campur tangan campuran yang dimaksudkan untuk memperbaiki
iklim keselamatan dan mengurangi kesalahan. Oleh karena itu,
kepemimpinan organisasi harus dilibatkan secara mendalam dan
memperhatikan masalah yang dihadapi frontline pekerja, dan
mereka harus memahami norma dan "budaya tersembunyi" yang
sering membimbing perilaku. Banyak faktor penentu
budaya keselamatan tergantung pada hubungan
interprofessional dan keadaan lokal lainnya, dan dengan demikian
mengubah budaya keselamatan terjadi pada tingkat sistem
mikro. Akibatnya, peningkatan budaya keselamatan sering perlu
menekankan perubahan inkremental terhadap perilaku sehari-hari
penyedia layanan.

Konteks saat ini


Praktik Aman Pelayanan Mutu Nasional untuk Kesehatan dan
Kelompok Leapfrog mengamanatkan penilaian budaya
keselamatan. Badan Penelitian dan Mutu Kesehatan juga
merekomendasikan pengukuran tahunan budaya keselamatan
sebagai salah satu dari "10 tip keselamatan pasien untuk rumah
sakit." Data dasar tentang budaya keselamatan di berbagai setting
Survei Rumah Sakit
rumah sakit, yang berasal dari

tentang Budaya Keselamatan Pasien, tersedia


dari AHRQ.

Belajar Diterbitkan April 2010

Asosiasi interupsi dengan


peningkatan risiko dan tingkat
keparahan kesalahan administrasi
pengobatan.
Westbrook JI, Woods A, Rob MI, Dunsmuir WTM, Hari RO. Arch Intern
Med. 2010; 170: 683-690.

Interupsi dalam aktivitas keperawatan adalah masalah keamanan


pasien yang diketahui, terutama seputar pemberian obat. Sebagian
besar penelitian yang menggambarkan hubungan ini didasarkan
pada pengalaman, survei, atau analisis retrospektif yang dilaporkan
sendiri secara sukarela. Studi ini secara langsung mengamati
perawat selama pemberian pengobatan dan menemukan bahwa
setiap gangguan dikaitkan dengan peningkatan kegagalan prosedur
12,1% dan peningkatan kesalahan klinis 12,7%. Interupsi terjadi di
lebih dari 50% administrasi dengan tingkat keparahan kesalahan
meningkat dengan frekuensi gangguan. Temuan yang
mengkhawatirkan adalah bahwa pemberian tanpa interupsi masih
menghasilkan tingkat kegagalan prosedural hampir 70% dan tingkat
kesalahan klinis sebesar 25%. Temuan terakhir dibahas lebih lanjut
dalam sebuah komentar yang mengundang [lihat link di bawah]
yang menganjurkan upaya yang lebih besar untuk memperbaiki
proses administrasi pengobatan, termasuk yang dilindungi. kali
untuk kegiatan ini.

Pasien Keselamatan Primer Terakhir Diupdate: June 2017

Perawatan dan Keselamatan Pasien

Latar Belakang

Dokter dianggap-oleh pasien dan dokter-sebagai kapten tim


perawatan kesehatan, dengan alasan yang bagus. Tapi, dokter
mungkin hanya menghabiskan 30 sampai 45 menit sehari bahkan
dengan pasien rawat inap yang sakit kritis, sedangkan Perawat
tetap ada di samping tempat tidur dan secara teratur berinteraksi
dengan dokter, apoteker, keluarga, dan semua anggota tim
perawatan kesehatan lainnya. Dari semua anggota tim perawatan
kesehatan, perawat memainkan peran penting dalam memastikan
keamanan pasien dengan memantau pasien untuk kemunduran
klinis, mendeteksi kesalahan dan nyaris merindukan, memahami
proses perawatan dan kelemahan yang melekat pada beberapa
sistem, dan melakukan banyak tugas lain yang tidak terhitung
jumlahnya. pastikan pasien menerima perawatan berkualitas tinggi.

Perawat kepegawaian dan keamanan pasien


Perhatian perawat di sisi tempat tidur sangat penting untuk
kemampuan mereka memastikan keselamatan pasien. Oleh karena
itu, masuk akal jika menugaskan semakin banyak pasien pada
akhirnya membahayakan kemampuan perawat untuk memberikan
perawatan yang aman. Beberapa studi mani telah menunjukkan
hubungan antara rasio kepegawaian perawat dan keselamatan
pasien, mendokumentasikan peningkatan risiko kejadian
keselamatan pasien , morbiditas, dan bahkan kematian karena
jumlah pasien per perawat meningkat. Kekuatan data ini telah
menyebabkan beberapa negara bagian, dimulai dengan California
pada tahun 2004, untuk membentuk rasio perawat-pasien terhadap
mandat minimum; Di California, unit rawat inap medis akut dapat
menugaskan tidak lebih dari lima pasien ke masing-masing perawat
terdaftar.
Rasio perawat terhadap pasien hanya satu aspek hubungan antara
beban kerja keperawatan dan keselamatan pasien. Keseluruhan
beban kerja keperawatan kemungkinan terkait dengan hasil pasien
juga. Sebuah studi 2011 yang canggih menunjukkan bahwa
peningkatan pergantian pasien juga dikaitkan dengan peningkatan
risiko kematian, bahkan ketika keseluruhan staf perawat dianggap
cukup. Menentukan staf perawat yang memadai adalah proses yang
sangat kompleks yang berubah secara shift-by-shift, dan
memerlukan koordinasi yang erat antara manajemen dan
keperawatan berdasarkan ketajaman pasien dan omset,
ketersediaan staf pendukung dan campuran keterampilan, dan
banyak faktor lainnya. Proses pembentukan staf perawat pada unit
dasar-by-satuan dan pergeseran-by-pergeseran dibahas secara rinci
dalam AHRQ WebM & M komentar .
Campuran keterampilan dan pelatihan juga terkait dengan hasil
pasien. Satu studi klasik menunjukkan angka kematian rawat inap
yang lebih rendah untuk berbagai pasien bedah di rumah sakit
dengan perawat berpendidikan lebih tinggi. Temuan ini telah
menghasilkan seruan agar semua perawat memiliki setidaknya
pendidikan sarjana muda. Terlepas dari tingkat pendidikan, kualitas
pelatihan on-the-job perawat juga dapat berperan dalam hasil
pasien. Seperti yang dibahas dalam komentar AHRQ WebM & M ,
perawat saat ini tidak memiliki transisi standar ke persyaratan
pelatihan praktik independen (serupa dengan pelatihan residensi
medis). Perawat yang kurang berpengalaman mungkin kekurangan
bimbingan dan pelatihan dalam menangani masalah sistem dan
skenario klinis yang kompleks.

Kondisi kerja perawat dan keselamatan pasien


Hubungan kausal antara rasio perawat-ke-pasien dan hasil pasien
kemungkinan dipertanggungjawabkan oleh peningkatan beban kerja
dan peningkatan stres dan risiko kelelahan bagi perawat. Kehilangan
asuhan keperawatan - jenis kesalahan kelalaian di mana unsur
perawatan yang dibutuhkan tidak selesai - relatif umum di bangsal
rawat inap. Dalam satu penelitian di Inggris , episode asuhan
keperawatan yang tidak terjawab sangat terkait dengan jumlah
pasien per perawat yang lebih tinggi. Pembakaran di antara para
dokter (baik perawat dan dokter) secara konsisten dikaitkan dengan
risiko keselamatan pasien, dan beberapa penelitian menunjukkan
bahwa jumlah pasien per perawat yang lebih tinggi berkorelasi
dengan peningkatan risiko kelelahan di antara perawat.
Intensitas tinggi dari pekerjaan perawat berarti perawat sendiri
berisiko melakukan kesalahan sambil memberikan perawatan
rutin. Prinsip rekayasa faktor manusia berpendapat bahwa ketika
seseorang mencoba tugas yang rumit, seperti mengelola obat ke
pasien yang dirawat di rumah sakit, lingkungan kerja harus kondusif
mungkin untuk melaksanakan tugas tersebut. Namun, kegagalan
operasional seperti gangguan atau kegagalan peralatan dapat
mengganggu kemampuan perawat untuk melakukan tugas
tersebut; beberapa penelitian telah menunjukkan bahwa interupsi
hampir merupakan bagian rutin dari pekerjaan perawat. Interupsi ini
terkait dengan peningkatan risiko kesalahan, terutama kesalahan
administrasi pengobatan. Sementara beberapa gangguan
mungkin penting untuk perawatan pasien, hubungan antara
gangguan dan kesalahan adalah salah satu contoh bagaimana
kekurangan dalam lingkungan kerja sehari-hari bagi perawat terkait
langsung dengan keselamatan pasien.
Pergeseran dan kerja lembur yang lebih lama juga dikaitkan dengan
peningkatan risiko kesalahan, termasuk dalam satu kasus profil
tinggi dimana kesalahan yang dilakukan oleh seorang perawat yang
bekerja dalam shift ganda mengakibatkan perawat tersebut diadili
secara kriminal. Perawat yang melakukan kesalahan beresiko
menjadi korban kedua dari kesalahan tersebut, sebuah fenomena
terdokumentasi dengan baik yang dikaitkan dengan peningkatan
risiko kesalahan yang dilaporkan sendiri dan meninggalkan profesi
keperawatan. Dalam pekerjaan sehari-hari, perawat juga sering
terpapar dengan perilaku mengganggu atau tidak profesional oleh
dokter dan petugas kesehatan lainnya, dan paparan semacam itu
telah ditunjukkan. untuk menjadi faktor kunci dalam kelelahan
keperawatan dan perawat meninggalkan pekerjaan atau profesi
mereka sepenuhnya.
Semua faktor ini - sifat pekerjaan berisiko tinggi, meningkatnya stres
akibat beban kerja dan gangguan, dan risiko kelelahan akibat
keterlibatan dalam kesalahan atau paparan terhadap perilaku yang
mengganggu - kemungkinan digabungkan dengan kondisi yang
tidak aman yang dipicu oleh rendahnya perawatan perawat-ke- rasio
pasien untuk meningkatkan risiko efek samping.
Dengan menggunakan perspektif analisis sistem , kesalahan aktif
yang dilakukan oleh perawat individual kemungkinan digabungkan
dengan lubang sejajar ini dalam "Model Keju Swiss dalam Kesalahan
Medis" untuk menghasilkan bahaya yang dapat dicegah.

Konteks saat ini


Forum Mutu Nasional mengesahkan standar konsensus
sukarela untuk perawatan keperawatan yang sensitif pada tahun
2004. Ini termasuk hasil yang berpusat pada pasien yang dianggap
sebagai penanda kualitas asuhan keperawatan (seperti penyakit
turun dan ulkus tekanan) dan tindakan terkait sistem termasuk
perpaduan keterampilan keperawatan, asuhan keperawatan jam,
ukuran kualitas lingkungan praktik keperawatan (termasuk rasio
kepegawaian), dan perputaran keperawatan. Langkah-langkah ini
dimaksudkan untuk menggambarkan kualitas asuhan keperawatan
dan sejauh mana lingkungan kerja di sebuah institusi mendukung
perawat dalam upaya keselamatan pasien mereka.
Program Pengakuan Rumah Sakit Magnet, yang dikelola oleh
American Nurses Credentialing Center (anak perusahaan Asosiasi
Perawat Amerika), berusaha untuk mengenali rumah sakit yang
memberikan perawatan pasien yang superior dan, sebagian atas
dasar ini, menarik dan mempertahankan perawat berkualitas
tinggi. Program ini memiliki asal mula dalam penelitian tahun 1983
yang berusaha mengidentifikasi rumah sakit yang mempertahankan
perawat lebih lama dari periode rata-rata waktu. Studi ini
mengidentifikasi karakteristik kelembagaan yang berkorelasi dengan
tingkat retensi tinggi, sebuah temuan penting sehubungan dengan
kekurangan perawatan utama pada saat itu. Temuan ini memimpin
10 tahun kemudian ke Program Magnet formal.

Pada bulan September 2015, 14 negara bagian telah


memberlakukan undang-undang atau peraturan yang disahkan
seputar rasio kepegawaian perawat. Wajib lembur untuk perawat
juga dibatasi di 16 negara bagian.

 Perspektif tentang Keselamatan Diterbitkan Maret 2017

Pemahaman Maturing Kita tentang


Budaya Keselamatan: Bagaimana
Mengubahnya dan Bagaimana
Cara Mengubah Keselamatan
oleh Sara J. Singer, MBA, PhD
Perspektif
Lebih dari 15 tahun setelah To Err Is Human (1 ), sistem perawatan
kesehatan kita telah mencapai persimpangan jalan. Di satu sisi,
pentingnya budaya keselamatan dikenal dan diakui secara luas; Di
sisi lain, kita masih belum menghasilkan kemajuan yang cukup
untuk memperbaikinya.2 ) Memperkuat budaya keselamatan tetap
menjadi salah satu tantangan terbesar dan paling sulit dipahami
yang dihadapi oleh organisasi perawatan kesehatan saat
ini. Mencapai kesuksesan membutuhkan pemahaman bagaimana
perubahan budaya dan tindakan apa yang bisa dilakukan untuk
mencapai keuntungan tersebut.

Bagaimana Perubahan Budaya


Rekan kerja dan saya menjelaskan perubahan budaya sebagai siklus
evolusioner, melibatkan komponen yang memungkinkan,
memberlakukan, dan menguraikan.3 ) Pemimpin, yang mungkin
termasuk pekerja garis depan serta pembuat kebijakan dan
eksekutif, memungkinkan budaya dengan bertindak dengan cara
yang memotivasi pencarian beberapa hasil. Apa yang pekerja
frontline mengamati para pemimpin ini lakukan atau katakan sering
digambarkan sebagai iklim.4 ) Pekerja menafsirkan tindakan
para pemimpin dan memberlakukan budaya dengan bertindak
dengan cara yang mencerminkan interpretasi mereka terhadap
sinyal yang mereka terima. Jika para pemimpin telah mengaktifkan
budaya berorientasi keselamatan, maka tindakan pekerja lebih
cenderung mencerminkan orientasi keselamatan.5 ) Pekerja
kemudian mengamati hasil tindakan mereka sendiri dan tindakan
orang lain dan memilih perluasan yang layak. Dengan demikian,
mereka menguraikan budaya.
Beberapa wawasan penting muncul dari konsep evolusi perubahan
budaya ini. Pertama, tindakan para pemimpin penting karena
mereka menggerakkan siklus ini. Kedua, budaya bisa mendapatkan
keuntungan paling banyak dari intervensi yang secara bersamaan
atau kolektif berusaha untuk memungkinkan, memberlakukan, dan
menguraikan budaya. Ketiga, budaya yang diberlakukan mengacu
pada melakukan pekerjaan dengan cara yang mewujudkan budaya
yang diinginkan, daripada mengerjakan budaya itu
sendiri. Keempat, intervensi harus sesuai dan membangun budaya
yang ada. Wawasan yang terakhir ini bisa mengejutkan beberapa
orang sebagai gagasan revolusioner; Ini menunjukkan bahwa
organisasi yang berbeda akan mendapatkan keuntungan dari
berbagai intervensi dan intervensi di luar rak kerja tidak mungkin
dilakukan di banyak organisasi. Fakta bahwa 70% inisiatif perubahan
diperkirakan gagal mendukung teori ini. (6 ) Bagaimana, kemudian,
apakah para pemimpin bisa bertindak untuk mencapai perubahan
budaya?

Tindakan apa yang Mencapai Perubahan Budaya?

Baru-baru ini saya memiliki keberuntungan untuk berpartisipasi


dalam diskusi dengan koalisi pemimpin perawatan kesehatan
berbasis negara (termasuk konsumer, negara bagian, rumah sakit,
profesional, rencana kesehatan, atasan, pembuat kebijakan, dan
perwakilan penelitian) di mana saya mendapatkan wawasan tentang
bagaimana menjawabnya. pertanyaan ini. Kelompok tersebut
mengkaji data survei iklim terbaru dari 16 rumah sakit di negara
bagian tersebut. Data dibandingkan dengan rata-rata nasional dan
dipecah berdasarkan dimensi, peran staf, dan tipe unit. Peserta
rapat mengadakan kelompok untuk meninjau dan mendiskusikan
datanya, dan kemudian mereka melaporkan kembali ke seluruh
kelompok informasi tambahan yang akan membantu, wawasan yang
mereka perhatikan, dan apa yang mereka kira koalisi dan rumah
sakit individu harus lakukan.

Beberapa wawasan muncul. Pertama, untuk memperdalam


pemahaman mereka, mereka memerlukan detail tambahan untuk
memahami, misalnya, pengalaman penduduk berbeda dengan
praktisi dokter dan praktisi perawat, yang dengannya saat ini
dikelompokkan (penduduk, dokter, dan praktisi perawat berada
dalam kelompok yang sama) . Selain itu, ada kekhawatiran bahwa
tingkat respons rendah dan hasil untuk negara diambil dari hanya
16 rumah sakit. Peserta juga ingin membandingkan temuan yang
disajikan dengan data dari rumah sakit berbasis negara yang
menggunakan survei budaya lainnya. Meskipun wawasan dan
kekhawatiran ini sah, mereka berisiko "mengalami kelumpuhan
analisis", terutama karena banyak tuntutan pada perhatian orang
membuat tidak mungkin pemimpin akan menangani agenda ini
tanpa menjadi tergelincir secara permanen.

Bahkan saat kelompok tersebut menginginkan data yang lebih


banyak dan lebih baik, mereka mengembangkan beberapa
rekomendasi yang bijaksana. Kelompok tersebut mengusulkan (i)
untuk menjangkau rumah sakit di kumpulan data yang telah
menunjukkan peningkatan terbesar untuk mengidentifikasi peluang
untuk memfasilitasi pembelajaran bersama; (ii) meminta setiap
rumah sakit di koalisi untuk menentukan daerah di mana mereka
bangga dengan apa yang telah mereka capai dan untuk
menyediakan diri bagi anggota lain untuk konsultasi; (iii)
mengembangkan satu atau lebih strategi yang menargetkan
keselamatan di lingkungan darurat dan bedah secara khusus -
daerah di mana rumah sakit negara berada di bawah rata-rata
nasional. Selain itu, kelompok tersebut mengusulkan agar
perusahaan survei tersebut memberikan informasi lebih rinci
mengenai perbedaan persepsi iklim keselamatan antara dokter yang
hadir, praktisi perawat, dan penduduk; untuk mengadvokasi
pengurangan panjang survei untuk mendorong tingkat respons yang
lebih tinggi; dan untuk melakukan penyelidikan kualitatif tentang
mengapa lingkungan rumah sakit di negara bagian begitu
menghukum. Khususnya, keinginan kelompok untuk lebih banyak
data seimbang dengan maksud untuk bertindak berdasarkan apa
yang telah mereka pelajari.

Lalu, berdasarkan pengalaman koalisi pemangku kepentingan ini


dan pengalaman saya bekerja di lapangan selama sekitar 20 tahun,
apakah diperlukan untuk mencapai perubahan budaya?

Berbasis data dan berorientasi aksi. Memiliki data untuk dijadikan


dasar untuk memotivasi tindakan dan mengarahkan pengambilan
keputusan tentang bagaimana mengejar perbaikan sangat
penting. Namun, karena koalisi ini mencontohkan, penting untuk
melakukan sesuatu. Penelitian sebelumnya telah menunjukkan
bahwa, terutama di mana banyak tindakan akan bermanfaat, sangat
penting untuk tidak terjebak dalam menentukan di mana
memulainya. (7 ) Seseorang dapat memilih titik awal berdasarkan
data yang diperoleh dari bukti kebutuhan akan perbaikan (8 ),
seperti pilihan koalisi untuk mengembangkan intervensi untuk
departemen darurat dan operasi. Namun, kehadiran seorang juara
(9 ), keahlian dan sumber keuangan yang memadai untuk
melakukan perubahan (10 ), dan kesempatan untuk membangun
kapasitas perbaikan juga dapat membenarkan pemilihan target awal
untuk sukses.11 )
Disesuaikan. Dengan meminta setiap rumah sakit untuk
memberikan kontribusi konsultasi berdasarkan kekuatannya dan
untuk meminta bantuan dari orang lain berdasarkan kelemahan
yang dirasakannya, pendekatan yang diusulkan oleh koalisi
memungkinkan intervensi disesuaikan untuk memenuhi kebutuhan
setiap organisasi. Pendekatan semacam itu meningkatkan
kemungkinan melibatkan peserta karena mereka dapat berfokus
pada pekerjaan yang mereka anggap bernilai tinggi, sambil terus
mendapatkan keuntungan dari motivasi yang berasal dari tekanan
teman sebaya yang didorong oleh organisasi lain yang telah
menunjukkan bahwa kesuksesan itu mungkin dilakukan.
Kolaborasi. Pendekatan koalisi mengakui pentingnya keterlibatan
luas untuk membangun kekuatan semua anggota. Pendekatan
konsultatif mereka fleksibel, namun mewajibkan setiap orang untuk
berpartisipasi dalam peran kepemimpinan sambil memberi setiap
orang kesempatan untuk mendapatkan keuntungan dari belajar
untuk memperbaiki diri dari orang lain. Pendekatan semacam itu
memperdalam hubungan dan membangun rasa saling menghormati
yang menjadi basis kolaborasi yang berhasil. (12 )
Berorientasi proses Dengan melibatkan anggota dalam upaya
mengembangkan strategi untuk meningkatkan keselamatan di
departemen gawat darurat dan operasi, koalisi menyadari bahwa
perubahan budaya terjadi melalui peningkatan proses
kerja. Perbaikan tersebut menguntungkan keselamatan secara
langsung dengan memperbaiki akar masalahnya. Ini juga
menguntungkan secara tidak langsung, dengan menunjukkan
pentingnya organisasi memperbaiki masalah. Melalui upaya untuk
memperbaiki proses, para pekerja mendapatkan kesempatan untuk
memberlakukan iklim yang mereka anggap diinginkan, dan dengan
mengamati dan menyebarkan usaha yang berhasil, mereka dapat
menguraikan lebih jauh budaya tersebut.
Multifaset dan multi level. Model evolusi budaya menyiratkan bahwa
perubahan budaya tidak terjadi melalui satu perbaikan besar,
melainkan melalui siklus terus menerus yang melibatkan banyak
perbaikan kecil. Perbedaan persepsi oleh tingkat hierarkis
membuktikan kebutuhan untuk melibatkan pemangku kepentingan
di semua tingkat untuk mendorong visi dan pemahaman
bersama. Perubahan yang berkelanjutan mengharuskan tim untuk
bertindak secara lokal, organisasi, dan bekerja sama dengan rekan
kerja, karena anggota koalisi mengusulkan untuk melakukannya.

Penguatan budaya sulit dipahami karena tidak mudah dan karena


tidak ada resep standar. Memahami bagaimana perubahan budaya
dan tindakan apa yang diperlukan untuk mencapai perubahan
budaya mempersiapkan pemimpin perawatan kesehatan untuk
membantu organisasi mereka melakukan perjalanan.

Sara J. Singer, MBA, PhD


Profesor
Departemen Kebijakan dan Manajemen Kesehatan, Harvard TH Chan
School of Health
Departemen Kesehatan, Harvard Medical School
Institut Kesehatan Mongan, Rumah Sakit Umum Massachusetts

Referensi
1. Kohn L, Corrigan J, Donaldson M, eds. Untuk Err Is Human:
Membangun Sistem Kesehatan yang Lebih Aman.Washington, DC:
Komite Mutu Pelayanan Kesehatan di Amerika, Institute of
Medicine. Akademi Nasional Pers; 1999. ISBN: 9780309068376.
2. Bebas Dari Bahaya: Mempercepat Peningkatan Keselamatan
Pasien Lima belas Tahun Sesudah Err Adalah Manusia. Boston, MA:
Yayasan Keselamatan Pasien Nasional; 2015. [Tersedia di]
3. Penyanyi SJ, Vogus TJ. Mengurangi kesalahan rumah sakit:
intervensi yang membangun budaya keselamatan. Annu Rev
Kesehatan Masyarakat. 2013; 34: 373-396. [pergi ke PubMed]
4. Zohar D. Model tingkat keamanan iklim tingkat kelompok:
menguji efek iklim kelompok terhadap mikroekonomi dalam
pekerjaan manufaktur. J Appl Psychol. 2000; 85: 587-596. [pergi ke
PubMed]
5. Zohar D, Luria G. Iklim sebagai konstruksi sosial-kognitif dari
praktik keselamatan pengawas: skrip sebagai proxy pola perilaku. J
Appl Psychol. 2004; 89: 322-333. [pergi ke PubMed]
6. Bir M, Nohria N. Memecahkan kode perubahan. Harv Bus Rev.
2000; 78: 133-141,216. [pergi ke PubMed]
7. Tucker AL, Penyanyi SJ. Efektivitas manajemen dengan berjalan-
berkeliling: studi lapangan secara acak. Prod Oper Kelola 2015; 24:
253-271. [Tersedia di]
8. Walshe K, Rundall TG. Manajemen berbasis bukti: mulai dari teori
sampai praktek dalam perawatan kesehatan. Milbank Q. 2001; 79:
429-457. [pergi ke PubMed]
9. Schon DA. Juara untuk penemuan baru yang radikal. Harv Bus
Rev. 1963; 41: 77-86.
10. Lee SYD, Weiner BJ, Harrison MI, Belden CM. Transformasi
organisasi: tinjauan sistematis terhadap penelitian empiris di bidang
kesehatan dan industri lainnya. Med Care Res Rev. 2013; 70: 115-
142. [pergi ke PubMed]
11. Tucker AL. Studi empiris tentang perbaikan sistem oleh
karyawan garis depan di unit rumah sakit. Manuf Serv Oper
Kelola. 2007; 9: 492-505.
12. Fragale AR, Overbeck JR, Neale MA. Sumber daya versus rasa
hormat: penilaian sosial berdasarkan posisi kekuatan dan status
target. J Exp Soc Psychol. 2011; 47: 767-775. [Tersedia di]

 Buku laporan Diterbitkan Mei 2016

Survei Kantor Kesehatan pada


Budaya Keselamatan Pasien: 2016
Laporan Basis Data Komparatif
Pengguna.
Famolaro T, Yount ND, Hare R, Thornton S, Sorra J. Rockville, MD: Badan
Penelitian dan Mutu Kesehatan; Mei 2016. AHRQ Publication No. 16-0028-EF.

Selama lebih dari satu dekade, Survei Rumah Sakit Keselamatan


Pasien telah digunakan di rumah sakit untuk mengevaluasi aspek
budaya organisasi lokal yang mempengaruhi keselamatan
pasien. Peningkatan nilai budaya keselamatan pasien telah dikaitkan
dengan berkurangnya efek samping dan hasil pasien yang lebih
baik. The Medis Kantor Survey pada Pasien Budaya
Keselamatan memperluas alat yang banyak digunakan ini untuk
aplikasi dalam pengaturan kantor medis. Database Komparatif
Pengguna 2016 mencakup data dari lebih dari 25.000 responden di
1.528 kantor medis yang menyelesaikan survei antara 2013 dan
2015. Seperti database serupa untuk rumah sakit dan apotek,
sumber daya ini berfungsi sebagai alat untuk mengukur kinerja dan
mengidentifikasi area potensial untuk perbaikan. Tim kerja dan
pelacakan perawatan pasien mendapat nilai positif terkuat,
sedangkan tekanan kerja dan kecepatan diidentifikasi sebagai area
dengan potensi perbaikan. Perspektif PSNet sebelumnya membahas
pembentukan budaya keselamatan .
Read more PDF 1 & 2

 Belajar Diterbitkan Januari 2016

Budaya keselamatan dan kerja


sama yang ditingkatkan dikaitkan
dengan penurunan angka bahaya
pasien dan angka kematian di
rumah sakit di sistem rumah sakit.
Berry JC, Davis JT, Bartman T, dkk. J Pasien Saf. 2016 7 Januari; [Epub di
depan cetak].

Sebuah budaya keselamatan adalah komponen fundamental dari


keselamatan pasien. Beberapa alat survei yang telah divalidasi
tersedia untuk mengukur iklim keselamatan dan kerja sama rumah
sakit, termasuk Survei AHRQ tentang Budaya Keselamatan
Pasien dan Kuesioner Sikap Keselamatan ( Safety Attitudes
Questionnaire / SAQ). Perbaikan pada skor SAQ sebelumnya terkait
dengan pengurangan hasil keselamatan spesifik, seperti efek
samping ibu dan janin di bangsal kebidanan . Studi ini
mengeksplorasi hasil dan hasil SAQ di semua unit rawat jalan dan
rawat jalan di sistem kesehatan akademis yang besar. Mulai tahun
2009, Nationwide Children's Hospital di Ohio memperkenalkan
keamanan pasien yang komprehensif dan kehandalan yang tinggi
program yang mencakup berbagai kegiatan peningkatan kualitas
dan pelatihan ekstensif dalam pencegahan kesalahan untuk masing-
masing sekitar 10.000 karyawan mereka. Selama 4 tahun, skor SAQ
membaik sementara semua bahaya di rumah sakit, kejadian
keamanan serius, dan tingkat kematian yang disesuaikan dengan
keparahan rumah sakit menurun secara signifikan. Sebuah
sebelum wawancara WebM & M dengan J. Bryan Sexton,
penulis utama dari instrumen SAQ, membahas hubungan antara
budaya dan keamanan.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18808693
J Pasien Saf. 2016 Jan 7. [Epub depan cetak]

Improved Safety Culture and Teamwork Climate Are Associated With Decreases in Patient Harm and
Hospital Mortality Across a Hospital System

Janet C. Berry, DNP, RN, MBA,*†‡ John Terrance Davis, MD,‡§ Thomas Bartman, MD, PhD,‡||¶ Cindy C.
Hafer, MBA, MHA, CPHQ,‡ Lindsay M. Lieb, BSH,‡ Nadeem Khan, MD,**¶ and Richard J. Brilli, MD, FAAP,
MCCMद**

Peningkatan Budaya Keselamatan dan Kerja Tim Iklim


Terkait dengan Penurunan Kerusakan Pasien dan
Kematian Rumah Sakit di Sistem Rumah Sakit.
Berry JC 1 , Davis JT , Bartman T , Hafer CC , Lieb LM , Khan N , Brilli RJ .

Abstrak
TUJUAN:
Peningkatan keselamatan dan kerja sama tim telah dikaitkan dengan berkurangnya kerugian pasien
di unit tertentu di rumah sakit atau kelompok rumah sakit. Sebagian besar penelitian berfokus pada
jenis bahaya tertentu. Tujuan penelitian ini adalah untuk mendokumentasikan hubungan semacam
itu di seluruh sistem rumah sakit dan di beberapa jenis bahaya.

METODE:
Kuesioner Sikap Keselamatan (SAQ) diberikan kepada semua petugas klinis (termasuk dokter)
sebelum, 2 tahun setelah, dan 4 tahun setelah membuat program keselamatan / keandalan pasien
yang komprehensif di rumah sakit anak-anak. Data yang dihasilkan dianalisis secara keseluruhan di
rumah sakit dan juga oleh unit individu, bagian medis, dan kelompok profesional.

HASIL:
Skor sikap keselamatan membaik selama 3 survei (P <0,05) seperti halnya skor sikap kerja sama
tim (P = tidak signifikan). Peningkatan ini disertai dengan penurunan signifikan secara statistik pada
semua bahaya rumah sakit (P <0,01), kejadian keamanan serius (P <0,001), dan tingkat kematian
rumah sakit yang disesuaikan dengan keparahan (P <0,001). Perbedaan dicatat antara pandangan
dokter dan perawat terhadap item keselamatan dan kerja tim yang spesifik di dalam unit individu,
dengan skor keperawatan seringkali lebih rendah. Perbedaan spesifik disiplin ini menurun seiring
berjalannya waktu.

KESIMPULAN:
Peningkatan keselamatan dan kerja sama tim yang diukur dengan SAQ dikaitkan dengan
penurunan angka kematian pasien dan mortalitas. Perbedaan dalam skor SAQ ada di antara
kelompok profesional yang berbeda namun menurun seiring berjalannya waktu.

PMID: 26741790

DOI:10.1097 / PTS.0000000000000251

BMC Health Serv Res. 2008 Sep 22; 8: 191. doi: 10.1186 / 1472-6963-8-191.

Sifat psikometrik dari Kuesioner Sikap Keselamatan versi


Norwegia (SAQ), versi Generik (Formulir Pendek 2006).
Deilkås ET 1 , Hofoss D .

Informasi penulis
Abstrak
LATAR BELAKANG:
Bagaimana melindungi pasien dari bahaya adalah pertanyaan tentang kepentingan
universal. Mengukur dan meningkatkan budaya keselamatan di unit pemberi perawatan merupakan
strategi penting untuk mempromosikan lingkungan yang aman bagi pasien. Kuesioner Sikap
Keselamatan (Safety Attitudes Questionnaire / SAQ) adalah satu-satunya instrumen yang mengukur
budaya keselamatan dengan cara yang berkorelasi dengan hasil pasien. Kami telah
menerjemahkan SAQ ke bahasa Norwegia dan memvalidasi versi terjemahannya. Sifat psikometrik
dari kuesioner yang diterjemahkan disajikan dalam artikel ini.

METODE:
Kuesioner tersebut diterjemahkan dengan teknik terjemahan kembali dan diuji di 47 unit klinis di
sebuah rumah sakit universitas Norwegia. Versi SAQ (Versi Generik (Formulir Pendek 2006) versi
dengan dua rangkaian pertanyaan tentang persepsi manajemen: mengenai manajemen unit dan
manajemen rumah sakit) didistribusikan ke 1911 staf garis depan. 762 didistribusikan selama
pertemuan unit dan 1149 melalui sistem pos. Cronbach alpha, korelasi item-ke-sendiri, dan korelasi
uji coba dihitung, dan analisis distribusi tanggapan dan analisis faktor konfirmatori telah dilakukan,
serta uji validitas awal.

HASIL:
1306 anggota staf menyelesaikan dan mengembalikan kuesioner: tingkat tanggapan sebesar
68%. Kuesioner akseptabilitas itu bagus. Ukuran keandalan bisa diterima. Struktur faktor tanggapan
diuji dengan analisis faktor konfirmatori. 36 item dianggap berasal dari tujuh faktor mendasar: Iklim
Kerja Tim, Iklim Keselamatan, Pengakuan Tegangan, Persepsi Manajemen Rumah Sakit, Persepsi
Manajemen Unit, Kondisi Kerja, dan Kepuasan Kerja. Goodness-of-Fit Index menunjukkan model fit
yang masuk akal namun tidak terbantahkan. Indikator validitas eksternal - dapat dikenali dari hasil,
korelasi dengan "alat pemicu" yang diketahui kejadian buruk, dengan kepuasan pasien dengan
rawat inap, laporan pasien tentang kemungkinan penganiayaan, dan evaluasi pasien terhadap
organisasi pekerjaan di rumah sakit - memberikan validasi awal.

KESIMPULAN:
Berdasarkan data dari Rumah Sakit Universitas Akershus, kami menyimpulkan bahwa terjemahan
Norwegia SAQ menunjukkan sifat psikometrik internal yang memuaskan. Dengan data dari satu
rumah sakit saja, kita tidak bisa menarik kesimpulan kuat tentang validitas eksternalnya. Studi
validasi lebih lanjut yang menghubungkan skor SAQ dengan data hasil pasien harus dilakukan.

PMID: 8808693

PMCID: PMC2572612
DOI:10.1186 / 1472-6963-8-191

The safety attitudes questionnaire - ambulatory version:


psychometric properties of the Norwegian translated
version for the primary care setting.
Bondevik GT1, Hofoss D, Hansen EH, Deilkås EC.

BMC Health Serv Res. 2014 Mar 29; 14: 139. doi: 10.1186 / 1472-6963-14-139.

Kuesioner sikap keselamatan - versi rawat jalan: sifat


psikometrik versi terjemahan Norwegia untuk
perawatan primer.
Bondevik GT 1 , Hofoss D , Hansen EH , Deilkås EC .

Informasi penulis
Abstrak
LATAR BELAKANG:
Budaya keselamatan pasien adalah bagaimana interaksi pemimpin, staf, sikap, rutinitas dan praktik
melindungi pasien dari kejadian buruk dalam perawatan kesehatan. Kuesioner Sikap Keselamatan
adalah instrumen yang paling banyak digunakan untuk mengukur sikap keselamatan di antara
penyedia layanan kesehatan. Instrumen dapat mengidentifikasi kemungkinan kelemahan dalam
pengaturan klinis, dan memotivasi dan membimbing intervensi peningkatan kualitas dan
pengurangan kesalahan medis. Kuesioner Sikap Keselamatan - Versi Rawat Jalan dikembangkan
untuk mengukur budaya keselamatan di lingkungan perawatan primer. Versi asli mencakup enam
faktor keselamatan pasien utama: iklim kerja timbal, iklim keselamatan, kepuasan kerja, persepsi
manajemen, kondisi kerja dan pengenalan stres.
METODE:
Penelitian dilakukan di tujuh klinik korban di luar jam kerja dan 17 praktik GP reguler yang
mempekerjakan total 510 penyedia layanan kesehatan primer (194 perawat dan 316 dokter
medis). Pada bulan Oktober dan November 2012, terjemahkan Safety Attitudes Questionnaire -
Ambulatory Version didistribusikan melalui e-mail. Data dikumpulkan secara elektronik dengan
menggunakan program QuestBack, dimana peserta merespons secara anonim. SPSS digunakan
untuk memperkirakan korelasi antara alpha, item-to-own-factor Cronbach, interkorelasi faktor dan
statistik deskriptif item. Analisis faktor konfirmatori dilakukan oleh AMOS.

HASIL:
Dari 510 petugas kesehatan yang diundang, 266 (52%) menjawab kuesioner - 72% perawat
terdaftar (n = 139) dan 39% dokter (n = 124). Dalam analisis faktor konfirmatori, lima model faktor
berikut ditunjukkan memiliki nilai kebaikan sesuai harapan di lingkungan perawatan primer
Norwegia: iklim kerja sama, iklim keselamatan, kepuasan kerja, kondisi kerja dan persepsi
manajemen.

KESIMPULAN:
Hasil penelitian kami menunjukkan bahwa versi Norwegia dari Sikap Sikap Keselamatan - Versi
Rawat Jalan, dengan lima faktor yang dikonfirmasi, mungkin merupakan alat yang berguna untuk
mengukur beberapa aspek budaya keselamatan pasien di lingkungan perawatan primer. Penelitian
lebih lanjut harus menyelidiki apakah ada hubungan antara budaya keselamatan pasien dalam
perawatan primer, yang diukur dengan Kuesioner Sikap Keselamatan - Versi Rawat Jalan, dan
terjadinya kesalahan medis dan hasil pasien negatif.

PMID: 24678764

PMCID: PMC3994245

DOI: 10.1186 / 1472-6963-14-139

Ann Emerg Med. 2012 Nov; 60 (5): 555-563.e20. doi: 10.1016 / j.annemergmed.2012.02.018.

Safety Climate and Medical Errors in 62 US Emergency Departments

Carlos A. Camargo, Jr, MD, DrPH, Chu-Lin Tsai, MD, ScD, Ashley F. Sullivan, MS, MPH, Paul D. Cleary, PhD,
MPH, James A. Gordon, MD, MPA, Edward Guadagnoli, PhD, Rainu Kaushal, MD, MPH, David J. Magid,
MD, MPH, Sowmya R. Rao, PhD, David Blumenthal, MD, MPP*
Volume 60, no. 5 : November 2012 Annals of Emergency Medicine 555

Iklim keselamatan dan kesalahan medis di 62 departemen


darurat AS.
Camargo CA Jr 1 , Tsai CL , Sullivan AF , Cleary PD , Gordon JA , Guadagnoli E , Kaushal
R , Magid DJ , Rao SR , Blumenthal D .

Informasi penulis
Abstrak
TUJUAN BELAJAR:
Kami menggambarkan kejadian dan jenis kesalahan medis di departemen gawat darurat (EDs) dan
menilai validitas instrumen survei yang mengidentifikasi faktor-faktor sistem yang berkontribusi
terhadap kesalahan dalam ED.

METODE:
Kami melakukan Studi Keselamatan Departemen Darurat Nasional di 62 ED perkotaan di 20 negara
bagian AS. Kami meninjau 9.821 catatan medis pasien ED dengan satu dari 3 kondisi (infark
miokard, eksaserbasi asma, dan dislokasi sendi) untuk mengevaluasi kesalahan medis. Kami juga
memperoleh survei dari 3.562 staf yang dipilih secara acak dari masing-masing ED; data survei
digunakan untuk menghitung skor iklim rata-rata untuk setiap ED.

HASIL:
Kami mengidentifikasi 402 kejadian buruk (tingkat kejadian 4,1 per 100 kunjungan pasien; 95%
confidence interval [CI] 3,7-4,5) dan 532 hampir merindukan (tingkat kejadian 5,4 per 100 kunjungan
pasien; 95% CI 5,0 sampai 5,9). Kami menilai 37% dari kejadian buruk, dan semua kesalahan yang
hampir terjawab, dapat dicegah (kesalahan); 33% dari hampir rindu dicegat. Pada model
multivariabel, iklim keamanan ED yang lebih baik tidak terkait dengan kejadian buruk yang dapat
dicegah yang lebih kecil (rasio tingkat kejadian per 0,2 poin peningkatan nilai keselamatan ED 0,82;
95% CI 0,57-1,16) namun dikaitkan dengan lebih banyak pencemaran di dekat tingkat rindu (rasio
tingkat kejadian 1,79; 95% CI 1,06 sampai 3,03). Kami tidak menemukan hubungan antara iklim
keselamatan dan pelanggaran pedoman pengobatan nasional.

KESIMPULAN:
Di antara 3 kondisi ED yang diteliti, kesalahan medis relatif umum, dan sepertiga kejadian buruk
dapat dicegah. Peningkatan iklim keselamatan ED dapat meningkatkan kemungkinan bahwa hampir
merindukannya dicegat.

Hak Cipta © 2012 American College of Emergency Physicians. Diterbitkan oleh Mosby, Inc. Semua hak
dilindungi undang-undang.
Human factors systems approach to healthcare quality and patient safety

Pascale Carayona,b, Tosha B. Wetternecka,c , A. Joy Rivera-Rodriguezd, Ann Schoofs Hundta, Peter
Hoonakkera, Richard Holdene, and Ayse P. Gursesf

Published in final edited form as: Appl Ergon. 2014 January ; 45(1): 14–25.
doi:10.1016/j.apergo.2013.04.023.

Abstrak

Pendekatan sistem faktor manusia sangat penting untuk meningkatkan kualitas layanan kesehatan dan
keselamatan pasien. Model sistem kerja dan keselamatan pasien SEIPS (System Engineering Initiative for
Patient Safety) adalah pendekatan sistem faktor manusia yang telah berhasil diterapkan dalam penelitian
dan praktik kesehatan. Beberapa penelitian dan aplikasi praktis dari model SEIPS dijelaskan. Implikasi
penting dari model SEIPS untuk sistem perawatan kesehatan dan perancangan ulang proses disorot.
Prinsip untuk mendesain ulang sistem perawatan kesehatan dengan menggunakan model SEIPS
dijelaskan. Menyeimbangkan sistem kerja dan mendorong peran aktif dan adaptif pekerja adalah prinsip
utama untuk meningkatkan kualitas layanan kesehatan dan keselamatan pasien.

Kesimpulan

Model SEIPS telah berhasil digunakan untuk mengenalkan dan mempromosikan HFE ( Human Factors And
Ergonomics) ke periset, profesional, dan pendidik kesehatan. Pengetahuan tentang topik HFE yang
spesifik (mis., Kerja tim, kegunaan, koordinasi, tekanan fisik, ketahanan) diperlukan untuk mempelajari
kualitas kesehatan dan masalah keselamatan pasien. Kami menganjurkan bahwa pengetahuan HFE
khusus yang berfokus pada aspek-aspek spesifik dari sistem kerja dapat memiliki dampak signifikan jika
memperhitungkan keseluruhan sistem kerja. Jika sistem kerja yang luas tidak dipertimbangkan dengan
jelas, pengetahuan HFE khusus ini beresiko untuk memeriksa masalah yang salah atau menggunakan
pendekatan yang salah untuk memecahkan masalah. Kami mendorong peneliti HFE dan praktisi untuk
merangkul pendekatan sistem HFE yang diusulkan untuk meningkatkan relevansi dan signifikansi usaha
mereka yang ditargetkan untuk meningkatkan kualitas layanan kesehatan dan keselamatan pasien.
Penelitian terdahulu tentang model SEIPS harus mengeksplorasi interaksi sistem kerja dan dampaknya
terhadap kualitas layanan kesehatan dan keselamatan pasien (Waterson, 2009a). Penelitian ini harus
membantu menjawab pertanyaan tentang bagaimana merancang ulang sistem dan proses perawatan
kesehatan untuk mencapai manfaat bagi pasien dan petugas layanan kesehatan. Kita juga perlu
mengembangkan metodologi dan langkah-langkah untuk menilai sistem kerja seimbang yang dapat
menghasilkan keuntungan bagi semua pemangku kepentingan.

Crit Care Nurs Q Vol. 35, No. 3, pp. 208–212 Copyright c 2012 Wolters Kluwer Health | Lippincott Williams & Wilkins
Critical Care Nursing Quarterly/July–September 2012

Implementation of TeamSTEPPS in the


Emergency Department Pamela Turner,
RN, BSN

Implementasi TeamSTEPPS di
Departemen Darurat
Turner, Pamela RN, BSN
Perawatan Kritis Triwulanan: Juli / September 2012 - Volume 35 - Issue 3 - p 208-212

doi: 10.1097 / CNQ.0b013e3182542c6c

Abstrak
Pelatihan tim dan latihan merupakan bagian penting dari alur kerja departemen
darurat. TeamSTEPPS (Strategi Tim dan Alat untuk Meningkatkan Kinerja dan Keselamatan
Pasien) adalah model kerja sama dan model sistem komunikasi yang berpotensi meningkatkan
keselamatan pasien sambil juga memperhatikan aspek kepuasan dan semangat kerja staf. Artikel
ini menjelaskan pengalaman penerapan TimSTEPPS di bagian gawat darurat, dengan fokus pada
metode fakultas dan staf pelatihan, pengembangan pelaksanaan selama periode waktu tertentu,
dan evaluasi proses dengan rekomendasi untuk pertumbuhan di masa depan. Latar belakang,
sejarah, dan alat khusus yang digunakan dalam departemen dijelaskan, dengan penekanan pada
"celana pendek", "huddles," dan "debriefs" or team "wrap-up."
The nature and causes of unintended events
reported at ten emergency departments
Marleen Smits*1, Peter P Groenewegen1,2, Danielle RM Timmermans3, Gerrit
van der Wal3 and Cordula Wagner1,3

BMC Emergency Medicine 2009, 9:16

Sifat dan penyebab kejadian yang


tidak diinginkan dilaporkan
pada sepuluh departemen
gawat darurat
 Marleen SmitsPenulis Email ,
 Peter P Groenewegen ,

 Danielle RM Timmermans ,

 Gerrit van der Wal dan

 Cordula Wagner

BMC Emergency Medicine20099 : 16


https://doi.org/10.1186/1471-227X-9-16
© Smits dkk; penerima lisensi BioMed Central Ltd.
Diterima: 23 Desember 2008
Diterima: 18 September 2009
Diterbitkan: 18 September 2009
Laporan Peer Review Terbuka
Abstrak

Latar Belakang
Beberapa penelitian tentang keselamatan pasien telah menunjukkan
bahwa sejumlah besar pasien menderita bahaya yang tidak disengaja yang
disebabkan oleh manajemen layanan kesehatan di rumah sakit. Bagian
darurat (DEs) menantang pengaturan rumah sakit sehubungan dengan
keselamatan pasien. Ada peningkatan rasa urgensi untuk melakukan
tindakan penanggulangan yang efektif guna memperbaiki keselamatan
pasien. Ini hanya bisa dicapai jika intervensi mengatasi penyebab
mendasar yang dominan. Tujuan penelitian kami adalah untuk menguji
sifat dan penyebab kejadian yang tidak diinginkan dalam ED dan
hubungan antara jenis kejadian dan struktur faktor penyebab.

Metode
Studi di EDs terhadap 10 rumah sakit di Belanda. Masa studi per ED adalah
8 sampai 14 minggu, di mana staf diminta untuk melaporkan kejadian
yang tidak diinginkan. Peristiwa yang tidak disengaja didefinisikan secara
luas sebagai semua kejadian, tidak peduli betapa tampaknya sepele atau
biasa, yang tidak disengaja dan dapat membahayakan atau
membahayakan pasien. Laporan dianalisis dengan alat analisis akar
penyebab (PRISMA) oleh peneliti berpengalaman.

Hasil
522 kejadian yang tidak diinginkan dilaporkan. Dari kejadian tersebut 25%
terkait dengan kerjasama dengan departemen lain dan 20% untuk masalah
dengan bahan / peralatan. Lebih dari separuh kejadian tersebut berakibat
pada pasien, paling sering mengakibatkan ketidaknyamanan atau
perawatan suboptimal. Sebagian besar akar penyebabnya adalah manusia
(60%), diikuti oleh faktor organisasi (25%) dan teknis (11%). Hampir
setengah dari akar penyebabnya bersifat eksternal, yaitu disebabkan oleh
departemen lain di dalam atau di luar rumah sakit.

Kesimpulan
Pelaporan acara memberi wawasan tentang beragam kejadian yang tidak
diinginkan. Informasi tentang kejadian yang tidak diinginkan dapat
membantu menargetkan penelitian dan intervensi untuk meningkatkan
keselamatan pasien. Tampaknya bermanfaat untuk mengarahkan
intervensi pada kolaborasi antara ED dan departemen rumah sakit
lainnya.

Kata kunci

Keadaan Darurat Pasien Keselamatan Pasien Acara yang Tidak


Disengaja Resident Physician Report Card

Chapter 3

Latar Belakang

Beberapa penelitian di berbagai negara telah menunjukkan bahwa


sejumlah besar pasien menderita kejadian buruk di rumah
sakit. [ 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 ] Zegers M, De Bruijne MC, Wagner C, Hoonhout LHF, Waaijman R,
Smits M, Hout FAG, Zwaan L, Christiaans-Dingelhoff I, Timmermans DRM, Groenewegen PP, Wal G van der (2009).
Adverse events and potentially preventable deaths in Dutch hospitals: results of a retrospective patient record review
Penelitian ini telah melaporkan kejadian buruk
study. Qual Saf Health Care, 18, 297-302.
tingkat kejadian berkisar antara 3% sampai 17% dari semua penerimaan di
rumah sakit, dengan 25% sampai 50% dari kejadian buruk yang
dipertimbangkan dicegah Harvard Praktik Kedokteran Studi menemukan
bahwa situs ketiga paling umum dari efek samping di rumah sakit adalah
gawat darurat (ED) dan 70% dari peristiwa ini adalah karena kelalaian.
[ 10] Studi di Utah dan Colorado menegaskan bahwa kejadian buruk dalam
pengobatan darurat sangat dapat dicegah: ED memiliki persentase terbesar
efek samping lalai (53%). [ 3 ]
ED adalah lingkungan rumah sakit yang menantang karena throughput
pasien yang tinggi, ketergantungan yang besar pada layanan di luar
layanan ED (laboratorium, radiologi, konsultasi, dll.) Dan keragaman
kondisi klinis yang dipaparkan. [ 11 ]
Driscoll P, Thomas M, Touquet R, Fothergill J (2001). Risk management in accident and emergency medicine (p. 151-173).
Penyedia layanan darurat
In: Clinical risk management. Edited by Vincent C. London: BMJ Books.
seringkali harus bekerja dalam kondisi yang melibatkan terganggu siklus
tidur, beberapa gangguan dan kendala waktu akut, dan mereka harus
melembagakan intervensi medis utama untuk pasien dengan informasi
historis dan diagnostik yang terbatas. [ 12 ] Fordyce J, Blank FSJ, Pekow P, Smithline HA, Ritter
G, Gehlbach S, Benjamin E, Henneman PL (2003). Errors in a busy emergency department. Ann Emerg Med, 42, 324-333.
Karena sejumlah besar pasien mengunjungi ED, tingkat insiden kejadian
buruk di ED dan Proporsi besar yang bisa dicegah mengkhawatirkan dan
membutuhkan intervensi. Peningkatan keselamatan pasien hanya dapat
dicapai jika intervensi ini mengatasi penyebab mendasar yang tepat.
Sistem pelaporan acara dapat memberikan informasi berharga untuk
mendeteksi masalah keselamatan pasien di rumah sakit. [ 13 ] Institute of
Medicine (IOM) (2000). To err is human: building a safer health system. Washington, DC: National Academy Press.
Umumnya, penyedia layanan kesehatan tidak dibatasi hanya melaporkan
kejadian buruk dengan bahaya pasien pada sistem pelaporan. Peristiwa
lain yang tidak disengaja dianggap sebagai sumber informasi yang
berguna juga. Peristiwa yang tidak disengaja adalah kelompok peristiwa
yang lebih luas - termasuk di dekat rindu -, yang tidak harus
mengakibatkan kerugian pasien dan terjadi lebih sering daripada kejadian
buruk. Hampir merindukan diyakini memiliki faktor kegagalan mendasar
yang sama seperti kecelakaan yang terjadi pada pasien. [ 14 ] Kanse L, Schaaf TW
van der, Vrijland ND, Mierlo H van (2006). Error recovery in a hospital pharmacy. Ergonomics, 49, 503-516.
Bukti untuk hipotesis penyebab umum ini telah diperiksa dalam tinjauan
Wright dan Van der Schaaf untuk wilayah perkeretaapian. [ 15 ]
Dengan penelitian ini, kami ingin memeriksa penyebab berbagai jenis
kejadian yang tidak diinginkan di ED dengan menganalisis laporan
kejadian yang tidak diinginkan. Laporan acara dapat membantu dalam
menangkap cacat sistem (kesalahan laten) dan nyaris merindukan yang
mungkin tidak dapat dideteksi dengan meninjau catatan pasien. [ 16 ] Dua
studi sebelumnya menggunakan laporan untuk memeriksa kejadian yang
tidak diinginkan di ED. [ 12 , 17 ] Tighe CM, Woloshynowych M, Brown R, Wears B, Vincent C (2006).
Incident reporting in one UK accident and emergency department. Accid Emerg Nurs, 14, 27-37. Studi ini
memiliki beberapa keterbatasan metodologis. Kedua studi tersebut hanya
berlangsung di satu rumah sakit. Periode penelitian Fordyce dkk [ 12 ]
hanya satu minggu dan Tighe et al. [ 17] menggunakan database laporan
acara yang berisi sedikit informasi mengenai faktor penyebabnya. Selain
itu, mereka tidak memiliki kesempatan untuk diwawancarai melibatkan
penyedia layanan kesehatan. Kami mencoba memperbaiki desain ini
dengan melakukan studi lebih lama di beberapa pusat, memungkinkan
generalisasi hasil, dan dengan menggunakan wawancara untuk
menyelesaikan laporan acara.
Tujuan penelitian kami adalah untuk mendapatkan lebih banyak wawasan
tentang (1) sifat kejadian yang tidak diinginkan di ED, (2) penyebab
kejadian yang tidak diinginkan di ED dan (3) hubungan antara jenis
kejadian dan struktur faktor penyebab .

Metode

Desain dan pengaturan studi


Dari Oktober 2006 sampai Desember 2007, sebuah penelitian observasional
dilakukan untuk memeriksa penyebab kejadian yang tidak diinginkan di
departemen gawat darurat (ED) dari sepuluh rumah sakit di Belanda: satu
rumah sakit universitas, tiga rumah sakit pendidikan tersier dan enam
rumah sakit umum. Peristiwa yang tidak disengaja didefinisikan secara
luas sebagai semua kejadian, tidak peduli betapa tampaknya sepele atau
biasa, yang tidak disengaja dan dapat membahayakan atau merugikan
pasien. [ 18 ] Protokol penelitian mendapat persetujuan etis dari dewan
peninjau Pusat Medis Universitas VU di Amsterdam .

Asupan departemen bertahap, karena - untuk alasan logistik - kami tidak


ingin semua ED berpartisipasi dalam studi secara bersamaan. Periode
penelitian per ED adalah delapan sampai empat belas minggu tergantung
pada kecepatan pelaporan. Penyedia layanan kesehatan (yaitu perawat,
dokter penduduk, konsultan medis) dan panitera di departemen diminta
untuk melaporkan semua kejadian yang tidak diinginkan yang terjadi, baik
saat mereka terlibat dalam sebuah acara dan ketika mereka menyaksikan
sebuah acara. Untuk menemukan penyebab yang mendasari peristiwa
yang tidak direncanakan tersebut dilaporkan, peristiwa tersebut dianalisis
oleh peneliti berpengalaman dengan menggunakan alat Analisis Penyebab
Akar (RCA) yang disebut PRISMA-medical. [ 19 , 20] Selain itu, kejadian
yang tidak diinginkan dikelompokkan menjadi salah satu dari delapan
kelas yang kami rumuskan setelah menyelesaikan penelitian dengan
melihat tema umum dalam kejadian yang dilaporkan: Bahan dan
peralatan, Diagnosis dan pengobatan, Obat-obatan, Protokol dan
peraturan, Data dan substitusi, Kolaborasi dengan dokter dan konsultan
penduduk, Kolaborasi dengan departemen lain dan lainnya.

Pengumpulan data
Prosedur pelaporan

Sebelum memulai penelitian, staf ED menerima instruksi lisan dan tertulis


tentang tujuan dan prosedur penelitian. Mereka memiliki dua alternatif
untuk melaporkan kejadian yang tidak diinginkan: rapor atau formulir
laporan. Pada kartu laporan berukuran saku, nama reporter, momen
dalam waktu, dan deskripsi acara diminta. Formulir laporan lebih rumit
dan juga meminta keterlibatan reporter, fase perawatan, tempat, beberapa
karakteristik dan konsekuensi pasien. Sebuah kotak surat ditempatkan di
departemen untuk menjatuhkan kartu laporan dan formulir. Tujuan kami
adalah mengumpulkan setidaknya 50 laporan per departemen untuk dapat
mengoreksi profil faktor penyebab yang valid dari masing-masing
departemen. Minimal lima puluh laporan direkomendasikan untuk
menangkap berbagai kemungkinan kejadian yang tidak diinginkan (Prof.
dr T. van der Schaaf, komunikasi pribadi). Staf didorong untuk melaporkan
kejadian yang tidak diinginkan melalui buletin dua mingguan, pengingat
selama pertemuan tim dan kegiatan menarik untuk mengarahkan
perhatian staf terhadap pelaporan.

Sekali atau dua kali seminggu, seorang peneliti mengunjungi ED untuk


mengumpulkan laporan tertulis dan mengajukan beberapa pertanyaan
kepada wartawan tentang kejadian yang dilaporkan dalam wawancara
singkat. Setiap laporan acara diikuti oleh wawancara dengan reporter,
terutama untuk mendapatkan informasi mengenai faktor
penyebabnya. Jika reporter menggunakan kartu laporan, informasi
tambahan yang diminta pada formulir laporan yang rumit juga diperoleh
selama wawancara ini.

Terkadang, pertanyaan diajukan melalui telepon. Tidak ada wawancara


yang dilakukan dengan staf di departemen rumah sakit lain daripada di
ED.
Analisis PRISMA

Semua kejadian yang tidak diinginkan dianalisis dengan PRISMA-


medical. PRISMA adalah alat untuk menganalisis akar penyebab
serangkaian kejadian yang tidak diinginkan. [ 19 , 20 ] Taksonomi yang
sesuai untuk mengklasifikasikan akar permasalahan, Model Klasifikasi
Eindhoven, telah diterima oleh Aliansi Dunia untuk Keselamatan Pasien
terhadap Kesehatan Dunia Organisasi. [ 21 , 22 ] Hal ini didasarkan pada
pendekatan sistem terhadap kesalahan manusia dari Reason [ 23 , 24 ] dan
model perilaku berbasis Pengetahuan Skill-Rasmussen. [ 25 ]

PRISMA meneliti kontribusi relatif faktor laten (teknis dan organisasi),


kegagalan aktif (manusia) dan faktor lainnya (pasien terkait dan
lainnya). Peristiwa yang tidak disengaja dianalisis dalam tiga langkah
utama. Pertama, pohon kausal dirumuskan. Di bagian atas pohon deskripsi
singkat tentang acara ditempatkan, sebagai titik awal untuk analisis. Di
bawah acara puncak, semua yang terlibat menyebabkan langsung
disebutkan. Penyebab langsung ini seringkali memiliki penyebabnya
sendiri. Dengan terus bertanya "mengapa" untuk setiap acara atau
tindakan, dimulai dengan acara puncak, semua penyebab yang relevan
terungkap. Dengan cara ini, struktur penyebab muncul, sampai akar
penyebab diidentifikasi di bagian bawah pohon (lihat Gambar 1). Dalam
penelitian kami, fase pertama ini berakhir ketika tidak ada informasi
obyektif mengenai penyebab yang mendasari yang ada. Asumsi para wartawan
tentang penyebab yang mungkin tidak tercatat di pohon penyebabnya.

Kategori Subkategori Kode Deskripsi


utama

Kondisi
laten

Teknis Luar T-ex Kegagalan teknis di luar kendali dan tanggung


jawab organisasi penyelidik.
Kategori Subkategori Kode Deskripsi
utama

Desain TD Kegagalan karena desain peralatan, perangkat


lunak, label atau formulir yang buruk.

Konstruksi TC Desain yang benar, yang tidak dibangun dengan


benar atau dipasang di area yang tidak terjangkau.

Bahan TM Cacat material tidak tergolong dalam TD atau TC.

Organisasi Luar O-ex Kegagalan pada tingkat organisasi di luar kendali


dan tanggung jawab organisasi penyidik, seperti di
departemen lain (alamat oleh sistem kolaboratif).

Transfer Baik Kegagalan yang diakibatkan oleh tindakan yang


pengetahuan tidak memadai yang dilakukan untuk memastikan
bahwa pengetahuan atau informasi situasional atau
domain tertentu dipindahkan ke semua staf baru
atau yang belum berpengalaman.

Protokol OP Kegagalan yang berkaitan dengan kualitas dan


ketersediaan protokol di dalam departemen (terlalu
rumit, tidak akurat, tidak realistis, tidak ada, atau
kurang disajikan).

Prioritas OM Keputusan manajemen internal di mana


pengelolaan keselamatan diturunkan ke posisi inferior saat
menghadapi tuntutan atau sasaran yang saling
bertentangan. Ini adalah konflik antara kebutuhan
produksi dan keamanan. Contoh: keputusan yang
dibuat tentang tingkat kepegawaian.

Budaya OC Kegagalan yang diakibatkan oleh pendekatan


kolektif dan cara perilaku petugas terhadap risiko
di organisasi penyidik.

Kesalahan
aktif

Manusia Luar H-ex Kegagalan manusia berasal dari kendali dan


Kategori Subkategori Kode Deskripsi
utama

tanggung jawab organisasi penyelidik. Ini bisa


berlaku untuk individu di departemen lain.

Perilaku berbasis Perilaku berbasis HKK Ketidakmampuan seseorang menerapkan


pengetahuan pengetahuan pengetahuan mereka yang ada pada situasi
baru. Contoh: teknolog bank darah terlatih yang
tidak mampu memecahkan masalah identifikasi
antibodi kompleks.

Perilaku berbasis Kualifikasi HRQ Kesesuaian yang salah antara pelatihan individu
aturan atau pendidikan dan tugas tertentu. Contoh:
mengharapkan seorang teknisi untuk memecahkan
jenis masalah sulit yang sama seperti teknolog.

Koordinasi HRC Kurangnya koordinasi tugas di dalam tim layanan


kesehatan dalam sebuah organisasi. Contoh: tugas
penting yang tidak dilakukan karena semua orang
mengira ada orang lain yang menyelesaikan
tugasnya.

Verifikasi HRV Penilaian situasi yang benar dan lengkap termasuk


kondisi pasien dan bahan yang akan digunakan
sebelum memulai intervensi. Contoh: kegagalan
untuk mengidentifikasi pasien dengan benar
dengan memeriksa gelang.

Intervensi HRI Kegagalan yang diakibatkan oleh perencanaan dan


pelaksanaan tugas yang salah. Contoh: cuci sel
darah merah dengan protokol yang sama seperti
platelet.

Pemantauan HRM Memantau proses atau status pasien. Contoh:


seorang teknolog terlatih mengoperasikan alat
otomatis dan tidak menyadari bahwa perisai pipet
mengeluarkan reagen tersumbat.

Perilaku berbasis Tergelincir HSS Kegagalan dalam kinerja keterampilan yang sangat
Kategori Subkategori Kode Deskripsi
utama

keterampilan berkembang. Contoh: teknolog menambahkan


tetesan reagen ke deretan tabung reaksi dan selain
melewatkan tabung atau kesalahan entri komputer.

Tersandung HST Kegagalan dalam seluruh gerakan


tubuh. Kesalahan ini sering disebut sebagai
"tergelincir, tersandung, atau terjatuh". Contoh:
kantong darah tergelincir dari tangan seseorang
dan pecah atau tersandung ubin longgar di lantai.

Faktor
lain

Pasien Faktor terkait PRF Kegagalan yang terkait dengan karakteristik atau
terkait pasien kondisi pasien, yang berada di luar kendali staf dan
mempengaruhi pengobatan.

Lain Tidak dapat X Kegagalan yang tidak bisa diklasifikasikan dalam


diklasifikasikan kategori lainnya.
Gambar 1

Contoh pohon kausal .


Kedua, akar penyebab diidentifikasi diklasifikasikan dengan Model
Klasifikasi Eindhoven (ECM). [ 19 , 20 , 26 ] Taksonomi ini membedakan
lima kategori utama dan 20 subkategori (lihat Tabel 1 ).

Tabel 1

Deskripsi kategori Model Klasifikasi Eindhoven: versi medis-PRISMA


[ 19 , 20 ]
Akhirnya, dengan menggabungkan klasifikasi akar penyebab setidaknya
50 acara, profil PRISMA disebut dapat digambarkan, yang menunjukkan
dalam sebuah representasi grafis kontribusi relatif dari akar penyebab
yang berbeda dan memberikan arah untuk pengembangan strategi
pencegahan. [ 19 , 20 ]

Analis dari kejadian yang tidak disengaja di ED adalah kandidat PhD untuk
keselamatan pasien di rumah sakit dan juga salah satu penulis makalah ini
(MS). Dia dilatih dalam metode PRISMA. Dalam makalah sebelumnya, kami
menguji reliabilitas antar-penilai untuk merumuskan akar penyebab
pohon sebab-akibat dan mengklasifikasikan akar penyebab dengan ECM.
[ 27Analisis reliabilitas dilakukan dengan contoh laporan kejadian dari
database kejadian yang lebih besar daripada yang digunakan untuk
penelitian saat ini. Di samping laporan ED saat ini, database ini juga berisi
laporan dari departemen operasi dan perawatan internal. Kesepakatan
dalam merumuskan akar penyebab kejadian yang tidak disengaja,
dinyatakan sebagai skor rata-rata antara 0 dan 3, bagus (2,0). Keandalan
inter-rater untuk jumlah akar penyebab yang digunakan pada pohon
kausal, adalah moderat (κ = 0,45). Keandalan inter-rater untuk
mengklasifikasikan akar penyebab dengan taksonomi ECM cukup besar
pada tingkat kategori utama (κ = 0,70) dan tingkat subkategori (taksonomi
lengkap) (κ = 0,63).

Analisis statistik
Data dari laporan tersebut diringkas pertama kali menggunakan statistik
deskriptif dan tabel frekuensi. Semua analisis dilakukan dengan 522 kasus
(N = 522 kejadian yang tidak diinginkan), kecuali untuk analisis frekuensi
relatif sebab per jenis peristiwa. Frekuensi per jenis peristiwa dihitung
dengan menggunakan akar penyebab utama 845 sebagai kasus (N = 845
akar penyebabnya), karena kami menginginkan persentase di bar
mencapai jumlah 100% untuk meningkatkan kemampuan penggabungan
gambar. SPSS 14.0 digunakan untuk melakukan analisis statistik.

Hasil

Karakteristik kejadian yang tidak biasa dilaporkan


Jumlah kejadian yang dilaporkan adalah 522, berkisar antara 46 sampai 71
per ED, dengan rata-rata 52 laporan (SD = 7,6). Secara total, ada 743 hari
laporan dimana 189 karyawan berbeda melaporkan satu atau lebih
kejadian yang tidak diinginkan. Sebagian besar laporan dibuat oleh
perawat (85%). Dokter atau konsultan Residen melaporkan 13% kejadian
yang tidak disengaja dan staf administrasi melaporkan 2%. Dalam 83%
kejadian yang tidak disengaja, reporter terlibat langsung dalam acara
tersebut.

Pada Tabel 2 , sejumlah karakteristik klinis dari kejadian yang tidak


diinginkan dicantumkan. Sebagian besar kejadian (44%) diketahui terjadi
pada siang hari dan 34% pada malam hari dan malam hari. Untuk 22%
kejadian yang tidak disengaja, reporter tidak menentukan atau
mengetahui kapan kejadian tersebut terjadi. Fase dalam perawatan ED di
mana sebagian besar kejadian terjadi adalah pemeriksaan / tes kesehatan
(36%). Lebih dari separuh kejadian yang tidak disengaja (56%) memiliki
konsekuensi bagi pasien. Pada 45% kejadian ini dengan konsekuensi pada
pasien, pasien mengalami beberapa ketidaknyamanan, misalnya waktu
tunggu yang lama. Pada 30% pasien mendapat perawatan suboptimal,
misalnya penundaan dalam memulai pengobatan antibiotik. Untuk
kelompok pasien yang lebih kecil hasilnya lebih parah, misalnya intervensi
ekstra (8%), nyeri (6%), cedera fisik (3%).

Meja 2

Ciri klinis kejadian yang tidak diinginkan


Kejadian yang tidak disengaja Jumlah kejadian yang
tidak diinginkan (%)

Waktu (N = 522)

   Siang hari (7: 00-17: 00) 227 (43,5)

   Sore dan malam (jam 5 sore sampai jam 7 pagi) 178 (34.1)

   Tidak diketahui 117 (22.4)

Tahap perawatan * (N = 522)

   Pemeriksaan / tes kesehatan 186 (36,1)


Kejadian yang tidak disengaja Jumlah kejadian yang
tidak diinginkan (%)

   ED tetap umum 84 (16.3)

   Obat 48 (9.3)

   Pengobatan / intervensi 35 (6.8)

   Transfer pasien 33 (6,4)

   Situasi akut 26 (5.0)

   Rawat inap 25 (4.9)

   Melepaskan 12 (2.3)

   Serahkan 9 (1.7)

   Triase 6 (1,2)

   Lain 84 (16.3)

Konsekuensi untuk pasien (N = 522)

   Ya (lihat 'hasil') 294 (56,3)

   Tidak 211 (40,4)

   Tidak diketahui 17 (3.3)

Hasil * (N = 294) †

Kerepotan 134 (45.1)

misalnya waktu tunggu yang lama; suhu tinggi di ED; Pasien keliru dikirim ke
rumah sakit lain

Perawatan yang kurang optimal 90 (30,3)

misalnya keterlambatan dalam memulai pengobatan antibiotik; tidak ada


pengawasan pasien yang sakit; pasien keliru dikirim pulang

Intervensi ekstra 25 (8.4)

Misalnya penarikan ekstra darah, sinar X yang tidak perlu


Kejadian yang tidak disengaja Jumlah kejadian yang
tidak diinginkan (%)

Rasa sakit 19 (6.4)

misalnya tidak ada obat penghilang rasa sakit; patah tulang patah; tidak ada
selempang yang diberikan setelah jahitan luka jempol.

Cedera fisik 10 (3.4)

misalnya ulkus dekubitus; kelopak mata terpaku

Cedera mental 6 (2,0)

Misalnya pasien yang salah dipanggil kembali ke rumah sakit untuk


mendapatkan hasil tes positif; saudara diberitahu tentang HIV pasien tanpa
persetujuan pasien

Tinggal lebih lama (> 24 jam) 2 (0.7)

misalnya masuk ke departemen keperawatan

   Tidak diketahui 20 (6,7)

* Untuk sejumlah acara yang tidak diinginkan, lebih dari satu kategori
dipilih.

Hanya kelompok pasien yang mengalami konsekuensi dari kejadian yang
tidak disengaja.
Tabel 3 menunjukkan jenis kejadian yang dilaporkan dengan beberapa
contoh. Seperempat kejadian yang tidak diinginkan terkait dengan kerja
sama dengan departemen lain, misalnya dengan laboratorium dan tempat
perawatan. Dalam 20% kejadian yang tidak diinginkan, ada masalah
dengan bahan atau peralatan. Selanjutnya, sebagian besar kejadian yang
tidak diinginkan terkait dengan kolaborasi dengan dokter dan konsultan
penduduk (17%) atau untuk diagnosis dan pengobatan (14%).

Tabel 3

Jenis kejadian yang tidak diinginkan


Jenis acara yang tidak disengaja Jumlah kejadian yang tidak
diinginkan (%)
(N = 522)

Kolaborasi dengan departemen lain 128 (24,5)

   misalnya waktu tunggu yang lama untuk hasil uji laboratorium

   misalnya tidak diminta X-ray yang dibuat di bagian radiologi

   misalnya kesulitan mencari tempat di bangsal perawatan bagi


pasien

Bahan dan peralatan 106 (20.3)

   misalnya termometer telinga memberikan pengukuran yang tidak


akurat

   misalnya kesalahan dalam sistem rekam elektronik (tidak dapat


mencari riwayat kesehatan pasien)

   misalnya bahan yang kurang untuk perawatan pasien

Kolaborasi dengan dokter dan konsultan penduduk 89 (17.0)

   misalnya waktu tunggu lama bagi warga atau konsultan yang akan
dating

   misalnya tidak cukupnya pengawasan dokter penduduk

   misal tidak bisa sampai ke residen atau konsultan

Diagnosis dan pengobatan 75 (14.4)

   misalnya perban plester tidak diaplikasikan setelah reposisi fraktur

   misalnya kelopak mata terpaku saat menempelkan jembatan hidung

   misalnya cedera siku terabaikan

Data dan substitusi salah 39 (7.5)

   misalnya tanggal yang salah pada sinar-X


Jenis acara yang tidak disengaja Jumlah kejadian yang tidak
diinginkan (%)
(N = 522)

   misalnya formulir pengangkatan yang diberikan kepada pasien


yang salah

   Misalnya stiker dengan informasi pribadi tentang salah pasien yang


disisipkan di formulir permintaan laboratorium

Obat 38 (7.3)

   misalnya resep obat dalam dosis yang salah

   misalnya obat kadaluarsa

   misalnya instruksi pengobatan dilakukan dua kali

Protokol dan peraturan 20 (3.8)

   misalnya inkonsistensi dalam protocol

   misalnya protokol yang tidak bisa dilacak pada intranet

   misalnya staf yang tidak terbiasa dengan prosedur dalam protokol


baru

Lain 27 (5.2)

   misalnya transportasi pasien yang tidak memadai

   misalnya ambang tanah berbahaya di pintu masuk ED

   misalnya pasien meninggalkan rumah sakit tanpa harus buang air


besar
Penyebab kejadian yang tidak diinginkan
Semua 522 kejadian yang tidak diinginkan dianalisis dengan PRISMA,
menghasilkan 845 akar penyebab. Lima puluh persen kejadian yang tidak
diinginkan memiliki satu akar penyebab, 39% memiliki dua akar
penyebab, 10% tiga akar penyebab dan 1% empat akar penyebab. Rata-rata
jumlah akar penyebab per kejadian yang tidak disengaja adalah 1,62 (SD =
0,71).

Pada Gambar 2 , distribusi dari lima kelompok utama akar penyebab per
jenis peristiwa diperlihatkan. Secara keseluruhan, sebagian besar akar
penyebabnya adalah manusia (60%), diikuti oleh akar penyebab organisasi
(25%) dan teknis (11%). Peristiwa yang tidak disengaja yang terkait dengan
bahan dan peralatan relatif sering disebabkan oleh faktor teknis. Data dan
substitusi yang salah disebabkan oleh kesalahan manusia, sedangkan
faktor organisasional berkontribusi paling besar terhadap kejadian yang
tidak diinginkan yang terkait dengan protokol dan peraturan.
Gambar 2

Distribusi kelompok faktor penyebab utama per jenis acara yang tidak
diinginkan (N = 845) .
Tabel 4 menunjukkan frekuensi penyebab pada tingkat subkategori (lihat
juga Tabel 1untuk penjelasan kategori ECM). Material defects (TM) adalah
faktor teknis yang paling umum (38% kejadian yang tidak diinginkan
dengan sebab teknis). Faktor eksternal sebagian besar hadir, terutama
faktor eksternal manusia dan organisasional (H-ex dan O-ex). Ini adalah
penyebab yang berasal dari departemen lain di luar DE, misalnya
laboratorium atau radiologi. Dari semua akar penyebab 845, 387 (46%)
bersifat eksternal. Dalam 69% kejadian yang tidak disengaja dengan
penyebab manusia, faktor manusia eksternal berkontribusi pada kejadian
tersebut, misalnya: ahli bedah yang bertugas berada di ruang operasi dan
lupa untuk melewati pager ke dokter bedah sesama, atau seorang pekerja
laboratorium lupa untuk memasukkan Hasil tes pasien di
komputer. Dalam 58% kejadian yang tidak disengaja dengan penyebab
organisasi, ada faktor organisasi eksternal,

Tabel 4

Penyebab kejadian yang tidak diinginkan di gawat darurat


Kategori Subkategori * Kode Frekuensi Persentase dalam setiap
utama (%) †
kategori utama
(kolom%) †

Teknis Luar T-ex 19 (2%) 22%

(N = 88)

Desain TD 26 (3%) 30%

Konstruksi TC 13 (2%) 15%

Bahan TM 33 (4%) 38%

Manusia Luar H-ex 260 (31%) 69%

(N = 375)

Berbasis Pengetahuan HKK 30 (4%) 8%


pengetahuan

Aturan berbasis Kualifikasi HRQ 16 (2%) 4%

Koordinasi HRC 34 (4%) 9%

Verifikasi HRV 52 (6%) 14%


Kategori Subkategori * Kode Frekuensi Persentase dalam setiap
utama (%) †
kategori utama
(kolom%) †

Intervensi HRI 82 (10%) 22%

Pemantauan HRM 28 (3%) 7%

Berbasis Tergelincir HSS 5 (1%) 1%


keterampilan

Tersandung HST 3 (0%) 1%

Organisasi Luar O-ex 108 (13%) 58%

(N = 186)

Protokol OP 35 (4%) 19%

Transfer Baik 17 (2%) 9%


pengetahuan

Prioritas OM 32 (4%) 17%


pengelolaan

Budaya OC 19 (2%) 10%

Pasien Pasien terkait PRF 20 (2%) 100%


terkait

(N = 20)

Lain Lain X 13 (2%) 100%

(N = 13)

Total 845 (100%)

Lihat Tabel 1 untuk deskripsi kategori.



Lebih dari satu faktor penyebab per kejadian mungkin terjadi.
Saat melihat penyebab internal di dalam ED, kesalahan intervensi manusia
(human intervention errors / HRI) menonjol (22% kejadian yang tidak
disengaja dengan penyebab manusia). Contoh kesalahan intervensi adalah:
tidak mencatat saat pemberian obat atau tidak memasukkan baterai alat
medis ke dalam soket. Selain itu, kesalahan berkaitan dengan protokol (OP)
dan prioritas manajemen (OM) adalah penyebab organisasi yang relatif
sering (masing-masing 19% dan 17% dari semua kejadian yang tidak
diinginkan dengan penyebab organisasi), misalnya protokol yang tidak
lengkap atau perangkat medis lama yang tidak digantikan oleh manajemen
rumah sakit.

Diskusi

Temuan dan interpretasi umum


Kami mengumpulkan dan menganalisis sejumlah besar kejadian yang
tidak diinginkan (522) menggunakan alat analisis akar penyebab
berdasarkan kerangka teori teoritis Reason and Rasmussen, yang diterima
oleh WHO dan yang memiliki keandalan yang baik. [ 27 ]

Hasilnya menunjukkan bahwa sejumlah besar kejadian yang tidak


diinginkan terjadi dalam kolaborasi dengan departemen di luar bidang ED
(laboratorium, radiologi, layanan konsultasi dll). Staf di ED sangat
bergantung pada layanan ini. Masalah dalam kerja sama dengan layanan
luar juga dapat diperhatikan pada tahap perawatan di mana kejadian yang
tidak diinginkan terutama terjadi - ujian dan tes medis -, karena banyak tes
dilakukan di departemen lain.

Setengah dari semua kejadian yang dilaporkan sampai pada pasien secara
langsung, paling sering mengakibatkan ketidaknyamanan atau perawatan
suboptimal. Penyebab kejadian yang tidak disengaja terutama manusia,
meskipun faktor sistem (organisasi dan teknis) juga terbentuk. Kerendahan
hati oleh sebab manusia juga ditemukan di industri
penerbangan. Diperkirakan sekitar 75 persen dari semua kecelakaan
penerbangan terkait dengan kesalahan manusia. [ 28] Hampir setengah
dari semua penyebab yang kami temukan bersifat eksternal, yang berarti
bahwa perilaku, faktor teknis, atau faktor organisasi seseorang di
departemen luar berkontribusi pada kejadian yang tidak diinginkan. Ini
juga menegaskan temuan bahwa ada masalah dalam kerja sama dengan
departemen lain, walaupun kita harus ingat bahwa orang merasa kurang
dibatasi dalam melaporkan kejadian yang tidak diinginkan yang berasal
dari departemen lain daripada proyek mereka sendiri.

Peristiwa yang tidak disengaja yang terkait dengan bahan dan peralatan
relatif sering disebabkan oleh faktor teknis. Data dan substitusi yang salah
untuk sebagian besar disebabkan oleh kesalahan manusia, sementara
faktor organisasional berkontribusi paling besar terhadap kejadian yang
tidak diinginkan yang terkait dengan protokol dan peraturan.

Beberapa komentar harus dibuat untuk interpretasi yang baik tentang


penyebab kejadian yang tidak diinginkan. Pertama, kejadian yang tidak
disengaja dilaporkan berkaitan dengan perawatan pasien, dan penyedia
layanan kesehatan terlibat dalam semua kejadian. Hal ini mengakibatkan
keterlibatan manusia dalam banyak hal. Analisis PRISMA, bagaimanapun,
berfokus pada identifikasi faktor-faktor sistem yang menyertainya, di
samping penyebab manusia ini. Kedua, saat kami mengupayakan
informasi yang obyektif tentang penyebab yang mendasarinya, dugaan
para wartawan tentang penyebab organisasi atau teknis yang mungkin
tidak dicatat di pohon penyebabnya. Akhirnya, kurangnya hambatan
organisasi atau teknis tidak diberi label sebagai penyebab organisasi atau
teknis. Contoh: ketika dua penyedia layanan kesehatan melakukan
permintaan laboratorium yang sama untuk pasien, darah tidak perlu
dilakukan sekali pun. Sistem pensinyalan elektronik otomatis akan
mencegah permintaan laboratorium ganda, namun selama sistem tersebut
tidak ada di ED, sistem ini tidak dapat dianggap sebagai penyebab. Namun,
perbaikan prosedur atau teknik organisasi bisa timbul dari identifikasi
kesalahan manusia.

Keterbatasan
Peristiwa yang tidak diinginkan yang diidentifikasi dalam penelitian kami
tidak mungkin merupakan sampel acak dari semua kejadian yang tidak
diinginkan yang terjadi di ED, sementara tidak semua kejadian yang tidak
diinginkan yang terjadi akan dilaporkan. Karena penyedia layanan
kesehatan membuat laporan sering terlibat langsung dalam perawatan
pasien dan karena pelaporannya tidak anonim, ada kemungkinan
kesalahan tertentu dilaporkan kurang karena mereka merasa malu atau
takut dihukum oleh para peneliti atau rekan kerja. Hal ini mungkin telah
membebani hasil terhadap pelaporan kejadian kurang signifikan, kejadian
tanpa konsekuensi bagi pasien dan kesalahan yang berasal dari
departemen lain, karena ini lebih 'aman' untuk dilaporkan. Pelaporan
anonim mungkin akan menghasilkan lebih banyak peristiwa, Tapi
mewawancarai wartawan-sangat penting untuk mendapatkan informasi
mengenai faktor-faktor yang berkontribusi - tidak akan mungkin terjadi
dalam kasus tersebut. Beberapa peristiwa yang tidak diinginkan terjadi
beberapa kali di satu ED, dan beberapa penyedia layanan kesehatan
memberi tahu kami agar tidak melaporkan kejadian ini berulang-
ulang. Contohnya adalah waktu tunggu yang lama untuk hasil tes
laboratorium atau untuk catatan pasien dari arsip arsip. Kami tidak tahu
persis kejadian mana yang kurang dilaporkan, seberapa sering mereka
terjadi dan apakah mereka memiliki penyebab mendasar yang sama
dalam setiap kasus. Oleh karena itu, kami tidak dapat memperbaiki
kekurangan pelaporan ini dengan memberikan bobot yang berbeda pada
jenis peristiwa dan penyebabnya. Akhirnya, sebagian besar kejadian yang
tidak diinginkan dilaporkan oleh perawat. Karena itu,

Keterbatasan lain mungkin berpengaruh pada akar penyebab yang


teridentifikasi. Wawancara tentang kejadian tergantung pada penarikan
kembali reporter. Namun, kami mengupayakan sedikit waktu jeda antara
terjadinya kejadian dan wawancara. Acara didiskusikan dalam beberapa
hari, dengan jeda waktu maksimal tiga minggu dalam beberapa kasus luar
biasa.

Perbandingan dengan penelitian sebelumnya


Seperti yang telah kami sebutkan dalam pendahuluan, dua laporan
pelaporan acara lainnya telah dilakukan di rumah sakit ED di masa
lalu. Fordyce dkk [ 12 ] memeriksa 346 laporan kesalahan. Area perawatan
darurat di mana sebagian besar peristiwa terjadi adalah 'studi
diagnostik'. Dalam studi mereka terhadap 174 laporan acara, Tighe dkk.
[ 17] menemukan bahwa kategori peristiwa terbesar terkait penundaan,
misalnya kesulitan dalam mengatur agar pasien segera dilihat oleh dokter
spesialis. Temuan ini sesuai dengan hasil kami, karena kejadian yang tidak
biasa yang paling sering dilaporkan dalam penelitian kami menyangkut
kolaborasi dengan layanan di luar tes diagnostik ED dan kolaborasi dengan
konsultan medis, yang terutama mengakibatkan penundaan
pasien. Kelompok peristiwa besar lainnya - masalah dengan bahan dan
peralatan - tidak ditemukan dalam dua penelitian lainnya.

Dalam kedua studi, serta dalam penelitian kami, hanya sejumlah kecil
peristiwa memiliki konsekuensi berat bagi pasien. Fordyce et al [ 12 .]
Menemukan hasil yang merugikan dalam 2% dari laporan dan dalam studi
Tighe et al [ 17 ], sekitar 11% dari kejadian yang dilaporkan
diklasifikasikan sebagai 'serius'. Namun, kami tidak dapat
membandingkan penyebab yang diidentifikasi dalam penelitian kami
dengan penelitian sebelumnya. Fordyce dkk [ 12 ] tidak menyelidiki
penyebab kesalahan dan Tighe dkk [ 17 ] menyatakan bahwa laporan
dalam database mereka tidak memasukkan informasi yang cukup
mengenai faktor penyebabnya.

Implikasi untuk latihan


Sebaiknya perbaiki kolaborasi antara ED dan departemen rumah sakit
lainnya, sementara sejumlah besar kejadian yang tidak diinginkan terjadi
dalam kolaborasi dengan departemen di luar wilayah ED dan hampir
setengah dari semua penyebabnya bersifat eksternal. Pengurangan faktor
eksternal bukan hanya tanggung jawab departemen eksternal ini. Kami
percaya bahwa ED dan departemen lain harus bersama-sama membahas
penyebab ini dan mengerjakan rencana perbaikan untuk perawatan
pasien yang aman di seluruh departemen rumah sakit (misalnya
memperbaiki komunikasi selama konsultasi dengan spesialis medis dan
perjanjian dengan laboratorium tentang pemrosesan permintaan
laboratorium).

Penyebab kejadian yang tidak diinginkan didominasi oleh manusia. Pada


tahun 2008, Dutch Society of Medical Specialists, antara lain, telah
merumuskan kampanye tindakan keselamatan pasien nasional untuk
rumah sakit 'Mencegah kerusakan, bekerja dengan aman' yang berisi
intervensi yang diarahkan untuk mengurangi kesalahan manusia. Unsur
dari program ini adalah: pendidikan tentang keselamatan pasien,
pelatihan tim dan evaluasi Fungsi Individu Spesialis Kesehatan (IFMS),
termasuk pembangunan portofolio pribadi, rencana kemajuan pribadi dan
wawancara tahunan mengenai kualitas layanan dan komunikasi dengan
rekan kerja dan rekan kerja. pasien. [ 29Intervensi ini mungkin berharga
untuk rumah sakit, dan lebih spesifik lagi di negara-negara lain
juga. Namun, upaya perbaikan seharusnya tidak semata-mata diarahkan
pada perilaku petugas kesehatan. Banyak kejadian yang tidak disengaja
disebabkan oleh kombinasi faktor laten (organisasional atau teknis) dan
faktor aktif (manusia). Oleh karena itu kami merekomendasikan intervensi
untuk ditujukan pada sistem yang mencakup profesional layanan
kesehatan. Keuntungan yang besar dalam keselamatan dapat dicapai
melalui modifikasi peralatan dan tempat kerja yang relatif kecil
[ 30 , 31]. Contohnya adalah penurunan variabilitas prosedur atau
perancangan perangkat yang mengurangi beban kerja mental dan
pengambilan keputusan (misalnya satu nomor telepon di seluruh negara
untuk memanggil tim resusitasi atau pengkodean warna untuk peringatan
pada gelang pasien) [ 31 ] dan membangun di hambatan dalam sistem saat
terjadi kesalahan (misalnya sinyal komputer jika terjadi kontraindikasi).

Akhirnya, kami percaya bahwa pelaporan dan analisis acara memberi


wawasan berharga tentang sifat dan sebab kejadian yang tidak
diinginkan. Metode PRISMA untuk menganalisis kejadian adalah alat yang
berguna untuk memeriksa sejumlah besar kejadian untuk menemukan
faktor penyebab laten dan aktif. Ini bisa diajarkan dan digunakan oleh
peneliti, dokter dan manajer. Di Belanda, banyak rumah sakit mulai
menggunakan PRISMA untuk mempelajari berbagai peristiwa yang
dilaporkan oleh staf mereka. Sebagian besar rumah sakit mengambil
laporan kejadian terdesentralisasi (tingkat departemen) dengan di setiap
departemen komite khusus yang memiliki tugas untuk menganalisis
kejadian yang dilaporkan, memberikan masukan dan rancangan staf dan
menerapkan perbaikan.

Rekomendasi untuk penelitian selanjutnya


Sementara dalam kejadian yang paling tidak disengaja dalam penelitian
kami, tidak ada salahnya melibatkan pasien, hanya sejumlah kecil kejadian
yang tidak diinginkan akan memenuhi kriteria kejadian buruk: 1) cedera
yang tidak diinginkan (fisik dan / atau mental) yang 2) hasil cacat
sementara atau permanen, kematian atau perpanjangan masa tinggal di
rumah sakit, dan 3) disebabkan oleh manajemen perawatan kesehatan dan
bukan penyakit pasien. Kejadian dalam penelitian kami tidak dinilai oleh
pengulas dokter mengenai kriteria ini. Tidak jelas apakah hasil berkenaan
dengan penyebab kelompok besar kejadian yang tidak diinginkan yang
kami periksa juga berlaku untuk kelompok efek samping
tertentu. Meskipun hipotesis penyebab umum hampir merindukan dan
kecelakaan didukung oleh penelitian di sektor kereta api [ 15], penelitian
masa depan diperlukan untuk memeriksa kemiripan struktur faktor
penyebab dari kejadian yang tidak diinginkan dan kejadian buruk dalam
domain layanan kesehatan.

Studi kami terutama memberikan gambaran tentang kejadian yang


berkaitan dengan asuhan keperawatan. Untuk mendapatkan tampilan
yang lebih lengkap dari semua kejadian yang tidak diinginkan yang terjadi,
kami sarankan untuk memperluas pelaporan kejadian dengan rekam jejak
pasien. Laporan Wagner dkk [ 32 ] menunjukkan bahwa hampir tidak ada
tumpang tindih dalam kejadian yang dilaporkan oleh staf dan kejadian
yang diidentifikasi melalui tinjauan ulang pasien. Peristiwa yang tidak
diinginkan yang diidentifikasi dalam catatan pasien lebih sering dikaitkan
dengan perawatan medis oleh dokter, daripada kejadian yang dilaporkan
oleh staf. Rekam review dapat dianggap sebagai sumber tambahan yang
penting untuk melaporkan kejadian yang tidak disengaja secara sukarela,
terutama untuk menemukan kejadian yang tidak diinginkan yang terkait
dengan perawatan dokter / spesialis.

Kesimpulan

Studi kami menunjukkan bahwa pelaporan peristiwa memberi wawasan


tentang beragam kejadian yang tidak diinginkan yang terjadi di dalam
perawatan kesehatan, terutama asuhan keperawatan. Sebagian besar
kejadian yang tidak diinginkan tidak menimbulkan konsekuensi bagi
pasien atau hanya karena ketidaknyamanan pada pasien ringan. Namun,
karena sejumlah besar pasien mengunjungi ED, akumulasi efek dari
kejadian pada kesejahteraan pasien dan sistem persalinan kesehatan
kemungkinan besar besar.
Informasi tentang kejadian yang tidak diinginkan dapat membantu
menargetkan penelitian dan intervensi untuk meningkatkan keselamatan
pasien. Tampaknya bermanfaat untuk mengarahkan intervensi pada
kolaborasi antara ED dan departemen rumah sakit lainnya, karena
sejumlah besar kejadian yang tidak diinginkan terjadi dalam kolaborasi
dengan departemen di luar wilayah ED dan hampir setengah dari semua
penyebabnya bersifat eksternal.

Penyebab kejadian yang tidak disengaja terutama manusiawi, walaupun


sejak faktor laten - teknis dan teknis - telah terbentuk juga, dan percaya
bahwa berbagai penyebab manusia dapat ditangkap dengan membangun
pertahanan organisasi dan teknis, kami merekomendasikan untuk
mengeksplorasi intervensi sistem yang efektif untuk memperbaiki pasien.
keamanan dalam keadaan darurat.

Deklarasi

Ucapan Terima Kasih


Program Penelitian Keselamatan Pasien Belanda telah diprakarsai oleh
Masyarakat Spesialis Medis Belanda (Belanda: Orde van Medisch
Specialisten) dengan dukungan finansial dari Kementerian Kesehatan,
Kesejahteraan dan Olahraga. Program ini dilaksanakan oleh EMGO
Institute / VUmc dan NIVEL.

Kami ingin mengucapkan terima kasih kepada semua orang yang


berkontribusi dalam penelitian ini: staf dari departemen gawat darurat
yang berpartisipasi dan para peneliti dan perawat yang membantu
pengumpulan data.

File asli yang dikirim untuk gambar


Berikut adalah tautan ke file asli yang dikirim penulis untuk gambar.

12873_2008_85_MOESM1_ESM.pdf File asli penulis untuk gambar 1

12873_2008_85_MOESM2_ESM.pdf File asli penulis untuk gambar 2

Kepentingan bersaing
Penulis menyatakan bahwa mereka tidak memiliki kepentingan bersaing.

Kontribusi penulis
GW dan CW memperoleh dana penelitian. MS, CW dan DT terlibat dalam
perancangan penelitian ini. MS mengkoordinasikan pengumpulan data,
menganalisis kejadian dan menulis manuskrip. MS dan CW melakukan
analisis statistik terhadap data. CW, PG, DT dan GW terlibat dalam merevisi
manuskrip secara kritis untuk konten intelektual yang penting. Semua
penulis membaca dan menyetujui manuskrip terakhir.

Referensi

1. Brennan TA, Leape LL, Laird NM, Hebert L, Localio AR, Lawders AG,
Newhouse JP, PC Weiler, Hiatt HH: Insiden kejadian buruk dan
kelalaian pada pasien rawat inap. Hasil dari Harvard Medical
Practice Study I. N Engl J Med. 1991, 324: 370-376.Lihat
Artikel PubMed Google Scholar

2. Wilson RM, Runciman WB, Gibberd RW, Harrison BT, Newby L,


Hamilton JD: Kualitas dalam perawatan kesehatan Australia. Med J
Aust. 1995, 163: 458-471.PubMed Google Scholar

3. Thomas EJ, DM Studdert, HR Burstin, Orav EJ, Zeena T, Williams EJ,


Howard KM, PC Weiler, Brennan TA: Insiden dan jenis kejadian
buruk dan perawatan lalai di Utah dan Colorado. Med Care. 2000, 38:
261-271. 10.1097 / 00005650-200003000-00003.Lihat
Artikel PubMed Google Scholar

4. Schioler T, Lipczak H, Pedersen BL, Mogensen TS, Bech KB, Stockmarr


A, Svenning AR, Frølich A: Kejadian efek samping di rumah
sakit. Sebuah studi retrospektif catatan medis (dalam bahasa
Denmark). Ugeskr Laeger. 2001, 163: 5370-5378.PubMed Google
Scholar

5. Vincent C, Neale G, Woloshynowych M: Kejadian buruk di rumah


sakit di Inggris: tinjauan catatan retrospektif awal. BMJ. 2001, 322:
517-519. 10.1136 / bmj.322.7285.517.Lihat Artikel PubMed PubMed
Central Google Scholar
6. Davis P, Lay-Yee R, Briant R, Ali W, Scott A, Schug S: Kejadian buruk di
rumah sakit umum Selandia Baru I: kejadian dan dampak. NZ Med J.
2002, 115: U271 -PubMed Google Scholar

7. Baker GR, Norton PG, Flintoft V, Blais R, Brown A, Cox J, Etchells E,


Ghali WA, Hébert P, Majumdar SR, O'Beirne M, Palacios-Derflingher
L, Reid RJ, Sheps S, Tamblyn R: The Canadian Adverse Events Study:
kejadian kejadian buruk di antara pasien rumah sakit di
Kanada. CMAJ. 2004, 170: 1678-1686.Lihat Artikel PubMed PubMed
Central Google Scholar

8. Michel P, Quenon JL, De Sarasqueta AM, Scemama O: Perbandingan


tiga metode untuk memperkirakan tingkat efek samping dan tingkat
efek samping yang dapat dicegah di rumah sakit perawatan
akut. BMJ. 2004, 328: 199-10.1136 / bmj.328.7433.199.Lihat
Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

9. Zegers M, De Bruijne MC, Wagner C, Hoonhout LHF, Waaijman R,


Smits M, Hout FAG, Zwaan L, Christiaans-Dingelhoff I, Timmermans
DRM, Groenewegen PP, Wal van der G: Kejadian buruk dan kematian
yang berpotensi dapat dicegah di rumah sakit Belanda : hasil studi
rekam jejak pasien retrospektif. Perawatan Kesehatan Qual Saf. 2009,
18: 297-302. 10.1136 / qshc.2007.025924.Lihat Artikel PubMed Google
Scholar

10. Leape LL, Brennan TA, Laird N, Lawthers AG, Localio AR,
Barnes BA, Hebert L, Newhouse JP, PC Weiler, Hiatt H: Sifat kejadian
buruk pada pasien rawat inap: hasil dari studi praktik kedokteran
Harvard II. N Engl J Med. 1991, 324: 377-384.Lihat
Artikel PubMed Google Scholar

11. Driscoll P, Thomas M, Touquet R, Fothergill J: Manajemen risiko


dalam pengobatan kecelakaan dan darurat. Manajemen risiko
klinis. Diedit oleh: Vincent C. 2001, London: BMJ Books, 151-
173.beasiswa Google

12. Fordyce J, FSJ Kosong, Pekow P, Smithline HA, Ritter G,


Gehlbach S, Benjamin E, Henneman PL: Kesalahan di bagian gawat
darurat yang sibuk. Ann Emerg Med. 2003, 42: 324-333. 10.1016 /
S0196-0644 (03) 00398-6.Lihat Artikel PubMed Google Scholar
13. Institut Kedokteran: Untuk berbuat salah adalah manusia:
membangun sistem kesehatan yang lebih aman. 1999, Washington
DC: Akademi Nasional TekanGoogle Scholar

14. Kanse L, Schaaf van der TW, Vrijland ND, van Mierlo H:
Kesalahan pemulihan di apotek rumah sakit. Ergonomi. 2006, 49:
503-516. 10.1080 / 00140130600568741.Lihat Artikel PubMed Google
Scholar

15. Wright L, Schaaf van der TW: Kecelakaan versus nyaris


ketinggalan sebab-akibat: tinjauan kritis terhadap literatur, uji
empiris di wilayah kereta api Inggris, dan implikasinya terhadap
sektor lainnya. Jurnal Bahan Berbahaya. 2004, 111: 105-110. 10.1016 /
j.jhazmat.2004.02.049.Lihat Artikel PubMed Google Scholar

16. Milch CE, DN Salem, Pauker SG, Lundquist TG, Kumar S, Chen J:
Pelaporan elektronik sukarela mengenai kesalahan medis dan
kejadian buruk: Analisis terhadap 92.547 laporan dari 26 rumah sakit
perawatan akut. J Gen Intern Med. 2006, 21: 165-
170.PubMed PubMed Central Google Scholar

17. Tighe CM, Woloshynowych M, Brown R, memakai B, Vincent C:


Insiden melaporkan dalam satu kecelakaan Inggris dan gawat
darurat. Accid Emerg Nurs 2006, 14: 27-37. 10.1016 /
j.aaen.2005.10.001.Lihat Artikel PubMed Google Scholar

18. Bhasale AL, Miller GC, Reid SE, Britt HC: Menganalisis potensi
bahaya dalam praktik umum Australia: sebuah studi pemantauan
insiden. MJA. 1998, 169: 73-76.PubMed Google Scholar

19. van Vuuren W, Shea CE, Schaaf van der TW: Pengembangan
alat analisis kejadian untuk bidang medis. 1997, Eindhoven:
Universitas Teknologi Eindhoven,
[ http://alexandria.tue.nl/repository/books/493452.pdf ]Google
Scholar

20. Schaaf van der TW, Habraken MMP: PRISMA-Medical deskripsi


singkat. 2005, Eindhoven: Universitas Teknologi Eindhoven, Fakultas
Manajemen Teknologi, Sistem Keselamatan PasienGoogle Scholar
21. Aliansi Organisasi Kesehatan Dunia untuk Keselamatan Pasien:
Mengembangkan perkiraan kejadian keselamatan pasien
internasional: tinjauan ulang terhadap literatur 2003-2005. 2005,
Jenewa: Organisasi Kesehatan DuniaGoogle Scholar

22. Aliansi Organisasi Kesehatan Dunia untuk Keselamatan Pasien:


Kerangka konseptual klasifikasi acara keselamatan pasien
internasional: ringkasan eksekutif. 2006, Jenewa: Organisasi
Kesehatan DuniaGoogle Scholar

23. Alasan JT: Mengelola risiko kecelakaan organisasi. 1997,


Aldershot, Inggris: AshgateGoogle Scholar

24. Alasan JT: kesalahan manusia 1990, Cambridge: Cambridge


University PressLihat Artikel Google Scholar

25. Rasmussen J: Keterampilan, Aturan dan Pengetahuan: Sinyal,


Tanda dan Simbol dan Perbedaan Lain dalam Model Kinerja
Manusia. Sistem Siaran Manusia IEEE Trans. 1983, 13: 257-
266.Lihat Google Cendekia

26. Kaplan HS, Battles JB, Schaaf Van der TW, Shea CE, Mercer SQ:
Identifikasi dan klasifikasi penyebab kejadian dalam pengobatan
transfusi. Transfusi. 1998, 38: 1071-1081. 10.1046 / j.1537-
2995.1998.38111299056319.x.Lihat Artikel PubMed Google Scholar

27. Smits M, Janssen JCJA, Vet HCW, Zwaan L, DRM Timmerman,


Groenewegen PP, Wagner C: Analisis kejadian yang tidak diinginkan
di rumah sakit: keandalan antar-pemanggil untuk membangun
pohon sebab-akibat dan mengklasifikasikan akar penyebabnya. Int J
Qual Health Care. 2009, 21: 292-300. 10.1093 / intqhc / mzp023.Lihat
Artikel PubMed Google Scholar

28. Federal Aviation Administration: Buku Pegangan Pilot of


Aeronautical Knowledge: FAA-H-8083-25. 2003, Washington DC:
Kantor Pencetakan Pemerintah AS (GPO)Google Scholar

29. Program keselamatan pasien Mencegah kerusakan, bekerja


dengan aman di rumah sakit Belanda (dalam bahasa Belanda). 2007,
Utrecht: NVZ, Orde van medisch spesialis, LEVV, V & VN, NFUGoogle
Scholar

30. Alasan JT: Memahami kejadian buruk: faktor


manusia. Manajemen Risiko Klinis: Meningkatkan keamanan
pasien. Diedit oleh: Vincent C. 2001, London: BMJ Books, 9-
30.beasiswa Google

31. Norris B: Faktor manusia dan perawatan pasien yang aman. J


Nurs Manag. 2009, 17: 203-211. 10.1111 / j.1365-
2834.2009.00975.x.Lihat Artikel PubMed Google Scholar

32. Wagner C, Smits M, van Wagtendonk I, Zwaan L, Lubberding S,


Merten H, Timmermans DRM: Penyebab insiden dan kejadian buruk
di rumah sakit: analisis sistematis terhadap laporan kejadian di
departemen gawat darurat, departemen operasi dan departemen
obat dalam (dalam bahasa Belanda ). 2008, Amsterdam, Utrecht:
EMGO Institute, NIVELGoogle Scholar
Sejarah pra-publikasi
1. Riwayat pra-publikasi untuk makalah ini dapat diakses di
sini: http://www.biomedcentral.com/1471-227X/9/16/prepub
hak cipta

© Smits dkk; penerima lisensi BioMed Central Ltd.

Artikel ini diterbitkan dengan lisensi dari BioMed Central Ltd. Ini adalah
artikel Open Access yang didistribusikan berdasarkan ketentuan Creative
Commons Attribution License
( http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 ), yang mengizinkan
penggunaan, distribusi, dan reproduksi dalam medium apapun, asalkan
karya aslinya benar dikutip.
Perawat dan persepsi dokter mengenai
penerapan sistem triase di unit gawat
darurat di Afrika Selatan
Abstrak
Penilaian triase pasien pada saat kedatangan di unit gawat darurat merupakan fungsi penting
dalam penyediaan layanan darurat yang berkualitas, dan merupakan usaha hemat biaya dan
menghemat waktu. Studi ini menyelidiki persepsi perawat dan dokter tentang penerapan Skor
Trium Tanjung di satu unit gawat darurat. Tantangan yang dihadapi sebelum penerapan Skor
Triwulan Cape dan peran dan kompetensi inti perawat triase ditangani serta kekuatan dan
kelemahan Skor Triase Cape. Dalam penelitian deskriptif, kuantitatif dan eksploratif ini, 15
perawat dan dokter melengkapi kuesioner. Tantangannya menurun dan pemilahan pasien
membaik setelah penerapan Skor Triase Cape. Kekuatan lain dari sistem ini mencakup bahwa
perawat triase memprioritaskan pasien, berlawanan dengan resepsionis atau staf administrasi;
dan perawat bisa melakukan penyelidikan awal tanpa menunggu perintah dokter untuk
melakukannya. Kelemahan dari Skor Triase Tanjung yang diterapkan mencakup bahwa hal itu
tidak sepenuhnya berfungsi 100% dari waktu, dan sulit untuk mempertahankannya selama
periode penerimaan puncak karena kurangnya perawat. Rekomendasi tersebut mencakup bahwa
manajemen harus diyakinkan akan manfaat sistem; Perawat harus melakukan fungsi triase secara
rotasi; lebih banyak perawat harus tersedia selama periode puncak; dan bahwa staf administrasi
dan penerimaan juga harus berorientasi pada sistem triase. Kelemahan dari Skor Triase Tanjung
yang diterapkan mencakup bahwa hal itu tidak sepenuhnya berfungsi 100% dari waktu, dan sulit
untuk mempertahankannya selama periode penerimaan puncak karena kurangnya perawat.
Rekomendasi tersebut mencakup bahwa manajemen harus diyakinkan akan manfaat sistem;
Perawat harus melakukan fungsi triase secara rotasi; lebih banyak perawat harus tersedia selama
periode puncak; dan bahwa staf administrasi dan penerimaan juga harus berorientasi pada sistem
triase. Kelemahan dari Skor Triase Tanjung yang diterapkan mencakup bahwa hal itu tidak
sepenuhnya berfungsi 100% dari waktu, dan sulit untuk mempertahankannya selama periode
penerimaan puncak karena kurangnya perawat. Rekomendasi tersebut mencakup bahwa
manajemen harus diyakinkan akan manfaat sistem; Perawat harus melakukan fungsi triase secara
rotasi; lebih banyak perawat harus tersedia selama periode puncak; dan bahwa staf administrasi
dan penerimaan juga harus berorientasi pada sistem triase. lebih banyak perawat harus tersedia
selama periode puncak; dan bahwa staf administrasi dan penerimaan juga harus berorientasi pada
sistem triase. lebih banyak perawat harus tersedia selama periode puncak; dan bahwa staf
administrasi dan penerimaan juga harus berorientasi pada sistem triase.

Perawat dan persepsi dokter mengenai penerapan sistem triase di unit gawat darurat di Afrika
Selatan (PDF Download Available). Available from:
https://www.researchgate.net/publication/47787790_Nurses'_and_doctors'_perceptions_regardin
g_the_implementation_of_a_triage_system_in_an_emergency_unit_in_South_Africa [accessed
Feb 06 2018].
BMJ Qual Saf. 2018 9 Januari. Pii: bmjqs-2017-007333. doi: 10.1136 / bmjqs-2017-007333. [Epub di
depan cetak]

Kesalahan tugas oleh dokter darurat dikaitkan dengan


gangguan, multitasking, kelelahan dan kapasitas
memori kerja: sebuah studi observasi langsung
prospektif.
Westbrook JI 1 , Raban MZ 1 , Walter SR 1 , Douglas H 2 .

Informasi penulis
Abstrak
LATAR BELAKANG:
Interupsi dan multitasking telah ditunjukkan dalam studi eksperimental untuk mengurangi kinerja
individu. Perilaku ini sering digunakan oleh dokter dalam beban kerja tinggi, lingkungan klinis yang
dinamis, namun pengaruhnya jarang dipelajari.

OBJEKTIF:
Untuk menilai kontribusi relatif dari interupsi dan multitasking oleh dokter darurat untuk meresepkan
kesalahan.

METODE:
36 dokter darurat dibayangi lebih dari 120 jam. Semua tugas, interupsi dan contoh multitasking
dicatat. Kapasitas memori kerja dokter (WMC) dan preferensi untuk multitasking dinilai
menggunakan Operation Span Task (OSPAN) dan Inventory of Polychronic Values. Setelah
observasi, dokter ditanya tentang tidur mereka dalam 24 jam sebelumnya. Kesalahan penyajian
digunakan sebagai ukuran kinerja tugas. Kami melakukan analisis multivariat untuk menentukan
tingkat kesalahan untuk menentukan hubungan dengan interupsi dan multitasking, juga
mempertimbangkan senioritas, usia, ukuran psikometrik, beban kerja dan tidur pasien.

HASIL:
Dokter mengalami gangguan 7,9 / jam. 28 dokter diamati untuk meresepkan 239 perintah
pengobatan yang berisi 208 kesalahan resep. Sementara meresepkan, dokter diinterupsi 9,4 kali /
jam. Tingkat kesalahan meningkat secara signifikan jika dokter diinterupsi (rasio tingkat (RR) 2,82;
95% CI 1,23-6,49) atau multitasked (RR 1,86; 95% CI 1,35 sampai 2,56) saat meresepkan. Memiliki
tidur di bawah rata-rata menunjukkan peningkatan tingkat kesalahan klinis 15 kali lipat (RR 16.44;
95% CI 4,84 sampai 55,81). WMC bersikap protektif terhadap kesalahan; untuk setiap peningkatan
10 poin pada OSPAN 75 poin, penurunan kesalahan resep pada 19% diamati. Tidak ada efek
polikronisitas, beban kerja, jenis kelamin dokter atau tidur di atas rata-rata pada tingkat kesalahan.

KESIMPULAN:
Interupsi, multitasking dan tidur yang buruk dikaitkan dengan tingkat kesalahan resep dokter darurat
yang meningkat secara signifikan. WMC mengurangi pengaruh negatif dari faktor-faktor ini sampai
batas tertentu. Hasil ini mengkonfirmasi temuan eksperimental di bidang lain dan mengajukan
pertanyaan tentang penerimaan tingkat tinggi multitasking dan gangguan di lingkungan klinis.

© Penulis artikel (atau atasan mereka kecuali dinyatakan lain dalam teks artikel) 2018. Semua hak dilindungi
undang-undang. Tidak ada penggunaan komersial yang diizinkan kecuali dinyatakan secara tegas.
KATA KUNCI:
komunikasi; Departemen darurat; faktor manusia; gangguan; keamanan pengobatan

PMID: 29317463

DOI: 10.1136 / bmjqs-2017-007333

J Pasien Saf. 2017 Sep 25. doi: 10.1097 / PTS.0000000000000429. [Epub di depan cetak]

Intervening in Interruptions: Apa yang Tepat Resiko yang


Kami Usahkan?
Gao J 1 , Rae AJ , Dekker SWA .
Informasi penulis
Abstrak
Interupsi dianggap terkait secara signifikan dengan kesalahan pemberian obat. Periset telah
mencoba mengurangi kesalahan pengobatan dengan mengurangi atau menghilangkan
interupsi. Pada artikel ini, kami berpendapat bahwa intervensi seringkali (mungkin tidak reflektif)
berdasarkan satu model pengurangan risiko - yaitu hambatan yang berada di antara sumber risiko
dan objek yang harus dilindungi. Intervensi yang bermaksud baik dapat menyebabkan efek yang
tidak diantisipasi karena asumsi yang dibuat oleh model risiko tidak diperiksa secara kritis. Pada
artikel ini, kami meninjau kembali model penghalang dan asumsi yang dibuatnya mengenai risiko
dan pengurangan risiko / pencegahan, serta ketidakcocokan model dengan pekerjaan di bidang
kesehatan. Kami mempertimbangkan bagaimana masalah ini menyebabkan intervensi interupsi
dengan konsekuensi negatif yang tidak diinginkan. Kemudian, Kami memeriksa alternatif yang
mungkin, yaitu mengatur pekerjaan untuk keandalan tinggi, mencegah drift keselamatan, dan
ketahanan teknik ke dalam aktivitas kerja. Semua pendekatan ini berisiko dengan cara yang
berbeda, dan dengan demikian, mengusulkan intervensi interupsi yang sangat berbeda dari
intervensi berdasarkan model penghalang. Tujuan dari artikel ini adalah untuk mendorong
pendekatan yang berbeda untuk merancang intervensi interupsi. Refleksi semacam itu dapat
membantu komunitas kesehatan berinovasi melampaui intervensi lama, tidak efektif, dan seringkali
kontraproduktif untuk menangani gangguan. mengusulkan intervensi interupsi yang sangat berbeda
dari intervensi berdasarkan model penghalang. Tujuan dari artikel ini adalah untuk mendorong
pendekatan yang berbeda untuk merancang intervensi interupsi. Refleksi semacam itu dapat
membantu komunitas kesehatan berinovasi melampaui intervensi lama, tidak efektif, dan seringkali
kontraproduktif untuk menangani gangguan. mengusulkan intervensi interupsi yang sangat berbeda
dari intervensi berdasarkan model penghalang. Tujuan dari artikel ini adalah untuk mendorong
pendekatan yang berbeda untuk merancang intervensi interupsi. Refleksi semacam itu dapat
membantu komunitas kesehatan berinovasi melampaui intervensi lama, tidak efektif, dan seringkali
kontraproduktif untuk menangani gangguan.

PMID: 28953051
DOI: 10.1097 / PTS.0000000000000429

Validity and reliability of Turkish


version of "Hospital Survey on
Patient Safety Culture" and
perception of patient safety in
public hospitals in Turkey

Said Bodur†Email author and

Emel Filiz†

Validitas dan keandalan versi


Turki "Survei Rumah Sakit
tentang Budaya Keselamatan
Pasien" dan persepsi
keselamatan pasien di rumah
sakit umum di Turki

Kata Bodur †Penulis email dan

Emel Filiz †

Kontribusi sama
Penelitian Pelayanan Kesehatan BMC201010 : 28

https://doi.org/10.1186/1472-6963-10-28
© Bodur dan Filiz; penerima lisensi BioMed Central Ltd.
Diterima: 21 Juli 2009
Diterima: 28 Januari 2010
Diterbitkan: 28 Januari 2010
Laporan Peer Review Terbuka
Abstrak

Latar Belakang
Survei Rumah Sakit terhadap Budaya Keselamatan Pasien (HSOPS)
digunakan untuk menilai budaya keselamatan di banyak negara. Dengan
demikian, kuesioner tersebut telah diterjemahkan ke bahasa Turki untuk
studi budaya keselamatan pasien di rumah sakit Turki. Tujuan dari
penelitian ini adalah tiga kali lipat: untuk menentukan validitas dan
reliabilitas dari bentuk HSOPS yang diterjemahkan, untuk mengevaluasi
persepsi dokter dan perawat tentang keselamatan pasien di rumah sakit
umum Turki, dan untuk membandingkan temuan dengan rangkaian
rumah sakit di AS.

Metode
Dokter dan perawat yang bekerja di semua rumah sakit umum di Konya,
sebuah kota besar di Turki, diminta untuk melengkapi survei budaya
keselamatan pasien yang diadministrasikan sendiri (n =
309). Pengumpulan data dilakukan dengan menggunakan versi Turki
HSOPS, yang dikembangkan oleh Agency for Healthcare Research and
Quality (AHRQ). Data diringkas sebagai persentase, sarana, dan nilai
SD. Analisis faktor, koefisien korelasi, alpha Cronbach, ANOVA, dan uji t
digunakan dalam analisis statistik. Item pada keselamatan pasien
dikategorikan menjadi 10 faktor. Beban faktor dan konsistensi internal
item dimensi tinggi.

Hasil
Sebagian besar skor terkait dengan dimensi, dan keseluruhan skor
keselamatan pasien (44%) lebih rendah dari skor patokan. "Kerja tim
dalam unit rumah sakit" mendapat nilai tertinggi (70%), dan skor terendah
termasuk "frekuensi kejadian yang dilaporkan" (15%). Studi tersebut
mengungkapkan bahwa lebih dari tiga perempat dokter dan perawat tidak
melaporkan kesalahan.

Kesimpulan
Versi Turki HSOPS ditemukan valid dan dapat diandalkan dalam
menentukan budaya keselamatan pasien. Alat ini akan sangat membantu
dalam melacak perbaikan dan meningkatkan kesadaran akan budaya
keselamatan pasien di Turki.
Kata kunci

Patient Safety Keselamatan Budaya Keselamatan Iklim Turki Versi Personil


Kesehatan

Latar Belakang

Keselamatan pasien adalah masalah kesehatan yang penting di semua


negara, kaya atau miskin. Tidak ada data, catatan staf, atau penelitian yang
berkaitan dengan keamanan pasien di Turki kecuali komite mengenai
infeksi di rumah sakit umum. Setelah penelitian ini selesai, Kementerian
Kesehatan mengumumkan serangkaian saran yang dimaksudkan untuk
memperbaiki keselamatan pasien dan staf. Topik ini masih dalam masa
pertumbuhan di Turki; sejarah kongres nasional dan simposium tentang
tanggal keselamatan pasien hanya dua tahun sebelum penelitian
ini. Institusi negara menyediakan Sembilan puluh tiga persen dari semua
layanan kesehatan di Turki. Tantangan yang sedang berlangsung di rumah
sakit negara termasuk kurangnya staf utama (misalnya, dokter dan
perawat), beban pasien yang berat, dan infrastruktur fisik yang tidak
memadai. Selanjutnya, pengawasan untuk keselamatan dan kualitas
menjadi perhatian. Otoritas yang sama yang bertanggung jawab atas
pengawasan juga memberikan pemeriksaan, jadi ada konflik
kepentingan. Selanjutnya, perbaikan dalam keselamatan pasien lambat
karena permintaan masyarakat akan hak pasien agak rendah.

Kesalahan medis telah diidentifikasi sebagai salah satu dari lima penyebab
paling umum kematian dan berada pada tingkat yang tidak dapat diterima
tinggi [ 1 ]. Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) memperkirakan bahwa
puluhan juta pasien di seluruh dunia mengalami cedera atau kematian
yang melumpuhkan setiap tahun yang dapat dikaitkan langsung dengan
praktik medis dan perawatan yang tidak aman [ 2 ]. Kejadian kesalahan
medis selama prosedur perawatan kesehatan adalah 7,5%, dan sebagian
besar efek samping diidentifikasi sebagai pencegahan [ 3 , 4 ].

Salah satu aspek keselamatan pasien yang semakin diminati adalah


"budaya" keselamatan. Sebuah budaya digambarkan sebagai hasil
kumulatif dari seluruh rangkaian perilaku umum, pengalaman, keyakinan,
dan nilai-nilai yang mencerminkan bagaimana hal tersebut dilakukan
dalam lingkungan tertentu. Untuk membangun budaya keselamatan di
sebuah organisasi layanan kesehatan, langkah pertama adalah
mengevaluasi budaya saat ini [ 5 ]. Penilaian budaya keselamatan di
lembaga tertentu membantu menginformasikan persepsi dan perilaku
administrator mengenai keselamatan serta mengidentifikasi area yang
paling bermasalah untuk perbaikan [ 6 ].

Industri berisiko tinggi - seperti penerbangan komersial dan industri


minyak dan gas - telah mencapai kinerja keselamatan teladan. Budaya
keselamatan memberikan penjelasan penting tentang kinerja organisasi
tersebut [ 7 ]. Berdasarkan model industri sebelumnya, studi kesehatan di
rumah sakit dan kesehatan masa depan harus memeriksa efek budaya
keselamatan [ 8 , 9 , 10]. Organisasi dengan keandalan tinggi adalah
organisasi yang beroperasi di lingkungan yang berbahaya namun, dari
sudut pandang statistik, memiliki tingkat kejadian buruk yang
rendah. Organisasi dengan keandalan tinggi adalah mereka yang jalur
komunikasi tetap terbuka untuk berbagi informasi kritis sepenuhnya,
tidak dibatasi oleh penghalang hierarki, senioritas, judul, tingkat upah,
jenis kelamin, atau latar belakang etnis. Industri kesehatan berada dalam
posisi ideal untuk belajar dari pengalaman penerbangan dan organisasi
dengan keandalan tinggi lainnya [ 11 ].

Survei iklim keselamatan sekarang digunakan untuk mengukur budaya


keselamatan organisasi layanan kesehatan, dan laporan komprehensif
mengenai pengembangan skala disediakan [ 12 ]. 12.Flin R, Burns C, Mearns K, Yule S,
Robertson EM: Measuring safety climate in health care. Qual Saf Health Care 2006, 15:109-115.Sebuah survei

yang dikembangkan oleh Agency for Healthcare Research and Quality


(AHRQ) digunakan semakin banyak di Amerika Serikat dan Inggris
[ 13 , 14 ]. 13. Handler SM, Castle NG, Studentski SA, Perera S, Fridsma DB, Nace DA, et al: Patient safety culture
assessment in the nursing home. Qual Saf Health Care 2006, 15:400-404.
14. Sorra J, Nieva V, Famolaro T, Dyer N, Nelson D, Khanna K: Hospital Survey on Patient Safety Culture: 2008 Comparative

Database Report. Part II, III Rockville MD; 2008. AHRQ Publ. No. 08-0039 2008.Alat ini dianggap sah,
handal, dan paling efisien digunakan untuk budaya keselamatan pasien
[ 12 , 15 ]. 15. Colla JB, Bracken AC, Kinney LM, Weeks WB: Measuring patient safety climate: A review of surveys.
Qual Saf Health Care 2005, 14:364-366. Survei ini mencakup pertanyaan yang mengukur

budaya keselamatan pasien di area kerja / unit dan tingkat rumah sakit
sementara termasuk variabel hasil [ 16 ]. 16. Sorra J, Nieva V: Hospital survey on patient safety
culture Rockville MD; AHRQ Publ. No. 04-0041 2004. Flin [ 17 ] 17. Flin R: Measuring safety culture in healthcare: A
case for accurate

diagnosis. Safety Science menyatakan bahwa kuesioner iklim


2007, 45:653-667.

keselamatan harus mencapai standar pengukuran setinggi mungkin


sehingga manajer kesehatan dapat mengandalkan data yang dihasilkan
sebagai indikator sejati budaya keselamatan.

Penelitian saat ini dilakukan untuk menentukan validitas dan reliabilitas


dari "Survei Rumah Sakit Budaya Keselamatan Pasien di Turki,"
mengevaluasi persepsi keselamatan pasien di antara petugas layanan
kesehatan di rumah sakit umum, dan membandingkan data Turki dengan
data AS. Budaya keselamatan pasien adalah bidang baru di Turki, dan
tidak ada penelitian yang dipublikasikan di Turki mengenai topik ini.

Metode

Kelompok belajar
Penelitian dilakukan pada tahun 2008 di semua rumah sakit umum - 1
rumah sakit umum, 1 rumah sakit pengajaran, dan 1 rumah sakit
universitas - terletak di pusat metropolitan Propinsi Konya, Turki. Konya
adalah salah satu kota terpenting di pusat Anatolia. Ini terkenal di dunia
karena sejarah dan budayanya dan terkenal sebagai kota wisata
internasional.

Lebih dari 90% layanan kesehatan di Turki disediakan oleh perusahaan


publik. Dari semua rumah sakit umum, 775 adalah umum, 59 sedang
mengajar, dan 57 adalah rumah sakit universitas. Rumah sakit umum,
pengajaran, dan universitas tertentu memiliki kapasitas tempat tidur
terbesar; Oleh karena itu, penelitian ini dilakukan di rumah sakit yang
mewakili ketiga tipe rumah sakit berkapasitas besar ini. Sekitar 96% orang
di Turki memiliki asuransi jaminan sosial yang menyediakan perawatan
kesehatan gratis, dan pasien bebas memilih rumah sakit mereka.

Upaya dilakukan untuk melibatkan dokter dan perawat - baik yang bersifat
permanen maupun sementara - yang memiliki interaksi langsung dengan
pasien. Kelompok sementara mencakup perawat, teknisi darurat, dan
bidan yang bekerja pada layanan keperawatan. Pekerja ini beroperasi di
bawah arahan pengawas dan berada di bawah kontrak untuk jangka
waktu sementara. Ukuran kelompok studi ditentukan oleh formula yang
memungkinkan perbandingan skor mean yang diprediksi dari 63 ± 10 [ 18]
untuk persepsi positif tentang budaya keselamatan pasien secara
keseluruhan di rumah sakit dengan nilai SD 5 poin, pada tingkat
kepercayaan 95% dan dengan kekuatan 0,80. Dengan demikian, tujuannya
adalah untuk mencapai setidaknya 63 orang di setiap kelompok. Namun,
dengan mempertimbangkan perhatian yang diberikan untuk mewakili
sebanyak mungkin unit dan kemungkinan tingkat respons yang rendah,
survei tersebut disampaikan secara individual kepada banyak staf yang
ada. Tingkat respon bervariasi dari 51% sampai 91%, tergantung dari
profesinya. Tingkat tanggapannya adalah 51% untuk dokter, 64% untuk
perawat sementara, dan 91% untuk perawat terdaftar. Menurut jenis
rumah sakit, tingkat respons adalah 56% untuk rumah sakit universitas,
72% untuk rumah sakit umum umum, dan 86% untuk rumah sakit
pendidikan. Sebanyak 309 kuesioner telah selesai dan dikembalikan
sebagai berikut: 102 dokter, 135 perawat, dan 72 perawat sementara dari
tiga rumah sakit umum. Karakteristik demografi dan profesional peserta
ditunjukkan pada Tabel1 .

Tabel 1

Karakteristik demografis dan profesional para peserta


Dokter R. Perawat Temp. Perawat
(n = 102) (n = 135) (n = 72)

Fitur demografis n % n % n %

Jenis kelamin

Pria 71 69,6 2 1,5 28 38,9

Wanita 31 30,4 133 98,5 44 61,1


Dokter R. Perawat Temp. Perawat
(n = 102) (n = 135) (n = 72)

Fitur demografis n % n % n %

Status pernikahan

Belum menikah 27 25,7 38 28,1 36 50,0

Menikah 73 72,3 94 69,6 34 47,2

Janda / cerai 2 2,0 3 2,2 2 2,8

Jenis rumah sakit

Khalayak ramai 25 24,5 55 40,7 13 18,1

Pengajaran 17 16,7 38 28,1 29 40,3

Universitas 60 58,8 42 31,1 30 41,7

Unit Kerja

Obat 48 47,1 66 48,9 30 41,7

Operasi 25 24,5 38 28,1 21 29,2

Darurat / ICU / ATAU * 29 28,4 31 23,0 21 29,2

Pengalaman dalam profesi

Kurang dari 5 tahun 29 28,4 32 24,4 39 54,9

5 sampai 9 tahun 27 26,5 33 25,2 10 14,1

10 sampai 14 tahun 15 14,7 34 26,0 12 116,9

15 tahun atau lebih 31 30,4 32 24,4 10 14,1

Pengalaman di area / unit kerja rumah sakit saat ini

kurang dari 1 tahun 19 18,6 23 17,2 28 38,9

1 sampai 4 tahun 42 41,2 45 33,6 29 40,3

5 sampai 9 tahun 22 21,6 21 15,7 6 8,3


Dokter R. Perawat Temp. Perawat
(n = 102) (n = 135) (n = 72)

Fitur demografis n % n % n %

10 tahun atau lebih 19 18,6 45 33,6 9 12,5

* ICU: Unit Perawatan Intensif, ATAU: Ruang Operasi


Pengukuran
Survei Rumah Sakit terhadap Budaya Keselamatan Pasien
(AHRQ)

Versi Turki oleh "Rumah Sakit Survei Budaya Keselamatan Pasien" AHRQ
dikembangkan [ 16]. Survei terdiri dari item yang mengukur dimensi
budaya keselamatan pasien di area kerja / unit dan tingkat rumah sakit
dan termasuk pertanyaan yang mengukur variabel hasil. Apalagi ada 7
item yang meminta informasi pribadi. Delapan belas dari 42 item yang
termasuk dalam 12 dimensi diberi kata negatif. Skala Likert lima tingkat
digunakan untuk tanggapan. Skala yang digunakan untuk pertanyaan
tersebut adalah (1) sangat tidak setuju, tidak setuju, tidak setuju, atau
sangat setuju dan (2) jarang, jarang, kadang-kadang, sebagian besar waktu,
atau selalu. Validitas struktural masing-masing dimensi budaya
keselamatan sebagian terkait dengan yang lainnya dan tercermin dari nilai
komposit. Hubungan ini ditunjukkan dengan korelasi antara 0,23 dan
0,60. Korelasi tertinggi dihitung untuk variabel hasil "16 ].

Mempersiapkan versi Turki survei

Penyelidik melakukan terjemahan awal survei ke bahasa Turki. Seorang


ahli dalam bahasa Inggris yang bahasa ibunya adalah orang Turki
meninjau terjemahan ini. Kemudian seorang penerjemah independen yang
belum pernah melihat kuesioner asli [ 19 ] menerjemahkannya kembali ke
bahasa Inggris. Sorra, yang merupakan salah satu penulis survei asli,
memeriksa kuesioner terakhir yang diterjemahkan. Kuesioner Turki
direvisi sesuai saran dari 3 dari 42 item yang mungkin menyebabkan
penafsiran yang berbeda. Item dari survei yang diterjemahkan
dikategorikan dalam 10 faktor. Ini mungkin disebabkan oleh ambiguitas
terjemahan atau perbedaan budaya. Tiga item direlokasi di antara
dimensi. Diasumsikan bahwa keadaan ini tidak akan mempengaruhi nilai
umum budaya keselamatan pasien.

Studi percontohan

Penyesuaian survei diuji pada 5 dokter dan 8 perawat yang belum


dimasukkan ke dalam kelompok studi dan pendapat mereka digunakan
untuk mempersiapkan versi akhir dari survei tersebut.

Pengumpulan data

Asisten peneliti membuat presentasi langsung tentang survei ke kelompok


studi. Setelah peserta memberikan verbal consent, setiap peserta diminta
untuk mengisi survey tanpa diskusi.

Pertimbangan etis

Para periset memperoleh persetujuan komite etik dan mendapatkan izin


dan persetujuan institusional dari para peserta.

Analisis Statistik
Para periset memeriksa untuk memastikan kumpulan data selesai dan
untuk menentukan apakah korelasi antar item cukup memadai (tes
Bartlett χ2 = 4238; df = 861; p <0,001). Tidak ada korelasi yang tinggi antara
item. Selain itu, pengukuran kecukupan sampling Kaiser-Meyer-Olkin telah
ditentukan. Skor KMO adalah 0,9, jauh di atas kriteria Kaiser 0,5. Pra-
analisis menunjukkan bahwa data dapat digunakan untuk analisis
faktor. Analisis faktor konfirmatif dilakukan (dengan rotasi Varimax)
untuk menyelidiki apakah struktur faktor survei AHRQ dapat digunakan
dengan data Turki. Selain itu, dipelajari dengan menggunakan analisis
faktor eksploratif untuk memeriksa apakah item tersebut membentuk
faktor yang berbeda dalam situasi Turki. Validitas konstruk dipelajari
dengan menghitung nilai skala untuk setiap faktor (setelah pengkodean
mundur yang diperlukan) dan koefisien korelasi antara skor. Konsistensi
internal faktor dihitung dengan alpha Cronbach.
Untuk setiap item berurutan positif, persentase tanggapan positif dihitung -
yaitu, persentase responden yang menjawab pertanyaan dengan
memeriksa "sangat setuju" dan "setuju" atau "selalu" dan "sebagian besar
waktu" [ 16 ]. Data yang diperoleh diringkas sebagai nilai persentase,
mean, dan SD. Nilai kategoris diperiksa dengan menggunakan uji chi-
kuadrat. Uji ANOVA dan t diterapkan untuk membandingkan nilai mean,
dan P <0,05 diakui secara statistik signifikan.

Hasil

Analisis faktor
Survei AHRQ terdiri dari 12 dimensi. Versi Turki mencakup 42 item yang
menghasilkan 10 faktor. Oleh karena itu, jumlah item di bawah beberapa
faktor berubah menjadi distribusi asli. Namun, karena pemuatan faktor
masing-masing item di atas 0,40, struktur survei Turki dianggap
tepat. Selain itu, konsistensi internal dihitung untuk setiap faktor dan
dibandingkan dengan konsistensi internal yang ditemukan dalam studi
AHRQ. Konsistensi internal item Turki lebih rendah untuk masing-masing
faktor daripada item asli dalam studi AHRQ kecuali frekuensi kejadian
yang dilaporkan (α = 0,86) dan kerja tim dalam satuan (α =
0,83). Konsistensi internal dua faktor adalah buruk: staf (α = 0,19) dan
respon non-hukuman terhadap kesalahan (α = 0,31).

Ke 10 faktor tersebut diidentifikasi dengan menggunakan analisis faktor


eksploratif (Tabel 2 ). Sementara "umpan balik dan komunikasi tentang
kesalahan" dan "harapan pengelolaan dan tindakan yang mempromosikan
keselamatan pasien" dimensi dikelompokkan dalam satu faktor, dimensi
"timwork across units" dan "management support for patient safety"
dikelompokkan berdasarkan faktor lain. Pembebanan faktor antara 0,36
dan 0,87. Faktor-faktor tersebut bersama-sama menjelaskan 62,1% varians
dalam tanggapan. Konsistensi internal dihitung untuk setiap faktor sesuai
dengan dimensi dan item asli. Kecuali dua dimensi, koefisien alfa Cronbach
adalah antara 0,57 dan 0,86. Keandalan konsistensi internal untuk semua
item sangat tinggi (α = 0,88). Selain itu, koefisien Spearman-Brown adalah
0,84,
Meja 2

Faktor pembebanan item mengenai budaya keselamatan pasien


Item F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10

Kami diberitahu tentang kesalahan 0,68


yang terjadi di unit ini

Staf merasa bebas untuk 0,66


mempertanyakan keputusan atau
tindakan mereka yang memiliki
kewenangan lebih

Staf akan dengan bebas berbicara 0,60


jika mereka melihat sesuatu yang
secara negatif dapat mempengaruhi
perawatan pasien

Staf takut mengajukan pertanyaan 0,60


saat ada yang tidak beres

Kami diberi umpan balik tentang 0,56


perubahan yang terjadi berdasarkan
laporan acara

Di unit ini, kita membahas cara 0,54


mencegah terjadinya kesalahan lagi

Pergeseran perubahan itu 0,68


bermasalah bagi pasien di rumah
sakit ini

Informasi perawatan pasien yang 0,68


penting sering hilang saat terjadi
perubahan shift

Hal-hal terjatuh di antara celah saat 0,61


mentransfer pasien dari satu unit ke
unit lainnya

Seringkali tidak menyenangkan 0,58


Item F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10

bekerja sama dengan staf dari unit


rumah sakit lainnya

Masalah sering terjadi dalam 0,46


pertukaran informasi antar unit
rumah sakit

Staf di unit ini bekerja lebih lama -0,73


daripada yang terbaik untuk
perawatan pasien

Setelah kami melakukan perubahan 0,51


untuk meningkatkan keamanan
pasien, kami mengevaluasi
keefektifannya

Kami secara aktif melakukan 0,49


berbagai hal untuk meningkatkan
keselamatan pasien

Orang saling mendukung satu sama 0,77


lain di unit ini

Di unit ini, orang memperlakukan 0,77


satu sama lain dengan hormat

Bila satu area di unit ini benar- 0,72


benar sibuk, ada yang membantu

Bila banyak pekerjaan perlu 0,62


dilakukan dengan cepat, kita
bekerja sama sebagai tim untuk
menyelesaikan pekerjaan

Manajemen rumah sakit 0,69


menyediakan iklim kerja yang
mendorong keselamatan pasien

Unit rumah sakit tidak 0,65


Item F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10

berkoordinasi dengan baik satu


sama lain

Ada kerja sama yang baik antar unit 0,63


rumah sakit yang perlu kerja sama

Tindakan manajemen rumah sakit 0,62


menunjukkan bahwa keselamatan
pasien adalah prioritas utama

Unit rumah sakit bekerja sama 0,57


dengan baik untuk memberikan
perawatan terbaik bagi pasien

Manajemen rumah sakit 0,55


nampaknya tertarik pada
keselamatan pasien hanya setelah
kejadian buruk terjadi

Kesalahan telah membawa 0,66


perubahan positif di sini

Saat sebuah acara dilaporkan, 0,84


rasanya seperti orang tersebut
sedang ditulis, bukan masalahnya

Staf merasa seperti kesalahan -, 54


mereka terhadap mereka

Staf khawatir bahwa kesalahan -, 38


yang mereka lakukan disimpan
dalam arsip personalia mereka

Kami menggunakan lebih banyak -, 80


agen / staf sementara daripada yang
terbaik untuk perawatan pasien

Kami memiliki cukup staf untuk 0,61


menangani beban kerja
Item F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10

Kami bekerja dalam mode krisis, 0,55


berusaha melakukan terlalu banyak,
terlalu cepat

Prosedur dan sistem kami bagus 0,57


untuk mencegah terjadinya
kesalahan

Hanya kebetulan bahwa kesalahan 0,54


yang lebih serius tidak terjadi di
sekitar sini

Keselamatan pasien tidak pernah 0,51


dikorbankan untuk menyelesaikan
lebih banyak pekerjaan

Kami memiliki masalah keamanan 0,40


pasien di unit ini

Bila kesalahan dibuat, namun tidak 0,89


berpotensi membahayakan pasien,
seberapa sering hal ini dilaporkan
terjadi?

Bila terjadi kesalahan, tapi 0,87


tertangkap dan dikoreksi sebelum
mempengaruhi pasien, seberapa
sering hal ini dilaporkan?

Bila kesalahan dibuat yang bisa 0,78


merugikan pasien, namun tidak,
seberapa sering hal ini dilaporkan?

Supervisor / manager saya secara 0,76


serius mempertimbangkan saran
staf untuk meningkatkan
keselamatan pasien

Supervisor / manager saya 0,76


Item F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10

mengatakan sebuah kata yang baik


saat dia melihat pekerjaan yang
dilakukan sesuai prosedur
keselamatan pasien yang telah ada

Supervisor / manager saya 0,51


mengatasi masalah keamanan
pasien yang terjadi berulang-ulang

Setiap kali tekanan meningkat, 0,36


atasan / manajer saya ingin kita
bekerja lebih cepat, bahkan jika itu
berarti mengambil jalan pintas
Membangun validitas
Untuk masing-masing dari 10 faktor tersebut, skor skala dihitung dengan
mendapatkan rata-rata skor item dalam satu faktor untuk setiap
responden. Selanjutnya, korelasi antara skala skor dihitung. Korelasi
tertinggi adalah antara "kerja sama tim di seluruh unit dan dukungan
manajemen" dan "handoff dan transisi" (r = 0,53), namun tidak ada korelasi
yang sangat tinggi (Tabel 3 ).

Tabel 3

Inter-korelasi dari 10 faktor


Faktor 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1. Kerja tim dalam
satuan

2 . Harapan Manajemen 0,306 **

3 . Kerja tim lintas unit 0,335 ** 0,462 **


dan dukungan manajemen

4 . Pembelajaran 0,247 ** 0,289 ** 0,329 **


organisasi

5 . Keseluruhan persepsi 0,387 ** 0,344 ** 0,408 ** 0,358 **


Faktor 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1. Kerja tim dalam
satuan

keamanan

6 . Umpan balik dan 0,382 ** 0,507 ** 0,517 ** 0,355 ** 0,441 **


keterbukaan komunikasi
tentang kesalahan

7 . Frekuensi kejadian 0,132 * 0,207 ** 0,315 ** 0,289 ** 0,217 ** 0,358 **


dilaporkan

8 . Staf 0,043 0,098 0,114 0,058 0,166 ** 0,056 -0,032

9 . Handoffs dan transisi 0,323 ** 0,314 ** 0,532 ** 0,185 ** 0,353 ** 0,427 ** 0,280 ** 0,04

10 . Respons non- 0,058 0,256 ** 0,283 ** 0,158 ** 0,193 ** 0,288 ** 0,122 * 0,159 ** 0,225 **
hukuman terhadap
kesalahan

* p <0,05 ** p <0,01.
Selain itu, korelasi skala dengan variabel hasil evaluasi pasien variabel
mono-item dihitung. Tingkat keamanan pasien adalah ukuran satu item -
rumah sakit dinilai berdasarkan keselamatan pasien secara
keseluruhan. Semua korelasi dengan tingkat keamanan pasien signifikan
kecuali dimensi "staf" dan "respons non-hukuman terhadap
kesalahan." Korelasi tertinggi dari ukuran hasil ini adalah untuk
keseluruhan persepsi keamanan (r = 0,46). Budaya keselamatan dapat
bervariasi di antara rumah sakit, dan dalam penelitian ini, perbedaan
terjadi di antara rumah sakit mengenai beberapa dimensi.

Temuan Survei
Usia rata-rata tenaga kesehatan yang berpartisipasi dalam survei rumah
sakit keselamatan pasien adalah 31 ± 7. Sementara 144 (46,6%) di
antaranya bekerja di Departemen Penyakit Dalam, 84 (27,2%) bekerja di
Departemen Bedah, dan 81 (26,2%) bekerja di Ruang Perawatan / Darurat /
Operasi Intensif. Jam kerja petugas kesehatan 65% antara 40 dan 49 jam
seminggu. Dari jumlah peserta, 33% adalah laki-laki, 67,5% perempuan,
33% single, dan 67,5% sudah menikah. Tiga puluh persen bekerja di rumah
sakit umum, 27% di sebuah rumah sakit pendidikan, dan 43% di sebuah
rumah sakit universitas. Lama waktu bekerja bervariasi, dengan 33,5%
telah bekerja selama 5 tahun atau kurang, dan 34% memiliki pengalaman
profesional 15 tahun atau lebih.

Skor budaya keselamatan keseluruhan pasien adalah 44%. Skor


keseluruhannya adalah: 38 ± 20% untuk dokter, 43 ± 19% untuk perawat
terdaftar, dan 47 ± 20% untuk perawat sementara (p = 0,019). Skor lebih
rendah pada dokter dibandingkan perawat sementara (p <0,05). Skor rata-
rata adalah 40 ± 18% di rumah sakit universitas, 39 ± 20% di rumah sakit
umum, dan 48 ± 22% di rumah sakit pendidikan (p <0,05). Ada perbedaan
skor umum menurut jenis kelamin (p> 0,05), namun nilai budaya
keselamatan lebih tinggi pada orang yang sudah menikah daripada pada
kelompok lainnya (p <0,05).

Persentase tanggapan positif tertinggi diperoleh dari dimensi "kerja tim


dalam unit", sedangkan item dalam dimensi "frekuensi kejadian
dilaporkan" mendapat tanggapan positif terendah. Tidak ada perbedaan
dalam tiga jenis rumah sakit mengenai sebagian besar dimensi budaya
keselamatan pasien; Namun, persentase tanggapan positif rendah dua
dimensi dan empat item di rumah sakit universitas. Mengenai profesi, satu
dimensi dan lima item mendapat persentase tanggapan positif yang lebih
rendah dari dokter. Dalam hal area kerja, sejumlah personil Emergency /
Intensive Care / Operating Room lebih rendah dalam dua dimensi dan
enam item dibandingkan dengan mereka yang bekerja di departemen
lain. Orang yang bekerja lebih dari 50 jam per minggu (n =
77), menunjukkan nilai yang lebih rendah dalam 5 dimensi. Perbandingan
nilai rata-rata dari tiga rumah sakit untuk persepsi budaya keselamatan
pasien dengan skor patokan menunjukkan nilai respons positif rata-rata
yang lebih rendah pada 6 dari 10 dimensi dan lebih tinggi satu.Perbedaan
terbesar ditemukan pada dimensi "frekuensi kejadian dilaporkan" dan
"dukungan manajemen untuk keselamatan pasien" (Tabel 4 ).
Tabel 4

Statistik deskriptif survei tentang budaya keselamatan pasien dan nilai patokan
Sepuluh faktor subskala dan item survey Skor Skor
(SD) Benchmark
Kerja tim dalam satuan (Cronbach's α = 0,83) 70 (6) # 75

   Sebuah. Orang saling mendukung satu sama lain antar unit 65 (6) 81 *

   b. Bila banyak pekerjaan perlu dilakukan dengan cepat, kita bekerja sama 75 (5) 81 *
sebagai tim untuk menyelesaikan pekerjaan

   c. Di semua unit, orang saling memperlakukan dengan hormat 72 (3) 73

   d. Bila satu area di unit ini benar-benar sibuk, ada yang membantu 70 (9) 63

Ekspektasi dan Tindakan Manajemen yang Mempromosikan Keselamatan 44 (6) § 70 *


Pasien (Cronbach's α = 0,72)

   Sebuah. Manajemen mengatakan sebuah kata baik ketika dia melihat 37 (5) § 68 *
pekerjaan yang dilakukan sesuai dengan prosedur keselamatan penduduk yang
telah ada

   b. Manajemen secara serius mempertimbangkan saran staf untuk 41 (7) 72 *


memperbaiki keamanan penduduk

   c. Setiap kali tekanan meningkat, manajer saya ingin kita bekerja lebih 37 (5) 67 *
cepat, bahkan jika itu berarti mengambil jalan pintas (R)

   d. Manajer saya memperhatikan masalah keamanan penduduk yang 60 (8) 71 *


terjadi berulang-ulang (R)

Kerja tim lintas unit dan dukungan Manajemen untuk keselamatan 40 (8) 62 *
penduduk (Cronbach's α = 0,80)

   Sebuah. Manajemen menyediakan iklim kerja yang mempromosikan 40 (12) † 72 *


keamanan penduduk ‡

   b. Tindakan manajemen menunjukkan bahwa keselamatan penduduk 37 (6) ‡ 65 *


merupakan prioritas utama

   c. Manajemen tampaknya tertarik dengan keamanan penduduk hanya 32 (4) 50 *


setelah kejadian buruk terjadi
Sepuluh faktor subskala dan item survey Skor Skor
(SD) Benchmark
Kerja tim dalam satuan (Cronbach's α = 0,83) 70 (6) # 75

   d. Ada kerja sama yang baik antar unit yang perlu bekerja sama 46 (12) 34

   e. Unit bekerja sama dengan baik untuk memberikan perawatan terbaik 40 (6) 47
bagi penghuni

   f. Unit tidak berkoordinasi dengan baik satu sama lain (R) 57 (2) 51 *

Pembelajaran organisasi (Cronbach's α = 0,68) 41 (7) # 66 *

   Sebuah. Kami secara aktif melakukan berbagai hal untuk memperbaiki 51 (5) ‡ 77 *
keamanan penduduk

   b. Staf di fasilitas ini bekerja lebih lama daripada yang terbaik untuk 21 (4) 48 *
perawatan penduduk

   c. Setelah kami melakukan perubahan untuk meningkatkan keamanan 52 (7) ‡ § 62 *


penduduk, kami mengevaluasi keefektifannya

Persepsi keamanan secara keseluruhan (Cronbach's α = 0,57) 62 (7) # 56

   Sebuah. Resident safety tidak pernah dikorbankan untuk menyelesaikan 67 (7) † 53 *


lebih banyak pekerjaan

   b. Prosedur dan sistem kami bagus untuk mencegah terjadinya kesalahan 67 (11) 55

   c. Hanya kebetulan bahwa kesalahan yang lebih serius tidak terjadi di 57 (5) § 52
sekitar sini

   d. Kami memiliki masalah keamanan pasien di fasilitas ini (R) 57 (5) 64 *

Umpan balik dan keterbukaan komunikasi tentang kesalahan (Cronbach's α 38 (6) § # 59 *


= 0,81)

   Sebuah. Kami diberi umpan balik tentang perubahan yang terjadi 30 (4) § 53 *
berdasarkan laporan acara

   b. Kami diberitahu tentang kesalahan yang terjadi di unit 47 (9) 59 *

   c. Di fasilitas ini, kita membahas cara mencegah terjadinya kesalahan lagi 42 (6) § 65 *

   Sebuah. Staf akan dengan bebas berbicara jika mereka melihat sesuatu 43 (1) † ‡ 72 *
Sepuluh faktor subskala dan item survey Skor Skor
(SD) Benchmark
Kerja tim dalam satuan (Cronbach's α = 0,83) 70 (6) # 75

yang secara negatif dapat mempengaruhi perawatan penduduk

   b. Staf merasa bebas untuk mempertanyakan keputusan atau tindakan 19 (3) 46 *
mereka yang memiliki kewenangan lebih

   c. Staf takut untuk bertanya ketika ada yang tidak beres (R) 47 (4) 60 *

Frekuensi kejadian dilaporkan (Cronbach's α = 0,86) 15 (4) 54 *

   Sebuah. Bila kesalahan dibuat, namun tertangkap dan diperbaiki sebelum 13 (2) 47 *
mempengaruhi penduduk, seberapa sering laporan ini dilaporkan?

   b. Bila kesalahan dibuat, namun tidak berpotensi membahayakan 14 (3) 50 *


penduduk, seberapa sering hal ini dilaporkan?

   c. Bila ada kesalahan dibuat yang bisa membahayakan residen, namun 18 (4) ‡ 67 *
tidak, seberapa sering hal ini dilaporkan?

Staffing (Cronbach's α = 0,63) 44 (9) † 48

   Sebuah. Kami memiliki cukup staf untuk menangani beban kerja 36 (19) 45
†§

   c. Kami menggunakan lebih banyak agen / staf sementara daripada yang 76 (9) 61 *
terbaik untuk perawatan penduduk

   d. Kami bekerja dalam "crisis mode" mencoba melakukan terlalu banyak, 21 (4) 40 *
terlalu cepat (R)

Handoff dan transisi (Cronbach's α = 0,72) 54 (4) † ‡ 35 *

   Sebuah. Hal-hal "jatuh di antara celah-celah" saat mentransfer penduduk 44 (6) 29 *


dari satu unit ke unit lainnya (R)

   b. Informasi perawatan penduduk yang penting sering hilang saat terjadi 59 (3) 44 *
perubahan shift (R)

   c. Masalah sering terjadi pada pertukaran informasi antar unit (R) 42 (5) 32 *

   d. Seringkali tidak menyenangkan bekerja dengan staf dari unit lain (R) 46 (7) 56 *
Sepuluh faktor subskala dan item survey Skor Skor
(SD) Benchmark
Kerja tim dalam satuan (Cronbach's α = 0,83) 70 (6) # 75

   e. Pergeseran perubahan menjadi masalah bagi warga di fasilitas ini (R) 67 (1) 36 *

Respons non-hukuman terhadap kesalahan (Cronbach's α = 0,71) 24 (4) 37 *

   Sebuah. Staf merasa seperti kesalahan mereka terhadap mereka (R) 14 (1) 44 *

   b. Saat sebuah acara dilaporkan, rasanya seperti orang tersebut sedang 19 (1) 39 *
ditulis, bukan masalah (R)

   c. Kesalahan telah membawa perubahan positif di sini 42 (11) 58 *

   d. Staf khawatir bahwa kesalahan yang mereka buat disimpan dalam file 23 (4) 28 *
personel mereka (R)

Secara keseluruhan (Cronbach's α = 0,86) 44 (5) † 67 *

R = item diberi kode terbalik


* Uji t beda signifikan pada p, 0,05 (menggunakan SD yang sama untuk
kedua data)
† Kekasih di rumah sakit universitas ke rumah sakit umum dan rumah
sakit (p <0,001)
‡ Turunkan dokter ke perawat (p <0,05)
§ Turunkan staf yang bekerja di Emergency / ICU / OR (p <0,05)
# Turunkan pada staf yang bekerja 50 jam atau lebih per minggu (p <0,05)
Sementara 86% petugas kesehatan memberikan tanggapan positif - 46%
dapat diterima, 40% tanggapan yang sangat baik - baik untuk "tingkat
keselamatan pasien," tidak ada perbedaan antara jenis rumah sakit dalam
hal tingkat keamanan (p> 0,05). Temuan penelitian penting adalah bahwa
sebagian besar petugas kesehatan (84%) tidak pernah melaporkan
kesalahan medis yang berkaitan dengan keselamatan pasien. Frekuensi
kejadian yang dilaporkan serupa di antara jenis rumah sakit (p>
0,05). Tidak ada perbedaan yang dapat ditemukan di antara profesi atau
area kerja mengenai frekuensi kejadian yang dilaporkan (p> 0,05).
Diskusi

Instrumen pelaporan diri sering digunakan, walaupun kelemahan


pelaporan sendiri diakui secara luas. Persediaan laporan mandiri
seringkali merupakan solusi yang baik ketika peneliti perlu mengelola
sejumlah besar tes dalam waktu yang relatif singkat. Penilaian tes
dibakukan dan berdasarkan pada norma yang telah ditetapkan
sebelumnya. Namun, persediaan laporan sendiri memiliki kelemahan
mereka: Beberapa tes panjang dan membosankan. Dalam beberapa kasus,
responden mungkin kehilangan minat dan tidak menjawab pertanyaan
secara akurat. Selain itu, orang terkadang bukan hakim terbaik dari
perilaku mereka sendiri. Beberapa individu mungkin mencoba
menyembunyikan perasaan, pikiran, dan sikap mereka yang sebenarnya.

Lingkungan budaya keselamatan dianggap sebagai penghalang terpenting


untuk meningkatkan keselamatan pasien [ 20 ]. Titik awal untuk
mengembangkan budaya keselamatan harus menjadi evaluasi budaya saat
ini dengan menggunakan instrumen yang sesuai [ 21 ]. Ini adalah titik awal
untuk beberapa bidang: (1) diagnosis budaya keselamatan dan
peningkatan kesadaran, (2) evaluasi intervensi keselamatan pasien dan
perubahan pelacakan sepanjang waktu, (3) pembandingan internal dan
eksternal, dan (4) pemenuhan peraturan atau persyaratan lainnya [ 6 ].

Dalam model 10 faktor, reliabilitas (konsistensi internal) faktor dan


validitas konstruk dapat diterima. Ini menunjukkan bahwa dimensi
mengukur konstruksi yang berbeda. Namun, pemuatan faktor tinggi di
semua item dan korelasi yang cukup tinggi di antara mereka menunjukkan
bahwa setiap item dapat digunakan secara independen untuk menentukan
keselamatan pasien; jumlah item yang mengukur faktor yang sama dapat
dibatasi untuk memperpendek instrumen. Koefisien konsistensi internal
(α), yang didasarkan pada struktur faktor asli dari survei, ditunjukkan
pada Tabel 4 . Seperti yang diharapkan, semua faktor berkorelasi dengan
variabel hasil (yaitu, skor keselamatan pasien). Korelasi skor keselamatan
pasien dengan "keseluruhan persepsi keselamatan" merupakan indikasi
bahwa skala yang terakhir akurat.
Secara keseluruhan, umumnya kita menemukan skor budaya keselamatan
pasien rendah di Turki. Tingkat persepsi budaya keselamatan pasien dan
perawat sama. Jumlah partisipasi perawat dalam penelitian ini lebih tinggi
dari yang dilaporkan pada beberapa penelitian lain
[ 13 , 22 , 23 ]. Perbaikan dapat direalisasikan melalui: (1) pelaporan
kejadian buruk, (2) kebijakan non-hukuman sehubungan dengan
pelaporan kesalahan, (3) komunikasi terbuka, (4) dukungan manajemen
untuk budaya keselamatan, dan (5) perbaikan kepegawaian (Tabel 4 ).

Personel tampaknya tidak mau bekerja dengan mereka di unit lain namun
melaporkan kerja tim yang baik dalam unit mereka sendiri
(Tabel 4 ). Penelitian lain menemukan hasil yang serupa [ 22 , 24 ]. Kerja
tim adalah bagian penting dalam pengembangan keselamatan pasien, dan
personil harus didorong dan didukung dalam usaha mereka untuk
menjalin hubungan baik dengan orang-orang yang bekerja di unit lain
[ 1 , 25 ].

Frekuensi kejadian dilaporkan, umpan balik tentang kesalahan, dan


tingkat pembelajaran organisasi cukup rendah (Tabel 4 ). Di berbagai jenis
rumah sakit dan di rumah istirahat, petugas yang disurvei oleh peneliti
lain mengungkapkan keprihatinannya tentang penerapan pendekatan
hukuman [ 13 , 24 , 26 ]. Dalam sebuah penelitian oleh Kim dan rekan-
rekannya, perawat ditemukan kurang perhatian terhadap "kemungkinan
terjadinya" kesalahan medis, dan kurangnya komunikasi terbuka
dilaporkan [ 25 ]. Jika tidak ada sistem yang ada untuk melaporkan
kejadian dan personil memiliki beban kerja yang intensif, pelaporan
kejadian akan sulit [ 27]. Beberapa penelitian mengungkapkan persentase
opini positif yang lebih tinggi tentang pembelajaran organisasi, pelaporan
kejadian dan komunikasi terbuka [ 23 , 28 ].

Manajemen dapat menunjukkan dukungannya terhadap keselamatan


pasien dengan menjaga komunikasi terbuka, mendidik personil,
mendelegasikan pekerja untuk mengidentifikasi dan memperbaiki risiko,
yang menyatakan bahwa keselamatan pasien adalah tanggung jawab
bersama, dan menyediakan sumber daya yang memadai [ 7 ]. Studi ini
menunjukkan bahwa dokter dan perawat menganggap dukungan
manajemen tidak memadai untuk keselamatan pasien (Tabel 4 ). Meskipun
ada penelitian yang melaporkan hasil serupa [ 23 , 25 , 26 , 29 ], ada
penelitian lain di mana personil melaporkan bahwa dukungan manajemen
memadai [ 28 ]. Kelangkaan jumlah personil dan pengalaman akan
melemahkan kemampuan fasilitas kesehatan untuk memberikan
keamanan bagi pasien.

Jika persepsi personil kesehatan ini budaya keselamatan pasien umumnya


lebih rendah dari skor patokan [ 14 ] 14. Sorra J, Nieva V, Famolaro T, Dyer N, Nelson D, Khanna K:
Hospital Survey on Patient Safety Culture: 2008 Comparative Database Report. Part II, III Rockville MD; 2008. AHRQ Publ.

di rumah sakit dengan 400 atau lebih tempat tidur, mereka


No. 08-0039 2008.

juga akan memiliki skor yang lebih tinggi dalam dimensi seperti "persepsi
keseluruhan keselamatan pasien" dan "handoffs dan transisi"
( Tabel 4 ). Meskipun hal ini dapat disebabkan oleh perbedaan budaya, hal
ini juga disebabkan oleh keengganan tenaga kesehatan untuk
mengungkapkan pendapat negatif tentang tempat kerja mereka. Dalam
studi lain yang melaporkan tingkat budaya keselamatan pasien rendah,
dimensi persepsi keseluruhan keamanan pasien dan dimensi "handoff dan
transisi" juga bermasalah [ 13 , 24 , 26]. 13. Handler SM, Castle NG, Studentski SA, Perera S,
Fridsma DB, Nace DA, et al: Patient safety culture assessment in the nursing home. Qual Saf Health Care 2006, 15:400-404.
24. Kim J, An K, Kim MK, Yoon SH: Nurses’ Perception of error reporting and patient safety culture in Korea. West J Nurs Res
2007, 29:827-844. 26.Castle NG, Sonon KE: A culture of patient safety in nursing home. Qal Saf Health Care 2006, 15:405-

408.Perubahan dalam mekanisme komunikasi selama handoffs dan


kurangnya standar dalam melakukan hal tersebut menyebabkan masalah
keamanan pasien [ 30 ]. 30. Alvarado K, Lee R, Christoffersen E, Fram N, Boblin S, Poole N, Lucas J, Forsyth S:
Transfer of accountability: Transforming shift handover to enhance patient safety. Healthc Q 2006, 9(suppl):75-79.

Kesimpulan

Struktur faktor dari "Survei Rumah Kencan Keselamatan Pasien" Turki dan
Amerika Serikat hampir identik. Bagian utama dari struktur faktor adalah
sama, dan semua item disimpan. Hanya ada sedikit pergeseran antar item
di seluruh faktor. Tak dapat disangkal, faktor Turki menunjukkan
konsistensi internal yang lebih rendah daripada penelitian Amerika
Serikat, tidak termasuk hanya dua faktor. Studi ini menunjukkan bahwa
ini diterjemahkan sebagai "Survei Rumah Sakit pada Budaya Keselamatan
Pasien" adalah instrumen yang tepat untuk menilai budaya keselamatan
pasien di rumah sakit Turki.
Menentukan tingkat budaya keselamatan pasien harus merupakan proses
yang berkesinambungan. Rumah sakit di Turki perlu terus melakukan
perbaikan terhadap budaya keselamatan pasien mereka. Langkah pertama
harus mendapatkan dukungan dari administrasi dan dengan asumsi
pendekatan non-hukuman bagi mereka yang membuat dan melaporkan
kesalahan medis. Jika masalah personil yang tidak melaporkan kejadian
harus dipecahkan, hambatan untuk pelaporan harus diidentifikasi dan
ditangani.

Catatan

Kata Bodur dan Emel Filiz berkontribusi sama untuk pekerjaan ini.

Deklarasi

Ucapan Terima Kasih


Penulis mengucapkan terima kasih kepada J. Sorra atas semua
kontribusinya dalam mengawasi terjemahan bahasa Inggris dari versi
Turki survei tersebut untuk memastikan keakuratan dan kesesuaiannya.

Kepentingan bersaing
Penulis menyatakan bahwa mereka tidak memiliki kepentingan bersaing.

Kontribusi penulis
SB melakukan analisis statistik dan interpretasi data, dan menulis
manuskrip tersebut. EF mengkoordinasikan prosedur penerjemahan
kuesioner, mengumpulkan data, dan memberikan kontribusi terhadap
interpretasi data. SB dan EF membaca dan menyetujui manuskrip terakhir.

Referensi

1. Kohn LT, Corrigan JM, Donaldson MS: Untuk berbuat salah adalah
manusia: Membangun sistem kesehatan yang lebih aman. Institut
Kedokteran. 2000, Washington, DC: Akademi Nasional PresGoogle
Scholar
2. WHO: Meminta lebih banyak penelitian tentang keselamatan
pasien. [ http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2007/pr52/en
/index.html ]

3. Baker GR, Norton PG, Flintoft V, Blais R, Brown A, Cox J, dkk: The
Canadian Adverse Events Study: kejadian kejadian buruk di antara
pasien rumah sakit di Kanada. CMAJ. 2004, 170: 1678-1686.Lihat
Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

4. Michel P, Quenon JL, de Sarasqueta AM, Scemama O: Perbandingan


tiga metode untuk memperkirakan tingkat efek samping dan tingkat
efek samping yang dapat dicegah di rumah sakit perawatan
akut. BMJ. 2004, 328: 199-10.1136 / bmj.328.7433.199.Lihat
Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

5. Pronovost PJ, Weast B, Uskup K, Paine L, Griffith R, Rosenstein BJ,


dkk: Unit kerja angkat eksekutif senior: sebuah model untuk
perbaikan keselamatan. Jt Comm J Qual Saf. 2004, 30: 59-
68.PubMed Google Scholar

6. Nieva V, Sorra J: Penilaian budaya keselamatan: Alat untuk


meningkatkan keselamatan pasien di organisasi perawatan
kesehatan. Perawatan Kesehatan Qual Saf. 2003, 12: 17-23. 10.1136 /
qhc.12.suppl_2.ii17.Lihat Google Cendekia

7. Hudson P: Menerapkan pelajaran dari industri berisiko tinggi


terhadap perawatan kesehatan. Perawatan Kesehatan Qual Saf. 2003,
12: i7-i12. 10.1136 / qhc.12.suppl_1.i7.Lihat Artikel PubMed PubMed
Central Google Scholar

8. Gershon RR, CD Karkashian, Grosch JW, Murphy LR, Escamilla-Cejudo


A, Flanagan PA, Bernacki E, Kasting C, Martin L: Iklim keselamatan di
rumah sakit dan hubungannya dengan praktik kerja yang aman dan
insiden pemaparan di tempat kerja. Am J Infect Control. 2000, 28:
211-221. 10.1067 / mic.2000.105288.Lihat Artikel PubMed Google
Scholar

9. Gershon RRM, Pogorzelska M, Qureshi KA, Batu PW, Kanton AN,


Samar SM, Westra LJ, Damsky MR, Sherman S: Penderita Kesehatan
di Rumah Sakit dan Bahaya Keselamatan di Rumah: Temuan
Awal. [ http://www.ahrq.gov/downloads/pub/advances2/vol1/Advance
s-Gershon_88.pdf ]

10. RRR Gershon, PW Batu, Bakken S, Larson E: Pengukuran


Budaya Organisasi dan Iklim dalam Perawatan
Kesehatan. JONA. 2004, 34: 33-40. 10.1097 / 00005110-200401000-
00008.Lihat Google Cendekia

11. Bagian JP: Keselamatan Pasien: pelajaran yang dipetik. Pediatr


Radiol. 2006, 36: 287-290. 10.1007 / s00247-006-0119-0.Lihat
Artikel PubMed Google Scholar

12. Flin R, Burns C, Mearns K, Yule S, Robertson EM: Mengukur


iklim keamanan dalam perawatan kesehatan. Perawatan Kesehatan
Qual Saf. 2006, 15: 109-115. 10.1136 / qshc.2005.014761.Lihat
Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

13. Handler SM, Castle NG, Studentski SA, Perera S, Fridsma DB,
Nace DA, dkk: Penilaian budaya keselamatan pasien di panti
jompo. Perawatan Kesehatan Qual Saf. 2006, 15: 400-404. 10.1136 /
qshc.2006.018408.Lihat Artikel PubMed PubMed Central Google
Scholar

14. Sorra J, Nieva V, Famolaro T, Dyer N, Nelson D, Khanna K:


Survei Rumah Sakit terhadap Budaya Keselamatan Pasien: Laporan
Basis Data Komparatif 2008. Bagian II, III. 2008, Rockville MD; 2008.
AHRQ Publ. No. 08-0039Google Scholar

15. Colla JB, Bracken AC, Kinney LM, Weeks WB: Mengukur iklim
keselamatan pasien: Tinjauan survei. Perawatan Kesehatan Qual
Saf. 2005, 14: 364-366. 10.1136 / qshc.2005.014217.Lihat
Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

16. Sorra J, Nieva V: Survei rumah sakit tentang budaya


keselamatan pasien. 2004, Rockville MD; AHRQ Publ. No. 04-
0041Google Scholar

17. Flin R: Mengukur budaya keselamatan dalam perawatan


kesehatan: Kasus untuk diagnosis yang akurat. Ilmu
Keselamatan. 2007, 45: 653-667. 10.1016 /
j.ssci.2007.04.003.Lihat Google Cendekia
18. Sorra J, Nieva V, Famolaro T, Dyer N: Survei Rumah Sakit
terhadap Budaya Keselamatan Pasien: Laporan Basis Data
Komparatif 2007. 2007, Rockville MD: AHRQ Publ. No. 08-0039Google
Scholar

19. Sperber AD: Terjemahan dan validasi instrumen belajar untuk


penelitian lintas budaya. Gastroenterologi. 2004, 126: 124-
128. 10.1053 / j.gastro.2003.10.016.Lihat Google Cendekia

20. Cooper JB: Mengembangkan budaya keselamatan. Biomed Instr


Technol. 2003, 37: 212-14.beasiswa Google

21. Smits M, Christiaans-Dingelhoff I, Wagner C, Wal G,


Groenewegen PP: Sifat psikometri dari 'Survei Rumah Sakit tentang
Budaya Keselamatan Pasien' di rumah sakit Belanda. BMC Health
Serv Res. 2008, 8: 230-10.1186 / 1472-6963-8-230.Lihat
Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

22. Pronovost PJ, Weast B, Holzmueller CG, Rosenstein BJ, Kidwell


RP, Haller KB, Feroli ER, Sexton JB, Rubin HR: Evaluasi budaya
keselamatan: survei dokter dan manajer di pusat medis
akademik. Perawatan Kesehatan Qual Saf. 2003, 12: 405-410. 10.1136 /
qhc.12.6.405.Lihat Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

23. Hellings J, Schrooten W, Klazinga N, Vleugels A: Menantang


budaya keselamatan pasien: hasil survei. Int J Health Care Qual
Assur. 2007, 20: 620-632. 10.1108 / 09526860710822752.Lihat
Artikel PubMed Google Scholar

24. Kim J, An K, Kim MK, Yoon SH: Persepsi Perawat tentang


pelaporan kesalahan dan budaya keselamatan pasien di Korea. West
J Nurs Res. 2007, 29: 827-844. 10.1177 / 0193945906297370.Lihat
Artikel PubMed Google Scholar

25. Penyanyi SJ, Gaba DM, Geppert JJ, Sinaiko AD, Howard SK, Park
KC: Budaya keselamatan: hasil survei di seluruh organisasi di 15
rumah sakit di California. Perawatan Kesehatan Qual Saf. 2003, 12:
112-118. 10.1136 / qhc.12.2.112.Lihat Artikel PubMed PubMed
Central Google Scholar
26. Castle NG, Sonon KE: Budaya keselamatan pasien di panti
jompo. Qal Saf Health Care. 2006, 15: 405-408. 10.1136 /
qshc.2006.018424.Lihat Google Cendekia

27. Evans SM, Berry JG, Smith BJ, Esterman A, Selim P,


O'Shaughnessy J, DeWit M: Sikap dan hambatan terhadap pelaporan
kejadian: sebuah studi di rumah sakit kolaboratif. Perawatan
Kesehatan Qual Saf. 2006, 15: 39-43. 10.1136 / qshc.2004.012559.Lihat
Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

28. Scherer D, Fitzpatrick J: Persepsi budaya keselamatan pasien di


antara dokter dan RN di daerah perioperatif. Jurnal AORN 2008, 87:
163-175. 10.1016 / j.aorn.2007.07.003.Lihat Artikel PubMed Google
Scholar

29. Stone PW, Money-Kane C, Larson EL, Horan T, Sekilas LG,


Zwanziger J, Dick AW: Kondisi kerja perawat dan hasil keselamatan
pasien. Med Care. 2007, 45: 571-578. 10.1097 /
MLR.0b013e3180383667.Lihat Artikel PubMed Google Scholar

30. Alvarado K, Lee R, Christoffersen E, Fram N, Boblin S, Poole N,


Lucas J, Forsyth S: Transfer pertanggungjawaban: Mengubah serah
serentak untuk meningkatkan keamanan pasien. Kesehatan Q. 2006,
9 (suppl): 75-79.Lihat Artikel PubMed Google Scholar