Anda di halaman 1dari 20

Kesalahan Klinis dan Kelalaian Medis

Femi Oyebode *

Informasi penulis ► Catatan artikel ► Informasi hak cipta dan lisensi ►

Artikel ini telah dikutip oleh artikel lain di PMC.

Abstrak
Pergi ke:

pengantar
Kesalahan klinis dan klaim malapraktik semakin penting aspek praktik medis. Ada kekhawatiran
bahwa risiko terkena penyakit menular karena intervensi medis selama rawat inap berkontribusi
terhadap biaya perawatan, menambah beban pasien dan sebagai akibat klaim malapraktik, yang
menyebabkan biaya pemasangan dan spiral ke sistem layanan kesehatan dan untuk masyarakat
luas. Laporan Institute of Medicine (IOM) memperkirakan total biaya kesalahan medis sebesar
USD 17-29 miliar per tahun [ 1]. Laporan tersebut juga memperkirakan bahwa ada 7.000
kematian tambahan per tahun karena kesalahan medis. Tujuan makalah ini adalah untuk
menghasilkan tinjauan naratif dari literatur tentang kesalahan klinis dan klaim malapraktik,
masing-masing, dengan maksud untuk menjelaskan pola, biaya, konsekuensi dan pencegahan
kesalahan klinis dan klaim malapraktik serta menggambarkan hubungan kompleks antara
keduanya Literaturnya luas tapi hampir seluruhnya dari Amerika Serikat.
Pergi ke:

Kesalahan Klinis

Definisi dan Pola Kesalahan


Dalam laporan IOM 'To Err Is Human: Membangun Sistem Kesehatan yang Lebih Aman' [ 1 ],
kesalahan klinis didefinisikan sebagai 'kegagalan tindakan yang direncanakan untuk diselesaikan
sesuai keinginan atau penggunaan rencana yang salah untuk mencapai suatu tujuan'. Dengan kata
lain, kesalahan bisa timbul dalam merencanakan tindakan atau dalam menjalankannya. Laporan
tersebut mencantumkan kejadian obat terlarang (adverse drug events / ADEs) dan transfusi yang
tidak tepat, cedera bedah dan operasi di tempat yang salah, bunuh diri, cedera atau kematian
yang ditahan, jatuh, terbakar, ulkus tekanan dan identitas pasien yang salah sebagai contoh
kesalahan klinis. Ini berkomentar bahwa tingkat kesalahan yang tinggi dengan konsekuensi
serius kemungkinan besar terjadi di unit perawatan intensif, ruang operasi dan departemen gawat
darurat.
Telah diterima secara luas bahwa kesalahan pengobatan adalah penyebab cedera pasien yang
paling umum dan dapat dicegah. Ini termasuk pemberian obat atau dosis yang salah, dengan rute
administrasi yang salah, ke pasien yang salah atau pada waktu yang salah. Ada bukti bahwa di
rumah sakit akut kejadian ADE adalah 6,5 / 100 penerimaan dan bahwa 1s% di antaranya
berakibat fatal, 12s% mengancam jiwa dan 28% tidak dapat dicegah [ 2 ]. Selanjutnya,
diperkirakan ada 5.3 kesalahan pengobatan / 100 resep. Ini termasuk kehilangan dosis (53s%),
kesalahan dosis (15s%), kesalahan frekuensi (8s%) dan kesalahan rute (5s%), namun hanya 1s%
di antaranya dikaitkan dengan ADEs [ 2]. Sebagian besar (21s%) kesalahan pengobatan tidak
terdeteksi oleh apoteker selama proses penyaluran dan 23,5% dari kesalahan yang tidak
terdeteksi cenderung menyebabkan ADEs. Sebagian besar kesalahan yang terlewatkan adalah
pengobatan yang salah, kekuatan yang salah dan dosis yang tidak benar [ 3 ]. Perlu dicatat bahwa
kesalahan yang terjadi selama periode peri-discharge pada pasien rawat inap dan pelepasan
berikut paling mudah dilewatkan [ 4 , 5 ]. Diperkirakan juga bahwa biaya tahunan tambahan
ADE pada pasien rawat inap di rumah sakit pengajaran 700 tempat tidur adalah USD 5,6 juta
[ 6]. Baru-baru ini, biaya tambahan ADE di rumah sakit masyarakat diperkirakan rata-rata USD
3.000 per pasien dan peningkatan lama tinggal 3,1 hari, serupa dengan yang ditemukan untuk
institusi akademis [ 7 ]. Pada orang tua, ADE menambahkan USD 65.631 ke biaya per 1.000
orang lanjut usia yang dikelola dalam keadaan rawat jalan [ 8 ]. Mungkin yang lebih penting,
banyak luka yang disebabkan oleh kesalahan medis disebabkan oleh perawatan di bawah standar
[ 9 , 10 ] dan banyak juga dapat dicegah [ 2 , 11 ].

Pengaturan Kesalahan Narkoba


Tingkat kesalahan pengobatan dalam pengaturan anak-anak tampaknya mencapai tiga kali lipat
tingkat pada orang dewasa dan dilaporkan menjadi 5,7% sehingga menghasilkan 0,24% ADE
[ 12 ]. Ada juga kesalahan pengobatan yang sebanding dalam pengaturan pediatrik rawat jalan
dimana sebagian besar kesalahan yang dapat dicegah disebabkan oleh pemberian obat parental
[ 13 , 14 ]. Tingkat di unit perawatan intensif tampaknya tidak berbeda dengan pasien rawat inap
lain, begitu jumlah obat yang dipesan dan diberikan telah dikontrol untuk [ 15 ]. Tingkat di
rumah sakit kejiwaan serupa dengan yang ada di setting lain [ 16]. Di panti jompo untuk orang
tua, ada 1,89 / 100 penduduk-bulan ADEs dan 0,65 / 100 penduduk-bulan potensi ADEs
[ 17 ]. Pada populasi ini, ADEs, 6s% mengancam jiwa dan 38% serius. Secara total, 51s% ADE
dinilai dapat dicegah. ADE di panti jompo biasanya melibatkan penggunaan agen psikotropika
yang mengakibatkan efek samping neuropsikiatri, terjatuh dan kelaparan. Pada orang tua yang
rawat jalan, tingkat ADE adalah 50,1 / 1.000 orang-tahun. Banyak dari ADE ini serius,
mengancam jiwa atau fatal (38s%) dan dinilai bahwa 42% dapat dicegah [ 18]. Obat yang paling
sering diimplikasikan adalah agen kardiovaskular, diuretik, analgesik nonopioid, obat
hipoglikemik dan antikoagulan. Risiko ADE meningkat tajam pada pasien lansia yang memiliki
banyak kondisi, menerima banyak obat termasuk analgesik nonopioid, antikoagulan, diuretik dan
antikonvulsan [ 19 ]. ADEs dalam pengaturan rawat jalan seperti perawatan primer umum [ 20 ]
dan juga terjadi pada pengaturan kemoterapi dewasa dan kemoterapi anak-anak yang ambulatory
[ 21 ].
Sebuah tinjauan sistematis terhadap 22 penelitian yang melibatkan 3.755 pasien menemukan
bahwa kesalahan dalam sejarah pengobatan resep terjadi pada 67s% kasus dan ini termasuk
kesalahan komisi serta kelalaian, dosis salah dan frekuensi yang salah. Misalnya, seorang pasien
yang dirawat di koma mendapat obatnya yang dibawa oleh keluarga termasuk propafenon yang
telah dihentikan beberapa bulan sebelum [ 22 ].
Singkatnya, kesalahan resep yang terkait dengan kesalahan obat dan ADE sering terjadi pada
hampir semua pengaturan layanan kesehatan. Namun, sulit untuk membuat perbandingan siap
karena tingkat dilaporkan berbeda di seluruh penelitian. Beberapa studi melaporkan tingkat per
100 penerimaan, yang lain melaporkan tingkat bunga per 100 bulan penduduk, sementara yang
lain melaporkan tingkat per 1.000 orang-tahun. Ini adalah masalah mendasar yang perlu
dipecahkan.

Acara Nondrug
Selain ADE, efek samping lainnya pada pasien rawat inap meliputi infeksi luka dan komplikasi
teknis. Diperkirakan hampir setengah dari semua kejadian buruk di rumah sakit dikaitkan dengan
operasi pembedahan. Kejadian buruk yang tidak terkait dengan operasi termasuk kecelakaan
diagnostik, kecelakaan terapeutik (kesalahan kelalaian) dan kejadian yang terjadi di departemen
kecelakaan dan darurat [ 11 ]. Kesalahan diagnostik daripada kecelakaan teknis atau konsekuensi
buruk dari kesalahan pengobatan juga relatif umum terjadi. Misalnya, keterlambatan atau
kesalahan diagnostik pada cedera tulang belakang serviks terjadi pada sekitar 4s% kasus; Hal ini
menunjukkan perlunya penggunaan seri spina serviks 3-view standar dengan interpretasi gambar
yang tepat [ 23 ].

Gambar global
Sebagian besar pekerjaan tentang kesalahan klinis dan pengobatan berasal dari Amerika
Serikat. Namun, dalam sebuah studi yang baru-baru ini dilaporkan dari rumah sakit pengajaran
khas Inggris selama masa studi 4 minggu, kesalahan pemberian resep 1,5s% diidentifikasi dan
kemungkinan kesalahan serius terjadi pada 0,4% kasus. Sebagian besar kesalahan berasal dari
resep keputusan [ 24 ]. Secara umum, Rubin et al. [ 25 ] mengembangkan sistem klasifikasi
untuk kesalahan dan melaporkan tingkat kesalahan keseluruhan 75,6 / 1.000 janji temu. Sebagian
besar kesalahan adalah kesalahan resep (42s%) diikuti oleh kesalahan komunikasi (30s%).
Kurangnya data tentang keselamatan pasien di negara-negara selain Amerika Serikat dan
khususnya di negara berkembang dan negara berkembang telah dikomentari [ 26 , 27 ]. Ada
seruan untuk berbagi pengetahuan, dengan alasan pengembangan database pengetahuan
internasional [ 28 ]. Ada peningkatan jumlah laporan tentang kesalahan klinis dari negara lain
[ 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 ]. Bukti menunjukkan bahwa 3-16% pasien yang dirawat di rumah
sakit menderita kerugian sebagai akibat perawatan medis, yang mengindikasikan adanya bahaya
kerusakan pada pasien [ 26 ].

Model Penjelasan tentang Human Error


Ada dua model penyebab kesalahan manusia, yaitu pendekatan orang dan pendekatan
sistem. Pendekatan orang berfokus pada kesalahan individu, dan cenderung menyalahkan
individu karena kelupaan, kekurangan perhatian atau kegagalan moral. Pendekatan sistem
mengidentifikasi kondisi dan sistem di mana individu bekerja sebagai sumber kesalahan dengan
tujuan untuk memahami asal mula kesalahan dan membangun pertahanan untuk mencegahnya
atau mengurangi dampaknya. Kelemahan penting pendekatan orang adalah mengisolasi tindakan
yang tidak aman dari konteks sistem [ 35 ]. Meskipun demikian, kegagalan manusia daripada
kegagalan teknis mendasari sebagian besar kesalahan yang diidentifikasi dan, secara umum,
merupakan ancaman terbesar terhadap sistem yang berpotensi berbahaya [ 36 ].
Kegagalan sistem yang paling umum diidentifikasi sebagai kesalahan klinis yang mendasarinya
adalah kegagalan dalam penyebaran pengetahuan tentang obat dan ketersediaan informasi pasien
yang tidak memadai seperti hasil tes yang diperlukan untuk perawatan yang aman. Secara
keseluruhan, 7 kegagalan sistem menyebabkan 78s% kesalahan yang teridentifikasi
[ 37 ]. Meskipun ada, ada aspek tersembunyi dari kegagalan sistem. Dalam sebuah penelitian
terhadap 3 tim jantung anak-anak, para responden sangat menyadari adanya potensi kesalahan
potensial dan melaporkan bahwa kesalahan terjadi berulang kali dan bahwa pedoman dan
kebijakan sering diabaikan. Selain itu, responden mengidentifikasi tingkat kepegawaian, tidak
tersedianya peralatan, tekanan produksi dan jadwal sibuk sebagai hal yang perlu diperhatikan,
namun merasa tidak dapat mengungkapkan keprihatinan atau ketidaksepakatan mereka
[ 38]. Dengan kata lain, meskipun responden mengetahui peraturan dan peraturan, peraturan ini
sering diabaikan. Hal ini menimbulkan pertanyaan tentang motivasi individu, budaya profesional
dan kendala sosial di tempat kerja. Selain faktor tempat kerja seperti yang dijelaskan di atas,
kelelahan yang berasal dari kerja malam dan ketidakstabilan jadwal telah dilaporkan terkait
dengan kesalahan klinis pada 42% dari sekelompok dokter junior yang secara anonim disurvei
dalam studi Selandia Baru [ 39 ]. Pekerjaan shift yang sering 24 jam atau lebih cenderung
dikaitkan dengan kesalahan medis daripada pergeseran yang lebih pendek [ 40]. Dalam sebuah
penelitian terhadap perawat, juga telah ditunjukkan bahwa interupsi selama persiapan dan
pemberian obat dikaitkan dengan kemungkinan peningkatan kesalahan prosedural dan klinis dan
frekuensi interupsi sangat berkorelasi dengan kesalahan yang lebih parah [ 41 ]. Selanjutnya,
rasio perawat terhadap pasien secara signifikan dikaitkan secara positif dengan peningkatan
kemungkinan efek samping. Hal ini berlaku untuk rumah sakit pengajaran perkotaan yang
memiliki tingkat hunian lebih dari 100% per tahun. Peningkatan rasio perawat terhadap pasien
0,1 dikaitkan dengan peningkatan efek samping 28s% [ 42]. Di AS, rumah sakit pengajaran
memiliki ADE yang lebih tinggi daripada rumah sakit pedesaan, namun tingkat ADE karena
kelalaian lebih rendah di rumah sakit pengajaran dan lembaga nirlaba dibandingkan dengan
rumah sakit yang merawat terutama kelompok minoritas [ 9 ].
Namun, terlepas dari pentingnya konteks sistem, pemahaman tentang dimensi pribadi dan
motivasi terhadap kesalahan klinis juga tetap penting. Dalam sebuah studi terhadap dokter umum
(dokter umum) di Spanyol, tingkat kejadian buruk 10,6 / tahun dilaporkan untuk setiap
dokter. Sebagian besar adalah efek samping obat (37s%) dan penundaan diagnostik (33s%)
[ 43 ]. Yang mengejutkan, adalah bahwa 28s% dokter mengklaim bahwa mereka tidak pernah
melakukan kesalahan, sebuah kelompok yang oleh para peneliti disebut 'mendustakan'. Sikap
terhadap potensi kesalahan dalam semua konteks manusia ini sebenarnya tidak
meyakinkan. Faktor lain yang telah dilaporkan termasuk kekurangan perhatian, tidak
menerapkan peraturan peresepan, pentingnya diresepkan, sifat hirarkis obat-obatan dan tidak
adanya kesadaran diri akan kesalahan [24 ]. Ada juga bukti bahwa faktor kognitif yang
melibatkan penyakit, obat-obatan, stres, alkohol dan gangguan emosional dapat dilibatkan dalam
kesalahan medis [ 44 ].
Ada sedikit keraguan bahwa pendekatan orang terus bergoyang dan bahwa godaan untuk
menyalahkan individu yang teridentifikasi tidak dapat dilawan oleh institusi. Meski demikian,
masih banyak yang bisa dilakukan untuk memperbaiki lingkungan kerja sehingga bisa
mengurangi kemungkinan kesalahan klinis. Beberapa taktik yang disarankan adalah: (1)
mengurangi kompleksitas tugas, (2) mengoptimalkan pemrosesan informasi dengan
menggunakan protokol atau alat bantu, (3) mengotomatisasi dengan bijak dan seperlunya, (4)
menggunakan kendala seperti halnya dengan dispenser bensin diesel dan tanpa timbal dan (5)
untuk mengurangi efek samping yang tidak diinginkan dari perubahan terutama saat teknik atau
perawatan baru diperkenalkan pertama kali. Selain itu,45 ]. Singkatnya, kesalahan klinis muncul
dalam sebuah sistem. Meskipun faktor individu penting, penekanan berlebihan pada aspek
kesalahan pribadi sepertinya tidak memberikan dasar untuk mengembangkan sistem tahan
kesalahan.

Pencegahan
Ada banyak strategi yang diusulkan untuk mengurangi kejadian kesalahan klinis. Laporan IOM
[ 1 ], dan tanggapan pemerintah AS untuk itu [ 46 ], menganjurkan untuk membangun fokus
nasional untuk menciptakan alat kepemimpinan dan penelitian untuk meningkatkan basis
pengetahuan tentang keselamatan pasien. Ini juga menganjurkan sistem pelaporan wajib nasional
yang akan membantu untuk mengidentifikasi dan belajar dari kesalahan termasuk keinginan
untuk memastikan bahwa analisis akar penyebab tidak dapat ditemukan selama proses
pengadilan malapraktik. Selanjutnya, hal itu menuntut peningkatan keselamatan melalui tindakan
organisasi pengawas, kelompok profesional dan pihak lainnya. Akhirnya, langsung meminta
organisasi layanan kesehatan untuk memastikan praktik yang aman di tingkat pengiriman.
Di Inggris, laporan Chief Medical Officer 'An Organization With A Memory' [ 47 ] meminta
perubahan dalam NHS yang harus mencakup mekanisme terpadu untuk pelaporan dan analisis
bila ada yang tidak beres, budaya yang lebih terbuka dimana kesalahan atau kegagalan layanan
dapat terjadi. Dilaporkan dan didiskusikan, mekanisme untuk memastikan bahwa di mana
pelajaran diidentifikasi, perubahan yang diperlukan dipraktikkan dan apresiasi nilai sistem yang
lebih luas dalam mencegah, menganalisis dan belajar dari kesalahan. Tentu ada konvergensi
pendekatan dan pemikiran melintasi Atlantik. Namun, konvergensi pandangan tentang manfaat
pelaporan tidak dibagi di seluruh papan oleh tim klinis atau organisasi layanan kesehatan [ 48]
dan ada sedikit bukti bagus bahwa sistem identifikasi kesalahan banyak berguna dalam mengajar
penduduk, misalnya [ 49 , 50 ], atau memang dalam mengurangi tingkat kesalahan. Meskipun
demikian, seruan untuk melaporkan kejadian berlanjut [ 51 , 52 ]. Analisis akar penyebab
dipinjam dari industri pertahanan oleh organisasi layanan kesehatan dan diundangkan sebagai
alat untuk mengurangi risiko dan meningkatkan keselamatan pasien, namun keraguan berlimpah
tentang potensinya untuk mencapai hal ini [ 53 , 54 ].
Pada tingkat yang lebih praktis, retorika menyerukan bergerak dari mengamati kesalahan medis
sebagai berasal dari kegagalan individu untuk kegagalan sistem dan dari ketergantungan yang
tidak semestinya pada independen, keunggulan kinerja individu untuk budaya saling tergantung,
kolaborasi, kerja sama tim interprofessional [ 55 ] telah mengakibatkan lebih banyak pelatihan
tim untuk meningkatkan keamanan pasien [ 56 , 57 ] dan telah menunjukkan peningkatan
keselamatan pasien sebagai hasil dari pelatihan tersebut [ 58 ]. Aspek khusus dari pelatihan ini
adalah pelatihan khusus untuk keadaan darurat dengan menggunakan pendekatan yang berasal
dari industri penerbangan [ 59]. Latihan tim latihan yang lebih ekstensif adalah kolaborasi di
antara rumah sakit untuk mengubah proses dan dengan demikian menanamkan keselamatan
pasien ke dalam budaya rumah sakit. Jelas dari laporan kolaborasi bahwa kepemimpinan yang
kuat diperlukan untuk menjamin perubahan, bahkan isu-isu bandel seperti pelaporan nonpunitif
dapat dilembagakan [ 60 ] dan bahwa begitu momentum terbentuk, adalah mungkin untuk terus
melakukan kemajuan bertahap [ 61 ] .
Penggunaan teknologi pengenalan suara untuk laporan radiologi dan tingkat kesalahan nyata
telah dipelajari sebagai sarana untuk menarik perhatian petugas risiko pada penggunaan
teknologi baru [ 62 ]. Penggunaan sistem resep elektronik dan teknologi informasi telah banyak
diteliti sebagai metode untuk mengurangi kesalahan pemberian resep [ 2 , 21 , 63 , 64 , 65 ] dan
telah terbukti efektif [ 66 , 67 , 68 ]. Partisipasi seorang apoteker (sebagai anggota tim klinis)
pada putaran klinis juga tampaknya mengurangi kemungkinan ADE [ 69 , 70]. Penggunaan
pengingat protokol berbasis komputer tampaknya mengurangi kesalahan, terlepas dari senioritas
klinisi [ 71 ], dan dianjurkan sebagai alat untuk meningkatkan keselamatan pasien
[ 72 , 73 ]. Tampaknya tidak ada faktor pasien yang secara signifikan memprediksi kemungkinan
ADE [ 67 ], jadi karakteristik klinis mungkin bukan alat yang mudah untuk menentukan
kemungkinan semacam itu. Pengambilan bantuan dengan bantuan komputer juga tampak
membantu [ 74 ], seperti juga sistem untuk membantu akurasi diagnostik menggunakan
algoritma, daftar periksa, petunjuk dan pedoman [ 75 ]. Teknologi lain yang mungkin berguna
dalam mengurangi kesalahan medis adalah bar coding, smart pumps dan computerized error
monitoring [76 ].
Hal ini diperdebatkan oleh beberapa komentator bahwa keinginan untuk mengurangi kesalahan
medis dengan menggunakan kombinasi pelaporan kejadian dan penekanan pada pendekatan
sistem tampaknya tidak akan membantu karena perilaku dokter didasarkan pada identitas pribadi
yang mungkin bertentangan dengan pedoman dan / atau protokol [ 77 ]. Selanjutnya,
kemandirian profesional, kecurigaan manajer dan nilai dokter mungkin merupakan hambatan
yang signifikan terhadap pendekatan sistem untuk mengurangi kesalahan klinis
[ 78]. Singkatnya, pendekatan sistematis terhadap pengembangan metode untuk mencegah
kesalahan klinis masih dalam tahap awal. Tidak adanya metode yang konsisten, diterima secara
luas dan terbukti efektif. Penerapan teknologi baru untuk membantu diagnosis dan pengambilan
keputusan klinis dan pengenalan sistem resep elektronik tampaknya paling menjanjikan.
Pergi ke:

Kelalaian medis
Klaim kelalaian medis tidak bersifat coextensive dengan kasus yang menjadi subjek kesalahan
klinis. Studi Praktik Medis Harvard melaporkan bahwa tingkat keseluruhan klaim kelalaian per
debit adalah 0,13s% [ 79 ]. Dari 280 pasien dalam penelitian yang mengalami kejadian buruk
akibat kesalahan klinis, hanya 8 yang mengajukan klaim malapraktik medis. Ini memberikan
perkiraan rasio kejadian buruk terhadap klaim malpraktik 7,6: 1. Para penulis menyimpulkan
bahwa ini adalah perkiraan yang terlalu jelas, karena sebagian besar kejadian dimana klaim
malpraktek dibuat tidak memenuhi kriteria penelitian dari kejadian buruk karena kesalahan
klinis. Di Inggris, diperkirakan ada 90.000 kejadian buruk per tahun, dimana 13.500 orang
terlibat dalam kematian pasien, namun hanya menghasilkan sekitar 7.000 klaim dan 2.000
pembayaran [80 ].
Pada 1996/1997, kelalaian medis diperkirakan menelan biaya National Health Service (NHS) di
Inggris sebesar GBP 235 juta, dan pada 2010/2011 angka ini telah meningkat menjadi GBP 863
juta [ 81 ]. Kelalaian klaim terhadap dokter umum meningkat 13 kali lipat antara tahun 1989 dan
1998. Misalnya, dilaporkan bahwa pada tahun 1989 ada 38 klaim terhadap anggota GP dari
Society Perlindungan Medis, dan pada tahun 1998 klaim ini meningkat menjadi 500. Kenaikan
terbesar terjadi pada dalam jumlah tindakan yang akhirnya gagal atau ditinggalkan [ 82]. Namun,
harus dicatat bahwa tidak seperti data dari organisasi perlindungan medis, perkiraan klaim
kelalaian di NHS dapat dilakukan revisi. Beberapa bahkan berpendapat bahwa perkiraan
semacam itu dilebih-lebihkan dan bahwa walaupun tingkat pertumbuhannya meningkat, ini tidak
berarti ledakan yang tidak terkendali seperti yang kadang-kadang disimpulkan
[ 83 ]. Meningkatnya jumlah klaim malapraktik yang dilaporkan di Inggris tercermin di
yurisdiksi lain. Pada periode 1999-2008, di Arab Saudi, klaim naik dari 440 menjadi
1.356. Sebagian besar klaim terjadi pada kebidanan yang diikuti oleh operasi umum [ 84 ].

Pola dan Faktor Penentu Klaim Malpraktek


Dalam studi lain, ADE mewakili 6,3% klaim malapraktik dan 73% di antaranya dinilai dapat
dicegah; setengah dari kesalahan terjadi pada pasien rawat jalan dan paling sering melibatkan
antibiotik, antidepresan, antipsikotik, agen kardiovaskular dan antikoagulan [ 85 ]. Sebagian
besar ADE (13s%) menghasilkan proses pengadilan dengan biaya sebesar USD 3,1 juta
[ 86 ]. Contoh spesifik ADE yang menghasilkan klaim malapraktik adalah penggunaan
kortikosteroid. Dugaan penggunaan lalai adalah alasan paling umum untuk klaim (65s%), diikuti
oleh kurangnya informed consent yang sesuai (36s%), dan kegagalan untuk mendiagnosis atau
salah diagnosa (22s%) [ 87 ].
Pola dan faktor penentu proses pengadilan bervariasi antar spesialisasi dan literatur tidak
sistematis. Survei berikut hanya untuk ilustrasi saja. Praktik bedah menarik tingkat klaim yang
tinggi. Klaim malpraktik setelah operasi tiroid sering melibatkan kerusakan saraf laring (45s
%). Namun, ada sedikit bukti bahwa pemantauan saraf laring telah mempengaruhi pola klaim
pada periode 20 tahun 1989-2009 [ 88 , 89 ]. Selama periode 22 tahun 1985-2007, urologi
menempatkan 12 dari 28 spesialisasi dalam jumlah klaim yang dilaporkan. Kesalahan kinerja
dan diagnostik yang tidak tepat merupakan klaim 51%, yang sering melibatkan keganasan
prostat, testis dan ginjal [ 90]. Secara khusus, diagnosis yang tidak terjawab mengandung 15s%
klaim dalam penelitian lain, dan 71% diagnosis gagal jantung yang tidak tepat adalah kanker,
dengan rata-rata kerusakan sebesar USD 526.460 telah dibayarkan. Ini tidak proporsional lebih
besar daripada kerusakan yang dibayarkan untuk klaim diagnosis yang tidak terjawab lainnya
[ 91]. Dalam operasi bariatric, analisis terhadap 100 klaim malpraktik menemukan bahwa usia
rata-rata pasien adalah 40 tahun dan 75s% adalah wanita dengan 81s% memiliki indeks massa
tubuh> 60. Sepertiga dari kasus tersebut adalah penderita diabetes dan 38% mengalami sleep
apnea. Singkatnya, ini adalah pasien yang sangat rentan, namun hanya 22% yang telah
menyelesaikan formulir persetujuan terperinci. Dokter bedah telah berlatih selama lebih dari 1
tahun (42s%) dan 26% telah merawat lebih dari 100 kasus. Komplikasi intraoperatif terjadi pada
32s%. Kejadian buruk meliputi kebocoran (53s%), abses intra-abdomen (33s%), obstruksi usus
(18s%) dan kejadian saluran napas utama (10s%). Ada 53 kematian dan 7s% memiliki cacat
besar [ 92 ].
Sebagian besar klaim malpraktik di operasi telinga, hidung, tenggorokan, kepala dan leher adalah
untuk hidung dan sinus (34s%) dan melibatkan sebagian besar kinerja yang tidak tepat dalam 50s
% kasus [ 93 ]. Komplikasi yang paling umum dari operasi sinus endoskopik sehingga klaim
malpraktek termasuk kebocoran cairan serebrospinal, trauma orbital dan anosmia [ 94 ]. Dalam
otologi, dalam sebuah penelitian yang menyelidiki klaim selama periode 15 tahun, ada 137
klaim, mewakili 26s% dari semua klaim dalam otolaringologi. Dari 97 klaim yang berhasil, 63
berhubungan dengan komplikasi operasi. Ini termasuk 6 kasus operasi dengan sisi salah / salah,
dan 15 kasus informed consent yang tidak memadai. Cedera yang paling umum adalah gangguan
pendengaran, kelumpuhan wajah dan operasi tambahan / tidak perlu [ 95 ].
Subspesialisasi rekonstruksi ortopedi dewasa dididik atas tuduhan malpraktek medis dengan
tingkat di atas dua kali lipat dari populasi dokter secara keseluruhan, dan tingkat tersebut tampak
tidak proporsional tinggi dalam dekade pertama praktik. Risiko keseluruhan klaim malapraktik
terkait dengan jumlah tahun yang dihabiskan dalam praktik. Setelah 30 tahun menjalani praktik
rekonstruksi orang dewasa, tingkat kumulatif yang dituntut setidaknya sekali lebih dari
90%. Tingkat kemungkinan terjadinya tuntutan dianggap terkait dengan faktor-faktor seperti
pengaturan dan ukuran praktik, pelatihan persekutuan, praktik, volume dan lokasi praktik, namun
hal ini belum ditunjukkan dengan pasti [ 96]. Setelah operasi penggantian pinggul / lutut, cedera
saraf adalah sumber litigasi yang paling sering dikutip, diikuti oleh perbedaan panjang anggota
badan, infeksi, cedera vaskular, dislokasi pinggul, sindrom kompartemen, trombosis vena dalam,
nyeri kronis dan patah tulang periprostetik [ 97 ].
Anehnya, perawatan trauma memiliki tingkat klaim malpraktek terendah dalam pengobatan
[ 98 ].
Dalam oftalmologi, klaim malapraktik di Amerika Serikat jarang terjadi. Di Inggris antara tahun
1995 dan 2006, ada 848 klaim dengan total biaya GBP 11 juta. Katarak kemungkinan besar
menghasilkan klaim dan kerusakan rata-rata tertinggi yang dibayarkan adalah untuk pemeriksaan
mata anak-anak, dengan klaim terkait glaukoma yang paling mungkin mengakibatkan kerusakan
(GBP 170.000) [ 99 ].
Di Teheran, sebuah studi tentang klaim malpraktek dalam kedokteran gigi mengungkapkan
bahwa sebagian besar klaim muncul dalam konteks prostodontik tetap dan operasi oral dalam
praktik pribadi [ 100 ].
Seperti spesialisasi bedah lainnya, kebidanan dan ginekologi menarik klaim malapraktik yang
signifikan. Sebuah survei terhadap rekan-rekan American College of Obstetricians and
Gynecologists pada tahun 2006 menemukan bahwa 89% telah dituntut selama karir mereka, dan
37% telah dituntut sekali selama masa tinggal mereka. Ada 2,6 klaim per individu dan 62s%
klaim untuk praktik kebidanan daripada untuk ginekologi [ 101 ].
Cerebral palsy dikaitkan dengan beberapa kerusakan terbesar yang dibayarkan di banyak
yurisdiksi. Di Inggris, pada periode 1984-1993, 20s% kelahiran cerebral palsy menghasilkan
klaim malpraktek. Kehadiran 3 kriteria template penting untuk menentukan hipoksia intrapartum
akut tampaknya tidak mempengaruhi hasil kasus [ 102 ]. Sebuah studi di Swedia mengenai
asfiksasi janin berat akibat malpraktek antara tahun 1990 dan 2005 melaporkan bahwa kesalahan
yang paling umum adalah kegagalan untuk mengawasi kesehatan janin (98s%), mengabaikan
tanda-tanda asfiksia janin (71s%), penggunaan oksitosin yang tidak hati-hati (71s %) dan
memilih mode pengiriman yang tidak optimal (52s%) [ 103 ]. Di Jepang, cerebral palsy
menyumbang 50% klaim terkait kelahiran [ 104 ].
Spesialisasi investigasi juga mendapat bagian dari klaim malapraktik. Dalam radiologi, kejadian
klaim malapraktik diperkirakan 44 / 1.000 kejadian. Kelainan payudara yang hilang adalah yang
paling umum diikuti oleh kelainan tulang yang hilang [ 105 ]. Komplikasi intervensi radiologi
terjadi pada 10s% klaim dan ada beberapa klaim akibat kegagalan untuk melakukan pemeriksaan
diagnostik lebih lanjut [ 105 , 106 ]. Studi lain menunjukkan bahwa sepertiga ahli radiologi Italia
telah dituntut dan ada bukti adanya stres terkait yang signifikan dan ketidakpuasan kerja akibat
pengalaman tersebut [ 107]. Penundaan median dalam diagnosis kanker payudara primer dalam
sebuah penelitian di Swedia adalah 11 bulan dan pada kanker payudara berulang adalah 3,5
bulan. Keterlambatan tersebut diperkirakan memiliki dampak buruk pada terapi pada 23% kasus
dan efek samping pada hasil di 11s%. Penundaan ini terutama disebabkan oleh pemeriksaan
klinis atau radiologis yang tidak lengkap [ 108 ].
Endoskopi gastrointestinal dapat menyebabkan klaim malpraktek. Klaim yang dilaporkan
meliputi esophagoduodenoscopy (44s%), kolonoskopi (22s%), sfingterotomi endoskopik (22s%)
dan cholangiopagreatografi retrograd endoskopik (11s%). Sebagian besar klaim dugaan
kesalahan kinerja atau kurangnya informed consent [ 109 ].
Dalam sebuah studi tentang aspek medicolegal dari klaim malpraktek dalam patologi, 171 kasus
hukum diidentifikasi dari tahun 1988 sampai 2005. Hampir setengah dari patologi bedah ini
melibatkan; Di antara sisanya, kasus sitologi sedikit melebihi jumlah yang berkaitan dengan
patologi klinis. Di antara kasus patologi bedah dan keseluruhannya, alasan paling umum untuk
mengajukan tuntutan malapraktik medis yang berkaitan dengan patologi adalah diagnosis
melanoma yang tidak diduga pada spesimen biopsi kulit; Kurang umum, mereka melibatkan
biopsi payudara dan spesimen ginekologi. Di antara 48 kasus yang berkaitan dengan sitologi, 37
melibatkan apusan servikal negatif palsu. Yang kurang umum adalah kasus yang berkaitan
dengan aspirasi jarum halus spesimen payudara atau tiroid atau sitologi paru-paru. Di antara 36
kasus yang melibatkan patologi klinis, 32 terkait dengan bank darah,110 ].
Peran komunikasi yang buruk dalam menentukan kemungkinan proses pengadilan malapraktik
kurang dipahami. Di Jepang, ada bukti bahwa pengadilan mulai menganggap pemberian
informasi yang tidak memadai kepada pasien sebagai pelanggaran kewajiban perawatan
[ 111 ]. Tapi, mungkin yang lebih penting, penjelasan dan komunikasi dokter dengan pasien
tampaknya mempengaruhi kemungkinan klaim malapraktik [ 112 , 113 ].
Terbukti dari contoh di atas bahwa hubungan antara kesalahan klinis dan klaim malapraktik
sangat kompleks. Tentu, tidak semua kesalahan klinis mengakibatkan klaim malapraktik dan
tidak semua klaim malapraktik adalah hasil kesalahan klinis. Dalam satu penelitian tertentu,
dalam 3s% klaim, tidak ada luka medis yang dapat diverifikasi, dan 37s% tidak melibatkan
kesalahan [ 114 ]. Yang lain mendokumentasikan faktor-faktor yang mempengaruhi keputusan
pasien untuk mengajukan klaim: (1) hubungan yang buruk dengan penyedia layanan atau dokter
sebelum dugaan cedera, (2) iklan televisi oleh firma hukum, (3) rekomendasi eksplisit oleh
penyedia layanan kesehatan atau profesional untuk mencari saran hukum, (4) mendapat kesan
tidak mendapat informasi dan (5) masalah keuangan [ 115]. Ini adalah studi Amerika dan
mungkin tidak langsung diterapkan ke negara lain. Keterbatasan ini sangat relevan dengan
masalah keuangan yang mendasari perkembangan kesalahan klinis terhadap klaim kelalaian,
karena hal ini tampaknya menonjol pada mereka yang bekerja saat tagihan medis yang luar biasa
menyamai atau melampaui 50% dari pendapatan tahunan mereka. ADE yang paling mungkin
menghasilkan klaim kelalaian melibatkan penggunaan antibiotik, antidepresan atau obat
antipsikotik, obat kardiovaskular dan antikoagulan. Peristiwa ini sering parah, mahal dan dapat
dicegah dan sekitar setengahnya terjadi pada pasien rawat jalan.

Kriminalisasi Kesalahan Klinis


Aspek yang paling mengkhawatirkan dari perubahan perilaku publik terhadap kesalahan klinis
saat ini adalah pertumbuhan kriminalisasi kesalahan medis fatal. Ferner [ 116 ] melaporkan
adanya peningkatan dramatis dalam penggunaan tuduhan pembunuhan di Inggris terhadap dokter
selama periode 1970-1999. Pada periode 1970-1979 dan 1980-1989, hanya ada 2 kasus masing-
masing sedangkan pada periode 1990-1999, ada 13 kasus yang melibatkan 17 dokter
[ 117]. Ferner menyimpulkan 'Sebagian besar kesalahan ... hukum pidana tidak
memuaskan. Mengakui dokter pembantaian dapat memuaskan keinginan untuk membalas
dendam, namun dengan hati-hati mempertimbangkan cara mencegah tragedi dari bahaya
berulang '. Peningkatan ini disebabkan oleh sikap masyarakat yang berubah terhadap gagasan
kelalaian. Misalnya, pada tahun 1925, Pengadilan Banding menekankan pentingnya kelalaian
harus menjadi kotor ketika dikatakan bahwa kelalaian terdakwa harus melampaui masalah
kompensasi antara subyek dan menunjukkan ketidakpedulian terhadap kehidupan dan
keselamatan orang lain terhadap jumlah untuk melakukan kejahatan terhadap negara dan
melakukan pemidanaan hukuman. Dalam kasus abad ke-19, pengadilan mencatat bahwa 'jika
hanya ada jenis kelupaan yang umum bagi semua orang, atau jika ada sedikit keinginan akan
keterampilan ... akan salah jika melawan seseorang yang secara kriminal berkenaan dengan
cedera tersebut '. Pengadilan kemudian memberi contoh kelalaian besar dokter bedah yang
beroperasi saat mabuk [118 ]. Perubahan ini disejajarkan oleh pandangan publik bahwa dokter
harus didakwa melakukan pembunuhan karena kesalahan klinis fatal [ 119 ]. Italia memiliki
tingkat tertinggi proses pidana terhadap dokter dalam konteks kesalahan klinis [ 120 ]. Perlu
dicatat juga bahwa Taiwan menonjol sebagai yurisdiksi dimana kesalahan medis diperlakukan
sebagai tindak pidana sebagai masalah rutin. Seorang dokter Taiwan dinyatakan bersalah setiap 3
bulan; Dengan rasa ingin tahu, dasar perselisihan adalah diagnosis yang tertunda atau tidak
terjawab dan komplikasi pembedahan tidak dapat dibedakan dari yang ada di bagian lain dunia
[ 121 ].

Efek Klaim Malpraktek


Hal ini dapat diperdebatkan apakah klaim kelalaian dan kerusakan yang meningkat yang
dibayarkan berfungsi untuk mencegah kesalahan klinis lebih lanjut. Meskipun praktisi medis
dapat mengubah praktik mereka sehingga tampaknya lebih dapat dipertahankan secara hukum,
tampaknya tidak ada penurunan yang menyertainya baik dalam klaim atau kesalahan. Lebih jauh
lagi, gagasan bahwa penyedia layanan kesehatan akan berpartisipasi dalam skema peningkatan
kualitas dan inisiatif pengurangan kesalahan klinis karena keinginan untuk mengekang biaya
spiral klaim kelalaian tidak ditanggung oleh fakta [ 122]. Hal ini sebagian disebabkan oleh
ketidaksesuaian antara siapa yang terluka oleh kelalaian medis dan siapa yang menuntut, namun
juga oleh eksternalisasi biaya kelalaian kepada pihak ketiga. Selanjutnya, biaya pengacara
pembela memperhitungkan sejumlah besar biaya pertahanan jika kasus diajukan atau
tidak; Dalam satu penelitian ini adalah 74s% [ 123 ]. Insentif bagi penyedia layanan kesehatan
untuk bertindak mengurangi kesalahan klinis mungkin tidak terlalu kuat. Namun, walaupun
benar bahwa perawatan kesehatan bertindak dengan giat untuk mengurangi kemungkinan
kesalahan klinis dengan, misalnya, mengadopsi dan menekankan penggunaan panduan berbasis
bukti sebagai bagian dari tata kelola klinis atau skema peningkatan kualitas, ada beberapa
pertanyaan tentang seberapa jauh hal ini sebenarnya akan mempengaruhi kejadian kelalaian
medis.
Salah satu konsekuensi yang tidak diinginkan dari klaim malapraktik medis adalah obat defensif,
yang dapat didefinisikan sebagai modifikasi praktik klinis semata-mata untuk mengurangi
paparan terhadap tantangan hukum oleh pasien dan bukan karena alasan klinis langsung
[ 124 ]. Sebuah survei terhadap dokter umum dan spesialis Italia menemukan bahwa 37 persen%
dokter umum dan 83s% spesialis (terdiri dari ahli bedah dan ahli anestesi) telah melakukan
setidaknya satu latihan defensif pada bulan sebelumnya [ 124]. Ini bisa diperdebatkan seberapa
jauh obat defensif berkontribusi terhadap meningkatnya biaya perawatan medis. Dalam ortopedi,
ada bukti bagus bahwa praktik defensif dikaitkan dengan pengalaman klaim malapraktik
sebelumnya. Dalam sebuah penelitian di Amerika, pencitraan defensif mewakili 19,1% dari
pencitraan dan 34,7% dari total biaya. Magnetic Resonance Imaging (MRI) mewakili 48,7% dari
pencitraan defensif, dan 38,5% dari 501 MRI diperintahkan untuk alasan defensif. Proporsi
pencitraan defensif yang diperintahkan oleh ahli bedah ortopedi yang telah dituntut karena
malapraktik medis dalam 5 tahun sebelumnya secara signifikan lebih besar daripada proporsi
yang diperintahkan oleh mereka yang tidak pernah dituntut dalam kerangka waktu yang sama
[ 125]. Meskipun demikian, belum ada bukti pasti bahwa obat defensif menambahkan biaya yang
besar untuk perawatan kesehatan. Ada beberapa konsensus bahwa pengaruhnya paling banyak,
marjinal [ 126 ]. Penting untuk ditekankan bahwa selain biaya tambahan untuk obat defensif,
beberapa biaya perawatan kesehatan yang tidak perlu dapat dikaitkan dengan motivasi untuk
memperoleh penghasilan tambahan dengan memberikan tes dan investigasi yang tidak perlu.

Pedoman Klinis dan Klaim Malpraktek


Pedoman klinis telah dikembangkan secara sistematis untuk membantu pembuatan keputusan
klinis. Dalam klaim malapraktik medis dan di pengadilan, pedoman ini dapat bertindak sebagai
sumber informasi, asalkan produk tersebut merupakan produk dari badan yang diakui dan
dianggap dapat diandalkan. Mereka dapat dilihat sebagai standar normatif dan digunakan sebagai
standar perawatan eksplisit pada saat kejadian klinis indeks dan juga untuk menilai sejauh mana
praktik yang dipertanyakan sesuai dengan standar yang diterima [ 127 ]. Hurwitz [ 128]
berpendapat bahwa jika pedoman diajak berkonsultasi oleh pengadilan karena mereka
memberikan bukti standar yang dibenarkan sehubungan dengan bukti dan bukan kebiasaan, ini
akan memperkuat apa yang dia sebut sebagai dinamika normatif hukum, dengan fokus beralih
dari apa yang menjadi kebiasaan melakukan apa yang harus dilakukan; Ada risiko, seperti
Hurwitz melihatnya, tentang kepatuhan terhadap pedoman klinis.
Pergi ke:

Kesimpulan
Makalah ini telah membahas peningkatan kesadaran masyarakat akan kesalahan klinis, tingkat
dan konsekuensinya, terutama yang menghasilkan ADE, dan sifat dan pola dari kesalahan
ini. Ada tumpang tindih antara kesalahan klinis dan klaim kelalaian medis. Mungkin tidak lebih
dari 1 dari 7 kejadian buruk dalam pengobatan mengakibatkan klaim kelalaian. Penting untuk
diketahui bahwa banyak klaim kelalaian biasanya tidak dianggap oleh praktisi medis karena
kejadian buruk. Meskipun demikian, faktor-faktor yang memprediksi bahwa pasien akan
menggunakan proses pengadilan termasuk hubungan buruk sebelumnya dengan dokter dan
perasaan bahwa pasien tidak diberi informasi.
Pergi ke:

Referensi
1. Kohn LT, Corrigan JM, Donaldson MS. Untuk Err Adalah Manusia: Membangun Sistem
Kesehatan yang Lebih Aman. Institute of Medicine, Komite Kualitas Pelayanan Kesehatan di
Amerika. Washington: National Academy Press; 2000.
2. Bates DW, Boyle DL, Van der Vliet MB, dkk. Hubungan antara kesalahan pengobatan dan
kejadian obat terlarang. J Gen Intern Med. 1995; 10 : 199-205. [ PubMed ]
3. Cina JL, Gandhi TK, Churchill W, dkk. Berapa banyak obat-obatan yang mengeluarkan resep
dokter rumah sakit tidak terdeteksi? Jt Comm J Qual Pasien Saf. 2006; 32 : 73-80. [ PubMed ]
4. Forster AJ, Murff HJ, Peterson JF, dkk. Kejadian dan tingkat keparahan efek samping yang
mempengaruhi pasien setelah keluar dari rumah sakit. Ann Intern Med. 2003; 138 : 161-
167. [ PubMed ]
5. Forster AJ, Murff HJ, Peterson JF, dkk. Kejadian obat-obatan terlarang terjadi setelah
keluarnya rumah sakit. J Gen Intern Med. 2005; 20 : 317-323 [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
6. Bates DW, Spell N, Cullen DJ, dkk. Biaya kejadian obat terlarang pada pasien rawat
inap. Kelompok Studi Prevention Drug Prevention. JAMA. 1997; 277 : 307-311. [ PubMed ]
7. Hug BL, Keohane C, Seger DL, dkk. Biaya kejadian obat terlarang di rumah sakit
masyarakat. Jt Comm J Qual Pasien Saf. 2012; 38 : 120-126. [ PubMed ]
8. Lapangan TS, Gilman BH, Subramanian S, dkk. Biaya yang terkait dengan kejadian obat-
obatan terlarang di antara orang dewasa yang lebih tua dalam pengaturan rawat jalan. Med
Care. 2005; 43 : 1171-1176. [ PubMed ]
9. Brennan TA, Hebert LE, Laird NM, dkk. Karakteristik rumah sakit terkait dengan kejadian
buruk dan perawatan kurang lancar. JAMA. 1991; 265 : 3265-3269. [ PubMed ]
10. Brennan TA, Leape LL, Laird NM, dkk. Kejadian kejadian buruk dan kelalaian pada pasien
rawat inap: hasil dari Harvard Medical Practice Study I. 1991. Qual Saf Health Care. 2004; 13 :
145-151. cakram 151-152. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
11. Leape LL, Brennan TA, Laird N, dkk. Sifat kejadian buruk pada pasien rawat inap. Hasil dari
Harvard Medical Practice Study II. N Engl J Med. 1991; 324 : 377-384. [ PubMed ]
12. Kaushal R, Bates DW, Landrigan C, dkk. Kesalahan obat dan kejadian obat terlarang pada
rawat inap anak-anak. JAMA. 2001; 285 : 2114-2120 [ PubMed ]
13. Kaushal R, Bates DW, Abramson EL, dkk. Pencegahan apoteker klinis berbasis unit untuk
kesalahan pengobatan serius pada pasien rawat inap anak-anak. Am J Health Syst
Pharm. 2008; 65 : 1254-1260. [ PubMed ]
14. Kaushal R, DA Goldmann, Keohane CA, dkk. Kesalahan pengobatan pada pasien rawat jalan
anak-anak. Perawatan Kesehatan Qual Saf. 2010; 19 : e30. [ PubMed ]
15. Cullen DJ, Sweitzer BJ, Bates DW, dkk. Kejadian obat terlarang yang merugikan pada pasien
rawat inap: studi komparatif unit perawatan intensif dan perawatan umum. Crit Care
Med. 1997; 25 : 1289-1297. [ PubMed ]
16. Rothschild JM, Mann K, Keohane CA, dkk. Keamanan obat di rumah sakit jiwa. Gen Hosp
Psychiatry. 2007; 29 : 156-162. [ PubMed ]
17. Gurwitz JH, Field TS, Avorn J, dkk. Insiden dan pencegahan terjadinya kejadian obat
terlarang di panti jompo. Am J Med. 2000; 109 : 87-94. [ PubMed ]
18. Gurwitz JH, Field TS, Harrold LR, dkk. Insidensi dan pencegahan kejadian obat terlarang di
antara orang lanjut usia di tempat rawat jalan. JAMA. 2003; 289 : 1107-1116. [ PubMed ]
19. Field TS, Gurwitz JH, Harrold LR, dkk. Faktor risiko untuk kejadian obat terlarang di antara
orang dewasa yang lebih tua dalam pengaturan rawat jalan. J Am Geriatr Soc. 2004; 52 : 1349-
1354. [ PubMed ]
20. Gandhi TK, Weingart SN, Borus J, dkk. Kejadian obat-obatan yang merugikan pada
perawatan rawat jalan. N Engl J Med. 2003; 348 : 1556-1564. [ PubMed ]
21. Gandhi TK, Weingart SN, Seger AC, dkk. Kesalahan pemberian resep rawat jalan dan
dampak pemberian resep yang terkomputerisasi. J Gen Intern Med. 2005; 20 : 837-841 [ Artikel
gratis PMC ] [ PubMed ]
22. Tam VC, Knowles SR, Cornish PL, dkk. Frekuensi, jenis dan kepentingan klinis kesalahan
riwayat pengobatan saat masuk ke rumah sakit: tinjauan sistematis. CMAJ. 2005; 173 : 510-
515. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
23. Davis JW, Phreaner DL, Hoyt DB, dkk. Etiologi cedera tulang belakang serviks yang tidak
terjawab. J Trauma. 1993; 34 : 342-346. [ PubMed ]
24. Dean B, Schachter M, Vincent C, dkk. Meresepkan kesalahan pada pasien rawat inap di
rumah sakit: kejadian dan signifikansi klinisnya. Perawatan Kesehatan Qual Saf. 2002; 11 : 340-
344. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
25. Rubin G, George A, Chinn DJ, dkk. Kesalahan dalam praktik umum: pengembangan
klasifikasi kesalahan dan studi percontohan metode untuk mendeteksi kesalahan. Perawatan
Kesehatan Qual Saf. 2003; 12 : 443-447. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
26. Jha AK, Prasopa-Plaizier N, Larizgoitia I, Bates DW, Kelompok Kerja Pengaturan Prioritas
Riset Aliansi Dunia WHO untuk Keselamatan Pasien Penelitian keselamatan pasien: gambaran
umum bukti global. Perawatan Kesehatan Qual Saf. 2010; 19 : 42-47. [ PubMed ]
27. Carpenter KB, Duevel MA, Lee PW, dkk. Langkah-langkah keselamatan pasien di negara
berkembang dan negara berkembang: tinjauan literatur. Perawatan Kesehatan Qual
Saf. 2010; 19 : 48-54. [ PubMed ]
28. Cresswell KM, Bates DW, Phansalkar S, dkk. Kesempatan dan tantangan dalam menciptakan
basis pengetahuan terpusat internasional untuk sistem pendukung keputusan klinis dalam
pembuatan ePrescribing. BMJ Qual Saf. 2011; 20 : 625-630. [ PubMed ]
29. Famularo G, Salvini P, Terranova A, dkk. Kesalahan klinis dalam pengobatan darurat:
pengalaman di gawat darurat sebuah rumah sakit pengajaran Italia. Acad Emerg Med. 2000; 7 :
1278-1281. [ PubMed ]
30. Sangtawesin V, Kanjanapattanakul W, Srisan P, dkk. Kesalahan pengobatan di Queen Sirikit
National Institute of Child Health. J Med Assoc Thai. 2003; 86 ((suppl 3)): S570-
S575. [ PubMed ]
31. Morimoto T, Sakuma M, Matsui K, Kuramoto N, Toshiro J, Murakami J, dkk. Insiden
kejadian obat-obatan terlarang dan kesalahan pengobatan di Jepang: studi JADE. J Gen Intern
Med. 2011; 26 : 148-153. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
32. Jylhä V, Saranto K, Bates DW. Kejadian obat terlarang yang merugikan dan penyebabnya
dan faktor penyebabnya: analisis data register. Int J Qual Health Care. 2011; 23 : 187-
197 [ PubMed ]
33. Sakuma M, Morimoto T, Matsui K, dkk. Epidemiologi penggunaan obat yang berpotensi
tidak tepat digunakan pada pasien lanjut usia di rumah sakit perawatan akut
Jepang. Pharmacoepidemiol Obat Saf. 2011; 20 : 386-392. [ PubMed ]
34. Madea B. Medico-hukum otopsi sebagai sumber informasi untuk meningkatkan keselamatan
pasien. Leg Med (Tokyo) 2009; 11 ((suppl 1)): S76-S79. [ PubMed ]
35. Alasan J. Kesalahan manusia: model dan manajemen. BMJ. 2000; 320 : 768-770. [ Artikel
gratis PMC ] [ PubMed ]
36. Alasan J. Memahami kejadian buruk: faktor manusia. Perawatan Kesehatan Qual. 1995; 4 :
80-89. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
37. Leape LL, Bates DW, Cullen DJ, dkk. Analisis sistem kejadian obat terlarang. Kelompok
Studi Pencegahan ADE. JAMA. 1995; 274 : 35-43. [ PubMed ]
38. Bognár A, Barach P, Johnson JK, dkk. Kesalahan dan beban kesalahan: sikap, persepsi, dan
budaya keselamatan di tim bedah jantung anak-anak. Ann Thorac Surg. 2008; 85 : 1374-
1381. [ PubMed ]
39. Gander P, Purnell H, Taman A, dkk. Pola kerja dan resiko kelelahan terkait dokter
junior. Occup Environ Med. 2007; 64 : 733-738. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
40. Landrigan CP, Rothschild JM, Cronin JW, dkk. Efek mengurangi jam kerja pekerja rumah
sakit terhadap kesalahan medis serius di unit perawatan intensif. N Engl J Med. 2004; 351 :
1838-1848. [ PubMed ]
41. Westbrook JI, Woods A, Rob MI, dkk. Asosiasi interupsi dengan peningkatan risiko dan
tingkat keparahan kesalahan administrasi pengobatan. Arch Intern Med. 2010; 170 : 683-
690. [ PubMed ]
42. Weissman JS, Rothschild JM, Bendavid E, dkk. Beban kerja dan kejadian di rumah
sakit. Med Care. 2007; 45 : 448-455. [ PubMed ]
43. Borrell-Carrió F, Páez Regadera C, Suñol Sala R, dkk. Kesalahan klinis dan efek samping:
Persepsi dokter perawatan primer. Aten Primaria. 2006; 38 : 25-32 [ PubMed ]
44. Stripe SC, LG Terbaik, Cole-Harding S, dkk. Model penerbangan faktor risiko kognitif
diterapkan pada kasus malapraktik medis. J Am Board Fam Med. 2006; 19 : 627-632 [ PubMed ]
45. McGrath M, Oyebode F. Analisis kualitatif rekomendasi dalam 79 pertanyaan setelah
pembunuhan dilakukan oleh orang-orang dengan penyakit jiwa. J Mental Health L. 2002; 262
46. Satuan Tugas Koordinasi Interogensi Antar Mutu Yang Menghitung Jumlah Pasien untuk
Keselamatan Pasien. Tindakan Federal untuk Mengurangi Kesalahan Medis dan
Dampaknya. Washington: Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan AS, Badan
Penelitian dan Mutu Kesehatan; 2000.
47. Milburn A. Sebuah organisasi dengan memori: melaporkan sebuah kelompok ahli untuk
belajar dari kejadian buruk di NHS. London: Departemen Kesehatan; 2000.
48. Hobgood C, Xie J, Weiner B, dkk. Kesalahan identifikasi, pengungkapan, dan pelaporan:
pola praktik dari tiga jenis penyedia obat darurat. Acad Emerg Med. 2004; 11 : 196-
199. [ PubMed ]
49. Cullen DJ, Bates DW, SD Kecil, dkk. Sistem pelaporan kejadian tidak mendeteksi kejadian
obat yang merugikan: masalah untuk peningkatan kualitas. Jt Comm J Qual Improv. 1995; 21 :
541-548. [ PubMed ]
50. Hobgood CD, Ma OJ, Swart GL. Kesalahan penduduk darurat: identifikasi dan pemanfaatan
pendidikan. Acad Emerg Med. 2000; 7 : 1317-1320. [ PubMed ]
51. Leape LL. Pendekatan analisis sistem terhadap kesalahan medis. J Eval Clin Pract. 1997; 3 :
213-222. [ PubMed ]
52. Kelly SP, Astbury NJ. Keselamatan pasien dalam operasi katarak. Mata. 2006; 20 : 275-
282. [ PubMed ]
53. Iedema RA, Jorm C, Long D, dkk. Mengubah pandangan medis dengan sendirinya: analisis
akar penyebab dan penyelidikan kesalahan klinis. Soc Sci Med. 2006; 62 : 1605-
1615. [ PubMed ]
54. Iedema R, Jorm C, Braithwaite J. Mengelola cakupan dan dampak rekomendasi analisis akar
penyebab. J Health Organ Manag. 2008; 22 : 569-585. [ PubMed ]
55. Leape LL. Kesalahan dalam kedokteran Clin Chim Acta. 2009; 404 : 2-5. [ PubMed ]
56. Barrett J, Gifford C, Morey J, dkk. Meningkatkan keamanan pasien melalui pelatihan kerja
tim. J Healthc Risk Manag. 2001; 21 : 57-65 [ PubMed ]
57. Kilner E, Sheppard LA. Peran kerja tim dan komunikasi di gawat darurat: tinjauan
sistematis. Int Emerg Nurs 2010; 18 : 127-137. [ PubMed ]
58. Morey JC, Simon R, Jay GD, dkk. Kesalahan pengurangan dan peningkatan kinerja di gawat
darurat melalui pelatihan kerja tim formal: hasil evaluasi proyek MedTeams. Res Res Kesehatan
Res. 2002; 37 : 1553-1581. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
59. Schmidt CE, Hardt F, Möller J, dkk. Peningkatan kompetensi tim di ruang operasi: program
pelatihan dari penerbangan. Anaesthesist 2010; 59 : 717-722. 724-726. [ PubMed ]
60. Leape LL, Kabcenell AI, Gandhi TK, dkk. Mengurangi kejadian obat-obatan terlarang:
pelajaran dari serangkaian terobosan kolaboratif. Jt Comm J Qual Improv. 2000; 26 : 321-
331. [ PubMed ]
61. Leape LL, Rogers G, Hanna D, dkk. Mengembangkan dan menerapkan praktik aman baru:
adopsi sukarela melalui kolaboratif di seluruh negara bagian. Perawatan Kesehatan Qual
Saf. 2006; 15 : 289-295. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
62. Chang CA, Strahan R, Jolley D. Kesalahan non-klinis menggunakan perangkat lunak
pendengaran pengenalan suara untuk laporan radiologi: audit retrospektif. J Digit
Imaging 2011; 24 : 724-728. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
63. Bates DW, Cohen M, Leape LL, dkk. Mengurangi frekuensi kesalahan dalam kedokteran
menggunakan teknologi informasi. J Am Med Informasikan Assoc. 2001; 8 : 299-308. [ Artikel
gratis PMC ] [ PubMed ]
64. Devine EB, Wilson-Norton JL, Lawless NM, dkk. Karakterisasi kesalahan pemberian resep
di klinik pengobatan internal. Am J Health Syst Pharm. 2007; 64 : 1062-1070. [ PubMed ]
65. Gawande AA, Bates DW. Penggunaan teknologi informasi dalam meningkatkan kinerja
medis. Bagian III. Alat pendukung pasien Med Gen Med. 2000; 2 : E12. [ PubMed ]
66. Bates DW, Leape LL, Cullen DJ, dkk. Efek masuknya dokter terkomputerisasi dan intervensi
tim terhadap pencegahan kesalahan pengobatan yang serius. JAMA. 1998; 280 : 1311-
1316. [ PubMed ]
67. Bates DW, Miller EB, Cullen DJ, dkk. Faktor risiko pasien untuk kejadian obat terlarang
pada pasien rawat inap. Kelompok belajar pencegahan ADE. Arch Intern Med. 1999; 159 : 2553-
2560. [ PubMed ]
68. Westbrook JI, Reckmann M, Li L, dkk. Efek dari dua sistem resep elektronik komersial
untuk menentukan tingkat kesalahan pasien di rumah sakit: studi sebelum dan sesudah. PLoS
Med. 2012; 9 : e1001164 [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
69. Leape LL, Cullen DJ, Clapp MD, dkk. Partisipasi apoteker pada putaran dokter dan kejadian
obat terlarang di unit perawatan intensif. JAMA. 1999; 282 : 267-270. [ PubMed ]
70. Kaushal R, Bates DW, Abramson EL, dkk. Pencegahan apoteker klinis berbasis unit untuk
kesalahan pengobatan serius pada pasien rawat inap anak-anak. Am J Health Syst
Pharm. 2008; 65 : 1254-1260. [ PubMed ]
71. McDonald CJ. Pengingat berbasis komputer berbasis protokol, kualitas perawatan dan
ketidakmampuan manusia. N Engl J Med. 1976; 295 : 1351-1355 [ PubMed ]
72. Morris AH. Rasional penggunaan protokol terkomputerisasi di unit perawatan intensif. Crit
Care. 2001; 5 : 249-254. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
73. Morris A. Algoritma perawatan dan perawatan tersandi. Curr Opin Crit Care. 2003; 9 : 236-
240. [ PubMed ]
74. Bates DW, Cohen M, Leape LL. Mengurangi frekuensi kesalahan dalam kedokteran
menggunakan teknologi informasi. J Am Med Informasikan Assoc. 2001; 8 : 299-308. [ Artikel
gratis PMC ] [ PubMed ]
75. Schiff GD, Leape LL. Komentar: bagaimana kita bisa membuat diagnosis lebih aman? Acad
Med. 2012; 2 : 135-138. [ PubMed ]
76. Bates DW. Mencegah kesalahan pengobatan: ringkasan. Am J Health Syst
Pharm. 2007; 64 ((suppl 9)): S3-S9; kuis S24-S26. [ PubMed ]
77. McDonald R, Waring J, Harrison S. Aturan, keamanan dan narasivisasi identitas: sebuah
studi kasus teater operasi rumah sakit. Sosiologi Kesehatan Illn. 2006; 28 : 178-202. [ PubMed ]
78. Storey J, Buchanan D. Tata kelola kesehatan dan hambatan organisasional untuk belajar dari
kesalahan. J Health Organ Manag. 2008; 22 : 642-651. [ PubMed ]
79. Localio AR, Lawthers AG, Brennan TA, dkk. Hubungan antara klaim malpraktek dan
kejadian buruk akibat kelalaian. Hasil dari Harvard Medical Practice Study III. N Engl J
Med. 1991; 325 : 245-251. [ PubMed ]
80. Towse A, Danzon P. Kelalaian medis dan NHS: analisis ekonomi. Kesehatan Econ. 1999; 2 :
93-101. [ PubMed ]
81. Otoritas Litigasi Pelayanan Kesehatan Nasional Fakta penting tentang pekerjaan
kami. www.nhsla.com/home.htm (diakses 19 Oktober 2012).
82. Dyer C. Dokter menghadapi tuntutan litigasi yang meningkat. BMJ. 1999; 7187 :
830. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
83. Fenn P, Diacon S, Gray A, dkk. Biaya kelalaian medis saat ini di rumah sakit NHS: analisis
basis data klaim. BMJ. 2000; 320 : 1567-1571 [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
84. Al-Saeed AH. Liabilitas pertanggungjawaban medis di Arab Saudi. Saudi J
Anaesth. 2010; 4 : 122-126. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
85. Rothschild JM, Federico FA, Gandhi TK, dkk. Analisis klaim malapraktik terkait
pengobatan: penyebab, pencegahan, dan biaya. Arch Intern Med. 2002; 162 : 2414-
2420. [ PubMed ]
86. Kelly WN. Potensi risiko dan pencegahan. Bagian 4. Laporan kejadian obat-obatan terlarang
yang signifikan. Am J Health Syst Pharm. 2001; 58 : 1406-1412. [ PubMed ]
87. Nash JJ, Nash AG, Leach ME, dkk. Malpraktek medis dan penggunaan
kortikosteroid. Kepala Otolaryngol Leher Leher. 2011; 144 : 10-15. [ PubMed ]
88. Abadin SS, Kaplan EL, Angelos P. Uji coba Malpraktek setelah operasi tiroid: peran cedera
saraf laring berulang, 1989-2009. Operasi. 2010; 148 : 718-722. cakram 722-723 [ PubMed ]
89. Penyanyi MC, Iverson KC, Terris DJ. Klaim malpraktek terkait tiroidektomi. Kepala
Otolaryngol Leher Leher. 2012; 146 : 358-361. [ PubMed ]
90. Benson JS, Coogan CL. Malpraktek Urologis: analisis ganti rugi dan data klaim dari tahun
1985 sampai 2007. J Urol. 2010; 184 : 1086-1090. kuis 1235. [ PubMed ]
91. Badger WJ, Moran ME, Abraham C, dkk. Diagnosis yang tidak terjawab oleh ahli urologi
mengakibatkan pembayaran malapraktik. J Urol. 2007; 178 : 2537-2539. [ PubMed ]
92. Cottam D, Lord J, Dallal RM, dkk. Analisis medikolegal terhadap 100 klaim malpraktik
terhadap ahli bedah bariatrik. Bedah Obes Relat Dis. 2007; 3 : 60-66 cakram 66-67 [ PubMed ]
93. Dawson DE, Kraus EM. Malapraktik medis dan rhinologi. J Rhinol. 2007; 21 : 584-
590. [ PubMed ]
94. Lydiatt DD, Sewell RK. Malpraktek medis dan penyakit sinonasal. Kepala Otolaryngol Leher
Leher. 2008; 139 : 677-681. [ PubMed ]
95. Mathew R, Asimacopoulos E, Valentine P. Menuju praktik yang lebih aman dalam otologi:
sebuah laporan tentang 15 tahun klaim kelalaian klinis. Laringoskop. 2011; 121 : 2214-
2219. [ PubMed ]
96. McGrory BJ, Bal BS, York S, dkk. Ahli bedah demografi dan malapraktik medis dalam
rekonstruksi orang dewasa. Clin Orthop Relat Res. 2009; 467 : 358-366. [ Artikel gratis
PMC ] [ PubMed ]
97. Upadhyay A, York S, Macaulay W, dkk. Malpraktek medis pada artroplasti pinggul dan
lutut. J Artroplasti. 2007; 22 (suppl 2): 2-7. [ PubMed ]
98. McGwin G, Wilson SL, Bailes J, dkk. Risiko malpraktek: perawatan trauma versus
spesialisasi bedah dan medis lainnya. J Trauma. 2008; 64 : 607-612. cakram 612-613 [ PubMed ]
99. Ali N. Satu dekade kelalaian klinis di bidang oftalmologi. BMC Ophthalmol. 2007; 7 :
20. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
100. Kiani M, Sheikhazadi A. Survei lima tahun untuk klaim malapraktik gigi di Teheran, Iran. J
Forensik Kaki Med. 2009; 16 : 76-82. [ PubMed ]
101. Chervenak JL. Ikhtisar tanggung jawab profesional. Klinik Perinatol. 2007; 34 : 227-
232. [ PubMed ]
102. Greenwood C, Newman S, Impey L, dkk. Cerebral palsy dan litigasi kelalaian klinis:
sebuah studi kohort. BJOG. 2003; 110 : 6-11. [ PubMed ]
103. Berglund S, Grunewald C, Pettersson H, dkk. Asfiksia berat akibat malpraktek terkait
pengiriman di Swedia 1990-2005. BJOG. 2008; 115 : 316-323. [ Artikel gratis
PMC ] [ PubMed ]
104. Uesugi N, Yamanaka M, Suzuki T, dkk. Analisis kasus litigasi malapraktik medis terkait
kelahiran di Jepang: tinjauan dan pembahasan terhadap penerapan sistem kompensasi tanpa
kesalahan. J Obstet Gynaecol Res. 2010; 36 : 717-725. [ PubMed ]
105. Fileni A, Magnavita N. Sebuah studi follow-up 12 tahun tentang klaim malpraktek melawan
ahli radiologi di Italia. Radiol Med. 2006; 111 : 1009-1022. [ PubMed ]
106. Fileni A, Magnavita N, Mirk P, dkk. Risiko litigasi malpraktek medik di Italia: sebuah studi
pengamatan selama periode 14 tahun. AJR Am J Roentgenol. 2010; 194 : 1040-1046. [ PubMed ]
107. Fileni A, Magnavita N, Mammi F, dkk. Sindrom stres malpraktek pada ahli radiologi dan
radioterapis: penyebab dan konsekuensi yang dirasakan. Radiol Med. 2007; 112 : 1069-
1084. [ PubMed ]
108. Hafström L, Johansson H, Ahlberg J. Penundaan diagnostik kanker payudara - sebuah
analisis klaim terhadap abbei malpraktek Swedia (LÖF) Payudara. 2011; 20 : 539-
542. [ PubMed ]
109. Hiyama T, Tanaka S, Yoshihara M, dkk. Uji coba malpraktek medis terkait endoskopi
gastrointestinal di Jepang: dua dekade pengkajian kasus pengadilan sipil. Dunia J
Gastroenterol. 2006; 12 : 6857-6860 [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
110. Kornstein MJ, Byrne SP. Aspek medicolegal kesalahan dalam patologi: pencarian putusan
dewan juri dan permukiman. Arch Pathol Lab Med. 2007; 131 : 615-618. [ PubMed ]
111. Hagihara A, Hamasaki T, Abe T. Asosiasi antara perilaku jelas dokter dan perawatan kurang
lancar dalam kasus diadili di Jepang.Int J Gen Med.2011; 4 : 289-297. [ Artikel gratis
PMC ] [ PubMed ]
112. Hamasaki T, Takehara T, Hagihara A. Keterampilan komunikasi dokter dengan pasien dan
tanggung jawab hukum dalam kasus-kasus litigasi malapraktik medis yang diputuskan di
Jepang. Praktek BMC Fam.2008;9 : 43. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
113. Hamasaki T, Hagihara A. Perilaku jelas dan tanggung jawab hukum dalam kasus litigasi
malapraktik medis yang diputuskan di Jepang. Etika BMC Med.2011;12 : 7. [ Artikel gratis
PMC ] [ PubMed ]
114. DM Studdert, Mello MM, Gawande AA, dkk. Klaim, kesalahan, dan pembayaran
kompensasi dalam proses pengadilan malapraktik medis. N Engl J Med. 2006; 354 : 2024-
2033. [ PubMed ]
115. Huycke LI, Huycke MM. Karakteristik penggugat potensial dalam proses pengadilan
malapraktik. Ann Intern Med. 1994; 120 : 792-798. [ PubMed ]
116. Ferner RE. Kesalahan pengobatan yang menyebabkan pembalasan
dakwaan. BMJ. 2000;321 : 1212-1216. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
117. Holbrook J. Kriminalisasi kesalahan medis fatal. BMJ. 2003; 7424 : 1118-1119. [ Artikel
gratis PMC ] [ PubMed ]
118. Kay N, Green A, McDowell SE, et al. Haruskah dokter yang membuat kesalahan klinis
dituntut dengan pembunuhan? Sebuah survei terhadap profesional medis dan anggota
masyarakat. Hukum Med Sci 2008; 48 : 317-324. [ PubMed ]
119. Traina F. Malpraktek medis: pengalaman di Italia. Clin Orthop Relat Res. 2009;467 : 434-
442. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
120. Lin PJ. Penilaian pidana atas malapraktik medis di Taiwan.Leg Med
(Tokyo) 2009; 11 ((suppl 1)): S376-S378. [ PubMed ]
121. Mello MM, Brennan TA. Pencegahan kesalahan medis: teori dan bukti reformasi
malapraktik. Tex L Pendeta 2001; 80 : 1595.
122. Carroll AE, PD Parikh, Buddenbaum JL. Dampak biaya pertahanan dalam klaim
malapraktik medis.J Law Med Etika.2012; 40 : 135-142. [ PubMed ]
123. Catino M, Celotti S. Masalah pengobatan defensif: dua survei Italia. Stud Health Technol
Informasikan.2009;148 : 206-221. [ PubMed ]
124. Miller RA, Sampson NR, Flynn JM. Prevalensi pencitraan ortopedi defensif: audit praktik
prospektif di Pennsylvania. J Bone Joint Surg Am. 2012; 94 : e18. [ PubMed ]
125. Hermer LD, Brody H. Obat defensif, penahanan biaya, dan reformasi. J Gen Intern
Med. 2010; 25 : 470-473. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
126. Chen XY. Obat defensif atau korupsi bermotif ekonomi? Refleksi Konfusian tentang
perawatan dokter di China hari ini. J Med Philos.2007;32 : 635-648. [ PubMed ]
127. Davies J. Pedoman klinis sebagai alat untuk pertanggungjawaban hukum. Perspektif
internasional. Hukum Med.2009;28 : 603-613. [ PubMed ]
128. Hurwitz B. Bagaimana panduan berbasis bukti mempengaruhi determinasi kelalaian
medis? BMJ. 2004; 329 : 1024-1028. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]