Anda di halaman 1dari 2

En este breve análisis de los pensamientos, fundamentos y métodos de

Karl Popper buscaremos encontrar y señalar dos críticas o falencias que se


perciban en el primer capitulo –“Panorama de algunos problemas
fundamentales”– de su libro “La lógica de la investigación científica”.
Según su tesis, Popper, propone cuatro procedimientos para llevar a cabo la
contrastacion de una teoría, “en primer lugar, se encuentra la comparación
lógica de las conclusiones unas con otras… después, esta el estudio de la
forma lógica de la teoría… en tercer termino, tenemos la comparación con
otras teorías, que tiene por principal mira la de averiguar si la teoría
examinada constituirá un adelanto científico en caso de que sobreviva a las
diferentes contrastaciones a que la sometemos… y finalmente, viene el
contrastarla por medio de la aplicación empírica de las conclusiones que
pueden deducirse de ella”.
Como es sabido Popper es el creador o ideólogo del falsacionismo –aunque
nunca lo haya planteado con ese nombre–, es decir, del método que
propone a la falsabilidad y no a la verificabilidad como criterio de
demarcación del conocimiento científico. Mediante este criterio separa al
conocimiento científico del conocimiento general y de lo metafísico.
Partiendo de enunciados universales –según el autor– se derivan
enunciados particulares susceptibles de ser contrastados, primero de forma
deductiva –se verifica que estos enunciados no se contradigan entre sí– y
luego de forma empírica –se verifica que estos enunciados estén validados
o coincidan con la experiencia–. Luego propone que si cada uno de los
enunciados particulares coincide con la experiencia esto de ninguna manera
asegura que el enunciado sea valido ni verdadero, y que en caso de que
alguno de estos enunciados sea falso, la teoría queda automáticamente
refutada. Popper afirma que los enunciados nunca pueden verificarse ni
validarse, por que en caso de afirmar lo contrario estaría entrando en un
razonamiento inductivo. Solo asegura que la teoría o el enunciado aun no
ha sido refutado o que ha sido corroborada por la experiencia y aclara que
lo único que se puede asegurar de una teoría o enunciado es que es falsable.
Ya que la primer crítica que realizare será una crítica metodológica, creo
necesarias las anteriores explicaciones –grosso modo– del método de
“contrastacion deductiva de teorías” y del “falsacionismo”.
Mi primer crítica esta referida específicamente al tercer procedimiento de
contrastacion que Popper enumera. En el afirma que se debe comparar la
teoría examinada o contrastada con otras teorías las cuales, se presupone,
que han sido aceptadas anteriormente, y es aquí donde reside el problema,
debido a que para Popper ninguna teoría es verdadera o esta verificada,
sino que las mismas aun no han sido falsadas. Esto nos lleva a que se
estarían comparando dos teorías posiblemente falsas o seguramente
falsables –según Popper–, dejándonos de antemano un método –y no solo
una contrastación– falsable, el cual nada tiene de seguro.

1
La segunda crítica que realizare tiene que ver con las conclusiones
precipitadas o la refutación apresurada de ciertas teorías.
Popper aclara en el texto que hay una crítica justa que puede hacérsele a la
falsabilidad como criterio de demarcación, la cual es que, a pesar de todo
“sigue siendo imposible falsar de un modo concluyente un sistema teórico,
ya que siempre es posible encontrar una vía de escape de la falsación” ya
sea mediante introducciones ad hoc o por la simple adopción de la posición
de negarse a admitir cualquier experiencia falsadota.
A esto Popper propone “que se caracterice el método empírico de tal forma
que excluya precisamente aquellas vías de eludir la falsación que el
imaginario critico señale… como lógicamente posibles” y que a su
entender “lo que caracteriza al método empírico es su manera de exponer a
falsacion el sistema que ha de contrastarse: justamente de todos los modos
imaginables… que su meta no es salvar a los sistemas insostenibles, sino,
elegir el que comparativamente sea mas apto”.
A mi entender, y esto seria mi segunda crítica, Popper cae aquí en un error,
ya que en mi opinión la falsabilidad es el criterio de demarcación mas
conveniente, pero es innegable –y creo que la historia de la ciencia me
avala– que muchas teorías han resultado corroboradas por la experiencia
luego de varias introducciones ad hoc ya sean de una hipótesis auxiliar o
por el cambio de una definición y que al proponer que se caracterice al
método empírico de tal forma que excluya precisamente estas vías de eludir
la falsacion seria caer en un ingenuo error ya que, de esta manera, se
estarían refutando teorías que posiblemente puedan ser corroboradas por la
experiencia luego de varias introducciones ad hoc.
Lo que me gustaría aclarar acerca de esta segunda crítica, es que no dudo
de que la falsabilidad sea el mejor criterio de demarcación, sino que me
parece que Popper debería ser mas contemplativo y abarcativo con las
introducciones ad hoc que puedan realizarse en ciertas teorías y no
refutarlas inmediatamente por haber sido falsadas.
Creo pertinente aclarar que estas criticas son realizadas solo al primer
capitulo del libro “La lógica de la investigación científica” y que no sabría
decir si fueron analizadas o salvadas en los capítulos siguientes.