Versión generada por el usuario Universidad de Chile

© Copyright 2018, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

Causa nº 30199/2015 (Casación). Resolución nº 221241 de

Corte Suprema, Sala Segunda (Penal) de 27 de Abril de
2016

Fecha de Resolución: 27 de Abril de 2016

Movimiento: ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE

Rol de Ingreso: 30199/2015

Rol de Ingreso en Cortes de Apelación: 955-2015 C.A. de Santiago

Rol de Ingreso en Primer Instancia: C-173592-1997 3º JUZGADO DEL CRIMEN DE

SANTIAGO

Emisor: Sala Segunda (Penal)

Id. vLex: VLEX-637153945

Link: http://vlex.com/vid/c-juan-patricio-henriquez-637153945

Texto

Contenidos
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
Séptimo
Octavo

Santiago, veintisiete de abril de dos mil dieciséis.

Vistos:

En esta causa Nº 173.592-1997 Tomo IX, rol del ex Tercer Juzgado del Crimen de Santiago, por
sentencia de veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre a fojas 473 y ss., se absolvió a

2 Apr 2018 02:30:24 1/6

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

J.P.H. S. de los cargos que le fueran formulados en el auto acusatorio y en la acusación

particular, en orden a ser considerado autor de los delitos previstos y sancionados en el
artículo 97 N° 4 incisos 1°, 2° y 3° del Código Tributario, por haber prescrito la acción penal
derivada de tales hechos.

Una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, por sentencia de veintiocho de octubre de

dos mil quince, que se lee a fojas 557 y ss., la revocó en cuanto por ella se absuelve al acusado
J.P.H.S. y, en su lugar, se resuelve que se le condena como autor del delito reiterado de fraude
tributario previsto en el inciso segundo del artículo 97 N° 4 del Código Tributario y se le impone
la pena única de quinientos cuarenta y un días de presidio menor en su grado medio, y
accesorias de suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la condena, sin costas.

Contra este último pronunciamiento la defensa del sentenciado formuló recurso de casación en
el fondo el que se ordenó traer en relación por decreto de fojas 578.

Y teniendo presente:

Primero
Que el recurso de casación en el fondo formalizado por la defensa del sentenciado se funda en
la causal 1ª del artículo 546 del Código de Procedimiento Penal, por infracción a los artículos 93
N° 6, 95, 96 y 102 del Código Penal, por no acoger el fallo la prescripción alegada.

Explica que la sentencia impugnada fija como hechos que la presente causa estuvo paralizada
entre el 26 de diciembre de 2006 y el 9 de abril de 2015, además, los hechos sancionados
fueron cometidos entre febrero del año 1992 y febrero del año 1994, presentándose querella por
el Servicio de Impuestos Internos en junio del año 1996. De esa manera, el recurrente plantea
que el proceso estuvo paralizado por más de tres años, por lo que la prescripción debió
continuar corriendo como si no se hubiese interrumpido.

Al concluir pide se invalide la sentencia impugnada y se dicte la sentencia de reemplazo que

absuelva al acusado por prescripción.

Segundo
Que la sentencia de primer grado fija como hechos acreditados en su considerando tercero, los
siguientes: “Que el Servicio de Impuestos Internos sometió a investigación la conducta tributaria
de la contribuyente Comercializadora Fenicia Import. E.. Ltda., en el período comprendido entre
febrero de 1992 y febrero de 1994 efectuando un análisis selectivo de las ventas de dicha
empresa en el período antes señalado, la que registraba como proveedores irregulares a otros
contribuyentes; advirtiendo que un grupo de sujetos, encabezados por uno de ellos efectuaban
una serie de negocios con giro análogos, los que procedieron al timbraje de documentación
principalmente, facturas que eran utilizadas para respaldar créditos fiscales e imputarlos a
débitos fiscales pagando de esta forma menos impuesto, y aumentando el monto del crédito
fiscal de la Ley de Impuestos a las Ventas y Servicios que tenían derecho a hacer valer”.

2 Apr 2018 02:30:24 2/6

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

Estos hechos, en el motivo séptimo del fallo, fueron calificados como constitutivos del delito
previsto y sancionado en el artículo 97 N° 4 inciso 2° del Código Tributario.

El fallo de segundo grado, por su parte, en relación a la prescripción de la acción penal, señaló
en su basamento 4°, “Que la causa por la cual la Juez de la instancia ha dispuesto la
prescripción, puede resumirse en consideraciones de orden general y constitucional sobre el
derecho a ser juzgado en tiempo razonable, pero que no se encuentran ni justificadas en el
procedimiento, ni menos avaladas con alguna prueba. El tiempo de paralización del
procedimiento considerado para configurar la prescripción, es aquel que ha mediado entre la
fecha en que se dictó la resolución ‘autos para los efectos del artículo 499 del código de
Procedimiento Penal’, escrita a fojas 407 el 26 de diciembre de 2006 y el 9 de abril de 2015 en
que se reactivó la tramitación de la causa.

Tal argumento se colige de su exposición de motivos, pero además de no explicitarse, ni

fundamentarse, se estrella con otras cuestiones sí asentadas en el procedimiento, como que la
causa se mantuvo en tramitación, pero referida a hechos que derivaron en otras causas que se
tramitaron paralelamente.

Todos estos antecedentes tampoco avalan una interpretación extensiva del instituto de la
prescripción, que pretende otorgar certeza jurídica, y no constituir una herramienta de impunidad
por la inacción aparente en causas complejas como la actual”.

Tercero
Que el problema propuesto a este tribunal consiste en determinar si ha existido la paralización
del procedimiento por tres años de que habla la ley, para considerar que no se ha producido la
suspensión del término de la prescripción y que, por ende, ésta habría continuado como si no se
hubiere “interrumpido” (entendiéndose “suspendido”), operando dicha institución en favor del
enjuiciado, atendida la fecha de los ilícitos. Es decir, se precisa determinar si constituye una
paralización el tiempo transcurrido desde el 26 de diciembre de 2006 hasta el 9 de abril de
2015, que corresponde al que medió entre la emisión del decreto “autos para los efectos de lo
dispuesto en el artículo 499 del Código de Procedimiento Penal”, de fojas 407, y la resolución
“Autos para fallo” de fojas 456; vale decir, es necesario discernir si la situación anotada importa
o no una detención del procedimiento en los términos exigidos por el artículo 96 del
Código Penal;

Cuarto
Que, como ha sostenido uniformemente esta Corte en sus fallos anteriores (SSCS Rol N° 3887-
08 de 5 de mayo de 2009, Rol N° 11.001-11 de 11 de abril de 2013, Rol N° 8562-13 17 de junio
de 2014 y Rol N° 28.760-14 de 25 de marzo de 2015), para tal fin debe precisarse los términos
del citado artículo 96, en cuanto éste se refiere a la “paralización” de la prosecución del
procedimiento; o sea, si basta cualquier entorpecimiento que, de hecho, impida que el trámite
criminal de acción pública continúe su curso o si el precepto indicado se refiere sólo a un
estancamiento ordenado expresamente por la ley.

2 Apr 2018 02:30:24 3/6

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

Al efecto, el artículo 96 del Código Penal contiene un principio absoluto, simple e inequívoco, en
cuanto a su sentido y alcance, en orden a que si el pleito se detiene por el lapso de tres años, la
prescripción debe continuar como si no se hubiere suspendido, sin indicar los motivos que
puedan originar dicha inmovilización ni hacer distinciones ni excepciones al respecto, por lo
que, dentro del sentido natural y obvio de la disposición, no es dable restringir su alcance a las
causas que taxativamente detienen el litigio según el Código de Procedimiento Penal.

Atribuir al precepto un sentido limitativo no sólo pugna con su texto, sino con el de tratados
internacionales reconocidos por nuestro país y vigentes, entre los que se cuenta el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, cuyo artículo 14 N° 3° letra c) contempla como
garantía procesal mínima el derecho de todo imputado a ser juzgado sin dilaciones indebidas; y
el Pacto de San José de Costa Rica, que señala en su artículo 8 N° 1°, entre las garantías
judiciales, el derecho de toda persona a ser oída con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable;

Quinto
Que lo dispuesto en el artículo 96 citado armoniza con todas las reglas procesales que tienden a
mantener la substanciación regular del procedimiento, desde que el desarrollo de todas las
diligencias constituye su marcha, de manera que si no se realizan en las oportunidades que la
ley indica o derechamente son abandonadas a su suerte por el ente encargado de su
prosecución, producen en los mismos una paralización que revela que la instrucción no cesa.
Su incumplimiento, lejos de expresar que quedan al margen de la suspensión de la
prescripción, lo dejan más de manifiesto. Como consecuencia de ello debe colegirse que
cualquier detención del curso del pesquisamiento hacia su término produce la ineficacia de la
suspensión de la prescripción de la pretensión punitiva, permitiendo que ella continúe como si
no se hubiere "interrumpido".

Es indiferente la causa concreta de la paralización. Puede ser legal o de hecho, pero si existe,
ella produce su efecto propio.

Por algo para evitar letargos prolongados la ley exige básicamente a los jueces su control y
conducción y ha provisto a las partes intervinientes de herramientas expeditas, incluso de
carácter disciplinario, tanto para la reconstitución de expedientes extraviados, como para
corregir los obstáculos que dificultan inconsultamente la tramitación. Si se cumplen y se usan
tales facultades y obligaciones, no se producirían los defectos que aquí se anota.

En lo concreto, la inactivación de lo presente por tres años, que suspende el curso del plazo de
prescripción de la acción penal, puede haberse debido -como ocurrió- a la pasividad del órgano
jurisdiccional.

Sexto
Que aun cuando existe interés público en pesquisar y reprimir las contravenciones penales
como las aquí denunciadas, también lo hay en que los pleitos no se prolonguen

2 Apr 2018 02:30:24 4/6

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

desmesuradamente y en que se reconozca a los procesados su derecho a que se ponga fin a su

responsabilidad mediante la prescripción, eliminando un estado de incertidumbre en las
relaciones jurídico-penales entre el agente y el Estado, más aún si esta institución es de orden
público, carácter que se manifiesta, por ejemplo, en el artículo 102 del Código Penal, en cuanto
ordena que la prescripción debe ser declarada de oficio.

Séptimo
Que en el caso en estudio, a partir del 26 de diciembre de 2006 no se registra movimiento eficaz,
sino hasta el 9 de abril de 2015, fecha en que el tribunal decretó “Autos para fallo” para proceder
a la dictación de éste.

Que en cuanto la sentencia impugnada señala “que la causa se mantuvo en tramitación, pero
referida a hechos que derivaron en otras causas que se tramitaron paralelamente”, tal aserto no
permite alterar lo concluido, pues cabe entender -dado que la sentencia no precisa este aspecto-
que con ello alude a actuaciones útiles llevadas a cabo en otras investigaciones y
procedimientos seguidos contra el encartado H.S., para cuya realización se tuvo a la vista el
presente expediente, circunstancia que, sin embargo, no se tradujo en ninguna actuación y
avance en el presente juicio y que, por ende, en nada desvirtúan la pasividad e inactividad que
se observa en la persecución penal de los ilícitos materia de cargo en esta causa.

Octavo
Que, en consecuencia, producida la paralización el 26 de diciembre de 2006, el término de
prescripción que se había suspendido con la iniciación del procedimiento el 4 de junio de 1996,
ha debido continuar como si no se hubiera "interrumpido" (entiéndase “suspendido”), y dado que
los hechos delictivos se verificaron hasta febrero de 1994, comparecen con creces los tiempos
máximos previstos para los crímenes investigados y que el ordenamiento criminal fija en diez
años, sin que tampoco se haya establecido como cierta alguna circunstancia que conforme a los
artículos 99 y 100 del Código Penal interrumpa el plazo de prescripción o importe un cómputo
especial de los días de ausencia del responsable del territorio de la República, por lo que al no
declararlo de ese modo, el fallo impugnado incurre en el motivo de nulidad impetrado, de
manera que el recurso de casación deducido habrá de ser acogido.

Por estas consideraciones y visto, además, lo preceptuado en los artículos 93 N° 6°, 94 y 96 del
Código Penal, y 546 N° 1 del de Procedimiento Penal, se acoge el recurso de casación en el
fondo formalizado por el apoderado de J.P.H.S., en lo principal de su libelo de fojas 562, contra
la sentencia de veintiocho de octubre de dos mil quince, que rola a fojas 557 y ss., la que es
nula y se reemplaza por la que se dicta a continuación, separadamente y sin nueva vista.

Se previene que el Ministro Sr. Cisternas, que concurre al fallo, tuvo además presente que entre
el inicio del procedimiento y la sentencia de instancia ha transcurrido un tiempo excesivo que
conspira contra el principio de la justicia pronta postulado por el Pacto de San José de Costa
Rica.

2 Apr 2018 02:30:24 5/6

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

Redacción a cargo del Ministro Sr. Dahm y de la prevención su autor.

Regístrese.

Rol N° 30.199-15.

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica A., Carlos
Künsemüller L., Lamberto Cisternas R., Jorge Dahm O., y el Abogado Integrante Sr. Juan
Figueroa V.

Autorizada por el Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a veintisiete de abril de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaría por el Estado
Diario la resolución precedente, como asimismo personalmente al señor F.J. de la Corte
Suprema, quien no firmó.

2 Apr 2018 02:30:24 6/6