Sonia Patricia Vallejo Castillo

Abogada –Psicóloga
Magister en Estudios Avanzados en Seguridad Social
Especialista en Gestión del Talento Humano

Santiago de Cali, XXX de 2018

Señores
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Cali
E.S.D.

REF: RECURSO DE REPOSICIÓN EN SUBSIDIO DE APELACIÓN EN CONTRA DEL

DICTAMEN DE CALIFICACION DE PÉRDIDA DE CAPACIDAD LABORAL Nº.
2018266515EE.

XXXXX XXXX XXXXXXX , identificada como aparece al pie de mi correspondiente

firma, como Apoderada de la Sra. LILIANA PATRICIA COBO, mayor de edad y
vecina de la ciudad de Cali (Valle), identificada con cédula de ciudadanía Nº
66757030 de XXXXX (V), de la manera más respetuosa, obrando dentro de los
términos legales, me dirijo a ustedes con la finalidad de interponer Recurso de
Reposición y Subsidiariamente el de Apelación, contra el dictamen de Perdida de la
Capacidad Laboral, fechado el día 02 de ABRIL de 2018, identificado con número
2018266515EE, elaborado por COLPENSIONES, quien estableció como resultado
de la calificación en porcentaje de PÉRDIDA de la CAPACIDAD LABORAL UN
23.8%, apelando en este sentido por el resultado del porcentaje.

Constituyen argumentos que sustentan este recurso, los siguientes:

1. Según el dictamen de calificación de pérdida de capacidad laboral realizada

a la Sra. LILIANA PATRICIA COBO el día 02 de ABRIL de 2018, identificado
con número 2018266515EE, elaborado por COLPENSIONES, se estableció
 como resultado de la calificación en porcentaje de 23.8%. de pérdida de la
CAPACIDAD LABORAL, como resultado del estudio, evaluación y
calificación de la historia clínica presentada para tal fin, no obstante, presento
inconformidad con el resultado obtenido, toda vez que en la evaluación
realizada para dicha calificación, los especialistas médicos laborales no
tuvieron en cuenta los siguientes diagnósticos y/o patologías, incluidas en el
Manual Único de Calificación de la Perdida de la Capacidad Laboral
Ocupacional, Decreto 1507 del 12 de agosto de 2014, que a continuación
paso a relacionar en los siguientes hechos:

- PRIMERO: No se tuvo en cuenta, el historial clínico aportado referente a la

MEJORIA MÈDICA MÁXIMA, es decir, a la condición patológica que puede
mejorar u empeorar y/o que es poco probable que cambien con o sin
tratamiento de todas las patologías diagnosticadas y las que no le fueron
incluidas por el equipo médico firmante; toda vez que presenta los siguientes
diagnósticos (y según el CIE 10):
o Deformidad en Valgo, No clasificada en otra Parte (M210)
o GONARTROSIS, No especificada. (M625)
o Condromalacia de la Rotula. (M224)
o Desgarro del Cartilago Articular de la Rodilla, presente. (S833)
o ATROFIA Y DESGASTE MUSCULAR, No clasificado en otra parte.
(M210)
o Otro Dolor Crónico (R522)
o Otros Estados Postquirúrgicos especificados. (Z988)
o OBESIDAD DEBIDA A EXCESO DE CALORIAS (E660)

Que según los especialistas en las historias clínicas que adjunto a este escrito,
sobre todo notas médicas de diciembre de 2017 y enero de 2018, donde se
indica que existe mal pronóstico del dolor y muy pobre resultado ante la
rehabilitación.

- SEGUNDO: No se tuvo en cuenta en la calificación, los puntos asignados por

deficiencia en el movimiento de la rodilla valoradas en la Tabla 14.12 5 del
Título 1 del Manual Único para la Calificación de la Pérdida de la Capacidad
Laboral y Ocupacional; los cuales fueron valorados adecuadamente y
evidentes en muchos apartes de la historia clínica anexa, sobre todo en la
evolución médica del 22 de marzo de 2018 por parte del Fisiatra Dr.
 Humberto Vergara lo cual aporto en el historial clínico y señala “arco de
movilidad rodilla derecha: Extensión a 0 grados, flexión hasta noventa
grados..." ; por lo tanto es necesario que se tenga en cuenta para valorar la
deficiencia global en la flexión que bien puede calificarse como “LEVE”.

- TERCERO: No se tuvo en cuenta en la calificación y parámetros de

evaluación la Deficiencia por enfermedades del tejido conectivo que involucra
el sistema osteomuscular, por el diagnóstico de Gonartrosis (M179) de
acuerdo a la tabla 14.15 del Título 1 del Manual Único para la Calificación de
la Pérdida de la Capacidad Laboral y Ocupacional, toda vez que la historia
clínica anexa demuestra que dicho diagnóstico ha sido persistente y definido
por varios especialistas, así como por las ayudas diagnósticas radiográficas.

- CUARTO: No se incluyó por el equipo de calificación en los parámetros de

evaluación el diagnóstico de Condromalacia que es definido en el punto
14.6.2.2 como “Condrocalcinosis” y valorado según la tabla 14.15 del Título
1 del Manual Único para la Calificación de la Pérdida de la Capacidad Laboral
y Ocupacional, toda vez que la mayoría de las consultas, seguimientos y
valoraciones por ortopedia, fisiatría, fisioterapias, médico de dolor; incluyeron
este diagnóstico en el historial clínico que también anexo.

- QUINTO: No se incluyó por el equipo de calificación, la Deficiencia por

alteraciones de nervio periférico de miembros inferiores descrita y valorada
en la tabla 12.16 del título 1 del Manual Único para la Calificación de la
Pérdida de la Capacidad Laboral y Ocupacional, toda vez que de acuerdo a
la Electromiografía de miembro inferior derecho concluye que el estudio es
ANORMAL, “con evidencia electrofisiológica de lesión axonal…”; motivo por
el cual en varios apartes de la historia clínica aportada se registra mi
movilidad limitada, movilidad en silla de ruedas y/o en muletas.

- SEXTO: No se incluyó en las evaluaciones por el equipo calificador, el Dolor

Crónico descrito en toda la historia clínica aportada; así como Grado de
Severidad por déficit sensorial y motor descrita en el punto anterior y valorada
en la tabla 12.11 del título 1 del Manual Único para la Calificación de la
Pérdida de la Capacidad Laboral y Ocupacional; soportada además con la
Electromiografía que se aporta.
 - SEPTIMO: No se incluyó la Calificación del Síndrome de Dolor Regional
Complejo Tipo I -miembro inferior (unilateral) descrito en la historia clínica
como “OTRO DOLOR CRÓNICO” y valorado según la tabla 12.17 Criterios
diagnósticos para SDRC tipo I. y la evaluación según la tabla 12.19
Calificación del Síndrome de Dolor Regional Complejo Tipo I - miembro
inferior (unilateral) del título 1 del Manual Único para la Calificación de la
Pérdida de la Capacidad Laboral y Ocupacional, de acuerdo a los
diagnósticos señalados que se encuentra soportados en la historia clínica
adjunta.

Ahora bien, teniendo en cuenta la gravedad del estado de salud y el cuadro clínico
expuesto en la historia clínica, objeto la presente calificación de pérdida de
capacidad laboral en ese porcentaje, razones por las cuales presento las siguientes:

PETICIONES
I

De manera respetuosa, solicito se remita el dictamen de Pérdida de la Capacidad

Laboral fechado el día 02 de ABRIL de 2018, identificado con número
2018266515EE, elaborado por COLPENSIONES, quien estableció como resultado
de la calificación en porcentaje de PÉRDIDA de la CAPACIDAD LABORAL UN
23.8%, a la Junta Regional de Calificación del Valle, para que haga una valoración
de manera integral, por considerar que no se han tenido en cuenta todas las
enfermedades diagnosticadas, y que han incidido negativamente en todas las áreas
de la vida de la Sra. LILIANA PATRICIA COBO, en sus relaciones personales,
familiares y sobre todo laborales, toda vez que son patologías que afectan un
desarrollo normal de las actividades cotidianas.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Invoco como fundamentos de Derecho lo señalado por el Artículo 41 de la Ley 100

de 1993, modificado por el Artículo 142 del Decreto Ley 019 de 2012; Decreto 917
de 1999 en su Artículo 10.
En concordancia, me permito citar la Sentencia C-425 de 2005, del Magistrado Dr.
JAIME ARAUJO RENTERÍA, .que declara inexequible el parágrafo 1° del artículo 1°
de la Ley 776 de 2001, relacionado con las preexistencias. En este sentido,
manifiesta que “la calificación de pérdida de capacidad laboral se debe realizar de
manera integral, es decir, teniendo en cuenta todas las patologías que aparecen
diagnosticadas en la historia clínica, del trabajador”.

ANEXOS

1. Poder Conferido
2. Copia de toda la Historia Clínica en su integralidad, conforme al requisito
exigido.
3. Copia de las comunicaciones emitidas por COLPENSIONES.

NOTIFICACIONES

Dirección: XXXXXX (V)

Teléfono: XXXXXXXX Celular: XXX XXXX XXX

Correo electrónico: _______@XXXX.COM

Atentamente,

XXXXX XXXXX XXXXX

C.C. No. XXXXXXX de XXX (XXXX)

T.P. XXXXXXXX CSJ