“Can Social Audit Count?

KESIMPULAN

Barbara Ramgate dan Melvin Dubnick (1987) membuat perbedaan berdasarkan

sumbernya kontrol dan tingkat kontrol. Misalnya, organisasi profesi memiliki kontrol yang
rendah dan sumbernya bersifat internal, sedangkan untuk perwakilan politik, kontrol rendah
disertai dengan sumber kontrol eksternal. Organisasi birokrasi memiliki tingkat kontrol yang
tinggi dan sumbernya bersifat internal. Audit sosial mencoba untuk menggabungkan kontrol
internal dan eksternal yang tinggi, tetapi jatuh di antara celah karena sifat birokrasi dari tim
audit (yang terutama melibatkan pejabat di Rajasthan dan MP), dan proses (pembacaan
laporan audit dalam pertemuan desa di mana kehadiran adalah miskin) menyebabkan
rendahnya kesadaran audit di antara para penerima manfaat dan semakin ragu-ragu mereka
untuk mengeluh tentang NREG. Hal ini ditambah dengan tidak adanya mobilisasi masyarakat
mengurangi efektivitas kontrol eksternal dalam situasi di mana buku-buku itu disimpan
dalam urutan yang sempurna oleh para pelaku.

Dengan demikian, ketika audit partisipatif dilakukan oleh tim non-pemerintah dan
negara entitas diintegrasikan ke dalam jalinan prosedur resmi, seperti dalam kasus audit
sosial dalam NREG, itu tidak menghasilkan peningkatan efektivitas program. Implementasi
aktual audit sosial dalam NREG secara bertahap lebih difokuskan pada bagian audit daripada
aspek mobilizational sosial. Pergeseran dari aspek 'sosial' melekat pada kenyataan bahwa
jauh dari kesan hangat dan kabur, akuntabilitas mengalir di sepanjang jalur hierarkis
kompleks yang menyusun pemerintahan modern (Rubin 2005). Ironisnya adalah bahwa audit
sosial tidak dapat berkontribusi pada peningkatan akuntabilitas kecuali mereka menjadi
bagian dari negara administratif. Tetapi begitu mereka terserap ke dalam proses birokrasi,
seseorang dihadapkan pada dilema untuk memastikan bahwa pertanggungjawaban tidak
kehilangan giginya.

Michael Harmon dalam Tanggung Jawab sebagai Paradox berpendapat bahwa

tuntutan untuk lebih akuntabilitas dari pejabat publik ditakdirkan untuk gagal karena
ketidakmampuan kita untuk menganggap reformasi 'sebagai manajemen cerdas motif dan
kekuatan kontradiktif yang merupakan kehidupan politik dan organisasi'. Karakter tanggung
jawab yang paradoksikal adalah bahwa hal itu mengandung makna ganda - agen (bahwa
orang adalah penulis dan bertanggung jawab secara pribadi atas tindakan mereka),
akuntabilitas (bahwa orang bertanggung jawab atas otoritas yang lebih tinggi atas tindakan
mereka), dan kewajiban (bahwa tindakan moral ditentukan oleh sumber eksternal untuk agen
yang menetapkan standar dan prinsip. Yang ideal adalah untuk menjaga ketegangan kreatif
antara tiga makna ini. Wacana rasionalis tentang pemerintah, berpendapat Harmon,
menyajikan perspektif satu sisi pada tanggung jawab pejabat publik karena mengabaikan ide
agensi dan tanggung jawab pribadi pejabat publik dalam mendukung akuntabilitas dan
kewajiban. Ini kemudian mengarah ke patologi oportunisme, kambing hitam, dll.

1
 Bagaimana kita mempertahankan ketegangan kreatif ini untuk pejabat publik? Tandai
Bovens dalam Quest for Responsibility berpendapat bahwa akuntabilitas individu adalah
solusi yang paling menjanjikan untuk masalah memastikan tanggung jawab di pihak pejabat,
tetapi hanya jika individu memiliki kesempatan untuk berperilaku secara bertanggung jawab.
Pelanggaran norma, hubungan sebab-akibat (antara perilaku orang yang bertanggung jawab
dan kerusakan yang dilakukan) dan kecurangan adalah prasyarat yang diperlukan untuk
pertanggungjawaban, tetapi dalam organisasi hierarkis seperti birokrasi, kekeliruan menjadi
tumit Achilles (Bovens, hal. 79). 'Garis ke atas panjang, banyak informasi penting datang
terlambat atau tidak lengkap, dan pembatasan tanggung jawab - dalam arti tugas - tidak jelas'
(hal.89). Harmon menyarankan suatu proses dialog antara warga dan para pejabat.

Audit sosial, yang merupakan metode baru untuk menimbulkan perilaku bertanggung
jawab di pihak pejabat publik, seharusnya menghasilkan dialog seperti itu, tetapi dalam
kenyataannya, ia lebih menderita dari patologi yang disebutkan di atas. Sekretaris departemen
pengembangan pedesaan Rajasthan, Ram Lubhaya mengatakan bahwa audit sosial 90
panchayats telah dilakukan pada 2007-8, tetapi hanya beberapa perbedaan yang ditemukan.
'Di sisi lain, ketika audit sosial dilakukan oleh LSM, perbedaan skala besar ditemukan'.
Tetapi bahkan ketika ketidakberesan ditemukan, tindak lanjutnya tidak masuk akal. Aktivis
sosial Aruna Roy mengkritik langkah pemerintah untuk mengizinkan pengadaan bahan untuk
pekerjaan NREG dari perusahaan perdagangan yang tidak terdaftar. Beberapa bulan yang
lalu, selama audit sosial, ditemukan bahwa seseorang yang menjalankan toko tusukan siklus
telah diberi perintah untuk crores bernilai material. "Sangat disayangkan bahwa meskipun
telah membawa 1.000 kasus ketidakberesan dan korupsi sebelum Pemerintah, tidak ada
tindakan yang diambil terhadap mereka, 'kata Roy.

Untuk audit sosial menjadi mekanisme akuntabilitas yang efektif, itulah mereka
menghasilkan substantif bukan hanya kepatuhan prosedural, orang perlu untuk merancang
standar yang menciptakan hubungan hierarkis langsung antara auditor dan birokrasi, dan
membuat aspek mobilisasi sosial menjadi bagian penting dari proses. Prosedur baru perlu
dibuat yang menggabungkan aspek-aspek mobilisasi dan non-permusuhan, seperti dengan
memberi mandat kepada kuorum 80% desa dalam audit sosial Gram Sabha, dan memastikan
mobilisasi gaya jan Sunwai wajib sebelum audit. Ini ditambah dengan menemukan rasio yang
tepat antara upah dan material (seperti yang terlihat dalam pengalaman AP) adalah cara lain
untuk mengurangi kebocoran, setidaknya dalam komponen upah. Jika tidak, kesenjangan
antara mengetahui tentang kesimpulan dari audit sosial dan memastikan bahwa pejabat
negara mengambil tindakan untuk memperbaiki kekurangannya akan menjadi lebih besar.