Capítulo 8

Categorias de classificação
do parentesco: aspectos estruturais
e relevância social

Voltemos agora a nossa atenção para o sistema da terminologia do

parentesco e vejamos até que ponto este se «adequa» a outros aspectos
da sociedade chope. Darei continuidade neste C:lpítulo ao padrão dos
anteriores; neste sentido, descrevo a estrutur:l formal do sistem:l de c1:ls-
sificação do parentesco, procurando dar conta das SU:lSprincipais carac-
terísticas e identificando as áreas dosistem:l que se prestam à flexibili-
dade. Até :lqui defendi que o parentesco chope é maleável, destaca os
p:lrentes laterais, dá origem a um amplo leque de alianças; afirmei tam-
bém que na acção social são usadas todas as categorias de parentes. Estes
mesmos motivos emergem d:l análise que apresentarei em seguida. Na
verdade, o sistema de classificação do parentesco é um recurso social
importante, pois, como espero conseguir demonstrar, é maleável, mas,
simultaneamente, espelh;j as características sociais importantes e actua
como grelha de referênci;1. A flexibilidade :l que me rdlro encontra-se
ao nível da acção social. Por um lado, as categorias do parentesco
podem ser aplicadas a indivíduos que não são p:lrentes e, por outro, al-
gumas categorias do parentesco englobam indivíduos ligados a ego por
várias vias (que podem ser falsificadas por motivos tácticos).
Em termos do enquadramento teórico, recorro a orientações diversas
e, por vezes, aparentemente contraditórias. O resultado é uma síntese
de abordagens tão díspares como :l :lnálise formal de Lounsbury e a teo-
ria da aliança de Lévi-Strauss (entre outras). Esta associ:lção menos
óbvia, como demonstrarei já de seguida, toma-se possível pela utiliza-
ção do modelo dialéctico sugerido por Berger e Lud,man (1971) na sua
abordagem especial da sociologia do conhecimento. Assim, a despeito
 quer das instigações da antropologia cognitiva para que a análise das
categorias do parentesco seja isolada de qualquer contexto social, quer
das análises de autores de pendor sociológico que tratam esses sistemas
de parentesco como imagens passivas de características sociais, procuro
percorrer uma via intermédia, que permitirá o recurso aos melhores as-
pectos de ambas as abordagens. 1
Como em vários outros pontos desta obra, interessa-me neste capí-
tulo (do ponto de vista metodológico) não apenas o ideal, mas o efec-
tivo, ou seja, não apenas os referentes estruturais idealizados das cate-
gorias do parentesco, mas também a aplicação prática dos princípios nas
situações empíricas. Por exemplo, tem sido concedida muita atenção à
diferença entre os termos usados para referência a terceiros e os que são
usados na comunicação directa com alguém, sendo os primeiros vistos
como os que veiculam uma grelha de referência globalmente aceite e os
últimos como a aplicação prática (ou manipulação) daqueles em situa-
ções concretas. A possível discrepância entre. uns e outros é gerada pela
própria situação e pode em parte ser explicada em termos da dicotomia
entre emic e elic que referi noutro capítulo. 2
Como McKinley mostrou incisivamente (1971a), a maior parte dos es-
tudos sobre a terminologia do parentesco costumava basear-se, em
grande medida, naquilo a que chama um «pressuposto reflexionista»
(1971b, 408), que fazia com que as categorias do parentesco fossem
abordadas como «espelhos imperfeitos e passivos do sistema social"
(1971b, 408; v., por exemplo, Radcliffe-Brown 1952,49 e segs.). Pos-
teriormente, vários autores defenderam que os sistemas de classificação
do parentesco existem como «factos sociais» (Scheffler e Lounsbury
1971, 156); 3 os termos do parentesco podem ser vistos como «objectos
culturais» (Glick 1967,371) que podem ser usados pelos indivíduos varia-
velmente, tal como qualquer outro objecto cultural. Maurice Bloch,
num ensaio de 1971, tal como Glick, alerta para as possibilidades de ma-
nipulação, considerando que os termos do «parentesco» têm uma utili-
dade táctica que deriva de uma base moral (Blod1 1971a). McKinley, em-
bora sublinhe também o aspecto ideológico da terminologia do
parentesco, altera ligeiramente a perspectiva quando afirma que os sis-
1 Devo muito ao trabalho de McKinley (1971a, 1971b) e 'à abordagem específica da
sociologia do conhecimento desenvolvida por P. L. Berger e T. Luckrnan em 7]g Social
Com/rue/íol/ of Rtality (197 I), como se verá ao longo deste capítulo.
2 Apesar de Bloch defender que esta fonna de ver o problema é insuficiente (v. adiante).
3 Cr. Lounsbury (1969), Schemer (1972b), Glick (1967), Bloch (197Ia) e McKinley
(197Ib).
temas classificatórios têm propriedades ideológicas que são usadas para
reconciliar contradições básicas em determinados sistemas sociais."
Neste capítulo procuro elaborar um modelo que seja suficientemente
compreensivo para demonstrar adequadamente a relação simbiótica
entre as categorias do parentesco e o seu contexto sociológico. A minha
preocupação com essa inter-relação reflecte-se na estrutura do capítulo,
que se encontra dividido em três secções principais, com os seguintes
objectivos: (1) justificar a minha abordagem sintética e apresentar algu-
mas das questões teóricas em causa; (2) estudar a lógica da composição
das categorias do parentesco; (3) analisar as implicações sociológicas
que influenciam o sistema e as que dele derivam. A segunda secção, na
qual apresento uma análise transformacional e uma descrição formal,
trata do sistema de classificação do parentesco em termos das categorias
de referência. O principal propósito da terceira secção é a análise de as-
pectos como o impacte social dos termos e da sua utilização no sistema
de alianças.
Orientação teórica: uma síntese
Para além da demonstração da lógica intema do sistema de paren-
tesco, um dos objectivos deste capítulo é dar conta da relevância social
desse sistema. Há dois aspectos dessa relevância social que importa ana-
lisar: em primeiro lugar, os efeitos do sistema c1assificatório na forma
como as relações sociais são conduzidas (seja num sentido ideal, seja
quanto aos usos estratégicos que podem ser dados a determinada cate-
goria); em segundo lugar, a importância do contexto social em que o sis-
tema terminológico se inscreve. A este respeito sigo McKinley (1971a,
197~b) quando afirma que, embora o contexto social e a terminologia
estejam em grande medida interligados, não são coincidentes. No en-
tanto, parece ser heuristicamente útil começar por tratar separadamente
os sistemas de ideias e os contextos sociológicos e humanos, como se
fossem sistemas fechados, e só depois verificar que a realidade se baseia
numa síntese de uns e outros. 4
* A época em que David Webster tenninou a escrita do manuscrito - cerca de 1976 _
e~te debate estava muito aceso. Embora tenha sido entretanto abandonado, tal não sig:
ntfica que tenha perdido a sua relevância empírica - como, aliás, a análise que se segue
demonstra. (N. do E.)
4 Muito J semelhança do modo como Leach interpretou os sistemas sociais kachins
(Leadl 1954).

Q1al é então a natureza da relação entre a terminologia do paren-
tesco e o contexto social? Berger e Luckman oferecem uma possível
solução quando afirmam que «uma 'sociologia do conhecimento' terá
de tratar não apenas da variedade empírica do 'conhecimento' nas so-
ciedades humanas, mas também dos processos pelos quais qualquer cor-
pus de conhecimento é socialmente estabelecido como 'realidade'"
(1971,4). Baseando-se nos trabalhos de Marx, Durkheim e G. H. Mead,
a síntese elaborada por estes autores é uma combinação da distinção
proposta por Marx entre as infra-estruturas e as superestruturas na vida
social (1971,18) com a definição de realidade social avançada por Durk-
heim e ainda com a noção de Mead de que há um diálogo entre o in-
divíduo e a sociedade em que o indivíduo é constrangido e influencia-
do pela cultura e sociedade a que pertence. O ponto de vista de Mead
é valioso porque considera que o desenvolvimento desse diálogo não é
predeterminado e podem surgir novos padrões de actividade em função
das escolhas e das manipulações feitas pelos indivíduos.
Berger e Luckman afirmam que a realidade social resulta de um pro-
cesso dialéctico que compreende três fases:
É importante sublinhar que a relação entre o homem, o produtor, e o
mundo social, o seu produto, é sempre dialéctica. Ou seja, o homem (não
isolado, obviamente, mas nos seus colectivos) e o seu mundo social intera-
gem um com o outro. O produto actua sobre o seu produtor. A exteriori-
zação e a objectificação são momentos de um processo dialéctico contínuo.
O terceiro momento deste processo é a interiorização (pela qual o mundo
social objectificado é retroprojectado na consciência no decurso da socia-
lização) [... ] A sociedade f um produto lJllmr1l/o, A sociedade f lima realidade
objectiva, O homem é um prodllto social [... ] qualquer análise que exclua um
desses três momentos será distorcida [1971, 78-79].
Esta é uma interpretação dinâmica da realidade social que, resumida-
mente, representa três fases de um processo contínuo: a exteriorização,
que faz da sociedade um produto humano; a objectificação, em que a
sociedade adquire uma realidade sui gmeris e confronta a humanidade
que a produziu; a interiorização, que faz do homem um produto da so-
ciedade através dos processos da socialização e da educação.
O ponto forte desta abordagem ao estudo da natureza da relação
entre o homem e os sistemas normativos que fazem parte da sociedade
é que não confere qualquer tipo de primazia ao comportamento, à 7 Estas três formas de abordagem são, na reahdade, dIferentes aspectos de uma
sociedade ou aos sistemas normativos. Em qualquer momento deter-
minado, os três processos desta dialéctica estão em acção e os três de-
Categorias de dassificaçiio do parentesco; aspectos estmlJlmis e relevância social
sempenham um papel activo no desenvolvi~ento .contínuo da so-
ciedade. Sublinho este aspecto porque as tcrmmologtas .do, p.arente~c?
foram tradicionalmente vistas como reflexos de alguns pnnCl~lOs, SOClalS
importantes. Embora não pretenda rejeitar por completo esta ldela, con-
cordo com McKinley (1971a, 1971b) quando afirma que este papel «pas-
sivo" atribuído às terminologias do parentesco é enganador e que estas
,. . . 5
terminologias desempenham papels POSItiVOS. .
Gostaria de pôr de lado por um instante o argumento de McKinl:y
(que trata as terminologias do parentesco como uma forç.a de conservaçao
das alianças temporárias) e observar a função das categonas do parentesco
a um nível mais simples: a terminologia de classificação do parentesco faz
com que a pessoa tenha em mente um muito m~ior número de pessoa.s
do que seria possível de outro modo. Numa ,soCleda.de ,d~ pequer:as dI-
mensões, como é a dos chopes, o parentesco e um pnnClplO orgamzador
extremamente importante. A importância do parentesco é ainda ~ume?-
tada pelo f.1.cto de a maior parte deste povo esta: e~ ,grande ~edlda Clf-
cunscrita a um território, embora cada um dos mdlVlduos mIgre de vez
em quando. Isto faz com que as pessoas tenham contactos frequentes
com um vasto grupo de pa;entes, que esp~ram ser tratados de. ac?rdo com
o idioma do parentesco. E claro que sem extremamente dIfi~tl .se hou-
vesse, para cada parente individual, um tem10 de parentesco dlstmto, es-
pecialmente se tivermos em conta que cada tenno do parentesco traz con-
sigo um «pacote" de direitos e deveres inerentes. 6 .
Neste sentido, uma terminologia do parentesco consiste num con-
junto altamente estruturado de termos de referência, que servem, para
conferir ordem ao campo social - são uma espécie de «ma~a cogmtlvo:,
do universo de parentes de determinada pessoa. Os antropologos cogm-
tivos elaboraram técnicas que ajudam a conferir sentido a esses ma1?as
cognitivos, na forma de análises componenciai.s, for~ais ou transror-
macionais.7 Farei uma breve apresentação da onentaçao geral da antro-
5 O papel positivo desempenhado pela terminologi~ do parentesco, qU,eé a força
motriz do argumento de McKinley, é discutido na terceira secção deste capitulo.
6 Devemos ser cautelosos neste ponto, pois, como Fortes def~ndeno seu ,artIgoa;er-
ca do parentesco e do casamento entre os ashantis (19~6), os direitos e obngaçoes Im-
plicados por um termo de parentesco diferem quaht~tlvamente comoante se trate,do
"referente primário» ou das pessoas a quem o termo e amda "estendido" (v" por exem-
plo, Fortes 1956,271).· "
mesma perspectiva. A análise componencia! refere-seà an~lisedas componentes ou ele-
mentos de significadodos termos de parentesco, como a lclac.le,o sexo,o grau de lll1ea-
ridade em relaçãoa ego, ete. A análise formal, embora use a abordagem componenclal,
pologia cognitiva para depois me centrar, em particular, nos sistemas de
classificação do parentesco.
A antropologia cognitiva procura descobrir como um determinado
povo 8 organiza e utiliza a sua cultura - é uma tentativa de perceber os
princípios organizadores que subjazem ao comportamento. Considera-
-se que cada povo tem um sistema próprio para apreender e conferir
ordem aos fenómenos que constituem o seu meio nsico e social. A con-
gruência desta abordagem com à sociologia do conhecimento torna-se
aqui evidente, já que uma e outra defendem que a sociedade e a sua cul-
tura influenciam o que é visto como «conhecimento» ou realidade.
Pretendo aqui descrever o sistema de ideias dos chopes (neste caso a sua
terminologia do parentesco) e procurar os padrões e normas que emer-
gem desse sistema. Essas normas estão ao nível da segunda e terceira bses
do processo dialéctico descrito por Berger e Luekman, ou seja, da objecti-
ficação e da interiorização, sendo nesta última que o homem, enquanto
produto da sua sociedade, actua dentro de um conjunto de normas social
e culturalmente definidas (isto não significa que não possa manipular
essas normas ou mesmo chegar a alterá-Ias através ?a manipulação, o que
é um aspecto da fase de exteriorização desta dialéctica).
Talvez esta questão se tome mais clara se recorrermos a uma analogia
linguística. As estruturas, ou conjunto de normas, que são subjacentes
ao sistema de parentesco podem ser vistás como uma «gramática».
A gramática do sistema de parentesco surge da descrição de um con-
junto de normas; na verdade, essa gramática é o próprio conjunto de
normas. Esses padrões diferem de uma sociedade para outra e cada sis-
tema tem a sua própria lógica interna, que o toma compreensível. A gra-
mática do parentesco tem dois níveis de abstracção. Há o conjunto de
normas que assumem a forma de proposições «deve-se», que são uma
prescrição ideal para situar determinado termo e o comportamento rele-
vante que este implica. O comportamento efectivo reflecte «ao nível
básico» a forma como as pessoas interpretaram, e como manipularam
talvez, esse conjunto de normas. Há também uma estrutura mais pro-
funda, com normas de carácter diferente. É essa estrutura mais profun-
da que aqui nos interessa.
analisa a forma, ou seja, a estrutura das relações entre parentes. A análise transfonna-
cional procura identificar o conjunto de regras que geram todo o sistema de parentesco
e que derivam da descrição formal. O trabalho de Lounsbury (por exemplo, 1969) en-
globa as três modalidades de abordagem, enquanto Goodenough (1956) e Coult (1967)
seguem a primeira e a terceira, respectivamente.
~ Uso 'povo- no sentido de um grupo de pessoas que partilham uma mesma cultura.
Se considerarmos numa perspectiva sociológi~a os aspectos ideológi-
cos do sistema de classificação, surgem, por outro lado, noções úteis.
Scheffier e Lounsbury (1971) indicam o caminho quando afirmam que
uma interpretação sociológica do modo como um dado sistema usa as
normas de extensão que nele existem só permite chegar a uma meia ex-
plicação; é igualmente importante estudar as consequências sociais da
utilização dessas normas:
QJer isto dizer que, ainda que possamos considerar que, em geral, a ins-
titucionalização de uma norma deste tipo é socialmente motivada, a própria
norma, uma vez estabclecida como procedimento convencional, toma-se
um ••facto social •• em si mesma e pode ser vista co;no tendo algumas conse-
quências sobre a acção social [1971, 156J.
Esta perspectiva é em certa medida seguida também por Glick, Bloch
e McKinlcy, mas antes de passar em revista as su'as ideias devemos colo-
car a questão algo delicada de saber se os termos de parentesco deno-
tam categorias ou extensões. O debate entre a «aliança» e a «descen-
dência» dentro da teoria do parentesco e sobre os termos de parentesco
como categorias ou extensões envolve divisões filosóficas monolíticas.
Não me parece impossível, porém, postular que, dentro de um dado sis-
tema de classificação do parentesco, há termos que são melhor com-
preendidos como variações do modo extensionista, ao passo que outros
se prestam à análise como categorias. 9
Scheffier e Lounsbury defendem e10quentemente o argumento exten-
sionista (1971, 17-18) contra os proponentes da categoria social (por exem-
plo, Leach 1958), mas julgo que tanto Leach como Lounsbury são persua-
sivos de diferentes maneiras (apesar da discussão entre eles: Lead1 1958;
Lounsbucy 1965). Por exemplo, compreendem-se melhor alguns termos
como tendo um referente primário do qual derivam os restantes, especial-
mente no caso dos que surgem dentro da família nuclear: tanto o F como
o FFBS são tratados por lale entre os chopes, mas só o primeiro é o lale
dilsl/n' (<<paiverdadeiro») e o comportamento para com os dois homens
9 Selby segue uma linha semelhante a esta ao afirmar que ·0 problema foi em parte
resolvido quando admitimos que os termos de parentesco são polissémicos e, portanto,
simultaneamente genealógicos e categóricos •. (1972, 305). Apesar das posições infle·
xíveis que Leach e Lounsbury assumiram sobre a natureza do problema, concordo com
Selby quando diz que as duas abordagens não são inconciliáveis, mas antes «comple·
mentares, refenndo-se a aspectos diferentes» (1972, 306). Distinguem-se, pois, pelos res-
pectivos entoques.
pologia cognitiva para depois me centrar, em particular, nos sistemas de
classificação do parentesco.
A antropologia cognitiva procura descobrir como um determinado
povo 8 organiza e utiliza a sua cultura - é uma tentativa de perceber os
princípios organizadores que subjazem ao comportamento. Considera-
-se que cada povo tem um sistema próprio para apreender e conferir
ordem aos fenómenos que constituem o seu meio nsico e social. A con-
gruência desta abordagem com à sociologia do conhecimento torna-se
aqui evidente, já que uma e outra defendem que a sociedade e a sua cul-
tura influenciam o que é visto como «conhecimento» ou realidade.
Pretendo aqui descrever o sistema de ideias dos chopes (neste caso a sua
terminologia do parentesco) e procurar os padrões e normas que emer-
gem desse sistema. Essas normas estão ao nível da segunda e terceira bses
do processo dialéctico descrito por Berger e Luekman, ou seja, da objecti-
ficação e da interiorização, sendo nesta última que o homem, enquanto
produto da sua sociedade, actua dentro de um conjunto de normas social
e culturalmente definidas (isto não significa que não possa manipular
essas normas ou mesmo chegar a alterá-Ias através ?a manipulação, o que
é um aspecto da fase de exteriorização desta dialéctica).
Talvez esta questão se tome mais clara se recorrermos a uma analogia
linguística. As estruturas, ou conjunto de normas, que são subjacentes
ao sistema de parentesco podem ser vistás como uma «gramática».
A gramática do sistema de parentesco surge da descrição de um con-
junto de normas; na verdade, essa gramática é o próprio conjunto de
normas. Esses padrões diferem de uma sociedade para outra e cada sis-
tema tem a sua própria lógica interna, que o toma compreensível. A gra-
mática do parentesco tem dois níveis de abstracção. Há o conjunto de
normas que assumem a forma de proposições «deve-se», que são uma
prescrição ideal para situar determinado termo e o comportamento rele-
vante que este implica. O comportamento efectivo reflecte «ao nível
básico» a forma como as pessoas interpretaram, e como manipularam
talvez, esse conjunto de normas. Há também uma estrutura mais pro-
funda, com normas de carácter diferente. É essa estrutura mais profun-
da que aqui nos interessa.
analisa a forma, ou seja, a estrutura das relações entre parentes. A análise transfonna-
cional procura identificar o conjunto de regras que geram todo o sistema de parentesco
e que derivam da descrição formal. O trabalho de Lounsbury (por exemplo, 1969) en-
globa as três modalidades de abordagem, enquanto Goodenough (1956) e Coult (1967)
seguem a primeira e a terceira, respectivamente.
~ Uso 'povo- no sentido de um grupo de pessoas que partilham uma mesma cultura.
Se considerarmos numa perspectiva sociológi~a os aspectos ideológi-
cos do sistema de classificação, surgem, por outro lado, noções úteis.
Scheffier e Lounsbury (1971) indicam o caminho quando afirmam que
uma interpretação sociológica do modo como um dado sistema usa as
normas de extensão que nele existem só permite chegar a uma meia ex-
plicação; é igualmente importante estudar as consequências sociais da
utilização dessas normas:
QJer isto dizer que, ainda que possamos considerar que, em geral, a ins-
titucionalização de uma norma deste tipo é socialmente motivada, a própria
norma, uma vez estabclecida como procedimento convencional, toma-se
um ••facto social •• em si mesma e pode ser vista co;no tendo algumas conse-
quências sobre a acção social [1971, 156J.
Esta perspectiva é em certa medida seguida também por Glick, Bloch
e McKinlcy, mas antes de passar em revista as su'as ideias devemos colo-
car a questão algo delicada de saber se os termos de parentesco deno-
tam categorias ou extensões. O debate entre a «aliança» e a «descen-
dência» dentro da teoria do parentesco e sobre os termos de parentesco
como categorias ou extensões envolve divisões filosóficas monolíticas.
Não me parece impossível, porém, postular que, dentro de um dado sis-
tema de classificação do parentesco, há termos que são melhor com-
preendidos como variações do modo extensionista, ao passo que outros
se prestam à análise como categorias. 9
Scheffier e Lounsbury defendem e10quentemente o argumento exten-
sionista (1971, 17-18) contra os proponentes da categoria social (por exem-
plo, Leach 1958), mas julgo que tanto Leach como Lounsbury são persua-
sivos de diferentes maneiras (apesar da discussão entre eles: Lead1 1958;
Lounsbucy 1965). Por exemplo, compreendem-se melhor alguns termos
como tendo um referente primário do qual derivam os restantes, especial-
mente no caso dos que surgem dentro da família nuclear: tanto o F como
o FFBS são tratados por lale entre os chopes, mas só o primeiro é o lale
dilsl/n' (<<paiverdadeiro») e o comportamento para com os dois homens
9 Selby segue uma linha semelhante a esta ao afirmar que ·0 problema foi em parte
resolvido quando admitimos que os termos de parentesco são polissémicos e, portanto,
simultaneamente genealógicos e categóricos •. (1972, 305). Apesar das posições infle·
xíveis que Leach e Lounsbury assumiram sobre a natureza do problema, concordo com
Selby quando diz que as duas abordagens não são inconciliáveis, mas antes «comple·
mentares, refenndo-se a aspectos diferentes» (1972, 306). Distinguem-se, pois, pelos res-
pectivos entoques.
 não é exactamente igual. Contudo, aos termos que não têm um referente
primário dentro da família nuclear é mais dificil atribuir um estatuto
pri~ário ou secundário. O termo koko, por exemplo, pode ser usado para
desIgnar o MB, oMF, o FF ou a FM (entre outros) e é impossível isolar
qualquer desses «avós" como o ponto de referência da categoria.
Uma outra abordagem ao estudo dos termos de parentesco que entra
em cena quando a primeira, acima mencionada, a abandona é a de
Blodl, que critica tanto Leach como Lounsbury por ignorarem os usos
estratégicos dos termos de parentesco (Bloch 1971 a, 80). O próprio
Bloch usa um argumento extensionista, embora de uma f0l111J muito
d!fe~ente da de Lounsbury, que elogia por sublinhar a natureza polis-
semlCa dos termos de parentesco e a sua multiplicidade de significados
(asF~cto que Leach não refere). O tipo de extensões impessoais e auto-
matlcas que emergem da perspectiva estrutural de Lounsbury desagracb
a Bloch, que prefere um modelo centrado no indivíduo e que incida
sobre a tom3da de decisões. Mais uma vez, os dois tipos de extensão
parecem-me ser complementares, e não contraditórios, e neste capítulo
recorro tanto ns extensões estruturais de Lounsbury como às extensões
não estruturadas de Bloch, em diferentes contextos.
É no trabalho de MCNnley que é feita a !ig3ção mais convincente entre
a perspe:tiva dos .termo~ de parentesco como sistema ideológico e a da
sua relevanoa SOC!3!,.pOIS, re,c~rrendo a um raciocínio que fn de algum
modo lembrar a ~~ela de Lev.l-Strauss de que a função do mito é (em
parte) ~ de reconc.llIar contradIções no sistema social, McKinley defende
que o sIstema de tipO omaha tem propriedades ideológicas que concíliam
algumas contra~ições básicas inerentes a esse sistema (v. adinnte). Por in-
corporar dados Importantes quanto J aliança nos sistemas omaha, esta é
cert~mente uma perspectiva mais satisfatória do que outras abordagens
que ll1tegr:lm apenas os pontos de vist:l cu!turológicos ou os sociológicos.
Descrição formal e análise transformacionaI
de alguns termos de parentesco 10
S.eguindo os métodos da antropologia cognitiva, isolei uma área da
realIdade social ou cultural (o chamado «domínio semântico,,) que con-
10 N - b .
esta secçao aselo-me em grande medida nos trabalhos de Lounsbury (1965
1969) e, em menor grau, em Goodenough (1956, 1964), Coult (1967), Schcmcr (1972~'
/972h) c Schdllcr c Lounshllry (1971). ' de outro modo, os primos cnJzados patrilaterais de ego são colocados
siste numa classe circunscrita de «coisas» que têm em comum pelo
menos uma característica que as distingue de todos os outros domínios.
No caso que aqui nos ocupa, essa característica é o parentesco. Ego tem
de poder dizer de cada um;] das pe;"soas pe~encentes a este conte~t?
que é dis/;aka dangll, «meu parente». E esta a raiZ, ou a componente basl-
ca, de significado.
Tendo isolado este domínio, o passo seguinte é descobrir como está
organizado. No caso do parentesco, as componentes de significado são
o sexo, a idade (ou a geração) e o gr:lU de distância de ego em termos de
uma escala de linearidade ou lateralidade. Estas componentes distinti-
vas, ou combinações entre elas, conferem a cada indivíduo o seu «Iugap,
no sistema de parentesco. É a relação entre essas posições estruturais
que procuramos identificar. DitO de outro modo, procuramos c:lptar a
realidade estrutural do sistema, e não nos ocuparemos aqui das compo-
nentes efectivas do sexo, ;da idade, etc., embora estas sejam c1ar:lmcnte
relevantes para a posição' dos indivíduos no seio da estmtura.
Lounsbury desenvolveu uma técnica para «descodificap, alguns sis-
temas de parentesco; elaborou uma série de regras que darão origem a
um sistema' específico. Como atrás referi, o significado de qualquer
termo de parentesco encontra-se nas suas várias componentes, mas, o
que é ainda mais importante, é também determinado pela sua relação
com todos os outros termos. É aqui que as técnicas das análises formal
e transfom1acional são úteis para determinar as normas que estão na
b:lse da gramática do parentesco.
Analisemos agora a terminologia de classificação do parentesco dos
chopes pela aplicação dos métodos da análise formal ;'\ informação em-
pírica. Referirei os termos relativos a um ego do sexo m;1sculino, pois h;\
poucas diferenças entre os sistemas masculino e feminino e as ligeiras
discrep;lnci:ls que existem seguem as mesmas regras ele transformação
para ambos os sexos.
Os chopes possuem uma variação do sistema de terminologia do
parentesco de tipo omaha, que se caracteriza por elementos tais como:
(a) os primos cruzados são designados por termos diferentes dos usados
para os primos paralelos (estes são tratados pelos mesmos termos que se
aplicam aos irmãos germanos); (b) os primos cruzados patrilaterais são
distinguidos dos primos cruzados matrilaterais (na verdade, aos filhos
da FZ chama-se nlllkll!u, que significa aproximadamente «neto/a», en-
quanto as filhas do MB são chamadas mame e os filhos koko; o primeiro
termo é mais ou menos equivalente a «mãe» e o segundo a «avô»). Dito
 ,I
A Sociedade Chope Categorias de c!assijicaçclo do parentesco: aspectos estmturais e relevância socia!

Figura 8.1 - Os termos aplicados aos primos cruzados matrilaterais -;

t::
entre os chopes o -'N
'ü '"
...
Ol
.., "
c:
--;;'C
U
~,
A b/) '0

Ó
./

c: o
E .... .~ vc:
c: ";J. .D
Ha/;ane Ta/e Koko BÊ.-

r"''
u
8 .- .. ~ 00 " ~
Ol " c: "
Vl
U .., N ~]
'> a- t:=~
Ego Mame Koko
t::
'U
u
"
~~
""'u
-
"C a-
(M) (MF) I I

'"'"
0-
.c
:.3 00 a-
na mesma classe que os parentes da geração abaixo, ao passo que os pri- U N ,.,
-c_
Vl
<:>
mos cruzados matrilaterais são classificados juntamente com os paren- 'U t:ê~
6h Õ ~o "
c:---
tes da geração acima (McKinley 1971a, 229). Outras características gerais 12::só
fo ~ E
~~"<C -
do sistema são o facto de ego fazer uma distinção entre os seus irmãos t:l. ~t:s5
•• i- ~ ~..::
germanos mais velhos e mais novos quando são do mesmo sexo que ele 8u 00 a- ~ ~..;1
próprio (chamando-Ihes nkoma e fanda, respectiva'mente), enquanto aos Vl O ~J!~
u
a- I
""'<
I I
germanos do sexo contrário chama sempre ndiye. Os irmãos germanos Õ 00
•••.• 00 '"
V
"C
dos pais de ego que são do mesmo sexo que estes (o FB e a MZ) fim- c: a-
o o
dem-se terminologicamente com o F e a M e o mesmo acontece com t:l.
Vl ""
<U Ô
>
u o
os primos paralelos do F de ego (por exemplo, o FFBS toma-se F). Todas t:: c:
~
o
as pessoas de duas ou mais gerações acima de ego, independentemente
do sexo, são referidas como koko.
u
ô
u
Vl
- .~
o
,,"
1J §
No entanto, em maior rigor, os chopes assemelham-se ao que Louns- c:
...
u ~
.s:
bury chamou o sistema «omaha de tipo IlI" (1969, 236-239), que se ca- Ol v>
Q, L. __ ••• ____ "
--'--'-
racteriza pelo facto de o MB de ego e todos os seus descendentes do o 00 a- ~
"C .~
sexo masculino serem referidos pelo termo atribuído ao MF (que para
os chopes é ko/w), ao passo que os membros da «linhagem" do sexo fe-
minino são designados pelo termo mame (M). Dito de outro modo,
t o
'~
'"
u
:E
Vl
a-
.,
a-

~
-;;-

~
E
;~{i
I
o

como mostra a figura 8. I, os primos cruzados matrilaterais de ego são Vl

.- E "
'"
ü ~.~~
"~,,
tratados, respectivamente, por Me MF (Coult 1967, 36). U
~ l:;:: ~
.C\ e>
....:::;:
E
"C
Nos diagramas genealógicos que elaborei para os chopes (figuras 8.2 V> ~~~
e 8.3) observa-se que os termos de parentesco, especialmente os c1assifi-
u
Q,
<:> :: I I I
o "'''''''
catórios, não respeitam as divisões geracionais objectivas, como se vê -8
Vl
pelas linhas tracejadas. Efectivamente, por exemplo, o MBSSS de ego o :õ
'" ~>
(no canto inferior direito das genealogias) está duas gerações abaixo de ê ~ :: .,.," "-'"
ego, mas o termo usado é koko - que equivale a algo como o «avô», duas ~ "'"
nl~nl E'~
8~~
I
('j :: ~~~
gerações acima de ego. 00 ~~:o.::
A análise das figuras 8.2 e 8.3 revela que há uma espécie de «cquilí- Ol I I I

3 ~I N .... ., -N<"')
brio» no cnviesamento das gerações - as gerações são enviesadas para co + + ,: I I I
li: v v L) 1.). L) v L)

266 267
 cima à direita do diagrama, bem como para baixo à esquerda, tomando
ego como o ponto central. LounsbUlY elabora um conjunto de regras
que, adequadamente modificadas, tomam compreensível o enviesa-
mento das gerações e, quando estas são aplicadas com êxito a qualquer
termo classificatório do mapa, podem demonstrar de uma forma bas-
tante lógica a razão pela qual àquela pessoa é dado aquele termo de pa-
rentesco.
É claro que, idealmente, deveríamos examinar todo o espectro de pa-
rentes relevantes para ego. No entanto, isto seria entediante e desneces-
sário, já que, se for válido,' o nosso modelo, que assume a fomla de um
conjunto de normas de redução, deverá conseguir prever correctamente
todos os termos c1assificatóriosdo parentesco incluídos no sistema. Os dia-
gramas de parentesco aqui apresentados não são de modo algum exaus-
tivos, mas contêm efectivamente mais membros do que o mínimo
necessário para ilustrar o conjunto de re/:,'Tasque geram todo o sistema de
parentesco. Essas regras deverão permitir prever, e assim é efectivamente,
qual será a posição estrutural de qualquer membro no sistema.

:-r:
~:
:
Vl'

.;
Referir-me-ei frequentemente aos termos de parentesco por um sistema
de notação que compreende uma série de primitivas, como F, M, B, Z, S
e D, e compostos de primitivas, como FM, MB, ZS, DD, etc. Faço-{) por
: O·_--og duas razões: em primeiro lugar, a transposição para um símbolo ou uma
cadeia de símbolos apresenta a cadeia mínima de parentes através da qual
ego pode reconstituir a sua relação com qualquer parente detenninaelo;
em segundo lugar, evita-se assim, mesmo que de um modo n,io tot,d-
mente satisfatório, a tradução de um termo local de parentesco para um
«equivalente» etnocêntrico e com uma carga diferente.
Passemos à definição de alguns conceitos-chave: 11

um conjunto de tipos ele parentes aos

quais é aplicado o mesmo termo de paren-
tesco; por exemplo, o F, o FB e o FFBS
partilham o termo lalc.
uma cadeia genealógica através da qual
ego reconstitui a sua relação com um pa-
rente; por exemplo, o filho do filho do
irmão da mãe (MBSS).

11 Estas quatro definições; à excepção da de «cadeia de parentes», que é lima (orrnu-

lação minha, foram propostas por Coult (I 967, 26).
 um membro de uma classe de parentes ao
qual outros membros podem ser redu-
zidos, mas que não pode, ele mesmo, ser
objecto dessa redução; por exemplo, M.
a descoberta das regras que pem1item ope-
rar uma transformação, de tal modo que,
através da aplicação sucessiva dessas regras,
todos os membros de uma classe de pa-
rentes são reduzidos ao membro nuclear
dessa cbsse de parentes, ou dele derivam.
As regras
Lounsbury pressupõe que há algumas posições primárias no paren-
tesco e que para cada classe de parentes na terminologia há um referente
primário do qual derivam todos os outros. Esses referentes primários
são os parentes genealogicamente mais próximos de ego, especialmente
na família nuclear, e ainda os parentes como o avô e a avó, ou o neto e
a neta. Assim, em qualquer classe de termos de parentesco há um refe-
rente primário e outros membros. Por exemplo, o termo tate na língua
chope significa «pai» e o seu referente prim.írio é F, sendo outros mem-
bros o FB, o FFBS, o FFF13SS, etc. Pode demonstrar-se que estes últi-
mos compostos, ou cadeias de parentes, derivam muito logicamente do
termo primário através da aplicação sucessiva de três regras (com dois
factores de limitação) que parecem ser a base do sistema.
Pode dizer-se que estas regras geram o sistema, e Lounsbury parece tê-
-Ias descoberto ao observá-Ia, quando notou. que as gerações eram «en-
viesadas» para cima à direita do diagrama, ou para baixo à esquerda. As
três regras a que me refiro chamam-se regra dafusão, regra do meio-innâo
e regra do enviesamento. Trata-se de regras de transformação que podem
ser aplicadas com êxito a cadeias de parentes, que assim são «reduzidas»
aos tipos de parentes genealogicamente mais próximos a que equivalem
ao nível da terminologia.
Há duas adaptações especiais, vistas como factores de limitação, que
devem ser feitas necessariamente quanto à etnografia dos chopes. A pri-
meira é aquilo que designo (Webster 1973a, 303) como o corte a duas ge-
rações (ascendentes). Scheffier (1972a, 361) e Scheffier e Lounsbury (1971,
125) identificam uma regra de redução a que chamam «regra dos an-
tepassados», que tem aproximadamente a mesma função que o corte a
duas gerações (ascendentes), mas difere desta na medida em que não se
aplica só às gerações ascendentes, mas também às descendentes, o que
a minha regra exclui especificamente. A segunda adaptação especial é
uma limitação da regra do enviesamento quando se trata de um termo
de parentesco particular (FZ), como desenvolverei adiante.
O corte a duas gerações indica que ego designa todos os parentes si-
tuados duas ou mais gerações acima de si mesmo pelo termo /.:.oko. Dito
de outro modo, as regras de transformação parecem deixar de funcionar
quando o parente cuja relação com ego se procura reconstituir está para
lá da linha de corte, situada a duas gerações acima de ego (v. figuras 8.2
e 8.3). Por outro lado, se a ligação a esse parente se faz através de uma
cadeia de parentes que ultrapassa a linha de corte a duas gerações mas
depois reaparece abaixo dcla, as regras de transformação continuam a
aplicar-se. Por exemplo, o parente FFB está acima do corte da cadeia,
mas já FFBS ultrapassa a linha de divisão e volta a reaparecer abaixo
. dela, pelo que as regras, neste último caso, são válidas e este parente é
designado por tate (F), e não por koko. .
As três regras de transformação aplicam-s~ como se descreve em
seguida.
A regra dafmão. Os chopes tratam tanto o pai (F) como o irmão do
pai (FB) pelo mesmo termo, tate. Da mesma maneira, a mãe (M) e a
irmã da mije (MZ) são ambas tratadas pelo termo mame. Assim, pode-
mos substituir o símbolo MZ por M, ou FB por F, sempre que MZ ou
FB surgem numa cadeia de parentes. Em consequência, na cadeia FBD,
o FB pode ser reduzido a F, ficando então a cncieia na forma FD.
Estamos aqui perante a equivalência formal, em determinados contex-
tos, dos innãos germanos do mesmo sexo. A isto chama-se regra da fusão
e esta pode ser formalizada do seguinte modo: qualquer innão gennano do
mesmo sexo de determiruula pessoa deve ser considerado estmturabnente equiva-
/ente a essa pessoa: FB de Ô - F de Ô, MZ de Ô - M de Ô·
Se esta regra é logicamente coerente, deverá também ser válido o
seguinte corolário: qualquer pessoa deve ser considerada estruturalmen-
te equivalente ao seu irmão germano do mesmo sexo:
FB~
No entanto, deve notar-se que a regra da fusão nunca permite a fusão
do irmão de ego na pessoa do próprio ego.
 1- ~egm do meio-innão. A segunda regra de equivalências é a regra do
melo-muão, que parece ser universal nos sistemas de parentesco (a regra da
fusão, embora seja bastante generalizada, não é universal). Esta regra diz
respeito à equivalência formal entre meios-irmãos. Isto significa que,
por exemplo, os filhos do mesmo pai podem sempre ser representados
como irmãos, ou as filhas da mesma mãe como irmãs, etc. (FS de Ô -> B
de Ô, MD de Ô -> Z de Ô). Lounsbury formulou esta regra como se
segue: ofiUJO de um dos pais de determinada pessoa deve ser consIderado seu innão:
FS de Ô -> B de Ô, MS de Ô -> B de Ô, FD de Ô -> Z de Ô, MD de
Ô->Z de Ô. ,
o 6, _ O _
A········A·········~o
A regra do enviesdmento. A terceira regra de equivalências, talvez a mais
cru~ial no sistem~ de parentesco do tipo omahJ, é a chamada regra do
enVleSJmento, cUJa formulação é a seguinte: a innri de um homem deve ser
considerada es/m/lIra/mente equivalente àji/ha desse homem quando se trata de
reconstituir a descl'ndêncía: Z de Ô -> D de Ô' por exemplo, I~ZSde Ô ->
FDS de Ô. '
Mais uma vez, para que a regra seja válida o corolário deve ser tam-
bém verdadeiro, e neste caso formular-se-á o seguinte: o inJl(io de lima
mulher deve ser cOJlSlderado estmtllm/men/e equivalente ao pai dessa mulher
qllando se trata de reconsti/uir a descendência: B de s;? -> F de O por exem-
plo, MB de s;? -> MF de s;? . ;-- ,
Devemos notar que a regra do enviesamento só pode aplicar-se quando
os protagonistas são parentes de ligação, por um lado, e quando se trata ~e
reconstituir a descendência, por outro. Por exemplo, um dado homem nao
chamaria «filha» à sua irmã, mas o filho dessa innã seria tratado por «neto».
A regra do corte a duas gerações (ascendentes). Esta quarta regra, mais do que
uma verdadeira regra de equivalência, é um factor de limitação. Em termos
formais, poderá definir-se como se segue: opai 011 a mãe do pai ou da mcie de
uma pessoa, bem como quaisquer outros parentes qlle, através da ap/;:caçrio das
restantes regras de equiva/t7tcia, sdam considerados estmtura/mente eqlllva/entes a
um parente que se situe duas gerações acima de ego, devenlo ser considemdos eslm-
tura/mente equivalentes ao avô Olt a avó dessa pessoa. Por exemplo: '
FFM de Ô PP de Ô (sendo P = F ou M)
MB deô MFde Ô
PP de Ô
(regra do enviesamento)
(corte a duas gerações)
Até ao final desta secção referir-me-ei aos dois diagramas genealógi-
cos das figuras 8.2 e 8.3.0 primeiro representa alguns dos termos do
parentesco chope e as respectivas posições, enquanto no segundo se
podem ver as mesmas posições de parentesco, mas agora em termos ele
cadeias de parentes: temos, por exemplo, o MBS (filho do irmão da
mãe), seguido, entre parênteses, da notação do termo ao qual a cadeia
de parentes se reduz. Em ambos os diagramas há linhas a tracejado, assi-
nabndo o «envicsamento» d<lSgerações (relativamente ~s ger;lções «ob-
jectivas», que são representadas horizontalmente no diagrama).
É chegado o momento de apresentar a segunda limitação das regras
acima descritas. No caso chope, o termo de parentesco bl/banc (FZ) é um
«tipo nuclear de p:lrente», ou seja, é irredutívcl, ainda que seja, em
princípio, possível aplicar-lhe a regra do enviesamento. Devemos not:lr
que o equivalente estrutural da FZ do lado da mãe de ego, por exem-
plo, o MB, ncio é um tipo nuclear de parente - a regra do enviesamen-
to tem neste caso validade e essa pessoa é designada pelo termo /wko
(MF). Urge enfatizar que não há nada de inerente à lógica do sistema
que permita explicar o facto de um destes pares estruturalm~nte equiva-
lentes constituir um tipo nuclear de parente e O outro não. E necessário
procurar uma explicação' sociológica, o que farei adiante nestc capítülo.
Aplicaçrio das regras ri etnograjia chope
Uma vez identificadas as regras necessárias para criar o sistema, trota-
-se agora de as testar com a etnografia chope. Referir-mc-ei aos diagra-
 mas genealógicos, dos quais extraio alguns indivíduos para demonstrar
F(FS) de Ô toma-se FB de Ô (pela regra do meio-irmão)
as cadeias de parentes respectivas e, pela aplicação das quatro regras, ex- FB de Ô toma-se F de Ô (pela regra da fusão)
plicitar a lógica que subjaz à atribuição de um dado termo de classifi- que é lale (que significa «pai..)
cação do parentesco a essa pessoa;
Temos, assim, uma base para prever que ao FFFBSS de um homem
chope será aplicado ° termo lale, ou seja, pai (note-se também que, neste
caso, a cadeia de parentes ultrapassa o corte a duas gerações, mas volta
(pelo corolário da regra do enviesa- a surgir abaixo dessa divisão).
mento, segundo o qual MB é equi- Para terminar, vejamos o caso da pessoa que está na posição de filho
valente a MF) da filha do filho do irmão da mãe de ego (MBSDS). Essa pessoa en-
(pela regra do meio-irmão, segundo
contra-se, objectivamente, duas gerações abaixo de ego, mas, no entan-
a qual FS é equivalente a TI)
to, é-lhe atribuído o termo de parentesco nJowetu, que, numa tradução
(pelo corolário da regra do enviesa-
aproximada, significa «irmão»:
mento, segundo o qual MB é
equivalente a MF) .
MF de Ô toma-se MF/M de Ô (pelo corte a duas gerações) (MB)SDS de Ô toma-se MFSDS deÔ (pelo corolário da regra do
que é koko (que significa «avô/avó» e que é enviesamento)
agora irredutível, sendo um tipo
nuclear de parente)
J
..
~.
M(FS)DS de Ô torna-se
(MB)DS dê Ô torna-se
MBDS deô
MFDS de Ô
(pela regra do meio-irmão)
(pelo coroláno da regra do
enviesamento)

i M(FD)S de Ô torna-se MZS deô (pela regra do meio-irmão)

Devemos recordar que em todas as cadeias de parentes está implíci-
(MZ)S de Ô toma-se MS deô (pela regra da fusão)
to que se trata de parentes de um determinado homem (Ô). Assim, por '.
MS de Ô toma·se BdeÔ (pela regra do meio-irmão)
exemplo, ZD significa ZD de Ô' pelo que se aplica a regra do enviesa- que é nfowelu (que significa «irmão ..)
mento:
Gostaria de chamar a atenção para o termo njôwetu, que traduzi
aproximadamente por "irmão". Este termo não parece ser de origem
chope, pois há dois termos d10pes para designar os irmãos, quando se
F(Z)D de Ô toma-se FDD de Ô (pela regra do enviesamento, segun- trata de um homem a f:1Iar,ou as irmãs, quando é a mulher a falar; esses
do a qual FZ é equivalente a FD)
termos são nkoma e Itmda e aplicam-se aos irmãos mais velhos e mais
(FD)D de Ô toma-se ZD de Ô (pela regra do meio-irmão, segundo
novos do mesmo sexo que ego, respectivamente. As regras formais de
a qual FD é equivalente a Z)
(pela regra do enviesamento, segun- Lounsbury não dão conta do uso de termos diferentes nesta situação,
do a qual ZD é equivalente a DO) ainda que os termos nJowetll, nkoma e fanda tenham, efectivamente, o
(que significa «neta») significado aproximado de «irmão". As regras' de Lounsbury podem
orientar-nos para a solução incompleta de que a pessoa que ocupa essa
o sistema pode também ser usado para fazer previsões. Tomemos, posição de parentesco deverá ser tr~tada por. "~» (o~ «irmão,,); c.on~do,
por exemplo, a cadeia de parentes FFFBSS (q1.!.enão aparece nos dia- ao passo que nkoma e !anda são faCIlmente dlstmgUldos pela sel1londade
gramas): relativa perante ego, o termo nJowetll não indica a posição de idade rela-
tiva e é geralmente aplicado em contextos não lineares.
FF(FB)SS de Ô toma-se FFFSS de Ô (pela regra da fusão) O termo nJ01J'Jelué interessante porque o seu significado pode tam-
FF(FS)S de Ô toma-se FFBS de Ô (pela regra do meio-irmão) bém ser mais amplo do que o do termo «irmão". Verifica-se, por exem-
F(FB)S de Ô toma-se FFS de Ô (pela regra da fusão) plo, que, quando estão a trabalhar nas minas de ouro sul-africanas, os

~lOpes se ~u~primentam dizendo dichide, nfowetll, que significa «o Sol
Ja nasceu, IID1aO",mesmo que não haja efectivamente qualquer laço de
parent.esco entre eles. A etimologia do termo deverá fazer referência à
sua ongem, aparentemente angone (e mais especificamente zulu, aten-
dendo a que houve contactos nas sucessivas invasões zulus). Na língua
zulu, o termo umfowethu é, geralmente, reservado ao «irmão mais novo»
e ao «~unhado». (Van :Varmelo 1931,29 e 33, respectivamente). O que
gostana de sublInhar e o uso flexível do termo nfowetu, 12 que um trata-
mento formal não consegue cobrir. Mesmo no âmbito do sistema for-
mal, para que se desse conta da diferença entre os três termos usados
para ~ mes_ma posiçã~ estrutural seriam necessárias amplas e complexas
modIficaçoes, que tenam a função de determinantes das três regras bási-
cas,. d: m?do a ~ue se chegasse ao termo correcto a aplicar a uma dada
pOSIçao. E pOSSlVelfazê-Ia, mas perder-se-ia essa virtude da análise for-
mal, que é a de fo:necer modelos mínimos. Na terceira secção deste
capitulo procurareI desenvolver uma análise mais compreensiva do
termo nfowetll, nas suas várias facetas.
Uu: aspe:to pot:~cialme.nte importante do sistema terminológico
que aInda nao refen e o conjunto de relações entre os afins, bem como
os termos ~e pa,n:ntesco que Ihes são atribuídos. Isto coloca algumas di-
fi~uldades a .analrse form~l, porque o uso dos termos é em grande me-
dida determmado pelo ClelO de desenvolvimento da vida dos indiví-
duos. Para ilustrar o que pretendo notar, refira-se que na altura do
casamento, e durante alguns anos, os membros do casal tratam os seus
parentes por afinidade pelos .termos próprios para os afins, os quais,
para um ego ~o sexo masculInO, são relativamente simples: todos os
homens do ela da sua mulher são tratados por nsade (e ele é o nl1ilane
?ele..s);t~das as mulheres mais velhas são tratadas por nkokati (mãe ou
Irma maIS velha da mulher); todas as mulheres mais novas são chama-
das !amu (termo que significa «potencial esposa»). Os termos usados
para com os parentes por afinidade são representados no diagrama da
figura 8.4.
N? entanto, ao fim de alguns anos (geralmente correspondendo ao
nasCImento de filhos), as personalidades sociais do marido e da mulher
tendem a «fundir-se». O marido, por exemplo, começará a tratar os pa-
rentes da sua mulher pelos mesmos termos de parentesco que ela usaria
12Us? ~ o~~grafia IIfowelll para a língua chope, por dois motivos: em primeiro lugar,
p_arao dl5tlTlgUlr do termo angone; depOIS, porque é a que melhor corresponde à ver-
sao portuguesa apresentada por Santos (1950).
Figura 8.4 -Nguns termos para designar os parentes por afinidade
entre os chopes
.=
Ego \ Nkalangll
t:.=oA=o
M71Jalle N/llllam7!Jalle
para os designar. Com esta mudança, a relação algo tensa que se verifi-
ca entre os afins, especialmente no início do casamento, vai-se disten-
dendo progressivamente. De início obtive esta informação observando
o uso dos termos de parentesco em situações concretas. Ao descreverem
a versão idealizada dos termos de parentesco e a sua utilização, os meus
informantes referiram, para as relações com os afins, apenas os termos
apresentados na figura 8.4. Depois, quando os confrontei com as indi-
cações de que haveria, ao longo do processo de desenvolvimento, um;}
fusão do marido e da mulher no que respeita aos termos de parentesco,
os inform;}ntes concordaram que isso acontecia efectivamente à mecli-
da que os sogros iam conhecendo melhor o genro ou a nora. É possí-
vel usar ambas as formas ao longo da vida de casados, e os indivíduos
que usam os sistemas podem recorrer, e recorrem na prática, a essas
diferenças para transmitir informações uns aos outros sobre o estado ac-
tual da sua relação - ou seja, usam-nas como recurso t;Íctico.
Para ilustrar esta questão, vejamos um exemplo concreto do uso dos
termos de parentesco para com os afins a que acima me refiro. Bala-
nyane Nyantiri, que originalmente pertencia à povoação de Mangane,
casou com uma mulher do clã Ntsambe e instalou-se logo depois em
Nyatsiku (v. figura 4.3).Balanyane optou por tomar-se 7fJ1tyi (seguidor)
de Chipanyelo Ntsambe, líder da vicinalidade Ntsambe, e para isso di-
rigiu-sdhe como genro. A vicinalidade Ntsambe encontra-se dividida
em várias facções (v. capítulo 10) e Balanyane aliou-se à clique de Chi-
panyelo/Gomichi, em oposição ao grupo de Tomwane. O sentido da
sua lealdade manifestou-se no uso que Balanyane fez dos termos de pa-
rentesco. Embora tantoTomwane como Chipanyclo fossem seus sogros
classificatórios (nenhum deles tinha uma ligação de parentesco próxima

~lOpes se ~u~primentam dizendo dichide, nfowetll, que significa «o Sol
Ja nasceu, IID1aO",mesmo que não haja efectivamente qualquer laço de
parent.esco entre eles. A etimologia do termo deverá fazer referência à
sua ongem, aparentemente angone (e mais especificamente zulu, aten-
dendo a que houve contactos nas sucessivas invasões zulus). Na língua
zulu, o termo umfowethu é, geralmente, reservado ao «irmão mais novo»
e ao «~unhado». (Van :Varmelo 1931,29 e 33, respectivamente). O que
gostana de sublInhar e o uso flexível do termo nfowetu, 12 que um trata-
mento formal não consegue cobrir. Mesmo no âmbito do sistema for-
mal, para que se desse conta da diferença entre os três termos usados
para ~ mes_ma posiçã~ estrutural seriam necessárias amplas e complexas
modIficaçoes, que tenam a função de determinantes das três regras bási-
cas,. d: m?do a ~ue se chegasse ao termo correcto a aplicar a uma dada
pOSIçao. E pOSSlVelfazê-Ia, mas perder-se-ia essa virtude da análise for-
mal, que é a de fo:necer modelos mínimos. Na terceira secção deste
capitulo procurareI desenvolver uma análise mais compreensiva do
termo nfowetll, nas suas várias facetas.
Uu: aspe:to pot:~cialme.nte importante do sistema terminológico
que aInda nao refen e o conjunto de relações entre os afins, bem como
os termos ~e pa,n:ntesco que Ihes são atribuídos. Isto coloca algumas di-
fi~uldades a .analrse form~l, porque o uso dos termos é em grande me-
dida determmado pelo ClelO de desenvolvimento da vida dos indiví-
duos. Para ilustrar o que pretendo notar, refira-se que na altura do
casamento, e durante alguns anos, os membros do casal tratam os seus
parentes por afinidade pelos .termos próprios para os afins, os quais,
para um ego ~o sexo masculInO, são relativamente simples: todos os
homens do ela da sua mulher são tratados por nsade (e ele é o nl1ilane
?ele..s);t~das as mulheres mais velhas são tratadas por nkokati (mãe ou
Irma maIS velha da mulher); todas as mulheres mais novas são chama-
das !amu (termo que significa «potencial esposa»). Os termos usados
para com os parentes por afinidade são representados no diagrama da
figura 8.4.
N? entanto, ao fim de alguns anos (geralmente correspondendo ao
nasCImento de filhos), as personalidades sociais do marido e da mulher
tendem a «fundir-se». O marido, por exemplo, começará a tratar os pa-
rentes da sua mulher pelos mesmos termos de parentesco que ela usaria
12Us? ~ o~~grafia IIfowelll para a língua chope, por dois motivos: em primeiro lugar,
p_arao dl5tlTlgUlr do termo angone; depOIS, porque é a que melhor corresponde à ver-
sao portuguesa apresentada por Santos (1950).
Figura 8.4 -Nguns termos para designar os parentes por afinidade
entre os chopes
.=
Ego \ Nkalangll
t:.=oA=o
M71Jalle N/llllam7!Jalle
para os designar. Com esta mudança, a relação algo tensa que se verifi-
ca entre os afins, especialmente no início do casamento, vai-se disten-
dendo progressivamente. De início obtive esta informação observando
o uso dos termos de parentesco em situações concretas. Ao descreverem
a versão idealizada dos termos de parentesco e a sua utilização, os meus
informantes referiram, para as relações com os afins, apenas os termos
apresentados na figura 8.4. Depois, quando os confrontei com as indi-
cações de que haveria, ao longo do processo de desenvolvimento, um;}
fusão do marido e da mulher no que respeita aos termos de parentesco,
os inform;}ntes concordaram que isso acontecia efectivamente à mecli-
da que os sogros iam conhecendo melhor o genro ou a nora. É possí-
vel usar ambas as formas ao longo da vida de casados, e os indivíduos
que usam os sistemas podem recorrer, e recorrem na prática, a essas
diferenças para transmitir informações uns aos outros sobre o estado ac-
tual da sua relação - ou seja, usam-nas como recurso t;Íctico.
Para ilustrar esta questão, vejamos um exemplo concreto do uso dos
termos de parentesco para com os afins a que acima me refiro. Bala-
nyane Nyantiri, que originalmente pertencia à povoação de Mangane,
casou com uma mulher do clã Ntsambe e instalou-se logo depois em
Nyatsiku (v. figura 4.3).Balanyane optou por tomar-se 7fJ1tyi (seguidor)
de Chipanyelo Ntsambe, líder da vicinalidade Ntsambe, e para isso di-
rigiu-sdhe como genro. A vicinalidade Ntsambe encontra-se dividida
em várias facções (v. capítulo 10) e Balanyane aliou-se à clique de Chi-
panyelo/Gomichi, em oposição ao grupo de Tomwane. O sentido da
sua lealdade manifestou-se no uso que Balanyane fez dos termos de pa-
rentesco. Embora tantoTomwane como Chipanyclo fossem seus sogros
classificatórios (nenhum deles tinha uma ligação de parentesco próxima
com a sua mulher), Balanyane dlamava ao primeiro nsade e ao outro
lale. O termo nsade (<<sogro»)implica contenção e respeito; neste caso,
ainda que reconhecendo o laço de afinidade, Balanyane usava o termo 11 11,"
para indicar algum distanciamento de Tomwane. Pelo contrário, quan- ;<1" " .~
-
<J
"
-.'".-.',"."
..
,
..

do Balanyane tratava Chipanyelo por lale (<<pai,,),manifestava maior fa-

miliaridade. Este termo implica uma maior afeição, um laço mais forte
de lealdade. Dito de outro modo, Balanyane, ao usar ternlOS alterna-
tivos que podem aplicar-se ao mesmo tipo de parentes, indicava que era
um aliado próximo de um dos homens, mantendo-se a uma distância
respeitosa do outro.
Como é sabido, um dos efeitos de uma terminologia c1assiftcatória
do parentesco é tomar os parentes que têm com ego uma relação late-
ral e aplicar-Ihes termos que os colocam numa relação linear face ao
mesmo ego. Desenvolvendo este raciocínio, postulo que não só os pa-
rentes laterais são representados como parentes lineares por meio da 11," Ü
acção dos termos de parentesco, mas também que o sistema terOli- ;<J ,,' .. ",
nológico dos chopes actua de modo a submergir as diferenças entre os
parentes agnáticos, os matrilaterais e frequentemente até os afins, do
ponto de vista de ego. 11." I-J-..,
O efeito cumulativo da convergência de parentes laterais e lineares ,''<t'";;'·::::::.' ..,...
no sistema c1assificatório do parentesco, bem como da vertente evolu- ~---~O';~
tiva dos termos por que se designam os afins, toma-se notório numa
análise formal, como a que apresentei nesta secção. É esta convergência
que permite que o indivíduo mobilize parentes de todas as categorias
.II'!'---- ~:<0,"~
;~--.
- agnáticos, matrilaterais e afins -, já que muitos dos termos de parentesco
estão presentes nas três. A título ilustrativo, vejamos dois exemplos: em
primeiro lugar, o termo mwane, que se aplica a vários indivíduos, in-
cluindo o DH (genro, ou seja, um afim), o SSS (bisneto, ou seja, des-
cendente agnático e linear de ego), a MZDSD (uma afim matrilateral) e
a FZSD (afim patrilateral). Os tipos de parentes aqui representados são
extremamente diversos e, contudo, são agrupados sob um mesmo
termo. O segundo exemplo é o do termo nfuku!lI, que inclui indivíduos
como o SS ou a SD (neto ou neta), a ZDD (afim de afim), o FBSS (ag-
nata), o MZSSS (afim matrilateral), a FZD (afim patrilateral).
A figura 8.5 mostra como um termo de parentesco, aqui nlllku!u, vem
colmatar o hiato entre os parentes patrilaterais, matrilaterais e afins. Mas
'.~."
há mais: por exemplo, no caso da MZSD (que é afim de um afim, pois
os filhos de MZ são afins e os ftlhos de MZD são afins de MZH), é
'"'";
~
certo que essa pessoa não tem com ego. uma relação de consan-
guinidade (G. D. Mitchell 1968, 40), mas, ainda assim, pode ser vista
 Categorias de c/assijicaçtio do parentesco: aspectos estruturais ~ reltvtineia social

como um parente cognático (G. D. Mitchell 1968, 31): «um parente é indicativos de uma «categoria» e que não têm um referente primário
um indivíduo com o qual uma dada pessoa (ego) tem uma ligaç~o ge- dentro da família nuclear, como koko (<<avô»;'>avó»), mwrrne e ntllku/II,
nealógica» (ScheflJer 1972b, 113). Mas é o sistema de inter-relação entre «fazem a ponte» entre parentes agnáticos, matrilaterais e afins.
os clãs que importa notar. Na figura 8.5 verifica-se que, para além dos No capítulo 6 notei que as normas exogâmicas dos chopes tê~ como
vatllku/II que pertencem ao próprio clã de (:',1.;0 (A), os restantes valukll!1I efeito o amplo alargamento das alianças através da SOCIedade.
representados pertencem a dez clãs diferentes (B-K). O mesmo é válido Aparentemente, alguns termos de parentesco conseguem desempenhar
para o termo de parentesco mwane. uma função semelhante (como se viu com os exemplos dos termos
Dito de outro modo, os indivíduos que pertencem a vários outros clãs nltlku!u e m1tJane).Isto deve-se ao facto de um mesmo termo de pare~-
são associados a ego (e, portanto, ao seu clã) pela atribuição dos mesmos tesco poder ser aplicado a indivíduos cuja relação com ~go :e faz atraves
termos de parentesco. Este efeito do sistema de c1assifiGlção do parentesco de diferentes cadeias de p;,\rentes e que pertencem a seIs c1as c!Iferent~s.
não é comum nJ Africa austral, onde a maioria dos bantos do Sul têm sis- Há, assim, um imenso leque de ligações e alianças .que, estando ao dIS-
temas de terminologia do parentesco do tipo iroquês (os grupos de língua por do indivíduo, podem ser manipuladas estrategIcamente.
tsonga, que têm sistemas de tipo omaha, são a este respeito excepcionais).
O padrão predominante nesta região da África austral é, assim, o sistema
ele fusão bifurc;)elo, que não gera o mesmo padrão de rebçães iriterclâni- Casos especiais e as modificações chopes
cas alargadas que aqui descrevo relativamente aos chopes. lJ
das regras
Estes exemplos mostram que os parentes recmtados com base em
qualquer tipo ele ligação a ego, seja ela agn,ítica, de ,Jijnidaele ou ainda Antes de passam10s à secção que trata especificamente da pcrs~ectiva
de afinidade com os parentes patrilaterais e matrilaterais, todos se asso- sociológica gostaria de tentar encontrar uma explicação para os dOIS ~ro-
ciam (n;'\ perspectiva de ego) por Ihes ser atribuído um mesmo termo de blemas específicos que são colocados pela análise fom1a1. A minha analise
parentesco. M;,\s não se trata só de partilharem esse nome comum; par;) depende, num dos casos, de fenómen~s sociológi.c?s e, no outro, de, un.1a
quase todos os efeitos soci;'\is, os detentores de um dado termo são vi- combinação de consider3ções pragmáticas e cogl11tlvas; em consequencla,
sivelmente tmtados como um grupo indiferenciado. Por exemplo, em esta secção constitui uma ~spécie de elo de ligação entre a análise form;}~ e
qualquer celebração feita para os antepassados tanto os vam1Mne como a sociológica. Concretamente, é aqui tr;}t~do o caso. ~o term~ !Ja!Jane (FZ)
os valukl/lJl recebem porções rituais do animal sacrificado; nestas e o do corte a duas gerações. Um terceiro caso dma respeito ao termo
ocasiões, todos os indivíduos a que ego chama mwane ou nluku!u, sem n!fYWetu (B) e, em termos lógicos, deveria ser mencionado também nesta
excepções, têm direito às porções respectivas, independentemente da secção, mas deixarei para o fim do capítulo a análise dos problemas que
sua proximidade ou distância genealógica de ego. Os rituais constituem ele coloca, para a altura em que trato da utilidade das técnicas propostas
momentos em que são feitas afirmações simbólicas importantes sobre o por Bloch, que a esse respeito são particularmente apropriadas.
sistema social. 14 A relevância atribuída a essas duas categorias parece re-
flectir a das alianças de afinidade (segundo os informantes, que subli-
o caso do tmno hahane
nharam que estes termos têm como significados primários o de «genro" Referi anteriormente que o termo 1Ja1Jane (FZ) é um caso algo espe-
e «neto/neta», respectivamente). No entanto, o facto de todos os mem- cial, já que designa um tipo nuclear de parente, ou seja, não é redutível.
bros dessas categorias participarem nos rituais parece corroborar a ideia
No entanto, o seu simétrico, o MB, não é um tipo nuclear de parente -
de que têm um estatuto de grupo indiferenciado. Assim, alguns termos
podem aplicar-se a este as regras de transformação pelas quais M~ será
equivalente a ME Contrariamente, se as regras pudessem ser aphcadas
a FZ, ficaria reduzido a Z:
13 cr. Buchler e Selby (1968, 219 e segs.) para uma análise formal dos sistemas ira·
queses.
14 cr. Leach: «a acção ritual e a crença devem ser igualmente compreendidas como FZ de Ô tomar-se-ia' FD de Ô (regra do enviesamento)
fonn:ls de afirmaç:io simbólica ua ordem soei:11»(1954, 14). FD de Ô torna r-SC-I;} Zde Ô (regr;'\ dQ llJeio·irl11~o)
!
 O princípio de que a regra do enviesamento só pode ser aplicada
quando há um parente de ligação implica que em caso algum se pode-
ria reduzir Z de Ô a D de Ô.
É necessário, por esse motivo, explicar a razão por que FZ é um tipo
nuclear de parente e não pode ser reduzido. A resposta parece residir no
facto de a posição de FZ verificada entre os chopes ser pouco habitual,
já que ela pode, em determinadas circunstâncias, tomar o lugar do pai
de ego na esfera ritual. No caso de o pai de ego morrer, o seu lugar como
dirigente dos rituais da família e da linhagem deverá ser ocupado pelos
seus irmãos mais novos; contudo, se tal for impossível, é à hahane que
cabe o desempenho dessas funções. Claramente, a sua posição é de
grande importância social e isto é reconhecido a nível do sistema social
e da terminologia, fazendo com que o temlO designe um tipo nuclear
de parente.
Poderia ainda avançar um outro argumento sociológico que tem mais
directamente que ver com o parentesco e as relações entre grupos. Julgo
que uma outra possível razão para que habane seja um termo descritivo
poderá estar ligada à relação entre os grupos que fornecem e os que re-
cebem as mulheres nesta sociedade. Se aceitarmos a proposição de que
é atribuído maior estatuto ao grupo que fornece as mulheres do que
àquele que as recebe, tudo se toma mais nítido. O ME, enquanto
fornecedor da mulher, é «elevado» em termos geracionais pela termi-
nologia chope. Pelo contrário, FZ pertence ao grupo agnático de ego,
pelo que não é ela mesma passada para a geração abaixo, mas já o seu
marido, enquanto receptor da mulher, sofre esse tratamento.
O termo para genro (mwane) tem, etimologicamente, o sentido de «pe-
queno», o que denota o seu baixo estatuto relativamente ao grupo da mu-
lher, e os filhos do casal são tratados nesse grupo por ntukJdu (neto/neta);
a passagem à geração abaixo adequa-se à minha hipótese de que o grupo
que recebe a mulher tem um estatuto relativamente mais baixo. Contudo,
o que é intrigante é que, etimologicamente, ntukJdu deriva de ntu-, que sig-
nifica «pessoa», e de -ku!JI, que significa «grande», o que faz com que o neto
de alguém, ou o filho da irmã, seja uma «pessoa grande» - e aqui há uma
forte indicação da qualidade da relação entre estes parentes, especialmente
se tivermos em conta que o termo lIntlane (<<pequeno»)é aplicado, com
algum menosprezo, ao pai dos filhos da irmã.
o corte ri dum gerações
Esta quarta regra de transformação do sistema de terminologia do
parentesco entre os chopes consiste numa modificação especial do sis-
tema omaha de tipo 111. Resumidamente, esta regra faz com que qual-
quer parente situado duas ou mais gerações acima de ego seja tratado
por koko («avô»/<<avá»).Isto acontece devido à premissa simples de que
a sociedade tende a elaborar (culturalmente) os elementos que são so-
cialmente relevantes e a simplificar os que são menos relevantes para a
vida social (fyler 1969, 3-4). Assim, verifica-se que existe uma grande
elaboração dos termos de parentesco e das regras que os geram no que
diz respeito aos parentes que poderão ser contemporâneos de ego, mas
os que já morreram ou que ainda não nasceram não têm a mesma
relevância imediata e os termos de parentesco que lhes são atribuídos
manifestam, em consequência, uma menor elaboração. Nos sistemas de
parentesco, os parentes socialmente relevantes são aqueles com quem
um homem terá, provavelmente, algum contacto ao longo da vida - e
isto significa, efectivamente, os parentes próximos de até duas gerações
acima e abaixo de ego.
A regra do corte a duas gerações adequa-se à curta memória ge-
nealógica dos chopes. Em conjunto', estes dois aspectos reflectem o
facto de os parentes situados a mais de duas gerações acima de ego
terem relativamente pouca importância. Uma excepção a este princípio
é o caso dos antepassados pessoais da família de um dado indivíduo,
que de qualquer modo não ultrapassam geralmente as duas ou três gera-
ções ascendentes (v. capítulo 9); para lá desse limite, instala-se a amnésia
genealógica. Devemos notar que há termos de parentesco que designam
posições três e quatro gerações abaixo de ego, como, por exemplo,
mwane e chizuku!wane (<<bisneto»e «trineto», respectivamente). Eles exis-
tem apenas porque, do lado da irmã do pai de ego, as gerações são en-
viesadas para baixo, o que tem como resultado que os indivíduos que
estão só uma ou duas gerações abaixo de ego terão, em termos da lógi-
ca do parentesco, de ser tratados por termos aplicáveis à terceira e à
quarta gerações.
A amnésia genealógica e a regra das duas gerações combinam-se de
modo a oferecer um contexto cultural com potencial para ser explo-
rado, como mostra o exemplo seguinte. O lugar de d1efe da povoação
de Mangane ficou vago, e surgiram dois candidatos a disputar o cargo.
Um deles, Changamwane Nyakwaha, assegurava que um chefe anterior,
Tieme Nyakwaha, era seu koko (o que era verdade) e seria seu FF Úá mais
duvidoso). Ao cruzar a informação (perguntando a algumas das mu-
lheres idosas que têm uma memóri:l mais longa destas questões), veri-
fIquei que era coI15eI15ualque Tieme fosse, provavelmente, FFFBS de
Changamwane, o que, apesar do princípio de sucessão adélfica, enfra-

5
Tieme
Corte a duas
gerações
quecia a posição de Changamwane relativamente à do seu advers5rio.
O problema é que, havendo j5 poucas pessoas que tivessem vivido no
tempo de Tieme, ninguém podia ter a certeza de qual era exactamente
a relação entre ele e Changamwane, e este último pôde assim afirmar
que Tieme era o seu· koko di/sun' (<<avôverdadeiro», ou seja, FF), e não
apenas seu «avô» c1assificatório (neste caso, FFFBS; v. diagrama da figu-
ra 8.6).
Deste modo, Changamwane parece ter falsificado os elos da cadeia
de parentes que o ligaria a Tieme; conseguiu omitir os elos 3 e 4 da
cadeia e, depois, fundir os elos 5 e 2 (o que é, claro está, o mesmo que
faz~m as regras de redução), tornando as suas credenciais genealógicas
maIs f?rtes. Uma pessoa está ligada a vários koko (e a praticamente qual-
quer tIpO de parentes c1assificatórios) por diferentes cadeias de paren-
tesco; se decidir apresentar erradamente essas ligações, será dificil provar
que não tem razão. A falta de clareza que resulta do corte a duas gera-
ções, quando o termo de parentesco usado entre dois indivíduos é do
conhecimento público e não se sabe (necessariamente) qual é a cadeia
de parentes, deixa muita margem de manobra.
Resumindo osmeritos e deméritos da análise da terminologia de pa-
rentesco chope apresentada até aqui, julgo que, através das análises for-
mal e transfonnacional, consegui representar o sistema de parentesco
como um todo l.ogicamente coerente, o que é verdade, ainda que só a
um certo nível. E importante que identifiquemos e compreendamos as
estruturas e subestruturas que subjazem aos sistemas de ideias. Mas uma
análise formal não dá conta dos usos metafóricos de termos de pJren-
tesco como nJowetu, que poderá ser aplicado a uma pessoa que não é
parente nem tem qualquer ligação J ego por meio de laços de afinidade
alargados.
Lounsbury sugeriu que a análise formal de um sistema de terminolo-
gia do parentesco é útil como guia para o estudo funcionJI que poderá
seguir-se (1965, 175); na verdJde, Lounsbury afirma mesmo que é in-
dispensável começar por fazer uma descrição formal, que servirá para
«indicar o caminho» a seguir, apontando áreas que será importante es-
tudar sociologicamente. Concordo com Lounsbury neste ponto, em
bora não esteja convencido, como adiante se verá, de que ele vá sufi-
cientemente longe nesta linha. Há, indubitavelmente, uma ligação ínti-
ma das três regras abstraídas por Lounsbury (e, na verdade, ela quarta
regra que formulei e da limitação do caso da FZ) com os f..1ctos sociais
importantes que lhes são concomitantes; mas, enquanto Lounsbury
relega qualquer análise sociológica para um estatuto secundário, na
minha opinião deve ser-lhe dado o mesmo peso em qualquer estudo
deste tipo.
O que obtivemos até aqui foi uma gramática transformacional que
revela as regras geradoras da estnltura dos termos de referência dos
chopes. Isto é possível devido à interdependência dos elementos pre-
sentes numa dada terminologia do parentesco. A relação entre os ele-
mentos faz com que haja uma espécie de unidade e, se houver uma al-
teração numa parte, haverá uma variação concomitante nas outras.
Coult nota que poucos sistemas poderão reflectir fielmente os princí-
pios sociológicos sem perderem a sua coerência lógica. É preciso en-
contrar uma solução de compromisso: «Talvez seja impossível que qual-
quer terminologia exprima inteiramente esses princípios, uma vez que
as terminologias não exprimem apenas as normas da ordem social, mas
também as normas da ordem lógica, e estas últimas assumem fre-
quentemente precedência» (Coult 1967, 37). Esta será, provavelmente, a
explicação para o facto de as terminologias do parentesco serem tão re- .
sistentes à mudança e só depois de um hiato de tempo considerável
seguirem a mudança social (presumivelmente, dur;m(e esse período tais
mudanças estarão a passar pelo processo demorJdo da objectificação).
O termo de parentesco nfcrwetll é um bom exemplo: trata-se de uma ino-
vação bastante recente, mas só poderia «encaixar-se» numa posição es-
truturalmente equivalente ao significado zulu original.
Mas, como notou Coult, surge ainda a questão da relação entre a ter-
minologia e a sociedade. Não se trata de lima relação ele corrcspondên-
cia directa, mas, para entender o significado e as implicações dos termos
de parentesco, esta é uma área de interesse fulcral. Trataremos de segui-
da as implicações sociológicas da análise precedente, procur:lncio expli-
cações sociológicas para as áreas que levantam problemas.
A perspectiva sociológica
Tem havido muitas tentativas no sentido de explicar sociologica-
mente a terminologia de parentesco do tipo omaha. Pretendo expor
sumariamente quatro delas, que, na minha opinião, deram algum con-
tributo para a compreensão da síndrome omaha. Referi atrás que há
duas modificações que se aplicam aos chopes e que só são inteligíveis à
luz de determinantes sociológicas. Nesta secção procuro explicar essas
determinantes e, por fim, analisarei o caso especial do termo nfowetll. As
quatro explicações que apresentarei são hipóteses que se baseiam: (1)
nas normas matrimoniais; (2) na solidariedade linhageira; (3) na aliança
(afinidade) dispersa; (4) no papel positivo da terminologia.
A primeira hipótese, relacionada com as normas matrimoniais,
fornece uma explicação complementar do modo como as regras de
transformação formuladas por Lounsbury funcionam no domínio
sociológico. São aqui atribuídas certas determinantes sociológicas ao
signifiGldo dos termos de parentesco.
Nonnas matrimoniais
A regra da fusão, que permite que um irmão seja equivalente a outro
do mesmo sexo (por exemplo, foB de Ô -+ F de Ô), é um problema que
tem interessado os antropólogos desde há muito. Radcliffe-Brown
(1952, 18) chamou-lhe princípio da equivalência entre irmãos. A regra
do meio-irmão poderia ser do mesmo tipo - os meios-irmãos são iden-
tificados com os irmãos germanos.
Alguns autores defenderam que existe uma relação entre as normas
matrimoniais e a terminologia do parentesco. 15 Por exemplo, a regra da
fusão, ou O princípio da equivalência entre irmãos, poderia ser um re-
flexo idealizado das instituições da heranç:l da viúva e do sororato
(ambas praticadas pelos chopes), de acordo com as quais o homem
pode ser chamado :l tomar o lugar do irmão que morreu ou a mulher a
substituir a irmã que morreu ou é infertil. Considera-se que os filhos de
uma dada aliança aprendem a comportar-se com o irmão do pai, por
exemplo, como se fosse o próprio pai, de modo que, na eventualidade
de este último morrer, o primeiro possa substituí-lo. A terminologia do
parentesco, que faz com que ambos os homens sejam tratados por
"pai", referir-se-ia assim a uma hipotética situação futura.
Esta explicação, por referência às normas matrimoniais, poderia tam-
bém explicar o tipo de situação que pode originar a regra do envies a-
mento formulada por Lounsbury. A argumentação baseia-se na existên-
cia de um casamento secundário preferencial (o que também se verifica
entre os chopes). Os chopes afirmam que o homem tem direito de
preferência quanto a casar com a irmã mais nova da mulher e ainda
com a filha do irmão da mulher. Na verdade, uma delas deveria substi-
tuir a mulher no caso de esta fugir, morrer cedo ou ser estéril. Se con-
siderarmos que ego é o filho do casamento inicial, verificamos que, em
geral, tratará a irmã da sua mãe, bem como a filha do irmão da mãe
(MBD), pelo mesmo termo que usa para a mãe. 16 Na sequência lógica
deste facto, se ego chama «mãe" à sua MBD, deveria chamar «avô" ao
pai dessa mulher - o que se verifica entre os chopes, que à MBD
chamam mame e tratam o MB por koko, que signifi'cam «mãe" e «avô",
respectivamen te.
A regra do enviesamento proposta por Lounsbury afirma a equiva-
lência, em certos contextos, entre a irmã de um homem e a filha deste.
O modelo das «normas matrimoniais", que destaca' as implicações lógi-
cas do casamento secundário preferencial de um homem com a irmã da
sua mulher e a filha do irmão desta, fornece uma explicação sociológi-
ca da razão para que exista a equivalência formal da regra do enviesa-
mento. Se encararmos a situação do ponto de vista do irmão da mulher,
verificamos que, quando casa a primeira irmã, todas as outras se tornam
esposas potenciais do marido dessa irmã, o mesmo acontecendo com a
própria filha do irmão. Dito de outro modo, é-Ihes atribuído um termo
de parentesco que exprime a sua equivalência como mulheres poten-
ciais de um outro homem. Este argumento é corroborado pelo facto de
16 Independentemente das detenninantes lógicas, há ainda ~ facto de a terminologia
do parentesco, entre outras coisas, definir quais são as pessoas e!q;íveis e não elegíveis
como possíveis cónjuges de ego. Idealmente, o pai e o filho não deverão competir pelas
mesmas mulheres, pois isso causaria perturbações na vida familiar; assim, o facto de ego
chamar 1I/tIlJle ("mãe») a M, MZ e MBD exclui c!cctivamente essas mulheres como pos-
síveis cônjuges. Ao mesmo tempo, elas são, obviamente, cônjuges preferenciais do pai
de ego.
 o marido tratar essas mulheres por um mesmo termo, lamll. Segundo
me explicaram, o termo significa «cônjuge preferencial ••.Dito de outra
forma, ego chama mame às mesmas mulheres a quem o pai chama lamu
(noiva preferencial, cf. figura 6.2).
Solir/anál"dt: IinbaL~eim
O mais destacado defensor desta hipótese é Radcliffe-Brown (1952,
49-89), a quem Coult (1967) se juntou. O princípio da solidariedade
linhageira tem o efeito de fundir todos os membros de uma deter-
minada linhagem, pelo que todos os homens da linhagem da mãe de
ego são tratados por um mesmo termo. Isto verifica-se quando existe
um princípio unilinear forte que possa sobrepor-se à distinção gera-
cional.
Perante esta hipótese, a minha reacção é ambivalente. A terminolo-
gia chope pareceefectivamente reflectir até certo ponto a possibilidade
de o grupo de parentes da mãe de ego ser visto por este, um elemento
exterior, como um grupo unificado. Contudo, como atrás demonstrei,
os chopes não têm grupos unilineares fortes. Scheiller manifestou tam-
bém algumas dúvidas quanto à existência de um princípio unilinear nos
s.istemas crow-omaha. No seu estudo sobre os bania tas verificou que as
Imhagens e mesmo os clãs não [1ziam parte das explicações "populares»
dos termos de parentesco:
Neste contexto, é importante notar mais uma vez que ninguém me pro-
c~ro.u expllc:r a extensão,«matrilineap, dos termos de parentesco por refe-
renCla aos das (mna) ou as relações entre parentes enquanto membros de
um certo dã. Assim, nenhuma das versões da teoria da «unidade da linha-
gem••dos sistemas de classificaçãodo parentesco do tipo crow (e omaha) é
confirmada pelos informantes baniatas [Schemer 1972a, 375J.
!estemos a hipótese da unidade da linhagem. Esta hipótese explica a
razaa por que todos os membros (do mesmo sexo) de uma linhagem
partilham o mesmo termo de parentesco. No caso chope, todas as mu-
!here~ são. c11:lmadasmame e todos os homens são chamados koko (avô,
Isto e, paI da mãe). T.1mbém é possível colocar hipóteses acerca das
razões por que são usados estes termos específicos: o termo mame é
usado porque ego trata todas as mulheres da linhagem pelo mesmo
term~ que usa para O elemento dessa linhagem que lhe é mais próximo,
ou seja, a mãe. O termo koko, que aqui assumo como tendo o signi-
ficado de pai da mãe, é, provavelmente, usado para todos os homens da
linhagem porque este foi o homem que representou J linhagem no
casamento: foi a ele que foi pago o lobolo, ou preço da noiva, e é ele o
respons,ível por esse valor ou pela sua possível devolução em caso de di-
vórcio.
Mais uma vez, a regra do enviesamento de Lounsbury, que é a carac-
terística principJI do sistema de tipo omahJ, é escbrecicla, em termos
sociológicos, peb hipótese da solidariedJde. No entanto, h:í que intro-
duzir aqui o conceito adicional do ciclo de desenvolvimento do grupo
familiar, porque devemos ter em mente que o filho de um homem
tomará, a certa altura, o lugar deste último como chefe de f.1míliJ.
QIJando isto acontece, o filho torna-se respons:ível por todas as obri-
gações do pai, incluindo a do preço da noiva. Dito de outro modo, os
direitos e os deveres do sogro passam para o. seu filho, que assim se
toma «uma espécie" de sogro, embora seja na verdade, ou tenha sido,
um cunhado. Trata-se de um quase equivalente sociológico do corolário
da regra do enviesamento de Lounsbury pelo qual o irmão de uma
mulher é estruturalmente equivalente ao seu pai.
Usar as regras da sucessão como instrumento para a explicaçi'ío
pode ser útil neste contexto, mas devemos, de todos os modos, ser
cautelosos. Fortes demonstrou no seu trabalho sobre os :lshantis
(1956) que os detentores de um mesmo termo de parentesco não têm
necessari:lmente padrões de comportamento idênticos. Assim, entre
os ashantis, que si'ío matrilineares, «os filhos de um homem tratam o
filho da irmã dele por pai (agya) quando pretendem demonstrar-se res-
peitosos para com este outra homem, dado que ele pode um dia vir a
ocupar o lugar do pai». O termo é aplicado a todos os filhos da FZ,
mas há uma diferença qualitativa entre o comportamento que é es-
perado da parte do F e da parte do FZS: o termo usado é o mesmo,
"mas as relações jurais e afectivas associadas ao uso desses termos nos
seus contextos primários não são automaticame11te estendidas [.. .]>.
(Fortes 1956,278). !
A perspectiva de Fortes pode assim ser descrita como extensionista.
Na sua opinião, as classes de parentes têm um referente prim;Írio e qual-
quer termo é estendido até reflectir as normas da sucessão do estatuto.
Desse macio, a extensão dos termos de parentesco tem o efeito de
definir uma categoria de parentes que seri'ío os potenciais sucessores,
num sentido jura!, do detentor da posição (genealogicamente) mais pró-
xima de ego. No entanto, concordo com Scheffier e Lounsbury quan-
do afirmam que "as regras que estabelecem uma classe de parentes ou a
extensão terminológica podem reflectir regras quanto à sucessão do es-
tatuto, mas isto não se verifica necessan·amenle» (1971, 155).

A aliança dispersa de q/inidade
Esta hipótese foi avançada por Uvi-Strauss e, <1malguns aspectos, é
semelhante à primeira, na medida em que se refere às nom1as matri-
moniais. Citando Lévi-Strauss:
[...] a função de um sistema de parentesco é criar possibilidades ou im-
possibilidades de casamento, seja directamente, quando as pessoas se tratam
umas às outras por determinados termos, seja indirectamente, quando as
pessoas se tratam por termos que derivam, segundo determinadas regras, dos
termos usados pelos seus ascendentes [1966,14].
A hipótese de Lévi-Strauss tem o mérito de não procurar apenas a
lógica interna dos sistemas terminológicos do parentesco ou de os ver
como meros reflexos de princípios sociológicos. Lévi-Strauss encara a
classificação de tipo omaha pela positiva, sublinhando o facto de esta
impor aos detentores dessa terminologia um detern1inado padrão nutri-
monial, a que dá o nome de aliança dispersa. 17
A etnografia chope corrobora a hipótese de Lévi-Strauss. As catego-
rias de parentesco fazem com que seja impossível (nos termos das nor-
mas exogâmicas) casar com uma pessoa do clã do próprio pai ou da
própria mãe. É assim impossível que se verifique um padrão de casa-
mento assimétrico, já que a aliança feita pelo pai de ego exclui imedia-
tamente a possibilidade de ego casar nesse clã. Dito de outro modo, há
que fazer novas alianças com diferentes clãs a cada geração, o que dá
origem àquilo a que Lévi-Strauss chama uma «rede de alianças proba-
bilística» (1966, 19).
Lévi-Strauss demonstra assim claramente um dos aspectos mais im-
portantes e os efeitos positivos das classificações de tipo omaha (quan-
do consideradas as normas exogâmicas que lhes são inerentes): estas dão
origem a um grande número de alianças dispersas de afinidade (cf. capí-
tulo 6). No entanto, essas alianças são efémeras. uma vez que se proíbe
expressamente que a aliança de afinidade formada por um homem seja
renovada pelo seu filho. Esta classificação tem assim como resultado a
17 Esta afirmação deve ser vista à luz de outros tipos de padrões de casamento. como
a aliança assimétrica, pela qual um delenninado grupo recebe mulheres de um outro
grupo e oferece as suas irmãs como mulheres a um terceiro grupo. Há relações lixas
entre os que oferecem as mulheres e 05 que as recebem, pelo que as al,ianças assim for-
madas deixam pouca margem de escolha,
ampla extensão das alianças através da sociedade, mas estas são contraÍ-
das pelo indivíduo. Segundo Lévi-Strauss, estes sistemas:
[...] permitem que a história desempenhe um papel na vida social. Em
vez de actuarem como um dispositivo de regulação que tende a fazer a so-
ciedade regressar continuamente ao caminho anterior (como nos sistemas
de aliança assimétrica), conferem-lhe uma certa liberdade, que poderá con-
duzir à mudança [1966,20].
o sistema social dos chopes, como foi já demonstrado (nos dois capí-
tulos anteriores), caracteriza-se pelo estabelecimento de um grande
número de alianças de vários tipos - e pelo facto de, para além de se
formarem muitas alianças, estas terem um carácter transitório. i8 O sis-
tema matrimonial de «aliança dispersa» que é ·gerado pela classificação
do parentesco de tipo omaha adequa-se ao sistema social no seu con-
junto, já que este confere grande relevância à necessidade de estabelecer
ligações tão espalhadas quanto possível.
Os papéis activos e operatórios dos tmltos de parentesco
Este ponto refere-se especialmente às hipóteses de McKinley (1971a,
1971b) e Blod1 (1971a). A argumentação de McKinley começa onde ter-
mina a de Lévi-Strauss: na sua opinião, a perspectiva sociológica tradi-
cional de que as terminologias de parentesco são meros «reflexos» de al-
guns princípios sociais importantes é redutora, só considera um dos lados
da moeda. McKinley postula que a terminologia desempenha um papel
positivo, na medida em que «[...] as terminologias do parentesco têm pro-
priedades ideológicas que são lTequentemente usfldas para conciliar algu-
mas contradições fundamentais inerentes a deterr{iinados sistémas sociais»
(1971a, 228). De acordo com McK.inley, a contradição que existe no sis-
tema de parentesco de tipo omaha (como no chope) nasce da aliança dis-
persa de afinidade que a tenninologia impõe à sOFiedade. O paradoxo re-
side no facto de o sistema social atribuir grande valor às alianças, enquanto,
simultaneamente, a própria tem1inologia proíbe o filho de renovar a
aliança formada pelo pai. A cada geração é necessário formar uma nova
aliança, o que é, obviamente, vantajoso, mas seria igualmente vantajoso
manter também as antigas alianças. No entanto, há lima regra que obriga
à mudança das alianças a cada geração e assim exclui a possibilidade de
manter a antiga aliança através de um novo casamento.
1M Como indicam. por exemplo, a elevada taxa de divórcio ou a mobilidade geogr;í-
fica dos indivíduos. que necessariamente implicam o abandono de alguns laços.

Esta contradição seria superada pelo papel ideológico do sistema de
tipo omaba, que actua de modo a "preencher as lacunas do sistema so·
cial tal como ele é» (McKínley 1971b, 408). Apoiando-se no argumento
da solidariedade linhageira, McKínley nota que poderia justificar-se a
afirmação de que o factor geracional se mantém constante (1971 b, 408),
visto que se aplica o mesmo termo de parentesco aos membros (do
mesmo sexo) da linhagem da mãe de ego. Isto tem como consequência
uma certa "paragem do tempo». A aliança, que é geracionalmente
efémera (dura apenas uma geração), ganha assim um período de vida
mais longo. Ditode outro modo, a terminologia estabelece entre ego e
todo o grupo de descendência da mãe uma relação que não se altera
com o tempo. Por exemplo, ego tratará o seu MBSSS (isto é, uma pes-
soa duas gerações abaixo da sua) por koko. Apesar de as ::dianças m3tri-
moniais deverem mudar a cada geração, a terminologia de parentesco
mantém constante durante um número indefinido de gerações a relação
de ego (isto é, a aliança) com o grupo a que o pai se aliou. Simul·
taneamente, transforma uma aliança de afinidade (a do pai) numa liga-
ção matrilateral (isto é, de parentesco) do filho.
Neste sentido, o paradoxo do sistema omaha reside no desejo de reter
as antigas alianças, quando, ao mesmo tempo, cria tantas novas alianças
quantos possíveis. McKínley insta a que se preste maior atenção à situa-
ção ambivalente que é gerada por este sistema:
Porque há vantagens em manter as antigas relações, assim como há van-
tagens em formar novas relações. No entanto, uma norma que faz com que
as relações se alterem a cada geração exclui a primeira possibilidade. Perante
um sistema deste tipo, imagino que as pessoas encontrarão maneiras de re-
cuperar algumas das vantagens da alternativa vedada. QJando pretendem
manter as obrigações mútuas fundadas em casamentos prévios, reforçam a
filiação complementar e outros laços que, inJirectamente, irão alargar os
laços de afinidade anteriores. Dev"ão também pn'vi!egiar lima tmnino!ogia que
conjim continuidade a essas relações. Coloco a hipótese de que os sislemas
crow-omaha, ao manterem constantes as gerações,proporcionam essa ficção
tão conveniente [1971a,245, itálico meu].
Um aspecto que McRinley não sublinha suficientemente é o facto de
as alianças a que se refere serem orientadas para o indivíduo. Q!Jero
com isto dizer que, embora as gerações do clã da mãe de ego sejam
mantidas constantes e este último, como indivíduo, possa manter rela-
cionamentos com os parentes da miie. até quatro gerações (as que é
provável que ele conheça pessoalmente), não pode transmitir esse con-
Crllt:r.:lJrillS til' dilssifiW(tiu tlu !'rlrt:1I11'S1'U: (IJl'I'ClUS I's/rtltrmlÍs I' rât'1i11I1cit/ social
junto de alianças ao próprio filho. A aliança de afinidade do pai trans-
forma-se num laço de matrifiliação para o filho e essa relação desap::uece
por completo no caso do filho deste último. Assim, embora a termi-
nologia do parentesco mantenha dectivamente constante J. geração no
grupo c1ânico da mãe de ego relativamente ao .próprio ego,. não. se trata
de uma ligação entre duas linhagens. Trata-se, Sim, de uma hgaçao entre
um indivíduo e um conjunto de pessoas que podem constituir, ou não,
um grupo de tipo Iinhageiro. .. .
Deverá ser já evidente a utilidade da hipótese de McRinley para a
compreensão do sistema terminológico de parentesco entre os chopes.
Tal como Lévi-Strauss, McRinley argumentou que, embora os termos
de parentesco possam formar (e realmente formem) um sistema orde-
nado que pode ter uma base sociológica, o sistema tem uma existência
própria e desempenha um papel activo e positivo na vida socia!.
McRinley desenvolve a questão da relevância social do sistem~ de ter-
minologia do parentesco omaha, referindo-se ~s condições SOCIaiSque
originam as terminologias e à influência das próprias terminologias
sobre os padrões de acção que constituem as relações sociais. Embora
estes dois aspectos da relevância social estejam interligados, não são
idênticos: «eles fazem parte de uma interacção dialéctica. A sociedade
actua sobre a terminologia e a terminologia actua, por sua vez, sobre a
sociedade" (McK.inley 1971a, 228).
As possibilidades de manipulação
dos termos de parentesco
Todas ns explicações apresentadas até aqui encaram os termos de pa-
rentesco e os t1ctores sociológicos como sistemas e resultam de análi-
ses feitas a nível institucional, estrutural, "macro". Debrucemo-nos
agora sobre o nível «micro" ou subestrutural, em que o sistema de ter-
mos de parentesco e os próprios termos podem ser aceites como factos
sociais e como «atribuídos" à partidn. Centrando-nos no indivíduo, é
possível demonstrar como as pessoas conseguem utilizar e manipular
o sistema de parentesco e
n sua terminologia. Talvez a melhor forma de
demonstrar a utilidnde desta abordílgem seja recorrer ao exemplo de
um termo de parentesco como nfowetu, O qual, ainda que possa ser ob-
jecto de uma definição formal (e estrutural), tem claramente significa-
dos c aplicações em contextos que ultrapassam o sistema de parentesco
em S\ mesmo.
 Como atrás referi, o caso do termo nfoweLu é interessante porque este
não é um termo de origem chope, mas antes zu[u. Assim, no âmbito
semântico do termo inclui-se a noção do contacto, directo ou indirec-
to, entre os chopes e os zulus. A história da região demonstra que assim
é efectivamente. A invasão zulu nos anos 20 do século XIX teve amplas
consequências sociais e culturais e parece ser lícito supor que terá sido
por esta altura que os chopes conheceramo termo, que mais tarde adop-
taram.
O termo nfowe/u significa, como atrás referi, ~Igo como «irmão». Mas
os chopes também têm os termos nkoma e landa, que significam im1ão
mais velho e irmão mais novo, respectivamente. Como se justifica
então a adopção do termo zulu? A resposta a esta questão parece residir
no facto de o termo tomado dos zulus se adequar particularmente bem
à situação social. Verifica-se que ego usa os termos nkoma e tanda para
os irmãos que pertencem ao seu grupo patrifilial, no qual o estatuto é
ordenado pelo critério da primogenitura. Pelo contrário, o termo nfowe-
Lu é usado para designar um irmão que pertence ao grupo agnático da
mãe de ego. Ego, provavelmente, não interage com essas pessoas diaria-
mente, pelo que os problemas do estatuto relativo não se fazem sentir
tão fortemente. O termo nfowetll é «neutro» em termos de estatuto
porque, contrariamente a nkoma e !anda, não tem conotações de pri-
mogenitura nem implica a diferenciação de estatuto com base na idade
que está associada àquela. Poder-se-ia postular que nfO'liJe/1I é usado para
designar o irmão quando não se pretende fazer qualquer distinção de
est<ltuto.
Ilustremos esta afirm<lção com o caso das três filhas de Caetano
Nkome: Clementina, Rosa e Filismina. Estas três irmãs são casadas com
homens que não têm qualquer relação de consanguinidade entre si, m<ls
que agora se tratam por nfowettt. Considera-se que os três homens têm
um estatuto idêntico. Neste sentido, o termo parece exprimir uma ética
de igualitarismo que nenhum outro termo no léxico chope veicula
(todos os outros implicam uma diferenciação de estatuto em maior ou
menor grau). O termo n.fowetl/ é t<lmbém usado para designar o MZS e
o MBD5, ambos ligados a ego através de elos intermédios de <lfinidade
e <lmbos pertencentes <Iclãs diferentes do de ego. Aparentemente, como
não estão dentro do próprio grupo de descendência de ego, não é
necessário sujeitá-Ias à diferenciação de estatuto manifesta no uso dos
termos nkoma e !anda. Voltando ao caso dos três cunhados: estrutural-
mente, eles são marginais ao grupo de parentesco (o clã Nkome) das três
irmãs. Todos eles são elementos exteriores que se aliaram ao grupo a que
pertencem as mulheres, mantendo uma mesma posição estrutural face
a esse grupo. Essa posição que partilham é, pois, a de elementos exter-
nos que foram aceites pelo grupo e que, na verdade, reforçam a viabili-
dade e a força do grupo (cf. o que digo a este propósito quando trato a
vicinalidade, no capítulo 9).
Mais uma vez, será útil voltar à etimoJogia do termo nJowetli, já que
esta é esclarecedora do complexo de significados que o termo encerra ..,!
No seu dicionário chope, Santos não indica, infelizmente, as etimolo-
gias, pelo que sou forçado a basear-me nas minhas pesquisas a este res-
peito, bem como no termo equivalente em língua zulu e respectiva eti-
mologia, apresentados por Doke e Vilabsi (1958) no seu dicionário.
O uso desta última referência justifica-se, na minha opinião, por duas
razões: em primeiro lugar, os chopes admitem, abertamente que o termo
não é indígena e atribuem-lhe origens changimes (zulus); em segundo
lugar (e este argumento é mais convincente), a minha investigação reve-
lou que o termo tem entre os chopes contomos semânticos muito
semelhantes aos que Doke e Vilakasi indicam.
Aparentemente, o termo zulu unifowelhu deriva de fà (Utmgo), cujos
significados são apresentados de seguida, e tem o sufixo J[iJet/JIt, que signi-
fica, tanto para os zulus como para os chopes, «nosso". Doke e Vilakasi
(1958, 197) indicam os seguintes significados para a raiz fà: «1) tem10 prin-
cipal para 'homem'; 2) companheiro, camarada (amigo); 3) estranho, ini-
migo, adversário, rival; 4) im1ão (em expressões possessivas compostas) .•.
Pondo de parte o primeiro significado, poderemos dizer que n.fo7iJc/1i
(ou umJowethu, em zulu) pode significar «nosso.companheiro, nosso ca-
marada», ou <<110SS0 estranho, nosso inimigo,' nosso rivah, ou ainda
«nosso irmão». 19 Emerge aqui uma clara ambivalência, já que o termo
pode ter conotações positivas, como em «irmão» ou «camarada», m<ls
pode veicular t<lmbém um elemento de reserva, distância ou n:esmo
hostilidade, quando significa «estranho», «inimigo" ou «rival". E esta
ambivalência que confere ao termo a sua potencial versatilidade.
Esta última afirmação conduz-nos ao trabalho de Maurice Bloch
(1971a), que sugere que os termos de parentesdo deveriam ser entendi-
dos em função dos seus significados morais e tácticos. Dito de outro
modo, devemos atender aos significados implícitos de um dado termo
e também aos contextos em que .e1eé utilizado. Apesar de Bloch afir-
i'
19 A análise fonnal pode, por definição. indicar apenas este llltinio significado e ne-
nhum dos outros. que geralmente implicam uma carga emocional.
 mar que esta abordagem dá conta de todos os tipos de termos do paren-
',
.•.:."'
.. ...••
:).
tesco, ela parece ser particularmente adequada quando pretendemos
compreender os termos menos formais, como nf01oelu.
Bloch defende de modo convincente a ideia de que é difIcil, ou
mesmo impossível, enumerar tod;l\ ;lS pessoas a quem poderá reFerir-se
um dado termo de parentesco, razão pela qual julga importante o re-
conhecimento de que algumas palavras, entre as quais poderão contar-
-se alguns termos de parentesco, devem ser vistas: <<1)em termos do
lugar que ocupam no sistema de valores; 2) do ponto de vista dos usos
tácticos que permitem» (1971a, 80). Bloch opõe-se tanto a Leach (os ter-
mos como categorias sociais) como a Lounsbul)' (as regras de transfor-
mação) por estes ignorarem os usos estratégicos dos termos de paren-
tesco. Bloch nota que Lounsbul)' parece ver o processo de extensão
como sendo um «processo automático, que resulta de regras impessoais
mais do que de escolhas humanas» (1971a, 81). Isto é verdade, sem dúvi-
da, mas nisso reside precisamente a força do trabalho de Lounsbul)':
este demonstrou a lógica interna do sistema.
A abordagem de Bloch não contradiz necessariamente a de Lounsbul)';
pelo contr;írio, complementa-a, pois, enquanto Lounsbul)' estuda os ter-
mos como sistema (ou seja, a sua organização e estrutura internas), Bloch
assume o sistema como um «dado adquirido», ou como um "facto social»,
que pode ser usado pelos indivíduos tacticamente para transmitir men-
sagens que são socialmente importantes para outros indivíduos, sejam
estes seus parentes ou não. Parece-me que, embora todos os termos de pa-
rentesco possam sofrer o tipo de extensão não estrutural usada por Bloch,
até porque podem mesmo ser aplicados a indivíduos que não são parentes,
alguns adaptam-se melhor a esse tratamento do que outros. Isto acontece
porque alguns termos, que denotam uma relação particularmente próxima
com ego, como, por exemplo, lale (pai), comportam significJdos morais es-
pecíficos que limitam até certo ponto a sua utilidade estratégica. No en-
tJnto, outros termos, como nf01oelu, denotam uma maior distânciJ social
e os significados morais neles inscritos (bem como os direitos e obrigações
inerentes) são mais vagos e, portanto, têm uma aplicação mais flexível.
Como atrás mencionei, as regras de transFormação não podem dar
conta de todo o leque de usos e significados do termo nfowelu, espe-
cialmente nos casos em que um chope trata um homem que não é seu
parente (por exemplo, um amigo ou outro chope numa mina de ouro
sul-africana) por esse termo. Claramente, essa pessoa não é (em nenhum
dos casos) seu irmão em termos de parentesco estrutural. Por esse moti-
vo, devemos analisar a sua intenção, bem como o significado que é
...
transmitido pelo uso do termo. Devemos analisar o contexto - e perce-
ber se ego usa o termo para designJr um irmão "verdadeiro» (em termos
estruturais) ou se alargou a sua aplicação a outras pessoas.
O significado moral do termo nfowelu é revelado, em parte, ~e~o sen-
tido que eFectivamcntc assume no sistema de parentesco. Refer,!.ante-
riormente que é usado para exprimir igualdade entre os que o utJ1lzam.
Outro fundamento moral provém do Facto de se tratar, afinal, de um
termo de parentesco e de designar, nessa medida, um parente próximo.
Há uma ética de amititia de parentesco implícita na utilização de qual-
quer termo de parentesco e essa ética é reforçada por um termo tão
próximo como «irmão». Isto denota uma ligação ainda mais Forte do
que o mero parentesco: o vínculo familiar. Ass!m, o. term? nf(YleJ~I:{ tem
os significados morais do parentesco forte e da Identlficaçao [1mI1lar, da
amititia, da igualdade.
Tacticamente, o termo é ideal para ser usado em situações que
demonstram uma relação igualitária e descontraida com um parente
ou uma relação especial com outro homem - cumo um amigo espe-
cial - quando se está na própria terra ou para indicar uma identidade
tribal comum por oposição a outras tribos em ocasiões em que, es-
tando longe de casa, a identidade étnica possa tornar-se um facto r
importante (como acontece nas circunstâncias social e culturalmente
heterogéneas da situação de trabalho migratório). Em todos esses
casos estão implícitos os imperativos morais da {{mititia e da igualdade
de parentesco.
Apesar de todas as conotações positivas e igualitárias associadas ao
termo nf01oetu, bem como da sua popularidade enquanto termo de
parentesco que pode ser usado em muitas situações diversas, não deve-
mos esquecer que ele comporta também aspectos negativos: o f.xto de
o nf010elu de alguém poder ser um estranho ou um inimigo, real ou
aparentemente (afinal, o cunhado não deixa de ser um inimigo poten-
cial que o casamento transformou num amigo). A ambivalência pre-
sente no significado essencial do termo faz com que ele seja também
particularmente adequado como instrumento de flexibilidade. A rela-
ção de ego com essa pessoa caracteriza-se pelo «altruísmo prescritivo»
(Bloch 1971a, 81), mas, embora ego deva tratá-Ia mais ou menos como
a um irmão, não se pode esquecer que ela é ainda o «nosso estranho» -
a relação pode ser amigável, mas cada uma das partes deve manter
algum distanciamento. O que me chamou a atenção para este [xto foi
o comportamento do meu intérprete, que na zona onde fiz trabalho de
campo era um estranho (vivia numa povoação situada a alguns
 quilómetros de distância), mas tratava muitos indivíduos por nfowetu
(tratamento que eles retribuíam), embora nunca tenha estabelecido uma
relação muito forte com nenhum deles.
Bloch afirma que esta técnica de procurar a base moral dos termos e
depois registar a sua utilização táctica pode aplicar-se igualmente a
todos os termos de parentesco. Eu prefiro reduzir esse âmbito, pois,
como atrás referi, os informantes chopes têm uma ideia clara de quem
são os <<verdadeiros"detentores de um determinado termo, assim como
têm a noção de que é a partir daí que o termo é estendido para ser apli-
cado também a outras pessoas (L Mayer 1965, 52 e segs.). Dito de outro
modo, quando o termo é aplicado a indivíduos que não são parentes,
essa utilização parece ser feita num sentido metafórico: é atribuído um
termo de parentesco a uma pessoa com a qual não há uma ligação de
parentesco mas que se pretende tratar como se fosse um parente. Essa
pessoa pode, por seu lado, aceitar ou rejeitar esse tratamento, retribuin-
do-o ou não. Tendo os indivíduos estabelecido reciprocamente a sua
afeição, deverá, logicamente, seguir-se um comportamento como o que
se tem para com os parentes. Como afirmou r. Mayer:
[...] o comportamento de parentesco poderá ser concebido como um
código de etiqueta formal e um conjunto de obrigações simbólicas a obser-
var por uma pessoa relativamente a outra, de modo a exprimir uma das ati-
tudes ou sentimentos apropriados a uma determinada relação: por exemplo,
de deferência, respeito ou intimidade [1965,49].
Neste domínio do comportamento verifica-se uma interacção subtil
ou mesmo uma competição, pois o termo de parentesco que é «ofere-
cido" por um indivíduo pode não ser considerado aceitável pelo outro.
Ambos têm as suas próprias ideias, as suas definições subjectivas da
situação, e estas podem não ser compatíveis. GofTman, nos seus vários
textos, trata este tipo de situações, a que chama «encontros" (1972, 17 e
segs.). Há um elemento desse encontro quando uma pessoa se dirige a
outra por um termo de parentesco que não é rigidamente prescrito pela
relação de parentesco existente entre elas, pois, como nota Goffman:
Se assumimos que o indivíduo projecta uma definição da situação quan-
do se vê perante outros, temos de aceitar também que os outros, por muito
passivo que pareça ser o seu papel, irão, eles mesmos, projectar e(ectiva-
mente uma definição da situação através da resposta que dêem ao indivíduo
e das linhas de acção que estabeleçam relativamente àquele 11972, 20].
Assim, por exemplo, houve ocasiões em que o meu intérprete tratou
um conhecido pelo termo nf01vctll, sendo afastado ao receber como res-
posta o termo nyaha (<<amigo),),um pouco mais distante. O meu intér-
prete estava a tentar estabelecer com o outro indivíduo uma relação
mais próxima do que este estava disposto a aceitar, pelo que obteve em
resposta um tenno que, embora implicasse aqui uma rejeição parcial,
não deixava de ser uma afirmação de amabilidade. Os dois homens es-
tavam assim envolvidos num processo de «gestão da imagem"
(Goffman 1972, 203 e segs.) - as definições que um e outro faziam da
situação não eram inteiramente coincidentes, embora ambos pre-
tendessem claramente manter a relação e mantê-Ia numa base de afa-
bilidade.
Em certa ocasião, o meu intérprete foi desdenhado quando se dirigiu
a um homem alguns anos mais velho pelo termo nfowelu: o homem
ignorou totalmente a forma de tratamento e a pergunta que se seguia.
Com um ar algo envergonhado, o meu intérprete colocou novamente
a questão, mas sem proferir o termo familiar - desta vez houve respos-
ta. Neste caso, a interacção tomou a forma de um encontro em que o
intérprete fez uma avaliação errada da situação (ou talvez estivesse a ver
se um estatuto mais alto «pegava»). Perante a reacção arrogante, ou
mesmo insultuosa, de que foi alvo, reavaliou a situação, aceitou o re-
baixamento e recuou para a relação mais educada e formal que se tem
com os estranhos.
A análise que possa fazer-se desta atitude só pode ser descrita como
«micro", na medida em que se prende com a int~racção interpessoal e
as transacções individuais em encontros que ocorrem apenas entre duas
pessoas. A perspectiva é diferente da das hipóteses apresentadas atrás
neste capítulo, nas quais a análise incidia sobre estruturas e grupos, ou
pelo menos indivíduos como representantes de grupos. Julgo, no en-
tanto, que a abordagem ao estilo de Goffman permite uma melhor
compreensão de um aspecto importante dos termos de parentesco, a
saber, que os termos de parentesco são passíveis de manipulação. O uso
estratégico a que os termos de parentesco se prestaJ11pode ser demons-
trado por um episódio em que estive pessoalmente envolvido.
Depois de ter passado algum tempo no terreno.e de tentar desespera-
damente estabelecer relações com os meus vizinhos chopes, fiquei deli-
ciado quando um bomem, em tom de brincadeira, me ofereceu a sua
filha de 3 anos como mulher. Aceitei, também em tom de brincadeira,
e tratei a menina por nka/angu, «minha mulhel'>, ,.após o que o pai pas-
sou a chamar-me mwane (<<genro,,).A partir de então, dois outros homens

(de clãs diferentes) fizeram o mesmo e um quarto clã «adoptou» a
minha mulher como filha do clã (o resultado era o mesmo: eu era genro
deles). Neste ponto, um quinto clã tinha já com o quarto uma relação
de receptor de mulheres (isto é, eram genros deste), pelo que me tomei
para eles um «irmão» (do tipo nfowetu). Assim, adquiri uma rede de pa-
rentes fictícios e, ao aceitar passar a ser tratado pelo termo de parentesco
m1iJane, aceitara também a definição da situação que me fora oferecida
pelo meu «sogro». Acontece que eu não conhecia inteiramente as regras
do jogo nem compreendia todas as implicações da situação tal como
esta fora definida. A posição de genro é talvez a mais baixa de todas
dentro do parentesco: é preciso tratar os sogros com o m:lior respeito
durante alguns anos; espera-se que haja um fluxo unívoco de dádivas do
elemento mais novo aos mais velhos; como já referi, um dos significa-
dos do termo m1iJane é «pequeno".
Para contrabalançar o que tenho vindo a descrever, deve notar-se que,
na perspectiva dos chopes, uma das formas mais óbvias de incorporar
um estranho num dado meio social é o de lhe permitir que case com
uma filha. Para os meus vizinhos chopes eu era um estrangeiro poten-
cialmente perigoso que manifestara pretender estabelecer relações so-
ciais com eles e já era casado de acordo com um regime monogâmico,
pelo que, obviamente, não podia casar com uma das suas filhas. Restava
então o recurso à estratégia de me incluir no mapa como genro fictício.
Verifica-se uma situação semelhante na percepção c na relação dos
chopes com o mundo dos espíritos quando (entre outras hipóteses) um
espírito maléfico, alegadamente de origem ndau, provoca doenças e f:1Z
com que a má sorte atinja os indivíduos. A forma de lidar com esse es-
pírito, conhecido como nkwambu, é oferecer-lhe a mão de uma jovem.
Os chopes desconhecem a etimologia do termo nÁ"wmnl/ll, mas, de acor-
do com um investigador dos ndaus, O termo significa «genro» nessa lín-
gua (C. Armstrong, comunicação pessoal). O princípio é o mesmo:
transforma-se um estranho potencialmente prejudicial num indivíduo
inofensivo e, espera-se, amigável, pela aplicação criteriosa de uma rela-
ção de parentesco fictícia, que a partir de então é simbolizada pelo uso
do termo de parentesco adequado.
Deved já ser evidente que, embora tenha havido uma série de tenta-
tivas para explicar a natureza e a (unç~o das tcrlllinologi;ls de parcn-
CalegoriflJ de c!assijicaçúo riopllrmlesw: IIspectos eslmlllrrtis e relcvfíncill social
tesco, nenhuma delas, por si só, se mostrou suficiente. Neste capítulo
reuni essas tentativas, que, em conjunto, poderão contribuir, na minha
opini~o, para a nossa compreensão do sistema chope. As abordagens a
que me refiro dividem-se em duas categorias principais: (1) a análise das
terminologias como sistemas de ideias e sistemas ideológicos (por e~em-
pio, Lounsbury e, em parte, McKinley); (2) as explicações sociológICas,
que tendem a encarar os sistemas terminológicos do parentesco como
reflexos, a nível individual, de princípios sociológicos importantes (por
exemplo, a solidariedade linhageira de Radcliffe-~rown e as hipóteses
da norma matrimonial). !
Considera-se frequentemente que, devido às oriel1tações teóricas
muito divergentes dos proponentes de cada um dos tipos de abordagens
e, em consequência, dos modelos que constroem, elas são mutuamente
exclusivas. No entanto, McKinley aponta construtivamente uma nova
direcção e, no seguimento de Berger e Luckman e da sua ideia de que
há uma dinâmica dialéctica e em três fases, oferece-nos um meta-
modelo que permite incorporar num mesmo enquadramcnto essas
orientações diametralmente opostas.
Esse modelo dialéctico tem a vantagem de dar conta da mudança so-
cial e cultural. O homem pode, por exemplo, criar novos padrões na
fase de exteriorização. Contudo, não se trata de um sistema fechado:
existe a possibilidade de serem introduzidos novos elementos por forças
externas, em condições de contactocultural ou mudança social intensa.
Qualquer nova introdução terá de passar pela fase da objectificação,
pela qual se toma uma parte aceite da realidade social e cultural. Para
Lounsbury e Marx, defender a primazia da sua subestrutura particubr é,
pois, focar a atenção numa área de um processo de tr~s fases, no qual
nenhuma dessas fases pode ter primazia sobre qualquer das outras. Em
qualquer momento determinado, as três exercem influência umas sobre
as outras.
Julgo que as diferentes abordagens de, por exemplo, Lounsbury,
Leach e Bloch, que assumem posições aparentemente irreconciliáveis,
podem, de facto, ser conciliadas a dois níveis. Em primeiro lugar, veri-
fica-se que, no âmbito de um dado sistema terminológico, nem todos
os termos de parentesco se prestam igualmente a cada uma das formas
de an<Íllse.O método extensionista de Lounsbury, que introduz a noç~o
de um referente primário e da «extensão» do termo para cobrir outros
indivíduos, funciona bem quando o referente primário pertence à
família nuclear, mas é menos eficaz na Jllálise de termos mais «dis-
lantes», como /-:0/.:0, cujo referente prim;írio poderia ser o FF, a rM, O
 MF, o MB ou a MM. É precisamente este tipo de termos que deve ser sido claramente demonstradas as possibilidades para a acção social
analisado à luz da ideia de Leach, segundo a qual se trata, de facto, de introduzidas por esses sistemas. Na parte IV, já de seguida, o enfoque
«termos que são categorias sociais», sem qualquer referente primário; passa a ser sobre a acção social. A análise incidif<Í nos indivíduos, nos
contudo, Leach não parece ter razão quando se aplica essa análise a ter- agrupamentos e nos conjuntos de acção que os primeiros convocam ou
mos como lale (F), para os quais os informantes reconhecem referentes a que pertencem. As instituições tratadas até aqui oferecem aos indiví-
primários. A técnica de Blod1 parece funcionar melhor quando se apli- duos os recursos sociais necessários para que qualquer pessoa se integre
ca a termos de parentesco relativos a relações algo distantes (social- na sua sociedade ou nela progrida. Assim, na última parte desta obra
mente) de ego e cujo significado contém alguma ambivalência (por haverá uma nítida inflexão de perspectiva: depois do estudo das estru-
exemplo, nfowetu), embora possa ser usada para quase todos os termos turas e instituições, passaremos ao nível micro da acção centrada no in-
de parentesco. divíduo.
Em segundo lugar, se recorrermos à dialéctica de Berger e Luckman,
o modelo de Leach parece cair nas fases da exteriorização e objectifi-
cação, já que os termos emergem do comportamento social e económi-
co e só depois são objectificados como factos sociais. O modelo de
Lounsbury incide nas fases de objectificação e interiorização, pois o sis-
tema terminológico do parentesco é visto como tendo uma existência
em si mesmo, impondo aos indivíduos uma «gramática» do parentesco.
Já o modelo de Bloch respeita sobretudo à fase da exteriorização, na
qual o indivíduo, recorrendo ao sistema de termos «objectificados» que
tem à sua disposição, usa os termos em [unção dos diferentes contextos
e dos diversos objectivos tácticos - esta manipulação dos termos é
essencialmente inovadora e é nesta altura que pode ocorrer a mudança
social.
Se quisermos aceitar o modelo dialéctico, desf..1z-sea divisão tradi-
cional das explicações e das perspectivas específicas que lhes são
próprias em duas ordens, uma sociológica e a outra relativa ao sistema
de ideias. Verifica-se um elemento de verdade nas afirmações determi-
nistas de ambas as correntes, mas rejeita-se a reivindicação de primazia
de qualquer delas. O modelo dialéctico, que permite sintetizar diversas
argumentações, não procura estabelecer as origens nem a primazia de
uma das f..1ses.Deve antes ser encarado como um modelo do presente,
um círculo fechado, sem princípio nem fim; cada fase traduz um mo-
mento específico e todas elas exercem influência sobre as outras.

Este capítulo sobre os termos de parentesco põe fim à parte ]J[ deste
texto, que teve como objectivo apresentar ao leitor a complexidade dos
sistemas de parentesco, herança e casamento entre os chopes. Foram
analisados, principalmente, os aspectos norrnativos destas instituições
- a estruturação dos sentimentos, por assim dizer -, embora tenham