Diseño inteligente

Este artículo versa sobre una forma de creacionismo. Para argumentos genéricos de "diseño
inteligente", véase Argumento teleológico.

El diseño inteligente (DI) es la postura pseudocientífica1 2 que

defiende que «ciertas características del universo y de los seres vivos
se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso no
dirigido como la selección natural».3 Educadores, filósofos y la
comunidad científica han demostrado que el DI es un argumento
religioso, una forma de creacionismo que carece de respaldo
empírico y no ofrece hipótesis verificables o sustentables.4 5 6 Los
defensores sostienen que se trata de «una teoría científica basada en
la evidencia acerca de los orígenes de la vida que desafía el
naturalismo metodológico inherente a la ciencia moderna»,7 8 si
La analogía del relojero es un argumento
bien admiten que todavía tienen que producir una teoría científica.9
teleológico que sostiene que el diseño
Los principales defensores del DI están asociados con el Discovery
implica un diseñador. Ha tenido un papel
Institute, un think tank ideológicamente derechista con sede en los
prominente en la teología natural y el
Estados Unidos.n 1 A pesar de que afirman que el DI no es "argumento del diseño", donde se ha usado
creacionismo y deliberadamente evitan asignar una personalidad al para argüir a favor de la existencia de Dios y
diseñador, muchos de estos defensores manifiestan la creencia de el diseño inteligente del universo.
que el diseñador es la deidad cristiana.n 2

El DI presenta argumentos negativos contra las explicaciones evolutivas y su argumento positivo es una
analogía entre los sistemas naturales y los artefactos humanos,10 una versión del teológico argumento del
diseño para la existencia de Dios.n 3 Tanto la complejidad irreducible y la complejidad especificada presentan
afirmaciones negativas detalladas de que ciertas características –biológicas e informáticas, respectivamente–
son demasiado complejas para ser el resultado de procesos naturales. Los defensores entonces concluyen por
analogía que estas características son evidencia de diseño.10 n 4 El examen científico detallado ha refutado las
afirmaciones de que las explicaciones evolutivas son inadecuadas y esta premisa del diseño inteligente –que la
evidencia contra la evolución constituye evidencia de diseño– ha sido criticada como una falsa dicotomía.11 12

Aunque la frase "diseño inteligente" había aparecido previamente en las discusiones teológicas del argumento
del diseño,13 la primera publicación del término diseño inteligente en su uso actual como un término
alternativo para el creacionismo fue en Of Pandas and People (Sobre pandas y personas),14 15 un libro de
texto de 1989 destinado a las clases de biología de secundaria. El término fue sustituido en los borradores del
libro después del fallo en 1987 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Edwards contra
Aguillard, que prohibió la enseñanza de la ciencia de la creación en las escuelas públicas sobre fundamentos
constitucionales.16 A partir de mediados de la década de 1990, el movimiento del diseño Inteligente, apoyado
por el Discovery Institute,17 abogaron por la inclusión del diseño inteligente en el currículo de biología de las
escuelas públicas.4 Esto condujo al caso de 2005 Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover en el
que el juez de distrito de los Estados Unidos John E. Jones III, dictaminó que el diseño inteligente no es
ciencia, que «no puede desacoplarse de sus creacionistas, y por tanto religiosos, antecedentes» y que su
promoción por el distrito escolar por lo tanto violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de
la Constitución de los Estados Unidos,18 a menudo descrita como el "muro de separación entre Iglesia y
Estado".

Índice
1 Historia
1.1 Origen del concepto
 1.2 Origen del término
1.2.1 Of Pandas and People
2 Conceptos
2.1 Complejidad irreducible
2.2 La complejidad especificada
2.3 Universo afinado
2.4 Diseñador inteligente
3 Movimiento
3.1 Religión y principales defensores
3.2 Reacción de los otros grupos creacionistas
3.3 Reacción de la comunidad científica
3.4 Encuestas
3.5 Denuncias de discriminación contra los defensores del DI
4 Críticas
4.1 Crítica científica
4.2 Argumentos de la ignorancia
4.3 Posibles implicaciones teológicas
4.4 Dios de los vacíos
5 Juicio Kitzmiller
5.1 Reacción
6 Situación fuera de los Estados Unidos
6.1 Europa
6.2 Relación con el islam
6.3 Relación con la ISKCON
6.4 Australia
7 Véase también
8 Notas
9 Referencias
10 Lectura adicional

Historia
Origen del concepto
En 1910 la evolución no era un tema de gran controversia religiosa en Estados Unidos, pero en la década de
1920 la Controversia fundamentalista-modernista en teología resultó en la oposición del fundamentalismo
cristiano a la enseñanza de la evolución y en el origen del creacionismo moderno.19 La enseñanza de la
evolución se suspendió efectivamente en las escuelas públicas nacionales hasta la década de 1960, y entonces
cuando la evolución fue reintroducida en el plan de estudios, hubo una serie de casos judiciales en los que se
hicieron intentos para hacer que el creacionismo fuese enseñado junto con la evolución en las clases de
ciencias. Creacionistas de la Tierra joven (CTJ) promovieron la ciencia de la creación como "una explicación
científica alternativa del mundo en el que vivimos". Esto con frecuencia invoca el argumento del diseño para
explicar la complejidad de la naturaleza como la demostración de la existencia de Dios.10

El argumento del diseño, el argumento teleológico o "argumento del diseño inteligente", se ha propuesto en
teología durante siglos.20 Se puede resumir brevemente como «Donde existe un diseño complejo, tiene que
haber habido un diseñador; la naturaleza es compleja; Por lo tanto, la naturaleza debe haber tenido un diseñador
inteligente".n 3 Tomás de Aquino lo presentó en su quinta prueba de la existencia de Dios como un silogismo.
En 1802, William Paley presentó en Teología Natural ejemplos de propósito intrincado en organismos. Su
versión de la analogía del relojero argumentó que, de la misma manera que un reloj ha sido evidentemente
diseñado por un artesano, la complejidad y la adaptación observada en la naturaleza debe haber sido diseñada, y
la perfección y la diversidad de estos diseños muestran que el diseñador es omnipotente, el Dios cristiano.21 Al
igual que la ciencia de la creación, el diseño inteligente se centra en el argumento religioso de Paley del
diseño,10 pero mientras que la teología natural de Paley está abierta a un diseño deísta a través de leyes dadas
por Dios, el diseño inteligente busca la confirmación científica de repetidas intervenciones milagrosas en la
historia de la vida.19 La ciencia de la creación prefiguró los argumentos del diseño inteligente de la
complejidad irreducible, citando incluso el flagelo bacteriano. En los Estados Unidos, los intentos de introducir
la ciencia de la creación en las escuelas llevaron a fallos judiciales que es de naturaleza religiosa y por lo tanto
no puede ser enseñado en las clases de ciencias de las escuelas públicas. El diseño inteligente también es
presentado como ciencia y comparte otros argumentos con la ciencia de la creación, pero evita referencias
bíblicas literales a cosas tales como la historia del Diluvio historia del Génesis o el uso de versículos de la
Biblia para datar a la Tierra.10

Barbara Forrest escribe que el movimiento del diseño inteligente comenzó en 1984 con el libro The Mystery of
Life's Origin: Reassessing Current Theories (El misterio del origen de la vida: Revaluación de las teorías
actuales), coescrito por el creacionista y químico Charles B. Thaxton y otros dos autores, y publicado por la
Foundation for Thought and Ethics de Jon A. Buell. Thaxton dio una conferencia en 1988 llamada "Fuentes de
la información contenida en el ADN", que atrajo a creacionistas como Stephen C. Meyer.22

En marzo de 1986, un análisis de Meyer usó a la teoría de la información para sugerir que los mensajes
transmitidos por el ADN en la célula mostraba "complejidad especificada" mediante inteligencia y deben
haberse originado por un agente inteligente.23 En noviembre de ese año, Thaxton describió su razonamiento
como una forma más sofisticada del argumento del diseño de Paley.24 En la conferencia de 1988 "Fuentes de la
información contenida en el ADN", dijo que su opinión de origen inteligente es compatible con el naturalismo
metafísico y el sobrenaturalismo.25

El diseño inteligente evita identificar o nombrar al diseñador inteligente –se limita a afirmar que uno (o más)
debe existir–, pero los líderes del movimiento han dicho que el diseñador es el Dios cristiano.26 n 5 n 6 Si esta
falta de especificidad sobre la identidad del diseñador en los debates públicos es una característica genuina del
concepto, o solo una postura tomada para evitar alienar a aquellos que separarían la religión de la enseñanza de
la ciencia, ha sido un tema de gran debate entre los partidarios y críticos del diseño inteligente. El juicio
Kitzmiller contra el área distrital escolar de Dover sostuvo que se trataba del último caso.

Véanse también: Ciencia de la creación, Argumento teleológico y Analogía del relojero.

Origen del término

Desde la Edad Media, la discusión religiosa del "argumento del diseño" o "argumento teleológico" en teología,
con su concepto de "diseño inteligente", se ha referido persistentemente al Dios creador teísta. Aunque los
defensores del DI eligieron esta etiqueta provocativa para su alternativa propuesta a las explicaciones
evolutivas, han desenfatizado sus antecendents religiosas y negado que el DI es teología natural, sin dejar de
presentar al DI como un apoyo al argumento de la existencia de Dios.13 27

Si bien los partidarios del diseño inteligente han señalado ejemplos previos de la frase diseño inteligente que
según ellos no eran creacionistas y basados en la fe, han fallado en demostrar que estos usos tuvieron alguna
influencia sobre quienes introdujeron la etiqueta en el movimiento del diseño inteligente.27 28 29

Variaciones de la frase aparecieron en publicaciones CTJ: un libro de 1967 coescrito por Percival Davis se
refirió a "diseño según el cual se crearon los organismos básicos". En 1970, A. E. Wilder-Smith publicó The
Creation of Life: A Cybernetic Approach to Evolution (La Creación de la Vida: Un enfoque cibernético a la
Evolución), que defendía argumento del diseño de Paley con cálculos computacionales de la improbabilidad de
secuencias genéticas, que dijo no podían explicarse por la evolución, sino que requiere "la aborrecida necesidad
de la divina actividad inteligente detrás de la naturaleza" y que "el mismo problema se esperaría que asaltara la
relación entre el diseñador detrás de la naturaleza y la parte inteligentemente diseñada de la naturaleza conocida
como el hombre". En un artículo de 1984, así como en su declaración jurada en Edwards contra Aguillard,
Dean H. Kenyon defendió la ciencia de la creación al afirmar que "los sistemas biomoleculares requieren un
diseño inteligente y conocimientos de ingeniería", citando a Wilder-Smith. El creacionista Richard B. Dicha
usó la frase "diseño creativo" en Origins: Two Models: Evolution, Creation (Orígenes: Dos modelos:
Evolution, Creación, 1976) y en Origins: Creation or Evolution (Orígenes: Creación o Evolución, 1988)
escribió que "mientras los evolucionistas están tratando de encontrar maneras no inteligentes para se produzca
la vida, el creacionista insiste en que un diseño inteligente debe haber estado allí en primer lugar".30 31 El
primer uso sistemático del término, definido en un glosario y que sostenía ser distinto que el creacionismo, fue
en Of Pandas and People (Sobre pandas y personas), coescrito por Davis y Kenyon.28

Of Pandas and People

El uso moderno más común de la palabra "diseño

inteligente" como un término destinado a describir un
campo de investigación comenzó después de que la Corte
Suprema de Estados Unidos dictaminó en 1987 en el caso
de Edwards contra Aguillard que el creacionismo es
inconstitucional en el currículo de ciencias de las escuelas
públicas.14

Un informe del Discovery Institute dice que Charles B.

Thaxton, editor de Pandas, había recogido la frase de una
científico de la NASA y pensó "eso es justo lo que
necesito, es un buen término de ingeniería".32 En los
borradores del libro, más de cien usos de la palabra raíz
"creación", como el "creacionismo" y "ciencia de la Uso del término "creacionismo" frente a "diseño
creación", se cambiaron, casi sin excepción, a "diseño inteligente" en la serie de borradores del libroOf Pandas
inteligente",15 mientras que "creacionistas" fue cambiado a and People.14
"defensores del diseño" o, en un caso, "cdefensores del
diseñoistas" [sic].14 En junio de 1988, Thaxton dio una
conferencia titulada "Fuentes de la información contenida en el ADN" en Tacoma, Washington,25 y en
diciembre decidió usar la etiqueta "diseño inteligente" para su nuevo movimiento creacionista.22 Stephen C.
Meyer asistió a la conferencia y más tarde recordó que en ella "surgió el término diseño inteligente...".33

Of Pandas and People se publicó en 1989, y además de incluir todos los argumentos actuales del DI, fue el
primer libro en hacer un uso sistemático de los términos "diseño inteligente" y "defensores del diseño", además
de la frase "teoría del diseño", definir el término diseño inteligente en un glosario y describirlo como algo
distinto al creacionismo. Por lo tanto, representa el inicio del movimiento del diseño inteligente
moderno.14 28 34 "Diseño inteligente" fue el más prominente de cerca de una quincena de nuevos términos que
introdujo como un nuevo léxico de terminología creacionista para oponerse a la evolución sin necesidad de
utilizar un lenguaje religioso.35 Fue el primer lugar donde la frase "diseño inteligente" apareció en su uso
primario actual, como afirmó su editor Jon A. Buell10 36 y declaró William A. Dembski en su informe de
perito para Kitzmiller contra Distrito Escolar del Área de Dover.37

El Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE) ha criticado el libro por presentar todos los
argumentos básicos de los defensores del diseño inteligente y promoverse activamente para su uso en las
escuelas públicas antes de que ninguna investigación se hubiese hecho para apoyar estos argumentos.34
Aunque se presenta como un libro de texto científico, el filósofo de la ciencia Michael Ruse considera los
contenidos "sin valor y deshonestos".38 Un abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles
describió como una herramienta política dirigida a estudiantes que no "saben ciencia o no entienden la
controversia sobre la evolución y el creacionismo". Uno de los autores del marco científico utilizado por las
escuelas de California, Kevin Padian, lo condenó por su "subtexto", "intolerancia a la ciencia honesta" e
"incompetencia".39

Conceptos
Complejidad irreducible
El término "complejidad irreducible" fue introducido por el bioquímico
Michael Behe en su libro Darwin's Black Box (La caja negra de
Darwin, 1996), aunque ya había descrito el concepto en sus
contribuciones a la edición revisada de 1993 de Of Pandas and
People.34 Behe lo define como "un único sistema que se compone de
varias partes complementarias que interaccionan para contribuir a la
función básica, en el que la eliminación de cualquiera de las partes hace
que el sistema deje de funcionar eficazmente".40
El concepto de complejidad irreducible
Behe usa la analogía de una ratonera para ilustrar este concepto. Una
fue popularizado por Michael Behe en su
ratonera se compone de varias piezas que interaccionan -la base, la libro Darwin's Black Box (La caja negra
barra, el resorte y el percutor-, todo lo cual debe estar en su lugar para de Darwin, 1996).
que la ratonera funcione. La eliminación de cualquier pieza destruye la
función de la ratonera. Los defensores del diseño inteligente sostienen
que la selección natural no podría crear sistemas irreduciblemente complejos, ya que la función de selección
está presente solo cuando todas las partes se ensamblan. Behe sostiene que los mecanismos biológicos
irreduciblemente complejos incluyen el flagelo bacteriano de E. coli, la cascada de coagulación de la sangre,
los cilios y el adaptativo sistema inmune.41 42

Los críticos señalan que el argumento de la complejidad irreducible asume que las partes necesarias de un
sistema siempre han sido necesarias y, por tanto, no podrían haber sido añadidas secuencialmente.12
Argumentan que algo que al principio es solo ventajoso puede posteriormente ser necesario mientras cambian
otros componentes. Además, argumentan, la evolución procede a menudo mediante la alteración de partes
preexistentes o su retirada de un sistema, en lugar de su inclusión. Esto a veces es llamado la "objeción del
andamio" por analogía con un andamio, que puede soportar una construcción de "complejidad irreducible"
hasta que esté completa y capaz de sostenerse por sí misma.n 7 Behe ha reconocido el uso de "prosa
descuidada" y que su "argumento contra el darwinismo no tiene sentido como prueba lógica".n 8 La
complejidad irreducible ha seguido siendo un argumento popular entre los defensores del diseño inteligente; en
el juicio de Dover, el tribunal sostuvo que "la afirmación del profesor Behe de complejidad irreducible ha sido
refutada en los artículos de investigación revisados por pares y ha sido rechazada por la comunidad
científica".11

La complejidad especificada
En 1986, Charles B. Thaxton, un químico físico y creacionista, utilizó el término "complejidad especificada" de
la teoría de la información cuando afirmó que los mensajes transmitidos por el ADN en la célula fueron
especificados mediante inteligencia y deben haberse originado por un agente inteligente.23 El concepto del
diseño inteligente de la "complejidad específica" fue desarrollado en la década de 1990 por el matemático,
filósofo y teólogo William A. Dembski.43 Dembski afirma que cuando algo exhibe complejidad especificada
(es decir, es al mismo tiempo complejo y "especificada"), se puede inferir que fue producido por una causa
inteligente (es decir, que fue diseñado) en lugar de ser el resultado de procesos naturales. Proporciona los
siguientes ejemplos: "Una sola letra del alfabeto es específica sin ser compleja. Una larga frase de letras al azar
es compleja sin ser específica. Un soneto de Shakespeare es tanto complejo como especificado".44 Afirma que
los detalles de loa seres vivos pueden ser caracterizados de manera similar, especialmente los "patrones" de
secuencias moleculares en las moléculas biológicas funcionales como el ADN.

Dembski define información específica compleja (IEC) como cualquier cosa con una probabilidad de
ocurrencia menor a 1 en 10150 por casualidad (natural). Los críticos dicen que esto hace que el argumento sea
una tautología: la información compleja especificada no puede ocurrir naturalmente porque Dembski así la ha
definido, por lo que la verdadera pregunta pasa a ser si la IEC realmente existe o no en la naturaleza.46 n 9 47

La solidez conceptual de la complejidad especificada de Dembski/argumento IEC ha sido desacreditada en las

comunidades científica y matemática.48 49 La complejidad especificada aún no ha demostrado tener amplias
aplicaciones en otros campos, como afirma Dembski. John Wilkins y Wesley R. Elsberry caracterizan el "filtro
 explicativo" de Dembski como descartador porque elimina explicaciones
secuencialmente: primero la regularidad, luego la casualidad, finalmente eligiendo
el diseño por defecto. Argumentan que este procedimiento es defectuoso como un
modelo para la inferencia científica debido a que la forma asimétrica en que trata a
las diferentes explicaciones posibles lo hace propenso a hacer conclusiones falsas.50

Richard Dawkins, otro crítico del diseño inteligente, argumenta en El espejismo de

Dios (2006) que dejar que un diseñador inteligente explique la complejidad
improbable solo pospone el problema, ya que tal diseñador tendría que ser al menos
William A. Dembski tan complejo.51 Otros científicos han argumentado que la evolución por selección
propuso el concepto de es capaz de explicar mejor la complejidad observada, ya que es evidente con el uso
complejidad de la evolución selectiva para diseñar ciertos sistemas electrónicos, aeronáuticos y
específica.45 de automotriz que se consideran problemas demasiado complejos para "diseñadores
inteligentes" humanos.52

Universo afinado
Los defensores del diseño inteligente también han apelado ocasionalmente a argumentos teológicos más
amplios fuera de la biología, más notablemente un argumento basado en el ajuste fino de las constantes
universales que hacen posible la materia y la vida y que sostiene que no pueden atribuirse solo a la casualidad.
Estas incluyen los valores de las constantes físicas fundamentales, la fuerza relativa de las fuerzas nucleares, el
electromagnetismo y la gravedad entre partículas fundamentales, así como las proporciones de masas de estas
partículas. Los defensores del diseño inteligente y el miembro del Center for Science and Culture Guillermo
González sostienen que si alguno de estos valores fuera incluso ligeramente diferente, el universo sería
dramáticamente diferente, lo que haría imposible que se formaran muchos elementos químicos y características
del universo, como las galaxias.53 Por lo tanto, los defensores argumentan, se necesitaba un diseñador de vida
inteligente para asegurar que las características requeridas estuvieran presentes para lograr ese resultado en
particular.

Los científicos han respondido generalmente que estos argumentos son pobremente respaldados por la
evidencia existente.54 55 Victor J. Stenger y otros críticos dicen que el diseño inteligente y la forma débil del
principio antrópico son esencialmente una tautología; en su ver, estos argumentos equivalen a la afirmación que
la vida es capaz de existir porque el universo es capaz de albergar vida.56 57 58 La afirmación de la
improbabilidad de un universo que sustente la vida también ha sido criticado como un argumento de la falta de
imaginación por suponer que no son posibles otras formas de vida. La vida como la conocemos no podría
existir si las circunstancias fueran diferentes, pero un tipo diferente de vida podría existir en su lugar. Varios
críticos también sugieren que muchas de dichas variables parecen estar interconectadas y los cálculos
realizados por los matemáticos y los físicos sugieren que el surgimiento de un universo similar al nuestro es
bastante probable.59

Diseñador inteligente
El contemporáneo movimiento del diseño inteligente formula sus argumentos en palabras seculares y evita
intencionalmente identificar el (o los) agente inteligente que postulan. Aunque no dicen que Dios es el
diseñador, el diseñador es a menudo hipotezado implícitamente de haber intervenido de una manera que solo un
dios podría intervenir. Dembski, en The Design Inference (La inferencia del diseño, 1998), especula que una
cultura alienígena podría cumplir con estos requisitos. Of Pandas and People propone que el SETI ilustra un
llamado al diseño inteligente en la ciencia. En 2000, el filósofo de ciencia Robert T. Pennock sugirió que la
religión OVNI raeliana como un ejemplo de la vida real de una postura de diseñador inteligente extraterrestre
que "hace muchos de los mismos malos argumentos en contra de la teoría evolutiva que los creacionistas".60
La descripción acreditada del diseño inteligente,n 10 sin embargo, establece expresamente que el universo
muestra características de haber sido diseñado. Reconociendo la paradoja, Dembski concluye que "ningún
agente inteligente que es estrictamente físico podría haber presidido el origen del universo o el origen de la
vida".61 Los principales defensores han declarado a sus partidarios que ellos creen que el diseñador es el Dios
cristiano, con exclusión de todas las demás religiones.26

Más allá del debate sobre si el diseño inteligente es científico, varios críticos argumentan que la evidencia
existente hace parecer poco probable la hipótesis del diseño, con independencia de su estatus en el mundo de la
ciencia. Por ejemplo, Jerry Coyne pregunta por qué un diseñador "nos daría una vía para hacer vitamina C, pero
luego la destruye mediante la desactivación de una de sus enzimas" (véase pseudogen) y por qué un diseñador
no "abastecería las islas oceánicas con reptiles, mamíferos, anfibios y peces de agua dulce, a pesar de la
idoneidad de tales islas para estas especies". Coyne también señala el hecho de que "la flora y la fauna en estas
las islas se parecen a aquellas de la tierra firma más cercana, incluso cuando los ambientes son muy diferentes"
como evidencia de que las especies no fueron puestas allí por un diseñador.62 Anteriormente, en Darwin's
Black Box, Behe había argumentado que simplemente somos incapaces de comprender los motivos del
diseñador, por lo que este tipo de preguntas no pueden ser respondidas definitivamente. Diseños raros podrían,
por ejemplo, "... haber sido colocado allí por el diseñador por una razón –por razones artísticas, por variedad,
para resaltar, por algún propósito práctico aún inadvertido– o puede que no".63 Coyne responde que a la luz de
la evidencia "ya sea la vida no es resultado de un diseño inteligente, sino de la evolución; o el diseñador
inteligente es un bromista cósmico que diseñó todo para que se vea como si hubiera evolucionado".62

Defensores del diseño inteligente como Paul Nelson evitan el problema de mal diseño en la naturaleza al
insistir en que simplemente no hemos logrado comprender la perfección del diseño. Behe cita Paley como su
inspiración, pero se diferencia de la expectativa de Paley de una creación perfecta y propone que los
diseñadores no producen necesariamente el mejor diseño posible. Behe sugiere que, como un padre que no
quiere malcriar a un niño con juguetes extravagantes, el diseñador puede tener múltiples motivos para no dar
prioridad a la excelencia de ingeniería. Dice que "Otro problema con el argumento de la imperfección es que
depende críticamente de un psicoanálisis del diseñador no identificado. Sin embargo, las razones por las que un
diseñador haría o no haría algo son virtualmente imposibles de saber a menos que el diseñador te cuente
específicamente cuáles son esas razones".63 Esta dependencia de motivos inexplicables del diseñador hace que
el diseño inteligente sea científicamente inverificable. El profesor de derecho retirado de UC Berkeley, autor y
defensor del diseño inteligente Phillip E. Johnson propone una definición esencial que el diseñador crea con un
propósito y da el ejemplo de que en su opinión el sida fue creado para castigar la inmoralidad y no es causado
por el VIH, pero tales motivos no se pueda poner a prueba por métodos científicos.64

Aseverar la necesidad de un diseñador de complejidad además plantea la pregunta "¿Qué diseñó al

diseñador?"65 Los defensores del diseño inteligente dicen que la pregunta es irrelevante o fuera del ámbito del
diseño inteligente.n 11 Richard Wein responde que "... las explicaciones científicas a menudo crean nuevas
preguntas sin respuesta". Pero, al evaluar el valor de una explicación, estas preguntas no son irrelevantes. Estas
deben ser equilibradas con las mejoras en nuestra comprensión que la explicación ofrece. Invocar un ser
inexplicable para explicar el origen de otros seres (nosotros) es poco más que una petición de principio. La
nueva pregunta planteada por la explicación es tan problemática como la pregunta que la explicación pretende
responder".47 Richard Dawkins ve la afirmación que el diseñador no necesita ser explicado como un cliché del
pensamiento de terminación.66 67 En ausencia de evidencia observable y medible, la propia pregunta "¿Qué
diseñó al diseñador?" conduce a una regresión infinita de la que los defensores del diseño inteligente solo
pueden escapar recurriendo al creacionismo religioso o la contradicción lógica.68

Movimiento
El movimiento del diseño inteligente es un fruto directo del creacionismo de la década de 1980.4 Las
comunidades científicas y académicas, junto el tribunal federal de Estados Unidos, ven al diseño inteligente ya
sea como una forma de creacionismo o como un descendiente directo que está estrechamente entrelazada con el
creacionismo tradicional;70 71 72 73 74 75 y varios autores se refieren explícitamente a él como "creacionismo
de diseño inteligente".4 76 n 12 77 78

El Centro para la Renovación de la
Ciencia y la Cultura del Discovery
Institute usó carteles basados enLa
creación de Adán de la Capilla Sixtina.
Más tarde usó una imagen menos
religiosa, entonces fue renombrado
Centro para la Ciencia y la Cultura.69
El movimiento tiene su sede en el Center for Science and Culture
(Centro para la Ciencia y la Cultura), fundada en 1996 como el brazo
creacionista del Discovery Institute para promover una agenda
religiosan 13 que exigiera grandes cambios sociales, académicos y
políticos. Las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute se
han organizado principalmente en los Estados Unidos, aunque se han
hecho esfuerzos en otros países para promover el DI. Los líderes del
movimiento dicen que el DI expone las limitaciones de la ortodoxia
científica y la filosofía secular del naturalismo. Sostienen que la ciencia
no debe limitarse al naturalismo y no debería exigir la adopción de una
filosofía naturalista que rechaza de antemano cualquier explicación que
incluya a una causa sobrenatural. El objetivo general del movimiento es
"revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista"
representada por la teoría de la evolución a favor de "una ciencia en
consonancia con las convicciones cristianas y teístas".n 13

Phillip E. Johnson declaró que el objetivo del diseño inteligente es moldear al creacionismo como un concepto
científico.n 5 n 14 Todos los defensores principales del DI son miembros o personal del Discovery Institute y su
Center for Science and Culture.79 Casi todos los conceptos del CI y el movimiento asociado son productos del
Instituto Discovery, que guía el movimiento y sigue su estrategia de la cuña mientras realizaba su campaña
Teach the Controversy (Enseñen la controversia) y sus otros programas relacionados.

Los defensores principales han hecho declaraciones contradictorias con respecto al DI. En declaraciones
dirigidas al público general, dicen que el diseño inteligente no es religioso; cuando se dirigirsen a partidarios
conservadores cristianos, afirman que el DI tiene su fundamento en la Biblia.n 14 Reconociendo la necesidad
de apoyo, el Discovery Institute afirma su orientación cristiana y evangelista:

Junto con un enfoque en los formadores de opinión influyentes, también tratamos de construir una base
popular de apoyo entre nuestro electorado natural, a saber, los cristianos. Haremos esto principalmente
a través de seminarios apologéticos. Tenemos la intención que estos animen y equipen a los creyentes
con nuevas evidencias científicas que apoyen la fe, además de "popularizar" nuestras ideas en la cultura
en general.n 13

Barbara Forrest, una experta que ha escrito extensamente sobre el movimiento, describe esto como debido al
ofuscamiento de su agenda como una cuestión de política del Discovery Institute. Ha escrito que las
"actividades [del movimiento] delatan una agenda agresiva y sistemática para promover no solo el
creacionismo de diseño inteligente, sino también la cosmovisión religiosa que subyace al mismo".80

Religión y principales defensor es

Aunque los argumentos a favor del diseño inteligente por el movimiento se formulan en términos seculares y
evitan intencionalmente proponer la identidad del diseñador,n 15 la mayoría de los principales defensores del
DI son cristianos religiosos declarados que han sostenido que, en su opinión, el diseñador propuesto en el DI es
la concepción cristiana de Dios. Stuart Burgess, Phillip E. Johnson, William A. Dembski y Stephen C. Meyer
son protestantes evangélicos; Michael Behe es católico y Jonathan Wells es miembro de la Iglesia de la
Unificación. Entre los defensores no cristianos se encuentran David Klinghoffer, quien es judío;81 los
agnósticos Michael Denton y David Berlinski;82 83 84 y Muzaffar Iqbal, un musulmán paquistaní-
canadiense.85 86 Phillip E. Johnson ha sostenido que cultivar la ambigüedad mediante el empleo de lenguaje
secular en los argumentos que son esculpidos cuidadosamente para evitar connotaciones de creacionismo teísta
es un necesario primer paso para reintroducir en última instancia el concepto cristiano de Dios como el
diseñador. Johnson pide explícitamente a los defensores del DI que ofusquen sus motivaciones religiosas de
esta forma a la vez que eviten que el diseño inteligente sea identificado "como tan solo otra forma de

n 16
empaquetar el mensaje evangélico cristiano".n 16 Johnson enfatiza que "... la primera cosa hay que hacer es
sacar la Biblia de la discusión ... Esto no quiere decir que los temas bíblicos no son importantes; el punto es
más bien que el tiempo para abordarlos será después que hayamos separado el prejuicio materialista de la
realidad científica".87

La estrategia de deliberadamente disfrazar la intención religiosa del diseño inteligente ha sido descrita por
William A. Dembski en The Design Inference (La inferencia de diseño).88 En esta obra, Dembski enumera un
dios o una "fuerza vital extraterrestre" como dos posibles opciones para la identidad del diseñador; sin
embargo, en su libro Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology (Diseño Inteligente: El
puente entre la ciencia y la teología, 1999), Dembski afirma:

Cristo es indispensable para cualquier teoría científica, incluso si sus practicantes no tienen ni idea
acerca de él. La práctica de una teoría científica puede, sin duda, ejercerse sin recurrir a Cristo. Pero la
solidez conceptual de la teoría al final solo puede encontrarse en Cristo.89

Dembski también afirmó: "El DI es parte de la revelación general de Dios [...] No solo el diseño inteligente nos
libra de esta ideología [materialismo], que ahoga el espíritu humano, sino también, en mi experiencia personal,
he encontrado que abre el camino para que la gente venga a Cristo".90 Tanto Johnson como Dembski citan el
Evangelio de Juan de la Biblia como el fundamento del diseño inteligente.26 n 14

Barbara Forrest argumenta que tales declaraciones revelan que los defensores principales ven al diseño
inteligente como esencialmente de naturaleza religiosa, y no meramente un concepto científico que tiene
implicaciones con las que sus creencias religiosas personales coinciden por casualidad.n 17 Escribe que están
estrechamente aliados con el movimiento del reconstruccionismo cristiano ultraconservador. Enumera las
conexiones de (anterior y actual) de los miembros del Discovery Institute Phillip E. Johnson, Charles B.
Thaxton, Michael Behe, Richard Weikart, Jonathan Wells y Francis J. Beckwith a las principales
organizaciones reconstruccionistas cristianas, y el alcance de la financiación proporcionada al Instituto por
Howard Ahmanson, Jr., una figura destacada en el movimiento reconstruccionista.4

Reacción de los otr os grupos creacionistas

No todas las organizaciones creacionistas han abrazado el movimiento del diseño inteligente. De acuerdo con
Thomas Dixon, "Los líderes religiosos también se han pronunciado en contra del DI". Una carta abierta que
afirmaba la compatibilidad de la fe cristiana y la enseñanza de la evolución, originalmente escrita en respuesta a
las controversias en Wisconsin en 2004, ahora ha sido firmada por más de diez mil clérigos de diferentes
denominaciones cristianas en todo Estados Unidos. En 2006, el director del Observatorio Vaticano, el
astrónomo jesuita George Coyne, condenó el DI como una especie de 'creacionismo crudo" que reduce a Dios a
un simple ingeniero".91 Hugh Ross de Reasons to Believe (Razones para creer), un defensor del creacionismo
de la Vieja Tierra, cree que los esfuerzos de los defensores del DI para divorciar el concepto del cristianismo
bíblico hacen su hipótesis demasiado vaga. En 2002, escribió: "Ganar el argumento del diseño sin identificar al
diseñador produce, a lo sumo, un modelo de orígenes incompleto. Tal modelo hace poco o ningún impacto
positivo en la comunidad de científicos y otros académicos [...] ...es el tiempo adecuado para un enfoque
directo, un solo salto a la lucha de orígenes. La introducción de un modelo de creación basado en la Biblia y
científicamente verificable representa tal salto".92

Del mismo modo, dos de los más prominentes organizaciones del creacionismo de la Tierra joven del mundo
han tratado de distinguir sus opiniones de las del movimiento del diseño inteligente. Henry M. Morris del
Institute for Creation Research (ICR, Instituto para la Investigación de la Creación), escribió en 1999 que el DI
"¡incluso si bienintencionado y articulado con eficacia, no funcionará! Se ha intentado a menudo en el pasado y
ha fracasado, y fallará en la actualidad. La razón de que no va a funcionar es porque no es el método bíblico".
Según Morris: "La evidencia del diseño inteligente ... debe ser seguido por o acompañado de una sólida
presentación de auténtico creacionismo bíblico si ha de ser significativo y duradero".93 En 2002, Carl Wieland,
entonces de Answers in Genesis (AiG, Respuestas en Génesis), criticó a los defensores del diseño que, aunque
bienintencionados, "dejaron a la Biblia fuera de él'" y por lo tanto inconcientemente fueron cómplices del
rechazo moderno de la Biblia. Wieland explicó que "La principal 'estrategia' de AIG es, de forma audaz pero
humilde, llamar a la iglesia de vuelta a sus fundamentos bíblicos ... [así que] no nos consideramos parte de este
movimiento ni luchamos contra él".94

Reacción de la comunidad científica

El inequívoco consenso en la comunidad científica es que el diseño inteligente no es ciencia y no tiene cabida
en un plan de estudios de ciencias.5 La Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. ha declarado que "el
creacionismo, diseño inteligente y otras afirmaciones de intervención sobrenatural en el origen de la vida o de
las especies no son ciencia, porque no se pueden verificar por los métodos de la ciencia".95 La Asociación de
Maestros Nacional de Ciencias de los Estados Unidos y la Asociación Estadounidense para el Avance de la
Ciencia lo han denominado pseudociencia.71 Otros en la comunidad científica han denunciado sus tácticas,
acusado al movimiento de DI de fabricar falsos ataques contra la evolución, desinformar, tergiversar la ciencia
y marginar a quienes la enseñan.96 Más recientemente, en septiembre de 2012, Bill Nye advirtió que las
opiniones creacionistas amenazan la educación científica y la innovación en los Estados Unidos.97 98

En 2001, el Discovery Institute publicó anuncios bajo el título A Scientific Dissent From Darwinism (Un
disenso científico del darwinismo), con la aseveración de los científicos enumerados habían firmado esta
declaración expresando su escepticismo:

Somos escépticos de las declaraciones sobre la capacidad de mutación azarosa y la selección natural
para explicar la complejidad de la vida. Debe fomentarse un examen cuidadoso de la evidencia para la
teoría darwiniana.99

La ambigua declaración no excluye otros mecanismos evolutivos conocidos y la mayoría de los firmantes no
eran científicos en los ámbitos pertinentes, pero a partir de 2004 el Instituto declaró que el creciente número de
firmas indicaba crecientes dudas acerca de la evolución entre los científicos.100 La declaración formó un
componente clave de las campañas del Discovery Institute para presentar el diseño inteligente como
científicamente válida al afirmar que la evolución carece de un amplio apoyo científico.101 102 y los miembros
del Instituto continuaron citando la lista hasta al menos 2011.103 Como parte de una estrategia para
contrarrestar estas declaraciones, científicos organizaron el Proyecto Steve que reunió más firmantes llamados
Steve (o variantes) que la petición del Instituto y una contrapetición, A Scientific Support for Darwinism (Un
apoyo científico al darwinismo), que rápidamente obtuvo similar número de firmas.

Encuestas
Varias encuestas se llevaron a cabo antes de la decisión de diciembre de 2005 en el Distrito Escolar Kitzmiller
contra Dover que buscaron determinar el nivel de apoyo para el diseño inteligente entre ciertos grupos. De
acuerdo con una encuesta Harris de 2005, el 10 % de los adultos en los Estados Unidos consideran a los seres
humanos como "tan complejos que requieren una fuerza poderosa o ser inteligente para ayudar a crearlos".104
A pesar de que las encuestas Zogby comisionadas por el Discovery Institute muestran un apoyo mayor, estas
encuestas adolecen de defectos considerables, como tener una tasa de respuesta muy baja (248 de 16 000),
llevarse a cabo en nombre de una organización con un interés manifiesto en el resultado de la encuesta y
contener preguntas capciosas.105 106 107

Una serie de encuestas de Gallup en Estados Unidos desde 1982 hasta 2008 sobre "Evolución, creacionismo,
diseño inteligente" ha encontrado un apoyo para "Los seres humanos se han desarrollado a lo largo de millones
de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios guio el proceso" de entre 35 y el 40 %, mientras
que "Dios creó a los seres humanos en prácticamente su forma actual en una vez en los últimos 10 000 años
más o menos" varió de 43 a 47 % y "Los seres humanos se han desarrollado a lo largo de millones de años a
partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios no tuvo ningún papel en el proceso" cambió de 9 a 14 %.
Las encuestas también escucharon las respuestas a una serie de preguntas más detalladas.108

Denuncias de discriminación contra los defensor es del DI

Ha habido acusaciones de que los defensores del DI han enfrentado discriminación, como la denegación de
puestos o ser duramente criticados en Internet. En la película documental Expelled: No Intelligence Allowed
(Expulsado: No se permite la inteligencia, 2008) el conductor Ben Stein presenta cinco supuestos casos. La
película sostiene que las altas esferas de la ciencia dominante, en una "conspiración científica para mantener a
Dios fuera de los laboratorios y aulas de la nación", reprime a los académicos que creen que ven evidencia de
diseño inteligente en la naturaleza o critican la evidencia de la evolución.109 110 La investigación sobre estas
denuncias resultó en explicaciones alternativas para la persecución percibida.n 18

La película retrata el diseño inteligente como motivado por la ciencia, en lugar de la religión, aunque no da una
definición detallada de la frase o intenta explicarlo en un nivel científico. Aparte de abordar brevemente los
temas de la complejidad irreducible, Expelled lo examina como un asunto político.111 112 La teoría científica
de la evolución es retratada por la película como una contribución al fascismo, el Holocausto, el comunismo, el
ateísmo y la eugenesia.111 113

Se ha utilizado Expelled en proyecciones privadas a los legisladores como parte de la campaña de DI del
Discovery Institute para Academic Freedom bills.114 Proyecciones para la crítica fueron restringidas a las
iglesias y grupos cristianos, y en una proyección especial de prelanzamiento, a uno de los entrevistados, PZ
Myers, se le negó la admisión. La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia describe la película
como propaganda deshonesta y divisiva cuyo objetivo es introducir ideas religiosas en las clases de ciencias de
las escuelas públicas115 y la Liga Anti-Difamación ha denunciado la acusación de la película que la teoría
evolutiva influyó en el Holocausto.116 117 La película incluye entrevistas con científicos y académicos que
fueron engañados para que participaran mediante la tergiversación del tema y el título de la película. El
escéptico Michael Shermer describe su experiencia de ser interrogado repetidamente sobre la misma pregunta
sin contexto como "surrealista".118

Críticas
Crítica científica
Los defensores del DI buscan mantener a Dios y la Biblia fuera de la discusión y presentan el diseño inteligente
en el lenguaje de la ciencia, como si fuese una hipótesis científica.n 15 87 Para que una teoría califique como
científica,n 19 119 n 20 se requiere que sea:

Coherente
Parsimoniosa: parco en sus entidades o explicaciones propuestas (véase la navaja de Occam).
Útil: describe y explica los fenómenos observados y se puede utilizar de una manera predictiva.
Empíricamente verificable y falsable: potencialmente confirmable o refutable por la experimentación o la
observación.
Basada en observaciones múltiples: a menudo en forma de experimentos controlados y repetidos.
Corregible y dinámica: modificada a la luz de las observaciones que no la soportan.
Progresiva: refina teorías anteriores.
Provisional o tentativa: está abierta a la verificación experimental y no afirma certeza.

Para que cualquier teoría, hipótesis o conjetura sea considerada científica, debe cumplir con la mayoría de, e
idealmente todos, estos criterios. Menos criterios cumpla, menos científica es; y si solo cumple con unos pocos
o ninguno en absoluto, entonces no puede tratarse como científica en ningún sentido significativo de la palabra.

120
Las objeciones típicas al definir el diseño inteligente como ciencia son que carece de coherencia,120 viola el
principio de parsimonia,n 21 no es científicamente útil,n 22 no es falsable,n 23 no se puede verificar
empíricamenten 24 y no es corregible, dinámica, progresiva ni provisional.n 25 n 26 n 27

Los defensores del DI buscan cambiar esta base fundamental de la ciencia121 mediante la eliminación del
"naturalismo metodológico" de la ciencia122 y su sustitución por lo que el líder del movimiento del diseño
inteligente, Phillip E. Johnson, llama "realismo teísta".n 28 Sostienen que las explicaciones naturalistas no
logran explicar ciertos fenómenos y que las explicaciones sobrenaturales proporcionan una explicación muy
sencilla e intuitiva para los orígenes de la vida y del universo.n 29 Muchos seguidores del DI creen que el
"cientificismo" es en sí mismo una religión que promueve el laicismo y el materialismo en un intento de
eliminar el teísmo de la vida pública, y ven su trabajo en la promoción del diseño inteligente como una manera
de devolver la religión a un papel central en la educación y otras esferas públicas.

El fracaso de seguir los procedimientos de la discusión científica y presentar trabajos a la comunidad científica
que resistan el escrutinio ha pesado contra la aceptación del diseño inteligente como ciencia válida.123 El
movimiento del diseño inteligente no ha publicado un artículo correctamente revisado por pares en apoyo del
ID en una revista científica y ha fallado en publicar investigación o información revisadas por pares.123 El
único artículo publicado en una revista científica revisada por pares que argumentó a favor del diseño
inteligente fue retirado rápidamente por el editor por haber eludido las normas de revisión por pares de la
revista.124 El Discovery Institute dice que varios artículos de DI han sido publicados en revistas revisadas por
pares,125 pero los críticos, en su gran mayoría miembros de la comunidad científica, rechazan esta afirmación
y declaran que los defensores del diseño inteligente han fundado sus propias revistas con revisión por pares que
carecen de imparcialidad y rigor,n 30 compuestas enteramente de partidarios del diseño inteligente.n 31

Crítica adicional proviene del hecho de que la frase "diseño inteligente" hace uso de un supuesto de la cualidad
de una inteligencia observable, un concepto que no tiene definición con consenso científico. Los defensores del
DI suponen que las características de la inteligencia son observables sin especificar cuáles deberían ser los
criterios para la medición de la inteligencia. Los críticos dicen que los métodos de detección de diseño
propuestos por los defensores del DI son radicalmente diferentes de la detección de diseño convencional,
socavando los elementos clave que la harían posible como ciencia legítima. Los defensores del diseño
inteligente, dicen, están proponiendo tanto la búsqueda de un diseñador sin saber nada acerca de las
habilidades, parámetros o intenciones (que los científicos sí saben en la búsqueda de los resultados de la
inteligencia humana) de ese diseñador, como la negación de la propia distinción entre el diseño natural/artificial
que permite a los científicos comparar complejos artefactos diseñados con el contexto de las clases de
complejidad encontradas en la naturaleza.n 32

Entre una proporción significativa de la población general en los Estados Unidos, la preocupación principal es
si la biología evolutiva convencional es compatible con la creencia en Dios y en la Biblia y cómo este tema se
enseña en las escuelas.43 La campaña Teach the Controversy del Discovery Institute promueve el DI a la vez
que trata de desacreditar la evolución en las asignaturas de ciencias de las escuelas de secundaria públicas de
Estados Unidos.4 126 127 128 129 130 La comunidad científica y organizaciones de educación científica han
respondido que no hay controversia científica sobre la validez de la evolución y que la controversia existe
únicamente desde el punto de vista de la religión y la política.131 132

Argumentos de la ignorancia
Eugenie C. Scott , junto con Glenn Rama y otros críticos, ha argumentado que muchas cuestiones planteadas
por los defensores del diseño inteligente son argumentos de la ignorancia. En el argumento de la ignorancia, se
argumenta erróneamente que falta de evidencia para una postura constituye una prueba de la veracidad de otra
postura. Scott y Rama dicen que el DI es un argumento de la ignorancia porque depende de una falta de
conocimiento para su conclusión: en ausencia de una explicación natural para ciertos aspectos específicos de la
evolución, asumimos un origen inteligente. Arguyen que la mayoría de los científicos responderán que aquello
sin explicación no es inexplicable y que "no lo sabemos aún" es una respuesta más apropiada que invocar una
causa fuera de la ciencia. En particular, las demandas de Michael Behe por explicaciones cada vez más
detalladas de la evolución histórica de sistemas moleculares parecen suponer una falsa dicotomía, donde la
evolución o el diseño es la explicación correcta y que cualquier percepción de fracaso de la evolución se
convierte en una victoria para el diseño. Scott y Rama afirman también que las supuestamente novedosas
contribuciones propuestas por los defensores del diseño inteligente no han servido de fundamento para ninguna
investigación científica productiva.133

En su conclusión para el juicio Kitzmiller, el juez John E. Jones III escribió que "en el fondo el DI está basado
en una falsa dicotomía, a saber, que en la medida que la teoría de la evolución sea desacreditada, se confirma el
DI". Este mismo argumento se había presentado para apoyar la ciencia de la creación en el caso McLean contra
Arkansas (1982), encontró que la falsa premisa de un "enfoque de dos modelos" era "dualismo forzado". El
argumento de Behe de complejidad irreducible presenta argumentos negativos en contra de la evolución, pero
no presenta ningún argumento científico positivo para el diseño inteligente. No permite que las explicaciones
científicas continúen descubriéndose, como ha sido el caso en varios ejemplos anteriormente presentados como
supuestos casos de complejidad irreducible.134

Posibles implicaciones teológicas

Los defensores del diseño inteligente suelen insistir en que sus afirmaciones no requieren un componente
religioso.135 Sin embargo, naturalmente surgen varias cuestiones filosóficas y teológicas a partir de las
afirmaciones del DI.136

Los defensores del diseño inteligente intentan demostrar científicamente que características como la
complejidad irreducible y la complejidad especificada no surgen a través de procesos naturales, y por lo tanto
requieren repetidas intervenciones milagrosas directas por un Diseñador (a menudo un concepto cristiano de
Dios). Rechazan la posibilidad de un diseñador que trabaja simplemente mediante la puesta en marcha de leyes
naturales en el comienzo,19 a diferencia de la evolución teísta (a la que incluso Charles Darwin estaba
abierto137 ). El diseño inteligente es distinto porque asevera repetidas intervenciones milagrosas además de
leyes diseñadas. Esto contrasta con otras principales tradiciones religiosas de un mundo creado en el que las
interacciones e influencias de Dios no actúan de la misma manera que las causas físicas. La tradición católica
hace una cuidadosa distinción entre explicaciones metafísicas últimas y causas naturales secundarias.13

El concepto de intervención milagrosa directa plantea otras implicaciones teológicas potenciales. Si tal
Diseñador no interviene para aliviar el sufrimiento, aunque capaz de intervenir por otras razones, algunos
deducen que el diseñador no es omnibenevolente (véase el problema del mal y teodiceas relacionadas).138

Además, las repetidas intervenciones implican que el diseño original no era perfecto y definitivo, y por lo tanto
constituye un problema para quienquiera que crea que la obra del Creador ha sido perfecta y definitiva.19 139
Los defensores del diseño inteligente tratan de explicar el problema del mal diseño en la naturaleza al insistir en
que simplemente no hemos logrado comprender la perfección del diseño (por ejemplo, proponiendo que los
órganos vestigiales tienen propósitos desconocidos), o proponiendo que los diseñadores no producen
necesariamente el mejor diseño que pueden y pueden tener motivos desconocidos para sus acciones.64

Dios de los vacíos

El diseño inteligente también se ha descrito como un argumento del Dios de los vacíos,140 que tiene la
siguiente forma:

Hay un vacío en el conocimiento científico.

La brecha se llena con actos de Dios (o diseñador inteligente) y, por tanto, demuestra la existencia de
Dios (o diseñador inteligente).140

Un argumento del Dios de los vacíos es la versión teológica del argumento de la ignorancia. Una característica
clave de este tipo de argumento es que se limita a responder las preguntas pendientes con explicaciones (a
menudo sobrenaturales) que no son verificables y en última instancia son en ellas mismas objeto de preguntas

incontestables.141 Los historiadores de la ciencia observan que la astronomía de las primeras civilizaciones,
incontestables.141 Los historiadores de la ciencia observan que la astronomía de las primeras civilizaciones,
aunque sorprendente e incorporaba construcciones matemáticas muy por encima de cualquier valor práctico,
resultaron mal dirigidas y de poca importancia para el desarrollo de la ciencia porque no lograron investigar
más cuidadosamente los mecanismos que conducen los cuerpos celestes a través del cielo.142 Fue la
civilización griega la primera ciencia práctica, aunque aún no una ciencia experimental orientada
matemáticamente, pero no obstante un intento de racionalizar el mundo de la experiencia natural sin recurrir a
la intervención divina.143 En esta definición motivada históricamente de la ciencia cualquier apelación a un
creador inteligente es explícitamente excluida por el efecto paralizante que puede tener sobre el progreso
científico.

Juicio Kitzmiller
Distrito Escolar del Área de Kitzmiller contra Dover fue el primer cuestionamiento directo llevada a los
tribunales federales de Estados Unidos contra un distrito escolar público que exigió la presentación del diseño
inteligente como una alternativa a la evolución. Los demandantes argumentaron con éxito que el diseño
inteligente es una forma de creacionismo y que la política del consejo escolar por lo tanto violó la Cláusula de
Establecimiento de la Primera Enmienda a la Constitución de Estados Unidos.144

Once padres de estudiantes en Dover, Pennsylvania, demandaron al Distrito Escolar del Área de Dover debido
a una exposición que la junta escolar exigía que fuese leída en voz alta en las clases de ciencias de noveno
grado cuando se enseña la evolución. Los demandantes fueron representados por la Unión Estadounidense por
las Libertades Civiles (ACLU), Estadounidenses Unidos por la Separación de Iglesia y Estado (UA) y Pepper
Hamilton LLP. El Centro Nacional para la Educación Científica actuó como consultores de los demandantes.
Los demandados fueron representados por el Thomas More Law Center.145 La demanda fue procesada en un
juicio sin jurado durante 26 septiembre-4 noviembre de 2005 ante el juez John E. Jones III. Kenneth R. Miller,
Kevin Padian, Brian Altera, Robert T. Pennock, Barbara Forrest y John F. Haught fungieron como peritos de
los demandantes; mientras que Michael Behe, Steve Fuller y Scott Minnich lo fueron para la defensa.

El 20 de diciembre de 2005, el juez Jones emitió su decisión sobre la cuestión de hecho y conclusiones de 139
páginas, dictaminando que el mandato de Dover era inconstitucional y prohibiendo enseñar el diseño
inteligente en las clases de ciencia de las escuelas públicas del Distrito Central de Pensilvania. Los ocho
miembros del consejo escolar de Dover que votaron por el requisito del diseño inteligente fueron vencidos en la
elección de 8 de noviembre de 2005 por rivales que se opusieron a la enseñanza del diseño inteligente en una
clase de ciencia, y el actual presidente del consejo escolar indicó que este no tenía la intención de apelar la
sentencia.146

En su decisión sobre la cuestión de hecho, el juez Jones hizo la siguiente condena de la estrategia Teach the
Controversy:

... Es más, los partidarios del DI han tratado de evitar el escrutinio científico que ahora hemos
determinado que no puede resistir al defender que la controversia, pero no el propio DI, debe enseñarse
en las clases de ciencias. Esta táctica es en el mejor caso insincero, y en el peor un bulo. El objetivo del
movimiento del diseño inteligente no es fomentar el pensamiento crítico, sino instigar una revolución
que suplantase la teoría evolutiva con el DI.147

Reacción
El propio juez Jones previó que su fallo sería criticado, diciendo en su decisión que:

...Aquellos que no están de acuerdo con nuestro fallo probablemente la calificaran como el producto de
un juez activista. De ser así, habrán errado, ya que evidentemente esta no es una corte activista.
 Por el contrario, este caso llegó a nosotros como el resultado del activismo de una facción
desinformada de un consejo escolar, con la ayuda de un bufete de abogados de interés público nacional
ansioso por encontrar un caso que siente precedente constitucional sobre el DI, quienes en combinación
condujeron a la junta a adoptar una política imprudente y en el fondo inconstitucional. La
impresionante necedad de la decisión de la Junta es evidente cuando se considera en el contexto de
hechos que ahora se han revelado plenamente a través de este juicio. Los estudiantes, padres y maestros
del Distrito Escolar del Área de Dover merecían algo mejor que ser arrastrados a esta vorágine legal,
con su resultante pérdida absoluta de recursos monetarios y personales. 148
...

Como Jones había predicho, John G. West , director asociado del Centro para la Ciencia y la Cultura, dijo:

El fallo de Dover es un intento por parte de un juez federal activista para detener la difusión de una idea
científica e incluso evitar la crítica de la evolución darwiniana a través de la censura impuesta por el
gobierno en lugar de un debate abierto, y no va a funcionar. Él ha fusionado la postura del Instituto
Discovery con la de la junta escolar de Dover, y malinterpreta totalmente el diseño inteligente y las
motivaciones de los científicos que la investigan. 149

La prensa notó con interés que el juez es "un republicano y un feligr ̟és".150 151 152

Posteriormente, la decisión ha sido examinada en busca de defectos y conclusiones, en parte por partidarios del
diseño inteligente con el objetivo de evitar futuras derrotas en tribunales. En el invierno de 2007, el Montana
Law Review publicó tres artículos.153 En el primero David K. DeWolf, John G. West y Casey Luskin, todos
del Discovery Institute, afirmaron que el diseño inteligente es una teoría científica válida, la corte de Jones no
debió haber abordado la cuestión de si se trataba de una teoría científica y que la decisión Kitzmiller no tendrá
ningún efecto en absoluto en el desarrollo y la adopción del diseño inteligente como una alternativa a la teoría
evolutiva estándar.154 En el segundo Peter H. Irons respondió, sosteniendo que la decisión fue extremadamente
bien razonada y significa la sentencia de muerte para los esfuerzos del diseño inteligente para introducir el
creacionismo en las escuelas públicas,155 mientras que en el tercero DeWolf, et al. respondieron a las
cuestiones planteadas por Irons.156 Sin embargo, el miedo a una demanda similar ha resultado que otros
consejos escolares abandonen la propuesta del diseño inteligente de "enseñar la controversia".4

En abril de 2010, la Academia Estadounidense de Religión emitió Directrices para la enseñanza de la religión
en escuelas públicas K-12 de los Estados Unidos, que incluyó el consejo que la ciencia de la creación o el
diseño inteligente no deben enseñarse en las clases de ciencias, ya que estos "representan cosmovisiones que
competen fuera del ámbito de la ciencia que se define como (y limitado a) un método de investigación basado
en la recopilación de evidencia observable y medible sujeta a principios específicos de razonamiento". Sin
embargo, ellos, así como otras "cosmovisiones que se centran en especulaciones sobre los orígenes de la vida
representan otra forma importante y relevante de investigación humana que se estudia adecuadamente en cursos
de literatura o ciencias sociales. Dicho estudio, sin embargo, debe incluir una diversidad de cosmovisiones que
representen una variedad de perspectivas religiosas y filosóficas y debe evitar privilegiar una visión como más
legítima que las demás".157

Situación fuera de los Estados Unidos

Europa
En junio de 2007, el Comité de Cultura, Ciencia y Educación del Consejo de Europa emitió un informe, The
dangers of creationism in education (Los peligros del creacionismo en la educación), que establece que "El
creacionismo en cualquiera de sus formas, como el "diseño inteligente", no está basado en hechos, no utiliza
ningún razonamiento científico y sus contenidos son patéticamente inadecuados para las clases de ciencia".158
En su descripción de los peligros que plantea a la educación la enseñanza del creacionismo, describió el diseño
inteligente como "anticiencia" y que involucra "fraude científico flagrante" y "engaño intelectual" que
"difumina la naturaleza, objetivos y límites de la ciencia" y lo vincula junto a otras formas de creacionismo al
negacionismo. El 4 de octubre de 2007, el Consejo de la Asamblea Parlamentaria de Europa aprobó una
resolución que declara que las escuelas deben "resistir la presentación de ideas creacionistas en cualquier
disciplina distinta de la religión", incluido el "diseño inteligente", que describió como "la versión última y más
refinada del creacionismo", "presentado de una manera más sutil". La resolución hace hincapié en que el
objetivo del informe no es cuestionar o combatir una creencia, sino "advertir contra ciertas tendencias de hacer
pasar una creencia como ciencia".159

En el Reino Unido, la educación pública incluye la educación religiosa como asignatura obligatoria y existen
muchos colegios religiosos que enseñan el etos de denominaciones particulares. Cuando se reveló que un grupo
llamado Truth in Science (Verdad en la Ciencia) había distribuido DVD producidos por Illustra Median 33 que
presenta miembros del Discovery Institute defendiendo el diseño en la naturaleza160 y que afirmó que eran
utilizados por 59 escuelas,161 el Departamento de Educación y Habilidades (DfES) declaró que "ni el
creacionismo ni el diseño inteligente se enseñan como asignatura en las escuelas y no están especificados en el
currículo de ciencias" (parte del Plan de Estudios Nacional, que no aplica a las escuelas independientes o la
educación en Escocia).162 163 El DfES posteriormente declaró que "El diseño inteligente no es una teoría
científica reconocida, por lo que no está incluido en el currículo de ciencias", pero dejó el camino abierto para
que pueda ser explorado en la educación religiosa en relación con diferentes creencias, como parte de un plan
de estudio establecido por un Consejo Permanente de Asesoramiento sobre Educación Religiosa local.164 En
2006, la Autoridad de Cualificaciones y Curriculum produjo una unidad modelo de "Educación Religiosa" en el
que los alumnos pueden aprender sobre puntos de vista religiosos y no religiosos sobre el creacionismo, el
diseño inteligente y la evolución por selección natural.165 166

El 25 de junio de 2007, el Gobierno del Reino Unido respondió a una petición electrónica diciendo que el
creacionismo y el diseño inteligente no deben enseñarse como ciencia, aunque se espera que los profesores
respondan las preguntas de los alumnos en el marco estándar de las teorías científicas establecidas.167 El 18 de
septiembre de 2007 se publicó una detallada "Guía de enseñanza del creacionismo" gubernamental para las
escuelas en Inglaterra. Esta dice que "El diseño inteligente se encuentra totalmente fuera de la ciencia", no tiene
principios científicos, o explicaciones, que lo sustenten y no es aceptado por la comunidad científica. A pesar
de que no debe enseñarse como ciencia, "Cualquier pregunta sobre el creacionismo y el diseño inteligente que
se plantee en las clases de ciencias, por ejemplo, como resultado de la cobertura de los medios de
comunicación, podría proporcionar la oportunidad de explicar o explorar por qué no se les consideran teorías
científicas y, en el contexto adecuado, por qué la evolución se considera una teoría científica". Sin embargo,
"Los profesores de asignaturas tales como RE, historia o ciudadanía pueden lidiar con el creacionismo y el
diseño inteligente en sus lecciones".n 4

El grupo de presión Centro Británico para la Educación Científica tiene el objetivo de "contrarrestar el
creacionismo en el Reino Unido" y ha estado involucrado en el cabildeo al gobierno del Reino Unido a este
respecto.158 El Departamento de Educación de Irlanda del Norte dice que el plan de estudios ofrece una
oportunidad para que se enseñen teorías alternativas. El Democratic Unionist Party (DUP) –que tiene vínculos
con el cristianismo fundamentalista– ha estado haciendo campaña para que el diseño inteligente sea enseñado
en las clases de ciencias. Un ex miembro UDP del Parlamento, David Simpson, ha pedido garantías a la
ministra de educación que los alumnos no perderán puntos de calificación si dan respuestas creacionistas o de
diseño inteligente a preguntas científicas.168 169 En 2007, el ayuntamiento de Lisburn votó a favor de una
recomendación del DUP de preguntar a las escuelas posprimarias cuáles son sus planes para desarrollar
material pedagógico en relación con "la creación, el diseño inteligente y otras teorías de origen".170

Los planes de la ministra de educación neerlandesa Maria van der Hoeven para "estimular un debate
académico" sobre el tema en 2005 causaron una severa oposición de parte del público.171 Después de las
elecciones de 2006, Hoeven fue sucedida por Ronald Plasterk, descrito como un "genetista molecular, firme
ateo y oponente del diseño inteligente".172 Como reacción a esta situación en los Países Bajos, el director
general de la Secretaría flamenca de educación católica (VSKO) en Bélgica, Mieke Van Hecke, declaró que:
"Los científicos católicos ya aceptaron la teoría de la evolución hace mucho tiempo y el diseño inteligente y
que el creacionismo no tiene cabida en las escuelas católicas de Flandes. No es tarea de la política introducir
nuevas ideas, esa la tarea y el objetivo de la ciencia".173

Relación con el islam

Muzaffar Iqbal, un notable musulmán pakistaní-canadiense, firmó la petición A Scientific Dissent from
Darwinism del Instituto Discovery.174 Ideas similares al diseño inteligente se han considerado opciones
intelectuales respetadas entre los musulmanes y en Turquía se han traducidos muchos libros de diseño
inteligente. En Estambul, el gobierno local patrocinó reuniones públicas de promoción del diseño inteligente en
2007175 y David Berlinski del Discovery Institute fue el orador principal en una reunión de mayo de 2007.176

Relación con la ISKCON

En 2011, la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna (ISKCON) Bhaktivedanta Book Trust
publicó un libro de diseño inteligente titulado Rethinking Darwin: A Vedic Study of Darwinism and Intelligent
Design (Repensando a Darwin: un estudio védico del darwinismo y el diseño inteligente). El libro incluye
contribuciones de los defensores del diseño inteligente William A. Dembski, Jonathan Wells y Michael Behe,
además de los creacionistas hindúes Leif A. Jensen y Michael Cremo.177

Australia
El estado del diseño inteligente en Australia es algo similar a la del Reino Unido (véase Educación en Australia
). En 2005, el ministro de educación, ciencia y capacitación australiano, Brendan Nelson, planteó la idea de que
el diseño inteligente debía enseñarse en las clases de ciencias. La protesta generalizada hizo que el ministro
rápidamente admitiera que el lugar adecuado para el diseño inteligente, si llegara a enseñarse, sería en las clases
de religión o filosofía.178 179 El capítulo australiano de la Campus Crusade for Christ distribuyó un DVD del
documental del Discovery Institute Unlocking the Mystery of Life (Resolviendo el misterio de la vida, 2002) a
las escuelas secundarias de Australia.180 El presidente de una de las escuelas privadas destacadas del país
apoyó el uso del DVD en el salón de clases a discreción de los maestros y directores.181

Véase también
Naturalismo (filosofía) Filosofía de la ciencia
Abiogénesis Filosofía de la naturaleza Raelismo
Historia del pensamiento Neocreacionismo Método científico
evolucionista Síntesis evolutiva moderna Darwinismo social
Caída inteligente Historia de las objeciones y Eclipse del darwinismo
Anexo:Pseudociencias críticas a la teoría de la Creacionismo de la Tierra
Materialismo evolución joven
Síntesis evolutiva moderna
Naturalismo (filosofía) Filosofía de la ciencia
Notas
Discovery Institute? A. All of the leaders are, yes.» —
1. «Kitzmiller v. Dover Area School District Trial Barbara Forrest, 2005, testifying in the Kitzmiller v.
transcript: Day 6 (October 5), PM Session, Part 1» (htt Dover Area School Districttrial.
p://www.talkorigins.org/faqs/dover/day6pm.html). Wilgoren 2005, "...the institute's Center for
TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Science and Culture has emerged in recent
Foundation, Inc. Consultado el 16 de junio de 2012. months as the ideological and strategic
«Q. Has the Discovery Institute been a leader in the backbone behind the eruption of skirmishes
intelligent design movement? A. Yes, the Discovery over science in school districts and state capitals
Institute's Center for Science and Culture. Q. And are across the country."
almost all of the individuals who are involved with the «Frequently Asked Questions About 'Intelligent
intelligent design movement associated with the Design' » (https://www.aclu.org/religion-belief/f
 requently-asked-questions-about-intelligent-desi
gn). American Civil Liberties Union. New York:
American Civil Liberties Union. 16 de
septiembre de 2005. Who is behind the ID
movement?. Consultado el 16 de junio de 2012.
Kahn, Joseph P. (27 de julio de 2005). «The
evolution of George Gilder» (http://www.bosto
n.com/news/globe/living/articles/2005/07/27/th
e_evolution_of_george_gilder/?page=full). The
Boston Globe (New York: The New York Times
Company). Consultado el 28 de febrero de
2014.
«WHO's WHO: Intelligent Design Proponents»
(http://www.discovery.org/scripts/viewDB/files
DB-download.php?command=download&id=6
02) (PDF). Science & Theology News (Durham,
NC: Science & Theology News, Inc.).
November 2005. ISSN 1530-6410 (https://www.worl
dcat.org/issn/1530-6410). Consultado el 20 de julio
de 2007.
Attie, et al. 2006, "The engine behind the ID
movement is the Discovery Institute."
2. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688
(20 de diciembre de 2005). Context, pp. 25-26. " ID’s
'official position' does not acknowledge that the
designer is God", "...[T]he writings of leading ID
proponents reveal that the designer postulated by their
argument is the God of Christianity." Context, p. 35.
"defense experts Professors Behe and Minnich testified
that ID is not creationism".
Williams, Devon (14 de diciembre de 2007).
«Friday Five: William A. Dembski» (https://we
b.archive.org/web/20071217212817/http://ww
w.citizenlink.org/content/A000006139.cfm).
CitizenLink.com. Colorado Springs, CO: Focus
on the Family Action, Inc. Archivado desde el
original (http://www.citizenlink.org/content/A0
00006139.cfm) el 17 de diciembre de 2007.
Consultado el 28 de febrero de 2014. «I believe
God created the world for a purpose. The
Designer of intelligent design is, ultimately, the
Christian God.» — William A. Dembski, a
senior fellow of the Discovery Institute's Center
for Science and Culture, when asked in an
interview whether his research concluded that
God is the Intelligent Designer.
3. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688
(20 de diciembre de 2005). Context, pp. 24-25. "the
argument for ID is not a new scientific argument, but is
rather an old religious argument for the existence of
God. He traced this argument back to at least Thomas
Aquinas in the 13th century, who framed the argument
as a syllogism: Wherever complex design exists, there
must have been a designer; nature is complex;
therefore nature must have had an intelligent designer.
...
...[T]his argument for the existence of God was
advanced early in the 19th century by Reverend
Paley... [the teleological argument] The only apparent
difference between the argument made by Paley and
the argument for ID, as expressed by defense expert
witnesses Behe and Minnich, is that ID's 'official
position' does not acknowledge that the designer is
God."
4. «Guidance on the place of creationism and intelligent
design in science lessons» (http://webarchive.nationala
rchives.gov.uk/20071104143905/http://www.teacherne
t.gov.uk/docbank/index.cfm?id=11890) (DOC).
Teachernet. London: Department for Children, Schools
and Families. Archivado desde el original (http://www.
teachernet.gov.uk/docbank/index.cfm?id=11890) el 8
de enero de 2008. Consultado el 1 de octubre de 2007.
«The intelligent design movement claims there are
aspects of the natural world that are so intricate and fit
for purpose that they cannot have evolved but must
have been created by an 'intelligent designer'.
Furthermore they assert that this claim is scientifically
testable and should therefore be taught in science
lessons. Intelligent design lies wholly outside of
science. Sometimes examples are quoted that are said
to require an 'intelligent designer'. However, many of
these have subsequently been shown to have a
scientific explanation, for example, the immune system
and blood clotting mechanisms. Attempts to establish
an idea of the 'specified complexity' needed for
intelligent design are surrounded by complex
mathematics. Despite this, the idea seems to be
essentially a modern version of the old idea of the
'God-of-the-gaps'. Lack of a satisfactory scientific
explanation of some phenomena (a 'gap' in scientific
knowledge) is claimed to be evidence of an intelligent
designer.»
5. Kitzmiller v. Dover Area School District, pages 26-27,
"the writings of leading ID proponents reveal that the
designer postulated by their argument is the God of
Christianity." Examples include:
Nickson, Elizabeth (6 de febrero de 2004).
«Let's Be Intelligent about Darwin» (http://eliza
bethnickson.com/darwin.htm). National Post
(Reprint) (Toronto, Ontario: Postmedia
Network). ISSN 1486-8008 (https://www.worldcat.or
g/issn/1486-8008). Consultado el 28 de febrero de
2014. «Our strategy has been to change the
subject a bit, so that we can get the issue of
intelligent design, which really means the
reality of God, before the academic world and
into the schools.» — Phillip E. Johnson (2003)
Grelen, Jay (30 de noviembre de 1996).
«Witnesses for the prosecution»(http://www.wo
rldmag.com/1996/11/witnesses_for_the_prosec
ution). World (Asheville, NC: God's World
Publications) 11 (28): 18. ISSN 0888-157X (https://
www.worldcat.org/issn/0888-157X). Consultado el
16 de febrero de 2014. «This isn't really, and
never has been, a debate about science. It's
about religion and philosophy.»
Johnson 2002, "So the question is: 'How to
win?' That's when I began to develop what you
now see full-fledged in the 'wedge' strategy:
'Stick with the most important thing'—the
mechanism and the building up of information.
Get the Bible and the Book of Genesis out of
 the debate because you do not want to raise the
so-called Bible-science dichotomy. Phrase the
argument in such a way that you can get it heard
in the secular academy and in a way that tends
to unify the religious dissenters. That means
concentrating on, 'Do you need a Creator to do
the creating, or can nature do it on its own?' and
refusing to get sidetracked onto other issues,
which people are always trying to do."
6. «Doubting Darwin: The Marketing of Intelligent
Design (http://digital.films.com/play/YTTF34)».
Nightline. American Broadcasting Company. 10 de
agosto de 2005. http://digital.films.com/play/YTTF34.
Consultado el 28 de febrero de 2014. «I think the
designer is God ...».— Stephen C. Meyer
Pearcey 2004, pp. 204–205, "By contrast,
design theory demonstrates that Christians can
sit in the supernaturalist's 'chair' even in their
professional lives, seeing the cosmos through
the lens of a comprehensive biblical worldview.
Intelligent Design steps boldly into the
scientific arena to build a case based on
empirical data. It takes Christianity out of the
ineffectual realm of value and stakes out a
cognitive claim in the realm of objective truth.
It restores Christianity to its status as genuine
knowledge, equipping us to defend it in the
public arena."
7. Bridgham, Jamie T.; Carroll, Sean M.; Thornton,
Joseph W. (7 de abril de 2006). «Evolution of
Hormone-Receptor Complexity by Molecular
Exploitation» (http://www.sciencemag.org/content/31
2/5770/97.abstract). Science (Washington, D.C.:
American Association for the Advancement of
Science) 312 (5770): 97-101. Bibcode:2006Sci...312...97B
(http://adsabs.harvard.edu/abs/2006Sci...312...97B).
PMID 16601189 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16601
189). doi:10.1126/science.1123348 (http://dx.doi.org/10.1126%
2Fscience.1123348). Consultado el 28 de febrero de 2014
Bridgham, et al., showed that gradual evolutionary
mechanisms can produce complex protein-protein
interaction systems from simpler precursors.
8. Orr 2005. This article draws from the following
exchange of letters in which Behe admits to sloppy
prose and non-logical proof:
Behe, Michael; Dembski, William A.; Wells,
Jonathan; Nelson, Paul A.; Berlinski, David (26
de marzo de 2003). «Has Darwin Met His
Match? - Letters: An Exchange Over ID» (htt
p://www.discovery.org/a/1406). Center for
Science and Culture (Reprint). Seattle, WA:
Discovery Institute. Consultado el 28 de febrero
de 2014.
9. Dembski, William A. (2001). «Another Way to Detect
Design?» (http://www.arn.org/docs/dembski/wd_anoth
erwaytodetectdesign.htm). Metanexus. New York:
Metanexus Institute. Consultado el 16 de junio de
2012. This is a "three part lecture series entitled
'Another Way to Detect Design' which contains
William Dembski's response to Fitelson, Stephens, and
Sober whose article 'How Not to Detect Design' ran on
Metanexus:Views (2001.09.14, 2001.09.21, and
2001.09.28). These lectures were first made available
online at Metanexus: The Online Forum on Religion
and Science http://www.metanexus.net. This is from
three keynote lectures delivered October 5–6, 2001 at
the Society of Christian Philosopher's meeting at the
University of Colorado, Boulder."
10. «CSC - Top Questions: Questions About Intelligent
Design: What is the theory of intelligent design?» (htt
p://www.discovery.org/csc/topQuestions.php#questions
AboutIntelligentDesign). Center for Science and
Culture. Seattle, WA: Discovery Institute. Consultado
el 16 de junio de 2012. «The theory of Intelligent
Design holds that certain features of the universe and
of living things are best explained by an intelligent
cause, not an undirected process such as natural
selection.»
11. «FAQ: Who designed the designer?»(http://www.ideac
enter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1147).
Intelligent Design and Evolution Awareness Center
(Short answer). Seattle, WA: Casey Luskin; IDEA
Center. Consultado el 28 de febrero de 2014. «One
need not fully understand the origin or identity of the
designer to determine that an object was designed.
Thus, this question is essentially irrelevant to
intelligent design theory, which merely seeks to detect
if an object was designed. ...Intelligent design theory
cannot address the identity or origin of the designer—it
is a philosophical / religious question that lies outside
the domain of scientific inquiry. Christianity postulates
the religious answer to this question that the designer is
God who by definition is eternally existent and has no
origin. There is no logical philosophical impossibility
with this being the case (akin to Aristotle's 'unmoved
mover') as a religious answer to the origin of the
designer.»
12. Pennock 2001, "Wizards of ID: Reply to Dembski," pp.
645–667, "Dembski chides me for never using the term
. 'intelligent design' without conjoining it to
'creationism'. He implies (though never explicitly
asserts) that he and others in his movement are not
creationists and that it is incorrect to discuss them in
such terms, suggesting that doing so is merely a
rhetorical ploy to 'rally the troops'. (2) Am I (and the
many others who see Dembski's movement in the same
way) misrepresenting their position? The basic notion
of creationism is the rejection of biological evolution
in favor of special creation, where the latter is
understood to be supernatural. Beyond this there is
considerable variability..."
13. «The Wedge» (http://www.antievolution.org/features/w
edge.pdf) (PDF). Seattle, WA: Center for the Renewal
of Science and Culture. 1999. Consultado el 31 de
mayo de 2014. «The social consequences of
materialism have been devastating. As symptoms,
those consequences are certainly worth treating.
However, we are convinced that in order to defeat
materialism, we must cut it off at its source. That
source is scientific materialism. This is precisely our
strategy. If we view the predominant materialistic
science as a giant tree, our strategy is intended to
 function as a 'wedge' that, while relatively small, can
split the trunk when applied at its weakest points. The
very beginning of this strategy, the 'thin edge of the
wedge,' was Phillip Johnson's critique of Darwinism
begun in 1991 in Darwinism on Trial, and continued in
Reason in the Balance and Defeating Darwinism by
Opening Minds. Michael Behe's highly successful
Darwin's Black Box followed Johnson's work. We are
building on this momentum, broadening the wedge
with a positive scientific alternative to materialistic
scientific theories, which has come to be called the
theory of intelligent design (ID). Design theory
promises to reverse the stifling dominance of the
materialist worldview, and to replace it with a science
consonant with Christian and theistic convictions.»
14. Johnson, Phillip E. «How The Evolution Debate Can
Be Won» (http://web.archive.org/web/2007110700541
4/http://www.coralridge.org/specialdocs/evolutiondebat
e.asp). Coral Ridge Ministries. Fort Lauderdale, FL:
Coral Ridge Ministries. Archivado desde el original (ht
tp://www.coralridge.org/specialdocs/evolutiondebate.as
p) el 7 de noviembre de 2007. Consultado el 28 de
febrero de 2014. «I have built an intellectual movement
in the universities and churches that we call The
Wedge, which is devoted to scholarship and writing
that furthers this program of questioning the
materialistic basis of science. [...] Now the way that I
see the logic of our movement going is like this. The
first thing you understand is that the Darwinian theory
isn't true. It's falsified by all of the evidence and the
logic is terrible. When you realize that, the next
question that occurs to you is, well, where might you
get the truth? [...] I start with John 1:1. In the beginning
was the word. In the beginning was intelligence,
purpose, and wisdom. The Bible had that right. And
the materialist scientists are deluding themselves.» —
Johnson, "Reclaiming America for Christ Conference"
(1999)
15. «Does intelligent design postulate a "supernatural
creator?» (http://www.discovery.org/scripts/viewDB/fil
esDB-download.php?command=download&id=565) . Post. p. W08. Consultado el 16 de febrero de
Discovery Institute. Seattle, WA: Discovery Institute.
Truth Sheet # 09-05. Consultado el 19 de julio de 2007.
«...intelligent design does not address metaphysical and
religious questions such as the nature or identity of the
designer. [...] '...the nature, moral character and
purposes of this intelligence lie beyond the competence
of science and must be left to religion and
philosophy.'».
16. Johnson, Phillip E. (April 1999). «Keeping the
Darwinists Honest» (http://www.arn.org/docs/johnson/
citmag99.htm). Citizen (Colorado Springs, CO: Focus
on the Family). ISSN 1084-6832 (https://www.worldcat.org/is
sn/1084-6832). Consultado el 28 de febrero de 2014. «ID
is an intellectual movement, and the Wedge strategy
stops working when we are seen as just another way of
packaging the Christian evangelical message. [...] The
evangelists do what they do very well, and I hope our
work opens up for them some doors that have been
closed.»
17. «Kitzmiller v. Dover Area School District Trial
transcript: Day 6 (October 5), PM Session, Part 2» (htt
p://www.talkorigins.org/faqs/dover/day6pm2.html).
TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins
Foundation, Inc. Consultado el 28 de febrero de 2014.
«What I am talking about is the essence of intelligent
design, and the essence of it is theistic realism as
defined by Professor Johnson. Now that stands on its
own quite apart from what their motives are. I'm also
talking about the definition of intelligent design by Dr.
Dembski as the Logos theology of John's Gospel. That
stands on its own. [...] Intelligent design, as it is
understood by the proponents that we are discussing
today, does involve a supernatural creator, and that is
my objection. And I am objecting to it as they have
defined it, as Professor Johnson has defined intelligent
design, and as Dr. Dembski has defined intelligent
design. And both of those are basically religious. They
involve the supernatural.» — Barbara Forrest, 2005,
testifying in the Kitzmiller v. Dover Area School
District trial.
18. Geoffroy, Gregory (1 de junio de 2007). «Statement
from Iowa State University President Gregory
Geoffroy» (http://www.iastate.edu/~nscentral/news/20
07/jun/statement.shtml). News Service: Iowa State
University. Ames, OH: Iowa State University.
Consultado el 16 de diciembre de 2007.
Rennie, John; Mirsky, Steve (16 de abril de
2008). «Six Things in Expelled That Ben Stein
Doesn't Want You to Know...» (http://www.scie
ntificamerican.com/article/six-things-ben-stein-
doesnt-want-you-to-know/). Scientific
American. Stuttgart, Germany: Georg von
Holtzbrinck Publishing Group. ISSN 0036-8733 (h
ttps://www.worldcat.org/issn/0036-8733). Consultado
el 24 de junio de 2014.
Vedantam, Shankar (5 de febrero de 2006).
«Eden and Evolution»(http://www.washingtonp
ost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/03/AR
2006020300822_pf.html). The Washington
2008. «GMU spokesman Daniel Walsch denied
that the school had fired Crocker. She was a
part-time faculty member, he said, and was let
go at the end of her contract period for reasons
unrelated to her views on intelligent design.»
19. Gauch 2003, Chapters 5–8. Discusses principles of
induction, deduction and probability related to the
expectation of consistency, testability, and multiple
observations. Chapter 8 discusses parsimony (Occam's
razor).
20. Kitzmiller v. Dover Area School District, cv 2688 (20
de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, p. 64.
The ruling discusses central aspects of expectations in
the scientific community that a scientific theory be
testable, dynamic, correctible, progressive, based upon
multiple observations, and provisional.
21. See, e.g., Fitelson, Stephens & Sober 2001, "How Not
to Detect Design–Critical Notice: William A. Dembski
The Design Inference," pp. 597–616. Intelligent design
fails to pass Occam's razor. Adding entities (an
 intelligent agent, a designer) to the equation is not
strictly necessary to explain events.
22. See, e.g., Schneider, Jill E. «Professor Schneider's
thoughts on Evolution and Intelligent Design» (https://
web.archive.org/web/20060902030147/http://www.lehi
gh.edu/~inbios/schneider/evolution.htm). Department
of Biological Sciences. Bethlehem, PA: Lehigh
University. Archivado desde el original (http://www.le
high.edu/~inbios/schneider/evolution.htm) el 2 de
septiembre de 2006. Consultado el 28 de febrero de
2014. «Q: Why couldn't intelligent design also be a
scientific theory? A: The idea of intelligent design
might or might not be true, but when presented as a
scientific hypothesis, it is not useful because it is based
on weak assumptions, lacks supporting data and
terminates further thought.»
23. See, e.g., Kitzmiller v. Dover Area School District, cv
2688 (20 de diciembre de 2005). Context, p. 22 and
Whether ID Is Science, p. 77. The designer is not
falsifiable, since its existence is typically asserted
without sufficient conditions to allow a falsifying
observation. The designer being beyond the realm of
the observable, claims about its existence can be
neither supported nor undermined by observation,
making intelligent design and the argument from
design analytic a posteriori arguments.
24. See, e.g., Kitzmiller v. Dover Area School District, cv
2688 (20 de diciembre de 2005). Context, p. 22 and
Whether ID Is Science, p. 66. That intelligent design is
not empirically testable stems from the fact that it
violates a basic premise of science, naturalism.
25. See, e.g., the brief explanation in Kitzmiller v. Dover
Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de
2005). Whether ID Is Science, p. 66. Intelligent design
professes to offer an answer that does not need to be
defined or explained, the intelligent agent, designer. By
asserting a conclusion that cannot be accounted for
scientifically, the designer, intelligent design cannot be
sustained by any further explanation, and objections
raised to those who accept intelligent design make little
headway. Thus intelligent design is not a provisional
assessment of data, which can change when new
information is discovered. Once it is claimed that a
conclusion that need not be accounted for has been
established, there is simply no possibility of future
correction. The idea of the progressive growth of
scientific ideas is required to explain previous data and
any previously unexplainable data.
26. «Nobel Laureates Initiative»(https://web.archive.org/w
eb/20051007161950/http://media.ljworld.com/pdf/200
5/09/15/nobel_letter.pdf) (PDF) (Letter). The Elie
Wiesel Foundation for Humanity. 9 de septiembre de
2005. Archivado desde el original (http://media.ljworl
d.com/pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdf) el 7 de octubre
de 2005. Consultado el 28 de febrero de 2014. The
September 2005 statement by 38Nobel laureates stated
that: "...intelligent design is fundamentally unscientific;
it cannot be tested as scientific theory because its
central conclusion is based on belief in the intervention
of a supernatural agent."
27. «Intelligent Design is not Science: Scientists and
teachers speak out» (http://web.archive.org/web/20060
614003243/http://www.science.unsw.edu.au/news/200
5/intelligent.html). Faculty of Science. Sydney:
University of New South Wales. October 2005.
Archivado desde el original (http://www.science.unsw.
edu.au/news/2005/intelligent.html) el 14 de junio de
2006. Consultado el 9 de enero de 2009. The October
2005 statement, by a coalition representing more than
70,000 Australian scientists and science teachers said:
"intelligent design is not science" and "urge all
Australian governments and educators not to permit the
teaching or promulgation of ID as science."
28. Johnson 1996b, "My colleagues and I speak of 'theistic
realism'—or sometimes, 'mere creation'—as the
defining concept of our [the ID] movement. This
means that we affirm that God is objectively real as
Creator, and that the reality of God is tangibly recorded
in evidence accessible to science, particularly in
biology."
29. Watanabe, Teresa (25 de marzo de 2001). «Enlisting
Science to Find the Fingerprints of a Creator» (http://ar
ticles.latimes.com/2001/mar/25/news/mn-42548) . Los
Angeles Times. Consultado el 28 de febrero de 2014.
«'We are taking an intuition most people have and
making it a scientific and academic enterprise. ...'We
are removing the most important cultural roadblock to
accepting the role of God as creator.'». — Phillip E.
Johnson
30. Brauer, Matthew J.; Forrest, Barbara; Gey, Steven G.
(2005). «Is It Science Yet?: Intelligent Design
Creationism and the Constitution» (http://digitalcomm
ons.law.wustl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1229&c
ontext=lawreview) (PDF). Washington University Law
Review (St. Louis, MO: Washington University School
of Law) 83 (1): 79-80. ISSN 2166-7993 (https://www.world
cat.org/issn/2166-7993). Consultado el 28 de febrero de
2014. «ID leaders know the benefits of submitting their
work to independent review and have established at
least two purportedly 'peer-reviewed' journals for ID
articles. However, one has languished for want of
material and quietly ceased publication, while the other
has a more overtly philosophical orientation. Both
journals employ a weak standard of 'peer review' that
amounts to no more than vetting by the editorial board
or society fellows.»
31. Isaak, Mark (ed.). «CI001.4: Intelligent Design and
peer review» (http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/C
I001_4.html). TalkOrigins Archive. Houston, TX: The
TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 28 de
febrero de 2014. «With some of the claims for peer
review, notably Campbell and Meyer (2003) and the e-
journal PCID, the reviewers are themselves ardent
supporters of intelligent design. The purpose of peer
review is to expose errors, weaknesses, and significant
omissions in fact and argument. That purpose is not
served if the reviewers are uncritical.»
32. Kitzmiller v. Dover Area School District, cv 2688 (20
de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, p. 81.
"For human artifacts, we know the designer's identity,
human, and the mechanism of design, as we have
 experience based upon empirical evidence that humans
can make such things, as well as many other attributes
including the designer's abilities, needs, and desires.
With ID, proponents assert that they refuse to propose
hypotheses on the designer's identity, do not propose a
mechanism, and the designer, he/she/it/they, has never
been seen. In that vein, defense expert Professor
Minnich agreed that in the case of human artifacts and
objects, we know the identity and capacities of the
human designer, but we do not know any of those
attributes for the designer of biological life. In
addition, Professor Behe agreed that for the design of
human artifacts, we know the designer and its
attributes and we have a baseline for human design that
does not exist for design of biological systems.
Professor Behe's only response to these seemingly
insurmountable points of disanalogy was that the
inference still works in science fiction movies."
33. «WIRED Magazine response» (http://web.archive.org/
web/20081220122105/http://www.illustramedia.com/I
D01WiredMagPage.htm). Illustra Media. La Habra,
Referencias
1. Boudry, M.; Blancke, S.; Braeckman, J. (2010).
«Irreducible Incoherence and Intelligent Design: A
Look into the Conceptual Toolbox of a
Pseudoscience». The Quarterly Review of Biology 85
(4): 473-82. PMID 21243965 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/p
ubmed/21243965). doi:10.1086/656904 (http://dx.doi.org/10.10
86%2F656904). available from Irreducible incoherence
and intelligent design: a look into the conceptual
toolbox of a pseudoscience (https://biblio.ugent.be/pub
lication/952482), Universiteit Gent, pdf (https://biblio.
ugent.be/input/download?func=downloadFile&record
OId=952482&fileOId=1088809)
2. Pigliucci 2010
3. «CSC - Top Questions: Questions About Intelligent
Design: What is the theory of intelligent design?» (htt
p://www.discovery.org/csc/topQuestions.php#questions
AboutIntelligentDesign). Center for Science and
Culture. Seattle, WA: Discovery Institute. Consultado
el 16 de junio de 2012.
«Intelligent Design Theory in a Nutshell» (htt
p://www.ideacenter.org/stuff/contentmgr/files/3
93410a2d36e9b96329c2faff7e2a4df/miscdocs/i
ntelligentdesigntheoryinanutshell.pdf) (PDF).
Seattle, WA: Intelligent Design and Evolution
Awareness Center. 2004. Consultado el 16 de
junio de 2012.
«Intelligent Design» (http://www.intelligentdesi
gnnetwork.org/). Intelligent Design network.
Shawnee Mission, KS: Intelligent Design
network, inc. Consultado el 16 de junio de
2012.
4. Forrest, Barbara (May 2007). «Understanding the
Intelligent Design Creationist Movement: Its True
Nature and Goals» (http://www.centerforinquiry.net/up
loads/attachments/intelligent-design.pdf) (PDF).
CA: Illustra Media. Archivado desde el original (http://
www.illustramedia.com/ID01WiredMagPage.htm) el
20 de diciembre de 2008. Consultado el 13 de julio de
2007. «It's also important that you read a well
developed rebuttal to Wired's misleading accusations.
Links to both the article and a response by the
Discovery Institute (our partners in the production of
Unlocking the Mystery of Life and The Privileged
Planet) are available below.»
Ratliff, Evan (October 2004). «The Crusade
Against Evolution» (http://archive.wired.com/w
ired/archive/12.10/evolution.html). Wired (New
York: Condé Nast) (12.10). Consultado el 28 de
febrero de 2014.
«Wired magazine reporter criticized for agenda
driven reporting» (http://www.discovery.org/a/2
251). Center for Science and Culture. Seattle,
WA: Discovery Institute. 13 de octubre de 2004 .
Consultado el 28 de febrero de 2014.
Center for Inquiry. Washington, D.C.: Center for
Inquiry. Consultado el 6 de agosto de 2007.
5. See:
List of scientific societies explicitly rejecting
intelligent design
Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv
2688 (20 de diciembre de 2005). Whether ID Is
Science, p. 83
The Discovery Institute's A Scientific Dissent
From Darwinism petition begun in 2001 has
been signed by "over 700 scientists" as of
August 20, 2006. The four-day A Scientific
Support for Darwinism petition gained 7,733
signatories from scientists opposing ID.
AAAS 2002. The American Association for the
Advancement of Science (AAAS), the largest
association of scientists in the U.S., has 120,000
members, and firmly rejects ID.
More than 70,000 Australian scientists "...urge
all Australian governments and educators not to
permit the teaching or promulgation of ID as
science." (http://web.archive.org/web/http://ww
w.science.org.au/reports/intelligent-design.html)
National Center for Science Education(http://nc
se.com/media/voices/science): List of
statements from scientific professional
organizations on the status intelligent design
and other forms of creationism in the sciences.
Nature Methods 2007, "Long considered a
North American phenomenon, pro-ID interest
groups can also be found throughout Europe.
...Concern about this trend is now so
widespread in Europe that in October 2007 the
Council of Europe voted on a motion calling
upon member states to firmly oppose the
 teaching of creationism as a scientific
discipline."
Dean 2007, "There is no credible scientific
challenge to the theory of evolution as an
explanation for the complexity and diversity of
life on earth."
6. «An intelligently designed response»(http://www.natur
e.com/nmeth/journal/v4/n12/full/nmeth1207-
983.html). Nature Methods (Editorial) (London:Nature
Publishing Group) 4 (12): 983. December 2007.
ISSN 1548-7091 (https://www.worldcat.org/issn/1548-7091).
doi:10.1038/nmeth1207-983 (http://dx.doi.org/10.1038%2Fnmet
h1207-983). Consultado el 28 de febrero de 2014 . p://www.pnas.org/content/104/suppl_1/8669.full).
7. Meyer, Stephen C. (1 de diciembre de 2005). «Not by
chance» (http://www.canada.com/nationalpost/news/iss
uesideas/story.html?id=8f7f51f2-a196-4677-9399-46f4
f17b5b61). National Post (Don Mills, Ontario:
CanWest MediaWorks Publications Inc.). Consultado
el 28 de febrero de 2014.
8. Meyer, Stephen C.; Nelson, Paul A. (1 de mayo de
1996). «Getting Rid of the Unfair Rules» (http://www.
discovery.org/a/1685). Origins & Design (Book
review) (Colorado Springs, CO: Access Research
Network). Consultado el 20 de mayo de 2007.
Johnson, Phillip E. (May–June 1996). «Third-
Party Science» (http://www.ctlibrary.com/bc/19
96/mayjun/6b3030.html). Books & Culture
(Book review) 2 (3). Consultado el 16 de junio
de 2012. The review is reprinted in full by
Access Research Network(http://web.archive.or
g/web/19990210082540/http://www.arn.org/doc
s/johnson/ratzsch.htm) [archived 10 February
1999].
Meyer, Stephen C. (2000). «The Scientific
Status of Intelligent Design: The
Methodological Equivalence of Naturalistic and
Non-Naturalistic Origins Theories» (http://ww
w.discovery.org/a/1780). Science and Evidence
for Design in the Universe: Papers Presented at
a Conference Sponsored by the Wethersfield
Institute, New York City, September 25, 1999.
Proceedings of the Wethersfield Institute 9. San
Francisco, CA: Ignatius Press. ISBN 0-89870-809-
5. LCCN 00102374 (http://lccn.loc.gov/00102374).
OCLC 45720008 (https://www.worldcat.org/oclc/45720
008). Consultado el 1 de diciembre de 2014 . 14. Matzke, Nick (January–April 2006). «Design on Trial:
Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv
2688 (20 de diciembre de 2005). Whether ID Is
Science, p. 66
Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv
2688 (20 de diciembre de 2005). Whether ID Is
Science, p. 68. Lead defense expert Professor
Behe admitted that his broadened definition of
science, which encompasses ID, would also
include astrology.
See also Hanna, John (13 de febrero de 2007).
«Kansas Rewriting Science Standards» (https://
web.archive.org/web/20070216004715/http://w
ww.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-641367
7,00.html). Guardian Unlimited (London:
Guardian Media Group). Associated Press.
Archivado desde el original (http://www.guardi
an.co.uk/worldlatest/story/0,,-6413677,00.html)
el 16 de febrero de 2007. Consultado el 28 de
febrero de 2014.
9. Giberson, Karl W. (21 de abril de 2014). «My Debate
With an 'Intelligent Design' Theorist» (http://www.thed
ailybeast.com/articles/2014/04/21/my-debate-with-an-i
ntelligent-design-theorist.html). The Daily Beast (New
York: The Newsweek Daily Beast Company).
Consultado el 14 de mayo de 2014.
10. Scott, Eugenie C.; Matzke, Nicholas J. (15 de mayo de
2007). «Biological design in science classrooms» (htt
Proceedings of the National Academy of Sciences of
the United States of America (Washington, D.C.:
National Academy of Sciences) 104 (Suppl 1): 8669-
8676. Bibcode:2007PNAS..104.8669S (http://adsabs.harvard.e
du/abs/2007PNAS..104.8669S). PMC 1876445 (https://www.nc
bi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1876445). PMID 17494747 (ht
tps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17494747).
doi:10.1073/pnas.0701505104 (http://dx.doi.org/10.1073%2Fpn
as.0701505104). Consultado el 2 de junio de 2009.
abstract (http://www.pnas.org/content/104/suppl_1/866
9.abstract)
11. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688
(20 de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, p.
64.
12. McDonald, John H. «A reducibly complex mousetrap»
(http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html).
Consultado el 28 de febrero de 2014.
Ussery, David (December 1997). «A
Biochemist's Response to 'The Biochemical
Challenge to Evolution' » (http://web.archive.or
g/web/http://www.cbs.dtu.dk/~dave/Behe_text.h
tml) (Book review). Archivado desde el original
(http://www.cbs.dtu.dk/~dave/Behe_text.html)
el 3 de diciembre de 2015. Consultado el 28 de
febrero de 2014. Originally published in Bios
(July 1998) 70:40-45.
13. Haught, John F. (1 de abril de 2005). «Report of John
F. Haught, Ph. D» (http://ncse.com/files/pub/legal/kitz
miller/expert_reports/2005-04-01_Haught_expert_repo
rt_P.pdf) (PDF). Consultado el 29 de agosto de 2013.
Haught's expert report in Kitzmiller v. Dover Area
School District.
How NCSE Helped Win the Kitzmiller Case» (http://nc
se.com/rncse/26/1-2/design-trial). Reports of the
National Center for Science Education (Berkeley, CA:
National Center for Science Education) 26 (1–2): 37-
44. ISSN 2158-818X (https://www.worldcat.org/issn/2158-818
X). Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
Matzke, Nick (7 de noviembre de 2005).
«Missing Link discovered!»(http://web.archive.
org/web/20070114121029/http://www2.ncsewe
b.org/wp/?p=80). Evolution Education and the
Law (Blog). Berkeley, CA: National Center for
Science Education. Archivado desde el original
(http://www2.ncseweb.org/wp/?p=80) el 14 de
enero de 2007. Consultado el 18 de noviembre
de 2009.
15. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688
(20 de diciembre de 2005).Context, pp. 31–33.
16. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688
(20 de diciembre de 2005). Context, p. 32 ff, citing
Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578 (http://caselaw.lp.fi
ndlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=CASE&court=US
&vol=482&page=578).
17. «Media Backgrounder: Intelligent Design Article
Sparks Controversy» (http://www.discovery.org/a/219
0). Center for Science and Culture. Seattle, WA:
Discovery Institute. 7 de septiembre de 2004.
Consultado el 28 de febrero de 2014.
Johnson, Phillip E. (June 2002). «Berkeley's
Radical» (http://touchstonemag.com/archives/ar
ticle.php?id=15-05-037-i). Touchstone: A 4528). Revised July 30, 1988, and May 6, 1991.
Journal of Mere Christianity 15 (5) (Chicago,
IL: Fellowship of St. James). ISSN 0897-327X (htt
ps://www.worldcat.org/issn/0897-327X). Consultado
el 16 de junio de 2012. Johnson interviewed in
November 2000.
Wilgoren, Jodi (21 de agosto de 2005).
«Politicized Scholars Put Evolution on the
Defensive» (http://www.nytimes.com/2005/08/2
1/national/21evolve.html?pagewanted=all). The
New York Times. Consultado el 28 de febrero de
2014.
Downey 2006
18. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688
(20 de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, p.
69 and Curriculum, Conclusion, p. 136.
19. Padian, K.; Matzke, N. (2009). «Darwin, Dover,
‘Intelligent Design’ and textbooks». Biochemical
Journal (London) 417 (1): 29-42. PMID 19061485 (http
s://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19061485).
doi:10.1042/bj20081534 (http://dx.doi.org/10.1042%2Fbj20081
534). (PDF) (http://www.ntskeptics.org/news/4170029.
pdf).
20. Ayala, Francisco J. (2007). Darwin's Gift to Science
and Religion. Washington, D.C.: Joseph Henry Press.
pp. 6, 15-16, 138. ISBN 978-0-309-10231-5.
LCCN 2007005821 (http://lccn.loc.gov/2007005821).
OCLC 83609838 (https://www.worldcat.org/oclc/83609838).
Ayala writes that "Paley made the strongest possible
case for intelligent design," and refers to "Intelligent
Design: The Original Version" before discussing ID
proponents reviving the argument from design with the
pretence that it is scientific.
21. Pennock 1999, pp. 60, 68-70, 242-245
Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv
2688 (20 de diciembre de 2005). Context, pp.
24-25.
22. Forrest, Barbara C. (11 de marzo de 2006). «Know
Your Creationists: Know Your Allies» (http://www.dail
ykos.com/story/2006/03/11/193288/-Know-Your-Creat
ionists-Know-Your-Allies). Daily Kos (Berkeley, CA:
Kos Media, LLC). OCLC 59226519 (https://www.worldcat.o
rg/oclc/59226519). Consultado el 28 de febrero de 2014 . American (New York) 2 (48): 381. 21 de agosto
23. Meyer, Stephen C. (March 1986).«We Are Not Alone»
(http://www.arn.org/docs/meyer/sm_notalone.htm).
Eternity (Philadelphia, PA: Evangelical Foundation
Inc.). ISSN 0014-1682 (https://www.worldcat.org/issn/0014-16
82). Consultado el 10 de octubre de 2007 .
24. Thaxton, Charles B. (November 13–16, 1986). «DNA,
Design and the Origin of Life (http://web.archive.org/
web/20070927203913/http://www.origins.org/articles/t
haxton_dnadesign.html)». Jesus Christ: God and Man.
Dallas, TX. Archivado del original (http://www.origin
s.org/articles/thaxton_dnadesign.html) el 27 de
septiembre de 2007.
25. Thaxton, Charles B. (June 24–26, 1988). «In Pursuit of
Intelligent Causes: Some Historical Background (htt
p://www.leaderu.com/offices/thaxton/docs/inpursuit.ht
ml)». Sources of Information Content in DNA.
Tacoma, WA. OCLC 31054528 (http://worldcat.org/oclc/3105
26. Dembski, William A. (July–August 1999). «Signs of
Intelligence: A Primer on the Discernment of
Intelligent Design» (http://touchstonemag.com/archive
s/issue.php?id=49). Touchstone: A Journal of Mere
Christianity (Chicago, IL: Fellowship of St. James) 12
(4). ISSN 0897-327X (https://www.worldcat.org/issn/0897-327
X). Consultado el 28 de febrero de 2014. «...
[I]ntelligent design is just the Logos theology of John's
Gospel restated in the idiom of information theory .»
27. Dao, James (25 de diciembre de 2005). «2005: In a
Word; Intelligent Design» (http://query.nytimes.com/gs
t/fullpage.html?res=9A07E6D81530F936A15751C1A
9639C8B63). The New York Times. Consultado el 23
de agosto de 2013. Dao states that the Discovery
Institute said the phrase may have first been used by F.
C. S. Schiller: his essay "Darwinism and Design,"
published in The Contemporary Review for June 1897,
evaluated objections to the teleological argument raised
by natural selection, and said "...it will not be possible
to rule out the supposition that the process of Evolution
may be guided by an intelligent design." pp. 128, 141.
(http://web.archive.org/web/http://infomotions.com/ete
xts/archive/ia311518.us.archive.org/1/items/humanism
philoso00schiuoft/humanismphiloso00schiuoft_djvu.ht
m)
28. Matzke, Nick (14 de agosto de 2007). «The true origin
of 'intelligent design' » (http://pandasthumb.org/archive
s/2007/08/the-true-origin.html). The Panda's Thumb
(Blog). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation,
Inc. Consultado el 3 de julio de 2012.
29. Matzke gives as examples the August 21, 1847, issue
of Scientific American, and an 1861 letter in which
Charles Darwin uses "intelligent Design" to denote
John Herschel's view that the overlapping changes of
species found in geology had needed "intelligent
direction":
«The Utility and Pleasures of Science»(http://di
gital.library.cornell.edu/cgi/t/text/pageviewer-id
x?c=scia;cc=scia;rgn=full%20text;idno=scia000
2-48;didno=scia0002-48;view=image;seq=0038
3;node=scia0002-48%3A1). Scientific
de 1847. ISSN 0036-8733 (https://www.worldcat.org/i
ssn/0036-8733). Consultado el 16 de junio de
2012.
 Darwin, Charles (23 de mayo de 1861).
«Darwin, C. R. to Herschel, J. F. W.» (http://ww
w.darwinproject.ac.uk/entry-3154). Darwin
Correspondence Project. Cambridge, UK:
Cambridge University Library. Letter 3154.
Consultado el 28 de febrero de 2014.
Luskin, Casey (8 de septiembre de 2008). «A
Brief History of Intelligent Design» (http://ww
w.discovery.org/a/8931). Center for Science and
Culture. Seattle, WA: Discovery Institute.
Consultado el 8 de julio de 2012. Luskin quotes
examples of use of the phrase by F. C. S.
Schiller and Fred Hoyle.
30. Forrest, Barbara (1 de abril de 2005). «Expert Witness
Report» (http://ncse.com/files/pub/legal/kitzmiller/exp
ert_reports/2005_04_01_Forrest_expert_report_P .pdf)
(PDF). Consultado el 30 de mayo de 2013. Forrest's
expert report in Kitzmiller v. Dover Area School
District.
31. Elsberry, Wesley R. (5 de diciembre de 1996).
«Enterprising Science Needs Naturalism» (http://www.
talkreason.org/articles/Enterprising.cfm). Talk Reason.
Consultado el 23 de agosto de 2013.
32. Witt, Jonathan (20 de diciembre de 2005). «Dover
Judge Regurgitates Mythological History of Intelligent
Design» (http://www.evolutionnews.org/2005/12/post_
6001764.html). Evolution News & Views. Seattle, WA:
Discovery Institute. Consultado el 16 de junio de 2012.
33. Safire, William (21 de agosto de 2005). «Neo-Creo» (h
ttp://www.nytimes.com/2005/08/21/magazine/21ONL
ANGUAGE.html). The New York Times. Consultado el
16 de junio de 2012.
34. Matzke, Nick (23 de noviembre de 2004). «Critique:
'Of Pandas and People' » (http://ncse.com/creationism/
analysis/critique-pandas-people). National Center for
Science Education (Blog). Berkeley, CA: National
Center for Science Education. Consultado el 24 de
septiembre de 2007.
35. Aulie, Richard P. (1998). «A Reader's Guide to Of
Pandas and People» (http://www.stephenjaygould.org/c
trl/archive/design/aulie_of-pandas.html). McLean, VA:
National Association of Biology Teachers. Consultado
el 5 de octubre de 2007.
36. Matzke, Nick (13 de octubre de 2005). «I guess ID
really was 'Creationism's Trojan Horse' after all» (htt
p://www.pandasthumb.org/archives/2005/10/i_guess_i
d_real.html). The Panda's Thumb (Blog). Houston,
TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 2
de junio de 2009.
37. Dembski, William A. (29 de marzo de 2005). «Expert
Witness Report: The Scientific Status of Intelligent
Design» (http://www.designinference.com/documents/
2005.09.Expert_Report_Dembski.pdf) (PDF).
Consultado el 2 de junio de 2009. Dembski's expert
report in Kitzmiller v. Dover Area School District.
38. Ruse 1992, p. 41
39. Lynn, Leon (Winter 1997–1998). «Creationists Push
Pseudo-Science Text» (http://www.rethinkingschools.o
rg/restrict.asp?path=archive/12_02/panda.shtml) . Rosenhouse, Jason (Fall 2001). «How Anti-
Rethinking Schools (Milwaukee, WI: Rethinking
Schools, Ltd.) 12 (2). ISSN 0895-6855 (https://www.worldca
t.org/issn/0895-6855). Consultado el 8 de febrero de 2009.
40. Behe, Michael (1997). «Molecular Machines:
Experimental Support for the Design Inference» (htt
p://www.apologetics.org/MolecularMachines/tabid/99/
Default.aspx). Apologetics.org. Trinity, FL: The
Apologetics Group;Trinity College of Florida.
Consultado el 28 de febrero de 2014. "This paper was
originally presented in the Summer of 1994 at the
meeting of the C.S. Lewis Society, Cambridge
University."
41. Irreducible complexity of these examples is disputed;
see Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv
2688 (20 de diciembre de 2005). Whether ID Is
Science, pp. 76-78, and Kenneth R. Miller's January 3,
2006, lecture at Case Western Reserve University's
Strosacker Auditorium,
"The Collapse of Intelligent Design: Will the
Next Monkey Trial be in Ohio?" (https://www.y
outube.com/watch?v=Ohd5uqzlwsU) en
YouTube.
42. Miller, Kenneth R. «The Flagellum Unspun: The
Collapse of 'Irreducible Complexity' » (http://www.mill
erandlevine.com/km/evol/design2/article.html) .
Biology by Miller & Levine. Rehoboth, MA: Miller and
Levine Biology. Consultado el 28 de febrero de 2014.
"This is a pre-publication copy of an article that
appeared in 'Debating Design from Darwin to DNA,'
edited by Michael Ruse and William Dembski."
43. Wallis, Claudia (7 de agosto de 2005). «The Evolution
Wars» (http://www.time.com/time/magazine/article/0,9
171,1090909-3,00.html). Time (New York: Time Inc.).
Consultado el 22 de octubre de 2011.
44. Dembski 1999, p. 47.
45. Photograph of William A. Dembski by Wesley R.
Elsberry, taken at lecture given at University of
California, Berkeley, March 17, 2006.
46. Fitelson, Branden; Stephens, Christopher; Sober,
Elliott (September 1999).«How Not to Detect Design»
(http://sober.philosophy.wisc.edu/selected-papers/ID-1
999-HowNotToDetectDesign_DembskiReview.pdf?attr
edirects=0) (PDF). Philosophy of Science (Book
review) (Chicago, IL: University of Chicago Press) 66
(3): 472-488. ISSN 0031-8248 (https://www.worldcat.org/iss
n/0031-8248). JSTOR 188598 (https://www.jstor.org/stable/188
598). doi:10.1086/392699 (http://dx.doi.org/10.1086%2F39269
9). Consultado el 28 de febrero de 2014 .
47. Wein, Richard (2002).«Not a Free Lunch But a Box of
Chocolates: A critique of William Dembski's book No
Free Lunch» (http://www.talkorigins.org/design/faqs/nf
l/). TalkOrigins Archive. Houston, TX: The
TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 16 de junio
de 2012.
48. Baldwin, Rich (14 de julio de 2005). «Information
Theory and Creationism: William Dembski» (http://w
ww.talkorigins.org/faqs/information/dembski.html).
TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins
Foundation, Inc. Consultado el 16 de junio de 2012.
Evolutionists Abuse Mathematics»(http://educ.j
mu.edu/~rosenhjd/sewell.pdf) (PDF). The
 Mathematical Intelligencer (Berlin; New York:
Springer Science+Business Media) 23 (4): 3-8.
OCLC 3526661 (https://www.worldcat.org/oclc/352666
1). doi:10.1007/bf03024593 (http://dx.doi.org/10.100
7%2Fbf03024593). Consultado el 16 de junio de
2012.
49. Perakh, Mark (18 de marzo de 2005). «Dembski
'displaces Darwinism' mathematically – or does he?»
(http://www.talkreason.org/articles/newmath.cfm). Talk
Reason. Consultado el 16 de junio de 2012.
50. Wilkins, John S.; Elsberry, Wesley R. (November
2001). «The Advantages of Theft over Toil: The
Design Inference and Arguing from Ignorance» (http://
www.talkdesign.org/cs/theft_over_toil). Biology and
Philosophy (Dordrecht: Springer Science+Business
Media) 16 (5): 709-722. ISSN 0169-3867 (https://www.worl
dcat.org/issn/0169-3867). doi:10.1023/A:1012282323054 (htt
p://dx.doi.org/10.1023%2FA%3A1012282323054).
Consultado el 28 de febrero de 2014.
51. Dawkins 2006
52. Marks, Paul (28 de julio de 2007). «Evolutionary
algorithms now surpass human designers» (http://ww
w.newscientist.com/article/mg19526146.000-evolution
ary-algorithms-now-surpass-human-designers.html) . ticles/the-incredibly-strange-story-of-intelligent
New Scientist (London: Reed Business Information)
(2614): 26-27. ISSN 0262-4079 (https://www.worldcat.org/iss
n/0262-4079). Consultado el 28 de febrero de 2014 . febrero de 2014.
53. Gonzalez 2004
54. Stenger 2011, p. 243.
55. Susskind 2005
56. Stenger, Victor J. «Is The Universe Fine-Tuned For
Us?» (http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/C
osmo/FineTune.pdf) (PDF). Victor J. Stenger. Boulder,
CO: University of Colorado. Consultado el 28 de
febrero de 2014.
57. Stenger, Victor J. «The Anthropic Principle» (http://w
ww.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/ant_ency
c.pdf) (PDF). Victor J. Stenger. Boulder, CO:
University of Colorado. Consultado el 16 de junio de
2012.
58. Silk, Joseph (14 de septiembre de 2006). «Our place in
the Multiverse» (http://www.nature.com/nature/journa
l/v443/n7108/full/443145a.html). Nature (London:
Nature Publishing Group) 443 (7108): 145-146.
Bibcode:2006Natur.443..145S (http://adsabs.harvard.edu/abs/20
06Natur.443..145S). ISSN 0028-0836 (https://www.worldcat.or
g/issn/0028-0836). doi:10.1038/443145a (http://dx.doi.org/10.1
038%2F443145a). Consultado el 28 de febrero de 2014 . w.nsta.org/about/pressroom.aspx?id=50794).
59. Feinberg & Shapiro 1993, "A Puddlian Fable," pp.
220-221
60. Pennock 1999, pp. 229–229, 233–242
61. Dembski, William A. (10 de agosto de 1998).«The Act
of Creation: Bridging Transcendence and Immanence»
(http://www.discovery.org/a/119). Center for Science
and Culture. Seattle, WA: Discovery Institute.
Consultado el 28 de febrero de 2014. "Presented at
Millstatt Forum, Strasbourg, France, 10 August 1998."
62. Coyne, Jerry (22 de agosto de 2005). «The Case
Against Intelligent Design: The Faith That Dare Not
Speak Its Name» (http://www.edge.org/conversation/th
e-case-against-intelligent-design). The New Republic.
Consultado el 28 de febrero de 2014.
63. Behe 1996, p. 221
64. Pennock 1999, pp. 245–249, 265, 296–300
65. Simanek, Donald E. (February 2006). «Intelligent
Design: The Glass is Empty»(http://www.lhup.edu/~ds
imanek/philosop/empty.htm). Donald Simanek's Pages.
Lock Haven, PA: Lock Haven University of
Pennsylvania. Consultado el 16 de junio de 2012.
66. Rosenhouse, Jason (3 de noviembre de 2006). «Who
Designed the Designer?» (http://www.csicop.org/speci
alarticles/show/who_designed_the_designer/) .
Committee for Skeptical Inquiry. Intelligent Design
Watch. Amherst, NY: Center for Inquiry. Consultado el
28 de febrero de 2014.
67. Dawkins 1986, p. 141.
68. See for example Manson, Joseph (27 de septiembre de
2005). «Intelligent design is pseudoscience» (http://ne
wsroom.ucla.edu/stories/050927voices_pseudoscience)
. UCLA Today. Consultado el 14 de mayo de 2014.
Rev. Illuminatus Maximus (July–August 2006).
«The Incredibly Strange Story of Intelligent
Design» (http://www.newdawnmagazine.com/ar
-design). New Dawn (Melbourne, Victoria:
NGCI Pty Ltd) (97). Consultado el 28 de
69. «Evolving Banners at the Discovery Institute» (http://n
cse.com/creationism/general/evolving-banners-at-disco
very-institute). National Center for Science Education.
Berkeley, CA: National Center for Science Education.
28 de agosto de 2002. Consultado el 7 de octubre de
2007.
70. Mu, David (Fall 2005). «Trojan Horse or Legitimate
Science: Deconstructing the Debate over Intelligent
Design» (http://www.hcs.harvard.edu/~hsr/wp-content/
themes/hsr/pdf/fall2005/mu.pdf) (PDF). Harvard
Science Review (Cambridge, MA: Harvard Science
Review, Inc.) 19 (1): 22-25. Consultado el 28 de
febrero de 2014. «...for most members of the
mainstream scientific community, ID is not a scientific
theory, but a creationist pseudoscience.»
71. See:
Workosky, Cindy (3 de agosto de 2005).
«National Science Teachers Association
Disappointed About Intelligent Design
Comments Made by President Bush»(http://ww
Arlington, VA: National Science Teachers
Association. Consultado el 14 de enero de 2014.
«'We stand with the nation's leading scientific
organizations and scientists [...] in stating that
intelligent design is not science. Intelligent
design has no place in the science classroom,'
said Gerry Wheeler, NSTA Executive Director.
[...]
'It is simply not fair to present pseudoscience to
students in the science classroom,' said NSTA
President Mike Padilla. 'Nonscientific
viewpoints have little value in increasing
students' knowledge of the natural world.'».
 Mu 2005
72. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688
(20 de diciembre de 2005). Curriculum, Conclusion, p.
136.
73. Wise, Donald U. (January 2001). «Creationism's
Propaganda Assault on Deep Time and Evolution» (htt
p://nagt.org/nagt/jge/abstracts/jan01.html). Journal of
Geoscience Education (Bellingham, WA: National
Association of Geoscience Teachers) 49 (1): 30-35.
ISSN 1089-9995 (https://www.worldcat.org/issn/1089-9995).
Consultado el 28 de febrero de 2014.
74. Ross, Marcus R. (May 2005). «Who Believes What?
Clearing up Confusion over Intelligent Design and
Young-Earth Creationism» (http://nagt.org/files/nagt/jg
e/abstracts/Ross_v53n3p319.pdf) (PDF). Journal of
Geoscience Education (Bellingham, WA: National
Association of Geoscience Teachers) 53 (3): 319-323.
ISSN 1089-9995 (https://www.worldcat.org/issn/1089-9995).
Consultado el 16 de junio de 2012.
75. Numbers 2006
76. Forrest & Gross 2004
77. Pennock 1999
78. Scott, Eugenie C. (July–August 1999). «The
Creation/Evolution Continuum»(http://ncse.com/creati
onism/general/creationevolution-continuum). Reports
of the National Center for Science Education
(Berkeley, CA: National Center for Science Education)
19 (4): 16-17, 23-25. Consultado el 28 de febrero de
2014.
Scott 2004
79. «Discovery Institute - Fellows» (http://www.discovery.
org/fellows/). Discovery Institute. Seattle, WA:
Discovery Institute. Consultado el 28 de febrero de
2014. Discovery Institute fellows and staff.
«CSC - Center for Science and Culture» (http://
web.archive.org/web/http://www.discovery.org/
csc/fellows.php). Center for Science and
Culture. Seattle, WA: Discovery Institute.
Archivado desde el original (http://www.discov
ery.org/csc/fellows.php) el 3 de diciembre de
2015. Consultado el 28 de febrero de 2014.
Center for Science and Culture fellows and
staff.
80. Forrest 2001, "The Wedge at Work: How Intelligent
Design Creationism Is Wedging Its Way into the
Cultural and Academic Mainstream" (http://www.talkr
eason.org/articles/Wedge.cfm)
81. Kippley-Ogman, Emma. «Judaism & Intelligent
Design» (http://web.archive.org/web/http://www.myje
wishlearning.com/beliefs/Issues/Science/Creationism_
and_Evolution/ID_Prn.shtml). MyJewishLearning.com.
New York: MyJewishLearning, Inc. Archivado desde
el original (http://www.myjewishlearning.com/beliefs/I
ssues/Science/Creationism_and_Evolution/ID_Prn.sht
ml) el 3 de diciembre de 2015. Consultado el 13 de
noviembre de 2010. «But there are also Jewish voices
in the intelligent design camp. David Klinghoffer, a
Discovery Institute fellow, is an ardent advocate of
intelligent design. In an article in The Forward (August
12, 2005), he claimed that Jewish thinkers have largely
ignored intelligent design and contended that Jews,
along with Christians, should adopt the theory because
beliefs in God and in natural selection are
fundamentally opposed.»
82. Meyer 2009, "Michael Denton, an agnostic, argues for
intelligent design in Evolution: A Theory in Crisis,
326–43."
83. Frame 2009, p. 291 (http://books.google.com/books?id
=o-c1IZtSnoIC&pg=PA291#v=onepage&q&f=false),
"In contrast to the other would-be pioneers of
Intelligent Design, Denton describes himself as an
agnostic, and his book was released by a secular
publishing house."
84. «CSC - Top Questions: General Questions: Is
Discovery Institute a religious organization?» (http://w
ww.discovery.org/csc/topQuestions.php#generalQuesti
ons). Center for Science and Culture. Seattle, WA:
Discovery Institute. Consultado el 13 de noviembre de
2010. «Discovery Institute is a secular think tank, and
its Board members and Fellows represent a variety of
religious traditions, including mainline Protestant,
Roman Catholic, Eastern Orthodox, Jewish, and
agnostic. Until recently the Chairman of Discovery's
Board of Directors was former Congressman John
Miller, who is Jewish. Although it is not a religious
organization, the Institute has a long record of
supporting religious liberty and the legitimate role of
faith-based institutions in a pluralistic society. In fact,
it sponsored a program for several years for college
students to teach them the importance of religious
liberty and the separation of church and state.»
85. Edis 2004, "Grand Themes, Narrow Constituency," p.
12 (http://books.google.com/books?id=hYLKdtlV eQg
C&pg=PA12#v=onepage&q&f=false): "Among
Muslims involved with ID, the most notable is
Muzaffar Iqbal, a fellow of the International Society
for Complexity, Information, and Design, a leading ID
organization."
86. Shanks 2004, p. 11 (http://books.google.com/books?id
=mWn-AE6XLXIC&pg=PA11#v=onepage&q&f=fals
e): "Muzaffar Iqbal, president of the Center for Islam
and Science, has recently endorsed work by intelligent
design theorist William Dembski."
87. Johnson, Phillip E. (July–August 1999). «The Wedge:
Breaking the Modernist Monopoly on Science» (http://
www.touchstonemag.com/archives/article.php?id=12-0
4-018-f). Touchstone: A Journal of Mere Christianity
(Chicago, IL: Fellowship of St. James) 12 (4).
ISSN 0897-327X (https://www.worldcat.org/issn/0897-327X).
Consultado el 28 de febrero de 2014.
88. Dembski 1998
89. Dembski 1999, p. 210.
90. Dembski, William (1 de febrero de 2005). «Intelligent
Design's Contribution to the Debate Over Evolution: A
Reply to Henry Morris» (http://www.designinference.c
om/documents/2005.02.Reply_to_Henry_Morris.htm) .
DesignInference.com. Pella, IA: William Dembski.
Consultado el 28 de febrero de 2014.
91. Dixon 2008, p. 82
92. Ross, Hugh (July 2002). «More Than Intelligent
Design» (http://www.reasons.org/articles/more-than-int
elligent-design). Facts for Faith (Glendora, CA:
 Reasons to Believe) (10). OCLC 52894856 (https://www.w
orldcat.org/oclc/52894856). Consultado el 28 de febrero de
2014.
93. Morris, Henry M. (July 1999). «Design Is Not
Enough!» (http://www.icr.org/article/design-not-enoug
h/). Back to Genesis (Santee, CA: Institute for Creation
Research) (127). OCLC 26390403 (https://www.worldcat.or
g/oclc/26390403). Consultado el 28 de febrero de 2014 . 104. «Nearly Two-thirds of U.S. Adults Believe Human
94. Wieland, Carl (30 de agosto de 2002). «AiG's views on
the Intelligent Design Movement»(https://web.archive.
org/web/20021015010305/http://www.answersingenesi
s.org/docs2002/0830_IDM.asp). Answers in Genesis.
Hebron, KY: Answers in Genesis Ministries
International. Archivado desde el original (http://www.
answersingenesis.org/docs2002/0830_IDM.asp) el 15
de octubre de 2002. Consultado el 25 de abril de 2007.
95. National Academy of Sciences 1999, p. 25 (http://ww
w.nap.edu/openbook.php?isbn=0309064066&page=25)
96. Attie, Alan D.; Sober, Elliott; Numbers, Ronald L.;
Amasino, Richard M.; Cox, Beth; Berceau, Terese;
Powell, Thomas; Cox, Michael M. (1 de mayo de
2006). «Defending science education against
intelligent design: a call to action» (http://www.jci.org/
articles/view/28449). Journal of Clinical Investigation
(Ann Arbor, MI: American Society for Clinical
Investigation) 116 (5): 1134-1138. ISSN 0021-9738 (http
s://www.worldcat.org/issn/0021-9738). PMC 1451210 (https://w
ww.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1451210).
PMID 16670753 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16670
753). doi:10.1172/JCI28449 (http://dx.doi.org/10.1172%2FJCI2
8449). Consultado el 16 de junio de 2012.
97. Lovan, Dylan (24 de septiembre de 2012). «Bill Nye
Warns: Creation Views Threaten US Science»(http://bi
gstory.ap.org/article/bill-nye-warns-creation-views-thre
aten-us-science). Associated Press. Consultado el 28 de
febrero de 2014.
98. Fowler, Jonathan; Rodd, Elizabeth (23 de agosto de
2012). «Bill Nye: Creationism Is Not Appropriate For
Children» (http://www.youtube.com/watch?v=gHbYJf
wFgOU). YouTube. New York: Big Think. Consultado
el 28 de febrero de 2014.
99. «Sign - Dissent from Darwin»(http://www.dissentfrom
darwin.org/sign_the_list.php). dissentfromdarwin.org.
Seattle, WA: Discovery Institute. Consultado el 28 de
febrero de 2014.
100. «Doubts Over Evolution Mount With Over 300
Scientists Expressing Skepticism With Central Tenet of
Darwin's Theory» (http://www.discovery.org/a/2114).
Center for Science and Culture. Seattle, WA:
Discovery Institute. 1 de abril de 2004. Consultado el 2
de enero de 2014.
101. Evans, Skip (8 de abril de 2002). «Doubting
Darwinism Through Creative License» (http://ncse.co
m/creationism/general/doubting-darwinism-creative-lic
ense). National Center for Science Education (Blog).
Berkeley, CA: National Center for Science Education.
Consultado el 25 de abril de 2011.
102. Chang, Kenneth (21 de febrero de 2006). «Few
Biologists But Many Evangelicals Sign Anti-Evolution
Petition» (http://www.nytimes.com/2006/02/21/scienc
e/sciencespecial2/21peti.html). The New York Times.
Consultado el 4 de enero de 2008.
103. Luskin, Casey (1 de junio de 2011). «A Scientific
Analysis of Karl Giberson and Francis Collins' The
Language of Science and Faith» (http://www.discover
y.org/a/16911). Evolution News & Views. Seattle, WA:
Discovery Institute. Consultado el 2 de enero de 2014.
Beings Were Created by God» (https://web.archive.or
g/web/20051217080148/http://harrisinteractive.com/ha
rris_poll/index.asp?PID=581). The Harris Poll.
Rochester, NY: Harris Interactive. 6 de julio de 2005.
#52. Archivado desde el original (http://www.harrisinte
ractive.com/harris_poll/index.asp?PID=581) el 17 de
diciembre de 2005. Consultado el 28 de febrero de
2014.
105. «Sandia National Laboratories says that the Intelligent
Design Network (IDNet-NM/Zogby) 'Lab Poll' is
BOGUS!» (http://www.nmsr.org/id-poll.htm). New
Mexicans for Science and Reason. Peralta, NM:
NMSR. Consultado el 13 de julio de 2007.
106. Mooney, Chris (11 de septiembre de 2003). «Polling
for ID» (http://web.archive.org/web/20080327041611/
http://csicop.org/doubtandabout/polling/). Committee
for Skeptical Inquiry (Blog). Amherst, NY: Center for
Inquiry. Archivado desde el original (http://www.csico
p.org/doubtandabout/polling/)el 27 de marzo de 2008.
Consultado el 16 de febrero de 2007.
107. Harris, David (30 de julio de 2003). « 'Intelligent
Design'-ers launch new assault on curriculum using
lies and deception» (http://web.archive.org/web/20030
816135718/http://blogs.salon.com/0001092/2003/07/3
0.html). Salon (Blog). San Francisco, CA: Salon Media
Group. Archivado desde el original (http://blogs.salon.
com/0001092/2003/07/30.html) el 16 de agosto de
2003. Consultado el 13 de julio de 2007.
108. «Evolution, Creationism, Intelligent Design» (http://w
ww.gallup.com/poll/21814/evolution-creationism-intell
igent-design.aspx). Gallup.Com. Omaha, NE: Gallup,
Inc. Consultado el 24 de agosto de 2010.
109. Dean, Cornelia (27 de septiembre de 2007). «Scientists
Feel Miscast in Film on Life's Origin»(http://www.nyti
mes.com/2007/09/27/science/27expelled.html?_r=3&o
ref=slogin&oref=slogin&). The New York Times.
Consultado el 14 de mayo de 2014.
110. Burbridge-Bates, Lesley (14 de agosto de 2007).
«What Happened to Freedom of Speech?»(https://web.
archive.org/web/20071201142548/http://www.premise
media.com/EXPELLED-PressRelease_08-22-07.pdf)
(PDF). Los Angeles, CA: Motive Entertainment;
Premise Media Corporation. Archivado desde el
original (http://www.premisemedia.com/EXPELLED-P
ressRelease_08-22-07.pdf) el 1 de diciembre de 2007.
Consultado el 14 de mayo de 2014.
111. Whipple, Dan (16 de diciembre de 2007). «Science
Sunday: Intelligent Design Goes to the Movies»(http://
www.coloradoindependent.com/3116/science-sunday-i
ntelligent-design-goes-to-the-movies). The Colorado
Independent (Blog) (Washington, D.C.: American
Independent News Network). Consultado el 14 de
mayo de 2014.
112. Emerson, Jim (17 de diciembre de 2008). «Ben Stein:
No argument allowed» (http://www.rogerebert.com/sca
nners/ben-stein-no-argument-allowed).
RogerEbert.com (Blog). Chicago, IL: Ebert Digital
LLC. Consultado el 14 de mayo de 2014. «One
spokesman comes close to articulating a thought about
Intelligent Design: 'If you define evolution precisely,
though, to mean the common descent of all life on
earth from a single ancestor via undirected mutation
and natural selection -- that's a textbook definition of
neo-Darwinism -- biologists of the first rank have real
questions... 'Intelligent Design is the study of patterns
in nature that are best explained as a result of
intelligence.'».
113. Catsoulis, Jeannette (18 de abril de 2008).
«Resentment Over Darwin Evolves Into a
Documentary» (http://www.nytimes.com/2008/04/18/
movies/18expe.html). The New York Times (Movie
review). Consultado el 14 de mayo de 2014.
114. Simon, Stephanie (2 de mayo de 2008). «Evolution's
Critics Shift Tactics With Schools» (http://online.wsj.c
om/news/articles/SB120967537476060561?mod=goog
lenews_wsj&mg=reno64-wsj&url=http%3A%2F%2Fo
nline.wsj.com%2Farticle%2FSB12096753747606056
1.html%3Fmod%3Dgooglenews_wsj). The Wall Street
Journal. Consultado el 14 de mayo de 2014.
115. Lempinen, Edward W. (18 de abril de 2008). «New
AAAS Statement Decries 'Profound Dishonesty' of
Intelligent Design Movie» (https://web.archive.org/we
b/20080425000539/http://www.aaas.org/news/releases/
2008/0418expelled.shtml). Washington, D.C.:
American Association for the Advancement of
Science. Archivado desde el original (http://www.aaas.
org/news/releases/2008/0418expelled.shtml) el 25 de
abril de 2008. Consultado el 20 de abril de 2008.
116. Frankowski, Nathan (Director) (2008). Expelled: No
Intelligence Allowed (Motion picture). Premise Media
Corporation; Rampant Films. OCLC 233721412 (https://w
ww.worldcat.org/oclc/233721412).
117. Mosher, Dave (3 de abril de 2008). «New Anti-
Evolution Film Stirs Controversy»(http://www.livescie
nce.com/2432-anti-evolution-film-stirs-controversy .ht
ml). LiveScience. New York: Space Holdings Corp.
Consultado el 28 de febrero de 2014.
118. Josh Timonen, "Expelled Overview (http://web.archiv
e.org/web/http://old.richarddawkins.net/articles/2400-e
xpelled-overview)," The Richard Dawkins Center for
Reason and Science," 24 March 2008. Retrieved 13
March 2015.
119. Elmes, Kantowitz & Roediger 2006. Chapter 2
discusses the scientific method, including the
principles of falsifiability, testability, progressive
development of theory, dynamic self-correcting of
hypotheses, and parsimony, or "Occam's razor."
120. See, e.g., Perakh, Mark (2005). «The Dream World of
William Dembski's Creationism»(http://www.talkreaso
n.org/articles/Skeptic_paper.cfm). Skeptic (Altadena,
CA: The Skeptics Society) 11 (4): 54-65. ISSN 1063-
9330 (https://www.worldcat.org/issn/1063-9330). Consultado
el 28 de febrero de 2014.
121. Forrest, Barbara (Fall–Winter 2000). «Methodological
Naturalism and Philosophical Naturalism: Clarifying
the Connection» (http://www.infidels.org/library/moder
n/barbara_forrest/naturalism.html). Philo (Amherst,
NY: Center for Inquiry)3 (2): 7-29. ISSN 1098-3570 (http
s://www.worldcat.org/issn/1098-3570).
doi:10.5840/philo20003213 (http://dx.doi.org/10.5840%2Fphilo
20003213). Consultado el 27 de julio de 2007.
122. Johnson 1995. Johnson positions himself as a "theistic
realist" against "methodological naturalism."
123. Kitzmiller v. Dover Area School District, cv 2688 (20
de diciembre de 2005).Whether ID is Science, p. 87
124. «Statement from the Council of the Biological Society
of Washington» (http://biostor.org/reference/81375).
Proceedings of the Biological Society of Washington
(Washington, D.C.: Biological Society of Washington)
117 (3): 241. 2004. ISSN 0006-324X (https://www.worldcat.
org/issn/0006-324X). OCLC 1536434 (https://www.worldcat.or
g/oclc/1536434). Consultado el 28 de febrero de 2014 .
125. «Peer-Reviewed & Peer-Edited Scientific Publications
Supporting the Theory of Intelligent Design
(Annotated)» (http://www.discovery.org/a/2640).
Center for Science and Culture. Seattle, WA:
Discovery Institute. 1 de febrero de 2012. Consultado
el 28 de febrero de 2014. The July 1, 2007, version of
page is
Archivado (http://web.archive.org/web/2007
0804092839/http://www.discovery.org/a/2640)
el 4 de agosto de 2007 en laWayback Machine..
126. Shaw, Linda (31 de marzo de 2005). «Does Seattle
group 'teach controversy' or contribute to it?» (http://se
attletimes.com/html/localnews/2002225932_design31
m.html). The Seattle Times (The Seattle Times
Company). Consultado el 28 de febrero de 2014.
127. «Small Group Wields Major Influence in Intelligent
Design Debate» (http://abcnews.go.com/WNT/story?id
=1297170&WNT=true). World News Tonight (New
York: American Broadcasting Company). 9 de
noviembre de 2005. Consultado el 28 de febrero de
2014.
128. Mooney, Chris (December 2002). «Survival of the
Slickest» (http://prospect.org/article/survival-slickest).
The American Prospect (Washington, D.C.) 13 (22).
Consultado el 28 de febrero de 2014. «ID's home base
is the Center for Science and Culture at Seattle's
conservative Discovery Institute. Meyer directs the
center; former Reagan adviser Bruce Chapman heads
the larger institute, with input from the Christian
supply-sider and former American Spectator owner
George Gilder (also a Discovery senior fellow). From
this perch, the ID crowd has pushed a 'teach the
controversy' approach to evolution that closely
influenced the Ohio State Board of Education's
recently proposed science standards, which would
require students to learn how scientists 'continue to
investigate and critically analyze' aspects of Darwin's
theory.»
129. Dembski, William A. (27 de febrero de 2001).
«Teaching Intelligent Design -- What Happened
When? A Response to Eugenie Scott» (http://www.met
anexus.net/essay/teaching-intelligent-design-what-happ
 ened-when-response-eugenie-scott). Metanexus. New
York: Metanexus Institute. Consultado el 28 de febrero
de 2014. «The clarion call of the intelligent design
movement is to 'teach the controversy.' There is a very
real controversy centering on how properly to account
for biological complexity (cf. the ongoing events in
Kansas), and it is a scientific controversy.» Dembski's
response to Eugenie Scott's February 12, 2001, essay
published by Metanexus, "The Big Tent and the
Camel's Nose." (http://www.metanexus.net/essay/big-t
ent-and-camels-nose)
130. Matzke, Nick (11 de julio de 2006). «No one here but
us Critical Analysis-ists…» (http://www.pandasthumb.
org/archives/2006/07/no_one_here_but.html). The
Panda's Thumb (Blog). Houston, TX: The TalkOrigins
Foundation, Inc. Consultado el 28 de febrero de 2014.
Nick Matzke's analysis shows how teaching the
controversy using the Critical Analysis of Evolution
model lesson plan is a means of teaching all the
intelligent design arguments without using the
intelligent design label.
131. Annas 2006, "That this controversy is one largely
manufactured by the proponents of creationism and
intelligent design may not matter, and as long as the
controversy is taught in classes on current affairs,
politics, or religion, and not in science classes, neither
scientists nor citizens should be concerned."
132. «Statement on the Teaching of Evolution»(https://web.
archive.org/web/20060221125539/http://www.aaas.or
g/news/releases/2006/pdf/0219boardstatement.pdf)
(PDF). Washington, D.C.: American Association for
the Advancement of Science. 16 de febrero de 2006.
Archivado desde el original (http://www.aaas.org/new
s/releases/2006/pdf/0219boardstatement.pdf)el 21 de
febrero de 2006. Consultado el 28 de febrero de 2014.
«Some bills seek to discredit evolution by emphasizing
so-called 'flaws' in the theory of evolution or
'disagreements' within the scientific community. Others
insist that teachers have absolute freedom within their
classrooms and cannot be disciplined for teaching non-
scientific 'alternatives' to evolution. A number of bills
require that students be taught to 'critically analyze'
evolution or to understand 'the controversy.' But there
is no significant controversy within the scientific
community about the validity of the theory of
evolution. The current controversy surrounding the
teaching of evolution is not a scientific one.»
133. Scott, Eugenie C.; Branch, Glenn (12 de agosto de
2002) [Reprinted with permission from School Board
News, August 13, 2002]. « 'Intelligent Design' Not
Accepted by Most Scientists» (http://ncse.com/creation
ism/general/intelligent-design-not-accepted-by-most-sc
ientists). National Center for Science Education
(Blog). Berkeley, CA: National Center for Science
Education. Consultado el 18 de noviembre de 2009.
134. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688
(20 de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, pp.
71-74.
135. Merriman 2007, p. 26 (http://books.google.com/books?
id=l_8VFygyaDYC&lpg=PA26&dq=intelligent%20de
sign%20science%20can%20test%20religion&pg=P A2
6#v=onepage&q=intelligent%20design%20science%2
0can%20test%20religion&f=false)
136. Murphy, George L. (2002). «Intelligent Design as a
Theological Problem» (http://puffin.creighton.edu/nrcs
e/IDTHG.html). Covalence: The Bulletin of the
Evangelical Lutheran Church in America Alliance for
Faith, Science and Technology (Chicago, IL:
Evangelical Lutheran Church in America, Division for
Ministry) IV (2). OCLC 52753579 (https://www.worldcat.or
g/oclc/52753579). Consultado el 28 de febrero de 2014.
Reprinted with permission.
137. Darwin 1860, p. 484, "...probably all the organic
beings which have ever lived on this earth have
descended from some one primordial form, into which
life was first breathed by the Creator."
138. Dembski, William A. (Spring 2003). «Making the Task
of Theodicy Impossible? Intelligent Design and the
Problem of Evil» (http://designinference.com/documen
ts/2003.04.CTNS_theodicy.pdf) (PDF).
DesignInference.com. Pella, IA: William Dembski.
Consultado el 28 de febrero de 2014.
139. Sarfati, Jonathan D. (16 de abril de 2013). «Was God's
finished creation perfect?» (http://creation.com/creatio
n-perfect). Creation.com. Creation Ministries
International. Consultado el 28 de febrero de 2014.
140. Ratzsch, Del (3 de octubre de 2010). «Teleological
Arguments for God's Existence»(http://plato.stanford.e
du/entries/teleological-arguments/#IntDesIDMov). En
Zalta, Edward N. The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Stanford, CA: The Metaphysics Research
Lab. Section 4.3, The "Intelligent Design" (ID)
Movement. ISSN 1095-5054 (https://www.worldcat.org/issn/1
095-5054). Consultado el 28 de febrero de 2014 .
141. See, for instance: Bube, Richard H. (Fall 1971). «Man
Come Of Age: Bonhoeffer's Response To The God-Of-
The-Gaps» (http://www.etsjets.org/files/JETS-PDFs/1
4/14-4/14-4-pp203-220_JETS.pdf) (PDF). Journal of
the Evangelical Theological Society (Louisville, KY:
Evangelical Theological Society) 14 (4): 203-220.
ISSN 0360-8808 (https://www.worldcat.org/issn/0360-8808).
Consultado el 28 de febrero de 2014.
142. Ronan, p. 61.
143. Ronan, p. 123.
144. «Intelligent Design on Trial: Kitzmiller v. Dover
National Center for Science Education» (http://ncse.co
m/creationism/legal/intelligent-design-trial-kitzmiller-v
-dover). National Center for Science Education.
Berkeley, CA: National Center for Science Education.
17 de octubre de 2008. Consultado el 28 de febrero de
2014.
Matzke 2006a
145. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (h
ttps://web.archive.org/web/20050928211400/http://ww
w.pamd.uscourts.gov/kitzmiller/04cv2688-1 11.pdf)
(United States District Court for the Middle District of
Pennsylvania 20 de diciembre de 2005). Memorandum
and Order, July 27, 2005.
146. Powell, Michael (21 de diciembre de 2005). «Judge
Rules Against 'Intelligent Design'» (http://web.archive.
org/web/20070928055938/http://pewforum.or g/news/d
isplay.php?NewsID=5945). The Washington Post.
 Archivado desde el original (http://pewforum.org/new
s/display.php?NewsID=5945) el 28 de septiembre de
2007. Consultado el 3 de septiembre de 2007.
147. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688
(20 de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, p.
89
148. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688
(20 de diciembre de 2005). Curriculum, Conclusion,
pp. 137–138
149. Crowther, Robert (20 de diciembre de 2005). «Dover
Intelligent Design Decision Criticized as a Futile
Attempt to Censor Science Education» (http://www.ev
olutionnews.org/2005/12/dover_intelligent_design_dec
is.html). Evolution News & Views. Seattle, WA:
Discovery Institute. Consultado el 3 de septiembre de
2007.
150. Raffaele, Martha (20 de diciembre de 2005).
«Intelligent design policy struck down» (http://web.arc
hive.org/web/20070930035635/http://www.dallasnews.
com/sharedcontent/dws/dn/latestnews/stories/122105d
nnatidesign.780fc9a.html). Dallas Morning News.
Associated Press. Archivado desde el original (http://w
ww.dallasnews.com/sharedcontent/dws/dn/latestnews/s
tories/122105dnnatidesign.780fc9a.html) el 30 de
septiembre de 2007. Consultado el 28 de febrero de
2014.
«Judge rules against 'intelligent design' » (http://
www.nbcnews.com/id/10545387/).
NBCNews.com. Contributions by Alan Boyle.
Associated Press. 20 de diciembre de 2005.
Consultado el 28 de febrero de 2014.
151. Provonsha, Matthew (21 de septiembre de 2006).
«Godless: The Church of Liberalism» (http://www.ske
ptic.com/eskeptic/06-09-21/). eSkeptic (Book review).
ISSN 1556-5696 (https://www.worldcat.org/issn/1556-5696).
Consultado el 3 de septiembre de 2007.
152. Padian, Kevin; Matzke, Nick (4 de enero de 2006).
«Discovery Institute tries to "swift-boat" Judge Jones»
(http://ncse.com/creationism/general/discovery-institut
e-tries-to-swift-boat-judge-jones). National Center for
Science Education (Blog). Berkeley, CA: National
Center for Science Education. Consultado el 18 de
noviembre de 2009.
153. «Editor's Note: Intelligent Design Articles»(http://scho
larship.law.umt.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2036
&context=mlr) (PDF). Montana Law Review
(Missoula, MT: University of Montana School of Law)
68 (1): 1-5. Winter 2007. ISSN 0026-9972 (https://www.wo
rldcat.org/issn/0026-9972). Consultado el 28 de febrero de
2014.
154. DeWolf, David K.; West, John G.; Luskin, Casey
(Winter 2007). «Intelligent Design Will Survive
Kitzmiller v. Dover» (http://scholarship.law.umt.edu/cg
i/viewcontent.cgi?article=2037&context=mlr) (PDF).
Montana Law Review (Missoula, MT: University of
Montana School of Law) 68 (1): 7-57. ISSN 0026-9972
(https://www.worldcat.org/issn/0026-9972). Consultado el 28
de febrero de 2014.
155. Irons, Peter (Winter 2007). «Disaster In Dover: The
Trials (And Tribulations) Of Intelligent Design» (htt
p://scholarship.law.umt.edu/cgi/viewcontent.cgi?article
=2038&context=mlr) (PDF). Montana Law Review
(Missoula, MT: University of Montana School of Law)
68 (1): 59-87. ISSN 0026-9972 (https://www.worldcat.org/iss
n/0026-9972). Consultado el 28 de febrero de 2014 .
156. DeWolf, David K.; West, John G.; Luskin, Casey
(Winter 2007). «Rebuttal to Irons» (http://scholarship.l
aw.umt.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2039&context
=mlr) (PDF). Montana Law Review (Missoula, MT:
University of Montana School of Law) 68 (1): 89-94.
ISSN 0026-9972 (https://www.worldcat.org/issn/0026-9972).
Consultado el 28 de febrero de 2014.
Brayton, Ed (7 de junio de 2007). «Irons
Responds to West, Luskin and DeWolf» (http://s
cienceblogs.com/dispatches/2007/06/07/irons-re
sponds-to-west-luskin/#more). Dispatches from
the Creation Wars (Blog). ScienceBlogs LLC.
Consultado el 28 de febrero de 2014.
157. «American Academy of Religion on teaching
creationism» (http://ncse.com/news/2010/07/american-
academy-religion-teaching-creationism-005712) .
National Center for Science Education. Berkeley, CA:
National Center for Science Education. 23 de julio de
2010. Consultado el 9 de agosto de 2010.
158. «The dangers of creationism in education» (http://ww
w.assembly.coe.int/ASP/Doc/XrefViewHTML.asp?File
ID=11678&Language=EN). Committee on Culture,
Science and Education (Report). Parliamentary
Assembly of the Council of Europe. 8 de junio de
2007. Doc. 11297. Consultado el 28 de febrero de 2014.
«The dangers of creationism in education» (htt
p://www.assembly.coe.int/ASP/Doc/XrefViewH
TML.asp?FileID=11751&Language=EN).
Committee on Culture, Science and Education
(Report). Parliamentary Assembly of the
Council of Europe. 17 de septiembre de 2007.
Doc. 11375. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
«The dangers of creationism in education» (htt
p://web.archive.org/web/http://assembly.coe.int/
main.asp?link=/documents/adoptedtext/ta07/ere
s1580.htm). Committee on Culture, Science and
Education (Resolution). Parliamentary
Assembly of the Council of Europe. 4 de
octubre de 2007. Resolution 1580. Archivado
desde el original (http://assembly.coe.int/main.a
sp?link=/documents/adoptedtext/ta07/eres1580.
htm) el 3 de diciembre de 2015. Consultado el
28 de febrero de 2014.
159. «Council of Europe approves resolution against
creationism» (http://ncse.com/news/2007/10/council-e
urope-approves-resolution-against-creationism-00120
0). National Center for Science Education. Berkeley,
CA: National Center for Science Education.
Consultado el 18 de noviembre de 2009.
Reilhac, Gilbert (4 de octubre de 2007).
«Council of Europe firmly opposes creationism
in school» (http://uk.reuters.com/article/science
NewsMolt/idUKL0417855220071004).
Reuters. Consultado el 5 de octubre de 2007.
160. Meyer, Stephen C.; Allen, W. Peter (15 de julio de
2004). «Unlocking the Mystery of Life»(http://www.di
scovery.org/a/2116). Center for Science and Culture
 (Preview). Seattle, WA: Discovery Institute.
Consultado el 13 de julio de 2007.
161. Randerson, James (26 de noviembre de 2006).
«Revealed: rise of creationism in UK school» (http://w
ww.theguardian.com/science/2006/nov/27/controversie
sinscience.religion). The Guardian (London: Guardian
Media Group). Consultado el 17 de octubre de 2008.
162. « 'Design' attack on school science» (http://news.bbc.c
o.uk/2/hi/uk_news/education/5392096.stm).BBC News
(London: BBC). 29 de septiembre de 2006. Consultado
el 28 de febrero de 2014.
163. Plantilla:Cite hansard
164. Plantilla:Cite hansard
165. «Guidance on creationism for British teachers» (http://
ncse.com/news/2007/02/guidance-creationism-british-t
eachers-001170). National Center for Science
Education. Berkeley, CA: National Center for Science
Education. 2 de febrero de 2007. Consultado el 18 de
noviembre de 2009.
166. «How can we answer questions about creation and
origins?» (https://www.thurrock.gov.uk/sites/default/fil
es/assets/documents/examplar_unit_y9_science_religio
n.pdf) (PDF). Qualifications and Curriculum
Authority. 2006. Consultado el 28 de febrero de 2014.
167. «nocrescied - epetition response» (https://web.archive.
org/web/20081015040043/http://www.number10.gov.u
k/Page12021). Number10.gov.uk. London: Her
Majesty's Stationery Office. 21 de junio de 2007.
Archivado desde el original (http://www.number10.go
v.uk/Page12021) el 15 de octubre de 2008. Consultado
el 28 de febrero de 2014.
«The UK [government's] position on
creationism and Intelligent Design in science
classes» (http://www.bcseweb.org.uk/index.php/
Main/TheUKGovernmentsPosition). British
Centre for Science Education. British Centre for
Science Education. Consultado el 28 de febrero
de 2014.
168. «The creation of a new Giant's Causeway row» (http://
www.belfasttelegraph.co.uk/life/the-creation-of-a-new-
giants-causeway-row-28069738.html). Belfast
Telegraph (Dublin: Independent News & Media). 30 de
noviembre de 2007. Consultado el 28 de febrero de
2014.
169. Henry, Lesley-Anne (26 de septiembre de 2007).
«Tussle of Biblical proportions over creationism in
Ulster classrooms» (http://www.belfasttelegraph.co.uk/
news/education/tussle-of-biblical-proportions-over -cre
ationism-in-ulster-classrooms-28064310.html). Belfast
Telegraph (Dublin: Independent News & Media).
Consultado el 28 de febrero de 2014.
«Viewpoint: The world, according to Lisburn
folk» (http://www.belfasttelegraph.co.uk/opinio
n/viewpoint-the-world-according-to-lisburn-fol
k-28064444.html). Belfast Telegraph (Dublin:
Independent News & Media). 27 de septiembre
de 2007. Consultado el 28 de febrero de 2014.
170. «Dup Call For Schools To Teach Creation Passed By
Council» (http://www.lisburntoday.co.uk/news/local-ne
ws/dup-call-for-schools-to-teach-creation-passed-by-co
uncil-1-1639298). Ulster Star (Edinburgh: Johnston
Publishing Ltd.). 26 de septiembre de 2007.
Consultado el 28 de febrero de 2014.
171. Enserink, Martin (3 de junio de 2005). «Evolution
Politics: Is Holland Becoming the Kansas of Europe?».
Science (Washington, D.C.: American Association for
the Advancement of Science) 308 (5727): 1394.
PMID 15933170 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15933
170). doi:10.1126/science.308.5727.1394b (http://dx.doi.org/10.
1126%2Fscience.308.5727.1394b).
172. «Cabinet ministers announced (update 2)» (http://ww
w.dutchnews.nl/news/archives/2007/02/cabinet_minist
ers_announced_up.php). DutchNews.nl (Amsterdam:
Dutch News BV). 13 de febrero de 2007. Consultado el
28 de febrero de 2014.
173. «Katholieke wetenschappers hebben de evolutietheorie
al lang aanvaard». De Morgen (Brussels: De
Persgroep Nederland). 23 de mayo de 2005.
174. Edis, Taner (November–December 1999). «Cloning
Creationism in Turkey» (http://ncse.com/rncse/19/6/clo
ning-creationism-turkey). Reports of the National
Center for Science Education (Berkeley, CA: National
Center for Science Education)19 (6): 30-35. ISSN 2158-
818X (https://www.worldcat.org/issn/2158-818X). Consultado
el 18 de noviembre de 2009.
175. Edis, Taner (January 2008). «Islamic Creationism: A
Short History» (http://www.hssonline.org/publications/
Newsletter2008/NewsletterJanuary2008Creationism.ht
ml). Newsletter (Notre Dame, IN: History of Science
Society) 37 (1). Consultado el 20 de abril de 2011.
176. Jones, Dorian L. (12 de marzo de 2008). «Turkey's
survival of the fittest» (http://www.isn.ethz.ch/Digital-
Library/Articles/Detail//?id=54183&lng=en). Security
Watch. Zurich: International Relations and Security
Network. Consultado el 28 de febrero de 2014.
177. Jensen 2011
178. Wroe, David (11 de agosto de 2005). « 'Intelligent
design' an option: Nelson» (http://www.theage.com.au/
articles/2005/08/10/1123353386917.html). The Age
(Sydney: Fairfax Media). Consultado el 2 de marzo de
2014.
179. Smith, Deborah (21 de octubre de 2005). «Intelligent
design not science: experts»(http://www.smh.com.au/n
ews/national/intelligent-design-not-science-experts/200
5/10/20/1129775902661.html). The Sydney Morning
Herald (Sydney: Fairfax Media). Consultado el 13 de
julio de 2007.
180. Kruger, Paula (26 de agosto de 2005). «Brendan
Nelson suggests 'intelligent design' could be taught in
schools» (http://www.abc.net.au/pm/content/2005/s144
7202.htm). PM (Transcript) (Sydney: ABC Radio
National). Consultado el 22 de octubre de 2011.
181. Green, Shane (28 de octubre de 2005). «School backs
intelligent design DVD» (http://www.theage.com.au/ne
ws/national/school-backs-intelligent-design-dvd/2005/
10/27/1130400306721.html). The Age (Sydney: Fairfax
Media). Consultado el 22 de octubre de 2011.
Lectura adicional
Libros
Behe, Michael J. (1996). Darwin's Black Box: The
Biochemical Challenge to Evolution. New York: Free
Press. ISBN 0-684-82754-9. LCCN 96000695.
OCLC 34150540.
Bliss, Richard B. (1976).Gish, Duane T.; Moore, John
N., eds. Origins: Two Models: Evolution, Creation.
San Diego, CA: Creation-Life Publishers. ISBN 0-
890510-27-X. LCCN 76020178. OCLC 2597773.
Bliss, Richard B. (1988). Unfred, David W., ed.
Origins: Creation or Evolution. El Cajon, CA: Master
Books. ISBN 0-890511-32-2. LCCN 92190747.
OCLC 29517556.
Coyne, Jerry A. (2009). Why Evolution is True.
Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 978-
0-19-923084-6. LCCN 2008042122. OCLC 259716035.
Darwin, Charles (1860). On the Origin of Species by
Means of Natural Selection, or the Preservation of
Favoured Races in the Struggle for Life (Fifth
Thousand [2nd] edición). London: John Murray.
LCCN 05016315. OCLC 1184673. The book is available
in the PDF format from The Complete Work of
Charles Darwin Online.
Davis, Percival; Kenyon, Dean H. (1993) [Originally
published 1989]. Thaxton, Charles B., ed. Of Pandas
and People: The Central Question of Biological
Origins (2nd edición). Dallas, TX: Haughton
Publishing Co. ISBN 0-914513-40-0. LCCN 00711376.
OCLC 27973099.
Dawkins, Richard (1986). The Blind Watchmaker:
Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe
without Design. Illustrations by Liz Pyle (1st
American edición). New York: W. W. Norton &
Company. ISBN 0-393-02216-1. LCCN 85004960.
OCLC 802616493.
Dawkins, Richard (2006). The God Delusion. Boston,
MA: Houghton Mifflin Company. ISBN 978-0-618-
68000-9. LCCN 2006015506. OCLC 68965666.
Dembski, William A. (1998). The Design Inference:
Eliminating Chance through Small Probabilities.
Cambridge; New York: Cambridge University Press.
ISBN 0-521-62387-1. LCCN 98003020. OCLC 38551103.
Dembski, William A. (1999). Intelligent Design: The
Bridge Between Science & Theology. Downers Grove,
IL: InterVarsity Press. ISBN 0-8308-2314-X.
LCCN 99037141. OCLC 41628252.
Dixon, Thomas (2008). Science and Religion: A Very
Short Introduction. New York: Oxford University
Press. ISBN 978-0-19-929551-7. LCCN 2008023565.
OCLC 269622437.
Elmes, David G.; Kantowitz, Barry H.; Roediger,
Henry L. (2006). Research Methods in Psychology
(8th edición). Australia; Belmont, CA:
Thomson/Wadsworth. ISBN 0-534-60976-7.
LCCN 2005925207. OCLC 61721527.
Forrest, Barbara; Gross, Paul R. (2004). Creationism's
Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design.
Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 0-
19-515742-7. LCCN 2002192677. OCLC 50913078.
Frame, Tom (2009). Evolution in the Antipodes:
Charles Darwin and Australia. Sydney: UNSW Press.
ISBN 978-1-921410-76-5. LCCN 2009286878.
OCLC 271821761.
Gauch, Jr., Hugh G. (2003). Scientific Method in
Practice. New York: Cambridge University Press.
ISBN 0-521-01708-4. LCCN 2002022271. OCLC 49225684.
Gonzalez, Guillermo; Richards, Jay W. (2004). The
Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos is
Designed for Discovery. Washington, D.C.: Regnery
Publishing. ISBN 978-0-89526-065-9. LCCN 2004000421.
OCLC 54046478.
Huchingson, James E., ed. (1993). Religion and the
Natural Sciences: The Range of Engagement. Fort
Worth, TX: Harcourt Brace Jovanovich College
Publishers. ISBN 0-030522-53-6. LCCN 92081266.
OCLC 27833414.
Humes, Edward (2007). Monkey Girl: Evolution,
Education, Religion, and the Battle for America's Soul
(1st edición). New York: Ecco. ISBN 978-0-06-088548-9.
LCCN 2006050263. OCLC 71223542.
Jensen, Leif A. (2011). Rethinking Darwin: A Vedic
Study of Darwinism and Intelligent Design.
Contributors: Wells, Jonathan; Dembski, William A.;
Behe, Michael J.; Cremo, Michael A. Bhaktivedanta
Book Trust. Consultado el 28 de febrero de 2014.
Johnson, Phillip E. (1991). Darwin on Trial.
Washington, D.C.: Regnery Gateway. ISBN 0-8952-
6535-4. LCCN 90026218. OCLC 22906277.
Johnson, Phillip E. (1995). Reason in the Balance:
The Case Against Naturalism in Science, Law &
Education. Downers Grove, IL: InterVarsity Press.
ISBN 0-830-81610-0. LCCN 95012620. OCLC 32384818.
Johnson, Phillip E. (1997). Defeating Darwinism by
Opening Minds. Downers Grove, IL: InterVarsity
Press. ISBN 0-8308-1360-8. LCCN 97012916.
OCLC 36621960.
Johnson, Phillip E. (2000). The Wedge of Truth:
Splitting the Foundations of Naturalism. Downers
Grove, IL: InterVarsity Press. ISBN 0-8308-2267-4.
LCCN 00039586. OCLC 43903750.
Merriman, Scott A. (2007). Religion and the Law in
America: An Encyclopedia of Personal Belief and
Public Policy 1. Santa Barbara, CA: ABC-CLIO.
ISBN 978-1-85109-863-7. LCCN 2007002579.
OCLC 163590129.
Meyer, Stephen C. (2009). Signature in the Cell (1st
edición). New York: HarperOne. ISBN 978-0-06-147278-
7. LCCN 2008051773. OCLC 232978147.
Numbers, Ronald L. (2006) [Originally published
1992 as The Creationists: The Evolution of Scientific
Creationism; New York: Alfred A. Knopf]. The
Creationists: From Scientific Creationism to
Intelligent Design (Expanded ed., 1st Harvard
University Press pbk. edición). Cambridge, MA:
Harvard University Press. ISBN 0-674-02339-0.
LCCN 2006043675. OCLC 69734583.
Pearcey, Nancy (2004). Total Truth: Liberating
Christianity from Its Cultural Captivity. Foreword by
Phillip E. Johnson. Wheaton, IL: Crossway Books.
ISBN 1-58134-458-9. LCCN 2003019514. OCLC 52980609.
Pennock, Robert T. (1999). Tower of Babel: The
Evidence Against the New Creationism. Cambridge,
MA: MIT Press. ISBN 0-262-16180-X. LCCN 98027286.
OCLC 44966044.
Pennock, Robert T, ed. (2001). Intelligent Design
Creationism and Its Critics: Philosophical,
Theological, and Scientific Perspectives. Cambridge,
MA: MIT Press. ISBN 0-262-66124-1. LCCN 2001031276.
OCLC 46729201.
Pigliucci, Massimo (2010). «Science in the
Courtroom: The Case against Intelligent Design».
Nonsense on Stilts: How to Tell Science from Bunk. Perspectiva ID
Chicago, IL: University of Chicago Press. pp. 160-
186. ISBN 978-0-226-66786-7. LCCN 2009049778.
OCLC 457149439.
Ronan, Colin A. (1983). The Cambridge Illustrated
History of the World's Science. Cambridge; New York:
Cambridge University Press. ISBN 0-521-25844-8.
LCCN 87673896. OCLC 10411883.
Ruse, Michael (1992). «Of Pandas and People». En
Hughes, Liz Rank. Reviews of Creationist Books
(Book review) (2nd edición). Berkeley, CA: National
Center for Science Education. ISBN 0-939873-52-4.
OCLC 29343847.
Scott, Eugenie C. (2004). Evolution vs. Creationism:
An Introduction. Foreword by Niles Eldredge.
Westport, CT: Greenwood Press. ISBN 0-313-32122-1.
LCCN 2004044214. OCLC 54752786.
Shanks, Niall (2004). God, the Devil, and Darwin: A
Critique of Intelligent Design Theory. Foreword by
Richard Dawkins. Oxford; New York: Oxford
University Press. ISBN 0-19-516199-8. LCCN 2003042916.
OCLC 51769083.
Shermer, Michael (2006). Why Darwin Matters: The
Case Against Intelligent Design (1st edición). New
York: Times Books. ISBN 978-0-8050-8121-3.
LCCN 2006041243. OCLC 64511220.
Perspectivas no ID
Slack, Gordy (2007). The Battle over the Meaning of
Everything: Evolution, Intelligent Design, and a
School Board in Dover, PA. San Francisco, CA:
Jossey-Bass. ISBN 978-0-7879-8786-2. LCCN 2007005825.
OCLC 84903217.
Stenger, Victor J. (2011). The Fallacy of Fine-Tuning:
Why the Universe Is Not Designed for Us. Amherst,
NY: Prometheus Books. ISBN 978-1-61614-443-2.
LCCN 2010049901. OCLC 679931691.
Susskind, Leonard (2005). The Cosmic Landscape:
String Theory and the Illusion of Intelligent Design
(1st edición). New York: Little, Brown and Company.
ISBN 0-316-15579-9. LCCN 2005018796. OCLC 60798474.
Thaxton, Charles B.; Bradley, Walter L.; Olsen, Roger
L. (1984). The Mystery of Life's Origin: Reassessing
Current Theories. Foreword by Dean H. Kenyon. New
York: Philosophical Library ; Copyright 1984 by
Foundation for Thought and Ethics. ISBN 0-8022-2447-
4. LCCN 83017463. OCLC 9895509.
Wells, Jonathan (2000).Icons of Evolution: Science or
Myth?: Why Much of What We Teach About Evolution
is Wrong. Washington, D.C.: Regnery Publishing.
ISBN 0-89526-276-2. LCCN 00062544. OCLC 44768911.
Young, Matt; Edis, Taner, eds. (2004). Why Intelligent
Design Fails: A Scientific Critique of the New
Creationism. New Brunswick, NJ: Rutgers University
Press. ISBN 0-8135-3433-X. JSTOR 40072957.
LCCN 2003020100. OCLC 59717533.
Zimmer, Carl (2001). Evolution: The Triumph of an
Idea. Introduction by Stephen Jay Gould; foreword by
Richard Hutton (1st edición). New York:
HarperCollins. ISBN 0-06-019906-7. LCCN 2001024077.
OCLC 46359440. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
Access Research Network
Center for Science and Culture A program of the
Discovery Institute
DesignInference.comWilliam A. Dembski's website
Discovery Institute The hub of the intelligent design
movement
The Evolutionary Informatics Lab Dembski
cofounded this lab withRobert J. Marks II
Evolution News and Views A Discovery Institute
website tracking media coverage of intelligent design
Foundation for Thought and Ethics A Christian non-
profit organization based in Richardson, Texas
"Intelligent Design" An entry in the New World
Encyclopedia, an online project originated by Sun
Myung Moon
Intelligent Design and Evolution Awareness (IDEA)
Center
Intelligent Design network
Intelligent Design The Future A multiple contributor
weblog by Discovery Institute fellows and staff
International Society for Complexity, Information, and
Design (ISCID) (Inactive website)
Uncommon DescentWilliam A. Dembski's blog
«AAAS Board Resolution on Intelligent Design
Theory». Washington, D.C.: American Association for
the Advancement of Science. 18 de octubre de 2002.
Archivado desde el original el 13 de noviembre de
2002. Consultado el 28 de febrero de 2014.
ACLU site on Intelligent Design
"Are There Any Important Differences between
Intelligent Design and Creationism?" (PDF) by Jason
Rosenhouse for the Committee for Skeptical Inquiry,
February 24, 2006
"The Design Argument" (PDF) by Elliott Sober, 2004
"Design Arguments for the Existence of God" An
entry in the Internet Encyclopedia of Philosophy
(ISSN 2161-0002), founded byJames Fieser
"Intelligent Design?" Special report prepared by
Richard Milner and Vittorio Maestro for Natural
History magazine
 "Kitzmiller: An Intelligent Ruling on 'Intelligent
Design'" by JURIST guest columnist Stephen G. Gey,
December 29, 2005
Kitzmiller v. Dover Area School District (PDF) A 139-
page in-depth opinion of intelligent design, irreducible
complexity, and the book Of Pandas and People by
U.S. District Judge John E. Jones III
National Academy of Sciences (1999). Science and
Creationism: A View from the National Academy of
Sciences (2nd edición). Washington, D.C.: National
Academy Press. ISBN 0-309-06406-6. LCCN 99006259.
OCLC 43803228.
"Natural 'Knowledge' and Natural 'Design'" by
Richard Dawkins, May 15, 2006
TalkOrigins Archive Archive of the Usenet discussion
group talk.origins
Texas Citizens for Science
"What Is Intelligent Design Creationism?" National
Center for Science Education, October 17, 2008
Artículos de prensa y recursos audiovisuales
Error llamando a Plantilla:Cita podcast: Los parámetros url y
título deben ser especificados.
[1]
Annas, George J. (25 de mayo de 2006). «Intelligent
Judging — Evolution in the Classroom and the
Courtroom». The New England Journal of Medicine
(Waltham, MA: Massachusetts Medical Society) 354
(21): 2277-2281. ISSN 0028-4793. PMID 16723620.
doi:10.1056/NEJMlim055660. Consultado el 28 de febrero
de 2014.
Baynton, Douglas (17 de diciembre de 2005).
« 'Intelligent Design' Deja Vu». The Washington Post.
Consultado el 28 de febrero de 2014.
«Debating Evolution in the Classroom». NPR (Story
archive) (Washington, D.C.: National Public Radio,
Inc.). Consultado el 28 de febrero de 2014.
Downey, Roger (1 de febrero de 2006). «Discovery's
Creation». Seattle Weekly (Phoenix, AZ: Village Voice
Media). Consultado el 28 de febrero de 2014.
«Evolution - Charles Darwin's 200th Birthday». The
New York Times. 10 de febrero de 2009. Consultado el
28 de febrero de 2014. Articles, opinions, and features
commemorating the birth of Charles Darwin
Grier, Peter; Burek, Josh (21 de diciembre de 2005).
«Banned in biology class: intelligent design».
Christian Science Monitor (Boston, MA: Christian
Science Publishing Society). ISSN 0882-7729.
Consultado el 28 de febrero de 2014.
«Judgment Day: Intelligent Design on Trial».
NovaTemporada 35. PBS. 13 de noviembre de 2007.
http://www.pbs.org/wgbh/nova/evolution/intelligent-
design-trial.html. Consultado el 28 de febrero de 2014.
Lemonick, Michael (20 de diciembre de 2005).
«Darwin Victorious». Time (New York: Time Inc.).
Consultado el 28 de febrero de 2014.
Orr, H. Allen (30 de mayo de 2005). «Devolution».
The New Yorker (New York: Condé Nast). Consultado
el 28 de febrero de 2014.

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Diseño_inteligente&oldid=100295925»

Se editó esta página por última vez el 6 jul 2017 a las 08:57.
El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0; pueden
aplicarse cláusulas adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestros términos de uso y nuestra política
de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de
lucro.