“Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria”

MINISTERIO PÚBLICO
Fiscalía Provincial AV. GRAU Nº 276- HUACHO
Penal Corporativa de Huaura TELÉFONOS: 239-3336/ 232-3632
Primer Despacho de Investigación

CASO : 500-2013
EXP. : 1880-2013
SUMILLA : REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE HUAURA

DISTRITO JUDICIAL DE HUAURA

OTTO SANTIAGO VERAPINTO MÁRQUEZ, Fiscal Provincial del

Primer Despacho Fiscal de Investigación de la Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Huaura, con domicilio procesal en Av. Grau
Nº 276 - Huacho, a usted respetuosamente expongo lo siguiente:

I. PETITORIO
De conformidad a lo establecido por el artículo 344º literal b) del Código Procesal Penal y el artículo
159º de la Constitución Política del Estado, solicito a usted, dictar el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO
de la causa penal seguida contra Héctor Orlando Chang Céliz, por la presunta comisión de delitos
contra el Patrimonio en las modalidades de Usurpación agravada en su forma comisiva de
turbación, y de Daños materiales, en agravio de Alejandro Martínez Bernal; en atención a las
siguientes consideraciones:

II. DESCRIPCIÓN DE HECHOS IMPUTADOS

Los hechos materia de la presente la denuncia formulada por Juan Gilberto Martínez Cabrel ante el
Despacho Fiscal de Turno, dando cuenta que el día 08 de febrero del año 2013 a horas 09:55
aproximadamente, personas desconocidas ingresaron al predio de propiedad de su padre Alejandro
Martínez Bernal, ubicado en Pasaje Gloria del Distrito de Santa María, premunidos de palos y lampas
y profiriendo insultos contra el agraviado Alejandro Martínez Bernal, procediendo a ocupar el inmueble
para realizar excavaciones, además de provocar la destrucción de plantaciones que había realizado
en el lugar, por lo que solicitó que la Autoridad se acerque al lugar, siendo que al realizarse la
Constatación Fiscal se acercó el también denunciante Héctor Orlando Chang Celis, quien alegó que el
terreno que ha venido ocupando el agraviado Alejandro Martínez Bernal está comprendido dentro del
predio de propiedad de su hija Roxana Elizabeth Chang Vilela, de quien refiere ser apoderado y que
lo habría adquirido en el año 2011, admitiendo que ese mismo día desde las 10:00 horas había
empezado a realizar trabajos de excavación para base y columna de pared, la que sobrepasaría los
sembríos realizados por Alejandro Martínez Bernal, dándose cuenta que en el lugar había 7 personas
desconocidas realizando los trabajos de excavación que habrían sido contratados para estos efectos
por el imputado Héctor Orlando Chang Céliz, ante lo cual el agraviado Alejandro Martínez Bernal
alegó ser propietario del Predio al haberlo adquirido por Herencia, contando con una Sentencia
Judicial favorable en la demanda que presentó sobre interdicto de Retener que formuló contra Edith
Martha Rosadio Martínez -una de las personas que vendió el referido predio a Roxana Elizabeth
Chang Vilela- , siendo que desde hace 60 años vendría realizando sembríos en el predio objeto de
litigio, además de acreditar la Posesión con la declaración jurada de autoavaluo de los periodos
comprendidos entre los años 2007 a 2012, por cuya atención, mediante Disposición Nº. 03 de fecha
10 de julio del año 2013 se ordenó la Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria
contra Héctor Orlando Chang Céliz por la presunta comisión de Delitos contra el Patrimonio en las
modalidades de Usurpación agravada, al atribuirse su comisión en pluralidad de agentes, y en su
forma comisiva de Turbación de la Posesión, por el medio comisivo de amezas; y de Daños
materiales, por el presunto pèrjuicio causado a los sembríos existentes en el predio en litigio, en
agravio de Alejandro Martínez Bernal.

III. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN RECABADOS EN LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

MINISTERIO PÚBLICO Defensor de la Legalidad 1
 “Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria”
MINISTERIO PÚBLICO
Fiscalía Provincial AV. GRAU Nº 276- HUACHO
Penal Corporativa de Huaura TELÉFONOS: 239-3336/ 232-3632
Primer Despacho de Investigación

3.1) Denuncia de parte de Juan Gilberto Martínez Cabrel (fs.01/02), formulada ante el Despacho
Fiscal de Turno, dando cuenta que el día ocho de febrero del año dos mil trece a horas 09:55
aproximadamente, personas desconocidas ingresaron al predio de propiedad de su padre Alejandro
Martínez Bernal, ubicado en Pasaje Gloria del Distrito de Santa María, premunidos de palos y lampas
y profiriendo amenazas en contra de Alejandro Martínez Bernal, además de destruir las plantaciones
que había realizado en el lugar, por lo que solicitó que la Autoridad se acerque al lugar debido a que
estas personas podrían perpetrar algún hecho ilícito.
3.2) Acta Fiscal de fecha 08 de febrero del año 2013 (fs. 05/07), levantada por el Fiscal del Despacho
de Turno, en el que se da cuenta de la Constatación efectuada en el lugar de los hechos, en el que
se apreció la existencia de plantaciones de maiz de aproximadamente 30 centímetros de altura
realizada por Alejandro Martínez Bernal, siendo que al acercarse el imputado Héctor Orlando Chang
Céliz, quien alegó que terreno que ha venido ocupando la persona de Alejandro Martínez Bernal está
comprendido dentro del predio de propiedad de su hija Roxana Elizabeth Chang Vilela, de quien
refiere ser apoderado y que lo adquirió en el año 2011, ante lo cual el agraviado Alejandro Martínez
Bernal alegó ser propietario del Predio al haberlo adquirido por Herencia, contando con una
Sentencia Judicial favorable en la demanda que presentó sobre interdicto de Retener que formuló
contra Edith Martha Rosadio Martínez -una de las personas que vendió el referido predio a Roxana
Elizabeth Chang Vilela- , siendo que desde hace 60 años viene realizando sembríos en el predio
objeto de litigio, además de acreditar la Posesión con la declaración jurada de autoavaluo de los
periodos comprendidos entre los años 2007 a 2011.
3.3) Copia de la Escritura Pública de Compraventa de inmueble de fecha 17 de diciembre del año
2011 (fs. 09/11), en el que se da cuenta de la enajenación realizada por Pedro Antonio Romero
Alcántara y Edith Martha Rosadio Martínez De Romero a favor de Roxana Elizabeth Chang Vilela, del
predio denominado “Santa Catalina 2” ubicado en la Campiña del Distrito de Santa María, de mil
trescientos cincuenta y nueve metros cuadrados de extensión.
3.4) Declaración de Héctor Eduardo Chang Celiz (fs. 23/24) que ha indicado que el día 01 de febrero
del año 2013 a horas 14:00 horas aproximadamente, cuando regresó de la ciudad de Lima, se acercó
al terreno ubicado en el Pasaje Victoria del Distrito de Santa María, de propiedad de su hija Roxana
Elizabeth Chang Vilela, de quien refiere ser apoderado, percatándose que la mitad del predio tenía
plantaciones de chala, por lo que en su oportunidad hizo de conocimiento de este hecho a la
Comisaría de Cruz Blanca, a efectos que se asiente la denuncia respectiva y se realice una
Constatación en el lugar de los hechos, siendo que al realizar las indagaciones determinó que la
persona de Alejandro Martínez Bernal fue la persona que habría realizado estas plantaciones,
sindicándolo como autor de la Usurpación del predio de propiedad de su hija Roxana Elizabeth
Chang Vilela, refiriendo que esta última lo adquirió a las personas de Edith Martha Rosadio Martínez
De Romero y Pedro Antonio Romero Alcántara conforme a Contrato de Compraventa formalizado por
Escritura Pública de fecha 17 de diciembre del año 2011, en el que se establece que el Predio tiene
una extensión de 1359 metros cuadrados; agregando que no se encontraba en el Predio en litigio al
producirse su ocupación por el agraviado Alejandro Martínez Bernal, solicitando que este último
desocupe el Predio en litigio, agregando que se le ha causado daños debido a que acudió al lugar
junto con un especialista para realizar construcciones, siendo que al encontrar ocupado el predio se
le ha causado un perjuicio económico.
3.5) Declaración de Roxana Elizabeth Chang Vilela (fs. 25/26), quien ha indicado que el día 01 de
febrero del año 2013 su padre, el imputado Héctor Orlando Chang Céliz, viajó para verificar el terreno
de su propiedad a efectos de realizar una construcción, habiendo advertido que se habían realizado
sembríos sin su autorización, refiriendo que el Predio lo adquirió a las personas de Edith Martha
Rosadio Martínez De Romero y Pedro Antonio Romero Alcántara conforme a Contrato de
Compraventa formalizado por Escritura Pública, por lo que solicitó que se desocupe el terreno.
3.6) Declaración del agraviado Alejandro Martínez Bernal (fs. 27/29 y 138/139), quien ha indicado
que es poseedor del predio en litigio desde hace más de 60 años, habiéndolo adquirido por Herencia
MINISTERIO PÚBLICO Defensor de la Legalidad 2
 “Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria”
MINISTERIO PÚBLICO
Fiscalía Provincial AV. GRAU Nº 276- HUACHO
Penal Corporativa de Huaura TELÉFONOS: 239-3336/ 232-3632
Primer Despacho de Investigación

de sus padres, siendo que en su oportunidad el Poder Judicial declaró Fundada su demanda de
Interdicto de Retener, incoado contra Edith Martha Rosadio Martínez, a quien se le ordenó el cese de
todo acto perturbatorio en el predio ubicado en Pasaje Gloria del Distrito de Santa María, además de
acreditar la Posesión del Predio con las declaraciones juradas de autoavaluo correspondientes a los
años 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011 y 2012, con los respectivos comprobantes de pagos de tributos,
además de la Constatación de Posesión expedida por el Juez de Paz con fecha 11 de septiembre del
año 1997 y el Acta de Inspección realizada por el Juez de Paz del distrito de Santa María el día 11 de
enero del año 2013, además de alegar que el Contrato de Compraventa por el que supuestamente la
persona de Roxana Elizabeth Chang Vilela habría adquirido este Predio en realidad corresponde a
otro predio, por lo que presume que estaría sorprendiendo a la Autoridad; asímismo, indica que el día
08 de febrero del año 2013 el imputado Héctor Orlando Chang Céliz junto a otros 6 sujetos
desconocidos llegaron al predio premunidos de picos, lampas y otras herramientas de labranza,
quienes ingresaron al predio en litigio para efectuar trabajos de demarcación de surcos, siendo que
tras recriminarles por su acción los referidos le respondieron con insultos, y uno de ellos le dio un
empujón, ante lo cual intervinieron los vecinos para auxiliarlo, siendo que la testigo Elsa Reyes
Salvador, quien acudió a ayudarlo, también habría sido empujada por los autores del hecho,
adjuntando una Constancia emitida por el Juez de Paz de Luriama sobre valoración de los daños
producidos el 08 de febrero del año 2013, en la que se indica que estos ascienden a la suma de S/.
850.00 nuevos soles, aunque no se adjunta documentación sustentatoria, una copia certificada del
Acta de la Diligencia de Inspección Judicial de fecha 12 de enero del año 2013 realizada por el
Juzgado de Luriama, en la que se da cuenta que se encontraba en Posesión del predio de 609
metros cuadrados de extensión, y la copia certificada de la constancia de Posesión realizada por el
Juez de Paz de Santa María de fecha 11 de septiembre del año 1997 .
3.7) Declaración de Juan Gilberto Martínez Cabrel (fs. 30/32 y 147/148), quien refiere que su padre
Alejandro Martínez Cabrel es Poseedor del predio en litigio, refiriendo que los daños causados a las
plantaciones han sido causados por Héctor Orlando Chang Céliz, por lo que este último deberá
repararlos, y que al tomar conocimiento de los hechos optó por acudir al Despacho Fiscal de Turno
para formular la denuncia del caso.
3.8) Declaración de Teodolinda Martínez Camargo (fs. 33/34 y 149), quien ha referido que el predio
objeto de litigio ha venido siendo objeto de Posesión por parte de Alejandro Martínez Bernal, quien
obtuvo sentencia favorable en un proceso que promovió en contra de Edith Martha Rosadio Martínez,
quien a su vez lo habría vendido a Roxana Elizabeth Chang Vilela, y que al suscitarse los hechos
objeto de Investigación los sujetos que acompañaban al procesado Héctor Orlando Chang Céliz
empujaron al agraviado Alejandro Martínez y a la testigo Cira Elsa Reyes Martínez.
3.9) Declaración de Cira Elsa Reyes Salvador (fs. 35/37 y 146), quien ha referido respecto a los
hechos objeto de Investigación que la persona de Héctor Orlando Chang Celiz llegó al predio en
litigio en compañía de 05 sujetos desconocidos para tomar el terreno que había venido siendo
ocupado por el agraviado Alejandro Martínez Bernal, aprovechando de la avanzada edad de este
último, siendo que al llegar al lugar fue empujada por uno de los sujetos, y apreció que el agraviado
Alejandro Martínez Bernal era agredido por los sujetos, quienes le lanzaban pedazos de adobe y
tierra, agregando que sólo conoce que el agraviado ha venido ocupando este predio, desconociendo
si Edith Martha Rosadio Martínez tiene alguna relación o ejerce derecho real sobre este predio.
3.10) Declaración de Edith Martha Rosadio Martínez (fs. 38/39), quien ha referido que el predio objeto
de litigio era de su propiedad, adquiriéndolo por Posesión continua y a mérito de documentos
emitidos por el Proyecto Especial de Titulación de Tierras (PETT), refiriendo que lo vendió a la
persona de Roxana Elizabeth Chang Vilela, contando con la documentación sustentatoria.
3.11) Declaración de Pedro Antonio Romero Alcántara (fs. 40/41), quien ha indicado haber sido
copropietario con Edith Martha Rosadio Martínez del predio objeto de litigio, adquiriéndolo por
Posesión continua y a mérito de documentos emitidos por el Proyecto Especial de Titulación de
Tierras (PETT), refiriendo que lo vendió a la persona de Roxana Elizabeth Chang Vilela, contando
MINISTERIO PÚBLICO Defensor de la Legalidad 3
 “Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria”
MINISTERIO PÚBLICO
Fiscalía Provincial AV. GRAU Nº 276- HUACHO
Penal Corporativa de Huaura TELÉFONOS: 239-3336/ 232-3632
Primer Despacho de Investigación

con la documentación sustentatoria, habiendo ostentado la posesión hasta que efectuó la

enajenación.
3.12) Declaración del imputado Héctor Orlando Chang Céliz (fs. 150152), quien ha precisado que el
predio al que ingresó, ubicado en el Pasaje Gloria del sector El Faro del Distrito de Santa María, fue
adquirido por su hija Roxana Chang Vilela, conforme a la respectiva Escritura Pública inscrita ante
Registros Públicos, refiriendo respecto a los hechos objeto de la presente, que las personas con
quienes se acercó al lugar eran obreros que llevó para construir una pared, siendo que estas
personas que se encontraban en el lugar venían cavando una zanja, que había sido establecida
conforme al límite del predio que se les indicó, siendo que en ningún momento se han destruido los
sembríos del agraviado Alejandro Martínez Bernal, pues la zanja se realizó en un espacio en el que
no existen plantaciones, conforme a las fotografías que obran en la carpeta fiscal, por lo que indica
que las imputaciones vertidas por el agraviado Alejandro Martínez Bernal no son ciertas, siendo que
inclusive los familiares del agraviado, que viven a un lado del predio, frecuentemente pasan por el
terreno en la zona de sus plantaciones, enfatizando que en ningún momento ha afectado los
sembríos del agraviado Alejandro Martínez Bernal, siendo que mas bien este último ha venido
ocupando el terreno de propiedad de su hija, sobrepasando la demarcación que la Municipalidad
realizó con hitos, agregando que con el señor Alejandro Martínez Bernal nunca discutió sobre el
asunto pues es una persona mayor, siendo que solo en una ocasión conversó con la señora
Teodolinda Martínez Camargo, quien es sobrina y vecina del agraviado, a quien le pidió que no se
sobrepase la línea demarcatoria de los hitos, contando con testigos para acreditar que en ningún
momento se ha afectado las plantaciones del agraviado ni ha existido agresión o amenaza en su
contra, conforme se estableció en la Constatación realizada por el Fiscal de Turno, agregando que la
testigo Cira Elsa Reyes Salvador le dio un empujón y un golpe con la mano a uno de los
trabajadores, que en ningún momento tuve contacto físico o verbal ni agredió ni física ni verbalmente
al agraviado Alejandro Martínez Bernal, habiéndose limitado a mostrarles una copia de la Escritura
Pública en la que se acredita que mi hija es propietaria y entregándoles una copia, siendo que los
familiares y allegados del agraviado respondieron de forma prepotente, y que ha entablado en contra
del agraviado una Demanda de Desalojo, previamente a la cual les envió una Carta Notarial y una
invitación para comparecencia en Audiencia de Conciliación, habiendo sido notificados en dos
ocasiones, no obstante, en ninguna de las ocasiones acudieron al lugar, y además no contestaron la
demanda interpuesta, solicitando que se les declare como rebeldes, y que en el Acta que levantó el
Fiscal de Turno, consta que en ningún momento se produjeron los hechos que han sido alegados por
el agraviado Alejandro Martínez Bernal o sus familiares.
3.13) Oficio Nº. 4960-2013-RDJ-OAPF-CSJHA/PJ (fs. 154), en el que se detalla que el imputado Héctor
Orlando Chang Céliz tiene antecedentes por la comisión del ilícito penal de Incumplimiento a la
obligación alimentaria familiar, habiendo sido condenado a pena privativa de la libertad con ejecución
suspendida.
3.14) Declaración testimonial de Félix Javier Bazo Rosadio (fs. 159/160), quien ha indicado respecto
a los hechos objeto de Investigación, que el día 08 de febrero el año 2013 llegó al predio en litigio a
horas 07:00 aproximadamente, para realizar trabajos de excavación de zanjas, los cuales había
estado realizando desde hace una semana atrás aproximadamente, habiendo sido contratado para
hacer este trabajo con su hermano, el maestro de obra, y otras dos personas, por el señor Héctor
Orlando Chang Céliz, quien llegó al lugar a las 09:00 horas aproximadamente, siendo que la jornada
de trabajo se desarrolló con normalidad hasta que llegó al lugar la testigo Cira Elsa Reyes Salvador,
quien trató de impedir que continue con el trabajo arrojándoles pedazos de adobe, alegando que el
terreno era de propiedad del agraviado, siendo su propósito el de evitar que continuemos con la obra,
tras lo cual la testigo Cira Elsa Reyes Salvador Elsa se retiró, lo cual ocurrió a las 10:00 horas
aproximadamente, con lo que continuaron con el trabajo de excavación de zanjas, quedándose en el
lugar con el maestro de obras “Lolo”, aunque poco después regresó la testigo Cira Elsa Reyes
Salvador junto con el agraviado Alejandro Martínez Bernal, quien permaneció parado y sin decir
MINISTERIO PÚBLICO Defensor de la Legalidad 4
 “Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria”
MINISTERIO PÚBLICO
Fiscalía Provincial AV. GRAU Nº 276- HUACHO
Penal Corporativa de Huaura TELÉFONOS: 239-3336/ 232-3632
Primer Despacho de Investigación

nada, mientras la precitada testigo intentaba impedir que se realicen las zanjas, arrojándoles adobe y
tierra, aunque luego se retiró por su propia voluntad, agregando que en ningún momento el agraviado
Alejandro Martínez Bernal fue objeto de agresión física, verbal, o de amenaza por parte del señor
Héctor Orlando Chang Céliz o de alguno de los trabajadores que había contratado, y que en este
terreno no existían cultivos, cercos ni edificación alguna, encontrándose completamente baldío, no
existiendo ninguna acequia, siendo que las plantaciones cuya propiedad se atribuye el agraviado
Alejandro Martínez Bernal y que habría sido objeto de destrucción, se encontraban a
aproximadamente un metro de distancia del lugar en que estaba excavando la zanja.
3.15) Declaración testimonial de Manuel Inocente Bazo Rosadio (fs. 161/162), quien ha referido
respecto a los hechos objeto de la presente, que llegó al predio en litigio siendo las 07:00 horas del
día 08 de febrero del año 2013, con la finalidad de realizar trabajos de excavación de zanjas en el
predio que se iba a construir, siendo que estos trabajos los había venido realizando desde tres días
antes con su hermano Javier Bazo y el señor conocido como “Lolo”, quien es el maestro de obras,
además de otras dos personas que los ayudaban, llegando también al lugar el señor Héctor Orlando
Chang Céliz, que los había contratado para este trabajo, habiendo trabajado con normalidad hasta
las 09:00 horas, cuando llegó la testigo Cira Elsa Reyes Salvador conn sus familiares y otras
personas, quienes procedieron a enterrar las zanjas que habían venido realizando, argumentando
que se habían pasado al terreno del agraviado Alejandro Martínez Bernal, a pesar que se les
indicamos que la medida se encontraba en orden, tras lo cual se produjo una discusión,en la que las
eprsonas que llegaron con la testigo Cira Elsa Reyes Salvador les arrojaron trozos de adobe además
de no dejar que continuen con el trabajo, por lo que le indicaron al imputado Héctor Chang Céliz que
ya no podían continuar con los trabajos debido a la acción de la precitada y sus familiares, quienes
no los dejaban trabajar, encontrándose el agraviado Alejandor Martínez Bernal entre las personas
que llegaron con la testigo Cira Elsa Reyes Salvador, quien no intervino en la discusión ni tuvo algún
intercambio verbal con el imputado Héctor Chang Céliz ni con los trabajadores que lo acompañaban;
agregando que en ningún momento el agraviado Alejandro Martínez Bernal fue objeto de agresión
física, verbal, o de amenaza por parte del señor Héctor Orlando Chang Céliz o de alguno de los que
se encontraban con él, que al suscitarse estos hechos el agraviado Alejandro Martínez Bernal se
limitó a mirar lo que estaba pasando, sin intervenir en la discusión que se suscitó, que en este terreno
no habían cultivos, aunque en el terreno del costado si habían plantas de maiz, que no existía algún
cerco ni edificaciones de esteras o de adobe ni de ningún otro material, habiendo realizado zanjas en
un espacio que se encontraba completamente libre, conforme a las fotografías que obran en la
carpeta fiscal, en las que se constata que en el límite con el terreno de Alejandro Martínez Bernal se
dejó un borde para que realice trabajos de riego, siendo que después de los hechos ocurrido sle día
08 de febrero del año 2013 continuaron con la construcción, habiéndola concluido aproximadamente
un mes después de los hechos, y que al realizar los trabajos en ningún momento ingresaron a este
terreno adyacente con plantaciones de maiz.
3.16) Declaración testimonial de Gonzalo Alberto Barreda Álvarez (fs. 163/164), quien ha referido
respecto a los hechos objeto de la presente, que llegó al predio en litigio al promediar las 08:30 a
09:00 horas del día 08 de febrero del año 2013, junto con el señor Héctor Orlando Chang Céliz, para
realizar trabajos de excavación de zanjas para colocación de columnas de edificación, siendo que el
día anterior les había indicado a los demás trabajadores que avancen las zanjas, siendo que a horas
09:00 aproximadamente llegaron al lugar la testigo Cira Elsa Reyes Salvador con su hija y un señor
que decía ser dueño del terreno, que sería el agraviado Alejandro Martínez Bernal, quienes
empezaron a echar tierra a las zanjas, evitando que coloque las columnas, dado que ya se
encontraba lista la mezcla para ese propósito, tras lo cual estas personas empezaron a agredirlos
verbalmente, y empujaron a un trabajador, diciendo que el Héctor Orlando Chang Céliz no era el
propietario del predio, tras lo cual empezaron a intentar tapar las zanjas con otros dos sujetos que los
ayudaban, por lo que el imputado Héctor Chang Céliz llamó a los efectivos policiales, llegando al
lugar al cabo de una hora a hora y media hora de suscitado el problema un patrullero policial, además
MINISTERIO PÚBLICO Defensor de la Legalidad 5
 “Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria”
MINISTERIO PÚBLICO
Fiscalía Provincial AV. GRAU Nº 276- HUACHO
Penal Corporativa de Huaura TELÉFONOS: 239-3336/ 232-3632
Primer Despacho de Investigación

de un vehículo de Serenazgo que también se acercó al lugar; agregando que el agraviado Alejandro
Martínez Bernal estuvo un poco al margen del problema, suscitándose el problema con la testigo Cira
Elsa Reyes Salvador y con otra señora de contextura gruesa, quienes trajeron a dos sujetos más,
siendo que el agraviado Alejandro Martínez Bernal en ningún momento tuvo discusión por el hecho,
habiéndole indicado que íban demarcar el terreno en que estaban trabajando para dejarle un espacio
que le permita realizar el riego de sus cultivos, y que en ningún momento el agraviado Alejandro
Martínez Bernal fue objeto de agresión física, verbal, o de amenaza por parte del señor Héctor
Orlando Chang Céliz o de alguno de los trabajadores contratados por éste último, que en el terreno
en que se iba a construir no existían cultivos, cercos ni edificación alguna, encontrándose
completamente baldío, siendo que si bien al costado del terreno existían cultivos, en ese sector no se
realizó trabajo alguno, ni se tocó o afectó los cultivos del lugar, que en ningún momento alguna de las
fémninas que se encontraban en el lugar fueron objeto de agresión, dado que cuando ellas llegaron
les indicó a los trabajadores que se pongan a un lado y no continuen las obras, no se destruyó las
plantaciones de maiz de ese terreno, además de precisar que realizaron trabajos a un metro del lugar
en que se encontraban las plantaciones de chala, y que los continuaron por espacio de quince días
más, realizando excavaciones de zanjas, llenado de columnas y edificación de paredes, siendo que
en ese tiempo ya no se produjo ningún otro problema.

IV. DELITOS INCRIMINADOS

 Delito contra el Patrimonio en la modalidad de Usurpación agravada, previsto en el
artículo 204° numeral 2) del Código Penal vigente a la fecha de producción de los hechos, al
establecerse que el hecho habría sido cometido en pluralidad de agentes; en concordancia con el
numeral 3) del artículo 202º del Código Penal -atinente a la comisión del ilícito penal en la
modalidad de Turbación- que preceptúa: “Será reprimido con pena privativa de la libertad no
menor de uno ni mayor de tres años: (...) 3) El que por violencia o amenaza, turba la posesión de
un inmueble”, siendo necesario para establecer de la conducta atribuida al imputado en el
precitado tipo penal que: 1) La acción disvaliosa sea instantánea, verificándose sus efectos de
forma permanente1; 2) Que el sujeto pasivo del Delito haya estado poseyendo el inmueble o
ejerciendo sobre él un derecho real, entendiéndose por posesión la existencia de una relación
jurídica que liga al bien inmueble con su titular2; 3) La realización de la conducta típica requiere de
la verificación objetiva de la ocupación material y efectiva, y que desde el primer momento se
realice con el propósito de mantenerse en el bien usurpado con el goce de los beneficios del
poseedor, siendo irrelevante el lapso que dura tal situación de ofensa al bien jurídico3, habiéndose
establecido al respecto que no sólo se protege el dominio que se ejerce sobre un inmueble, sino
propiamente el ejercicio de las facultades que tiene su origen en Derechos Reales que se ejercen
sobre el referido bien4; 4) La realización de los elementos objetivos del tipo deberá realizarse a
título de dolo5, debiendo actuar con conciencia y voluntad en la comisión del ilícito; 5) En lo que se
refiere a la modalidad de Turbación de la Posesión, la Jurisprudencia ha establecido que se exige
que el agente realice actos materiales que sin despojar al Poseedor suponen una limitación de la
pacífica posesión de un inmueble, siendo los medios para realizar la Turbación, la violencia o la
amenaza6, debiendo entenderse por violencia la fuerza física que se ejerce sobre la persona para

1 Ejecutoría Suprema de3 09/12/1994. Expediente 3218-93-B-Lambayeque. Jurisprudencia Penal. IDEMSA, 1996
2 Expediente Nº 5410-98-Lima. Ejecutoría Suprema de 15/04/1999. VARGAS ROJAS, FIDEL. Jurisprudencia Penal
Patrimonial. Grijley, 2000.
3 Resolución de Nulidad Nº 2315-2003-Lima. Sentencia de 10/01/2004. CASTILLO ALVA, José. Jurisprudencia Penal. Grijley,

2006.
4 Resolución de Nulidad Nº 3536-98-Junín.
5 Expediente 435-97-Lima, Ejecutoría Suprema 23/03/1998. ROJAS VARGAS, Fidel, Jurisprudencia Penal Patrimonial. Grijley,
2000.
6 Expediente Nº 3733-1998-Lima. Tomado de Diccionario Penal Jurisprudencial. Actualidad Jurídica, 2009.

MINISTERIO PÚBLICO Defensor de la Legalidad 6

 “Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria”
MINISTERIO PÚBLICO
Fiscalía Provincial AV. GRAU Nº 276- HUACHO
Penal Corporativa de Huaura TELÉFONOS: 239-3336/ 232-3632
Primer Despacho de Investigación

vencer su resistencia, no incluyéndose, por tanto, la violencia o fuerza física sobre las cosas7,
atendiendo a que el hecho tuvo lugar cuando se encontraba vigente la anterior tipificación del tipo
penal; en tanto respecto a la modalidad del empleo de amenaza, medio comisivo contemplado en
el presente caso, de acuerdo a la Doctrina importa el empleo de una vis compulsiva, dirigida a
coartar la esfera decisoria de la víctima bajo un estado de plena libertad, mediante el anuncio de
realización de un mal inminente sobre los bienes jurídicos fundamentales de la víctima o de
tercera persona relacionada con la misma, cuya seriedad deberá establecerse en el caso en
particular de acuerdo a sus circunstancias concomitantes, conllevando la inmediata respuesta del
agraviado mediante la resistencia, por lo que si esta es vencida estaremos frente a un medio
concreto idóneo para la comisión del Delito8.
 Delito contra el Patrimonio en la modalidad de Daños materiales, previsto en el articulo
205º. del Código Penal, que preceptúa: “El que daña, destruye o inutiliza un bien, mueble o
inmueble, total o parcialmente (…)”, habiéndose establecido en la Jurisprudencia que la
imputación por la comisión de este ilícito exige que la acción produzca menoscabo en la esfera de
intereses del agraviado y que este no genere beneficio alguno para el sujeto activo del Delito9, en
tanto, la promoción de la acción penal por el Ministerio Público exige que se haya acreditado
debidamente la preexistencia de los efectos presuntamente dañados y el valor de los mismos10,
además de exigirse legalmente que se acredite fehacientemente que el valor de lo sustraído
supere el monto equivalente a una (01) remuneración mínima vital, de conformidad a lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 444º del Código Penal, en cuyo defecto el hecho se
constituiría en Falta, en cuyo supuesto la acción correspondiente se prmoverá ante el Juzgado de
Paz Letrado a instancias del agraviado por el hecho, conforme a lo establecido en el artículo 483º
del Código Procesal Penal, siendo su valor a la fecha de los hechos de S/. 750.00 nuevos soles,
conforme al Decreto Supremo Nº 007-2012-TR publicado en el diario oficial “El Peruano” el 17 de
mayo del año 2012, y con vigencia desde el 01 de junio del año 2012.

V. FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO

Respecto a los hechos objeto de la presente Investigación

5.1) De conformidad a los elementos de convicción recabados durante la Investigación Preparatoria, se
ha determinado: 1) no existe certeza respecto a la identidad de la persona que vendría ejerciendo la
Posesión sobre el predio en litigio, siendo que el imputado Héctor Orlando Chang Céliz ha alegado
que su hija y poderdante Roxana Elizabeth Chang Vilela es propietaria del predio; asímismo, si bien
el agraviado Alejandro Martínez Bernal ha indicado que en el sector del predio ocupado había
realizado diversos cultivos, ello no se ha corroborado en la Intervención Fiscal ni en la Inspección
Técnico Policial realizadas en el lugar de los hechos, así como tampoco de las fotografías que se
recabaron en esa oportunidades; 2) la imputación por la presunta comisión del ilícito penal de
Usurpación agravada reside en el hecho que, al ocupar parte del predio en litigio, el imputado
Héctor Orlando Chang Céliz dispuso la realización de trabajos en el predio en litigio por parte de
personas a las que contrató para estos efectos, habiendo incurrido en actos de hostigamiento contra
el agraviado Alejandro Martínez Bernal, habiéndose dado cuenta que este habría sido objeto de
insultos y amenazas y que incluso recibió un empujón de parte de uno de los trabajadores
contratados por Héctor Orlando Chang Céliz; 3) Respecto al empleo de amenaza que se atribuye al
imputado Héctor Orlando Chang Céliz, de quien se ha dado cuenta que con el empleo de amenazas

7 BRAMONT ARIAS TORRES, Luís Alberto y GARCÍA CANTIZANO, María Del Carmen, Derecho Penal. Parte Especial.
Grijley, 2002.
8 PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso. Derecho Penal. Parte Especial, Tomo II. IDEMSA, 2010.
9 Expediente N° 7698-97. BACA CABRERA, Denysse; ROJAS VARGAS, Fidel. Jurisprudencia Penal. Procesos Sumarios.

Grijley.
10 E xp. Nº 8230-97-Lima. Tomado de El Códigpo penal en su Jusrisprudencia. Gaceta Jurídica, 2007.

MINISTERIO PÚBLICO Defensor de la Legalidad 7

 “Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria”
MINISTERIO PÚBLICO
Fiscalía Provincial AV. GRAU Nº 276- HUACHO
Penal Corporativa de Huaura TELÉFONOS: 239-3336/ 232-3632
Primer Despacho de Investigación

habría perturbado el ejercicio de la Posesión que vendría ejercido sobre el predio en litigio el
agraviado Alejandro Martínez Bernal, se advierte que a la fecha no se han recabado elementos
convincentes que permitan establecer que los hechos se desarrollaron en esta secuencia, dado que
los testigos Félix Javier Bazo Rosadio (fs. 159/160), Manuel Inocente Bazo Rosadio (fs. 161/162) y
Gonzalo Alberto Barreda Álvarez (fs. 163/164) han dado cuenta de en realidad fue la testigo Cira
Elsa Reyes Salvador quien los enfrentó por realizar los trabajos de construcción, y que los hechos
no se desarrollaron conforme a la secuencia relatada por Alejandro Martínez Bernal, además que no
se ha dado cuenta que este último requerido algún tipo de atención médica o reconocimiento
médico legal como consecuencia de los hechos, que permita sustentar que se haya ejercido alguna
forma de violencia en su contra, habiéndose verificado solamente que al suscitarse los hechos se
produjo un enfrentamiento verbal entre ambas partes, que dio lugar a que se asiente la denuncia
policial y se recurra al Despacho Fiscal de Turno para formular la denuncia del caso; 4) se ha
establecido la existencia de una controversia respecto a la persona que venía ejerciendo la
conducción del predio en litigio, dada que ambas partes han presentado diversa documentación con
lo que ha procurado acreditar su titularidad sobre el predio, siendo que inclusive existe un Proceso
de Desalojo, incoado por Roxana Elizabeth Chang Vilela contra Alejandro Martínez Bernal, signado
con el número 1028-2013, siendo que, a su vez, este último interpuso contra la precitada Roxana
Elizabeth Chang Vilela una demanda de Prescripción Adquisitiva de bien inmueble, y una demanda
de Nulidad de acto jurídico y derecho a la propiedad,estableciéndose a partir de ello que las partes
han acudido a la vía extrapenal a efectos de hacer valer sus pretensiones sobre el predio en litigio;
5) respecto a la imputación por la presunta comisión del ilícito penal de Daños materiales, el
agraviado Alejandro Martínez Bernal ha presentado un documento de fecha 26 de agosto del año
2013, elaborado por el Juzgado de Paz de Luriama del Distrito de Santa María, en el que se indica
que el monto del perjuicio irrogado ascendería a S/. 850.00 nuevos soles, no obstante, este monto
no ha sido sustentado con documento alguno, limitándose a dar una relación de los gastos en que
se habría incurrido.
Respecto a la presunta comisión del ilícito penal de Usurpación agravada en su modalidad
comisiva de Turbación (por amenaza)
5.2) Que, conforme ha sido expuesto en el apartado pertinente, la imputación por la comisión del ilícito
de Usurpación en su modalidad de Turbación, requiere para establecer la subsunción del hecho
que se acredite la afectación al derecho real de posesión que viene ejerciendo el presunto
agraviado mediante la realización de actos materiales, en relación al uso y goce del inmueble, que
sin despojar al poseedor de la misma, se le restringe sus derechos11, esbozándose en el presente
caso como medio comisivo, el empleo de amenaza, consistente en el anuncio del propósito de
causar un mal o perjuicio inminente a la víctima, existiendo un estado de intimidación en su agravio,
entendiéndose como medio para cometer la turbación de la posesión del inmueble, por lo que no
puede cometerse una vez que el autor ya esté en posesión del inmueble, dado que los actos
posteriores no han sido previstos en la tipificación del artículo 202º. del Código Penal, asímismo, se
ha establecido la necesidad de establecer la concurrencia de violencia o amenaza para la
producción de actos perturbatorios, excluyéndose de la aplicación del tipo penal aquellas conductas
que producen meras molestias de entidad cualitativamente inferior, que deberán ser reconducidas a
ámbitos extrapenales del Derecho12.
5.3) En este sentido, conforme se expuso precedentemente, se ha advertido la inexistencia de
elementos que permitan establecer indublitamente la existencia de hechos que revistan suficiente
entidad para ser considerados como actos constituvos de amenazas graves y fundadas y sobre
todo razonables y suficientes para configurarla como acto perturbatorio, y que estos resulten

11 PEÑA CABRERA, Raul. Tratado de Derecho Penal. Parte Especial. Delitos contra el Patrimonio. Ediciones
Jurídicas, 1995.
12 REÁTEGUI SÁNCHEZ, James. Los Delitos Patrimoniales en el ¨Codigo Penal. IDEMSA, Lima 2013.
MINISTERIO PÚBLICO Defensor de la Legalidad 8
 “Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria”
MINISTERIO PÚBLICO
Fiscalía Provincial AV. GRAU Nº 276- HUACHO
Penal Corporativa de Huaura TELÉFONOS: 239-3336/ 232-3632
Primer Despacho de Investigación

atribuibles al impùtado Héctor Orlando Chang Céliz, dado que si bien se ha dado cuenta de ciertos
enfrentamientos verbales que habría sostenido con sus trabajadores, con el agraviado Alejandro
Martínez Bernal, la testigo Cira Elsa Reyes Salvador y los familiares y allegado de estos últimos, no
se ha acreditado que lo vertido con ocasión de tales intercambios verbales, la existencia de
circunstancias que revistan de seriedad o entidad mínima para considerarla como idónea a efectos
de procurar la perturbación del ejercicio de Posesión, siendo que tampoco se ha podido acreditar
que esta hayan venido siendo ejercida por el agraviado Alejandro Martínez Bernal, no existiendo
testimonio directo que sustente la imputación en este sentido; debiéndose tener en cuenta que las
alegaciones vertidas han devenido de la pretensión de Alejandro Martínez Bernal de hacer valer sus
intereses sobre el predio en litigio y los reclamos que emprendió contra el imputado Héctor Orlando
Chang Céliz por disponer la realización de diversas obras en el predio en litigio, hecho que -como
ya se ha establecido anteriormente- resulta ajeno al núcleo de la imputación penal materia de la
presente, siendo que si bien se han recabado numerosos elementos que dan cuenta de la
existencia de un litigio, sobre la comunidad de estos testimonios, sólo se ha establecido la
producción de un enfrentamiento verbal entre ambas partes, hecho que carece de entidad alguna
para considerarla como amenaza, o que resulte idónea para vencer la resistencia de Alejandro
Martínez Bernal o de las personas que lo acompañaban, por cuya atención, se evidencia la
atipicidad de los hechos objeto de Investigación, al no existir elementos que permitan establecer el
empleo de amenaza contra Alejandro Martínez Bernal que resultare suficiente para perturbar el
ejercicio del derecho de Posesión.
5.4) De los elementos recabados en la Investigación Preparatoria, y conforme al análisis esbozado en
los apartados anteriores, se revela que los hechos alegados por Alejandro Martínez Bernal, y por el
imputado Héctor Orlando Chang Céliz, presentan un contenido de innegable relevancia extra-penal,
evidenciándose su carácter eminentemente patrimonial, habiendo sustentado su posición con
documentación referida al mejor derecho sobre el predio objeto de litigio, por lo que atendiendo al
carácter minimalista del Derecho Penal y en aplicación de los Principios de Subsidiariedad y Úlima
Ratio, que enfatizan a partir del carácter especialmente gravoso que revisten las sanciones de
orden penal, la necesidad de restringir su aplicación a los casos en que las sanciones impuestas por
otros órdenes jurídicos sean superadas por la reproche enhiesto en la conducta de las imputadas, y
al no acreditarse para la imputación por el ilícito penal de Usurpación la concurrencia de la amenaza
como medio comisivo establecido en la norma sustantiva, queda evidenciada la carencia de mérito
para promover acción penal y procurar la imposición de sanción de este orden, por no corresponder
la emisión de pronunciamiento sobre el esclarecimiento de Derechos en esta vía, máxime en
consideracvión a que las partes ya han venido recurriendo al Órgano Jurisdiccional a efectos de
hacer valer sus pretensiones en la vía extrapenal.

Respecto a la presunta comisión del ilícito penal de Daños materiales

5.5) Sobre el particular, el agraviado Alejandro Martínez Bernal ha atribuido al imputado Héctor Orlando
Chang Céliz, el haber actuado en connivencia con otros sujetos en proceso de identificación,
causando la destrucción de plantaciones que habría mantenido en el predio en litigio, no obstante,
se ha establecido que no ha acreditado el perjuicio irrogado, ni menos aún que el monto de lo
perjudicado supere el monto equivalente a una (01) remuneración mínima vital, y con ello que el
hecho sea constitutivo de Delito, siendo que sólo se ha presentado un documento en el que se fija
en S/.850.00 nuevos soles el monto total del perjuicio irrogado, sin contar con documentación
sustentatoria; por cuya atención, se evidencia la que no concurren los presupuestos para establecer
la comisión del Delito contra el Patrimonio en la modalidad de Daños materiales, al no haberse
acreditado la preexistencia de los bienes sustraídos, ni menos aún contarse con valorización que
resulte suficiente para estos efectos.
5.6) En atención a los considerandos antes mencionados, se concluye que los hechos objeto de
Investigación no se subsumen en la descripción típica del Delito contra el Patrimonio en las
MINISTERIO PÚBLICO Defensor de la Legalidad 9
 “Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria”
MINISTERIO PÚBLICO
Fiscalía Provincial AV. GRAU Nº 276- HUACHO
Penal Corporativa de Huaura TELÉFONOS: 239-3336/ 232-3632
Primer Despacho de Investigación

modalidades de Usurpación agravada y Daños materiales, deviniendo en atípicos, con lo que al no

apreciarse en este caso la concurrencia de los presupuestos exigidos por el tipo penal materia de
Formalización de Investigación Preparatoria, corresponde formular Requerimiento en este sentido.

VI. FUNDAMENTO JURÍDICO

Sustento el requerimiento de Sobreseimiento en lo dispuesto en el Artículo 344º. numeral 2º. literal b)
del Código Procesal Penal, al establecerse que el hecho no es típico, al verificarse de la relación de
hechos objeto de imputación contra el imputado Héctor Orlando Chang Céliz no se subsumen en la
descripción típica del Delito contra el Patrimonio en la modalidad de Usurpación agravada en su forma
comisiva de Turbación, al no acreditarse la concurrencia de la amenaza o la violencia como medios
comisivos del ilícito penal, en un grado mínimo de suficiencia que permita establecer la producción de
un hecho de relevancia penal, y a que el monto de perjuicio irrogado no ha sido sustentado de forma
alguna para que resulta constitutivo del Delito contra el Patrimonio en la modalidad de Daños
materiales, conforme a los elementos de convicción recabados en la Investigación Preparatoria.

POR TANTO:
Solicito a usted, señor Juez del Primer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Huaura, correr
traslado del presente requerimiento a los sujetos procesales y fijar fecha y hora para la audiencia
respectiva, y en su oportunidad declare Fundado el Requerimiento de Sobreseimiento.

ANEXOS
Adjunto al presente Requerimiento la Carpeta Fiscal signada con el número 500-2013, en folios ( 165).

Huacho, 17 de diciembre del año 2013

MINISTERIO PÚBLICO Defensor de la Legalidad 10