Anda di halaman 1dari 3
Agroforesteria en las Américas Como Hacerlo?. : Vol, 7 N? 28 2000 ,Cémo aplicar los conceptos de costo de oportunidad y costo-beneficio para la toma de decisiones en la produccién agroforestal? El propésito de este "eémo hacerlo” es difundit fos con~ ceptos "costo de oportunidad” y "analisis costo/beneti- cio" de forma simple y. mostrar su aplicacién con estu dios de caso reales en el area agroforestal de forma q Jos lectores tengan mejores argumentos para la toma de decisiones econémico-financieras ZQUE ES COSTO DE OPORTUNIDAD? Es el valor de ttn recurso en Su mejor uso alternative Una actividad que proporcione bajos ingresos tendré mayor costo de oportunidad, ya que podrian existir ac- tividades alternativas con mayores beneficios La cultura de subsistencia y seguridad alimenticia tienen costos de oportunidad altos, debido a que existen activi- dades alternativas que generan mayores ganancias, Es- te concepto es importante porque compara actividades alternativas Cuando un productor decide realizar actividades ag forestales nuievas, buscara reemplazar aquellas activid des que tienen altos costos de oportunidad 0 cuyos in gresos son bajos relativamente frente a la nueva propuesta Cusdles son los ingresos a los que renuncia- fa? Para responder a esta pregunta tenemos que saber ‘cuales son los beneticios y cuales los costos de las acti vidades que dejard de hacer. C, .entonces se debe realizar la actividad AynolaB Si quisiéramos realizar la actividad B, tendsiamos que Jos beneficios serian B, = 50+30 = 80 y los costos serian C, = 10+80 = 90 con los argumentos antes citados,en re- sumen se lendrfa B, = 80 y C, = 90, entonces Cy > B, y por tanto, no es conveniente realizar la actividad B. Del ejemplo teérico anterior se concluye que existe una relacién reciproca entre los costos y beneticios de las al ternativas evaluadas. No incurrir en los costos de una actividad significa obtener beneficios de la actividad al ternativa, y a su vez, no obtener los beneficias de la ac tividad implica tener que incurrir en Jos costos dela otra actividad (Cuadro 2), Cuadro 2 Actividades, costo-beneficio y costo-oportunidad iadescostofbeneficio | Costo de oport A BiG tes Be ‘Retividad Coniosy benefcios ESTUDIOS DE CASO Para ampliat la informacién se ofrecen dos ejemplos de investigaciones realizadas en Peri Barbechos mejorados Durante 1994-1999, el ICRAF realiz6 una investigacién sobre barbechos plantados en la localidad de Yurima guas, Pert, Los tratamientos evaluados fueron: barbecho natural (testigo); barbechos con nga edulis: I edulis + Agroforesteria en las Américas vot 7 N* 28 2000 Los benefcios de ox sistemas agroforesals fueron mayorescomparades ues tadional en pate pr {gue los productores goneraron mayores ingrewos en el coro paz (Foto: Guzman) Centrosema macrocarpum (centrocema); Colubrina glandulosa (colubrina): C glandulosa + C macrocarpum y una atea con barbecho en monocultivo de C. ‘macrocarpum. Después de un periodo de tres afios se tumbé y quemé, se sembré matz, caupi y finalmente arroz.cuya cosecha se realizé en febrero de 1999. De los presupuestos de cada uno de los tratamientos durante el petiodo de andlisis se obtuvo Ia informacién para caleulat los pardmetros econdmicos que earacteri- zaron a cada tratamiento (Cuadro 3). Cuadto 3 Tnformacidn econGmica de barbechos mejorados, Yurimaguas Per [esate D (eerste cetera Barbechot Inga edulis Cotubrina | C.glandutosas | Centrosema ‘Natura glandulosa | Cmacrocarpum | maerocarpum | Benelicios ins 3819 Posto p= 1366 | VPN Loar Ber Nota: Los valores estan en USS para 1994 y se a utlizado una tasa de descuento a Agroforestetia en las Américas Vol 7 N* 28 2000 Cul de tos trata lad econémica en rela vase de Tos coneeptos de costo de oportu is costo ~ bencficio? {odes los tratamientos de barbechos mejorados resulta ‘on més rentables en comparacién con Ios barbechos radicionales (T). En todos los casos los beneficios fue- con mayores que los costos. De los barbechos mejorados jue involucraron una lefiosa perenne (T2 y Ta) C glan- Inlosa tuvo mayores beneficios comparado con I edu- és. Al comparar los tratamientos que incluyeron asocios Je especies lefiosas con coberturas (T3 yT5) Colubrina rfandulosa asociada con centrocema fue mejor que J ‘duis. Después de realizar todas las comparaciones po sibles, el tratamiento Colubrina + Centiocema fuc el nis rentable (Cuadro 4) ntos proporeiona mayor rentabil sin al barhecho natural sobre la lad y Cundeo 4 ‘Comparaciones, benelicios y costes y nivel de de- cisién de barbechos evaluados, Yurimaguas, Per ‘Comparaciones Tat, Tans Tar, Wea ae ——«O SG 1287134 st, = OTS 12264281 B= 386 sr 412 Cabe mencionar que cuando se realizan elecciones mu- tuamente excluyentes, Ia teoria econémica recomienda efectuar aquella actividad que ofrece mayor Valor Pre- sente Neto (VPN). bajo esta perspectiva, las respuesta a Ja pregunta planteada no sufre cambios, ya que el trata- miento T, presents el mayor valor Agroforesteria, foresteria y agricultura tradicional EJ] ICRAF .a través del Programa de Domesticacién de Arboles en la Regin de Ucayali en la Amazonia Pe~ ruana ha promovido el establecimiento de bolaina (Guazuma crinita) Sistemas agroforestates (con culti- vvos anuales, perennes y semiperennes) y forestales con cobertura (Centrosema mactocarpum), disefiados en va rias estrategias para incorporar bolaina en los sistemas de produccién fueron comparades con a agricultura tradicional de roza, tumba y quema. La informaci6n de costos y beneficios por hectiren para las dos primeras a alternativas fue claborado con base en ta experiencia del Programa de Domesticacién del ICRAF La infor ‘macidn para la tercera opcidn fue realizado con base en encuestas econémicas efectuadas a productores. Se to- ‘m6 un horizonte de planeacién de 7 afios pata las tres alternativas y del anilisis realizado fueron calculades los costos, beneficios y el VPN dlc los sistemas evaluados (Cuadro 5) Informacion econSmiea de sistemas evaluados, Ucayali, Pers | Cuadro 5 Parimetros bap s) Bonefiios lec Coxios H YPN amalizado Son mas rentables los sistemas agroforestales y fores- {ales en relacién al sistema de agricultura tradicional? Los beneficios de los sistemas aaroforestales (S,) fueron mayores que comparados con los sistemas forestales (USS 226/ha) y la agricultura tradicional (USS 342/ha) El uso de este tipo de sistemas ofrecid mayores ingresos Los sistemas forestales oftecieron mayores beneficios (USS L16/ha) comparado con la agricultura tradicional (Cuadro 6) xlro 6 Comparaciones. beneficios y estos y nivel de de. cisi6n de sistemas evaluados, Ucayali. Peru. Ses 5651208 C= 9764453 =1.09 Bec, Sas, jor7206 =1228 za C= Gte53 =1107 Bec Es importante anotar que todos los procedimientos analizndos sirven como insumos 0 herramientas para la toma de decisiones, fundamentadas en criterios fina cictos No obstante, existen otros factores en la toma de decisiones del productor que son muy importantes de tener en cuenta, como son los cambios en precios de in- sumos y productos, el riesgo. las enfermedades, el nivel de escala. Ia infraestructura disponible, que en ocasiones limita ciertas actividades. a las cuales el productor debe enfientar, que no han sido tomadas en cuenta en esta metodologia