Mosquera, Cundinamarca, febrero 28 de 2018.

ALCALDIA MUNICIPAL DE MOSQUERA

OFICINA JURIDICA

REFERENCIA: ALEGATOS DE CONCLUSIÓN PROCESO DE INFRACCIÓN

URBANÍSTICA EN CONTRA DEL SEÑOR LUIS EDWIN MUÑOZ SUTA Y LA
SEÑORA ANA SOFIA MURILLO SEGURA

MARIA CONSUELO NOVOA RAMIREZ, mayor de edad y domiciliada en el municipio

de Mosquera, identificada con cédula de ciudadanía número 41.692.114 de Bogotá,
fungiendo al presente, como tercera interesada; mediante el presente escrito, me
permito presentar alegatos de conclusión, esperando sean analizados y examinados a
profundidad, para ser tenidos en cuenta a la hora de proferir el fallo definitivo:

HECHOS

1. El día 13 de abril del año 2016, se recibió en el despacho de la oficina jurídica,

informe por presunta infracción urbanística, de la Secretaria de Planeación y
Ordenamiento Territorial, en el predio identificado con el código catastral N°01-
00-0468-0019-000, propiedad del señor Luis Edwin Muñoz Suta y la señora
Ana Sofía Murillo Segura.
2. En dicho informe se configura la infracción urbanística, en cuanto a que la
propiedad presenta media placa en el patio posterior y la ampliación de la
vivienda en 2 niveles sobre la misma, resaltando que dichos trabajos de
remodelación, primero no contaban con el permiso legitimo otorgado por la
Secretaria de Planeación y Ordenamiento Territorial, segundo la construcción
no respeto los lineamientos del muro compartido, generándome un daño
constante, además de afectar igualmente a toda la comunidad donde
habitamos.
3. En base a lo informado por la Secretaria de Planeación y Ordenamiento
Territorial, la Oficina Jurídica mediante memorando 1001-205 de fecha 29 de
abril del 2016, solicita a la Secretaria de Planeación, se sirva constatar la
identificación de los propietarios del bien identificado con el código catastral
N°01-00-0468-0019-000.
4. La Secretaria de Hacienda, mediante memorando 1030.51-0353-2016, de
fecha 12 de mayo de 2106, remite a la Oficina Jurídica copia del certificado de
libertad y tradición, del bien identificado con el código catastral N°01-00-0468-
0019-000, constatándose así que es propiedad del señor Luis Edwin Muñoz
Suta y la señora Ana Sofía Murillo Segura.
5. Mediante auto N°008 de fecha 12 de julio del 2016, la Oficina Jurídica ordena
la apertura de la averiguación preliminar, por presunta infracción urbanística,
en contra del señor Luis Edwin Muñoz Suta y la señora Ana Sofía Murillo
Segura.
6. El día 07 de Septiembre del 2016 se recibió en la Oficina Jurídica, el traslado
por parte de la Secretaria de Planeación y Ordenamiento Territorial, mediante
memorando N°1043-0444, del peritaje y análisis de vulnerabilidad sísmica,
allegado por el señor Luis Edwin Muñoz Suta y la señora Ana Sofia Murillo
Segura, contando dicho documento con observaciones dilucidadas por parte de
 la Secretaria de Planeación y Ordenamiento Territorial, que serán analizadas
en su momento.
7. el día 22 de septiembre, se radico en la Oficina Jurídica, memorando N°1043-
0463 de fecha 14 de septiembre de 2016, de la Secretaria de Planeación y
Ordenamiento Territorial, remitiendo informe de la demolición parcial, llevada a
cabo por el señor Luis Edwin Muñoz Suta y la señora Ana Sofía Murillo Segura.
8. El día 24 de Octubre del 2016, radique en el despacho de la Oficina Jurídica,
derecho de petición, dentro del cual expresaba las manifiestas infracciones
urbanísticas que estaban siendo ejecutadas en los predios colindantes al mío.
9. El día 01 de Noviembre del 2016 radique en el despacho de la Oficina Jurídica,
solicitando se me informara en qué estado se encontraba la situación
informada por mi desde un principio, ya que no había tenido conocimiento de
nada en este proceso.
10. El día 09 de noviembre del 2016 radique escrito en el despacho de la Oficina
Jurídica, con el objetivo de que se me involucrara al proceso llevado por
presunta infracción urbanística, en contra del señor Luis Edwin Muñoz Suta y la
señora Ana Sofía Murillo Segura, para fungir como tercera interesada.
11. Mediante oficio N°1001.20.735 de fecha 25 de noviembre del 2016, la Oficina
Jurídica respondido a mis peticiones, diciendo que la administración estaba
llevando acabo el trámite pertinente.
12. Mediante resolución N°1037 de fecha 15 de noviembre del 2016, se formulan
cargos por presunta infracción urbanística en contra del señor Luis Edwin
Muñoz Suta y la señora Ana Sofía Murillo Segura.
13. Mediante resolución N°1087 de fecha 28 de Noviembre de 2016, se me vincula
al proceso de infracción urbanística llevado en contra del señor Luis Edwin
Muñoz Suta y la señora Ana Sofía Murillo Segura, como tercera interesada.
14. Mediante escrito radicado en la Oficina Jurídica el dia 02 de diciembre del
2016, manifiesto se me explique qué sucedió con la solicitud hecha por mí el
día 02 de diciembre del 2009,donde puse en conocimiento de la administración
municipal, estas infracciones urbanísticas.
15. Sobre el hecho anterior la Oficina Jurídica, respondió que estaba haciendo las
averiguaciones correspondientes dela mano de la Secretaria de Ordenamiento
Territorial, y que dicha información entraría a reposar dentro del expediente del
proceso por infracción urbanística llevado en contra del señor Luis Edwin
Muñoz Suta y la señora Ana Sofía Murillo Segura.
16. El día 27 de diciembre del año 2016, se radico en el despacho de la Oficina
Jurídica los descargos correspondientes a la resolución N°1031 del 15 de
noviembre del 2016, por parte del señor Luis Edwin Muñoz Suta y la señora
Ana Sofía Murillo Segura, dentro del respectivo proceso por infracción
urbanística.
17. El día 27 de diciembre radique en el despacho de la Oficina Jurídica, escrito
donde pongo en consideración del despacho, todos los temas con los cuales
me he visto afectada en cuanto a la imprudencia objetiva con la cual mis
vecinos construyeron sus ampliaciones.
18. El día 10 de enero recibo respuesta por parte de la Oficina Jurídica, donde me
ponen en contexto del estado actual del proceso que se está llevando acabo
del cual hago parte.
19. Mediante auto N°070 del 25 de agosto del 2017, se apertura el termino
probatorio dentro del proceso de presunta infracción urbanística en contra del
señor Luis Edwin Muñoz Suta y la señora Ana Sofía Murillo Segura.
20. Mediante memorando 1001-340 de fecha 25 de agosto de 2017, se remite
despacho comisorio, donde se ordena la diligencia de inspección ocular para
dar cumplimiento al auto N°070 del 25 de Agosto del 2017.
21. El día 08 de septiembre del año 2017, se delegó a la inspección segunda de
policía, realizar la inspección ocular, y dar así cumplimiento al despacho
 comisorio mencionado en puntos anteriores, diligencia que no se pudo llevar a
cabo, porque el señor Luis Edwin Muñoz Suta impidió el acceso al inmueble de
los funcionarios, imposibilitando la práctica de dicha prueba.
22. El día 21 de septiembre del año 2017, nuevamente la inspección segunda de
policía, procede a realizar la inspección ocular del bien objeto de esta
controversia, diligencia que no se pudo llevar a cabo, porque el señor Luis
Edwin Muñoz Suta impidió el acceso al inmueble de los funcionarios,
imposibilitando la práctica de dicha prueba, repitiendo la conducta evasiva de la
ocasión anterior.
23. El día 29 de septiembre del año 2017, por tercera vez se procede por parte de
la inspección segunda de policía, visitar el inmueble objeto de controversia,
para realizar la correspondiente inspección ocular dictaminada dentro del auto
N°070 del 25 de agosto del 2017, encontrándose nuevamente este despacho
con la imposibilidad de practicar la diligencia, porque al parecer dentro del
inmueble no se encontraba nadie, tema que se tratara en su momento.
24. El día 03 de noviembre del año 2017, al fin se lleva a cabo la inspección ocular
en el predio del señor Luis Edwin Muñoz Suta y la señora Ana Sofía Murillo
Segura.
25. Mediante memorando 1014.270 de fecha 20 de Noviembre del año 2017, la
inspección segunda de policía, remite a la Oficina Jurídica, la devolución del
proceso de infracción urbanística llevado en contra del señor Luis Edwin Muñoz
Suta y la señora Ana Sofía Murillo Segura, ya con la inspección ocular dentro
del acervo probatorio.
26. Mediante auto N°11 de fecha 13 de febrero del 2018, se corre traslado para
alegatos de conclusión.

PRUEBAS

Dentro de este acápite se mencionaran las pruebas que han sido relacionadas dentro
del proceso por presunta infracción urbanística, llevado en contra del señor Luis Edwin
Muñoz Suta y la señora Ana Sofía Murillo Segura.

1. Memorando 1043-0114 de fecha 12-04-2015, realizado por la Secretaria de

Planeación y Ordenamiento Territorial.
2. Escrito presentado por mi parte el día 05-04-2016
3. Acta de visita de inspección ocular de fecha 12-04-16.
4. Informe de visita de inspección ocular de fecha 12-04-2016.
5. Memorando 1001-205 de la oficina jurídica
6. Memorando 1030.51-0353-2016 de la secretaria de Hacienda.
7. Certificado de libertad y tradición de fecha 12-05-2016.
8. Auto de apertura de investigación N°008 del 12 -07-2016
9. .Oficio de comunicación al señor Luis Edwin Muñoz Suta y la señora Ana Sofía
Murillo Segura N°1001-409 del 12-07-16.
10. Memorando 1043-0444 de fecha 06-09-16, allegando peritaje y análisis de
vulnerabilidad sísmica.
11. Peritaje y análisis de vulnerabilidad sísmica.
12. 4 planos aportados por el señor Luis Edwin Muñoz Suta y la señora Ana Sofía
Murillo Segura.
13. Memorando 1043-0463 de fecha 14-09-16 y registro fotográfico, con una
demolición parcial de la obra objeto de controversia.
14. Derecho de petición presentado por mi parte el dia 24-10-16.
15. Derecho de petición presentado por mi parte el dia 01-11-16.
16. Derecho de petición presentado por mi parte el dia 09-11-16.
 17. Memorando 1043-0558 de fecha 02-11-2016mediante el cual la Secretaria de
Planeación remite a la Oficina Jurídica un derecho d petición radicado por mí el
día 14-10-2016.
18. Oficio 1001.20.735 de fecha 15-11-16 mediante el cual se responden mis
solicitudes antes incoadas.
19. Resolución N°1031 de fecha 15-11-2016, formulando cargos en contra del
señor Luis Edwin Muñoz Suta y la señora Ana Sofía Murillo Segura.
20. Resolución N° 1087de fecha 28 de noviembre del 2016, vinculándome como
tercera interesada dentro del presente proceso.
21. Derecho de petición de fecha 02-12-2016, incoado por mí.
22. Memorando 1001-699mediante el cual la oficina jurídica solicita información a
la secretaria de planeación.
23. Oficio N°1001.20.828 de fecha 20-12-2016 mediante el cual se responde mi
petición del día 02-12-2016.
24. Escrito de descargos presentado por el señor Luis Edwin Muñoz Suta y la
señora Ana Sofía Murillo Segura, el dia 23-12-2016.
25. Derecho de petición radicado por mi el dia 27-12-2016
26. Memorando 1043-0687 emitido por la Secretaria de planeación y
Ordenamiento Territorial.
27. Oficio N° 1001.20.001 de fecha 04-01-2017, mediante el cual se da respuesta a
mi petición del 27-12-2016-
28. Inspección ocular fallida del dia 08 de septiembre del año 2017.
29. Inspección ocular fallida del dia 21 de septiembre del año 2017.
30. Inspección ocular fallida del dia 29 de septiembre del año 2017.
31. Inspección ocular del dia 03 de noviembre del año 2017.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

El caso en concreto versa sobre la ampliación que llevaron a cabo los señores Luis
Edwin Muñoz Suta y la señora Ana Sofía Murillo Segura, en el predio ubicado en la
calle 22ª N°14-13, identificado con código catastral N°01-00-0468-0019-000, es
evidente que dicha ampliación debió llevarse a cabo con el lleno de los requisitos
legales que establece el decreto 1469 del 2010, de la siguiente forma:

Artículo 7°. Licencia de construcción y sus modalidades. Es la autorización previa

para desarrollar edificaciones, áreas de circulación y zonas comunales en uno o varios
predios, de conformidad con lo previsto en el Plan de Ordenamiento Territorial, los
instrumentos que lo desarrollen y complementen, los Planes Especiales de Manejo y
Protección de Bienes de Interés Cultural, y demás normatividad que regule la materia.
En las licencias de construcción se concretarán de manera específica los usos,
edificabilidad, volumetría, accesibilidad y demás aspectos técnicos aprobados para la
respectiva edificación. Son modalidades de la licencia de construcción las siguientes:

1. Obra nueva. Es la autorización para adelantar obras de edificación en terrenos no

construidos o cuya área esté libre por autorización de demolición total.

2. Ampliación. Es la autorización para incrementar el área construida de una

edificación existente, entendiéndose por área construida la parte edificada que
corresponde a la suma de las superficies de los pisos, excluyendo azoteas y áreas sin
cubrir o techar.

3. Adecuación. Es la autorización para cambiar el uso de una edificación o parte de

ella, garantizando a permanencia total o parcial del inmueble original.
4. Modificación. Es la autorización para variar el diseño arquitectónico o estructural
de una edificación existente, sin incrementar su área construida.

5. Restauración. Es la autorización para adelantar las obras tendientes a recuperar y

adaptar un inmueble o parte de este, con el fin de conservar y revelar sus valores
estéticos, históricos y simbólicos. Se fundamenta en el respeto por su integridad y
autenticidad. Esta modalidad de licencia incluirá las liberaciones o demoliciones
parciales de agregados de los bienes de interés cultural aprobadas por parte de la
autoridad competente en los anteproyectos que autoricen su intervención.

Cabe resaltar que para el caso en concreto los señores Luis Edwin Muñoz Suta y la
señora Ana Sofía Murillo Segura, debían contar con la licencia de construcción
debidamente tramitada ya que lo que ellos precisaban era realizar una ampliación en
su propiedad.

En efecto para adquirir la respectiva licencia de construcción debieron a su vez cumplir

con todos los requisitos expuestos en el capítulo segundo de la ley citada
anteriormente, ya que lo que quiere esto es que al momento de otorgar una licencia de
construcción, se respeten los derechos de la comunidad y el desarrollo social.

El artículo segundo y tercero de la ley 388 de 1997, hace mención a los principios y la
función pública del urbanismo los cuales edifican el desarrollo territorial de cualquier
parte del territorio colombiano, poniendo en cabeza del municipio de Mosquera, la
creación del PBOT, donde el municipio ejerce la acción urbanística, consagrada en el
artículo 8 de la norma citada anteriormente.

El capítulo decimo licencias y sanciones urbanísticas, de la ley 388 de 1997 en su

artículo 99 y 100, hacen mención de los requisitos que se deben contemplar para la
expedición de las licencias, además de relacionar que se deberá fundamentar en los
principios de concordancia, neutralidad, simplicidad y transparencia.

Este es el compendio de normas que se deben contemplar a la hora de llevar acabo

cualquier tipo de modificación de un bien inmueble, donde se requiera la expedición de
una licencia de construcción, por parte de la entidad encargada de direccionar el
crecimiento urbanístico al interior del municipio, entidad que para el caso en concreto
es la Secretaria de Planeación y Ordenamiento Territorial.

Al incumplir con alguno de estos parámetros posiblemente se evidencie una infracción

urbanística, que la ley 810 del 2003, establece de la siguiente manera:

Artículo 103. Infracciones urbanísticas. Toda actuación de construcción, ampliación,

modificación, adecuación y demolición de edificaciones, de urbanización y parcelación,
que contravenga los planes de ordenamiento territorial y las normas urbanísticas que
los desarrollan y complementan incluyendo los planes parciales, dará lugar a la
imposición de sanciones urbanísticas a los responsables, incluyendo la demolición de
las obras, según sea el caso, sin perjuicio de la eventual responsabilidad civil y penal
de los infractores. Para efectos de la aplicación de las sanciones estas infracciones se
considerarán graves o leves, según se afecte el interés tutelado por dichas normas.

De comprobarse la existencia de una infracción urbanística, la administración deberá

aplicar la sanción correspondiente.

Como también es sabido en la página 73 articulo 250 del Acuerdo Municipal N° 32 del
año 2013 (PBOT) del municipio de Mosquera, se enmarca el significado y la necesidad
de la licencia, en concordancia con la ley, que establece como requisito fundamental
para una obra nueva contar con dicha licencia, la cual debe ser expedida con el lleno
de los requisitos legales, que ya fueron mencionados en párrafos anteriores, dentro de
este mismo acápite

Ciertamente la norma citada anteriormente en su página 147 artículo 516, incorpora

dentro del PBOT el concepto de área residencial, entendiéndose como aquella unidad
de vivienda familiar, capas de servir para el sano desarrollo de la célula social, en
libertad, igualdad y seguridad.

Por otra parte al estar vinculada al proceso como tercera interesada, quiero expresar
los derechos que quiero invocar para que tengan conocimiento en su despacho de una
vulneración adicional a la urbanística, ya que no se puede desconocer el daño al cual
me he visto expuesta a lo largo de estos años.

Según la constitución política de Colombia en su artículo segundo expresa:

ARTICULO 2o. Son fines esenciales del Estado: servir a la comunidad, promover la
prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes
consagrados en la Constitución; facilitar la participación de todos en las decisiones que
los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación;
defender la independencia nacional, mantener la integridad territorial y asegurar la
convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo.

Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas
residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y demás derechos y
libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los
particulares.

De la misma manera el artículo 14 de la constitución política de Colombia establece:

ARTICULO 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la
misma protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos,
libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza,
origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.

ANÁLISIS DE LOS HECHOS Y JUICIO PROBATORIO

Con todo y decididamente se quiere entrar a demostrar que existe por parte de los
señores Luis Edwin Muñoz Suta y la señora Ana Sofía Murillo Segura, una infracción
urbanística manifiesta, al evitar el normal desarrollo de la comunidad, además de
generar un riesgo inminente a la población colindante a dicha propiedad, por
consiguiente, el que si bien es cierto se han tomado medidas para mitigar dicha
infracción, no es menos cierto que la reparación parcial no extingue la existencia
actual del daño generado por la infracción sumaria mente probada en este proceso.

El proceso inicia por el informe de inspección ocular realizado por la Secretaria de

Planeación y Ordenamiento Territorial y la queja por mí radicada, hechos que llevaron
a evidenciar la infracción urbanística en el predio ubicado en la calle 22ª N°14-13,
identificado con código catastral N°01-00-0468-0019-000 donde se describe
concretamente lo siguiente:

“durante la visita al predio se evidencia la construcción de media placa sobre el patio

posterior, incurriendo en infracción urbanística y generando daños en las viviendas
colindantes”

“se recomienda hacer la suspensión inmediata de cualquier trabajo que se esté

realizando y acercarse a la Secretaria de Planeación para informarles sobre la
infracción”

“Licencia de construcción: NO”

Los datos anteriormente descritos, se encuentran dentro del acta e informe de visitas
correspondientes, folios 5-6, lo que lleva a considerar la prueba mencionada en el
acápite 21 respectivo, ya que se evidencia que existió un aviso, del inicio de dicha
infracción, pudiendo la administración adoptar las medidas correspondientes en ese
momento, en vista de que el análisis de dicha prueba se ve nublado por el seguimiento
que ha llevado, en cuanto que no se evidencia una respuesta de fondo por parte de la
administración, cabe dejar el vacío del por qué si en diciembre del año 2009 se da
aviso de la infracción en su parte inicial, hasta el 12 de abril del año 2016 se llevan
acabo las actuaciones pertinentes

En el articulo 103 de la ley 388 de 1997, modificado por el articulo 1 de la ley 810 de
2003 versa:

“Artículo 103: Infracciones urbanísticas. Toda actuación de parcelación, urbanización,

construcción, reforma o demolición que contravenga los planes de ordenamiento
territorial o sus normas urbanísticas, dará lugar a la imposición de sanciones
urbanísticas a los responsables, incluyendo la demolición de las obras, según sea el
caso, sin perjuicio de las eventuales responsabilidades civiles y penales de los
infractores. Para efectos de la aplicación de las sanciones estas infracciones se
considerarán graves o leves, según se afecte el interés tutelado por dichas normas.

Se considera igualmente infracción urbanística, la localización de establecimientos

comerciales, industriales. y de servicios en contravención a las normas de usos del
suelo, lo mismo que la ocupación temporal o permanente del espacio público con
cualquier tipo de amoblamiento o instalaciones, sin la respectiva licencia.

En todos los casos de actuaciones que se efectúen sin licencia o sin ajustarse a la
misma, el alcalde, de oficio o a petición de parte, dispondrá la medida policiva de
suspensión inmediata de dichas actuaciones, de conformidad con el procedimiento a
que se refiere el artículo 108 de la presente Ley. En el caso del Distrito Capital esta
función corresponde a los alcaldes menores, de conformidad con lo dispuesto en el
Estatuto Orgánico del Distrito Capital.”

De lo anteriormente resaltado, cabe decir que, existe infracción urbanística, cuando

por medio de una construcción, reforma o demolición, se violenten las disposiciones
del plan de ordenamiento territorial y demás normas urbanísticas.

Dando por presunta la existencia de una infracción urbanística, se procede con la

investigación preliminar, folio 13, entapa en la cual se recauda una prueba que da a
entender la peligrosidad y el riesgo inminente al cual es sometida la comunidad con la
construcción ilegitima de los investigados, resaltando que en dicho peritaje y análisis
de vulnerabilidad, existen irregularidades tales como la falta de descripción especifica
de los apiques dentro de la obra, al abordar las recomendaciones, se deben hacer
bajo conceptos reales de la construcción especifica en sí, y no en conceptos objetivos,
a su vez no se encuentran especificados los materiales usados en dicha construcción,
además de dar por sentado el riesgo sísmico que se evidencia en la propiedad.

Luego de esto los investigados proceden con la DEMOLICION PARCIAL, existiendo

aun la falta, evidente en la construcción de un muro compartido que no conserva los
lineamientos, imposibilitando así a la propiedad colindante una ampliación,
encontrándose acá el punto coyuntural de la Litis, donde quiero demostrar que al
haber construido el muro sin dichas especificaciones, evita el sano desarrollo de la
comunidad del sector de recodos de Mosquera, evitando que pueda edificar mi
propiedad libremente, dentro de un área de uso residencial, que estimula el avance y
el progreso de la sociedad de Mosquera tal cual como establece el PBOT,
contrariando dicho estamento, por consiguiente infringiendo verazmente las normas
urbanísticas.

Posteriormente se procede con la formulación de cargos en contra de los investigados,

imputándoles la comisión de una infracción urbanística probada y manifiesta, (cabe
resaltar fervientemente que hasta el momento no hay conocimiento de la existencia de
la respectiva licencia de construcción, habiendo ya participado activamente los
investigados dentro del proceso).

Mediante resolución, folio 67, se me da la calidad de tercera interesada, esto en

atención a mi condición de inferioridad y vulnerabilidad en la cual me encuentro frente
al tamaño de la infracción de los investigados, ya que aparte del daño que hacen a la
comunidad con la infracción cometía, también me están afectado manifiestamente.

Dentro de los descargos, los investigados manifiestan la existencia de una licencia de

construcción del año 2013, la cual dicen ellos tener todos los requisitos, con respecto
al hecho del muro compartido, no da ningún argumento de peso del por qué se debe
sacrificar el derecho a la comunidad a crecer y desarrollarse, por la insensatez a la
hora de edificar su bien, argumentando además cosas que carecen de sustento
probatorio, ahora bien cabe centrarnos en la resolución 172 de 2013 y el capítulo
segundo del decreto 1469 del 2010, ya que para poder dar trámite a la entrega de la
respectiva licencia, se debe dar cumplimiento al artículo 29 ibídem de dice:

Artículo 29. Citación a vecinos. El curador urbano o la autoridad municipal o distrital

competente para el estudio, trámite y expedición de licencias, citará a los vecinos
colindantes del inmueble o inmuebles objeto de la solicitud para que se hagan parte y
puedan hacer valer sus derechos. En la citación se dará a conocer, por lo menos, el
número de radicación y fecha, el nombre del solicitante de la licencia, la dirección del
inmueble o inmuebles objeto de solicitud, la modalidad de la misma y el uso o usos
propuestos conforme a la radicación. La citación a vecinos se hará por correo
certificado conforme a la información suministrada por el solicitante de la licencia.

Se entiende por vecinos los propietarios, poseedores, tenedores o residentes de

predios colindantes, de acuerdo con lo establecido en el numeral 6 del artículo 21 de
este decreto.
Si la citación no fuere posible, se insertará un aviso en la publicación que para tal
efecto tuviere la entidad o en un periódico de amplia circulación local o nacional. En la
publicación se incluirá la información indicada para las citaciones. En aquellos
municipios donde esto no fuere posible, se puede hacer uso de un medio masivo de
radiodifusión local, en el horario de 8:00 a. m. a 8:00 p. m.

Cualquiera sea el medio utilizado para comunicar la solicitud a los vecinos colindantes,
en el expediente se deberán dejar las respectivas constancias.

Para el caso en concreto, se utilizó una difusión en una emisora que no tiene la
condición de medio masivo de radiodifusión local, es a duras penas, un medio de radio
difusión local, encontrándose el calificativo masivo en entredicho, además de no existir
un porqué de la presunta imposibilidad de la citación a los vecinos, es de precisar que
a mi persona jamás la citaron, y yo tenía la entera disposición de atender mis derechos
comunales, como se puede comprobar con la denuncia que realice el día 02 de
diciembre del año 2009.

También en el artículo 31 ibídem

Artículo 31. De la revisión del proyecto. El curador urbano o la autoridad encargada

de estudiar, tramitar y expedir las licencias, deberá revisar el proyecto objeto de la
solicitud, desde el punto de vista jurídico, urbanístico, arquitectónico y del Reglamento
Colombiano de Construcción Sismorresistente -NSR- 10, y la norma que lo adicione,
modifique o sustituya; a fin de verificar el cumplimiento del proyecto con las normas
urbanísticas y de edificación vigentes.

La revisión del proyecto se podrá iniciar a partir del día siguiente de la radicación, pero
los términos para resolver la solicitud empezarán a correr una vez haya sido radicado
en legal y debida forma.

Esta revisión de la cual habla la norma tampoco se evidencia que allá existido, esto
debido a que si se hubiera surtido, se hubiera podido evidenciar los daños que se
estaban causando, para poder resarcirlos en su momento, pudiendo evitar la situación
en que hoy nos encontramos, igualmente la edificación debe contar con las pautas
sismoresistentes, las cuales no son una máxima en la edificación de los investigados,
generando un riesgo inminente para toda la comunidad de recodos de Mosquera,
privándome a mí y a mis vecinos, de actuar en el momento idóneo, tal cual como lo
establece la ley.

Igualmente siguiendo con la investigación, se procedió con solicitar una inspección

ocular, para verificar la situación actual del bien y la infracción urbanística, diligencia
que debió practicarse 4 veces para poder allegarla al proceso, evidenciándose en las 3
primeras ocasiones una falta de atención y colaboración por parte del investigado,
diría yo que hasta temeraria fue su actuación, buscando retrasar, o obstruir el proceso,
llevando esto a que el día 03 de Noviembre del año 2017, se diera por sentada la
diligencia y lo único que se puede resaltar de dicha prueba es que en el folio 140
segunda pregunta, se observa que se escudan en la licencia que fue ilegítimamente
aprobada, al no contar con todos los requisitos que establece la ley, de igual forma no
se respetó la construcción del muro compartido, evitando así la edificabilidad legal y
justa, de la zona de recodos de Mosquera, como lo establece el PBOT, queda decir
que dicha inspección ocular, carece de los aspectos técnicos y profesionales, en
cuanto a que no hay un análisis claro y detallado del estado actual del predio y sus
obras.
Es deber del estado servir a la comunidad, promover la prosperidad general y
garantizar los principios, derechos y deberes de la constitución y demás normas, por
eso pido que sea tenido en cuenta todo el panorama, para asi dar un fallo acorde a
derecho, ya que la administración debe buscar siempre el desarrollo más justo y sano,
la igualdad de los habitantes de recodos de Mosquera se está viendo afectada por que
se está privando a gente del derecho de construir y edificar libre y legalmente como lo
reza el PBOT, en las condiciones de igualdad para todos, por eso, al ser ustedes una
autoridad de la república, instruidas en proteger a sus habitantes, les pido que den un
fallo acorde a derecho y a la justicia, en razón que la motivación inicial para aperturar
la investigación, siguió siendo la misma hasta el final del proceso como se puede
evidenciar en lo descrito en el informe de inspección ocular, donde se evidencio la
infracción, así se allá demolido parcialmente, la infracción y la generación de daños en
las viviendas colindantes se mantienen hoy dia.

SENTIDO DEL FALLO Y PRETENSIONES

 Considerando en conjunto todo lo argumentado anterior mente, y el análisis

probatorio, el sentido del fallo definitivo debería ser: condenar a los
investigados por la comisión de una infracción urbanística, al edificar sin el
lleno de los requisitos legales, además de generar un perjuicio colectivo en
contra via de las normas de ordenamiento territorial del municipio de Mosquera,
al imposibilitar el sano desarrollo en el plano urbanístico del municipio, por
cuartar la edificabilidad de los demás ciudadanos.
 Sancionar con la demolición total, ya que como es probado en el proceso, la
demolición fue parcial, dejando aun la existencia del muro medianero que no
cuenta con los requisitos de edificabilidad, además del riesgo que presenta
dicha obra en el momento de un caso de fuerza mayor, en el cual todos
seremos víctimas de la mala gestión de los investigados.

De esta manera, señor Juez, solicito se estimen todas las pretensiones incoadas
los alegatos de conclusión del proceso en referencia.

Cordialmente,

MARIA CONSUELO NOVOA RAMIREZ,

C.C 41.692.114 de Bogotá