02 de abril 2018

Instituto Nacional de Propiedad Industrial

Yo, Eduardo Conrado Aedo Inostroza, rut 6.100.172-7, Casado, domiciliado en Serrano 966,
Concepción, respetuosamente digo:

EN LO PRINCIPAL:

Que vengo a presentar escrito a fin de responder la observación de fondo de fecha 08/03/2018
por presentar la marca “Los Vinilos vI” n de solicitud 1273107, sometida a procedimiento de
registro semejanza gráfica, fonética y peligro de error o confusión respecto a la marca “VINILO”,
Registro N° 969017, Clase 41, a nombre de PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DE CHILE, en
virtud de lo dispuesto en los Artículos 19 y 20 Letras f) y h) de la Ley N°19.039.

Al respecto expongo que, si bien a primera vista podría aparecer peligro de confusión y semejanza
entre las marcas referidas, si se hace un análisis en virtud del marco jurídico marcario, el espíritu
de la legislación aplicable y la jurisprudencia del caso, se arriba a la conclusión de que no existe
conflicto alguno en la coexistencia de ambas marcas.

Primeramente, más allá de pertenecer los servicios prestados a la misma clase (41), estos son en
especie distintos. Analizando los servicios pertenecientes a la marca “Vinilo” se evidencia su
amplitud y su carácter de producción y administración más que de interpretación directa a su
nombre, como lo haría la marca en trámite, careciendo además de notoriedad o etiqueta a los
cuales asociarlos, elemento esencial en esta área del Derecho al ser la confusión entre marcas de
extrema relevancia. Por tanto, la mera relación tangencial en los servicios específicos de
PRODUCCION Y REPRESENTACION DE ESPECTACULOS, no es suficiente para fundar la causal de
irregistrabilidad, por cuanto no se identifica plenamente siendo la marca “Los Vinilos vI” una
banda musical, bajo logo distintivo y no se concebiría error o confusión entre ambas marcas. Así
ha razonado por lo demás la Corte Suprema en fallo de casación rol 16777-2017 del 20/03/2018,
disponiendo en su considerando CUARTO que “… para que sea procedente aplicar una
prohibición de registro, las coberturas de las marcas en conflicto deben ser iguales, semejantes,
relacionadas o conexas, ya que de lo contrario resulta posible la coexistencia en el mercado de
señas similares o idénticas”. Como se aprecia de lo expuesto, este requisito de interrelación no se
evidencia.

Otro punto esencial es el carácter mixto de la marca sometida a procedimiento de registro, en
contraste a la marca registrada que se invoca como similar. En el mismo fallo se establece que el
análisis comparativo que debe hacerse entre ambas marcas debe ser global, estableciendo que
”…la comparación de los signos en disputa no puede limitarse a un análisis meramente fonético,
sino que debe comprender necesariamente el examen de todos los componentes gráficos de las
marcas en litigio”. Siendo así, es necesario tomar en consideración la etiqueta que acompaña el
signo de la marca observada, concluyendo que le da suficientes elementos individualizadores,
alejando aún más el error o confusión que podría inducir.

se tenga por cumplido lo ordenado y en definitiva se otorgue el registro.Entendiendo que el bien jurídico que la legislación que rige la irregistrabilidad en los casos de la letra f y h del artículo 20 de la ley 19. . POR TANTO: Ruego que se tenga por respondida la observación de fecha 08/03/2018. por lo expuesto tanto en este escrito como en el fallo de casación PRIMER OTROSÍ: Vengo a cumplir con lo ordenado acompañando fotocopia de cedulad de identidad conforme a resolución de fecha 08/03/2018. no se entiende pertinente aplicar estas causales a este caso concreto.039 es el carácter distintivo al que tiene derecho el propietario de la marca y su fin es impedir que se beneficien terceros de la notoriedad que puedan ostentar ciertas marcas.